РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 949/1527/20

Провадження № 22-ц/4815/902/21

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановленого рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року по цивільній справі № 949/735/20 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з розміру 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

25 березня 2021 року ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, де просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати понесені на правову допомогу у загальному розмірі 2000 гривень.

Додатковим рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року заяву відповідача задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

На додаткове рішення позивачем подано апеляційну скаргу в якій він доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд не врахував положення ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Стверджує, що відповідач не надала детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

Вважає, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а тому обґрунтованим і пропорційним розміром витрат на правничу допомогу є сума 1000 грн.

Просить частково скасувати додаткове рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. і ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що стягуються з позивача на користь відповідача з 2000 грн. до 1000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст. 7, ч.1ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що при розгляді даного спору та ухваленні рішення по суті заявлених позовних вимог не було вирішено питання про судові витрати в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за вирішенням якого шляхом постановлення додаткового рішення звернулася ОСОБА_2 .

Ухвалюючи додаткове рішення та стягуючи на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., місцевий суд виходив з того, що вони підтверджені належними та достовірними доказами, а передбачені ч. 5 ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення суми заявлених витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Апеляційний суд не може у повній мірі погодитися із таким висновком суду першої інстанції та вважає, що стягнута додатковим рішенням сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню.

З огляду на те, що відповідачем не заперечується така обставина, як понесення позивачем витрат на правничу допомогу, тому це не є предметом перегляду апеляційним судом і суд переглядає оскаржуване додаткове рішення суду лише в частині розміру заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст.137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аргументи апеляційної скарги, щодо застосування ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" не заслуговують на увагу, оскільки вказаний Закон втратив чинність на момент розгляду справи судом першої інстанції.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1039 від 14 грудня 2012 року (а.с.90); ордер адвоката серії ВК №1003718 від 01 березня 2021 року (а.с.91); договір про надання правової допомоги №12 від 01 березня 2021 року, укладений між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Богельським І.В. (а.с.93); додаток №1 до договору про надання правової допомоги №12 від 01 березня 2021 року, де зазначено, що адвокат надає правову допомогу з таким розрахунком гонорару: консультація 1 год. - 500,00 грн.; підбір законодавства 2 год. - 500,00 грн.; участь у розгляді справи 3 год. - 1000,00 грн., а всього 2000,00 грн. (а.с.94) та акт приймання-передачі виконаних робіт від 19 березня 2021 року, де зазначено, що адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) наступні юридичні послуги: консультація 1 год. - 500,00 грн.; підбір законодавства 2 год. - 500,00 грн.; участь у розгляді справи 3 год. - 1000,00 грн., а всього 2000,00 грн. (а.с.95). Отже, відповідачем сплачено адвокату в рахунок витрат на професійну правничу допомогу 2000,00 грн.

У акті приймання-передачі наданої правової допомоги від 19.03.2021 року до договору про надання правової допомоги № 012 від 01 березня 2021 року та Додаткової угоди до даного договору №1 від 01.03.2021 року викладено детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, а саме: консультація, підбір законодавства, участь у розгляді справи.

Водночас, відповідно до наданих доказів понесених витрат на правову допомогу за участь у розгляді справи тривалістю 3 години передбачена оплата в розмірі 1000 грн. З матеріалів справи вбачається, що судове засідання було призначене на 19.03.2021 об 11 год. 00 хв. та завершилось о 12 год 51 хв. Таким чином, у співвідношенні тривалості судового засідання до по хвилинної вартості участі адвоката у розгляді справи розмір витрат в частині участі адвоката у розгляді справи підлягає зменшенню до 616,00 грн.(1000/180=5,55 грн; 5,55*111=616,00 грн)

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про те, що заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає до частково задоволення, а розмір останніх, стягнутих додатковим рішенням місцевого суду зменшенню до 1616,00 грн..

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року змінити, зменшивши суму стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу до 1616,00 грн. (одна тисяча шістсот шістнадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.С. Шимків