У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 Справа №607/6377/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л. М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю.,

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Гуцалюка Андрія Романовича при розгляді у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Гуцалюка А.Р. надійшло до суду клопотання про призначення у даній справі судово-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що позивачем було надано до суду копії квитанцій, що начебто підтверджують оплату його заборгованості за кредитним договором №144/08/26 ZZv від 28 травня 2008 року, а також додано копію довідки №378/3500 від 28 січня 2014 року, виданої ПАТ «Банк Форум», яка начебто підтверджує припинення кредитного договору, у зв`язку із повним виконанням зобов`язань позичальником. Однак, відповідно до Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги від заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 144/08/26ZZv від 28.05.2008 року не погашена. Крім того, порівнявши вказану довідку з підписами на кредитному договорі №144/08/262ZZv від 28.05.2008 року та договору іпотеки №2288 від 28 травня 2008 року вбачається, що вони підписані не директором відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» Бідуном М.М., а іншою невстановленою особою, прізвище, посада та повноваження якої взагалі не зазначено та нічим не підтверджено. Також у відповідь на запит ТОП «ФК «Інвестохіллс Веста» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було надано виписки по особовим рахункам за кредитним договором №144/08/26 ZZv від 28.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 . З даних виписок слідує, що жодних платежів, які зазначені у наданих позивачем квитанціях, не проводилось, та на момент відступлення права вимоги заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором не була погашена, а тому вона була погашена перед банком новим кредитором як сплата за право вимоги, З цих підстав представник відповідача вважає, що документи, надані позивачем є досить сумнівними, у зв`язку із чим постає питання у їх достовірності. Єдиним способом пересвідчитись у справжності наданих позивачем довідки та квитанцій є призначення по справі технічної експертизи документів. Вважає, що висновок експерта є необхідним для правильного та об`єктивного вирішення справи. З цих підстав просить призначити у вказаній цивільній справі судову технічну експертизу таких документів: довідки № 387/3500 від 28.01.2014р., виданої відділення № 3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум»; квитанції №925354 від 18.12.2012 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції №74230 від 31.01.2013 року на суму 10 000,00 доларів CШA; квитанції №132756 від 19.02.2013 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції №242722 від 20.03.2013 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції №342127 від 22.04.2013 року на суму 4 000,00 доларів США: квитанції №411235 від 20.05.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції №521105 від 20.06.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції №633125 від 22.07.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції №742327 від 21.08.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції №851333 від 23.09.2013 року на суму 4 000.00 доларів США; квитанції №891524 від 11.10.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції №998757 від 27.11.2013 року на суму 4 000, 00 доларів США; квитанції №1042537 від 17.12.2013 року на суму 6 000,00 доларів CШA; квитанції №18162 від 23.01.2014 року на суму 11059,12 доларів США.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати для проведення експертизи наявні у нього оригінали вищевказаних документів.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи відповідає давність виконання документів, вказаним на них датам? Якщо ні, то в який період часу вони були виконані?

Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датовані документи? Якщо ні, то відбиток печатки виконано раніше чи пізніше дати, зазначеної в документах?

В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

Проведення судової технічної експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хлєбнікова С.В. поступило заперечення щодо призначення експертизи по даній справі, у якому просить у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що перелік питань, що були запропоновані відповідачем направлені на технічне дослідження даних довідок та квитанцій, а не для встановлення наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором. Також зазначає, що позивач звернувся до Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення судово-економічної експертизи, за результатами якої було проведено експертне дослідження та надано висновок експерта №436/21-22 від 16 квітня 2021 року. Вважає, що звертаючись із клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів, відповідач намагається затягувати розгляд даної цивільної справи, а тому вважає безпідставним клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвокат Гуцалюк А.Р. клопотання про призначення судової технічної експертизи підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвокат Хлєбніков С.В. заперечив проти призначення судової технічної експертизи та просив відмовити у задоволенні клопотання, з підстав, викладених у письмових запереченнях. При цьому зазначив, що у випадку, якщо суд дійде до переконання про наявність підстав для призначення експертизи, то просить взяти до уваги, що представником відповідача не обґрунтовано вибір експертної установи, а тому, просить доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення судово-технічної експертизи підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом спору у даній справі є визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

З матеріалів справи убачається, що позивач як на підставу визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна долучив довідку та квитанції, які не визнаються відповідачем.

Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє їм в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, зважаючи на предмет та підстави позову, предмет доказування, що відповідач категорично заперечує факт належності поданої довідки та квитанцій позивачем про оплату кредитних зобов`язань, враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення справи, для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, апеляційний суд вважає, що у справі слід призначити судову технічну експертизу.

Відповідно до частин 1, 6-9 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для проведення експертизи необхідно надати судовому експерту оригінали досліджуваних документів.

При цьому, представником відповідача не обґрунтовано необхідності доручати проведення судової технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на наявність у м. Тернополі експертної установи - Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що в частині заявлених представником відповідача вимог про доручення проведення судової технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 252, п. 5 ч. 1 ст. 352, п. 9 ч.1ст. 253,ст. ст. 352,п. 12 та п. 14 ч. 1 ст. 353 ,354, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Гуцалюка Андрія Романовича задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №607/6377/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна судову технічну експертизу.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати для проведення експертизи оригінали таких документів: довідки № 387/3500 від 28.01.2014р., виданої відділення № 3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум»; квитанції №925354 від 18.12.2012 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції №74230 від 31.01.2013 року на суму 10 000,00 доларів CШA; квитанції №132756 від 19.02.2013 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції №242722 від 20.03.2013 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанції №342127 від 22.04.2013 року на суму 4 000,00 доларів США: квитанції №411235 від 20.05.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції №521105 від 20.06.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції №633125 від 22.07.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції №742327 від 21.08.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції №851333 від 23.09.2013 року на суму 4 000.00 доларів США; квитанції №891524 від 11.10.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанції №998757 від 27.11.2013 року на суму 4 000, 00 доларів США; квитанції №1042537 від 17.12.2013 року на суму 6 000,00 доларів CШA; квитанції №18162 від 23.01.2014 року на суму 11059,12 доларів США.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання документів, вказаним на них датам? Якщо ні, то в який період часу вони були виконані?

2) Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3) Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датовані документи? Якщо ні, то відбиток печатки виконано раніше чи пізніше дати, зазначеної в документах, в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

Проведення судової технічної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №607/6377/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок щодо оплати вартості експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Провадження у цивільній справі №607/6377/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області.

Дата складення та підписання ухвали суду 25 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка