ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/938/20

провадження № 22-ц/4809/1262/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

стягувач: ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Швець Роман Юрійович;

особа, дії якої оскаржуються: Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року, у складі головуючого судді Замши О.В., у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року адвокат Швець Роман Юрійович, який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

Свою скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.09.2020 було задоволено позов ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вказаним рішенням було стягнено з Веселівської сільської ради на користь ОСОБА_1 - 36969,99 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19 грудня 2019 року по 04 вересня 2020 року, яка визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Дане рішення набрало законної сили 16 березня 2021 року та направлено на виконання до Бобринецького відділу державної виконавчої служби.

Посилається також на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2021 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 383/938/20), яким стягнуто з Веселівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.09.2020 року по 22.02.2021 року в розмірі 28754 грн. 51 коп.

Вказане рішення також звернено до виконання.

Зазначав, що за вказаними судовими рішеннями відділом державної виконавчої служби були відкриті виконавчі провадження 23 лютого 2021 року та 25 лютого 2021 року.

Посилався на те, що в ході виконавчого провадження було встановлено, що рішенням №4 від 10.11.2020 «Про реорганізацію сільських рад Бобринецького району шляхом приєднання до Кетрисанівської сільської ради» було реорганізовано Веселівську сільську раду Бобринецького району.

15 квітня 2021 року постановою про закінчення виконавчого провадження начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Почкай М.О. закінчене виконавче провадження за виконавчим листом № 383/938/20 від 23 лютого 2021 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з поновленням на роботі ОСОБА_1 Кетрисанівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області.

Згідно листа Управління казначейської служби України у Бобринецькому районі Кіровоградської області від 12 квітня 2021 року виконавчі документи про стягнення коштів з Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області повернуті без виконання згідно п.9 пп.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, оскільки боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства. Веселівською сільською радою Бобринецького району 29 січня 2021 року закриті рахунки в органі казначейства та подано ліквідаційну звітність у зв`язку з ліквідацією установи.

02.03.2021 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області ухвалене додаткове рішення (справа № 383/938/20), яким стягнуто з Веселівської сільської ради на користь ОСОБА_1 7000 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

21 квітня 2021 року начальником Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Почкай М.О. повідомлено ОСОБА_1 про повернення виконавчих документів - виконавчих листів №383/938/20, виданого 05.04.2021 року, № 383/261/20, виданого 06.04.2021 року та № 383/938/20, виданого 05.04.2021 року стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.9 ст.4 та п.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказував, що державний виконавець не ужив всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, не встановив наявність майна у боржника та кошти, на які можливо звернути стягнення, що вказує на недбалість дій державного виконавця та небажання виконувати судові рішення.

Просив зобов`язати державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління юстиції (м.Дніпро) вчинити дії, спрямовані на стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Бобринецького РВДВС Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

В апеляційній скарзі посилається на те, що державний виконавець не вчинив жодних дій, що свідчить про намір стягнення суми заборгованості по виплаті середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 , не здійснив комунікаційних заходів з іншим виконавчим органом Державною Казначейською Службою.

Начальник Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

У відзиві зазначає, що механізм виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів та на підставі Порядку виконання рішень про стягнення таких коштів затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 та пояснення начальник Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Почкай М.О., який просив відмовити у задоволенні скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що виконавчі листи про стягнення з Веселівської сільської ради Бобринецького району на користь ОСОБА_1 коштів, підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органами державної виконавчої служби, а відтак підстав для визнання бездіяльності (дій) державного виконавця не вбачається.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Бобринецьким районним судом Кіровоградської області Невгоденко І.Ф. були видані виконавчі листи про стягнення на її користь коштів з Веселівської сільської ради Бобринецького району, зокрема виконавчий лист № 383/938/20, виданий 05.04.2021 про стягнення 7000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу (а.с. 24), виконавчий лист №383/261/20, виданий 06.04.2021 про стягнення 36969,99грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19.12.2019 по 04.09.2020 (а.с.26), виконавчий лист №383/938/20, виданий 05.04.2021 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.09.2020 по 22.02.2021 в розмірі 28754,51 грн. (а.с.25).

21.04.2021 року начальником Бобринецького начальником Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Почкай М.О. повідомлено ОСОБА_1 про повернення виконавчих документів (виконавчого листа №383/938/20 від 05.04.2021, виконавчого листа № 383/261/20 від 06.04.2021, виконавчого листа № 383/938/20 від 05.04.2021) стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 36,38,39).

Вказані дії вчинені відповідно до п.9.ч.4 ст.4 та п.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що вони не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 3, 5, 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Частиною другою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з абзацом першим пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215 (далі Положення), реалізацію державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів здійснює Державна казначейська служба України (Казначейство), яка є центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до покладених на Казначейство завдань, воно здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (підпункт 3 пункту 4 Положення).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 4 цього Порядку органи Казначейства забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку; вживають заходів до виконання виконавчих документів.

Управлінням Державної казначейської служби України у Бобринецькому районі Кіровоградської області виконавчі документи про стягнення коштів з Веселівської сільської ради Бобринецького району повернуті стягувачу ОСОБА_1 на підставі п.9 пп.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, так як боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства. Веселівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області 29.01.2021 року закриті рахунки в органі казначейства та подано ліквідаційну звітність у зв`язку з ліквідацією установи (а.с. 153).

З пояснень адвоката Швеця Р.Ю. та досліджених письмових доказів вбачається, що по суті предметом спору є не дії чи бездіяльність державного виконавця по виконанню судового рішення, а непоодинокі факти тяганини у здійсненні розпорядчих функцій з боку державного службовця.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що відповідно до п.5 Порядку під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право вживати заходи, пов`язані з виконанням, зокрема: повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів; звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання; отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію; повідомляти органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, про дії або бездіяльність боржника, що перешкоджає виконанню виконавчого документа; вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.

Таким чином, виконавчий лист боржником за яким є державний орган, підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органами державної виконавчої служби.

Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 02 липня 2018 року у справі № 233/1979/17 (провадження № 61-29414св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», то безпідставними є вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльність Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а відтак не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

26.10.2021 складено постанова.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.Л.Карпенко