Справа № 199/8371/20
УХВАЛА

02 листопада 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Емріх Ю.П.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Ювко Віталія Олександровича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпрі ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпрі ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про стягнення грошових коштів ухвалено задовольнити, а саме стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14 листопада 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошові кошти у вигляді пенсії по втраті годувальника на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 56381 грн. 00 коп. (п`ятдесят шість тисяч триста вісімдесят одна гривня, нуль копійок) за період з 03 грудня 2017 року по 30 листопада 2020 року включно та стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати зі сплати судового у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп..

30.07.2021 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Ювко Віталієм Олександровичем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що із вказаним рішенням суду відповідач не згодний, вважаючи його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти заяви та просили суд відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом (рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», «Гурепка проти України №2»).

За змістом ст.ст. 5,12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 199/8371/20, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпрі ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про стягнення грошових коштів ухвалено задовольнити, а саме стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14 листопада 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошові кошти у вигляді пенсії по втраті годувальника на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 56381 грн. 00 коп. (п`ятдесят шість тисяч триста вісімдесят одна гривня, нуль копійок) за період з 03 грудня 2017 року по 30 листопада 2020 року включно та стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати зі сплати судового у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений ЦПК України. Під час розгляду справи судом досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка. У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288, 260, 261 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ: Заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Ювко Віталія Олександровича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпрі ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення. Роз`яснити заявникам, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

02.11.2021