233 Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернувся до суду із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 травня 2011 року у справі №2-488/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 11 вересня 2007 року №30ДС/168/К09/2007-ИВ у сумі 230353,91 грн. Ухвалою Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 29 травня 2014 року у справі №2-488/11 замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно кредитного договору від 11 вересня 2007 року №30ДС/168/К09/ НОМЕР_1 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у тому числі за кредитним договором від 11 вересня 2007 року №30ДС/168/К09/2007-ИВ, укладеним з ОСОБА_1 , договором поруки від 11 вересня 2007 року №30ДС/168/П09/2007-ИВ укладеним з ОСОБА_2 , іпотечним договором від 11 вересня 2007 року №30ДС/168/З09/2007-ИПК укладений з ОСОБА_1 . Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2021 року відновлено втрачене судове провадження, а саме рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 13 травня 2011 року у справі №2-488/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, а саме з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 13 травня 2011 року у справ №2-488/11.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» в судове засідання не з`явився, просив здійснити розгляд даної заяви без його участі.

Представник первісного стягувача, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2021 року (а.с. 70-80) відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-488/11, в частині: рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 від 13 травня 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 (провадження № 6/271/6/14) від 16 січня 2014 року за поданням державного виконавця Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України ОСОБА_1 , ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 (провадження № 6/271/19/14) від 28 січня 2014 року за поданням Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 (провадження № 6/271/36/14) від 28 лютого 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-488/11 (провадження № 6/271/129/14) від 29 травня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 травня 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто солідарно заборгованість у сумі 230 353,91 грн., що складається з заборгованості строкової 170 643,32 грн., заборгованості за кредитом простроченої - 19 034,44 грн., заборгованості за простроченими процентами 24 399,69 грн., заборгованості по пені 10 105,41 грн., заборгованості по штрафу 6 171,05 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього стягнуто 232 173 (двісті тридцять дві тисячі сто сімдесят три) грн. 91 коп.

Зі змісту відновленої ухвали Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 29 травня 2014 року вбачається, що у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа № 2-448/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно кредитного договору №30ДС/168/К09/2007-ИВ від 11 вересня 2007 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 70-80).

16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги (а.с. 88-91), відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №30ДС/168/К09/2007-ИВ, іпотечним договором №30ДС/168/З09/2007-ИПК, договором поруки №30ДС/168/П09/2007-ИВ (а.с. 96), що також підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-13-000006-b (а.с. 98).

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором.

З відповіді Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 07 жовтня 2021 року, вих. № 3767 (а.с. 115, 116), вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Червоногвардійському ВДВС м.Макіївки ГТУЮ у Донецькій області, перебував виконавчий лист №2-488/11 від 23 вересня 2011 року, виданий Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 232173,91 грн. АСВП №30019909 було відкрито 28 листопада 2011 року на підставі виконавчого листа №2-488 від 23 вересня 2011 року, який був виданий Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 232173,91 грн. 16 травня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про направлення виконавчого документа за належністю до Гірницького ВДВС м.Макіївки ГТУЮ у Донецькій області на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» без фактичного виконання рішення. АСВП №39048930 було відкрито 27 липня 2013 року на підставі виконавчого листа №2-488 від 23 вересня 2011 року, який був виданий Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 232173,91. 10 листопада 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція закону). На теперішній час вище вказаний виконавчий лист на виконанні у Макіївському ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МРУ МЮ (м.Харків) не перебуває.

Відповідно до відповіді Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 26 жовтня 2021 року, вих. № 17.11-17-1283, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Гірницькому відділі державної виконавчої служби у м.Макіївці вказаний виконавчий документ не перебував (а.с. 122).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» являється правонаступником вибулого стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у справі №2-488/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (), у виконавчих документах з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 13 травня 2011 року по справі №2-488/11 про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 01 листопада 2021 року.

Суддя: