Провадження №4-с/521/87/21
Ухвала

28 жовтня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської Носенка Сергія Борисовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської Носенка Сергія Борисовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

При зверненні до суду із вищевказаною скаргою, представником ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення скарги, в якій просив зупинити реалізацію арештованого майна, а саме, житлового будинку АДРЕСА_1 (кордонний), яка проводиться Державним підприємством «СЕТАМ» (номер лота 497575, електронні торги призначені на 18.11.2021 року о 09 год. 00 хв.).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви потрібно відмовити з наступних підстав.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Вказана позиція також погоджується із постановою Верховного Суду від 01.03.2021 року по справі № 752/26606/18.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Керуючись ст.ст. 149-153, 447-457ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення скаргиу цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської Носенка Сергія Борисовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

28.10.21