ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-9144/09Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/55/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Міщій О. Я., Храпак Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-9144/09 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно мансардний поверх житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні пред`явленого позову.

19 жовтня 2021 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить роз`яснити рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2010 року в частині визначення мотивів, з яких суд розглянув апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі, а саме, які права апелянтів на майно, що є предметом позову було порушено.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, положеннями ч.ч.1, 3 ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року за № 14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в увалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

При цьому, роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки не містять труднощів в розумінні та виконанні.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника зводяться до того, що апеляційний суд Тернопільської області постановив рішення про задоволення апеляційної скарги сторін, які не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції та вирішив питання про їх права та обов`язки. Однак, в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 5 грудня 2017 року у справі №607/16948/15-ц суд прийшов до висновку, що відповідачка ОСОБА_5 , уклавши 08.03.2010 року договір купівлі-продажу 25/100 мансардного приміщення по АДРЕСА_2 , не порушила прав позивачів як співвласників багатоквартирного будинку. А тому заявник просив роз`яснити судове рішення в частині визначення мотивів з яких суд розглянув апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі, а саме: які права апелянтів на майно, що є предметом позову було порушено.

Тобто, заява про роз`яснення даного судового рішення подана заявником у зв`язку із незгодою із висновками суду, викладеними в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 5 грудня 2017 року у справі №607/16948/15-ц. Однак, такі обставини не можуть слугувати підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки ст. 271 ЦПК України не передбачені.

Як встановлено колегією суддів, рішенням суду апеляційної інстанції від 26 жовтня 2010 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_2 .. Отже, дане судове рішення пред`явленню до виконання не підлягає. Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2010 року є чітким та зрозумілим, будь-які складнощі у його реалізації відсутні.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення апеляційного суду, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2010 року у справі № 22ц -2283/2010 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2021 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Міщій О.Я.

Храпак Н.М.