Справа № 473/848/15-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Пащенко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив

заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" заборгованість за кредитним договором № 130/П/66/2007-840 від 24 жовтня 2007 року станом на 12 січня 2015 року, що складається : заборгованості за кредитом 28377,10 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 447165,35 грн.; заборгованість по процентах 27806,68 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 438176,69 грн.; пеня 11024,87 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 173729,52 грн.: штраф 2926,70 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 46 118,84 грн., а всього 70135,35 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 1 105 190,40 гривень, а також судові витрати по справі в сумі 3654 гривні.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

28.11.2021 року від представника ТОВ «ФК Форт» надійшла заява про залучення правонаступника ТОВ«Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС». Обгрунтовуючи вказану заяву, було зазначено, що між ТОВ«Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК Форт» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 року, відповідно до умов якого ТОВ«Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» відступив на користь ТОВ «ФК Форт» своє право вимоги за кредитним договором № 130/П/66/2007-840 від 24 жовтня 2007 року.

В підготовче судове засідання предстаник позивача ТОВ«Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» не з`явився, причини неявки суду невідомі, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Гурба М.В. в підготовче судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Однак суд вважає за можливе розглянути клопотання про залучення правонаступника ТОВ«Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, за змістом частини 1 статті 55, пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якої стадії судового процесу, або своєю ухвалою закриває провадження, якщо юридична особа припинена, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Підстави для закриття провадження у справі без припинення юридичної особи, а саме у випадках заміни кредитора у зобов`язанні, процесуальним законодавством не визначено.

Як убачається із наданих матеріалів, провадження у справі відкрито за позовом банку, як первісного кредитора, до відповідача, як боржника за договором кредитування «автопакет», про стягнення кредитної заборгованості.

15 травня 2020 року, після винесення судом заочного рішення від 7 квітня 2015 року про стягнення заборгованості на користь банка та передачі його на примусове виконання, ПАТ КБ «Надра» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» договір про відступлення права вимоги, який посвідчили нотаріально, та до якого додали реєстр боржників, внаслідок чого передали право вимоги за договором «автопакет», який укладено з відповідачем, новому кредитору.

Матеріали справи містять відомості про те, що 05.11.2020 року між ТОВ«Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК Форт» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 року, відповідно до умов якого ТОВ«Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» відступив на користь ТОВ «ФК Форт» своє право вимоги за кредитними договорами, зазначеними у Додатку № 1 до Договору про відступлення.

Вказаний Договір був нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 482. Відповідно до Додатку №1 право вимоги перейшло в тому числі і за договором № 130/П/66/2007-840 від 24 жовтня 2007 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 .

Частиною першоюстатті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 515 ЦК України заміна кредитора не допускається лише у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Як передбачено статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Застережень щодо заміни первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» на нового кредитора, яким став ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ Хаус», а потім ТОВ "ФК Форт" договір «Автопакет», укладений 24 жовтня 2007 року з відповідачем, не містить , а отже є усі підстави для того, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема відступлення права вимоги.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

постановив

замінити позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відкласти підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ротар