ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7982/21 Справа № 215/6262/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/6262/14

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Щербачова Андрія Петровича на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року, яка постановлена суддею Лиходєдовим А.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербачов А.П. звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» (надалі АТ «Всеукраїнський Банк Розвитку») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 червня 2021 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України.

На виконання цієї ухвали, 16 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербачов А.П. звернулися до суду із уточненою заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 січня 2015 року.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербачов А.П. просять скасувати ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 червня 2021 року, поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року та направити справу за позовом АТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування того, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України та наявні правові підстави для його перегляду, які визначені статтею 288 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щербачова А.П., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербачов А.П. звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 січня 2015 року (т. 1 а.с. 232-234).

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 червня 2021 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України (т. 2 а.с. 236).

На виконання цієї ухвали, 16 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербачов А.П. звернулися до суду із уточненою заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 січня 2015 року (т. 1 а.с. 238-240).

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 червня 2021 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику (т. 2 а.с. 241).

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 січня 2015 року, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 червня 2021 року не виконано та заява не приведена у відповідність до вимог ст. 285 ЦПК України.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, і повинні здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 8 статті 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 січня 2015 року вищенаведеним вимогам відповідає, у зв`язку з чим суд першої інстанції не мав правових підстав для визнання її неподаною та поверненню заявнику.

Крім того, при дослідженні матеріалів цивільної справи, колегією суддів встановлено, що у жовтні 2014 року Акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» (надалі АТ «Всеукраїнський Банк Розвитку») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 січня 2015 року задоволено позовні вимоги АТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 76-77).

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 квітня 2015 року заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 січня 2015 року скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку (т. 1 а.с. 93).

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги АТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 168-169).

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 березня 2019 року замінено стягувача АТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») (т. 1 а.с. 217).

Тобто, заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 січня 2015 року вже скасоване ухвалою цього ж суду від 03 квітня 2015 року, й суд першої інстанції, отримавши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд цього заочного рішення, формально підійшов до розгляду даної заяви та, володіючи всією інформацією щодо розгляду цієї цивільної справи, не вирішив питання у відповідності до вимог ЦПК України, не повідомив відповідачеві ОСОБА_1 про відсутність судового рішення про перегляд якого він ставить перед судом питання, а, вдавшись до надмірно формалізму, здійснив перевірку цієї заяви на відповідність вимогам статті 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Щербачова Андрія Петровича - задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 рокускасувати та направити цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Щербачова Андрія Петровича про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: