Справа № 274/5868/21
Пр. № 2/0274/1737/21
УХВАЛА
про відмову у зупиненні провадження у справі

25.10.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., позивачки, представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева про визнання незаконними дій щодо зменшення розміру заробітної плати та стягнення різниці у заробітній платі, -
В с т а н о в и в :
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати незаконними дії відповідача щодо зменшення розміру заробітної плати їй як практичному психологу, внаслідок зменшення розміру надбавки за престижність праці педагогічного працівника з 01.01.2020 до часу звернення позивача до суду; поновити попередні умови праці станом на 31.12.2019 в частині розміру надбавки за престижність праці педагогічного працівника; стягнути з відповідача надбавку за престижність праці педагогічного працівника у розмірі 10% від її посадового окладу за період з 01.01.2020 по час постановлення рішення у справі.
19.10.2021 року Т.в.о. директора Професійно - технічного училища № 4 м. Бердичева Климов В.Е. подав до суду клопотання, по якому просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 274/1331/21.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в березні 2021 року позивачка вже зверталася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Професійно - технічного училища № 4 м. Бердичева про стягнення невиплаченої надбавки за престижність педагогічної праці та моральної шкоди. 13.07.2021 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відмовлено ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог. Зазначає, що порівняльний аналіз підстав позову № 274/1331/21 та у справі № 271/5868/21 виявляє аналогічність підстав позовів в частині матеріально - правових правовідносин учасників справи щодо яких здійснюється судочинство, співпадають учасники у зазначених справа, предмет спору 3 справі № 274/1331/21 і предмет спору у справі № 274/5868/21 співвідносяться між собою як взаємопов"язані похідні від тих самих правовідносин. Спір у справі має очевидно штучний характер.
Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі,з тих підстав, що в справі № 274/5868/21 позовні вимоги заявлено з інших підстав, ніж у справі № 274/1331/21, позовні вимоги не є тотожними, в даному позові мова йдеться про заробітну плату, а в справі № 274/1331/21 про надбавку за престижність педагогічної праці, крім того різні правові підстави обґрунтування позовних вимог.
Відповідач, в особі його представника до судового засідання не з`явився, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.
Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача посилався на той факт, що рішення по справі №274/1331/21 може вплинути на рішення по справі № 274/5868/21.
Як визначено ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.
У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.
Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.
У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки не знаходить підстав щодо існування об`єктивної не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи № 274/1331/21.
Крім того зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12-13,76-81,210, 251,258-260,353 ЦПК України, суд-
П о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання Т.в.о. директора Професійно - технічного училища № 4 м. Бердичева Климова В.Е. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Професійно-технічного училища №4 м.Бердичева про визнання незаконними дій щодо зменшення розміру заробітної плати та стягнення різниці у заробітній платі- відмовити.
Ухвала у відповідності із ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2021 року.
Суддя Т.М. Вдовиченко