Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І. П.

при секретарі Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Усатенко В.Ю. звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця посилаючись на те, що відповідно до рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2021 року ОСОБА_1 було зобов`язано повернути ОСОБА_2 двоє коридорних дверей.

18.09.2021 року на адресу боржника надійшла постанова від 09.09.2021 року про арешт коштів боржника, винесена старшим державним виконавцем Новоархангельського ВДВС Гук Н.А. щодо примусового виконання виконавчого листа № 394/435/20 від 12.08.2021 року, виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 двоє коридорних дверей.

Вважає винесену постанову від 09.09.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66768821 незаконною та необгрунтованою, оскільки у оскаржуваній постанові державним виконавцем безпідставно вказано, що арешт на грошові кошти накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору і у ній безпідставно вказано, що рішення про витребування майна має немайновий характер та виніс постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати-12000 грн., оскільки арешт накладається у розмірі суми стягнення, арешт на грошові кошти накладається у випадку стягнення за рішенням грошових коштів, але у даному виконавчому провадженні боржник зобов`язана передати майно.

За вищевказаних обставин представник просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Новоархангельського відділу ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гук Наталії Анатоліївни від 09.09.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66768821 та стягнути витрати на правничу допомогу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника боржника надійшла заява про розгляд скарги без участі сторони.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення на скаргу, в якій просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні відділу ДВС Новоархангельського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 66768821 на виконання виконавчого листа від 12.08.2021 року, виданого на виконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2021 року (справа № 394/435/820), яким зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 двоє коридорних дверей.

Постановою старшого державного виконавця Новоархангельського відділу ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гук Н.А. від 09.09.2021 року відкрито виконавче провадження, боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів, стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 12000 грн.

Постановами старшого державного виконавця Новоархангельського відділу ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гук Н.А. від 09.09.2021 року визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 109 грн., стягнено із ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 12000 грн. у відповідності до вимог сттаттей 3,27,40 Закону України «Про виконавче провадження».

Також постановою старшого державного виконавця Новоархангельського відділу ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гук Н.А. від 09.09.2021 року накладено арешт на грошові кошти на відкритих рахунках та на рахунках, які будуть відкриті ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 12109 грн.

Згідно вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Законом України «Про виконавче провадження», а саме розділом VІІІ (Виконання рішень немайнового характеру) та ст. 63 цього Закону визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Тобто, виходячи із норм даного Закону, в даному випадку боржник повинен вчинити певні дії, а саме-повернути двоє коридорних дверей, що є виконанням рішення немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Вимогами ч.1,2,3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Оскільки боржником в добровільному порядку, до примусового виконання, не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, державний виконавець в розрізі вимог чинного Закону України «Про виконавче провадження» діяв в межах наданих Законом повноважень та у відповідності до вимог норм Закону.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд визнає скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню оскільки порушень норм Закону та прав боржника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.447,451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Новоархангельського відділу ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гук Наталії Анатоліївни від 09.09.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66768821 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2021року.

Суддя: