КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 373/1166/20 Головуючий у суді першої інстанції: Залеська А.О.
Номер провадження: 22-ц/824/4311/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», Приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Приватне підприємство «Фірма «ГЛОРІ» в особі директора Плахотного С.О. (далі - ПП «Фірма «ГЛОРІ», позивач) звернулось до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», Приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» (далі - відповідачі, ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія») про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 21 вересня 2019 року близько 14:55 год. на 41 км (+ 55 м) автодороги Бориспіль-Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Toyota Land Cruser 200», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ПП «Фірма ГЛОРІ». Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до укладених договорів страхування, цивільно-правова відповідальність водія за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», була застрахована як в ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» з лімітом відповідальності 100 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну, так і в ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» з лімітом відповідальності за кожним окремим договором по 100 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну.

Відповідачем ОСОБА_1 у визначений законом та укладеними договорами страхування триденний строк, повною мірою та належним чином було повідомлено страхові компанії про факт дорожньо-транспортної пригоди.

З метою відшкодування витрат, понесених потерпілою стороною на відновлення пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майна, ПП «Фірма «ГЛОРІ» направило кожній окремо страховій компанії відповідні повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування.

Фактична загальна вартість відновлювальних ремонтних робіт автомобіля марки «Toyota Land Cruser 200», який зазнав пошкоджень у даній дорожньо-транспортній пригоді, складає 97 238,00 грн., з яких: 83 808,00 грн. - вартість запасних частин; 13 430,00 грн. - вартість ремонтних послуг.

Позивачем зазначено, що майнова шкода заподіяна ПП «Фірма ГЛОРІ» з вини водія ОСОБА_1 відшкодована частково одним із страховиком - ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на суму 35 982,47 грн. Інший страховик - ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» безпідставно та протиправно відмовив у страховій виплаті на підстав п.п. 33'.1, 33.3, 34.2, 36.2, 37.1.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Посилаючись на те, що сума страхового відшкодування є недостатньою для відшкодування дійсно завданої шкоди, позивач просив стягнути різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування та витратами, понесеними позивачем на ремонт автомобіля у розмірі 61 255,53 грн. у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», Приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» та судові витрати.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року позов Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», Приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ» 3000,00 грн. (три тисячі гривень) непокритої страховим відшкодуванням майнової шкоди (франшизи) та 103,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ» 11 636,53 грн. (одинадцять тисяч шістсот тридцять шість гривень 53 копійки) страхового відшкодування та 399,40 грн. судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» на користь Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ» 46 619,00 грн. (сорок шість тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень) страхового відшкодування та 1 599,60 грн. судового збору.

В задоволенні вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог до ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» та ухвалення у відповідній частині нового рішення про відмову в позові Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ» до Приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 46 619,00 грн., мотивуючи тим, що рішення суду в цій частині вимог, ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вирішуючи спір за пред`явленими вимогами Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ», судом першої інстанції не враховані надані відповідачем ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» заперечення проти позову, з яких вбачається, що позивач не виконав вимоги статті 33.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що унеможливило страховика здійснити розслідування страхового випадку, направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. В свою чергу, відповідач ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» всупереч рішенню МТСБУ від 15 серпня 2019 року «Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затверджених протоколом Президії МТСБУ від 26 лютого 2020 року № 464/2020, не повідомило ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» про звернення до нього позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про страхове відшкодування, не повідомив про огляд транспортного засобу, що належить позивачу, та намір сплатити позивачу страхове відшкодування. Також ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» не звернулося до ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» із заявою про страхове відшкодування після виплати позивачу 35 982,47 грн. з наданням доказів настання страхового випадку, документів, на підставі яких, визначено розмір шкоди і факт проведення страхового відшкодування, отже, як вважає ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія», відповідач ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» не виконало свої обов`язки в сфері подвійного страхування.

Крім того, в доводах апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції, всупереч вимогам статті 89 ЦПК України, не надано правової оцінки тим обставинам, що оцінювання пошкоджень транспортного засобу виконано з порушенням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а надані позивачем докази витрат на ремонт автомобіля оформлені неналежною особою, а саме, не суб`єктом оціночної діяльності, а відтак за твердженням відповідача ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» шкода не є оціненою в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить залишити апеляційну скаргу ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що доводи відповідача ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія», викладені в апеляційній скарзі, продубльовані з поданого до суду відзиву на позовну заяву та їм надана належна оцінка судом першої інстанції.

Вважає, що рішення суду першої інстанції має належне обґрунтування щодо відхилення доводів апелянта, щодо застосування норм матеріального права та щодо належного виконання приписів статті 89 ЦПК України.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія», відповідач ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» подало відзив на неї, в якому зазначає про те, що дійсно, 15 серпня 2019 року на засіданні Президії МТСБУ прийнято рішення, яким рекомендовано страховикам - членам МТСБУ у випадку виявлення договорів страхування, чинних на дату дорожньо-транспортної пригоди, та укладених з іншими страховиками щодо транспортного засобу відповідальної за дорожньо-транспортну пригоду особи, для упередження отримання подвійного страхового відшкодування координувати дії щодо врегулювання такої страхової події з відповідними страховиками - членами МТСБУ. Згідно з пунктом 51.11 статті 51 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», норми Статуту МТСБУ та рішення органів управління МТСБУ, прийняті в межах їхніх повноважень, є обов`язковими для виконання усіма членами МТСБУ та можуть містити додаткові вимоги до страховиків.

ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» за допомогою електронного ресурсу Центральної бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро України було виявлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21 вересня 2019 року за участю автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Toyota Land Cruser 200», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ПП «Фірма ГЛОРІ», діяло два поліси обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності щодо забезпеченого транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», а саме: поліс АО/709836 страхової компанії ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» та поліс АО/0641659 страхової компанії ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.».

Твердження відповідача ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» про неповідомлення останнього щодо дорожньо-транспортної пригоди вважає безпідставним, оскільки ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» листом № 51-5443 від 15 листопада 2019 року повідомило ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» про знаходження на розгляді матеріалів справи щодо дорожньо-транспортної пригоди з пропозицією координації дій та участі у виплаті страхового відшкодування, засобами електронного зв`язку також було направлено запит на інформацію.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалась своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направила.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що 21 вересня 2019 року близько 14:55 год. на 41 км (+ 55 м) автодороги Бориспіль-Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Toyota Land Cruser 200», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ПП «Фірма ГЛОРІ», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини відповідача ОСОБА_1 , що встановлено постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року у справі № 373/1653/19 та на підставі частини 6 статті 82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню (а.с. 7).

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/ 3722978 від 05 липня 2019 року вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність за шкоду, спричинену третім особам під час експлуатації автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» з лімітом відповідальності 100 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну, та розміром франшизи 1000,00 грн. (а.с.16).

Згідно з полісом обов`язкового страхування № АО/ 0709836 від 13 березня 2019 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди також була застрахований у ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія». Ліміт страхового відшкодування на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн. Розмір франшизи - 2 000,00 грн. Строк дії полісу - 14 березня 2019 року до 13 березня 2020 року (а.с.17).

Наявність двох чинних полісів цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 як особи, яка керувала автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди підтверджується інформацією з Централізованої бази даних МТСБУ - єдина централізована база даних МТСБУ щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.110).

Встановлено, що у результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, був пошкоджений належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки «Toyota Land Cruser 200», номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8).

Також, 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 (відповідач у справі), яка керувала забезпеченим транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , повідомила ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» про страховий випадок за полісом АО/ 0709836, що стався 21 вересня 2019 року (а.с. 60).

В свою чергу, ПП «Фірма «ГЛОРІ» (позивач у справі) 25 вересня 2019 року направило на адресу в ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (другого страховика винуватця ДТП) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 21 вересня 2019 року за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 (поліс № АО/3722978), та автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_2 , та 31 жовтня 2019 року ПП «Фірма «ГЛОРІ» подало до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 18, 19).

Страховиком - ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», 03 жовтня 2019 року здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Toyota Land Cruser 200», номерний знак НОМЕР_2 , та складено протокол огляду № 565, в якому встановлено перелік пошкоджень транспортного засобу «Toyota Land Cruser 200», номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 84-85).

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), за вихідним № 689 від 12 жовтня 2019 року, виконаного суб`єктом оцінювальної діяльності ОСОБА_3 на замовлення ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження - «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_2 , станом на 03 жовтня 2019 року з урахуванням ПДВ, (на запасні частини) та без врахування втрати товарної вартості становить 86 650,30 грн. До цієї суми, оцінювач включив визначену ним вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 3 668,00 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів - 6 870,16 грн. та вартість складових, що підлягають заміні - 76 112,14 грн. При цьому, коефіцієнт фізичного зносу складає 0,00%. (а.с. 74-107) .

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, затвердженого начальником відділу розрахунку матеріального збитку ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті потерпілому ПП «Фірма «ГЛОРІ» (позивач у справі) визначена у розмірі 35 982,74 грн.

Із розрахунку страхового відшкодування та листа, адресованого ПП «Фірма «ГЛОРІ» (позивач у справі), № 51-0323 від 17 січня 2020 року вбачається, що страхова виплата у розмірі 35 982,74 грн. визначена ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» з врахуванням подвійного страхування у ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» та розрахована страховиком як 50% від суми матеріального збитку (86 650,30 грн.) за вирахуванням 50% від суми ПДВ (12 685,36 грн.). В результаті, на кожну з двох страхових компаній припадає сума матеріального збитку - по 36 982,47 грн., яка ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» зменшена на суму франшизи, визначену умовами договору, у розмірі 1 000, 00 грн., а тому, до виплати визначено 35 982,74 грн.

Для отримання страхового відшкодування в повному обсязі, ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» запропоновувало позивачу ПП «Фірма «ГЛОРІ» звернутись до ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» за полісом АО /709836 (а.с. 108-109).

Із наданих учасниками справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів встановлено, що після звернення за виплатою до одного зі страховиків - ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (поліс АО/3722978) та отримання від нього повідомлення про розрахунок страхового відшкодування, позивач ПП «Фірма «ГЛОРІ» уклав договір поставки № 1 від 20 січня 2020 року, з якого вбачається, що ПП «Фірма «ГЛОРІ» замовив у Приватного підприємця ОСОБА_4 поставку запасних частин, вартість яких, згідно виданої постачальником накладної № 2 від 20 січня 2020 року та рахунку-фактури № 2 від 20 січня 2020 року складає суму 83 808,00 грн., податок на додану вартість - 0,00 грн.(а.с.10-12).

Відповідно до пункту 4.3 договору поставки, сторони погодили, що повний розрахунок має бути зроблений покупцем на протязі одного календарного дня з дати отримання замовником компенсації від винуватця ДТП, або страхового відшкодування, але в будь-якому випадку не пізніше 01 вересня 2020 року.

В подальшому, 21 січня 2020 року між ФОП ОСОБА_5 та ПП «Фірма «ГЛОРІ» було укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_2 (а.с.13-14).

Акт № 1 від 31 січня 2020 року здачі-приймання робіт (послуг) до договору № 5 по наданню послуг від 21 січня 2020 року свідчить про те, що загальна вартість послуг ФОП ОСОБА_5 замовнику ПП «Фірма «ГЛОРІ» становить 13 430,00 грн. (а.с.15).

За таких обставин, 12 лютого 2020 року позивач ПП «Фірма «ГЛОРІ» направило на адресу ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 21 вересня 2019 року за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 (поліс № АО/0709836), та автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_2 .

До повідомлення, ПП «Фірма «ГЛОРІ» додано заяву про відшкодування, заяву про перерахування на рахунок позивача страхового відшкодування за наслідками вищевказаного ДТП, лист ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», рішення суду (постанову), копію пошкоджень, копію схеми місця ДТП (а.с.20-22).

Відповідач ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», 03 жовтня 2019 року перерахувало на рахунок позивача ПП «Фірма ГЛОРІ» 35 982,47 грн. страхового відшкодування на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 3026 від 27 лютого 2020 року (а.с.112).

ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія», 15 травня 2020 року на адресу ПП «Фірма «ГЛОРІ» направило листа за № 47 про відмову у виплаті страхового відшкодування через порушення ПП «Фірма «ГЛОРІ» умов обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: ненадання для огляду транспортного засобу, внаслідок чого страхова компанія позбавлена можливості провести виплату (а.с. 24).

Таку відмову у виплаті страхового відшкодування відповідач ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» обґрунтовує також отриманим 27 лютого 2020 року повідомленням ФОП ОСОБА_6 у відповідь на заявку про проведення технічного огляду пошкодженого автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_2 , де зазначається, що провести огляд вказаного автомобіля не можливо, так як представник цього транспортного засобу в телефонному режимі повідомив, що автомобіль вже відремонтовано (а.с. 48).

Також, 03 серпня 2020 року, позивач направив на адресу ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» та винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 платіжну вимогу, в якій повідомив про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_2 - 97 238,00 грн. (83 808,00 грн. - вартість запасних частин, 13 430,00 грн. - вартість ремонтних робіт) та просив відповідачів в семиденний строк солідарно відшкодувати шкоду в сумі 61 255,53 грн., яка залишилась непокритою після виплати ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» частини страхового відшкодування в розмірі 35 982,47 грн. (а.с.25, 26-28).

Вказана вимога залишилась без виконання.

Враховуючи викладене, 28 серпня 2020 року позивач ПП «Фірма «ГЛОРІ», звернулося до суду з даним позовом про солідарне стягнення з відповідачів різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування та витратами, понесеними ПП «Фірма «ГЛОРІ» на ремонт автомобіля у розмірі 61 255,53 грн.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ» з ОСОБА_1 3000,00 грн. (три тисячі гривень) непокритої страховим відшкодуванням майнової шкоди (франшизи), з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» 11 636,53 грн. ( одинадцять тисяч шістсот тридцять шість гривень 53 копійки) страхового відшкодування та з Приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» 46 619,00 грн. (сорок шість тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень) страхового відшкодування, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що обов`язок з відшкодування шкоди потерпілому - позивачу ПП «Фірма «ГЛОРІ» у межах ліміту страхового відшкодування покладається на її страховиків - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та Приватне акціонерне товариство «Харківська Муніципальна Страхова Компанія», які були вчасно повідомлені про страховий випадок як винуватцем ДТП так і потерпілим, а тому, маючи всі дані та засоби зв`язку з потерпілим, повинні були вжити заходів, передбачених статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для з`ясування причин настання страхового випадку та розміру збитків. При цьому, вони мали б діяти злагоджено, як рекомендує МТСБУ. Перекладення цього обов`язку на потерпілого (позивача у справі), як вказує один із страховиків ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» є безпідставним, оскільки згідно з п. 33-1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані лише сприяти страховику (страховикам) при виконанні ними своїх повноважень, передбачених вимогами статті 34 цього Закону.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не оскаржується.

Доводи і вимоги апеляційної скарги відповідача ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» стосуються оскарження рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ» до Приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» про стягнення невиплаченої сума страхового відшкодування, а тому рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції лише в цій частині вимог.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ» до Приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 46 619,00 грн., суд першої інстанції керувався тим, що позивач звернувся до обох страхових компаній, в яких застрахована цивільно-правової відповідальності винуватця дорожньо-транспортної пригоди, із заявою про виплату страхового відшкодування в межах річного строку з дня настання страхового випадку. За його зверненням, оцінку збитків та виплату страхового відшкодування на суму 35 982,47 грн. здійснив лише один страховик - ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», тоді як страхова компанія ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія», будучи належним чином повідомленим про страховий випадок (ДТП) з повними даними про потерпілого та засоби його зв`язку, зайняв пасивну позицію та не здійснив всіх, передбачених законом дій, по злагодженій роботі з потерпілим та з іншим страховиком ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» для визначення розміру збитків та виплати страхового відшкодування пропорційно до ліміту страхової виплати, з урахуванням подвійного страхування цивільно-правової відповідальності водія КТЗ «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 .

Визначаючи до стягнення з ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» на користь Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ» страхового відшкодування у розмірі 46 619,00 грн., суд першої інстанції виходив із того, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_2 , що виконаний на замовлення ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу (86 650,30 грн.), а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати, пославшись на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року, справа № 3-50гс/15 та у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року, справа 910/9396/17.

Взявши в основу висновку при розрахунку розміру матеріального збитку, що підлягає стягненню на користь позивача зі страхової компанії, рахунок-фактуру ОСОБА_7 щодо вартості запасних частин на суму 83 808,00 грн. без ПДВ, та рахунок ФОП ОСОБА_5 щодо ремонту ушкодженого транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_2 , на суму 13 430,00 грн. без ПДВ, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що фактичний матеріальний збиток позивача у виді відновлювального ремонту складає розмір 97 238,00 грн. (83 808,00 грн. + 13 430,00 грн.) та підлягає стягненню з двох страхових компаній в межах суми 48 619,00 грн. з кожного (97 238,00 грн. / 2), що пропорційно ліміту страхового відшкодування, який є однаковим за відповідними договорами страхування (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених з страховою компанією ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» та ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.».

До стягнення з ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» на користь позивача за вирахуванням франшизи - 2 000,00 грн. підлягає сума 46 619,00 грн. ( 48 619,00 грн. - 2 000,00 грн.).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині рішення зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) та главою 82 підрозділу 2 розділу ІІІ ЦК України.

Закон № 1961-IV є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до пунктів 37.1.3 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

На засіданні Президії МТСБУ, 15 серпня 2019 року прийнято рішення, яким рекомендовано страховикам - членам МТСБУ у випадку виявлення договорів страхування, чинних на дату дорожньо-транспортної пригоди, та укладених з іншими страховиками щодо транспортного засобу відповідальної за дорожньо-транспортну пригоду особи, для упередження отримання подвійного страхового відшкодування координувати дії щодо врегулювання такої страхової події з відповідними страховиками - членами МТСБУ.

У справі, яка переглядається, встановлено, що сторонами не оспорюється обставина дорожньо-транспортної пригоди, наявність вини відповідача ОСОБА_1 , двох чинних полісів цивільно-правової відповідальність ОСОБА_1 як особи, яка керувала автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригода та отримання позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 35 982,47 грн., яка виплачена 27 лютого 2020 року ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» частково на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, за вихідним № 689 від 12 жовтня 2019 року, та розрахована з урахуванням подвійного страхування у ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» за полісом АО/ 0709836, обчислена страховиком ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» як 50% від суми матеріального збитку (86 650,30 грн.) за вирахуванням 50% від суми ПДВ (12 685,36 грн.), зменшену на суму франшизи - 1 000, 00 грн.

Матеріалами справи також підтверджується, що 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 (відповідач у справі), яка керувала забезпеченим транспортним «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , повідомила ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» про страховий випадок за полісом АО/ 0709836, що стався 21 вересня 2019 року (а.с. 60).

В свою чергу, страхова компанія ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» здійснюючи дії, передбачені статтею 34 Закону № 1961-IV для з`ясування причин настання страхового випадку та розміру збитків, та виявивши з Централізованої бази даних МТСБУ, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21 вересня 2019 року за участю автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Toyota Land Cruser 200», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ПП «Фірма ГЛОРІ», діяло два поліси обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності щодо забезпеченого транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», на виконання рішення Президії МТСБУ від 15 серпня 2019 року листом-запитом № 51-5443 від 15 листопада 2019 року, повторно 06 грудня 2019 року, повідомила ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» про знаходження на розгляді матеріалів справи щодо дорожньо-транспортної пригоди з пропозицією координації дій та участі у виплаті страхового відшкодування для уникнення подвійної виплати.

Отже, встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що станом на 12 лютого 2020 року, коли позивач - ПП «Фірма «ГЛОРІ» направило на адресу ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» заяву про виплату страхового відшкодування, страховій компанії ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» достовірно було відомо про дорожньо-транспортну пригоду, огляд страховою компанією ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» пошкодженого майна (транспортного засобу) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, та проведення оцінки шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну ПП «Фірма «ГЛОРІ», на замовлення ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.».

При цьому, страховик ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, не розпочало власного розслідування, у тому числі не здійснило огляд пошкодженого майна (транспортного засобу) та оцінку пошкодженого майна, що належить позивачу.

Отже, установивши при розгляду справи на підставі досліджених письмових доказів, що позивач звернувся до обох страховиків цивільно-правової відповідальності винуватця дорожньо-транспортної пригоди із заявою про виплату страхового відшкодування в межах річного строку з дня настання страхового випадку, за його зверненням оцінку збитків та виплату страхового відшкодування здійснив лише один страховик - ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що страхова компанія ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» безпідставно відмовило потерпілому (позивачу у справі) у виплаті страхового відшкодування в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (100 000,00 грн.).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він належним чином мотивований, грунтується на наявних у справі доказах та правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи, викладені відповідачем ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» в апеляційній скарзі в цій частині, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування від суми завданих позивачеві збитків, який слід стягнути з ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія», судом першої інстанції встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди також була застрахована в ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/ 0709836 від 13 березня 2019 року, згідно з умовами якого ліміт відповідальності за шкоду становить 100 000,00 грн., розмір франшизи - 2 000,00 грн.

Факт здійснення позивачем відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_2 та розмір понесених ним витрат підтверджується рахунком-фактурою № 2 від 20 січня 2020 року про оплату запасних частин на суму 83 808,00 грн. без ПДВ, та актом № 1 від 31 січня 2020 року здачі-приймання робіт (послуг) до договору № 5 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу на суму 13 430,00 грн. без ПДВ.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування, потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону N 1961-IV).

Таким чином, спеціальні норми Закону N 1961-IV обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність згідно Закону N 1961-IV, покладено на страховика (винної особи) у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Враховуючи наведені норми, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, які свідчать про те, що розмір матеріального збитку, понесений позивачем на відновлення транспортного засобу, становить 97 238,00 грн. (83 808,00 грн. + 13 430,00 грн.), що не перевищує ліміт відповідальності ОСОБА_1 на підставі укладених з страховою компанією ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» та ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який визначений за кожним окремим договором по 100 000,00 грн., колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідальність за завдану ОСОБА_1 шкоду належному позивачу автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди має нести

у рівних частках страховик - ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» та ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» в межах суми 48 619,00 грн. (97238,00 грн. / 2).

Оскільки страхова компанія ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» безпідставно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» страхового відшкодування у розмірі 46 619,00 грн. ( 48 619,00 грн. -2 000,00 грн., з яких 2 000,00 грн. - розмір франшизи).

При цьому, визначаючи розмір страхового відшкодування, виходячи із фактичних витрат на відновлення належного позивачу транспортного засобу, суд першої інстанції врахував, що відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, за вихідним № 689 від 12 жовтня 2019 року, виконаного суб`єктом оцінювальної діяльності ОСОБА_3 на замовлення ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», коефіцієнт фізичного зносу автомобіля номерний знак НОМЕР_2 , що належить ПП «Фірма ГЛОРІ», дорівнює нулю.

Доводи відповідача ПрАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» про неналежність взятого до уваги судом першої інстанції в якості доказу звіту за вихідним № 689 від 12 жовтня 2019 року, виконаного суб`єктом оцінювальної діяльності ОСОБА_3 на замовлення ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач не спростував ці обставини у порядку, визначеному статтями 77-79 ЦПК України.

Таким чином, вирішуючи спір в частині вимог Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ» до Приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» про стягнення страхового відшкодування, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з дотриманням вимог статей 89, 263-264 ЦПК України повно та всебічно з`ясував обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ».

Висновки суду в оскарженій частині судового рішення відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року в частині вирішення вимог Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ» до Приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» про стягнення страхового відшкодування ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова Компанія».

Оскільки оскаржене судове рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» залишити без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року в частині вирішення вимог Приватного підприємства «Фірма «ГЛОРІ» до Приватного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» про стягнення страхового відшкодування залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.П.Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар