Ухвала

25 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 204/7063/19

провадження № 61-16278ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Корпорейшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Праймс», Компанії «Інвест білдінг груп ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу нежитлового приміщення, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованої будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року закрито провадження у цій справі в частині вимог про:

визнання недійсним договору про поділ нежитлового приміщення, укладеного 11 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест» (далі - ТОВ «Бонд-Інвест») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Корпорейшн» (далі - ТОВ «Капітал Корпорейшн»);

визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що укладений 22 червня 2016 року між ТОВ «Бонд-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Праймс»;

визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що укладений 19 вересня 2016 року між ТОВ «Капітал Корпорейшн» та Компанією «Інвест білдінг груп ЛТД» та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідних записів про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Закриваючи провадження у цій справі в частині зазначених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року - без змін.

04 жовтня 2021 року Дніпровська міська рада із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Дніпровська міська рада заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію повної постанови суду апеляційної інстанції отримала лише 09 вересня 2021 року, на підтвердження чого надав докази.

Наведені аргументи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення зазначеного процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК підставами касаційного

оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 19, 48, 50, 186 ЦПК України; статей 4, 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); статей 124, 125 Конституції України; пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція); неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 30 травня 2018 року у справі № 12-106гс18, від 21 березня 2018 року у справі № 14-41цс18, від 25 квітня 2021 року у справі № 14-74цс18.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття

касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 19, 48, 50, 186 ЦПК України; статей 4, 20 ГПК України; статей 124, 125 Конституції України; пункту 1 статті 6 Конвенції; неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 30 травня 2018 року у справі № 12-106гс18, від 21 березня 2018 року у справі № 14-41цс18, від 25 квітня 2021 року у справі № 14-74цс18

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпровській міський раді строк на касаційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Дніпровської міської ради.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/7063/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Корпорейшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Праймс», Компанії «Інвест білдінг груп ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу нежитлового приміщення, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний