ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6762/21 Справа № 180/1246/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів:Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з указаним рішенням суду, ТОВ "Фінансова компанія "Омега Фактор" подало апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуального строку. При цьому, апелянт звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку з тих підстав, що при оголошенні рішення представник не був присутній, з рішенням суду ознайомився 26 квітня 2021 року, однак, з апеляційною скаргою звернувся тільки 02 червня 2021 року, тобто поза межами тридцятиденного строку з дня вручення йому повного рішення суду.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з наведеним апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Копія ухвали від 29 червня 2021 року направлялася на електронну адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, та засобами поштового звязку.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, копію ухвали від 29 червня 2021 року апелянт отримав 28 вересня 2021 року.

Станом на теперішній час недоліки в апеляційній скарзі відповідачем не усунуті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров