Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року заявник звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник посилався на те, що її на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник В.В., від 05 лютого 2002 року.

Маючи намір зареєструвати право власності на нерухоме майно, 25 червня 2021 року звернулася із заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області та отримала відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 59069105 від 02 липня 2021 року.

Встановлено, що у правовстановлюючому документі невірно вказано її ім`я, а саме: в договорі дарування житлового будинку вказано «Обдарована ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_1 ».

Тому заявник змушена звертатися до суду та прохає встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та прохала їх задовольнити.

Від представника заінтересованої особи надійшла заява, в якій прохають суд розглядати справу без участі представника заінтересованої особи, проти заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору дарування від 05 лютого 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник В.В., ОСОБА_3 подарувала своїй дочці ОСОБА_2 жилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а. с. 8).

Згідно паспорта серія НОМЕР_1 , виданого Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09 грудня 2003 року, прізвище та ім`я заявника вказано « ОСОБА_4 » (а. с. 5).

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_2 , вказано прізвище та ім`я платника податків: « ОСОБА_4 » (а. с. 7).

До матеріалів справи додано свідоцтво про народження заявника серія НОМЕР_3 від 09 березня 1986 року, ім`я вказано « ОСОБА_5 ». (а. с. 10).

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 від 19 липня 2003 року, заявник змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » (а. с. 11).

Відповідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частина 2 ст. 317 Цивільного кодексу України, встановлює, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, про батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки прізвищ, імені, по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що жилий будинок, переданий ОСОБА_2 на підставі договору дарування, фактично належить ОСОБА_1 .Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 5-13, 77, 78, 81-83, 141, 209, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН - НОМЕР_5 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , договору дарування жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторією Володимирівною 05 лютого 2002 року, серія АЕР № 026786.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А.Ковальчук