Провадження №2/369/2293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шило М.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 в м. Києві питання про прийняття заяви представника позивача Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» адвоката Зубицької Любові Миколаївни про зміну предмету позову та залучення співвідповідачем ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфонова Тетяна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна про визнання договору позики удаваним, договору дарування - фіктивним та визнання права власності на об`єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфонова Тетяна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна про визнання договору позики удаваним, договору дарування - фіктивним та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Через канцелярію суду представником позивача Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» адвокатом Зубицькою Любов Миколаївною було подано клопотання про зміну предмету позову, у якому просила суд приєднати до матеріалів справи заяву про зміну предмету позову, з урахуванням зміни предмету позову позовні вимоги, є наступними.

Позивач змінює предмет позову та заявляє додаткові позовні вимоги:

- Залучити ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 до участі у справи як співвідповідача;

- Визнати фіктивним договір іпотеки нерухомого майна, укладений 26.01.2018 між іпотекодавцем - ОСОБА_6 та іпотекодержателем - ОСОБА_3 , щодо об`єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Оксаною Олександрівною, серія та номер 97;

- Визнати фіктивним договір позики грошових коштів, укладений 26.01.2018 між позичальником - ОСОБА_6 та позикодавцем - ОСОБА_3 , серія та номер 93.

Слід зауважити, що вказані додаткові позовні вимоги, які заявляються Позивачем у цій заяві, носять похідний характер від позовних вимог, які були заявлені в первісному позові.

У зв`язку зі зміною предмету позову та заявлениям додаткових позовних вимог, на виконання вимог п. 10 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, Позивач надає суду власне письмове підтвердження, що ані Позивачем, ані його представником в його інтересах не подано та у провадженні судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає спору між тими ж сторонами, немає іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, що й викладені у позовній заяві по даній справі та немає рішення цих органів з такого спору.

Оскільки стороною Позивача заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, сума судового збору, які підлягає доплаті згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1816 грн.

Тому на підставі вищевказаного просила суд.

- Залучити ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 до участі у справи як співвідповідача;

- Визнати договір позики від 23 жовтня 2015 року, укладений між позикодавцем - юридичною особою за законодавством Шотландії Компанією «SEATRANS MANAGEMENT LP» (реєстраційний номер SL013157) та позичальницею - громадянкою України ОСОБА_4 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 ) на суму 780 000, 00 (сімсот вісімдесят тисяч доларів США),- удаваним правочином та таким, що вчинено з метою приховання іншого правочину - договору надання посередницьких послуг на придбання нерухомого майна з елементами договору комісії.

- Визнати фіктивним договір дарування, укладений 13.04.2017 року між дарувальницею - ОСОБА_4 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 ) і обдаровуваною - ОСОБА_5 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_4 ), про дарування нежитлового приміщення в об`єкті житлової нерухомості, загальною площею 886,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Оксаною Олександрівною, серія та номер 724, від 13,04.2017 року, номер запису про право власності 19969427.

- Визнати за Компанією «SEATRANS MANAGEMENT LP» (місце знаходження Великобританія, G2 4 JR, Королівство Шотландія, Glasgow, 272 Bath Street; реєстраційний номер: SL013157) право власності на об`єкт нерухомості - групу нежитлових приміщень, загальною площею 886,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 24, яке зареєстроване за ОСОБА_4 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 .

- Визнати фіктивним договір іпотеки нерухомого майна, укладений 26.01.2018 між іпотекодавцем - ОСОБА_6 та іпотекодержателем - ОСОБА_3 , щодо об`єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Оксаною Олександрівною, серія та номер 97.

- Визнати фіктивним договір позики грошових коштів, укладений 26.01.2018 між позичальником - ОСОБА_6 та позикодавцем - ОСОБА_3 , серія та номер 93.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Зубицька Л.М. заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, просив залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 та треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфонова Тетяна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з постанови Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких Грунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявления ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висуватишові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Враховуючи, що зі змісту заяви представника позивача про зміну предмету позову вбачається, що по суті ним подано заяву в якій порушено нові позовні вимогі з посиланням на нові обставини, який доповнюється новим правовим обґрунтуванням, тобто фактично змінюється не тільки предмет позову, а ще й підстави позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її прийняття до спільного провадження разом із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви представника позивача Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» адвоката Зубицької Любові Миколаївни про зміну предмету позову та залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.