Справа № 190/1510/21
Провадження №6/190/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и л а:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулась до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у приміщенні кафе по АДРЕСА_1 , яким ОСОБА_1 спільно володіє з ОСОБА_2 .

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, прихожу до наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 10 цього Закону до заходів примусового виконання рішення відноситься, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, у тому числі якщо боржник володіє ним спільно з іншими особами.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (частина 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами визначений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

При цьому, частиною 1 статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З подання вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває зведене виконавче провадження № 60530707 з примусового виконання виконавчого листа № 2-807/11 від 02.04.2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТ Банк» у розмірі 711871,32 грн. та виконавчий лист № 2-808/11 від 02.04.2013 року, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прокисма» у розмірі 281645,23 грн.

З урахуванням наведених норм права та встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та повинно розглядатися судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом, тобто, в даному випадку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Доводи приватного виконавця, що визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами має бути розглянуто за правилами виключеної підсудності є необґрунтованими, оскільки правила частини 1 статті 30 ЦПК регулюють умови визначення підсудності спорів, які розглядаються за правилами позовного провадження, та не регулюють підсудність процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, вважаю за потрібне передати подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 31, 443, 446 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса