Справа № 1111/2443/12
Провадження № 6/405/82/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 1111/2443/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів № 1111/2443/12, виданих Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою від 28.10.2008 № 014/23574/3/ НОМЕР_1 в сумі 2 007 878 грн. 53 коп. та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання зазначених виконавчих листів.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 25.10.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено заочне рішення у справі № 1111/2443/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого (рішення суду) Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчі листи. В подальшому, 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником «ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/23574/3/25213 від 28.10.2008 та усіма забезпечувальними договорами. Крім того, 01.12.2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» з виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 1111/2443/12 від 25.10.2012 року за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/23574/3/25213 від 28.10.2008 року на ТОВ «Спектрум Ессетс». Водночас, при укладенні між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» договору відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року, новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи, видані на виконання рішення суду у даній справі. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження щодо перебування на виконанні виконавчих листів, Управлінням не виявлено. Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку встановлено, що оригінали виконавчих листів № 1111/2443/12 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - не виявлено. Таким чином, можна припустити, що виконавчі документи могли бути втрачені у відділі державної виконавчої служби або при пересилці від відділу ДВС до ПАТ «Фідобанк», так як Відділом не надано жодних доказів відправлення на адресу стягувача та отримання виконавчих документів (в даному випадку рекомендоване повідомлення про вручення). З огляду на зазначене, ТОВ «Спектрум Ессетс» вважає, що виконавчі документи у даній справі були втрачені, можливості їх знайти для стягувача вичерпані, та вважає за необхідне звернутися до суду за отриманням їх дублікатів та поновлення строку їх (виконавчих листів) до виконання.

Заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, при цьому, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання просив розгляд зазначеної заяви провести у відсутність представника заявника.

Заінтересована особа: боржник: ОСОБА_2 , яка повідомлялась судом про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, при цьому, в її інтересах представником адвокатом Майнард Н.О. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1016569 від 29.06.2021 року) подана заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що зважаючи на об`єктивні обставини, а саме: смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та той факт, що ОСОБА_2 не визнано спадкоємцем померлого, представник вважає, що у будь-яких органів та організацій відсутні підстави для пред`явлення претензій до ОСОБА_2 , як до спадкоємця чи власника майна ОСОБА_1 .

Зваживши доводи, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, дослідивши матеріали цивільної справи № 1111/2443/12, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 1111/2443/12, судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.10.2012 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 31.01.2013 року, позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою від 28.10.2008 № 014/23574/3/ НОМЕР_1 в сумі 2 007 878 гривень 53 коп. та понесені витраті зі сплати: судового збору в сумі 1700 гривень 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 коп. в рівних частинах, по 910 гривень з кожного.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 31.01.2013 року, та в порядку ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України є обов`язковим для виконання органами державної влади і місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами, громадянами, на всій території України.

Судом також встановлено, що на виконання зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда представнику позивача ПАТ «Ерсте Банк» Онищенку Ю.С. 20 лютого 2013 року видано два виконавчі листи, боржниками за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з фізичною особою від 28.10.2008 № 014/23574/3/ НОМЕР_1 в сумі 2 007 878 гривень 53 коп. та понесені витраті зі сплати: судового збору в сумі 1700 гривень 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 коп. в рівних частинах, по 910 гривень з кожного.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України Розділу VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) Цивільного процесуального кодексу України в редакції чинній до 15.12.2017 року за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Постановами державних виконавців Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зубік В.В. та ОСОБА_3 від 28.02.2013 року та від 06.03.2013 року відповідно відкриті виконавчі провадження № 36712357 (боржником за яким є ОСОБА_1 ) та № 36712455 (боржником за яким є ОСОБА_2 ) відповідно з примусового виконання виконавчих листів № 1111/2447/12 виданих 20.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 2 010 608,53 грн., судового збору 120 грн. та по 910 грн. з кожного, а всього 2 10 608,53 грн.

Крім того, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Костяним О.Ю., в рамках виконавчого провадження № 36712357 (боржник ОСОБА_1 ) винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження від 30.04.2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2014 року замінено сторону вибулого стягувача ПАТ «Ерсте банк» на його правонаступника ПУАТ «Фідобанк» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчого листа № 1111/2443/2012 виданого 20.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/23574/3/25213 від 28.10.2008 року в сумі 2 007 878,53 грн. та судового збору у розмірі 1 820 грн. на користь ПАТ «Ерсте Банк».

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2020 року замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» з виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 1111/2443/12 від 25.10.2012 року за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/23574/3/25213 від 28.10.2008 року на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Судом також встановлено, що боржник за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.10.2012 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданим повторно 08 лютого 2019 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 366.

Тим самим, судом відзначається, що відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦПК України цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилася у момент його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, судом відзначається, що відповідно до інформації управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) від 19.02.2021 року № 18/01.2-26/04, яка надана на заяву представника ТОВ «Спектрум Ессетс» щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження, за яким боржником виступає ОСОБА_2 повідомлено, що виконавче провадження № 36712455 з примусового виконання виконавчого листа 111/2443/12 від 20.02.2013 року Ленінського районного суду м. Кіровограда, перебувало на примусовому виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ та закінчено 11.04.2014 року. Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження, надати будь-яку інформацію щодо примусового виконання виконавчого листа, не можливо. Станом на 15.02.2021 року, на виконанні в районних, міськрайонних, районних у місті відділів ДВС області, відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) не перебуває відкрите виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

Крім того, відповідно до інформації управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) від 16.03.2021 року № 73/01.2-26/04, яка надана на заяву представника ТОВ «Спектрум Ессетс» від 13.01.2021 року за даними автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 36712357 з примусового виконання виконавчого листа № 111/2447/12, виданого 20.02.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 2 010 608,53 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. по 910 грн. з кожного, а всього 2 10 608,53 грн., яке 22.03.2016 року повернуто стягувачу без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-ХIV зі змінами). За інформацією Відділу, повторно на виконання зазначений вище документ не надходив.

Окрім того, як вбачається з відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» за вих. № 03-382 від 22.04.2021 року на заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку, пов`язаної з запитом ТОВ «Спектрум Ессетс» у ПУАТ «Фідобанк» оригіналу виконавчого документу листів № 1111/2443/12, який видано на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , - не виявлено.

При розгляді питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обов`язковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку, а при видачі дубліката - встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа.

Таким чином, з наявних матеріалів, доданих до заяви, встановлено, що на момент звернення заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» до суду оригінали виконавчих листів № 1111/2443/12, виданих Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.02.2013 року на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.10.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою від 28.10.2008 № 014/23574/3/ НОМЕР_1 в сумі 2 007 878 гривень 53 коп. та понесені витраті зі сплати: судового збору в сумі 1700 гривень 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 коп. в рівних частинах, по 910 гривень з кожного, щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є втраченими під час примусового виконання рішення суду та рішення суду по справі, яке набрало законної сили, залишається невиконаним.

При цьому, суд не бере до уваги клопотання представника боржника ОСОБА_2 адвоката Майнард Н.О. щодо закриття провадження у справі, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 та не визнання боржника ОСОБА_2 спадкоємцем померлого, оскільки вказані особи як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 є солідарними боржниками та виконавчі листи були видані судом та отримані позивачем ПАТ «Ерсте Банк» окремо по кожному солідарному боржнику, тобто окремо, і щодо боржника ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року, яка діяла на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, відповідно до правової позиції Верховного Суду вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу. Поширеним є подання таких заяв при втраті виконавчого документу під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова ВС від 29.08.2018 у справі №344/5708/15-ц, постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова ВС від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень, - складовою права на справедливий судовий захист.

За викладених вище обставин, враховуючи, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а боржник ОСОБА_2 є солідарним боржником, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати поважною причину пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, після його повернення державним виконавцем, та що оригінал виконавчого листа № 1111/2443/12, виданий 20.02.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою від 28.10.2008 № 014/23574/3/ НОМЕР_1 в сумі 2 007 878 гривень 53 коп. та понесені витраті зі сплати: судового збору в сумі 1700 гривень 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 коп. в рівних частинах, по 910 гривень з кожного, - втрачено, разом з тим, судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ, та яке набрало законної сили, - не виконано.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 405/2443/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 1111/2443/12, виданого 20.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою від 28.10.2008 № 014/23574/3/ НОМЕР_1 в сумі 2 007 878 гривень 53 коп. та понесені витраті зі сплати: судового збору в сумі 1700 гривень 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 коп. в рівних частинах, по 910 гривень з кожного.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 1111/2443/12, виданого 20.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою від 28.10.2008 № 014/23574/3/ НОМЕР_1 в сумі 2 007 878 гривень 53 коп. та понесені витраті зі сплати: судового збору в сумі 1700 гривень 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 коп. в рівних частинах, по 910 гривень з кожного (Стягувач ПАТ "Ерсте Банк", боржник ОСОБА_2 ).

В іншій частині заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова