overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/2918/21
Провадження №22ц/812/2141/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2021 року, постановлену за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моя Домівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2021 р. позов ОСББ «Моя Домівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Моя Домівка» заборгованість за житлово-комунальні комунальні послуги за період з 01 березня 2019 р. по 30 червня 2020 р., яка станом на 30 червня 2020 р. складає 2948 грн. 69 коп., з яких: 2826,86 грн. - заборгованість зі сплати внесків на утримання, експлуатація та ремонт будинку та прибудинкової території, 62,69 грн. - інфляційні витрати та 59,14 грн. - 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Моя Домівка» 2270 грн. судового збору та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 26 жовтня 2021 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 р., зі змінами та доповненнями, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та з урахуванням прохальної частини апеляційної скарги складає 3405 грн.

Проте, апелянтом судовий збір не сплачено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, судя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2021 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно:

- сплатити 3405 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівМиколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0014478
Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 Гуменюк Ірини Леонідівни Миколаївський апеляційний суд».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Провадження №2-о/521/326/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 листопада 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулись зі спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України , окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення наведеної норми позивачем не зазначено заінтересовану особу по справі.

Відповідно до ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Сторонами в наданому договорі про виховання дитини визначено місце проживання дитини, відвідування та спілкування того з батьків, хто проживає окремо, вирішено питання щодо розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , проте з даного договору не вбачається, що він посвідчений нотаріально.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати за аналогією закону до зазначених відносин п. 2) ч. 3 ст. 175, ст. 177, 185 ЦПК України, та залишити заяву без руху, надавши заявникам строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви (оригінал та копії за кількістю заінтересованих осіб).

Керуючись ст.ст. 10, 175,177,185, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2021 року Номер справи № 279/5437/21 Провадження №2-н/279/657/21
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ст.ст. 180, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до положень якого під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Краснопілля Сумської області; громадянина України; місце реєстрації : АДРЕСА_1 ; працюючого начальником кафедри наземної артилерії (факультет ракетних військ і артилерії) у Національній академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного; паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.01.2014 року Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області; РНОКПП НОМЕР_2 ; аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт № НОМЕР_3 виданий 04.10.2017 року органом 1820; РНОКПП НОМЕР_4 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Згідно з п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Відповідно до ч.3 ст.167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів, а має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після видачі та видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Провадження № 2/359/3043/2021
Справа № 359/8740/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

за участі представника позивача - Гапон В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2-4).

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Гапон В.В. заявив клопотання про витребування письмових доказів, а саме: копії спадкової справи, відкритої щодо майна померлої ОСОБА_2 , яка була відкрита Бориспільською районною державною нотаріальною конторою.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. До суду найшла заява відповідача з проханням розглядати справу без представника Бориспільської міської ради Київської області.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що спадкова справа містить охоронювану законом таємницю, а також інформацію щодо предмета та підстав позову, вона має бути витребувана судом, в порядку визначеному ст.8 Закону України «Про нотаріат» та ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55,81,84,197, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Витребувати від Бориспільської районної державної нотаріальної контори ЦМУ МЮ (м.Київ), зобов`язавши протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду :

- копію спадкової справи (номер у нотаріуса 173/2011), відкритої щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Бориспільській районній державній нотаріальній конторі (08300, Київська область, м.Бориспіль вул.Київський шлях, 63).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 03 листопада 2021 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 183/6282/20
№ 2/183/1495/21

У Х В А Л А
30 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі.
В судове засідання, призначене на 30 липня 2021 року о 08.30 годині позивач повторно не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. З заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 570/2803/21
Номер провадження 2-н/570/348/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з надання послуг з постачання електричної енергії, встановив, що боржниця має заборгованість за надані послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Внаслідок порушення Боржницею своїх зобов`язань щодо своєчасного внесення поточних платежів за нею утворилась заборгованість.
Керуючись ст.ст.160, 168 ЦПК України, -
- заборгованість за електричну енергію у розмірі 586 грн. 62 коп. (на розподільчий рахунок № НОМЕР_2 філія - РОУ АТ "Державний ощадний банк України", МФО 333368, код 42101003)
- судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп. (на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 філія - РОУ АТ "Ощадбанк", МФО 333368, код 42101003)
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _______________Красовський О.О.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ Красовський О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 484/902/21
Провадження № 22-ц/812/1515/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача - Бондаренко Т.З.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду м.Миколаївської області від 17 травня 2021 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2021 року позо задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банка заборгованість у розмірі 11830, 62 грн. Розподілено судовий збір.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачка направила поштою 23 червня 2021 року апеляційну скаргу та 27 липня 2021 року клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2021 року ухвалене без виклику сторін. Повний текст його виготовлено 17 травня 2021 року та його копію того ж дня направлено сторонам по справі (а.с.92-93). Проте поштове відправлення повернулося без вручення адресату (а.с.96). Про оскаржуване рішення дізналась лише 18 червня 2021 року з сайту Первомайського районного суду Миколаївської області.

За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, існують підстави для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду м.Миколаївської області від 17 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова