Справа № 175/3525/21
Провадження № 2/201/3822/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 жовтня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За інформацією, що міститься в розділі «Стан розгляду справ» сайту Судова влада України, 17.08.2021р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана позовна заява була передана в провадження судді Озерянської Ж.М., яка своїми ухвалами від 20.08.2021р. та від 23.09.2021р. залишила позов без руху та повернула його у зв`язку з неусуненням недоліків ( справа № 175/3312/21).

01.09.2021р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії (цивільна справа № 175/3525/21).

Ухвалою судді Бойко О.М. від 20.09.2021р. позовна заява ОСОБА_3 була направлена за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та 22.10.2021р. передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

26.10.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який повідомив, що в позовній заяві ОСОБА_3 було допущено технічну описку в прізвищі позивача та вірним слід вважати « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Таким чином, в провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, з різницею в один тиждень, позивачем ОСОБА_1 було подано два позови до одних тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, подаючи позовну заяву, в якій помилково прізвище позивача ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3 , позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також заява не містить посилань на те, що вона подана на виконання ухвали судді Озерянської Ж.М. від 20.08.2021р.

Таким чином, в діях позивача вбачається зловживання його процесуальними правами, оскільки будучи обізнаним про наявність в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області свого позову (цивільна справа № 175/3312/21), він 01.09.2021р. подає аналогічну позовну заяву між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав, зазначаючи при цьому, що з аналогічним позовом він не звертався.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнати такі дії позивача зловживанням процесуальними правами та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії разом із уточненою позовною заявою від 26.10.2021р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії разом із уточненою позовною заявою від 26.10.2021р. повернути позивачу із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.