Справа № 178/253/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Першої Кам`янської нотаріальної контори Трощій Наіля Галібівна, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка на території Криничанського району Дніпропетровської області. Батько позивача ОСОБА_4 - син ОСОБА_3 помер ще до смерті спадкодавця. Позивач з рідним братом відповідачем ОСОБА_2 домовились, що земельну ділянку успадкує відповідач, тому позивач на спадщину не претендував. Восени 2020 року від сторонніх осіб позивач довідався, що відповідач ОСОБА_2 спадщину так і не оформив, тому звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Через пропуск строку подачі заяви про прийняття спадщини нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Цей строк позивачем пропущений, як він вказує, у зв`язку з тим, що позивач вважав, що спадщину успадкував відповідач. Тому позивач просить надати йому додатковий строк два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений.

Оцінивши докази по справі суд вважає вимоги позивача не підлягаючими задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що бабуся позивача ОСОБА_3 помела ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 28 липня 2020 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровській області. Батько позивача ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 02 червня 2020 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, який був сином померло ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим Криничанським райбюро ЗАГС 7 грудня 1973 року. Позивач та відповідач ОСОБА_2 є синами померлого ОСОБА_4 , що підтверджено відповідними свідоцтвами про народження серії НОМЕР_4 , виданим бюро ЗАГС м.Вільногірська 16 червня 1979 року, та НОМЕР_5 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та м.Вільногірську Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції. Таким чином позивач та відповідач ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 1261, 1266 ЦК України є спадкоємцями майна померлої ОСОБА_3 . Це майно складається з розташованої та території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області і призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельної ділянки площею 5,7548 га, що належала померлій згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 836144, виданого 26 квітня 2004 року Криничанською райдержадміністрацією. Позивач та відповідач ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 домовились, що земельну ділянку успадкує відповідач, тому позивач не звертався до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини. Але позивач не подавав до нотаріальної контори і заяви про відмову від своєї частини спадщини, тобто достовірно не знав чи прийняв спадщину відповідач ОСОБА_2 і не цікавився цим питанням протягом 10 років після смерті спадкодавця. І лише восени 2020 року, довідавшись від сторонньої особи про те, що земельна ділянка так і залишилась не успадкованою, 16 листопада 2020 року подав до нотаріальної контори заяву про прийняття ним спадщини, пропустивши визначений ст. 1270 ЦК України строк. Позивач вказує, що причиною пропуску ним згаданого строку було його припущення про те, що спадщину прийняв відповідач ОСОБА_2 .. Але встановлений ст. 1270 ЦК України строк складає шість місяців, а позивач звернулась до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину лише 16 листопада 2020 року, тобто майже через 10 років після смерті бабусі. Суд не може прийняти до уваги твердження позивача про його припущення про прийняття спадщини відповідачем, оскільки позивач всупереч вимогам ст. 1273 ЦК України протягом встановленого ст. 1270 ЦК України строку не подав до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини, тобто не міг достовірно знати про прийняття спадщини відповідачем ОСОБА_2 . Протягом майже 10 років з дня відкриття спадщини позивач долею спадкового майна не цікавився, належним чином підтверджуючих документів, які б могли підтвердити поважність причини пропущення всього строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивач до суду не надав. Тому суд не має можливості розцінити названу позивачем причину пропуску згаданого строку поважною і не вважає можливим в порядку ст.1272 ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. А відмова в задоволенні позову у відповідності із ст. 141 ЦПК України покладає на позивача обов`язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В

ОСОБА_1 у визначенні додаткового строку для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р