Провадження № 4-с/638/24/21
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові Сергієнко Тамари Миколаївни на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові ГТУЮ в Харківській області щодо проведення перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні № 55526491 по цивільній справі № 638/20871/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми, отриманої від продажу квартири та моральної шкоди, -

встановив:

У лютому 2018 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові ГТУЮ в Харківській області щодо проведення перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні № 55526491, в обґрунтування якої зазначила, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/20871/13-ц набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, де заявниця є стягувачем.

09.02.2018 року вона звернулася до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо проведення перевірки майнового стану боржника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: провести перевірку майнового стану боржника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 з метою виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, а також перевірки поданої декларації про доходи та майно боржника.

Зазначає, що на свою заяву не отримав жодних документів щодо розгляду клопотання про проведення перевірки майнового стану боржника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 просила суд визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо непроведення перевірки майнового стану боржника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 638/20871/13-ц незаконною, та зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області провести перевірку майнового стану боржника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 з метою виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, а також перевірки поданої декларації про доходи та майно боржника в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання учасники справи та державний виконавець не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

У відповідності до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у скарзі, матеріали виконавчого провадження, надані державним виконавцем, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму коштів, отриманих від продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 276544, 00 грн. та 3% річних за період з 04 вересня 2012 року по момент стягнення на залишок суми; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000, 00 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_5 задоволено частково: заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди, а також 3% річних за період з 04 вересня 2012 року по момент стягнення на залишок суми скасовано і в позові в цій частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.

В силу частини 1 статті 431 ЦПК України, 04.01.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №638/20871/13-ц.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Герасімової Л. П. від 15.01.2018 року на підставі виконавчого листа №638/20871/13-ц від 04.01.2018, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, відкрито виконавче провадження № 55526491 про стягнення з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 суми коштів, отриманих від продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 276544,00 (двісті сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок чотири грн. 00 коп.) грн.

З копії виконавчого провадження №55526491 вбачається, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження вчинено наступні дії з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 :

16.01.2018 отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 110659717, № 119742848, щодо майна ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ,

16.01.2018 отримано відповіді з Державної фіскальної служби про джерела отримання доходів та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами щодо ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ,

16.01.2018 отримано відповідь з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію; працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи щодо ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ,

22.01.2018 отримано відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 .

Окрім того виконавцем на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» 15.01.2018 винесено постанову про арешт всього майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_1 , та 16.01.2018 внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

З наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Герасімовою Л. П. при виконанні виконавчого листа №638/20871/13-ц від 04.01.2018, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, у виконавчому провадженні № 55526491, не дотримано вимог ЗУ «Про виконавче провадження» при проведенні перевірки майнового стану боржника.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обставини, на які посилається скаржник, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові ГТУЮ в Харківській області щодо проведення перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні № 55526491 по цивільній справі № 638/20871/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми, отриманої від продажу квартири та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін