н/п 2/490/765/2020 Справа № 490/4656/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

03 листопада 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Волошиної Я.І.,

за участі представників сторін,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського МНО Якушева О.І. про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В ртпавні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ММНО Якушевою О.І. від 05.07.2018 року , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та застосувати наслідки недійсності.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що його дружина ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . При звернені до нотаріуса з заявою про прийняття спадщин він дізнався, що вказана квартира була відчужена його дружиною за договром дарування на користь відповідача.

ВВажає спірний договрі недійсним з тих підстав, що після його укладення не відбулася фактична передача майна, ОСОБА_3 , продовдувала проживати в цій квартирі, вона була її єдиним житлом. Отже цей договрі вчинений під впливом помилки, адже дарувателька хворіла і потребувала сторонньої допомоги.

Також вважають оспорюваний недійсним з тих підстав, що ОСОБА_3 вчинила цей правочин у момент, коли не усвідомлювала значення своїх дій , оскільки через хворобу вона не могла розуміти його зміст та наслідки.

До того ж відповідачка з моменту отримання ківартири у власність жодного дня там не проживала і навіть порушує його умови щодо права постійного проживання в квартирі позивача, якого вигнала з квратири, яка є його єдиним постійним місцем проживання. ОСОБА_3 , перебувла під впливом відповідчаки, яка корситувалася її важкою онкологічною хворробою, і можлив, навіть сприяла загостренню хвороби. Дружина на час укладення оспорюваного договору перебувала в хворобливому стані та через місяць після його укладення померла.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 30 травня 2019 року та призначене підготовче судове засідання .

Ухвалою суду від 30.05.2019 року задволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

25.10.2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від приватного нотаріуса Якушевої О.І.

В грудні 2019 року позивач подав клопоатння про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Які захворювання були у ОСОБА_3 та чим остання хворіла на момент смерті?

2. Чи міг сан здоров`я ОСОБА_3 вплинути на стан сприйняття дійсності,здатності об`єктивно оцінювати оточуючу обстановку , на слух та можливість самостійно читати ОСОБА_3 .?

3. Чи могла правильно оцінювати ОСОБА_3 совї дії при укладенні догвору дарування квартири АДРЕСА_1 станом на 05 липня 2018 року?

Експертизу просила призначити судовому експерту та психіатру Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз , що знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 138.

В подальшому представник позивача подала до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експеризи , на вирішення якої поставити питання :

Чи розуміла ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладення договору дарування квартири від 05.07.2018 року значення своїх дій та чи могла керувати ними?

Ухвалою суду від 20.10.2020 витребувано з Миколаївського обласного онкологічного диспансеру історію хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Витребувати з Міської лікарні № 4 м.Миколаєва історію хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Витребувати з Миколаївської обласної клінічної лікарні історію хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 18.03.2021 року витребувано з Миколаївського обласного онкологічного диспансеру чи перебувала на лікуванні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період липня - серпня 2018 року. Витребувати з Міської лікарні № 4 м.Миколаєва амбулаторну карту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

25.05.2021 року у відкритому судовому засіданні було вирішено питання за ініціативою суду про витребування у КНП ММР «ЦПМСД №4» амбулаторну карту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також в суовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - щодо стануздоров`я та психічного здоров`я ОСОБА_3 , на липень 2018 року.

Вимоги зазначених ухвал суду виконані частково.

Допитати в якості свідка лікаря ОСОБА_7 , яка за повідомленням відповідача була лікуючим лікарем померлої, про психічний стан ОСОБА_3 , на липень 2018 не надалося можливим через багаторазову неявку свідка в судове засідання.

Представники сторін не заперечувала проти призначення експертизи та представник позивача просила задовольнити її клопотання про призначення судової психіатричної експертизи та поставити раніше заявлене питання на вирішення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши пояснення сторін, витребувавши додаткові докази, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню , оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За положеннями ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За акого, суд погоджується з запропонованою позивачем експертною установою та питанням, яке поставлено для вирішення еккспертом.

Керуючись ст. ст. 252,253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського МНО Якушева О.І. про визнання договору дарування недійсним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи розуміла ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладення договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ММНО Якушевою О.І. від 05.07.2018 року , значення своїх дій та чи могла керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров я" Миколаївської обласної ради, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направляємо матеріали цивільної справи №490/4656/19; диски звукозапису із показами свідків, допитаних в судовому засіданні з приводу психічного стану ОСОБА_3 станом на липень 2018 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Експертизу слід провестиза можливості за наявними матеріалами справи .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.

.