Справа № 669/683/21
Провадження № 2-з/669/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Разумей Лариса Олександрівна (далі по тексту приватний нотаріус Разумей Л.О.), про визнання договору дарування від 19 травня 2021 року недійсним і скасування рішення щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме на вищезазначену частку квартири.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що вона є потерпілою та цивільним позивачем в кримінальному провадженні № 0000206.

В рамках вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 128 КПК України, нею пред`явлено до ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди в розмірі 4 662 000 грн.

19 травня 2021 року ОСОБА_2 після смертельного ДТП та після повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відчужив належну йому на праві спільної сумісної власності 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 своєму рідному батькові - ОСОБА_3 . Таким чином, передавши безоплатно у власність свого батька ОСОБА_3 1/4 вказаної квартири.

19 травня 2021 року на підставі договору дарування, серія та номер 359, посвідченого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Разумей Л.О. проведено державну реєстрацію права власності на 1/4 квартири за вказаною адресою на ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 42006722.

Відчужуючи нерухоме майно на користь свого батька ОСОБА_2 знав про пред`явлену йому підозру у вчиненні тяжкого злочину, йому було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2 користувався правовою допомогою адвокатів. Тому цілком передбачав негативні наслідки для себе у випадку визнання судом його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і в такому випадку його обов`язок відшкодувати потерпілим моральну та матеріальну шкоду, в тому числі і шляхом звернення стягнення на належне йому нерухоме майно. А отже, договір дарування є фіктивним а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підлягає скасуванню.

Оскільки у випадку відчуження відповідачем ОСОБА_3 належного йому на праві спільної часткової власності нерухомого майна: 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , це призведе до неможливості виконання рішення суду, та в подальшому стягнення з відповідача ОСОБА_2 завданої матеріальної та моральної шкоди у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказує, що реальність її побоювань підтверджується тим, що вже на другий день після пред`явлення ОСОБА_2 обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_2 безоплатно відчужив належне йому на праві власності майно своєму близькому родичу батьку ОСОБА_3 . Вона переконана, що це було зроблено з метою в подальшому не виконувати зобов`язань щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової та моральної шкоди.

Отже, невжиття таких заходів забезпечення цивільного позову може унеможливити в майбутньому виконання рішення суду (зважаючи на можливість вільного відчуження відповідачем ОСОБА_3 частини квартири, яку він набув згідно оспорюваного договору дарування від 19 травня 2021 року), що призведе до неефективного захисту її порушених прав та неможливості їх поновлення шляхом визнання договору дарування нерухомості недійсним та скасування державної реєстрації. А тому є реальна загроза переходу права власності на 1/4 квартири до третіх осіб, оскільки теперішній власник не позбавлений можливості її відчужити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Із змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів слідує, що невжиття заходів забезпечення позову, яких просить вжити позивач, може істотно ускладнити або ж взагалі унеможливити виконання рішення суду після визнання договору дарування від 19 травня 2021 року недійсним і скасування рішення щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що в наступному зумовить необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав.

Таким чином, заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити.

До того ж, суд зважає на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 .

Заборонити будь-яким особам, установам, організаціям у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме щодо 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що спрямовані на відчуження (купівлю-продаж, дарування, заставу, управління та ін.) даного об`єкту нерухомості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Шевченка, 54, смт. Білогір`я, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30200).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк