Справа № 367/237/18
Провадження №2/367/355/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

За участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та попереднього договору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Під час підготовчого судового засіданні представник позивача - адвокат Захаревська Н.П., заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис ОСОБА_1 у заяві на видачу готівки № 44493 від 19.01.2017 р. у графі "Підпис отримувача", складеної відділенням № 18 у м. Києві ПуАТ "КБ "Акордбанк" , а також у договорі-заяві № PRFO-190117/050-18 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи в національній валюті від 19.01.2017 року, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_4 дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Кучерина В.Б. та відповідач, у судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи. Вважали, що заява на видачу готівки № 44493 від 19.01.2017 р. у графі "Підпис отримувача", складеної відділенням № 18 у м. Києві ПуАТ "КБ "Акордбанк" , а також у договор-заява № PRFO-190117/050-18 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи в національній валюті від 19.01.2017 року не є предметом даного позову та питання про їх недійсність в даному процессі не вирішується. Також зазначили, що на виконання ухвали суду було надано вказані документи банком в оригіналі та завірену копію довіренності позивачки на її чоловіка ОСОБА_4 , з яких очевидно вбачається, що вказані документи підписані не відповідачем а третьою особою ОСОБА_4 ..

Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України, встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду`вказано, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Так, згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, у даному випадку призначення судової експертизи не є обов`язковим згідно вимог Кодексу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Розглядаючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суд враховує, що зазначені в клопотанні питання виходять за предмет доказування даної цівільної справи, на які наявні посилання в позовній заяві.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, предметом спору є договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.01.2017р. та попередній договір від 30.01.2017р., питання про визнання недійсним договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи в національній валюті від 19.01.2017 року перед судом не ставилось, а тому підстав для поставлення перед експертом запитання та відповіді на які не мають значення для результатів розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає дане клопотання не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 107, 252, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Повний текст рішення було складено, в межах строків, визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова