Справа № 354/311/18
Провадження № 2/354/101/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Шабельникова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» про зобов`язання вчинити дії з виконання вимог Закону України «Про звернення громадян», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Справа надійшла до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у квітні 2018 року.

У провадженні судді Остап`юк М.В. справа перебуває з кінця серпня 2020 року.

З того часу Судом призначалося п`ять судових засідань: 22.10.2020, 16.12.2020, 25.02.2021, 15.04.2021, 20.07.2021, у які представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» жодного разу не з`явився.

Причини неявок представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР», Суду невідомі, письмові заяви, клопотання щодо розгляду справи у їх відсутності відповідач Суду не надсилав.

Суд звертає увагу, що відповідач ТОВ «ПАРКТУР» неодноразово повідомлявся Судом про дату та час розгляду справи поштовим зв`язком, шляхом розміщення судової повістки на сайті Судової влади, а також надісланням судової повістки на електронну адресу: . Крім того, дати судових засідань відображались на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у рубриці: «Список справ, призначених до розгляду».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За ч.2 ст. 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Зважаючи на той факт, що ТОВ «ПАРКТУР» , який є відповідачем жодного разу не з`являвся у судові засідання, які призначалися п`ять разів з кінця серпня 2020 року, підтвердження поважності своїх неявок у судові засідання не повідомляв та не надавав, Суд розцінює вказані дії як ухилення від виконання процесуальних обов`язків учасника судового процесу , що призводить до безпідставного затягування розгляду справи, тобто останній вчиняє дії по унеможливлюванню здійснення своєчасного судочинства.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

З огляду на зазначене, а також на наявність обставин, які доводять факт невиконання ТОВ «ПАРКТУР» процесуальних обов`язків учасника процесу, що є достатньою підставою для застосування до нього заходів процесуального примусу у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 143, 144, 148, 352-355 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неявки відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» у судові засідання 22.10.2020 року, 25.02.2021 року, 15.04.2021 року, 20.07.2021 року - невиконанням процесуальних обов`язків.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» захід процесуального примусу в виді штрафу у розмірі 0,5 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 1147 грн (одна тисяча сто сорок сім гривень) 00 коп.

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом на підставі ч. 5 ст. 148 ЦПК України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України: Оримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» - 78593, Івано-Франківська обл., місто Яремче, село Поляниця, .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк