Єдиний унікальний номер 722/975/20
Номер провадження 2/722/20/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області в особі Романковецького старостинського округу про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Радамовський М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, посвідченого 28.11.2019 року секретарем Романковецької сільської ради Яковенко А.В. за реєстровим номером 312, від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.06.2021 року у даній справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставлено наступне питання: «чи виконано підпис, який міститься навпроти прізвища та ініціалів « ОСОБА_3 » у заповіті, посвідченому 28.11.2019 року секретарем Романковецької сільської ради Яковенко А.В. та зареєстрованому в реєстрі за №312, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 чи іншою особою?».

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

19.07.2021 року експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Сімчук Л. звернулася до суду з письмовим клопотання про надання додаткових матеріалів, у якому посилалася на те, що у якості порівняльного матеріали надано відомості на отримання пенсії за 2018-2019 роки, однак при огляді підписів від імені ОСОБА_3 , експертом було встановлено, що дані підписи різні між собою, деякі не читаються, у зв?язку з чим просила надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 по змозі не менше ніж на 15 документах.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву, у якій просив залишити без розгляду клопотання про призначення експертизи та продовжити підготовче судове засідання, посилаючись на те, що померла ОСОБА_3 не була писемною, у зв?язку з чим надати інші рукописні документи є неможливим.

Згідно ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З огляду на те, що представник позивача фактично відмовився та не підтримує подальше проведення призначеної судом експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання експерта з підстав втрати актуальності його розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 108, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Сімчук Л. про надання додаткових матеріалів відмовити.

Копію ухвали для відома надіслати експерту.

Відкласти підготовче судове засідання на 10.00 год. 11 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян