Справа № 206/4644/21
Провадження № 4-с/206/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко Оксана Миколаївна, заінтересовані особи - Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19жовтня 2021 року до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій просить визнати дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) Бутенко Оксани Миколаївни щодо ненадання відповіді на клопотання від 26.07.2021 року року та 13.09.2021 року по виконавчому провадженню 66340553 неправомірними. Зобов`язати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) Бутенко Оксану Миколаївну надати відповідь на всі перелічені виконавчі дії у клопотаннях від 26.07.2021 року та 13.09.2021 року. Зобов`язати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) Бутенко Оксану Миколаївну внести подання до суду про розшук боржника. Зобов`язати державного виконавця державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) Бутенко Оксану Миколаївну внести подання до суду про привід боржника. Зобов`язати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) Бутенко Оксану Миколаївну внести подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (а.с.5).

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що 11.11.2020 року суддею Самарського районного суду м.Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі 206/3740/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 . 30.07.2021 року Самарським відділом державної виконавчої у місті Дніпрі Південно- Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) відкрито ВП 66340553 по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 . Виконавчий лист Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі 206/3740/20 від 11.11.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 боргу- 111047,46 гривень та судовий збір - 1110,48 гривень. Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

26.07.2021 року скаржник направив клопотання до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому наданий перелік виконавчих дій, які спрямовані на стягнення боргу та реальне виконання рішення, яке вступило в законну силу, а не проведення виконавчих дій, які обмежуються надсиланням декількох запитів. Клопотання було отримано ВДВС 04.08.2021 року, про що є повідомлення про вручення. Жодних відповідей з ВДВС щодо клопотання на час звернення до суду скаржником не було отримано, про проведення виконавчих дій, які зазначені в клопотанні також невідомо. 13.09.2021 року було повторно направлене клопотання до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Клопотання було отримано ВДВС 22.09.2021 року, про що є повідомлення про вручення. При вивченні виконавчого провадження 66340553 в Автоматичній системі виконавчих проваджень стало відомо, що виконавцем зроблене подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Вказане подання створене 06.09.2021 року. Станом на час звернення до суду - 06.10.2021 року, вищевказане подання в суді не зареєстроване. При вивченні Реєстру судових рішень немає жодної інформації про отримання судом вказаного подання. Це свідчить про формальний підхід до виконання судового рішення, яке вступило в законну силу. З початку виконавчого провадження виконавцем не вирішено питання щодо розшуку чи приводу боржника, хоча всі підстави для цього є, що знов вказує на формальний підхід до виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Через Електронний суд подав заяву про розгляд справи без його участі. Станом на 26.10.2021 року питання, порушені у скарзі не вирішені, наполягав на задоволенні заяви та просив задовольнити з підстав викладених у скарзі. Просив розглядати справу без його участі (а.с.19-20).

Заінтересовані особи - Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, згідно вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Отже, враховуючи, що боржник, державний виконавець, будучи належним чином повідомлені про судове засідання не з`явилися, то суд відповідно до вищевикладених вимог закону незалежно від причин неявки розглядає справу за їх відсутності.

Так, дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 30 липня 2021 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 66340553) з примусового виконання виконавчого листа № 206/3740/20, виданого 29.12.200 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 борг в сумі 112157,97 грн. (а.с.12).

26 липня 2021 року та 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 звертався з клопотанням до начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просив виконати ряд певних дій, які спрямовані на реальне виконання рішення суду та стягнення боргу (а.с.6-11).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до змісту ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тому, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення в порядку та спосіб, встановленому виконавчим документом і Законом «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такого ж висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2018 року справа № 520/17779/14-ц, провадження № 61-1082 св 17.

Крім цього в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 визначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, в матеріалах справи відсутні докази направлення стягувачу документу про розгляд клопотання чи ухвалених державним виконавцем постанов про заходи тимчасового обмеження з метою примусового виконання рішення суду.

Що стосується вимог заявника щодо зобов`язання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) Бутенко Оксани Миколаївни внести подання до суду про розшук боржника, про привід боржника та про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд вважає за необхідне відмовити в цій частині вимог.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 57, 59, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 353, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко Оксана Миколаївна, заінтересовані особи - Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої у місті

Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції

(м. Дніпро) Бутенко Оксани Миколаївни щодо ненадання відповіді на клопотання від 26.07.2021 року та 13.09.2021 року по виконавчому провадженню 66340553

неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої у

місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції(м. Дніпро) Бутенко Оксану Миколаївну надати відповідь на всі перелічені виконавчідії у клопотаннях від 26.07.2021 року та 13.09.2021 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 01 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков