____________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6352/20
Провадження № 2/947/170/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кукало Олени Миколаївни, представника Служби у справах дітей Одеської міської ради - Євченко Євгенії Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу: - за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) про визначення місця проживання дитини;

- за зустрічним позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 -1), третя особа - Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

23.03.2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 за адресою його проживання.

Ухвалою суду від 27.03.2020 року позовну заяву залишено без руху.

21.04.2020 року представником позивача ОСОБА_5 до суду подано заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року провадження по справі відкрито.

16.09.2020 року ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

12.11.2020 року суду надано Висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 05.11.2020 року №1831/01-11 «Щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою суду від 16.12.2020 року за клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 призначено судову психологічну експертизу.

15.06.2021 року матеріали справи повернуті до суду без виконання експертизи в зв`язку з несплатою рахунку вартості робіт за проведення експертизи.

Ухвалою від 22.07.2021 року підготовче засідання по справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 зустрічні позовні вимоги просить задовольнити, в задоволенні позову ОСОБА_2 просить відмовити.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради Євченко Є.В. в судовому засіданні при ухваленні рішення суду просить врахувати висновок органу опіки та піклування та врахувати інтереси дитини.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації як органу опіки та піклування до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи, в якій зазначила, що висновок від 05.11.2020 року підтримує та у вирішенні всіх питань покладається на розсуд суду.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що сторони з 19.09.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син проживає з позивачем за адресою: АДРЕСА_3 , відвідує школу, має міцні соціальні зв`язки, відвідує спортивні секції. Позивач піклується про стан здоров`я сина та гідні побутові умови. Відповідач здійснює поїздки до Держави Ізраїль та залишає дитину на піклування батька, не опікуючись та не цікавлячись життям сина. Позивач зазначає, що проживання сина з матір`ю нашкодить дитині, оскільки матір проживає в Ізраїлі, що потребуватиме асимілювання у іншому мовному та культурному середовищі, та наражатиме дитину на небезпеку у зв`язку з великою терористичною загрозою у вказаній країні.

Відповідач ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві посилається на те, що після розірвання шлюбу в зв`язку з значним погіршенням стосунків з колишнім чоловіком ОСОБА_2 позивач була вимушена переїхати на проживання до матері в Ізраїль. ОСОБА_3 мала надію, що після розлучення вони з колишнім чоловіком зможуть вирішити питання, пов`язані з проживанням та вихованням сина у мирному порядку, що батько дитини надасть всі необхідні заяви та документи для виїзду сина до Ізраїлю для проживання з матір`ю та бабусею ОСОБА_7 . Однак відповідач за зустрічним позовом заблокував номер мами на телефоні сина та забороняє йому спілкуватися з мамою. ОСОБА_3 зазначає, що всі роки дошкільного і шкільного життя сина хлопчиком фактично займалася позивач за зустрічним позовом. Між матір`ю та сином завжди були люблячі, довірливі стосунки, які не можна розривати. ОСОБА_3 неодноразово намагалася врегулювати питання виїзду сина до свого місця проживання з ОСОБА_2 , однак оскільки колишній чоловік ігнорує це, вирішити вказані питання можливо лише в судовому порядку.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_2 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб 19.09.2008 року, актовий запис №1261, що вбачається з свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_3 , виданого повторно 04.03.2020 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції /т.1 а.с.4/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_4 , що вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 12.11.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції. Батьки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /т.1 а.с.5/.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року у справі №947/4679/20 шлюб між сторонами розірвано /т.1 а.с.67-68/.

Судом досліджено Висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради №05.11.2020 року №1831/01-11 «Щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » /т.1 а.с.164-168/.

Відповідно до вказаного Висновку на засіданні комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, яке відбулось 29.10.2020 року у присутності батька малолітнього та представника матері, були детально розглянуті всі представлені документи.

Згідно акта обстеження житлово-побутових умов проживання, складеного 24.06.2020 року у ході візиту спеціалістів служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі за місцем проживання батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що батько проживає у приватному будинку. Будинок світлий, прибраний, мебльований, оснащений необхідною побутовою технікою, для дитини є окрема кімната, іграшки, книги, одяг по сезону. Для виховання та розвитку дитини є всі умови. У протоколі бесіди від 24.06.2020 року спеціалістів служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі з малолітнім, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що хлопчик товариський, комунікабельний, займається у школі та спортом, має багато грамот та медалі. Розповів, що з 27.02.2020 року не бачив матері, бачитись з нею не бажає, ображений на неї.

Відповідно до інформації Центру соціальних служб Одеської міської ради від 13.07.2020 року №04/01-1944 фахівцями із соціальної роботи Центру соціальних служб Одеської міської ради у Київському районі було здійснено вихід за місцем проживання батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та складено акт оцінки потреб сім`ї/особи, згідно з яким батько здатний виконувати обов`язки щодо виховання та догляду за своїм малолітнім сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Щодо результатів психологічної роботи з виявлення психо-емоційного стану малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аналізуючи методику Рене Жиля, чітко спостерігаються довірливі відносини до батька, дідуся та бабусі.

Під час проведення методики «Незакінчені речення» на запитання, які стосувалися матері, малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповів спокійно. З його слів на даний час відчуває до матері образу, так як вона зовсім мало приділяла йому увагу. Можливо припустити, що між ними емоційний зв`язок мало виражений.

За інформацією Одеської приватної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів «Ніка-М» від 07.07.2020 року №05/6563, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , регулярно відвідує заняття, завжди охайний, доглянутий. Мати та батько спілкуються з педагогами, які навчають сина, цікавляться шкільним життям дитини. Дитину до школи приводять і забирають мати і батько. Мати дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з грудня 2019 року контакт із вчителями підтримує в телефонному режимі, так як перебуває за кордоном.

На даний час за словами батька, мати дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає в Ізраїлі.

Гр.гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтверджують, що чотири місяці тому мати дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишила сім`ю та виїхала в Ізраїль. Вихованням та матеріальним забезпеченням малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається батько.

Відповідно до протоколу бесіди від 24.07.2020 року спеціалістів служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі з матір`ю дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що мати про плани найближчого повернення або зустрічі з дитиною не надала відповіді.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 25.09.2020 року №З1-202390-ф/л, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пояснень матері від 16.09.2020 року, надісланих електронною поштою на адресу Київської районної адміністрації Одеської міської ради, вона звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю.

Також ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надала пояснення, що після розлучення з батьком дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мала надію вирішити питання, пов`язані з проживанням та вихованням дитини, у мирному та цивілізованому порядку. Мати була впевнена, що батько дитини підготує всі необхідні заяви та документи для виїзду їхнього малолітнього сина до Ізраїлю для проживання там з нею та бабусею. З малолітнім вона має люблячі, довірливі стосунки, та не можна розривати їх з сином. Звернення матері батько дитини ігнорує. У зв`язку з цим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , просить визначити місце проживання її малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею, а саме: АДРЕСА_4 .

Відповідно до пояснень матері дитини від 27.10.2020 року, надісланих електронною поштою на адресу Київської районної адміністрації Одеської міської ради, вона зазначила, що батько не приділяє уваги сину, його оцінки у школі значно погіршилися, також батько ізолює малолітнього сина від друзів, жоден з друзів не зміг поздоровити його з Днем народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько відмовився прийняти подарунок для сина від матері. В поясненні повторно просить визначити місце проживання її малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею.

На засіданнях комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, які відбулись 17.09.2020 року, 15.10.2020 року, 29.10.2020 року, був присутній батько дитини, який наполягав на задоволенні своєї заяви стосовно визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним. 15.10.2020 року малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висловив бажання проживати разом з батьком. Представник матері, яка була присутня на засіданні 29.10.2020 року наполягала на визначенні місця проживання дитини з матір`ю зі зміною країни проживання, у Ізраїлі.

Відповідно до проекту висновку від 17.08.2020 року №05/8452 служба у справах дітей Одеської міської ради вважає можливим визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Висновком Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 05.11.2020 року №1831/01-11 згідно Закону України «Про охорону дитинства» та ст. ст. 19, 141, 160, 171 СК України, відповідно до «Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради №1934-VI від 26.04.2017 року, а також протоколу засідання комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.10.2020 року №27, визначено вважати доцільним визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході судового розгляду справи за клопотанням сторони ОСОБА_3 судом призначалась психологічна експертиза, однак матеріали справи були повернуті до суду без виконання в зв`язку з несплатою рахунку за проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі 2634,30 грн. щомісячно /т.2 а.с.61-66/.

Відповідно до Характеристики учня 7-В класу ОСОБА_4 , 24.10.2008 року від 08.10.2021 року №01-18/319 за підписом Директора Одеського ліцею №81 Одеської міської ради Одеської області Володимир навчається в ліцеї №81 з шостого класу. Навчається на достатньому рівні. Систематично виконує домашні завдання. На уроках завжди активний. Підтримує дружні стосунки з багатьма учнями класу. Батько, ОСОБА_2 приділяє належну увагу вихованню сина. Постійно тримає зв`язок з класним керівником. Систематично відвідує батьківські збори. Цікавиться навчанням, поведінкою та оцінками сина. Мати, ОСОБА_3 на зв`язок з класним керівником не виходила.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено що сторони по справі є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час проживає разом з батьком - позивачем ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що мати дитини - відповідач ОСОБА_3 проживає в Ізраїлі, сплачує аліменти на дитину, заявляє вимоги та бажання, щоб син проживав з нею.

При ухваленні рішення щодо визначення місця проживання дитини сторін суд приймає до уваги висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування. При цьому суд погоджується з вказаним висновком, враховуючи викладені в ньому обставини, що свідчать про належні умови проживання та виховання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що в м. Одесі ОСОБА_4 навчається в ліцеї та відвідує додаткові секції, про що суду також надані відповідні докази.

Доводи сторони відповідача ОСОБА_3 щодо її бажання, але неможливості спілкування з дитиною в ході судового розгляду справи знайшли підтвердження. Так, доводи щодо обставин зміни навчального закладу батьком без повідомлення матері, в якій школі навчається дитина, не були спростовані стороною позивача. Дійсно, мати не мала можливості спілкуватися з класним керівником дитини, оскільки батько дитини не повідомив матері в яку школу ходить син. Таку інформацію не надавав і суду, лише після зобов`язання служби в справах дітей та органу опіку та піклування судом було отримано довідку зі школи, де на цей час навчається дитина сторін.

Окрім того, судом встановлено, що в Службі в справах дітей тривалий час перебуває звернення матері щодо визначення їй часу та періоду спілкування з дитиною, оскільки батько дитини чинить перешкоди. З даного питання в судовому засіданні спеціаліст Служби просила допомоги адвоката батька, аби батько не чинив перешкод і спеціалістам Служби відвідати дитину вдома та скласти необхідні документи. Адвокат батька виказала намір посприяти в вирішенні даного питання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що психологічна експертиза не була проведена не стільки через несплату вартості такої експертизи, а через перемовини сторін щодо можливого вирішення спору мирним шляхом, такий час надавався судом в ході розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які зазначені в Висновку органу опіки та піклування, а саме особистої заяви дитини, суд вважає, що текст її непритаманний дитині такого віку, а є висловлюванням дорослої людини. При цьому суд вважає, що при бажанні батьків дитини піклуватися її інтересами, а не особистими проблемами, всі питання спілкування матері з литиною, як і проживання дитини можуть бути вирішені мирним шляхом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання дитини з батьком, оскільки це відповідає інтересам малолітнього сина сторін.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 160, 161 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 -1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) про визначення місця проживання дитини, задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 29.10.2021 року.

Суддя Васильків О.В.