Справа № 2н-5445/09
Провадження № 6/686/426/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

встановив:

В березні 2021 ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про дубліката судового наказа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якого вказало, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 16.10.2009 видано судовий наказ № 2н-5445/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 81238 грн. 68 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2019 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить видати дублікат судового наказу та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, вказали, що підстав для поновлення строку та видачі дубліката судового наказу не має, просять в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

16.10.2009 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив судовий наказ по справі №2н-5445/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0.

Судовий наказ від 16.10.2009 року набрав чинності 15.02.2010, про цьому зазначено строк пред`явлення судового наказу до виконання до 15.02.2013 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2013 замінено сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні судового наказу № 2н-5446/09 від 16.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 81 764 грн. 88 коп., а саме ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2019 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ "Вердикт Капітал", як на поважну причину пропуску строку, посилався на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відсутнє, а згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи оригінал судового наказу не передавався ТОВ "Вердикт Капітал".

Також зазначив, що однією з підстав пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання стало те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну систему ProZorro), було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також вказав, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 16.10.2009 № 2н-5446/09 набрав законної сили 15.02.2010 року, після чого стягувачем ПАТ «Дельта Банк» пред`явлено до виконання і 04.10.2016 за судовим наказом відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_4 . В подальшому постановою державного виконавця від 29.06.2017 судовий наказ повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

І з цього часу судовий наказ до виконання не пред`являвся і на виконанні не перебуває.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, з дня повернення судового наказу стягувачу, а саме 29.06.2017, ПАТ «Дельта Банк» судовий наказ до виконання не пред`являв, а ТзОВ «Вердикт Капітал», після заміни стягувача згідно ухвали суду від 25.07.2019, виявив втрату судового наказу лише 04.04.2021 року, при цьому тому що строк пред`явлення до виконання сплинув 29.06.2020 року.

Заявник посилається на обставини, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою та на думку заявника є однією із підстав поважності пропуску строків на пред`явлення судового наказу до виконання.

Разом з тим, дані обставини та факт відступлення права вимоги не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ "Вердикт Капітал" не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання, заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 433, п17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 23.07.2021.

Суддя: