Справа № 315/1207/20
Номер провадження № 2/315/27/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 жовтня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Атрошенко Я.В.,

представника позивача адвоката Макаренка О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно. Позивач в позовній заяві просив:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, виданого, згідно розпорядження (наказом) від 25 березня 1994 року №658 в частині права власності на 1/3 частину за ОСОБА_2 та права власності на 1/3 частину за ОСОБА_4 ;

- визнати за ним, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_5 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати.

24 вересня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на комунальні послуги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ними останні три роки сплачувалися комунальні послуги за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 взагалі не сплачував комунальні послуги.

06.04.2021 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про допит в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_6 , місце роботи: АДРЕСА_3 .

Також 06.04.2021 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про допит в якості свідків представника ТОВ «КП «Імпульс», працівники якого відповідно до чинного на той момент законодавства України вносили інформацію про власників у свідоцтво власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

29.07.2021 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване тим, що на їхню думку звіт про оцінку майна, на підставі якого визначалася ціна позову, є незаконним, адже проводився без дослідження об`єкту: квартири.

03.09.2021 року від представника позивача адвоката Макаренка О.М. надійшло клопотання про долучення доказів: оригінал копії інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

19.10.2021 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик в судове засідання і допит в якості свідка ОСОБА_7 , 1980 р.н.

21.10.2021 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про допит в якості свідка державного нотаріуса Горову Я.О. за обставинами відмови позивачу ОСОБА_8 у видачі свідоцтва про право на спадщину і винесення відповідної постанови.

28.10.2021 року до суду від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про:

- долучення до матеріалів справи завірені належним чином копії пояснень сусідів будинку АДРЕСА_4 , що підтверджують факт проживання однією сім`єю відповідачів з ОСОБА_5 раніше дати приватизації квартири, а також підтверджують факт їх участі в приватизації квартири;

- виклик в судове засідання і допит в якості свідків мешканців будинку АДРЕСА_4 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- витребування з ЦНАП м.Гуляйполя Запорізької області на огляд суду оригіналу або завірену належним чином копію архівних документів квартирної картки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , з інформацією про дату та осіб, які зареєстровані у вказаній квартирі;

- виклик в судове засідання для пояснень за обставинами справи представника ЦНАП м.Гуляйполя Запорізької області.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Макаренко О.М. своє клопотання від 03.09.2021 року про долучення доказів підтримав. Щодо зустрічної позовної заяви та клопотань відповідачів зазначив, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може бути об`єднана в одне провадження з даним позовом, адже вони виникають не з одних правовідносин. Щодо виклику в якості свідка нотаріуса ОСОБА_6 вважає, що немає підстав для його задоволення, адже нотаріус 25.11.2019 року відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, а дана справа пов`язана з визнанням недійсним свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням від 25.03.1994 року. Щодо допиту в якості свідка представника ТОВ «КП «Імпульс» - також немає підстав для задоволення клопотання, так як органом приватизації було не БТІ, а інший орган. Спірним є питання, хто на момент приватизації був офіційно зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 . Щодо залишення без розгляду позовної заяви зазначив, що Міністерством юстиції визначений алгоритм дій по оцінці майна. Особа обізнана про порядок проведення оцінки майна, склала відповідний звіт і несе відповідальність за нього. Тому не в компетенції відповідачів робити висновки про законність оцінки майна. Щодо допиту ОСОБА_7 вказав, що незрозуміло, яким чином вона може дати пояснення, чому вона внесла зміни в свідоцтво про право власності на квартиру, адже є відповідне законодавство, на підставі якого проводилася приватизація, і в матеріалах справи є довідка з управління ЦНАП Гуляйпільської міської ради про зареєстрованих осіб. Щодо клопотань про долучення письмових пояснень сусідів будинку АДРЕСА_4 та їх допит у судовому засіданні вважає, що необхідно відмовити, так як предметом спору по даній справі є визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло в певній частині та визнання права власності в порядку спадкування, а не встановлення факту проживання однією сім`єю. Крім того факт реєстрації місця проживання підтверджується визначеними документами, а не показами свідків. Також представнику позивача незрозуміло, яким чином представник ЦНАП може підтвердити або спростувати реєстрацію відповідачів на момент приватизації 25.03.1994 року, якщо судом вже було отримано інформацію з якого часу були зареєстровані відповідачі у спірній квартирі. Крім того, представник відповідача вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, так як у відповідачів було більш, ніж достатньо часу для подання необхідних клопотань, адже справа перебуває в провадженні суду понад рік.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_16 адвокат Борисенко Р.Ю. у підготовче засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив перенести судове засідання на більш пізнішу дату, у зв`язку з хворобою. Також звернув увагу суду на таємницю персональних даних фізичної особи та встановленого медичного діагнозу. На підтвердження зазначеного до заяви долучив сканкопію результатів дослідження проведених лабораторією Сінево 25.10.2021 року, в якій зазначено, що результат позитивний (штамп), а далі друкованим шрифтом вказано: в нормі не виявлено. Сама сканкопія результатів дослідження відповідно до норм законодавства належним чином не завірена особою, яка її подала. Крім того, представник відповідача посилався в своїй заяві на встановлений медичний діагноз, однак жодних підтверджуючих доказів того, що медичний діагноз був встановлений лікарем ним не було подано, в тому числі не надано листка непрацездатності. Враховуючи те, що у представника відповідача з 25.10.2021 року до часу проведення підготовчого засідання було більш ніж достатньо часу для звернення до лікаря для отримання відповідних документів, які б встановлювали медичний діагноз, що є перешкодою для участі в підготовчому засіданні, то суд вважає, що належних доказів, які б підтверджували поважність причин неявки представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Борисенка Р.Ю. ним не надано.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Красевич А.О. у підготовче засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заявлені відповідачами та представником позивача клопотання, заслухавши представника позивача, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки відсутня взаємопов`язаність між позовами про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно та позовних вимог про стягнення витрат на комунальні послуги. Тобто ці вимоги не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про стягнення витрат на комунальні послуги не залежить від позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

Щодо клопотань відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про допит в якості свідків приватного нотаріуса Горової Я.О., представника ТОВ «КП «Імпульс» та ОСОБА_7 суд зазначає, що згідно з правилами ст.69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч.1-ч.3 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідачами про виклик як свідка приватного нотаріуса ОСОБА_6 не зазначено в клопотаннях, які саме обставини може повідомити суду вказана особа, як свідок, та як саме вказані обставини можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Те ж саме стосується свідка ОСОБА_7 , зокрема, відповідачі в своєму клопотанні посилаються на те, що отримана ними мотивована постанова про закриття кримінального провадження від 13.08.2021 року, якою, на їхню думку, прийнято аргументоване рішення, і містяться лише часткові витяги з зазначеної постанови.

Крім того, клопотання про допит в якості свідків представника ТОВ «КП «Імпульс», не відповідає вимогам ч.2 ст.91 ЦПК України, адже не зазначено ім`я свідка, якого необхідно допитати.

Тому вищевказані клопотання про виклик свідків є необґрунтованими з огляду на ті обставини, що відповідачами не зазначено, які саме обставини відомі свідкам, і які конкретно обставини справи зможуть підтвердити кожен із вказаних осіб, які зазначені у клопотанні про виклик свідків, а також, враховуючи предмет позову, та чи можуть їх показання мати значення для вирішення спірних правовідносин.

За таких обставин, у задоволенні клопотань відповідачів про допит в якості свідків приватного нотаріуса Горової Я.О., представника ТОВ «КП «Імпульс» та ОСОБА_7 слід відмовити.

Згідно з п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з положень закріплених у статті 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

Звіт про оцінку майна від 14.08.2020 року виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_17 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на підставі договору №ZP200814-02 і стосується однокімнатної квартири, загальною площею 36,7 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Сумнівів щодо достовірності вказаного звіту про оцінку майна суд не має, тому і підстав для залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків суд не вбачає. Таким чином, і в задоволенні клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України.

В своєму клопотанні від 28.10.2021 року відповідачі просять долучити до матеріалів справи завірені належним чином копії пояснень сусідів будинку АДРЕСА_4 , що підтверджують факт проживання однією сім`єю відповідачів з ОСОБА_5 раніше дати приватизації квартири, а також підтверджують факт їх участі в приватизації квартири.

Однак, суд наголошує, що підготовче засідання стосується спору щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно, а не встановлення фактів проживання однією сім`єю та участі в приватизації квартири, тому суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи завірених належним чином пояснень сусідів будинку АДРЕСА_4 .

З тих же підстав необхідно відмовити в задоволенні клопотання відповідачів про допит в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , адже як зазначають самі відповідачі у власному клопотанні, вказані свідки можуть підтвердити факт проживання однією сім`єю відповідачів з ОСОБА_5 раніше дати приватизації квартири, а також підтверджують факт їх участі в приватизації квартири. Однак, враховуючи те, що дана справа стосується не встановлення вказаних відповідачами фактів, суд не вбачає підстав для допиту вказаних свідків.

Що ж стосується клопотання відповідачів про виклик в судове засідання представника ЦНАП м.Гуляйполя Запорізької області суд зазначає, що відповідачами не вказано в якості кого необхідно його викликати: чи спеціаліста, чи свідка, не зазначено ім`я особи, якунеобхідно викликати, та відсутнє посилання на конкретні обставини справи, які може підтвердити чи спростувати представник. Тому в задоволенні цього клопотання відповідачів необхідно також відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Клопотання відповідачів про витребування доказів необхідно задовольнити, однак з урахуванням того, що на території м.Гуляйполя Запорізької області відсутній ЦНАП м.Гуляйполя Запорізької області, а свої функції щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб виконує Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, ст.198 ЦПК України, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 91, 193, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на комунальні послуги.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на комунальні послуги повернути позивачам та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

В задоволенні клопотань відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про допит в якості свідка приватного нотаріуса Горової Я.О. відмовити.

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про допит в якості свідків представника ТОВ «КП «Імпульс» відмовити.

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про допит в якості свідка ОСОБА_7 відмовити.

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи завірених належним чином пояснень сусідів будинку АДРЕСА_4 відмовити.

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про допит в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відмовити.

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виклик в судове засідання представника ЦНАП м.Гуляйполя Запорізької області відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Макаренка О.М. про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , прошиту та скріплену печаткою КП «Імпульс» Пологівської районної ради та підписом посадової особи.

Клопотання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради завірену належним чином і належної якості копію архівного документу квартирної картки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з інформацією про дату та осіб, які зареєстровані у вказаній квартирі.

Копію ухвали направити на виконання до Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради(поштова адреса: 70202, м.Гуляйполе, вул.Соборна,107).

Зобов`язати Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Велика, 31.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Повна ухвала складена 01 листопада 2021 року.

Суддя: О.І.Окладнікова