Справа № 574/116/21
Провадження №2-др/574/8/21
18 жовтня 2021 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву представника відповідача адвоката Міненка Сергія Анатолійовича про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Рішенням Буринського районного суду від 29.04.2021 року в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовлено повністю.

05.05.2021 року від представника відповідача адвоката Міненка С.А. надійшла заява, в якій він просив включити до складу судових витрат у даній справі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн., які стягнути на користь відповідача. Також, просив розгляд заяви провести без його та відповідача участі.

27.07.2021 року від представника АТ КБ "Приватбанк" Меркулової В.В. надійшли відзив на заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в яких остання покликається на те, що сума витрат, заявлена представником відповідача, значно перевищує встановлені діючим законодавством та нормативно-правовими актами граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, є неспівмірною із складністю цивільної справи, яка віднесена судом до малозначних справ, не є пропорційною щодо витраченого часу, а також не є доведеною та такою, що була фактичною та неминучою. У зв`язку з викладеним просить зменшити суму витрат на правничу допомогу до мінімальної суми, що підлягає компенсації відповідно до діючого законодавства

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши доводи представника відповідача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3) частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої - другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини третя та четверта статті 137 ЦПК України).

Згідно з правилами частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При поданні клопотання про допуск Міненка С.А. до участі у справі як представника відповідача Хроленка С.А., представником відповідача був доданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі 6400 грн. (а.с.79), а в судовому засіданні представник відповідача зробив відповідну заяву про подання доказів понесених судових витрат у строки передбачені процесуальним законом.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додатково було надано: рахунок №699-1 від 30.04.2021 року, розрахункова квитанція 699-1, акт виконаних робіт від 30.04.2021 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом згідно договору №699 про надання правової допомоги від 16.03.2021 року .

Крім цього, в матеріалах справи містяться: ордер адвоката №0699 (а.с.75), договір №699 про надання правової допомоги від 16.03.2021 року (а.с.76), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.77, 78).

Зазначеними доказами підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 сплатив адвокату Міненку С.А. за договором про надання правової допомоги №699 від 16.03.2021 року гонорар в розмірі 4000 грн.

Однак, вказаний розмір вартості послуг адвоката суд вважає необґрунтованим і таким, що є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для відповідача.

Так, згідно детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом Міненком С.А. було витрачено на надання ОСОБА_1 правничої допомоги 5 годин. При цьому розмір гонорару адвоката згідно умов договору про надання правової допомоги №699 від 16.03.2021 року складає 800 грн. за годину.

В якості виконаних робіт адвокатом зазначена його участь в судовому засіданні та під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а саме ознайомлення з матеріалами справи, клопотання від 24.03.2021 року, заява про вирішення питання про розподіл судових витрат та про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, що документально підтверджують судові витрати, понесені відповідачем після ухвалення рішення

Однак, представником відповідача не конкретизовано скільки часу було витрачено ним на кожну послугу.

Згідно журналу судового засідання адвокат Міненко С.А. приймав участь в одному судовому засіданні, тривалістю 28 хв.

Таким чином, із врахуванням виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає доведеним надання ним відповідачу правничої допомоги на загальну кількість часу 3 год. 28 хв.

Відповідно з врахуванням вартості погодинної оплати послуг адвоката, є доведеними витрати на суму 2776 грн. (800 грн. х 3,47 год.).

Як наведено вище, у задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" було відмовлено повністю.

За таких обставин з позивача на користь відповідачка ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за надання правничої допомоги у розмірі 2776 грн. у зв`язку з чим необхідно прийняти додаткове рішення, частково задовольнивши заяву представника відповідача.

Керуючись ст. ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача адвоката Міненко Сергія Анатолійовича задовольнити частково.

Стягнути із Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 2776 (дві тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Р. Гук