Справа № 524/8936/19
Провадження № 2-р/524/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Коротких Д.Г.про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.08.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Коротких Д.Г. про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.08.2020 року по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини.

В обґрунтування заяви головний державний виконавець зазначає, що на виконанні в Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 62795307 з примусового виконання виконавчого листа № 524/8936/19 виданого 28.08.2020 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про відібрання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і передачу її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ,для проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує, що 17.12.2020 року та 11.02.2021 року здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_3 з метою проведення виконавчих дій по виконанню рішення за участю боржника, представника боржника, стягувача, представника стягуавача, представників органу опіки та піклування та у присутності дитини ОСОБА_3 . Провести виконання рішення не вдалося, оскільки дитина під час проведення виконавчих дій знаходилась на руках у батька та відмовилась йти до матері ОСОБА_1 та залишати батька ОСОБА_2 , а провести виконавчі дії по відібранню дитини без особистої згоди дитини неможливо, оскільки до дитини не можуть бути застосовані заходи примусового виконання, про що складено відповідні акти державного виконавця від 17.12.2020 та 11.02.2021 року. Станом на 21.05.2021 року рішення суду не виконано, дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишається перебувати зі своїм батьком ОСОБА_2 .

Просить роз`яснити яким чином у подальшому виконувати рішення суду про відібрання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_2 і передачу її матері ОСОБА_1 для проживання за адресою: АДРЕСА_2 , якщо дитина під час проведення виконавчих дій знаходиться на руках у батька ОСОБА_2 та відмовляється йти до матері ОСОБА_1 , відповідно до ч.1, ч.3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час примусового виконання рішення немайнового характеру тільки перевіряє виконання боржником рішення суду і норми чинного законодавства не передбачають застосування заходів фізичного або психологічного впливу до дитини.

В силу вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, розгляд справи проведено без повідомлення сторін по справі.

Суд повно та всебічно вививши матеріали заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.08.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини задоволено.

Відібрано дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і передано її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , для проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та у повернення сплаченого судового збору 2689,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду у частині відібрання малолітньої дитини.

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частин 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, а не, зокрема, у зв`язку із поведінкою сторони виконавчого провадження.

При цьому, порядок виконання рішення суду про відібрання дитини урегульовано Законом України «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця при виконанні вказаного рішення визначені частинами 1-3 статті 64 цього закону.

Водночас, в рішенні суду від 27.08.2020, яке державний виконавець просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого рішення, у відповідності до заявлених позовних вимог, резолютивна частина рішення викладена з додержанням норм, передбачених ЦПК України щодо змісту судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а зазначені заявником мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Коротких Д.Г.про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.08.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк