ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/271/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

вимоги позивача - про стягнення боргу за договором позики,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 р. ОСОБА_1 (далі по тесту - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 08.08.2021 суд відкрив провадження за даним позовом та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 06.12.2021.

29.09.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що відповідач тривалий час зволікає з поверненням боргу та з метою ухилення від виконання даного зобов`язання вчиняє дії, спрямовані на відчуження належного йому нерухомого майна, а відтак невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, оскільки іншого майна у відповідача немає.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її обґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо невиконання відповідачем грошового зобов`язання, яке виникло на підставі договору позики.

Відповідно до договору купівлі-продажу від відповідач є власником трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади і т д. станом на 07.09.2021 рік місце проживання відповідача зареєстроване за адресою заявленого до арешту об`єкта житлової нерухомості.

Позивачем надано скрін-шоти розміщених в мережі Інтернет оголошень про продаж вищевказаної квартири.

Зважаючи на викладене, суд знайшов достатніми та переконливими доводи заяви щодо існування ризику відчуження належного відповідачу нерухомого майна на користь третіх осіб,що при відсутності у відповідача грошових коштів та іншого майна дійсно створює реальну загрозу невиконання чи істотного ускладнення виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позову.

Згідно з наданими позивачем доказами ймовірна вартість заявленого до арешту об`єкта житлової нерухомості не перевищує ціни позову, а відтак вимоги позивача про забезпечення позову співмірні розміру заявлених позовних вимог.

Отже з огляду на підстави, предмет та велику ціну позову суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту.

Враховуючи, що позивач має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні, а застосовуваний судом у даній справі захід забезпечення позову не несе будь-яких потенціальних збитків для відповідача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

?трьохкімнатну квартиру загальною площею 94,10 кв.м., житловою площею 52,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (зареєстрованої в Комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентарізаці" від 04.12.2000 року у реєстраційній книзі за реєстровим номером 41955).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Трусовій Т.О., справа № 753/16893/21).

Суддя:

Ухвала підписана 30.09.2021.