Справа № 194/920/17
Номер провадження 2-п/194/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі Клімовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 р. ухваленому у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

22.07.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що копію рішення суду від 29.11.2017 р. її представник отримала лише 16.07.2021 р. при ознайомленні з матеріалами цивільної справи в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області. Крім того, вказує, що її неявка в судове засідання була викликана поважними причинами, а саме тим, що вона не була повідомлена про час та місце судового розгляду та не мала можливості надати свої доводи та заперечення по справі, оскільки знаходилась за кордоном в період з 10.08.2017 р. по 16.10.2017 р. та з 08.11.2017 р. по 30.12.2017 р.. Про існування рішення суду їй стало відомо під час оформлення спадщини, оскільки на все майно накладено арешт.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з нарахованими відсотками за користування кредитом в сумі 6912,44 грн.; нарахованою пенею - 8980,42 грн.; штрафом (фіксована частина) - 500 грн.; штрафом (процентна складова) - 1327,19 грн., посилаючись на те, що 01.02.2013 р. вона дійсно підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, однак у анкеті-заяві позичальника процентна ставка не зазначена. Крім того, Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанк, які містяться в матеріалах справи не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом підписання анкети-заяви від 01.02.2013 р., що також викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 342/180/17 від 03.07.2019 р.. А тому, заявник вважає, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» відсотків за користування кредитом в розмірі 6912,44 грн.; пені у розмірі 8980,42 грн.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; штрафу (процентна складова) у розмірі 1327,19 грн..

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску нею строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 р. по справі № 194/920/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та поновити процесуальний строк; переглянути заочне рішення по справі та за результатами розгляду скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/920/17 від 29.11.2017 р. та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; заяву про перегляд заочного рішення розглядати без її участі, з урахуванням викладених в ній доводів (а.с. 74-78).

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 87-88), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутністю представника банку до суду не подав та будь-яких заперечень по суті заяви також не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві про перегляд заочного рішення та докази, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки з заяви про перегляд заочного рішення видно, що відповідач був позбавлений можливості надати суду відзив на позов та документи щодо обставин справи.

Окрім цього, судові повістки відповідач особисто за місцем реєстрації та місця свого проживання не отримувала (а.с. 45-47, 50-52), оскільки конверти з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення поверталися на адресу суду без вручення адресату з позначками «за закінченням терміну зберігання», та відповідач не мала можливості отримати судові повістки, оскільки перебувала за межами України, про що свідчать паспорти ОСОБА_1 , видані органом № 1237 та № 1239 від 25.03.2014 р. та від 22.07.2017 р., з відмітками візи за період з 10.08.2017 р. по 16.10.2017 р., з 08.11.2017 р. по 30.12.2017 р. та з 06.01.2018 р. по 04.05.2018 р. (а.с. 79-82).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наявні підстави для визнання поважними причин на подання заяви про перегляд заочного рішення, поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 р. у справі № 194/920/17.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 р. по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити у справі судове засідання на 09.09.2021 р. об 09-00 годині в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник