Справа № 712/9326/21 Провадження № 2-з/712/7003/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Тітовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кривов"яз Я.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій вказує, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Предметом майбутнього позову є визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, а саме - квартиру АДРЕСА_1 та місце для човна на причалі № 2 в місті Черкасах, а фактично дача на причалі та автомобілі «Субару Оутбек», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки відповідач на даний час вже здійснив відчудження ряд об`єктів, а саме - однокімнатну квартиру в ЖК « Сімейний» по вул. Байди Вишневецького, 68 у м. еркаси та п`ять автомобілів, перелік яких підтверджує довідкою , просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; місце для човна на причалі № 2 в місті Черкасаи, а фактично дача на причалі; автомобіль « Субару Оутбек», 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль "Фольксваген Пасат", 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 новий власник ОСОБА_3 ; автомобіль "Фольксваген Джета ", 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 державний номерний знак НОМЕР_6 , новий власник ОСОБА_4 ; автомобіль "Фольксваген СС», 2010 року випуску , номер кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , новий власник ОСОБА_5 ; автомобіль "Мітсубіші Аутлендер» , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 державний номерний знак НОМЕР_10 , новий власник ОСОБА_6 ; автомобіль " Мазда 3", 2014 року випуску , номер кузова НОМЕР_11 , державнимй номерний знак НОМЕР_12 , новий власни к ОСОБА_7 та заборонити іншим особам вичняти будь-які дії щодо вказаної квартири та транспортних засобів.

Розгляд заяви проводився відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її необґрунтованою виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання в майбутньому рішення суду про присудження у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю.

Пунктами 1, 2, 6, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, предметом майбутнього позову заявник вказує визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя. В той же час, заявник просить накласти арешт на рухоме майно (транспортні засоби), яке за його твердженнями належить іншим особам , а не ОСОБА_2 , та вказує, що саме останній отримає статусу відповідача у майбутньому позові.

Що стосується накладення арешту на місце для човна на причалі № 2 у місті Черкаси, а фактично дачі на причалі, суд звертає увагу представника заявника, що Цивільний Кодекс України не містить такого поняття нерухомості як « фактично дача на причалі», а виходячи із долученої довідки « Міського об`єднання громадян причал № 5« Нептун» за ОСОБА_2 на території даного об`єднання обліковується будинок для зберігання особистих речей за № 91 площею 25 кв.м.

За наведених вище підстав, а саме , не зхазщначення доказів на підтвердження права власності на квартиру на даний час, не підлягає до задоволення і заява в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання в частині витребування з ЖК « Сімейний « довідки про виплату квартири в згаданому житловому комплексі не є в розумінні статті 149 ЦПК України забезпеченням позову, а є клопотанням про витребування доказів, порядок подання якого визначений ст.ст. 84 , 116-118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149- 153, 157-159 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий :