Справа № 708/386/21
Номер провадження № 2/708/162/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринський районний суд Черкаської області Попельнюх А.О., одноособового, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід головуючого судді Попельнюха А.О., подану ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червонослобідської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червонослобідської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями визначено головуючого суддю Попельнюха А.О.

До початку судового розгляду вказаної цивільної справи відповідачем по справі ОСОБА_1 подана заява про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що має сумніви в неупередженості судді при розгляді вказаної справи, оскільки суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглядав кримінальну справу № 708/1251/20 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та 13.11.2020 постановив обвинувальний вирок щодо нього, який ОСОБА_1 не оскаржувався, проте з таким судовим рішенням він не згоден.

Також, суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. за наслідками розгляду цивільної справи за № 708/55/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених в результаті вчинення кримінального правопорушення 25.02.2021 ухвалив рішення не на користь відповідача. З урахуванням наведеного просив заяву про відвід задовольнити і направити справу на новий авторозподіл.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зі змісту частини 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що питання про відвід вирішується невідкладно, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 вказаної статті регламентовано, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовані статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до п. 5 ч. 1 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З наявної у матеріалах справи копії вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.11.2020 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вбачається, що мною, як головуючим по даній справі вказаний вирок був ухвалений за наслідками розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювались. Вказане судове рішення набрало законної сили 14.12.2020.

В подальшому, Чигиринським районним судом Черкаської області у складі головуючого судді Попельнюха А.О. за наслідками розгляду цивільної справи за позовом потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 25.02.2021 було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 12 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, в іншій частині позову судом було відмовлено.

Наразі на розгляді в Чигиринському районному суді Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червонослобідської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину, яка також пов`язана з подіями, що мали місце 08.05.2019 о 22-30 год. в АДРЕСА_1 , внаслідок яких ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та в подальшому органом досудового розслідування відомості про вказані події були внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 125 КК України.

З аналізу наведеного суддя приходить до висновку, що під час розгляду кримінального провадження, з урахуванням позиції учасників, фактичні обставини подій, які мали місце між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та докази на їх підтвердження суд не досліджував та не давав їм оцінки, оскільки в силу ч. 3 ст. 349 КПК України на момент судового розгляду такі докази ніким не оспорювались.

У свою чергу під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди при загальній ціні позову в розмірі 45 558,03 грн. частково задоволеними були позовні вимоги на суму 12 000 грн.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права (ч. 3 ст. 128 КПК України).

Тобто обидві цивільні справи могли бути предметом судового розгляду під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України і суд зобов`язаний у такому випадку без зміни складу суду розглянути всі подані цивільні позови та ухвалити по ним рішення одночасно з постановленням вироку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч. 5 ст. 40 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 41, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Попельнюха Андрія Олексійовича по цивільній справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червонослобідської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Попельнюх