КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Єдиний унікальний номер справи № 758/1736/19
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Соботника Р.В.,про відвід суддів Мережко М.В., Савченка С.І. у справі за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року та на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення надміру сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року та на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення надміру сплачених коштів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року призначено судове засідання по справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року на 28 жовтня 2021 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року призначено справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

На електронну адресу Київського апеляційного суду 28 жовтня 2021 року надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Соботника Р.В. про відвід суддів Мережко М.В., Савченка С.І. з підстав, передбачених ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України.

Заява про відвід обґрунтовано тим, що представником позивача в мережі Інтернет було виявлено інформацію щодо поза процесуального зв`язку апелянта - акціонерного товариства «Укрсиббанк» та зазначених суддів. Заявник вказує, що судді Мережко М.В., Савченко С.І. мають відкриті рахунки у акціонерному товаристві «Укрсиббанк» та отримують дохід від діяльності банку.

Такі обставини, на думку заявника, свідчать про наявність конфлікту інтересів та викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що дана заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зміст заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Соботника Р.В.,про відвід суддів Мережко М.В., Савченка С.І., на думку апеляційного суду, є надуманим, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Мережко М.В., Савченка С.І., під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу суддів Мережко М.В., Савченка С.І., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Соботника Р.В.,про відвід суддів Мережко М.В., Савченка С.І. визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді