Справа № 202/3363/21
Провадження № 4-с/202/46/2021
УХВАЛА

26 липня 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

представника скаржника Шафрановського Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства "Полтава-банк" на дії заступника начальника Індустріального відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської І.М. та Дніпропетровської філії ДП "Сетам", боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Полтава - банк» звернулося до суду зі скаргою на дії заступника начальника Індустріального відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської І.М. та Дніпропетровської філії ДП "Сетам".

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що 12.01.2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська для примусового виконання рішення від 12.02.2013 року по справі №0417/12546/2012 був виданий виконавчий лист, згідно якого вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Полтава - банк» за кредитним договором №6 від 28.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.03.2008 року, укладеним між ПАТ «Полтава-банк» та ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., зареєстровану в КП «Дніпровське МБТІ» Дніпропетровської області за ОСОБА_3 , шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 381508,07 грн. Одержані від реалізації кошти звернути на користь ПАТ «Полтава-банк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №6 від 28.03.2008 року на загальну суму 298500,88 грн.

27.09.2017 року для примусового виконання рішення суду за зазначеним виконавчим документом Індустріальним ВДВС у м.Дніпрі було відкрито виконавче провадження.

15.04.2021 року в Сетам державним виконавцем була розміщена заявка на реалізацію квартири лот №475837 зі стартовою ціною 381508,07 грн.

01.06.2021 року на адресу АТ «Полтава-банк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.05.2021 року, згідно якої виконавчий лист №0417/12546/2012 виданий 12.01.2016 року на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2013 року повернутий без виконання.

Невиконання рішення суду та повернення виконавчого документа без виконання заступник начальника Індустріального ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновська І.М. обґрунтувала тим, що 14.05.2021 року на адресу відділу надійшло письмове повідомлення Дніпропетровської філії ДП «Сетам» №9/23-17-21 від 20.04.2021 року з відмовою у публікації інформаційного повідомлення про електронні торги в Сетам з причини: електронна заявка щодо реалізації арештованого майна вих.№9057 від 15.04.2021 року з пакетом документів (ВП 54772518) не містить спеціального позитивного дозволу органу опіки та піклування.

З даною постановою АТ «Полтава-банк» не згодне та вважає дії державного виконавця та Дніпропетровської філії ДП «Сетам» неправомірними.

На підставі наведеного, АТ «Полтава банк» просило суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.05.2021 року, винесену заступником начальника Індустріального ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновською І.М. у виконавчому провадженні №54772518;

- визнати неправомірною відмову Дніпропетровської філії ДП «Сетам» у прийнятті на реалізацію торгів квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., зареєстровану в КП «Дніпровське МБТІ» Дніпропетровської області за ОСОБА_3 , згідно рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2013 року у справі №0417/12546/2012;

- зобов`язати заступника начальника Індустріального ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновську І.М.відновити виконавче провадження №54772518 про що повідомити суд і заявника у встановлений законодавством термін;

- зобов`язати Дніпропетровську філію ДП «Сетам» прийняти на реалізацію з прилюдних торгів арештовану у виконавчому провадженні №54772518 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., зареєстровану в КП «Дніпровське МБТІ» Дніпропетровської області за ОСОБА_3 ,згідно рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2013 року у справі №0417/12546/2012, без отримання спеціального дозволу органу опіки та піклування.

10.06.2021 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська прийнято до провадження скаргу та призначено судове засідання.

21.07.2021 року на адресу суду надійшло заперечення на скаргу АТ «Полтава-банк» від заступника начальника Індустріального відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської І.М., в якому представник відділу просить відмовити у задоволенні скарги АТ «Полтава-банк» в повному обсязі мотивуючи тим, що на виконанні у відділі з 27.09.2017 року по 21.05.2021 року перебувало виконавче провадження №54772518 з примусового виконання виконавчого листа №0412/202/400/2013, виданого 12.01.2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на підставі ухвали від 16.12.2015 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.03.2008 року, укладеним між АТ «Полтава-банк» та ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., зареєстровану в КП «Дніпровське МБТІ» Дніпропетровської області за ОСОБА_3 , шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною 318 508,07 грн. Одержані від реалізації кошти звернути на користь ПАТ «Полтава-банк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №6 від 28.03.2008 року на загальну суму 298500,88 грн.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем 27.09.2017 року накладено арешт на вказане нерухоме майно, про що здійснено реєстрацію до РРП номер запису 22766396.

В ході примусового виконання рішення на запит державного виконавця від 13.10.2017 року до відділу 21.11.2017 року надійшла відповідь Служби у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпрі ради про те, що за вказаною адресою зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_5 .

Повторно аналогічна відповідь Служби на запит отримана 06.05.2019 року про відмову у наданні доступу для реалізації вказаного нерухомого майна.

19.03.2021 року за участі представника стягувача проведено опис та накладено арешт на вказане нерухоме майно предмет іпотеки, про що рекомендованим листом повідомлено боржника. Однак, конверт повернуто до ВДВС поштою без вручення адресата.

15.04.2021 року в Сетам державним виконавцем розміщено заявку на реалізацію лот №475837 зі стартовою ціною 381 508,07 грн. Реєстраційний номер виконавчого провадження 54772518.

Однак, 14.05.2021 року на адресу відділу надійшло письмове повідомлення Дніпропетровської філії ДП «Сетам» №9/23-17-21 від 20.04.2021 року з відмовою у публікації інформаційного повідомлення про електронні торги в Сетам з причини: електронна заявка щодо реалізації арештованого майна вих.№9057 від 15.04.2021 року з пакетом документів (ВП 54772518) не містить спеціального позитивного дозволу органу опіки та піклування.

Таким чином, ДП «Сетам» роз`яснено, що нерухоме майно, яке передано на реалізацію, є обмежено оборотоздатним, так як для його відчуження необхідний дозвіл органу опіки та піклування. У зв`язку з цим, дане майно не є арештованим майном в розумінні Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.06.216 року №2831/5, а тому не може реалізовуватись на електронних торгах.

Ураховуючи викладене, керуючись п.9 частини першої ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу 21.05.2021 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника та в нього від відсутнє майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Постанова від 21.05.2021 року винесена на законних підставах, оскарження відділом дій ДП «Сетам» не передбачено чинним законодавством.

Представник скаржника Шафрановський Ю.П. в судовому засіданні скаргу підтримав і просив суд задовольнити скаргу, пославшись при цьому на обставини, що були викладені у скарзі.

Заступник начальника Індустріального відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновська І.М. в судове засідання не з`явилась, однак у письмових запереченнях просила розглянути скаргу без участі представника відділу ДВС за наданими матеріалами ВП.

Представник Дніпропетровської філії ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.1-3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Полтава-банк». В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Полтава-банк» за кредитним договором №6 від 28 березня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Полтава-Банк» та ОСОБА_4, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., зареєстровану в КП «Дніпропетровське МБТІ» Дніпропетровської області ради за ОСОБА_3 , шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 381508,07 грн.

Одержані від реалізації кошти звернути на користь публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №6 від 28 березня 2008 року у сумі 295174,58 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 250000,00 грн., відсотків в сумі 14461,98 грн., комісії в сумі 7608,20 грн., пені в сумі 23104,40 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3326,30 грн., а всього - 298500,88 грн. (двісті дев`яносто вісім тисяч п`ятсот гривень 88 коп.).

На виконання вищевказаного рішення 12.01.2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист №0417/12546/2012.

27.09.2017 року державним виконавцем Індустріального районного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54772518 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості у розмірі 381 508,07 грн.

Державним виконавцем Індустріального районного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. винесено постанову від 27.09.2017 року про арешт майна боржника.

24.01.2017 року державним виконавцем направлено лист до Служби у справах дітей м.Дніпра з вимогою надати дозвіл на реалізацію квартири АДРЕСА_2 .

13.10.2017 року державним виконавцем направлено запит до Служби у справах дітей з вимогою надати вичерпну інформацію про кількість зареєстрованих осіб з наданням дати народження.

На виконання вищевказаного запиту Службою у справах дітей 21.11.2017 року було надано відповідь, відповідно до якої в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 07.11.2017 року зареєстровані: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.02.2018 року Службою у справах дітей виконавчого комітету Індустріальної районної у м.Дніпрі ради відмовлено у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрована та має право користування житловим приміщенням дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Державним виконавцем Індустріального районного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. 19.12.2019 року направлено запит до Служби у справах дітей з вимогою надати дозвіл на реалізацію вищевказаного нерухомого майна.

02.05.2019 року Службою у справах дітей відмовлено у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрована та має право користування житловим приміщенням дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заступником начальника Індустріального районного ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновською І.М. винесено постанову від 19.03.2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.

15.04.2021 року начальником відділу ДВС Півнем С. було подано до ДП «Сетам» заявку на реалізацію вказаного арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів.

Листом Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам» від 20.04.2021 року Індустріальному ВДВС відмовлено в публікації інформаційного повідомлення про електронні торги в СЕТАМ, оскільки в пакеті документів відсутній дозвіл органу опіки та піклування.

Вирішуючи питання доведеності та обґрунтованості скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, згідно частин 1, 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до матеріалів скарги судом було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , з 21.06.2012 року зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ще до ухвалення судом рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

За правилами пункту 28 Розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 № 2831/5 (далі - Порядок).

Положеннями пункту 3 Розділу ІІ Порядку визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається, зокрема, разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Згідно з положеннями частин четвертої та п`ятої статті 177 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, з урахуванням викладеного, у межах вимог скарги суд вважає, що дії заступника начальника Індустріального ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської І.М., є правомірними, оскільки для передачі заявки на реалізацію вищевказаного нерухомого майна, право користування на яке мають малолітні діти, виконавцем слід отримати дозвіл органів опіки та піклування.

При цьому суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 2-12302/11 щодо оскарження дій державного виконавця при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» домоволодіння, в якому зареєстрована малолітня дитина. За висновками рішення суду касаційної інстанції для реалізації такого нерухомого заставного майна необхідна згода органу опіки та піклування.

Також відповідно правового висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі № 751/15667/15-ц, для реалізації предмету іпотеки приватний виконавець має попередньо отримати відповідний дозвіл органу опіки та піклування.

За вимогами частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відносно вимог щодо оскарження дій Дніпропетровської філії ДП «Сетам» та зобов`язання вчинити певні дії слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, чинний ЦПК не передбачає звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного підприємства.

Згідно вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки під час виконання судового рішення державним виконавцем вчиняються виконавчі дії з дотриманням вимог закону та нормативно-правових актів.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Полтава-банк" на дії заступника начальника Індустріального відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської І.М. та Дніпропетровської філії ДП "Сетам", боржник: ОСОБА_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.А.Ісаєва