25.10.2021 Єдиний унікальний № 371/1024/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/1024/21

Провадження № 2-з/371/22/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, ОСОБА_2 , Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки в кількості 66 штук та заборони суб?єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вносити будь які зміни (записи), окрім запису про накладення арешту, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також вчиняти будь які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень, у тому числі з відкриттям розділу, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно зазначених об?єктів нерухомого майна.

Заяву обґрунтував тими обставинами, що вказані земельні ділянки розташовані в адміністративних межах Вікторівської, Пустовітської, Зеленьківської, Маслівської сільських рад Миронівського району та в місті Миронівка Київської області, призначені для ведення особистого селянського господарства та будівництва і обслуговування житлового будинку та належать йому на праві власності.

19 березня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Юлією Юріївною проведені реєстраційні дії, на підставі яких прийняті рішення та внесенні записи про право власності на вищевказані земельні ділянки за ОСОБА_2 . Підставою для прийняття реєстраційних рішень зазначено рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі № 371/1158/16-ц.

Вважає проведення реєстраційних дій, на підставі вказаного рішення суду, протиправним з огляду на те, що за рішенням суду з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто борг в розмірі 92404800 (дев?яносто два мільйони чотириста чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок. Перехід права власності на земельні ділянки до ОСОБА_2 вказане рішення суду не передбачало. Виконавчий лист про стягнення зазначених коштів перебуває на виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної Віти Володимирівни (ВП № 54368627). Реєстраційні дії вчинено під час дії арешту, який був накладений 24 липня 2017 року на вказані земельні ділянки в рамках виконавчого провадження № 54368627.

Зазначив, що незаконні рішення державного реєстратора Мироненко Юлії Юріївни з проведення реєстрації права власності на вказані земельні ділянки за ОСОБА_2 оскаржувались орендарями зазначених земельних ділянок ФОП ОСОБА_3 та СФГ «Обрій» до Міністерства юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 07 березня 2019 року № 696/5 скаргу задоволено частково та скасовано рішення вказаного державного реєстратора про державну реєстрацію прав від 19 березня 2018 року по 63 земельних ділянках.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/7210/19 від 16 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_2 наказ від 07 березня 2019 року № 696/5 визнано протиправним та скасовано. Вказане рішення набрало законної сили 22 вересня 2021 року, після перегляду його Шостим апеляційним адміністративним судом. Заявником вказані рішення оскаржено в касаційному порядку.

Вважає, що діями державного реєстратора та ОСОБА_2 порушені його права та інтереси щодо вільного володіння, користування та розпорядження спірними земельними ділянками. А судові рішення у справі № 640/7210/19 фактично сприяють можливості ОСОБА_2 відновити скасовані реєстраційні дії та знову заволодіти спірними земельними ділянками, тобто вчинити перешкоди у користуванні та розпорядженні ними. Він має намір звернутися з негаторним позовом, в порядку статті 391 ЦК України, до державного реєстратора та ОСОБА_2 .

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до правила частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За встановленими статтею 151 ЦПК України правилами, заява про забезпечення позову подається особами, які беруть участь у справі, та має бути обгрунтованою. В ній має бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову за змістом не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником було обрано спосіб захисту порушеного права у вигляді негаторного позову в порядку статті 391 ЦК України шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та скасування реєстраційних дій.

Стаття 391 ЦК України передбачає право на захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, зокрема шляхом вимоги усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Негаторний позов це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює в користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом має право вимагати усунути наявні перешкоди чи зобовязати відповідача утриматися від учинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямовано на усунення порушень прав власника, не повязаних із позбавленням його володіння майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц).

Заявником зазначено суперечливі дані щодо володільця спірними земельними ділянками. Зокрема, він вказує, що спірні земельні ділянки зареєстровані за ОСОБА_2 та підтверджує вказану обставину даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 154811029 від 01 лютого 2019 року.

За змістом заяви про забезпечення позову, заявник зазначає про обставини оскарження реєстраційних дій в адміністративному порядку, скасування оспорюваних рішень про державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_2 , наявність судових рішень у справі № 640/7210/19 вже після отримання вказаної інформаційної довідки.

Таким чином, актуальних даних про наявність записів про право власності, з яких можливо було б встановити особу чи осіб, за якими зареєстровано право власності на спірні земельні ділянки, осіб які мають інші речові права на них, наявність записів про реєстраційні дії, які заявник вважає незаконними, на момент подання заяви про забезпечення позову до заяви не додано.

Тобто, відомостей та доказів про особу (осіб), які на даний час здійснюють володіння та користування спірними земельними ділянками, заява про забезпечення позову не містить. Також, до заяви про забезпечення позову не додано доказів, які б підтверджували обставини перебування спірних земельних ділянок під арештом на момент здійснення реєстраційних дій.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В заяві про забезпечення позову заявник вказує на відсутність підстав щодо зустрічного забезпечення з огляду на те, що порушення його прав вчинено державним реєстратором та ОСОБА_2 з порушенням вимог законодавства та за відсутності достатніх законних підстав (правовстановлюючих документів).

За змістом частини 3 статті 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Заявником не додано до заяви доказів про наявність зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

За таких обставин, суд позбавлений можливості об?єктивно оцінити обґрунтованість заяви в частині відсутності підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України встановлено санкцію за порушення вимог щодо порядку подання та змісту заяви про забезпечення позову. Відповідно до вказаної норми, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви не позбавляє заявника можливості, усунувши недоліки заяви, повторно подати заяву про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, ОСОБА_2 , Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та скасування реєстраційних дій повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Апеляційна скарга, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Миронівського районного суду Київської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук