УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ "Державний ощадний банку України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Львів) Худова Андрія Валерійовича , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ "Державний ощадний банку України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Худова Андрія Валерійовича.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ "Державний ощадний банку України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худова Андрія Валерійовича задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 27.08.2021, винесену державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худовим А.В.

06 жовтня 2021року заявником ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення в цій справі, яким стягнути з Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) на її користь понесені нею судові витрати(витрати на професійну правничу допомогу) в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримала повністю із підстав, що в ній зазначені, просила її задоволити.

Інші учасники в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Такий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року, справа № 826/1216/16, провадження № 11-562ас18, у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року справа №301/1894/17.

02.09.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро Губара Володимира укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого Клієнт (яким є ОСОБА_1 ) в порядку та на умовах, визначених договором, доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання з ведення цивільної справи за скаргою Клієнта на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) від 27.08.2021 про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63402654.

За умовами п.1.2 та 2.1 вказаного договору безпосереднє ведення справи від імені бюро здійснює адвокат Губар В.Є., попередня вартість професійної правничої допомоги за договором складає 3 000 грн., яку сторони вправі змінити в залежності від її обсягу шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

Відповідно до п.2.2 договору за результатами надання професійної правничої допомоги Сторонами складається Акт, в якому вказуються її остаточні обсяг та вартість.

Як вбачається із п.1.1 копії Акту виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 02.09.2021 року адвокатом Губарем В. надано такі види правової допомоги як: складання скарги від 02.09.2021 року на постанову державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) від 27.08.2021 року про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63402654, формування доказової бази, групування доказів, додатку до скарги, їх роздруківка. На даний вид допомоги адвокатом затрачено 2 год., вартість виконаних робіт становить 2000 гривень.

Відповідно до п. 1.2 зазначеного акту вартість представництва інтересів Клієнта у Рівненському міському суді Рівненської області на стадії розгляду справи по суті у судовому засіданні 01.10.2021 року становить 1000 гривень.

Згідно з п.2.3 договору оплата Клієнтом вартості професійної правничої допомоги здійснюється на підставі Акту виконаних робіт за цим Договором протягом 5 календарних днів з дня ухвалення судом першої інстанції судового рішення у цивільній справі, передбаченій п.1.1 даного Договору.

Як вбачається із копії квитанції АТ КБ Приватбанк» №0.0..1 від 04.10.2021 року ОСОБА_1 сплачено 3000 гривень, призначення платежу: оплата правничої допомоги у справі №569/18231/21 на підставі акту від 04.10.2021 року виконання робіт згідно договору про надання правничої допомоги від 02.09.2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивач понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов"язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

13.10.2021 року до суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №569/18231/21 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та клопотання щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу, що подане державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). У своїх запереченнях державний виконавець просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 569/18231/21 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що розрахунок витрат на правничу допомогу є некоректним, завищеним та спрямованим на отримання особистої вигоди у формі гонорару.

Надаючи оцінку співмірності розміру понесених заявником витрат на оплату надання правничої допомоги адвоката з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт суд звертає увагу на те, що скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій від 27.08.2021 року підписана самою ОСОБА_1 , а не її представником адвокатом Губарем В., а серед поданих до неї доказів міститься лише копія постанови про відкладення проведення виконавчих дій. Будь-які докази того, що дана скарга складена адвокатом Губарем В., ним здійснено формування доказової бази, групування доказів, додатку до скарги у матеріалах справи відсутні, а отже суд вважає необґрунтованим віднесення до складу судових витрат роботу адвоката щодо написання цієї скарги та включення її до акту виконаних робіт від 04.10.2021 року.

Разом з тим, як вбачається із протоколу судового засідання від 01.10.2021 року адвокат Губар В.Є. брав участь у судовому засіданні з розгляду цивільної справи №569/18231/21 за скаргою ОСОБА_1 , яке тривало з 9 год. 16 хв. до 10 год. 14 хв., а отже дані витрати є обґрунтованими та правомірно включені до Акту виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 02.09.2021 року , що підтверджує обсяг наданої адвокатом допомоги.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн., тим самим частково задоволивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Як передбачено ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. ЛЬвів) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2021 року.

Суддя -