Справа № 185/6514/21
Провадження № 2-о/185/302/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 25 лютого 1997 року завідуючою Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Русановою О.Г. за р. № 1-364.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25 лютого 1997 року завідуючою Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Русановою О.Г. за р. № 1-364. Однак, у зазначеному договорі було зроблено помилку при написанні її прізвища, а саме: замість ОСОБА_2 , її прізвище зазначено ОСОБА_3 . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу їй необхідно для реалізації свого права, тому вона змушена звертатися до суду.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, судом по справі встановлено, що 25 лютого 1997 року завідуючою Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Русановою О.Г. за р. № 1-364 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , покупцем якої у договорі вказано ОСОБА_4 .

Згідно копії паспорта громадянина України, виданого 28 березня 1997 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище заявника зазначено - ОСОБА_2 .

При зверненні заявника до Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про внесення виправлень до договору купівлі-продажу, посвідченого 25 лютого 1997 року завідуючою Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Русановою О.Г. за р. № 1-364, стосовно її прізвища, однак листом завідувача Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицької Ю.А. було повідомлено про неможливість внесення виправлень до зазначеного договору, у зв`язку з тим, що державний нотаріус, який посвідчував договір, не працює в нотаріальній конторі.

Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 28.04.2021 року за № 056/713-m, прізвища ОСОБА_2 (паспорт, запис ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 (договір купівлі-продажу, реєстраційний напис на документі про право власності, запис ОСОБА_4 ), а також рос. ОСОБА_3 (пенсійне посвідчення, запис російською мовою ОСОБА_4 ) попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Розбіжності в записах прізвища виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм або правил і принципів міжмовного перетворення і зумовлені ситуацією контактного білінгвізму.

Суд вважає, що при посвідченні 25 лютого 1997 року завідуючою Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Русановою О.Г. договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , було допущено помилку при написанні прізвища заявника, а саме, замість ОСОБА_2 , помилково вказано ОСОБА_3 , оскільки співпадають ім`я та по батькові.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, оскільки помилка в написанні прізвища перешкоджає заявнику реалізовувати свої права, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 25 лютого 1997 року завідуючою Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Русановою О.Г. за р. № 1-364.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, місцезнаходження: вул. Харківська, буд. 114, м. Павлоград, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02891115.

Суддя В.М. Бондаренко