Справа № 712/4026/21
Провадження №2/712/1739/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатовій Н.Г.

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давигора С.А.

представника АТ КБ «Приватбанк» - Назаренко С.М.

державного виконавця Прокопчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відновлення дії банківського рахунку в частині отримання пенсійних виплат та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2021р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відновлення дії банківського рахунку в частині отримання пенсійних виплат та стягнення коштів, просить суд визнати противоправними дії АТ КБ «Приватбанк» щодо блокування видачі коштів та розрахунки з банківського рахунку, поновити видачу коштів та виконання розрахунків в частині пенсійних виплат з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Черкаському ГРУ АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь позивача 24 166 грн. безпідставно набутих коштів. поновити видачу коштів та виконувати розрахунки з банківського рахунку позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є пенсіонером та перебуває на обліку ГУ ПФУ в Черкаській області та отримує пенсію за віком. Для отримання пенсійних виплат позивач має рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Черкаському ГРУ АТ КБ «Приватбанк». 08 квітня 2013 року Центральним ВДВС було відкрито виконавче провадження 337445850 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди.

На виконанні в Центральному ВДВС у Місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) відносно позивача перебуває зведене виконавче провадження №61765880 до складу якого входять виконавчі провадження №46580448 про стягнення на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в сумі 1 129 783, 83 грн. №64328343 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 3974, 40 грн., №64328206 про стягнення виконавчого збору в сумі 65984, 05 грн.

23.02.2015 року старшим державним виконавцем встановлено наявність єдиного доходу позивача пенсії та винесено постанову про звернення стягнення на пенсію (доходи) з проведенням щомісячного утримання, що належить позивачу в розмірі 20 відсотків від існуючого боргу.

08.04.2020 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Черкаси винесено постанову про арешт коштів боржника у зв`язку з тим, що рішення суду не виконано, з накладенням арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

08.04.2020 року банківський рахунок було повністю заблокований банком без можливості користування коштами, зокрема отримання пенсії та використання для власних потреб.

Вказував, що блокування банком коштів пенсійних надходжень суперечить завданню виконавчого провадження щодо забезпечення стягнення коштів на виконання судових рішень та порушує права позивача на розпорядження будь-якими пенсійними виплатами, оскільки протиправно позбавляє його єдиного джерела доходу та ставить у скрутне матеріальне становище.

Позовна вимога про стягнення коштів в розмірі 24 166, 05 грн. обґрунтована ст.1212 ЦК України, оскільки вказані кошти отримані Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без достатніх правових підстав внаслідок протиправних дій АТ КБ «Приватбанк», оскільки рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» є рахунком зі спеціальним режимом призначення, однак банком всупереч вимогам ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомлено державного виконавця про те, що даний рахунок є рахунком спеціального призначення. Отже списані в рамках виконавчого провадження кошти підлягають стягненню з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2021 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У травні 2021 року представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Вказував, що банк виконав умови діючого законодавства щодо накладення арешту на підставі проведення виконавчих дій та відповідно до п. 9.11 Інструкції бак здійснює зняття арешту за постановою державного виконавця про зняття арешту або за рішенням суду. Банк не вправі самостійно здійснювати дії по зняттю арешту. Зазначив, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права необхідно звертатися зі скаргою на дії державного виконавця. При цьому, постанова державного виконавця прийнята на виконання рішення суду про стягнення коштів, яке є обов`язковим для виконання. Вказував, що у позивача відкрито поточний рахунок з можливістю зарахування на нього пенсії, який не є рахунком зі спеціальним режимом використання. За таких обставин, відсутні підстави для визнання протиправними дій банку.

У травні 2021 року начальник відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. В обгрунтування заперечень посилався на те, що на виконанні у Центральному відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження №61765880 до складу якого входять виконавчі провадження №46580448 про стягнення на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в сумі 1 129 783, 83 грн. №64328343 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 3974, 40 грн., №64328206 про стягнення виконавчого збору в сумі 65984, 05 грн.

З метою виконання рішень суду, 08.04.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Зазначено, що дана постанова прийнята в межах та у відповідності до вимог статей 10, 18, 48, 56 Закону. Перелік рахунків платників, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках, визначений ст. 48 Закону. ЗУ «Про виконавче провадження» відсутнє обмеження щодо накладення арешту на рахунки боржників на які зараховується пенсія, крім того накладення арешту на кошти боржника, що містяться на банківських рахунках, та звернення стягнення на ці кошти є двома різними за своїм змістом виконавчими діями.

Таким чином, постанова про арешт коштів боржника державного виконавця Центрального відділу ДВС винесена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Кошти, які надійшли на депозитний рахунок Центрального ВДВС у м.Черкаси перераховані на користь стягувачів у виконавчому провадженні (розпорядження №37445850 на користь ОСОБА_2 ; розпорядження №46580448 на користь ПАТ «Фідобанк»), повернути вказані кошти з депозитного рахунку не має можливості.

19 травня 2021 року позивач скерував до суду відповідь на відзив, яку обґрунтував тим, що в позовній заяві просить суд поновити видачу коштів та надати можливість виконувати розрахунки з його банківського рахунку. Відповідно до норм чинного законодавства державний виконавцем накладено арешт на рахунок, який використовується для виплат пенсій та має статус спеціального рахунку.

Позивач та представник позивача адвоката Давигора С.А. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили задовольнити.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Назаренко С.М. в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, вказаних у відзиві на позов.

Представник відповідача - Центрального ВДВС у Місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) Прокопчук А.П. в судовому засіданні заперечувала проти позову, підтримала доводи, вказані у відзиві на позов.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач є боржником у зведеному виконавчому провадженні №61765880 до складу якого входять виконавчі провадження №46580448 про стягнення на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в сумі 1 129 783, 83 грн. №64328343 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 3974, 40 грн., №64328206 про стягнення виконавчого збору в сумі 65984, 05 грн.

Згідно постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС в межах виконавчого провадження № 46580448 та №37445850 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи боржника.

Згідно виписці по картці від 07.04.2021 року на рахунок № НОМЕР_2 , позивач ОСОБА_1 отримує, у тому числі, пенсійні виплати.

Судом встановлено, що 08.04.2020 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Черкаси винесено постанову про арешт коштів боржника у зв`язку з тим, що рішення суду не виконано, з накладенням арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. 08.04.2020 року банківський рахунок було повністю заблокований банком без можливості користування коштами, зокрема отримання пенсії та використання для власних потреб.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.1066 ЦК України pа договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно з ст.1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, визначено право клієнта - юридичної особи для здійснення деяких видів виплат, зокрема, заробітної плати, відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб. У разі неукладення такого договору використовується звичайний поточний рахунок юридичної особи. Для здійснення виплат заробітної плати, пенсії тощо з будь-якого рахунку юридичної особи фізичній особі банк відкриває спеціальний рахунок (підпункти 6.7, 6.9).

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовуються для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Будь-яких доказів того, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий Черкаському ГРУ АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 має статус рахунку зі спеціальним режимом використання, звернення стягнення на якій заборонено законом, суду не надано.

При цьому, чинним законодавством України не передбачено відкриття фізичним особам рахунків зі спеціальним режимом їх використання, зокрема для отримання лише заробітної плати або тільки пенсії.

Тобто, АТ КБ «Приватбанк» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 повинен був виконати постанову, оскільки вона винесена на виконання рішення суду.

Згідно абз.2 ч.2, п.1 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи вищезазначене, державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, оскільки не отримував повідомлень про наявність спеціального режиму використання рахунку позивача.

Водночас, судом встановлено, що на рахунок, на який накладено арешт, позивачу надходить сума пенсії, з якої вже відраховані 20% за виконавчими документами, а відтак на суми пенсії після утримання з них за постановою державного виконавця відповідного відсотку не може бути звернуте стягненням за законом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Позивач позбавлений можливості отримувати та розпоряджатися пенсією, яка залишається після відрахування 20% за виконавчими документами, пенсія є єдиним джерелом доходу, а накладений арешт унеможливлює отримання вказаних виплат.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, провадження № 12-304гс18, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку, суд вважає необхідним застосувати ефективний спосіб захисту права позивача на отримання суми пенсії, яка залишається після утримання з неї за постановою державного виконавця відповідного відсотку, на яку не може бути звернуте стягненням за законом, шляхом скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденко С.В. у виконавчому провадженні № 37445850 від 08.04.2020 з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» в частині надходження пенсійних виплат ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити, так як доводи позивача про неправомірні дії відповідачів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 263-265, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відновлення дії банківського рахунку в частині отримання пенсійних виплат та стягнення коштів задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденко С.В. у виконавчому провадженні № 37445850 від 08.04.2020 з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» в частині надходження пенсійних виплат ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 30.07.2021 р.

Головуючий: Т.Є. Троян