Справа № 482/16/19
Номер провадження 2/482/340/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнко С.А., за участю секретаря Мазанової Ю.О., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , Миколаївська районна державна адміністрація про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , Миколаївська районна державна адміністрація про виселення.

У своїх позовних вимогах позивачі посилаються на те, що їм та третій особі без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частки кожному житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний будинок з господарським будівлями і спорудами належить позивачам та третій особі на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 16.10.2009 року, виданих державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори.

Позивачам стало відомо, що у вказаному будинку без їх згоди проживають відповідачі. Позивачі неодноразово зверталися до відповідачів з проханням вирішити проблему, яка виникла. Позивачі запропонували відповідачам купити у них їх частки, але відповідачі не погодилися. Позивачі просять виселити відповідачів, які самоправно зайняли жиле приміщення та стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати.

Відповідачі їх представник та траті особи до суду не з`явилися.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що ними подано позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування за яким ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_3 належну їй 1/3 частину житлового будинку з господарським будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 . У своєму клопотанні позивачі посилались на те, що до розгляду справи про визнання удаваним договору дарування і вирішення у звязку із цим судом питання щодо наявності у ОСОБА_3 права власності на 1/3 частину житлового будинку з якого позивачі просять виселити його та його сім`ю у цій справі, розгляд справи і винесення рішення у цій справі є об`єктивно не можливим.

При вирішенні вищевказаного клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі просять про виселення відповідачів із житлового будинку право власності на 1/3 частку якого належить кожному з позивачів та третій особі ОСОБА_6 .

Разом з тим у провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. знаходиться цивільна справа № 482/909/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування удаваним. По суті позовних вимог у справі № 482/909/21 позивачі просять визнати удаваним договір дарування за яким ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_3 належну їй 1/3 частину житлового будинку з господарським будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , як такий що вчинений для приховання договору купівлі-продажу, який у свою чергу в силу ст.203, 215 ЦК України є недійсним.

Підготовче судове засідання у справі № 482/909/21 призначено на 21.09.2021 року.

Обидві справи №482/909/21 та №482/16/19 знаходяться у провадженні під головуванням судді Сергієнка С.А.

Оскільки справу №482/16/19 судом вже призначено до судового розгляду то об`єднання вищевказаних справ у одне провадження не допускається (ч.3 ст. 188 ЦПК України)

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що до вирішення справи №482/909/21 і прийняття судом рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій справі, а отже і щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_3 права власності на 1/3 частину вищевказаного житлового будинку, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , Миколаївська районна державна адміністрація про виселення є не можливим, оскільки наявність чи відсутність у ОСОБА_3 права власності на 1/3 частину вищевказаного житлового будинку є обставиною, що має ключове значення для вирішення спору у даній справі.

З огляду на вищевказане суд зобов`язаний зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , Миколаївська районна державна адміністрація про виселення.

Керуючись до 10, 251, 260 ЦПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , Миколаївська районна державна адміністрація про виселення зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №482/909/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування удаваним.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко