Провадження № 2/686/1255/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19.10.2021

19 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором№5743 від 12.07.2018 року, враховуючи наявність договорів поруки №5743 А та №5743 Б від 12.07.2018 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в розмірі 42 292,51 грн., з яких 22 833,94 грн.-заборгованість по основній сумі кредиту; 19 458,57 грн.-заборгованість по процентах. Крім того, просив стягнути з відповідачів, з кожного окремо пеню: з ОСОБА_1 -5931,95 грн., з ОСОБА_2 -10000 грн., ОСОБА_3 -10 000 грн. за прострочку виконання зобов`язань.

Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності;позов підтримав. Відповідачі, повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку, не з`явились та не направили представників. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили від відповідачів. Заперечення щодо заочного розгляду справи до суду не надходили. За вказаних обставин, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12липня 2018 року між Кредитною спілкою «Подільська» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5743, за яким останній отримав кредит в сумі 25 000грн. під 50 відсотків річних на строк до 12 липня 2020 року. В забезпечення виконання цього зобов`язання позивачем прийнято поручительство від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що укладено договора поруки від 12.07.2018 року, за умовами яких (п.п.1.1.,2.2.) поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні із боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

Отримавши кредит ОСОБА_1 неналежним чином виконувала кредитні зобов`язання, що стало підставою звернення до суду.

Сформувалась заборгованість по кредиту у розмірі 42292,51 грн., в т.ч. 22 833,94 грн.-заборгованість по основній сумі кредиту; 19 458,57 грн.-заборгованість по процентах. Крім того відповідачам нарахована пеня: ОСОБА_1 -5931,95 грн., ОСОБА_2 -10000 грн., ОСОБА_3 -10 000 грн. за прострочку виконання зобов`язань.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов`язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов`язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідач допустив прострочку виконання зобов`язання.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В силу ст. 554 ч.ч.1,2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки кредитні зобов`язання з повернення грошових коштів позивачу не виконані, а тому з відповідачів слід стягнути неповернутий кредит, проценти за користування коштами, пеню у заявленому обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.141 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 6, 12, 13, 81,141,263 265, 354 ЦПК, ст.ст. 526, 533, 554-559, 629, 651, 1048,1049, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість 42 292,51 грн. за кредитним договором №5743 від 12.07.2018 року та договорами поруки №5743 А, №5743 Б від 12.07.2018 року солідарно на користь Кредитної спілки «Подільська».

Стягнути з ОСОБА_1 пеню в розмірі 5931,95 грн. за кредитним договором №5743 від 12.07.2018 року на користь Кредитної спілки «Подільська».

Стягнути з ОСОБА_2 пеню в розмірі 10 000 грн. за договором поруки №5743А від 12.07.2018 року на користь Кредитної спілки «Подільська».

Стягнути з ОСОБА_3 пеню в розмірі 10000 грн. за договором поруки №5743 Б від 30.11.2016 року на користь Кредитної спілки «Подільська».

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір 2102 грн., з кожного по 700,66 грн. на користь КС «Подільська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення до Хмельницького міськрайонного суду.

Позивач:Кредитна спілка «Подільська», м.Хмельницький, вул..пр.Миру 61/1А,.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ,ІПН НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , НОМЕР_3 .

Суддя З.А.Чевилюк