Провадження № 2-з/752/814/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про застосування наслідків недійсності кредитного договору,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупининення стягнення у виконавчому провадженні № 62097633, на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого листа від 29.04.2015 № 755/22438/14, виданого Дніпровським районним судом м. Києва до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» (), третя особа Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про застосування наслідків недійсності кредитного договору.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Голосіївського районного суду перебуває справа № 752/14242/21 за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про застосування наслідків недійсності кредитного договору.

Також, 03.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у справі №752/10207/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України», ОСОБА_2 , ухвалив рішення про визнання недійсним з моменту укладення кредитний договір №МL-004/482/2007 від 24 грудня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк».

До дати визнання кредитного договору № МL-004/482/2007 недійсним, 23 грудня 2014 р. рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/22438/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступник АТ "ОТП Банк") заборгованість за кредитним договором № МL -004/482/2007 від 24 грудня 2007 року в сумі 70 608 доларів США 95 центів, що за курсом НБУ станом на 21.11.2014 року становить 1 069 447 гривень 89 копійок, відсотків за користування кредитними коштами в сумі 4 381 долар США 68 центів, що за курсом НБУ станом на 21.11.2014 року становить 66 365 гривень 22 копійки, пеню за прострочення виконання зобов`язань в сумі 100 000 гривень, а всього 1 235 813 (один мільйон двісті тридцять п`ять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 11 (одинадцять) копійок.

До цього часу проводиться стягнення по виконавчому листу № 755/22438/14 від 29.04.2015 виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення заяви для відновлення прав позивача та поручителя, за захистом яких звернуто до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

На підставі зазначеного, позивач зазначає, що наразі в рамках примусового виконання (ВП 62097633) накладено арешт на майно, є велика вірогідність в подальшому в продажу його на електронних торгах, що в свою чергу призведе до позбавлення реального захисту прав власника та позивач буде змушений докласти значних зусиль для їх (прав) відновлення в судовому порядку, оскільки Боржник по ВП 62097633 - ОСОБА_2 є поручителем у вже визнаному недійсним правочину з моменту укладення кредитного договіру №МL- 004/482/2007 24 грудня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк».

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд вважає занеобхідне відмовити у заяві, оскільки як вбачається з матеріалів заяви рішення Дніпровського районного суду м. Києва 23 грудня 2014 р. у справі №755/22438/14 набрало законної сили та є обов`язкове до виконання, що унеможливлює зупининення стягнення у виконавчому провадженні № 62097633, на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого листа від 29.04.2015 № 755/22438/14.

При таких обставинах нема підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про застосування наслідків недійсності кредитного договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко