Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1947/19
Провадження № 2/376/34/2021
У Х В А Л А

"06" липня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

за участю секретаря Якштас А.В.,

представника відповідача ПП «Агрофірма «Рожволожжя» Поліщука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сквирі Київської області цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Пашин С. в інтересах держави в особі: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Приватного підприємства «Агрофірма «Розволожжя», ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, -

Встановив:

06.08.2021 року Перший заступник керівника Білоцерківської місцевої (зараз окружної) прокуратури Пашин С. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Приватного підприємства «Агрофірма «Розволожжя», ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

В судові засідання призначені 12.04.2021 року та 06.07.2021 року представник Білоцерківської окружної прокуратури Київської області не з`явися з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ПП «Агрофірма «Розволожжя» - адвокат Поліщук В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в обгрунтування клопотання вказав, що в судовому засіданні, яке було призначено 02.02.2021 року прокурор приймав участь, та був належно повідомлений про признаначення розгляду справи на 12.04.2021 року, а також про відкладення розгляду справи з 12.04.2021 року на 06.07.2021 року на 11:00 год.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 02.02.2021 року прокурор Бобраніцький О.А приймав участь в судовому засіданні, як представник позивача, що підтверджується журналом судових засідань від 02.02.2021 року (а.с.199-202) та повідомлений належним чином про призначення судового засідання на 12.04.2021 року.

В судове засідання 12.04.2021 року представник позивача не з`явився, про що свідчить журнал судового засідання від 12.04.2021 року (а.с.205-206). У зв`язку з неявкою представника прокуратури вирішено судове засідання відкласти на 06.07.2021 року для повторно виклику учасників справи.

Про призначення судового засідання на 06.07.2021 року представника позивача було повідомлено завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.207).

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач порушує свої обов`язки та права інших учасників справи та затягує розгляд справи, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 258 - 261 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Агрофірма «Розволожжя» - Поліщука Володимира Анатолійовича про залишення позову без розгляду задовольнити в повному обсязі.

Позовну заяву Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Пашина С. в інтересах держави в особі: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, Приватного підприємства «Агрофірма «Розволожжя», ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко