Справа №601/2214/21
Провадження № 2/601/757/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», де третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», де третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із заявлених позовних вимог вбачається, що 23 березня 2018 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Кредитний договір №Z62.19705.003797444, відповідно до якого Відповідачем надано Позивачу кредитні кошти в сумі 99570.00 грн. У липні 2021 р. Позивач дізнався, що 24.06.2021 постановою начальника відділу Кременецького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №65889705 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №45298 від 19.05.2021 про звернення стягнення грошових коштів та задоволення вимог Відповідача за Кредитним договором в розмірі 163110,76 грн..

Позивач вважає, що виконавчий напис №45298 від 19.05.2021 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення грошових коштів, належних Позивачу. Відповідачем Третій особі надано Розрахунок заборгованості за договором №Z62.19705.003797444 від 23 березня 2018 р., загальна сума за яким становить 163110,76 гривень. Однак заявлена сума не відповідає дійсній заборгованості Позивача перед банком.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Деревінський І.М. в судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає, просить відмовити в повному обсязі. Розгляд справи здійснювати у його відсутності. Згідно поданого відзиву АТ «Ідея Банк» з позовом ОСОБА_1 у даній справі не погоджується, вважає такий безпідставним та необґрунтованим, натомість виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за №45298 таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню.

23.03.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №Z62.19705.003797444, згідно пункту 1.1. якого Банк надав Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 99 570,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язувався повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору.

Оскільки ОСОБА_1 як Позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань не виконував, станом на 06.04.2021 у нього утворилась заборгованість за таким договором у розмірі 161210.76 грн..

АТ «Ідея Банк» надіслало Позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.04.2021 за допомогою якої Позивач був повідомлений про те, що в нього наявна заборгованість за Кредитним договором, вказано розмір боргу, а також з чого вона складається. Попереджено також про стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір Відповідача у випадку її непогашення в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги. Додатком до вище вказаної вимоги було долучено також довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором, що містила інформацію про загальний розмір боргу, а також кожну його складову. Після надіслання АТ «Ідея Банк» Позивачу відповідної вимоги, ОСОБА_1 жодним чином не висловив заперечень щодо її змісту. Представником Позивача не надано доказів факту наявності спору щодо заборгованості.

Третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань.

Судом встановлено, що 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №45298, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z62.19705.003797444, що укладений 23 березня 2018 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк», в розмірі - 163110,76 грн.

Також встановлено, що 24.06.2021 постановою начальника відділу Кременецького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №65889705 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №45298 від 19.05.2021 про звернення стягнення грошових коштів та задоволення вимог Відповідача за Кредитним договором в розмірі 163110,76 грн..

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від АТ «Ідея Банк» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною.

Крім того, в матеріалах справи є кредитний договір №Z62.19705.003797444 від 23 березня 2018 року, який не був нотаріально посвідчений.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем здійснено судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: сплачено судовий збір у розмірі 908.00 гривень.

За таких обставин потрібно стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір в розмірі 908.00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 12, 76-81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №45298, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 20 травня 2021 року щодо звернення стягнення у безспірному порядку таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 908.00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», юридична адреса: вулиця Валова, 11, місто Львів, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса реєстрації: вулиця Мала Житомирська, 6/5, місто Київ, 01001.

Головуючий: