Справа № 315/1659/21
Номер провадження № 2-з/315/49/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 листопада 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря: Дмитренко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві посилалася на те, що 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №87766 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №1244/3584ЕS5U1I від 26.03.2013 року, який укладено між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушеннями законодавства та є незаконним. Сума боргу нею не визнається, а тому вона звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з тим, що нею оскаржується законність виконавчого напису нотаріуса (на підставі якого відкрито виконавче провадження) та предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то виникає необхідність забезпечення позову у виді зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, який нею оскаржується.

Прохає зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67013962, яке знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., на підставі виконавчого напису №87766 від 03.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №1244/3584ЕS5U1I від 26.03.2013 року, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в розмірі 9743,57 грн. до завершення Гуляйпільським районним судом Запорізької області розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням законної сили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами позову встановлено наступні обставини.

Заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Комсомольськ Полтавської області, рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 28.03.2017 року Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №87766 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №1244/3584ЕS5U1I від 26.03.2013 року, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в розмірі 9743,57 грн.

05 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відкрито виконавче провадження №67013962 з примусового виконання виконавчого напису №87766, вичиненого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

18 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.2 ч.1 ст.34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що до суду звернулася заявник ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій прохала зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №87766, вчиненого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з неї боргу за кредитним договором №1244/3584ЕS5U1I від 26.03.2013 року, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в розмірі 9743,57 грн., який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., виконавче провадження №67013962, у зв`язку з тим, що вона звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і наразі приватним виконавцем арештовано її кошти на рахунках, тому невжиття заходів забезпечення позову значною мірою ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав.

Суд, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, вважає за необхідне застосувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67013962, яке знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., на підставі виконавчого напису №87766, вчиненого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №1244/3584ЕS5U1I від 26.03.2013 року, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в розмірі 9743,57 грн., до завершення Гуляйпільським районним судом Запорізької області розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до відому, приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Д.Ю. - для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від оскарження ухвали і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 28.03.2017 року Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , адреса: 03035, м. Київ, вул. Солом`янська буд.2.

Суддя: С.М.Телегуз