№ провадження 2/646/2636/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ»,

представники позивача приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» - Сумцова Наталя Вікторівна, ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Полякова Вікторія Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2020 року позивач, приватне акціонерне товариство «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

17 травня 2021 року вищевказану справу отримано Червонозаводським районним судом м. Харкова та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2021 року, передано на розгляд головуючому судді Власовій Ю.Ю.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року вимоги позову приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» задоволені наступним чином, - стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 28 серпня 2020 року у розмірі 103 113,74 грн.

Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_2 заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію скасовано.

Цивільну справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 20 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача про причини неявки суду не повідомив.

20 жовтня 2021 року відповідачем та його представником подано до суду заяви, якими вони просять передати справу на розгляд Київському районному суду м. Харкова та вирішити вказане питання за їхньої відсутності.

В обґрунтування заяв сторона відповідача посилається на ту обставину, що позивачем ставиться питання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію як власника будинку АДРЕСА_1 , розташованого в Київському районі м. Харкова. Отже, в даному випадку підлягають застосуванню правила виключної підсудності, передбачені положеннями ст. 30 ЦПК України, оскільки предметом спору є витрати, пов`язані з утриманням нерухомого майна, у зв`язку з чим, позов слід розглядати за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи неявку у судове засідання вищевказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Зі змісту ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року слідує, що оскільки місце реєстрації ОСОБА_2 відоме, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Основ`янського району м. Харкова, підстави для застосування виключної підсудності відсутні.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг за спожиту електричну енергію. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Таким чином, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17.

Матеріали справи свідчать, що будинок АДРЕСА_1 , за яким виникла заборгованість по оплаті за вказані послуги, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, заяви сторони відповідача підлягають задоволенню, а вищевказана справа передачі на розгляд Київському районному суду м. Харкова.

Положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяви сторони відповідача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію передати на розгляд Київському районному суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Ю.Ю. Власова