Справа № 461/6723/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-з/811/100/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
за участі секретаря: Савчук Г.Б.,
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
13 січня 2021 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння..
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2021 року залишено без змін.
24 травня 2021 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою.
В обґрунтування вимог вищезгаданої заяви посилається на те, що у зв`язку з розглядом даної справи ним понесені судові витрати, а тому просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 22 липня 2021 року, є дата складення повного судового рішення 29 липня 2021 року.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення належить задовольнити частково з огляду на таке.
Частиною першою ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Встановлено, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу було надано договір про надання правової допомоги від 05 квітня 2021, акт наданих послуг від 21 травня 2021 року.
Згідно акту наданих послуг від 21 травня 2021 року, надано наступні послуги:
- представництво інтересів Клієнта у Львівському апеляційному суді у справі №461/6723/20;
- підготовка письмових документів відзив на апеляційну скаргу, клопотання про стягнення судових витрат.
Вартість наданої правової допомоги згідно із зазначеним актом становить 5000 грн.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд враховує таке.
Зі змісту акта наданих послуг від 21 травня 2021 року вбачається, що адвокатом Лабаєм А.М. були надані послуги з представництва інтересів Клієнта у Львівському апеляційному суді та підготовки письмових документів, зокрема відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про стягнення судових витрат.
Враховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її складність (відзив на апеляційну скаргу на 1 аркуші формату А4 з однієї сторони, клопотання про стягнення судових витрат на 1 аркуші формату А4 з двох сторін), апеляційний суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу в розмірі 1 500 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.
В іншій частині у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 29 липня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.