Справа № 756/5710/21
Провадження № 2/756/4199/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

12 жовтня 2021 року на адресу суду від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Просив суд призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу для визначення обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5) та поставити на вирішення експертів наступні питання: Як повинні були діяти учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дорожній обстановці на момент ДТП з точки зору вимог ПДР України? Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України? Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України? Дії якого з водіїв, які не відповідали вимогам ПДР України, з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з виникненням ДТП? В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що висновок, який містяться в матеріалах справи, наданий з боку позивача, є не об`єктивним, оскільки дослідження ґрунтується виключно на поясненнях позивача. Оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової автотехнічної експертизи у справі, гарантує.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» наголошували на необхідність в проведені судової експерти.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у судових засідання 13.10.2021 та 18.10.2018 клопотання відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про призначення експертизи підтримали.

В судовому засіданні 13.10.2021 та 18.10.2018 представник позивач та позивач заперечували щодо проведення експертизи, з посиланням на те, що недостатньо вихідних дані для її проведення, відтак, вважають дане клопотання передчасним. Однак, в разі задоволення клопотання про призначення експертизи просить суд взяти до уваги, та не призначати її проведення у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, предмет позову, надавши аналіз заявленому клопотанню ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про призначення судової автотехнічної експертизи та змісту заперечень стосовно цього клопотання, вважає, що зазначене клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Змістом заявлених вимог є стягнення з відповідачів шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Отже, з метою правильного встановлення обставин, які входять до предмета доказування, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань та заперечення сторін проти висновків, які були надані, суд дійшов до висновку про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи те, що сторонами по справі не досягнуто згоди у визначені експерта, тому на підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд з урахуванням обставин справи вважає за необхідне визначити експертну установу самостійно та доручити провести автотехнічну експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що саме представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти саме на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес».

В розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 756/5710/21, (провадження № 2/756/4199/21).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись статтями 12, 76, 81, 103, 104, 252, 253, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Як повинні були діяти учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дорожній обстановці на момент ДТП з точки зору вимог ПДР України?

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

- Дії якого з водіїв, які не відповідали вимогам ПДР України, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи спроможні з технічної точки зору твердження (пояснення) водія автомобілю «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 обставинам та характеру ДТП?

-Чи спроможні з технічної точки зору твердження (пояснення) водія автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 обставинам та характеру ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 756/5710/21, (провадження № 2/756/4199/21).

Оплату експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес».

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 22.10.2021 року.

Суддя М.М. Ткач