Справа № 200/1966/19
Провадження №2-ві/932/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Батіщевій К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кудрявцевої Т.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

21.10.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Кудрявцевої Т.О. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 вказала, що суддя Кудрявцева Т.О. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки під час розгляду справи по суті дії судді свідчать про застосування особливого підходу до відповідача, що допомагає йому ухилятись від відповідальності, породжує відчуття безкарності та і сама категорія справи не передбачає такого терміну розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Кудрявцевої Т.О. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що дії судді Кудрявцевої Т.О. під час розгляду справи свідчать про застосування особливого підходу до відповідача, об`єктивно нічим не підтверджується. При цьому, будь-яких посилань на наявність, або вчинення головуючим суддею дій, які б свідчили про прояви безсторонності, лояльності до відповідача, необ`єктивності під час розгляду цієї справи, не зазначено, а тому є лише припущенням, а відтак, як підстава відводу, судом не приймається.

Доводи ОСОБА_1 стосовно порушення процесуальних строків розгляду справи, не є підставою для відводу судді, в розумінні ст.ст.36,37 ЦПК України, а тому також судом не приймаються.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кудрявцевої Т.О., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Кудрявцевій Т.О. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кудрявцевої Т.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.