_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4998/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.11.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіа Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нові Кредити», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер мані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сос Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», треті особи: приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариства з обмеженою відповідальністю ««Українське бюро кредитних історій» про визнання недійсними (нікчемними) кредитних договорів, вилучення записів в Українському бюро кредитних історій та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіа Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нові Кредити», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер мані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сос Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», треті особи: приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариства з обмеженою відповідальністю ««Українське бюро кредитних історій» про визнання недійсними (нікчемними) кредитних договорів, зобов`язання вищезазначених фінансових організацій спростувати недостовірну інформацію стосовно кредитних договорів, шляхом внесення змін до інформації, що міститься в Українському бюро кредитних історій у кредитній історії ОСОБА_1 та визнання виконавчого напису № 244681 від 28.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 66362,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , встановлено наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3,4,5 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження по справі, якщо відсутні підстави залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору. Тобто, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Судом було уважно досліджено позовну заяву ОСОБА_1 , з якої вбачається, що у позові заявлено три вимоги, які є різними за предметом, підставами доказами та правовим обґрунтуванням, фактично не пов`язані між собою, від вирішення спору в частині однієї з вимог не залежить вирішення спору щодо інших вимог, об`єднання в один позов різних вимог не відповідає вимогам закону, є юридично некоректним, оскільки позов у даному вигляді не виступає у якості гарантії ефективного захисту прав позивача.

Зокрема, у позові пред`явлені наступні вимоги:

- визнати недійсними (нікчемними) договори позики та кредитні договори, укладені між ОСОБА_1 та наступними товариствами ТОВ «КФ.ЮА», ТОВ «Фінансова компанія «Форза», ТОВ «Фінансова компанія «Авіа Груп», ТОВ «Лайм Кепітел», ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити», ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Фінансова компанія «Кредитон», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Містер мані», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Інфінанс», ТОВ «Сос Кредит», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», ТОВ «Мілоан», ТОВ «Кредит-Капітал», ТОВ «Алекскредит», АТ«Універсал Банк», ТОВ «Фінтаргет», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Займер», ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс». Вказані правовідносини регламентовані главою 16 Правочини та розділом III Окремі види зобов`язань, главою 71 ЦК України;

- зобов`язати вищезазначені фінансові організації спростувати недостовірну інформацію стосовно кредитних договорів, шляхом внесення змін до інформації, що міститься в Українському бюро кредитних історій у кредитній історії ОСОБА_1 . Вказані правовідносини регламентовані главою 20 Загальні положення про особисті немайнові права фізичної особи, зокрема ст.277 Спростування недостовірної інформації ЦК України;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 244681 від 28.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 25227,61 грн. Вказані правовідносини регламентовано Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5;

Таким чином, в одному позові об`єднано позовні вимоги фізичної особи до різних відповідачів, з різними підставами та предметами позову, різним обсягом доказування, предмети позовів не є спільними та взаємопов`язаними, не є похідними вимогами, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Крім того, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених двадцяти семи кредитних договорів, встановлювати мету та обставини їх укладення, також встановлювати обставини та підстави вчинення виконавчого напису, та встановлювати підстави та обставини порушення особистого немайнового права позивача у вигляді спростування недостовірної інформації, що є процесуально неприпустимо, тобто позивач при поданні позову порушила правила об`єднання позовних вимог, що у подальшому також буде наслідком порушення строків, передбачених ст.210 ЦПК України.

Оскільки позивач порушила правила об`єднання позовних вимог, то суд не може надати строк для усунення недоліків, адже встановлення та усунення недоліків у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог нормами ЦПК України не передбачено, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням процесуальних норм, передбачених п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Також, із позовної заяви вбачається, що за заявою ОСОБА_1 від 09.02.2021 року по факту шахрайських дій осіб відкрито кримінальне провадження № 0000064 за ч.1 ст.190 КК України, в якому позивач має статус потерпілої особи. З чого можливо зробити висновок, що вищевказані кредитні договори є предметом розгляду у кримінальній справі, провадження по якій триває по теперішній час. Позивач, як потерпіла особа, має право користуватись усіма процесуальними правами, передбаченими КПК України та заявляти заяви та клопотання для повного та всебічного проведення досудового розслідування з метою прискорення встановлення винних осіб.

Крім того, суд звертає увагу на те, що сторона позивача зловживає процесуальними правами шляхом повторного подання аналогічної позовної заяви, між тими же сторонами та про той же предмет спору, не зважаючи на те, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку з порушенням правил об`єднання справ, вказана ухвала знаходиться у відкритому доступі в ЄДРСР та не оскаржена позивачем.

Керуючись ст.ст. 185,187,188 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіа Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нові Кредити», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер мані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сос Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», треті особи: приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариства з обмеженою відповідальністю ««Українське бюро кредитних історій» про визнання недійсними (нікчемними) кредитних договорів, вилучення записів в Українському бюро кредитних історій та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.