Справа № 496/355/15-ц
Провадження № 6/496/178/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання по справі №496/355/15-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.03.2015 року ухвалено заочне рішення по справі № 496/355/15-ц, яким задоволені позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3654,00 грн. З метою примусового виконання вказаного рішення суду, 27.03.2015 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий № 496/355/15-ц в частині стягнення судового збору у розмірі 3654,00 грн. Вимоги зазначеного листа боржником у добровільному порядку не виконанні. У зв`язку з чим, 07.04.2015 року на адресу Відділу державної виконавчої Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської направлено заяву АТ «Ощадбанк» про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 496/355/15-ц Біляївського районне Одеської області від 27.03.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 3654,00 грн. Однак надалі тривалий час будь-яка інформація (відомості) з приводу виконання вимог виконавчого листа № 496/355/15-ц, на адресу стягувача не надходили. У зв`язку із чим заявник неодноразово звертався на адресу Відділу з заявами про надання інформації по виконавчому провадженню. 27.09.2021 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно якого виконавчий лист № 496/355/15-ц Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 3654,00 грн. на виконання Відділу не надходив та не перебував. Заявник у заяві зазначає, що оригінал зазначеного листа разом з заявою АТ «Ощадбанк» було направлено на примусове виконання до Відділу, яким вказані документи отримані, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта». На адресу АТ «Ощадбанк» оригінал зазначеного виконавчого листа не повертався, у будь-який інший спосіб не отримувався. Враховуючи вищенаведені обставини, представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03.03.2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

На виконання вказаного заочного рішення, 27.03.2015 року Біляївським районним судом Одеської області були видані виконавчі листи по справі.

07.04.2015 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області за вих. № 28/01-3/1619-н/7504 направлено заяву АТ «Ощадбанк» про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 496/355/15-ц Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 3 654,00 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення відправлення ДП «Укрпошта», Відділом (уповноваженою особою Матвейчук) 14.04.2015 року отримано вищевказану заяву АТ «Ощадбанк», разом з оригіналом виконавчого лис № 496/355/15-ц Біляївського районного суду Одеської області.

У зв`язку з тим, що тривалий час будь-яка інформація (відомості) з приводу виконання вимог виконавчого листа № 496/355/15-ц Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року, на адресу стягувана не надходили, АТ «Ощадбанк» звернувся на адресу Відділу з заявою за № 113.20-13/1619-н/29017/2018-15 від 28.03.2018 року, про надання інформації по виконавчому провадженню.

У зв`язку з відсутністю інформація за результатом розгляду зазначеної заяви тим, заявником повторно на адресу Відділу направлено заяву за № 113.20 13/1619-н/35702/2018-15/вих від 06.11.2018 року, про надання інформації відносні примусового виконання виконавчого листа № 496/355/15-ц Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року.

В подальшому на адресу Управління забезпечення примусового виконай рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено чергову заяву від 31.08.2021 року за вих. № 113-20.13/1619-н/5453/56380/2021-15/вих., з проханням надати інформацію про рух виконання виконавчого листа № 496/355/15-ц Біляївського районного суду Одеські області від 27.03.2015 року.

27.09.2021 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 22332/10.04-08 від 17.09.2021 року, згідно якого виконавчий лист № 496/355/15-ц Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 3654,00 грн. на виконання Відділу не надходив та не перебував.

Пунктом 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа № 496/355/15-ц від27.03.2015 року був втрачений по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам, а необхідність вчинення Банком дій щодо одержання дубліката виконавчого листа, в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від волі заявника та з поважних причин, а тому є підстави вважати причини пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними і вони мають бути поновленим.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261, 433 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 496/355/15-ц Біляївського районного суду Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 328845, р/р НОМЕР_1 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк») суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні).

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 496/355/15-ц Біляївського районного суду Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ І 09328601, МФО 328845, р/р НОМЕР_1 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк») суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Горяєв І.М.