єдиний унікальний номер справи 546/672/21
номер провадження 2/546/393/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та відновлення стану карткового рахунку на час проведення неправомірного переказу, -

встановив:

23 липня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та відновлення стану карткового рахунку на час проведення неправомірного переказу.

Ухвалою суду від 27.07.2021 було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 31.08.2021, яке неодноразово було відкладено, останнього разу на 05.11.2021.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 181).

У судове засідання не з`явився представник відповідача, 26.10.2021 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 170-173).

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Дещо ширше дане питання розкрито у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 в якій суд зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У даній справі предметом спору є відновлення стану карткового рахунку на час проведення неправомірного переказу, а саме, до незаконного списання з картки позивача коштів у сумі 36973,00 грн (як встановлено з матеріалів справи).

У клопотанні про закриття провадження у справі представниця відповідача ОСОБА_2 зазначила, що 23.09.2021 відповідач здійснив виплату на картковий (зарплатний) рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 IBAN ( НОМЕР_2 ) суму, визначену в його зверненнях в розмірі 36973,00 грн, та суму комісій, що були списані відповідно до кожної незаконної операції 389,73 грн, що підтверджується випискою за 23.09.2021 по картковому рахунку № НОМЕР_1 IBAN ( НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_1 (а.с. 170-173, 176).

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що обставини, які були підставою для звернення до суду з позовом про захист прав споживачів та відновлення стану карткового рахунку на час проведення неправомірного переказу усунуті та предмет спору між сторонами на даний момент відсутній, тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що клопотання від позивача про повернення судового збору до суду не надходило, оскільки позивач був звільнений від його сплати на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представниці відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Дьяченко Наталії Юріївни задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та відновлення стану карткового рахунку на час проведення неправомірного переказу закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко