Справа № 2-3797/12
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчих проваджень

"18" жовтня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П. ,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

Із вказаною заявою до Корольовського районного суду м. Житомира звернулось ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (), де його представник просить у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду від 09 січня 2013 року в цивільній справі №2-3797/12 замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника - ПАТ «КРИСТАЛБАНК», де боржниками виступають ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Навін» ().

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначає, що 24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), а 25 травня 2017 року Договір відступлення прав за договорами поруки, згідно умов яких ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права вимоги за кредитними договорами №014/5550/74/68741 від 31.03.2006, №014/5550/74/76634 від 23.05.2006 і №Z012/110/774 від 16.11.2007 з додатковими угодами до них, в зв`язку з чим є підстави для процесуального правонаступництва у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання вказаного судового рішення.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановлено, що 09 січня 2013 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі №2-3797/12 було ухвалене рішення щодо стягнення:

-з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту №014/5550/74/68741 від 31.03.2006 у розмірі 510 338,93 грн.;

-з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту №014/5550/74/76634 від 23.05.2006 у розмірі 612 096,40 грн.;

-з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Торгівельний дім «Навін» в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту №Z012/110/774 від 16.11.2007 у розмірі 1 740 165,39 грн.;

-з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Торгівельний дім «Навін» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» понесених витрат на оплату судового збору та витрат ІТЗ, по 455,00 грн. з кожного.

Як матеріалів заяви ПАТ «КРИСТАЛБАНК» вбачається, що 24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» було укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), а 25 травня 2017 року Договір відступлення прав за договорами поруки, згідно умов яких ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права вимоги за кредитними договорами №014/5550/74/68741 від 31.03.2006, №014/5550/74/76634 від 23.05.2006 і №Z012/110/774 від 16.11.2007 з додатковими угодами до них.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому ч.5 ст.442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

Суд вважає, що у разі позбавлення ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у виконавчому провадженні, будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26.06.2014 у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчих проваджень підлягають задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.259, 353-355, 442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» задовольнити.

У виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 січня 2013 року, ухваленого в цивільній справі №2-3797/12 - замінити сторону стягувача, а саме, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» ().

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський