РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/5639/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/1168/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Дядьковицка сільська рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ромашко Л.Г. на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2021 року, ухвалену в складі судді Красовського О.О., дата складання повного тексту судового рішення 29.05.2021 року, у справі №570/5639/16-ц

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області № 345 від 16.06.2009 року, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2021 року закрито підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області № 345 від 16.06.2009 року про надання ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2021 року на 14:15 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Повернуто представнику позивачки адвокату Ромашко Л.Г. заяву в редакції від 17.02.2021 р. (подана суду 18.02.2021 р.) як таку, що подана з порушеннями приписів ст. 49 ЦПК України, роз`яснивши право на звернення до суду з новим позовом на загальних підставах.

У подані на ухвалу апеляційній скарзі представник позивача вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення його заяви про зміну предмету позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував, що право власності на спірну земельну ділянку позивач набула ще у 1998 році, тому ефективним способом захисту прав позивача є вимога про зобов`язання відповідача повернути спірні земельні ділянки для позивача. Покликається на правові висновки з аналогічних правовідносин викладенні у постановах Верховного Суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване. Просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.

Встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у цій справі та призначено до судового розгляду.

06.04.2017 року представник позивачки подала заяву про збільшення позовних вимог, просила суд скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер: :03:015:0329, площею 0,0747 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246; та земельну ділянку, кадастровий номер: :03:015:0328, площею 0,0748 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246.

25.11.2020 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області постановлено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, починаючи зі стадії підготовчого провадження, підготовче судове засідання призначено на 28.12.2020 року.

До закінчення підготовчого провадження 18.02.2021 р. адвокатом Ромашко Л.Г. була подана заява про зміну предмета позову в якій заявила нові вимоги та просила суд:

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь власника ОСОБА_1 : - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер: :03:015:0329, площею 0,0747 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246; - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер: :03:015:0328, площею 0,0748 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246.

Згідно із частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них,виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина третя статті 49 ЦПК України).

Зміна предмету цивільного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) зазначено, що: «підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права».

Відмовляючи у прийнятті заяви про зміну предмета спору, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач пред`являє окрему самостійну вимогу майнового характеру про витребування майна в розрізі спору немайнового характеру, що фактично свідчить про подання позивачем нової позовної заяви, з визначенням іншого способу захисту в частині вимог майнового характеру та доведення заявлених вимог шляхом подання нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява позивача про зміну предмета позову фактично за своїм змістом є заявою про зміну підстав та предмету позову і дану заяву слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд відхиляє доводи скарги про те, що заява позивача від 18.02.2021 року стосувалась виключно зміни предмета позову та є належним способом захисту порушених прав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін .

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ромашко Л.Г. залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 жовтня 2021 року

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.