ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2259/20 Номер провадження 22-ц/814/1600/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Карпушина Г.Л.,суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянувши клопотання представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - О.С. Маслової про розгляд справи в порядку письмового провадження з повідомленням (викликом) учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, та ухвалою суду від 13 липня 2021 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 29.07.2021 року.

26.07.2021 року на електронну адресу апеляційного суду від представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - О.С. Маслової надійшло клопотання, в якому останній прохає провести розгляд справи в порядку письмового провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Також прохав забезпечити їх участь у розгляді вказаної справи в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука, а у випадку неможливості проведення відеоконференції провести судове засідання за допомогою сервісу EASY CON.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання про розгляд справи за участю сторін, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що предметом розгляду є ухвала суду про зустрічне забезпечення позову у справі (п.5 ч.1 ст. 353 ЦПК України) суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд апеляційної скарги в даній справі підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - О.С. Маслова у своєму клопотанні не наводить вмотивованих доводів та не надає на підтвердження жодних належних та допустимих доказів того, що вказана справа не може бути розглянута за правилами письмового провадження. Так, в матеріалах даної справи містяться докази та письмові пояснення всіх учасників справи, які були предметом розгляду даного позову у суді першої інстанції, а тому відповідно до них суд апеляційної інстанції може перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст. 367 ЦПК України).

Враховуючи те, що предметом розгляду є ухвала суду про зустрічне забезпечення позову у справі (п.5 ч.1 ст. 353 ЦПК України), та обставини якими обґрунтовується заявлене клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Таким чином, клопотання представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - О.С. Маслової про розгляд справи в порядку письмового провадження з повідомленням (викликом) учасників справи не підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що оскільки в даному випадку розгляд справи не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому клопотання представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - О.С. Масловоїпро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - О.С. Масловоїпро розгляд справи в порядку письмового провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді:_________________ С.А. Гальонкін _______________Л.М. Хіль