Справа № 309/2699/21
Провадження № 2/309/668/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря Губаль Г.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

під час розглядуу відкритому судовому засіданні в місті Хуст справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» та в.о. директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Бабича Віктора Васильовича про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» та в.о. директора з виховної роботи Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Бабича Віктора Васильовича про поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом №64-К від 05.07.2021 року виданим в.о. директора з виховної роботи Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» ОСОБА_3 його звільнено з роботи. Даний наказ є незаконним, підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 поновленню на роботі. Так, рішенням Хустського районного суду від 23.01.2020 року поновлено позивача на роботі на посаді викладача іноземних мов та латинської мови. 27.04.2021 року Хустський районним судом було повторно поновлено на роботі позивача. Наказом т.в.о. директора коледжу Бабича В.В. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ. Однак рішення суду, як у першому так і в другому випадку не було належним чином виконано, що вказує на переслідування ОСОБА_1 з боку адміністрації коледжу. Належним виконанням рішення суду про поновлення на роботі є фактичний допуск працівника до виконання попередніх обов`язків, чого не було. Зокрема позивачу не було визначено відповідне робоче місце із забезпеченням засобами необхідними для роботи. Для встановлення факту прогулу слід з`ясувати поважність причин відсутності працівника на роботі. Крім того профком не давав згоди на звільнення працівника.

Посилаючись на викладене просить суд визнати неправомірними дії в.о. директора коледжу Бабича В.В., скасувати наказ від 05.07.2021 року та поновити ОСОБА_1 на посаді викладача іноземних мов та латинської мови.

У відзиві на позов представник відповідача Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» - адвокат Павлій В.М. просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на законність звільнення ОСОБА_1 з посади. Так вказує, що ОСОБА_1 допускав неодноразові прогули 25.06.2021, 28.05.2021, 31.05.2021 року, відмовившись надавати пояснення з цього приводу. В подальшому 11.06.2021 року директор закладу ОСОБА_3 отримав доповідну записку від заступника директора Пригари О.М. про відсутність ОСОБА_1 на роботі з 09:45 по 15:00 год. Після чого було складено відповідальний акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі. На вимогу надати письмові пояснення ОСОБА_1 розписався в акті про те, що у вказаний період був на роботі, а акт не відповідає дійсності. Крім акту факт відсутності ОСОБА_1 на роботі підтверджується також камерами відеоспостереження закладу. Вказує, що профспілковий комітет давав згоду від 02.07.2021 року на звільнення ОСОБА_1 , а твердження позивача про відсутність такої згоди не відповідає дійсності. Голослівними і непідтвердженими є твердження позивача про те, що директор ОСОБА_3 переслідує його. Вказує, що позивач був допущений до роботи , про що свідчить і довідка про доходи, які він отримував після поновлення його на роботі. А скарги позивача на незабезпечення його кабінетом є безпідставними, оскільки у закладі відсутні фінансові можливості забезпечити окремим кабінетом кожного викладача, і для всіх викладачів визначено робоче місце у викладацькій. Окрім того посилається на те, що директор коледжу Бабич В.В. є неналежним відповідачем.

У судовому засіданні представником позивача адвокатом Фула М.Ю. подано клопотання про витребування у Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж`оригіналів наступних документів:

- протокол засідання профкому від 22 (23) червня 2021 року з додатками до нього;

- подання адміністрації коледжу про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 ;

- протокол засідання профкому від 30.06.2021 року з додатками до нього;

- протокол засідання профкому від 02.07.2021 року.

Клопотання вмотивовано тим, що до відзиву так і не було долучено протокол засідання профкому, яке як йому відомо відбулося 22 або 23 червня, і даний доказ має значення для вирішення справи. Також стверджує, що долучені до відзиву копії подання адміністрації коледжу про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 ;протоколу засідання профкому від 30.06.2021 року та протоколу засідання профкому від 02.07.2021 року, є сфальсифікованими.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

Представник відповідач КЗ «Хустський базовий медичний фаховий коледж» в судове засідання не з`явився, від представника адвоката Павлій В.М. надійшло клопотання про розгляду справи у її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу констатує наступне.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Окрім того, відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд констатує, що предметом розгляду даної справи є питання щодо законності звільнення ОСОБА_1 із роботи, у тому числі й через неотримання згоди профкому на це. Оскільки представник позивача стверджує, що одне із засідань профкому з цього приводу відбулося 22 чи 23 червня, і відповідного протоколу відповідачем не надано, то такий доказ (у разі якщо він існує), має значення для правильного вирішення даної цивільної справи і його слід витребувати. Також оскільки представником позивача ставиться під сумнів справжність долучених відповідачем до відзиву копійподання адміністрації коледжу про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 ; протоколу засідання профкому від 30.06.2021 року та протоколу засідання профкому від 02.07.2021 року, то такі є сфальсифікованими, то такі докази слід витребувати виходячи з приписів ч.6 ст. 95 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» (90400, м. Хуст, вул. Львівська, буд. 143) для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

- протокол засідання профкому від 22 (23) червня 2021 року з додатками до нього;

- подання адміністрації коледжу про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 ;

- протокол засідання профкому від 30.06.2021 року з додатками до нього;

- протокол засідання профкому від 02.07.2021 року

Оголосити перерву у судовому засіданні до надходження витребуваних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.