Справа № 2-1497/10
6/214/52/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі за текстом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), згідно якої останнє просить: замінити сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) у виконавчому листі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-1497/10 від 06 квітня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-1497/10 від 06 квітня 2010 року; видати дублікати виконавчих листів про стягнення солідарно заборгованості згідно рішення суду по справі № 2-1497/10 від 06 квітня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-1497/10 від 06 квітня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором та судові витрати в загальному розмірі 586 787,40 гривень. Зазначене рішення суду постановлене у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов кредитного договору № 880022/ФЛ від 19 серпня 2008 року та договору поруки № 5 від 19 серпня 2008 року, укладеними з ПАТ КБ «Надра».

Згідно Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 271, право вимоги за кредитним договором №880022/ФЛ від 19 серпня 2008 року (далі Кредитний договір), укладеним між ПАТ КБ «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», згідно Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрованого в реєстрі за №90) та ОСОБА_1 , ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки № 5 від 19 серпня 2008 року, який укладений з ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Ст. 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, тобто в ній прямо визначено правило поведінки, а саме процедуру заміни сторони виконавчого провадження, яка не передбачає заміну сторони виконавчого провадження виключно у відкритому виконавчому провадженні, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року по справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2010 року по справі № 2-1497/10 та виконавчі листи, неодноразово звертався до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду, але постанови про відкриття виконавчих проваджень або виконавчі листи виявлені не були.

В кредитній справі банку відносно позичальника ОСОБА_1 знаходяться заяви до Саксаганського ВДВС про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 від 10.06.2013 року, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 від 18.11.2010 року.

Згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-1497/10 від 06 квітня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито. Оригінали виконавчих листів № 2-1497/10 від 06 квітня 2010 року в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана новому кредитору, відсутні. Таким чином, виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість боржниками в добровільному порядку не сплачена, виконавчі листи втрачено, фактично не було отримано, а строк пред`явлення для виконання пропущено. Відповідно вищезазначеного, новий кредитор позбавлений можливості реалізувати свої права гарантовані Конституцією та іншими нормативно-правовими актами України на підставах, які були допущені не з його вини та від нього не залежали.

Положеннями ст. 433 ЦПК України передбачено право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Також чинне процесуальне законодавство не визначає вичерпного переліку причин, які є поважними, та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У Постанові Пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі № 369/164/14-ц, провадження № 61-20160 св 18 зазначено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Таким чином, законодавець передбачив, що в разі зміни кредитора, втрати виконавчого листа чи пропуску строку на його пред`явлення рішення суду не втрачає своєї чинності та є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод ( надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»). Вважає, що на даний час не виконання рішення суду та умов кредитного договору № 880022/ФЛ від 19 серпня 2008 року є грубим порушенням прав та положень, гарантованих Конституцією та іншими законодавчими актами України. А отже, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», не маючи належний статус стягувача у виконавчому провадженні, який де-факто був здобутий на підставі Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року, не має можливості реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно змісту поданої заяви, заявник просить розглянути заяву без його участі. Згідно зі ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: кредитний договір (а.с.6-8), договір поруки (а.с.9), договір про відступлення (а.с.10-11,12-13), реєстр (а.с.14-16), свідоцтво (а.с.17), витяг (а.с.18-20), заяви (а.с.21,23), копії виконавчих листів (а.с.22,24), інформація (а.с.25,26,27,28,29).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-1497/10 від 06 квітня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором 584967 грн. 40 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набрало законної сили 19.04.2010 року, що вбачається з виконавчих листів (а.с.22,24).

Згідно Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 271, право вимоги за кредитним договором №880022/ФЛ від 19 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра», який відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», згідно Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрованого в реєстрі за №90, та ОСОБА_1 , первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (Новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки № 5 від 19 серпня 2008 року, який укладений з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, належить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-1497/10 від 06 квітня 2010 року, 28 травня 2010 року судом були видані виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк пред`явлення до виконання за кожним з яких 19 квітня 2013 року, що вбачається з виконавчих листів (а.с.22,24).

Як вбачається з копії виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.22), 25.07.2012 року виконавчий лист був повернутий згідно ст. 40 п.4 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, строк виконання вищезазначеного виконавчого документа закінчився, оскільки у зв`язку з його пред`явлення до виконання був перерваний, та в подальшому у зв`язку з його поверненням 25.07.2012 року стягувачу у відповідності до вимог ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, поновився, тобто строк пред`явлення його до виконання закінчився 25 липня 2015 року.

Як вбачається з копії виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.24), відміток про його виконання не мається, а таким чином строк пред`явлення його до виконання закінчився 19 квітня 2013 року.

Копії заяв (а.с.21,23) про звернення стягувача ПАТ КБ «Надра» (первісного кредитора) щодо відкриття провадження за виконавчими листами по справі 2-1497/10 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно 10.06.2013 року та 18.11.2010 року, суд не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджуються з відмітками про виконання зазначених виконавчих листів, а також не підтверджуються іншими матеріалами справи.

Доказів втрати оригіналів виконавчих листів, заявником суду не надано. Посилання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в заяві про видачу дублікатів виконавчих листів, що згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-1497/10 від 06 квітня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито, оригінали виконавчих листів в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана новому кредитору, відсутні, а таким чином, виконавчі листи втрачено, фактично не було отримано, матеріалами справи не підтверджується. Факт відсутності у заявника оригіналів виконавчих листів не свідчить про їх втрату.

Крім того, станом на час набуття заявником права вимоги строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання вже сплинув. Підстав для його поновлення не вбачається.

При цьому суд враховує, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання у справі № 2-1497/10 - 29 січня 2021 року, тобто після закінчення строків, встановлених для пред`явлення вищезазначених виконавчих документів до виконання, а саме: після спливу більше ніж 5 років після закінчення строку пред`явлення до виконання щодо боржника ОСОБА_1 та після спливу більше ніж 7 років після закінчення строку пред`явлення до виконання щодо боржника ОСОБА_2 .

Таким чином, згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, не мається.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. ст. 433, 442, 258-260, п. 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року у справі № 2-1497/10 за позовом ВАТ КБ «НАДРА» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») заборгованість за кредитним договором 584967 грн. 40 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов