У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Черніцької І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2021 року у справі за № 607/17750/21,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2021 року.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що у провадженні суду перебуває справа за № 607/17750/21, яка на його думку, стосується прав споживача, у тому числі на житлово-комунальні послуги, належну їх якість. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушеннями їх прав. Також, зазначає, що він звільнений від сплати судового збору згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує 5% його річного доходу, на підтвердження чого надав відомості з реєстру платників податків. Проте, суд не зазначає мотиви відхилення вказаних доводів, щодо звільнення його від сплати судового збору.

Посилаючись на наведене, просить роз`яснити судове рішення.

В силу вимог ст. 271 ЦПК, сторони у судове засідання не викликались.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу з експлуатації та ремонту житлового фонду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача на другому поверсі будинку за АДРЕСА_1 забезпечити та організувати усунення захаращення, порушення вимог пожежної безпеки та демонтувати три перестінки.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказав, що предметом позову є захист соціальних, трудових прав та розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу. Крім того, позов пред`явлено споживачем та пов`язаний із захистом прав споживачів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської область від 08 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: надати належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням повного найменування відповідача юридичної особи, його місце знаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та додати її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, судом при винесенні даної ухвали, виходячи із доводів позивача та долучених документів, не встановлено правових підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та наявність пільг щодо його сплати, а тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Згідно з вимогами ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, встановлено, що як мотивувальна, так і резолютивна частина ухвали суду про залишення позову без руху є чіткою та зрозумілою.

Як вбачається із змісту заяви, позивач просить роз`яснити мотиви прийняття ухвали, не прийняття до уваги судом певних його доводів, що в силу вимог закону не підлягає до роз`яснення.

Вказані обставини на які посилається позивач щодо необхідності роз`яснення ухвали суду, є підставою для оскарження в апеляційному порядку ухвали про повернення позову внаслідок не виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, приймаючи до уваги те, що ухвала суду є чіткою, зрозумілою та не допускає кілька варіантів її тлумачення, з урахуванням того, що доводи заявника зводяться до роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 271, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2021 року у справі № 607/17750/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 26 жовтня 2021 року.

Суддя І.М.Черніцька