КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи № 824/207/2021
номер провадження№22-вк/824/233/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Білич І.М., за участю секретаря судового засідання Довгополій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Мурого Володимира Миколайовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2021 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. у справі №88/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», за результатами розгляду якої заявник просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2021 року, прийнятого у складі третейського судді Логош Т.В. в справі № 88/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості за кредитним договором підсумкової суми коштів у розмірі 6743,67 грн. та стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 135,00 грн.

Обгрунтовуючи заяву тим, що 27 березня 2019 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №В13/025/19/166/21СЗ, відповідно до п 1.1 якого КС «Центр фінансових послуг» зобов`язалася надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 14000 грн.

27 березня 2019 року між КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №В13/025/19/166/21СЗ, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_1 зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитною спілкою за виконання зобов`язань за договором.

27 липня 2021 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі 88/21 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6743,67 грн., з яких:

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 3280,72 грн.;

суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 328,40 грн;

три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 134,55 грн;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000,00 грн.

Однак, станом на день подання цієї заяви рішення в добровільному порядку боржником не виконано, будь-яких дій щодо погашення заборгованості останнім не здійснено.

Учасники справи про її розгляд повідомлялися належним чином, в судове засідання повторно не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутністі осіб що не з`явилися враховуючи положення ст. 485 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява КС «Центр фінансових послуг», підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2019 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір кредитної лінії №В13/025/19/166/21СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п 1.1 якого Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» зобов`язувалася надати позичальнику кредит в сумі 14 000,00 грн.

27 березня 2019 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про транш № 1 до договору (далі - угода), відповідно до п. 1 якої її сторони погодили, що позивач надає позичальнику транш у розмірі 14 000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума залишку виданого позичальнику кредиту на дату укладення угоди, з урахуванням вже виконаних зобов`язань позичальника, на виконання умов договору склала 14 000,00 грн. Водночас позивачем та позичальником у п. 3 угоди було погоджено графік платежів.

Також 27 березня 2019 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №В13/025/19/166/21СЗ, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_1 зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором та додатками до нього.

У пункті 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Крім того, 27 березня 2019 року сторони уклали третейську угоду, згідно якої визначили, що всі спори які виникнуть між ними та стосуватимуться кредитного договору та договору поруки В13/025/19/166/21С3, укладених сторонами 27 березня 2019 року, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до регламенту останнього.

Оскільки позичальник ОСОБА_2 порушив умови кредитному договору кредитної лінії від 27 березня 2019 року № В13/025/19/166/21С3 щодо своєчасного внесення платежів у рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів, Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася з позовною заявою до третейського суду щодо стягнення з ОСОБА_1 як поручителя суми заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2021 року у складі одного третейського судді Логош Т.В. в справі № 88/21 позов КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 3280,72 грн., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 328,40 грн.; три проценти річних від простроченого тіла кредиту в розмірі 134,55 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 6743,67 грн.

Так, провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 березня 2020 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є м. Київ вулиця Печерський узвіз, 5 кім.303, відтак дана заява підсудна Київському апеляційному суду.

Згідно ч.3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 ЦПК цього Кодексу.

Відповідно до положень вказаної норми права суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що підстави відмови у видачі виконавчого листа, визначені ст. 486 ЦПК України - відсутні.

Зокрема рішення третейським судом прийнято в межах третейської угоди, яка міститься в п. 4.2 договору поруки № В13/025/19/166/21СЗ від 27 березня 2019 року, укладеного між сторонами, є чинна та не визнана судом недійсною.

Склад третейського суду відповідає вимогам ст.ст.16-19 Закону України «Про третейські суди», а підстав, які б свідчили про непідвідомчість даного спору третейському суду не встановлено.

Враховуючи, що між сторонами наявні правовідносини за договором поруки, на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Так, поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки, є особою, яка за своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача. Договір поруки не є договором придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов`язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2021 року.

Незважаючи на те, що заявник просить видати виконавчий лист лише на загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», суд не вбачає за можливе відступити від змісту резолютивної частини рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2021 року, оскільки не наділений відповідними повноваженнями.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» стягуються документально підтвердженні судові витрати, понесені заявником, а саме 1 135,00 грн сплаченого судового збору за подання заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,12,56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 141, 483 - 487 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Мурого Володимира Миколайовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2021 року задовольнити частково.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 27 липня 2021 року під головуванням судді Логош Т.В. у справі № 88/21 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, прим. 321, кім. 2, ; IBAN НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк»; МФО 320478) суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 3280,72 грн., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 328,40 грн; три проценти річних від простроченого тіла кредиту в розмірі 134,55 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 6743,67 грн. (шість тисяч сімсот сорок три гривні шістдесят сім копійок)».

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь КС «Центр фінансових послуг» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, прим. 321, кім. 2, ; IBAN НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк»; МФО 320478) сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Верховного Суду, а в разі неоскарження в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Білич