Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/251/21
Провадження № 2/506/91/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви-клопотання про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви

28.10.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Окни заяву-клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєвої Ірини Ігорівни про оскарження постанови нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача адвоката Бушуєва М.О. до суду надійшла заява-клопотання про залишення позову без розгляду, в якій представник відповідача просив повернути позивачу позовну заяву з підстав, що визначені п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України. Вказана заява-клопотання обґрунтована тим, що, на його думку, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Так, представник відповідача вважає, що у тексті позовної заяви позивачем невірно зазначено відомості про відповідача, оскільки станом на квітень 2021 року в Україні, зокрема, в Одеській області діяв новий поділ районів, у зв`язку з чим 07 червня 2021 року затверджено новий перелік нотаріальних округів, а 29 червня 2021 року відповідачу приватному нотаріусу Бушуєвій І.І. було видане реєстраційне посвідчення, згідно якого приватний нотаріус Бушуєва І.І. здійснює свою незалежну професійну діяльність у Подільському районному нотаріальному окрузі Одеської області, а не в Окнянському, як зазначено у позовній заяві. Крім того, на думку представника відповідача, позовна заява не містить її обов`язкові структурні елементи і відомості, а саме: не зазначено ціну позову; доказу, який підтверджує обставину, дату та час втрати позивачем оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку та заходи, вжиті позивачем до відновлення втраченого документа; у тексті позовної заяви не зазначено заходи досудового врегулювання спору, а також відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. При цьому, серед позовних вимог у прохальній частині позовної заяви позивач просить витребувати спадкову справу, тоді як до позовної заяви не було приєднано оплачену судовим збором заяву (клопотання) про витребування доказів. Крім того, до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору, невірно зазначено вулицю адреси місцезнаходження суду. При цьому, ухвалою від 07.05.2021 року позовну заяву було залишено без руху, однак, виходячи зі змісту ухвали від 18.06.2021 року, вбачається, що позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви, однак, всупереч ч.3 ст.185 ЦПК України, суд не повернув позивачу позовну заяву, а повторно з тих самих підстав і за тими самими недоліками залишив позовну заяву без руху. Крім того, долучені до позовної заяви в якості доказів копії документів, на думку представника позивача неможливо вважати належними, достовірними і допустимими доказами, а також, вказані копії не засвідчені у встановленому законом порядку уповноваженою особою та/або посадовою особою органу видавника оригіналу документа, нотаріусом, консулом, послом тощо. При цьому, своїм підписом учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу лише того доказу, який знаходиться у нього, тоді як позивач стверджує, що оригінал державного акту на земельну ділянку втрачений. Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке було призначене на 28.10.2021 року на 14.00 год., до суду не надходили.

Так, позивач повідомлена про день та час проведення підготовчого судового засідання, отримавши судову повістку у вигляді SMS-повідомлення, на отримання якої вона дала згоду, що підтверджується Довідкою, сформованою КП «Д-3», про доставку SMS.

Крім того, представнику позивача адвокату Курилець Х.З. судом направлялася судова повістка на адресу її електронної пошти, з якої остання надсилала до суду клопотання.

Відповідачу вручена судова повістка особисто, що підтверджується її розпискою.

Крім того, представник відповідача адвокат Бушуєв М.О. зареєстрований в системі «Електронний суд», судова повістка про його виклик до суду була сформована в КП «Д-3», тому адвокат Бушуєв М.О. мав можливість з нею ознайомитись.

Тому суд визнає причини неявки учасників справи неповажними, і тому, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, підготовче судове засідання проведено у їх відсутність.

Розглянувши заяву-клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

У своїй заяві-клопотанні, як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви, представник відповідача посилається на п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Вказаною нормою закону встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При цьому, згідно з ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.13 ст.187 ЦПК України).

Таким чином, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду застосовується у разі, якщо після відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява подана до суду без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, з цих підстав відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України позовна заява була залишена без руху та позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Разом з тим, після відкриття провадження по справі суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху і зауважує, що питання щодо підстав для відкриття провадження і відповідності позовної заяви вимогам ст.ст.175,177ЦПК України відноситься до дискреційних повноважень суду ,і виходячи з того, що ухвала про відкриття провадження апеляційному оскарженню не підлягає ,то учасник провадження вказану ухвалу має право оскаржити разом з остаточним судовим рішенням по справі.

Таким чином, підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, відсутні.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем зазначено невірні відомості про відповідача в частині зазначення нотаріального округу, не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки, як зазначив сам представник відповідача, новий перелік нотаріальних округів затверджено 07 червня 2021 року, а реєстраційне посвідчення відповідачу було видане 29 червня 2021 року, тоді як первісна позовна заява до суду надійшла 13 квітня 2021 року, тобто до здійснення вказаних змін. При цьому, вказані обставини не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Щодо відсутності в позовній заяві ціни позову, то даний позов не підлягає грошовій оцінці, а тому, виходячи з положень п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві ціна позову не зазначається.

Стосовно не зазначення у позовній заяві доказів, які підтверджують обставину, дату та час втрати позивачем оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку, а також не зазначення вжитих позивачем заходів до відновлення втраченого документа, то позивач у позовній заяві не посилається на втрату нею державного акту, а зазначає про відсутність у неї вказаного документу.

Посилання на відсутність у позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ,також не заслуговують на увагу, оскільки у справах про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії такі заходи не є обов`язковими.

Щодо витребування належним чином посвідченої копії спадкової справи та відсутність квитанції про сплату судового збору за забезпечення доказів, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України, судовий збір сплачується за подання заяви про забезпечення доказів. При цьому, згідно з ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання і подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В даному випадку витребування вказаної спадкової справи позивачем не заявлялось в якості забезпечення доказів, у зв`язку з чим підстав для сплати судового збору не було.

Що стосується посилань представника відповідача на те, що у позовній заяві відповідач не зазначила доказів сплати судового збору в сумі 908 грн. за подання позовної заяви, а також на те, що до позовної заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви по даній справі, слід зазначити, що судовий збір позивачем було сплачено, копія квитанції направлена до суду окремою заявою від 26.04.2021 року та надійшла до суду 27.04.2021 року, а оригінал квитанції надійшов до суду 03.06.2021 року разом з заявою про його долучення до матеріалів справи від 02.06.2021 року. Тому в додатках до виправленої після залишення без руху позовної заяви вказана квитанція не зазначена, хоча судовий збір сплачено та квитанція наявна в матеріалах справи.

Щодо невірного зазначення у позовній заяві місцезнаходження суду, то позивачем у позовній заяві зазначена юридична адреса Красноокнянського районного суду Одеської області.

Посилання представника відповідача про невідповідність вимогам законодавства порядку засвідчення позивачем копій письмових доказів через відсутність нотаріального або іншого встановленого законом порядку посвідчення документів не ґрунтується на законі, так як відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, при цьому учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Що стосується повернення позовної заяви на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, на що у заяві посилався представник відповідача, то зазначеною нормою порядок повернення позовної заяви не передбачено.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні про заяви-клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви.

Керуючись п.8 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви-клопотання представника відповідача адвоката Бушуєва Максима Олексійовича про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 листопада 2021 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко