Провадження №2-ві/359/15/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Київської обласної прокуратури, Державного бюро розслідувань, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою та посилаються на те, що цивільна справа розподілена судді Мурановій-Лесів І.В. У судовому засіданні, що проводилось наприкінці березня 2021 року, була оголошена перерва. 27 квітня 2021 року позивачів не допустили до приміщення суду та завчасно не повідомили про те, що наступне судове засідання було призначено на 5 липня 2021 року. Ці обставини перешкодили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бути присутніми у судових засіданнях, призначених на 27 квітня та 5 липня 2021 року. Крім того, у судовому засіданні, що проводилось 28 вересня 2021 року, суддя Муранова-Лесів І.В. робила позивачам недоречні зауваження, висловлювала висновки по суті справи, намагалась перекрутити зміст доводів пред`явленого позову та оголосила позивачам попередження за неповагу до суду після того, як вони поцікавились виконанням ухвали суду про допит ОСОБА_3 . Ці обставини свідчать про упередженість і необ`єктивність судді Муранової-Лесів І.В.

1.2 Тому ОСОБА_1 та Борисенко С.Я. просять суд відвести суддю Муранову-Лесів І.В. від розгляду цивільної справи.

1.3. На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України заява позивачів про відвід судді розглядаєть-ся без виклику учасників справи та без проведення судового засідання.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 28 грудня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пред`явили до Бориспіль-ського міськрайонного суду позов (а.с.1-12 т.1), в якому вони просили стягнути з держави Україна на користь кожного позивача моральну шкоду в розмірі 300000 гривень.

2.2. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2020 року (а.с.48 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайон-ного суду Мурановій-Лесів І.В.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неуперед-женості або об`єктивності судді.

3.2. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктив-ного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

3.4. Згідно з ч.3 ст.214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту протоколу судового засідання від 30 березня 2021 року (а.с.125-126 т.1) вбачається, що у підготовчому провадженні було оголошено перерву виключно для того, щоб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скористались правом на подачу відповіді на відзив. Ця обставина свідчить про те, що дії судді Муранової-Лесів І.В. узгоджуються з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, відповідно до якого суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

4.2. Дійсно, зі змісту протоколів судових засідань від 27 квітня та 5 липня 2021 року (а.с.146, 148 т.1) вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були відсутні в цих судових засіданнях. Однак дії посадових осіб Бориспільського міськрайонного суду, які в той період часу здійснювали контрольно-пропускний режим в умовах вжиття карантин-них заходів, а також дії секретаря судового засідання, до повноважень якого відносилось направлення судових повісток учасникам справи, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Муранової-Лесів І.В.

4.3. Крім того, в протоколі судового засідання від 28 вересня 2021 року (а.с.225-228 т.2) відсутні відомості про оголошення ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 зауважень на дії головуючого. Як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, думка судді Муранової-Лесів І.В. щодо того чи іншого процесуального питання, навіть висловлена нею публічно у судовому засіданні, не може бути достатньою підставою для відводу.

4.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Муранової-Лесів І.В. відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 21 жовтня 2021 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець