Провадження № 2-п/225/35/2021
Єдиний унікальний номер № 225/7009/20
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув заяву представника заявника - адвоката Жовтяк Лідії Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою представника заявника - адвоката Жовтяк Лідії Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 червня 2021 року у справі №225/7009/21 за позовною заявою представника позивача адвоката Нікітіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання.

18.10.2021 представник заявника звернулася із заявою про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована наступним.

01.10.2021 ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд Заочного рішення. Ухвалою від 12.10.2021 суд прийняв заяву про перегляд заочного рішення та призначив засідання з розгляду вищезазначеної заяви на 19 жовтня 2021 о 14:05.

У заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 наголошувалося на тому, що позивач отримав судове рішення та виконавчі листи, звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. з заявою про примусове виконання заочного рішення. Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 20.08.2021 постановлено відкрити виконавче провадження №66590794 з виконання виконавчого листа №2/225/200/2021 виданого 24.06.2021 Дзержинським міським судом Донецької області. 20.08.2021 у рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

08.09.2021 у рамках виконавчого провадження винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно, а саме: трикімнатну квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 26, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

29.09.2021 на офіційному сайті SETAM опубліковано інформацію про аукціон щодо продажу нерухомого майна ОСОБА_1 в результаті проведення виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання заочного рішення з номером лоту 495514. Проведення ОСОБА_4 заплановано на 19.10.2021.

Задля захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення просив суд зупинити примусове виконання заочного рішення до прийняття рішення за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення та встановлення всіх обставин по справі, щоб не допустити безпідставного та незаконного відчуження майна.

Ухвалою від 12.10.2021 суд відмовив ОСОБА_1 в клопотанні про зупинення примусового виконання заочного рішення суду.

Враховуючи, що 19.10.2021 відбудеться аукціон з продажу нерухомого майна, в порядку виконавчого провадження, яке відкрито та здійснюється на основі заочного рішення, яке переглядатиметься 19.10.2021, ОСОБА_1 вбачає високий рівень безпідставної та незаконної втрати нерухомого майна. Таким чином, ОСОБА_1 переконаний, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі заочного рішення, яке переглядатиметься 19.10.2021 у судовому порядку, накладення арешту та заборони ДП «СЕТАМ» проведення електронних торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна є адекватними та ефективними способами забезпечення.

Представник заявника зазначає, що оскільки ОСОБА_1 ініційовано перегляд заочного рішення, на примусове виконання якого видано виконавчий документ, що був пред`явлений стягувачем у виконавчому провадженні, законність та обґрунтованість заочного рішення буде переглядатись судом, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі заочного рішення, накладення арешту та заборони ДП «СЕТАМ» проведення електронних торгів.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті

Суд, розглянув заяву про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення, зазначає наступне.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п.10 ПП ВСУ)

З наведеного убачається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів саме позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Главою 11 ЦПК України регламентується заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представником заявника ставиться питання про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення шляхом зупинення виконавчого провадження за ухваленим заочним рішенням.

Разом з тим, діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не існує процедури забезпечення заяви на стадії перегляду заочного рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Станом на 19.10.2021 питання про перегляд заочного рішення суду не вирішено, заочне рішення не скасоване, а тому відсутні підстави вважати, що проведення виконавчих дій по виконанню заочного рішення не відповідає вимогам закону.

При цьому у п. 15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року зазначається, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не має права вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно до забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження»).

Тобто такий захід, як зупинення стягнення за виконавчим документом, може бути застосований судом лише у випадку оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Крім того, суд зазначає, що питання про зупинення примусового виконання заочного рішення вже розглядалося судом та ухвалою від 12.10.2021 представнику заявника - адвокату Жовтяк Л.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання з цього приводу.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника заявника про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку із невідповідністю заяви вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.149, 150, 152, 153, 260-261, 280-289, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника адвоката Жовтяк Лідії Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 22.10.2021.

Суддя Є.В. Челюбєєв