Провадження № 2/932/3167/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Скопа Н.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроремонт» в особі В`язовського Олега Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа Садове товариство «Родничок» в особі Радик Алли Валентинівни, про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представником відповідачів заявлене клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі, посилаючись на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем подана до суду уточнена редакція позовної заяви від 16.06.2021 року про повернення безпідставно отриманих коштів, у якій позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроремонт» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 50 000,00 грн. В уточненій позовній заяві позивач зазначила, що вона передала грошові кошти в розмірі 50000,00 грн., а ОСОБА_2 , діючи від імені юридичної особи ТОВ «Дніпроремонт», прийняла у ОСОБА_1 вказану суму і на підтвердження її отримання від неї власноруч склала від імені ФОП ОСОБА_4 , підписала та видала квитанцію до прибуткового касового ордеру №1. З вищезазначеного та відповідно до обставин, зазначених в позовній заяві вбачається, що ОСОБА_1 передала грошову суму в розмірі 50 000,00 грн. ФОП ОСОБА_3 , ознак, окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що має відношення до підписання договору 18.02.2015 року № 1802/15 на виконання робіт та в судовому засіданні зазначала та підтвердила, що сума в розмірі 50 000,00 грн., яка була передана начебто ОСОБА_2 є коштами СТ «Роднік». Таким чином, звертаючись до суду з позовом про повернення безпідставно набутих грошових коштів, позивач фактично відстоює інтереси юридичної особи СТ «Роднік», якому начебто ТОВ «Дніпроремонт» не були у повному обсязі надані послуги за договором. Представник відповідачів зазначає, що з вищенаведеного вбачається наявність господарських відносин, що регулюються Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України між ТОВ «Дніпроремонт», Садовим товариством «Родничок» та Садовим товариством «Роднік», тобто наявний спір між юридичними особами щодо повернення безпідставно набутого майна чи неналежного виконання/невиконання умов договору, що належить до юрисдикції господарського суду, тому дана справа не підлягає розгляду в цивільному судочинстві.

В підготовчому засіданні позивач з представником заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на його необгрунтованість. Позивач пояснила, що вона є головою правління Садового товариства «Роднік», яке разом з Садовим товариством «Родничок» домовилося зібрати грошові для того, щоб сплатити ТОВ «Дніпроремонт» за виконання цим товариством робіт з будівництва спільного для них водопроводу. Вона як голова правління Садового товариства «Роднік», від імені товариства та в його інтересах, збирала грошові кошти у членів товариства для оплати виконання ТОВ «Дніпроремонт» вказаних робіт, але оскільки на той час була зима їй не вдалося швидко зібрати всю суму, тому вона як голова правління Садового товариства «Роднік» передала відповідачам грошові кошти в сумі 50 000,00 грн., які були її особистими коштами. Роботи за договором виконані не були і влітку члени Садового товариства почали повертати Садовому товариству «Роднік» ці грошові кошти, щоб в майбутньому здійснити такі роботи.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з`явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 28.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , в якому просила стягнути з нього на свою користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. У даному позові позивач обгрунтувала позовні вимоги тим, що вона передала ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. під впливом невірного розуміння отриманої від нього інформації; між нею та ФОП ОСОБА_3 не укладалося жодних правочинів, ніяких домовленостей про зобов`язання не було погоджено, ФОП ОСОБА_3 впевнив її, що Садівниче товариство «Роднік» є стороною в договорі № 1802/155 від 18.02.2015 року, а вона як голова цього товариства має виконати сплату за виконання робіт з будівництва водопроводу. ФОП ОСОБА_3 не виконував для товариства ніяких робіт, проте відмовляється повертати безпідставно отримані гроші в позасудовому порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016 року для розгляду даної справи була визначена суддя Шевцова Т.В., яка ухвалою від 30.12.2016 року відкрила провадження у даній справі.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2017 року вказаний позов було задоволено. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2018 року вказане заочне рішення за заявою відповідача було скасовано, справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 20.07.2018 року № 103 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 року для розгляду даної справи була визначена суддя Женеску Е.В., якою ухвалою від 27.07.2018 року справа була прийнята до провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 19.06.2020 року № 215 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 року для розгляду даної справи був визначений суддя Литвиненко І.Ю., який ухвалою від 19.06.2020 року заявив про самовідвід від розгляду даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 17.08.2020 року справа була прийнята суддею до провадження.

01.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроремонт» в особі В`язовського О.О., ОСОБА_2 , третя особа Садове товариство «Родничок» в особі Радик А.В., про повернення безпідставно отриманих коштів, в якій позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроремонт» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на її користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. В обгрунтування даних позовних вимог у позовній заяві позивач зазначила, що з метою покращення водопостачання на земельні ділянки членів садових товариств «Роднік» та «Родничок» була досягнута усна домовленість між головами правлінь цих садових товариств про те, щоб спільними зусиллями організувати виконання будівельних робіт по приєднанню до централізованих мереж питного водопостачання ДМП ВКГ «Дніпро Західний Донбас» біля с. Хорошове; за умовами домовленостей витрати на проведення відповідних робіт садові товариства повинні нести порівну, вони спільно зверталися за отриманням технічних умов, отримали їх як спільний проект. 18.02.2015 року між СТ «Родничок» та ТОВ «Дніпроремонт» було укладено договір № 1802/15 на виконання робіт, на виконання п.2.6. договору нею ОСОБА_1 було передано уповноваженій особі ТОВ «Дніпроремонт» Казанцевій Т.П. власні кошти в розмірі 50 000,00 грн. Позивач зазначає, що наразі правління СТ «Родничок» чинить перешкоди в можливості підключення до існуючого водомірного вузла СТ «Роднік», заперечуючи по суті виконання нею п.2.6. вимог договору в частині внесення авансового платежу ТОВ «Дніпроремонт», а дане товариство заперечує виконання нею вимог п.2.6. Договору в частині внесення авансового платежу ТОВ «Дніпроремонт», в зв`язку щз чим вона звернулася до суду із цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

Частинами 1, 2 ст. 4 ЦПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Таким чином, з позовної заяви з урахуванням уточнення позивачем своїх позовних вимог, та матеріалів справи вбачається наявність господарських відносин між юридичними особами - Садовим товариством «Родничок», Садовим товариством «Роднік» та ТОВ «Дніпроремонт», тобто наявність спору між юридичними особами щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів в зв`язку з неналежним виконанням домовленостей по виконанню робіт, а зокрема умов Договору на виконання робіт, розгляд якого належить до юрисдикції господарського суду та підлягає вирішенню в господарському судочинстві, тому дана справа не підлягає розгляду в цивільному судочинстві, в зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Одночасно позивачу роз`яснюється про право на звернення до суду для вирішення даного спору в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 197-200, п.1 ч.1 ст.255, ст. 256, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроремонт» в особі В`язовського Олега Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа Садове товариство «Родничок» в особі Радик Алли Валентинівни, про повернення безпідставно отриманих коштів, закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева