18.10.2021 Справа № 755/738/21
Унікальний № 755/738/21
Провадження № 2/756/3351/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

22 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.,

представника позивача Яковлєва І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в січні 2021 року звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом до відповідача, який ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15.01.2021 направлено за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

В обґрунтування позову вказує, що 20.11.2020 року виданий виконавчий напис приватного нотаріуса Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 93541 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Векрдикт Капітал» у розмірі 88 215,75 грн.

16.12.2020 винесена приватним виконавцем Малковою М.В. постанова про відкриття виконавчого провадження № 63934454 з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», з якими в подальшому ознайомилася.

Вказує, що є боржником за кредитним договором 500936378 від 23.04.2014, укладеним з АТ «Альфа Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимога за кредитними договорами 1 від 21.06.2016 є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал».

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам закону та вчинений з порушеннями ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат». ТОВ «Вердикт -Капітал» не надав нотаріусу доказів безспірності заборгованості та при відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору нотаріус не повинен був видавати виконавчий напис. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №93541, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості по кредитному договору №500936378 від 23.04.2014 року у розмірі 88 215,75 гривень. Також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в сумі 1362 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 400 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 15.02.2021 передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 18.02.2021 по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

18.02.2021 року винесена ухвала про забезпечення позову та ухвала про витребування доказів.

Як убачається з матеріалів справи відповідач отримав копію ухвали та позовну заяву з додатками 21.05.2021 року, проте в судове засідання 07.06.2021 року не з`явився, відзив на позов не надав.

На виконання ухвали про витребування доказів приватний нотаріус Горай О.С. направив суду матеріали на підставі яких видано спірний виконавчий напис.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з обставин викладених в позові та просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання призначене на 22.09.2021 року на 10 год. повторно не з`явилися, відзив на позов відповідач не надав, причини неявки не повідомили. Суд за згодою представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд по справі без участі відповідача. Також суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору між сторонами є виконавчий напис від 20.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 93541, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 500936378 від 23.04.2014 року за період з 16.01.2019 р. по 11.11.2020 р. в сумі 88215,75 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 20 074 грн. 59 коп., прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 22 619 грн. 24 коп., заборгованість за сумою кредиту - 1002 грн. 63 коп., строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 32 874 грн. 24 коп., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 10 995 грн. 05 коп.

Позивач є боржником за кредитним договором 500936378 від 23.04.2014, укладеним з АТ «Альфа Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимога за кредитними договорами 1 від 21.06.2016 є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал».

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум.

Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

В ході розгляду справи не установлено, що між сторонами укладався нотаріально посвідчений кредитний договір щоб давало підстави видавати нотаріусу виконавчий напис.

Окрім того нотаріусом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» штраф та пеню, тобто в порушення ст. 61 Конституції України, позивача було двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

Також, за наданими нотаріусом доказами вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала вимоги про погашення боргу, що об`єктивно позбавило позивача можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Отже, позивач довів належними доказами невідповідність спірного виконавчого напису вимогам ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1362 грн., з яких 908 грн. понесених за подання позовної заяви та 454 грн. понесених за подання заяви про забезпечення позову , а також 8400 грн. витрат понесених на правову допомогу, які позивач підтвердила договором про надання правничої допомоги № 123/2 від 22.12.2020 року , актом виконаних робіт та заявою детального розрахунку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 83, 84, 133,141, 223, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №93541, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості по кредитному договору №500936378 від 23.04.2014 року у розмірі 88 215,75 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1362 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 400 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко