Справа №613/1663/21 Провадження № 2/613/523/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Киїівської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третіх осіб - приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В., у якому просить :

визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №55822, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 11.06.2021 щодо звернення стягнення на заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 у Спеціалізованому комунальному підприємстві по наданню соціальної допомоги мешканцям м. Харкова «Заповіт», , за адресою: АДРЕСА_1 , після відрахування податків у розмірі 20% до повного погашення боргу, що з урахуванням винагороди приватного виконавця становить 20055,97 грн.;

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №55822, вчиненого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 11.06.2021 щодо звернення стягнення на заробітну плату (доход) ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті, про що постановити відповідну ухвалу про забезпечення позову.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач, додавши до позовної заяви копії документів, не зазначає про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Вказані недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч наведеної норми ОСОБА_1 не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору. При цьому у позові позивач посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Щодо підстав звільнення від сплати судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні позову споживачем.

Таким чином, норми ч. 3 ст. 22 Закону України можуть бути застосовані виключно до певного кола спорів щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави.

Однак, у спірних відносинах позивачем оскаржується виконавчий напис про стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, а не виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави. Позовні вимоги не стосуються також і визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки.

Крім того, за визначенням п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем, права якого захищаються на підставі цього Закону, є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Разом з тим, як зазначалось вище, предметом спору у даній справі є оскарження (визнання таким, що не підлягає виконанню) виконавчого напису нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

В силу ст. 2 Закону України «Про нотаріат» правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячені Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що предметом спору є виключно оскарження виконавчого напису нотаріуса, враховуючи, що спірні відносини не пов`язані з визнанням недійсним кредитного договору або договору іпотеки, або ж із захистом в інший спосіб прав ОСОБА_1 як споживача, норми ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть застосовуватися до спірних відносин і не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подачу позовної заяви позивачем не наведено.

Слід вказати, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( станом на 01.01.2021 становить 908 грн. 00 коп.).

У позовній заяві ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (п. 2 прохальної частини позовної заяви), а тому підлягає сплаті судовий збір з урахуванням ставок, визначених Законом України «Про судовий збір» у розмірі 908 грн. 00 коп..

Вказані недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом направлення до суду або оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 908,00 грн., або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, суд зауважує, що відповідачем у даному позові зазначена юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження якого за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

При цьому, відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Позивач зазначив, що оскільки він зареєстрований у Богодухівському районі Харківської області, а також у постанові приватного виконавця Ярмоленка О.В. зостановлюється звернути стягнення з боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , позовна заява підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

Однак, позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, що оспорюваний виконавчий напис виконується на території, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Богодухівського районного суду Харківської області.

Натомість, у постанові від 14.09.2021 ВП № 66422743 зазначено про звернення стягнення на заробітну плату за місцем роботи позивача Спеціалізоване комунальне підприємство по наданню соціальної допомоги мешканцям м. Харкова «Заповіт». Вказану постанову направлено для виконання до Спеціалізованого комунального підприємства по наданню соціальної допомоги мешканцям м. Харкова «Заповіт», , що знаходиться за адресою : 61072, Харківська обл., м. Харків, вулиця Двадцять третього серпня, будинок 18-А, квартира 1.

Таким чином, зареєстроване місце знаходження юридичної особи-відповідача знаходиться у м. Києві, а місце виконання оскаржуваного виконавчого напису знаходиться у м. Харкові (ані місцезнаходження відповідача, ані місце виконання виконавчого напису не знаходяться на території, яка підпадає під юрисдикцію Богодухівського районного суду Харківської області).

Вказані вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі з огляду на неможливість визначення територіальної підсудності даної справи Богодухівському районному суду Харківської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Щодо заявленої у пункті 3 позовної заяви вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №55822, вчиненого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 11.06.2021 щодо звернення стягнення на заробітну плату (доход) ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті, про що позивач просить постановити відповідну ухвалу про забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви визначені статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, позивач, заявляючи вимогу про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №55822, вчиненого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 11.06.2021 р. щодо звернення стягнення на заробітну плату (доход) ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті, жодним чином не обґрунтовує ані самої необхідності вжиття заходів забезпечення позову (яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду), ані необхідності вжиття саме тих заходів, про які просить позивач. Крім того, не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову або вказівки на відсутність необхідності зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, слід дійти висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі необхідності вжиття саме тих заходів, про які просить позивач; не наведено пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову або вказівки на відсутність необхідності зустрічного забезпечення.

Крім того, відповідно до змісту ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривні.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вказати, що оскільки вимога про забезпечення позову міститься у самій позовній заяві, повернення заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову є неможливим, разом з тим, недотримання вимог щодо форми та змісту заяви унеможливлює вжиття судом заходів забезпечення позову.

Слід вказати, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, яка відповідатиме вимогам за змістом і формою, визначеними статтею 151 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн., або копій документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; доказів того, що оспорюваний виконавчий напис виконується на території, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Богодухівського районного суду Харківської області (позивачу слід визначитися із територіальною підсудністю даної позовної заяви).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 136, 175, 177, 185, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Киїівської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн., або копій документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; доказів того, що оспорюваний виконавчий напис виконується на території, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Богодухівського районного суду Харківської області.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви в частині вимог про забезпечення позову можуть бути усунуті шляхом подання заяви про забезпечення позову, яка відповідатиме вимогам за змістом і формою, визначеним статтею 151 ЦПК України, із належним обґрунтуванням заяви про забезпечення позову та з наданням документу про сплату судового збору за подання такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник