Справа № 131/1373/18
Провадження № 22-ц/801/1498/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 рокуСправа № 131/1373/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Матківської М. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області у складі судді Олексієнка О. Ю. від 30 квітня 2021 року,

встановив:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі ТОВ «АВТО ПРОСТО») звернувся до суду з цим позовом, за яким просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 борг за Угодою № 339596 в розмірі 81110 грн 62 к.

В обґрунтовування вимог позову зазначило, що 10 березня 2011 року в рамках створеної ТОВ «АВТО ПРОСТО» в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так», що полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, ОСОБА_1 уклала Угоду № 339596 та підписала Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди з метою придбання автомобіля ЗАЗ Lanos. 27 травня 2011 року ОСОБА_1 за її заявою замість автомобіля ЗАЗ Lanos отримала автомобіль ВАЗ 211140, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Після отримання автомобіля ОСОБА_1 відповідно до пункту 3.2 статті З Додатку № 2 звернулась до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з заявою про повернення їй оригінального графіку внесків шляхом розподілення сплачених авансових внесків на усі наступні повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру. Станом на вересень 2014 року ОСОБА_1 було сплачено 42 повних внесків, відповідно до закінчення графіка внесків відповідача залишалося 78 повних внесків, а також було сплачено 50 авансових внесків. Внаслідок розподілення 50 авансових внесків на 78 повних внесків, що залишалися згідно з графіком внесків ОСОБА_1 , всі наступні повні внески були зменшені на 64,1025% (50 Авансовий внесок /78 внески х 100%), і, відповідно, склали 35,8974 % від повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов угоди (100 % - 64,1025% = 35,8974 %). Розмір адміністративних витрат ОСОБА_1 після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків склав: 0,38% * (35,8974%/100) = 0,136% від ціни автомобіля у поточному місяці.

ОСОБА_1 зобов`язалась оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100 % ціни автомобіля) та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків (Стаття 5 Угоди №339596).

06 червня 2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за угодою.

ОСОБА_1 протягом березня 2011 року лютого 2015 року сплачувала щомісячні внески систематично, але порушувала умови Угоди щодо повноти та періодичності їх сплати. З квітня 2015 року вона припинила сплачувати внески.

Листом від 16 грудня 2016 року дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва цього автомобіля, а тому у листопаді 2017 року для розрахунку платежів було здійснено заміну автомобіля ЗАЗ Lanos на автомобіль Ravon R4.

Остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos станом на жовтень 2018 року становила 213300 грн 00 к., а автомобіля Ravon R4 246700грн 00 к. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля ЗАЗ Lanos становив 0,8646129 (213300 грн 00 к./ 246700 грн 00 к. х100%). Станом на серпень 2018 року ціна автомобіля Ravon R4 становила 272580 грн 00 к. Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos станом на серпень 2018 року становила 235676 грн 18 к. (272580 грн 00 к. х 0,8646129).

Згідно з договором поруки, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хменко Л.В., зареєстрованим за реєстровим номером № 510 від 06 червня 2011 року, укладеним між ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен із поручителів зобов`язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що випливають з Угоди.

Розмір боргу ОСОБА_1 за Угодою станом на серпень 2018 року складав 22,4664 % (100 % - 77,5336 % від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2018 року та 73 внески в оплату адміністративних витрат. Відповідно, загальний розмір заборгованості склав 81110 грн 62 к. з яких:

- чисті внески 52947 грн 95 к., що складає 22,4664 % від ціни автомобіля (235676,18 грн. х 22,4664%);

- внески в оплату послуг 28162 грн 67 к. ((235676 грн 18 к. х 0,136 % + 20% ПДВ) х 42 внесків).

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2021 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 339596 в розмірі 81110 грн 62 к. Вирішено питання про судові витрати у справі.

Суд першої інстанції виходив з того, що в Угоді передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я споживач зобов`язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100 % від ціни автомобіля. Отже, угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві у рамках укладеної угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару. Визначення щомісячних внесків та інших платежів відповідно до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки розмір боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» склав станом на серпень 2018 року 81110 грн 62 к., то ця сума підлягає стягненню солідарно з боржниці та поручителів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у позові.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції, всупереч приписам статті 2 Додатку № 2 до Угоди визначив розмір заборгованості, виходячи із поточної ціни автомобіля станом на вересень 2018 року, в той час як розмір щомісячних внесків мав би розраховуватись, як відсоток від поточної ціни автомобіля у відповідному місяці. Останній щомісячний платіж нею був здійснений в березні 2015 року, з позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось у вересні 2018 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, про застосування якої ОСОБА_1 заявила у відзиві на позовну заяву.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» подало відзив на апеляційну скаргу, за яким просило залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм процесуального права, відповідно до обставин справи, встановлених судом правовідносин сторін та норм матеріального права, якими вони регулюються.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частинами першою третьою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції установив, що 10 березня 2011 року в рамках створеної ТОВ «АВТО ПРОСТО» в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так», що полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, ОСОБА_1 уклала Угоду № 339596 та підписала Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди з метою придбання автомобіля ЗАЗ Lanos. 27 травня 2011 року ОСОБА_1 за її заявою замість автомобіля ЗАЗ Lanos отримала автомобіль ВАЗ 211140, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Після отримання автомобіля ОСОБА_1 відповідно до пункту 3.2 статті З Додатку № 2 звернулась до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з заявою про повернення їй оригінального графіку внесків шляхом розподілення сплачених авансових внесків на усі наступні повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру. Станом на вересень 2014 року ОСОБА_1 було сплачено 42 повних внесків, відповідно до закінчення графіка внесків відповідача залишалося 78 повних внесків, а також було сплачено 50 авансових внесків. Внаслідок розподілення 50 авансових внесків на 78 повних внесків, що залишалися згідно з графіком внесків ОСОБА_1 , всі наступні повні внески були зменшені на 64,1025% (50 Авансовий внесок /78 внески х 100%), і, відповідно, склали 35,8974 % від повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов угоди (100 % - 64,1025% = 35,8974 %). Розмір адміністративних витрат ОСОБА_1 після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків склав: 0,38% * (35,8974%/100) = 0,136% від ціни автомобіля у поточному місяці.

ОСОБА_1 зобов`язалась оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100 % ціни автомобіля) та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків (Стаття 5 Угоди №339596).

З квітня 2015 року відповідачка припинила сплачувати щомісячні внески.

Листом від 16 грудня 2016 року дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ Lanos повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва цього автомобіля, а тому у листопаді 2017 року для розрахунку платежів було здійснено заміну автомобіля ЗАЗ Lanos на автомобіль Ravon R4.

Остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos станом на жовтень 2018 року становила 213300 грн 00 к., а автомобіля Ravon R4 246700грн 00 к. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля ЗАЗ Lanos становив 0,8646129 (213300 грн 00 к./ 246700 грн 00 к. х100%). Станом на серпень 2018 року ціна автомобіля Ravon R4 становила 272580 грн 00 к. Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos станом на серпень 2018 року становила 235676 грн 18 к. (272580 грн 00 к. х 0,8646129).

Розмір боргу ОСОБА_1 за Угодою станом на серпень 2018 року складав 22,4664 % (100 % - 77,5336 % від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2018 року та 73 внески в оплату адміністративних витрат. Відповідно, загальний розмір заборгованості склав 81110 грн 62 к. з яких:

- чисті внески 52947 грн 95 к., що складає 22,4664 % від ціни автомобіля (235676,18 грн. х 22,4664%);

- внески в оплату послуг 28162 грн 67 к. ((235676 грн 18 к. х 0,136 % + 20% ПДВ) х 42 внесків).

Згідно з договором поруки, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хменко Л.В., зареєстрованим за реєстровим номером № 510 від 06 червня 2011 року, укладеним між ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен із поручителів зобов`язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що випливають з Угоди.

За змістом статті 3 Угоди, укладеної між сторонами, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язувався надавати учаснику системи послуги, зокрема, включення учасника до групи для придбання автомобілів, організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи, здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «АвтоТак», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених Угодою.

Згідно зі статтею 8.1 Додатку № 2 до Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язується надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі. Відповідно до угоди між ТОВ «Авто Просто» та виробником (дистриб`ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов`язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля.

Статтею 8.2 Додатку № 2 до Угоди поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов`язання.

Відповідно до Розділу 1 Додатку № 2 до Угоди цілий чистий внесок це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля. Половинний чистий внесок це половина цілого чистого внеску.

Згідно з пунктом 2.6 статті 2 Додатку № 2 до Угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар автомобіль.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина перша статті 610 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Належним чином оцінивши наявні у матеріалах справи докази та встановивши, що ОСОБА_1 до березня 2015 року виконувала умови укладеної між сторонами Угоди та сплачувала щомісячні внески, за цей період нею сплачено 77,5336 % цини автомобіля та 73 внески в оплату адміністративних послуг зі 120, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «АВТО ПРОСТО», її розмір, всупереч приписам частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, зокрема шляхом подання власного розрахунку, відповідачка не спростувала.

Висновок суду першої інстанції щодо розрахунку заборгованості за останньою відомою Поточною ціною автомобіля, яка діяла станом на день підготовки позовної заяви, узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 30 травня 2018 року, провадження № 61-3569св18, від 27 лютого 2019 року, провадження № 61-5107св18, від 25 листопада 2020 року, провадження № 61-4637св20.

Щодо доводів апеляційної скарги про не застосування судом першої інстанції наслідків спливу позовної давності, про застосування якої заявила відповідачка у відзиві на позовну заяву, апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до вимог статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальний строк позовної давності відповідно до статті 257 ЦК України становить три роки.

Згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Частинами першою та другою статті 251 ЦК України установлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Відповідно до статті 7 Угоди вона набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою.

Пункт 2.3 статті 2 Додатку 2 до Угоди встановлює обов`язок Учасника повністю оплатити повні внески згідно з графіком внесків.

Загальна кількість Повних внесків визначена у Додатку 1 до Угоди становить 120 щомісячних внесків.

Угоду сторони уклали 10 березня 2011 року на строк 10 років (120 місяців), тобто до квітня 2021 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Угода не передбачає відповідальності Учасника у виді настання обов`язку достроково сплатити усі, передбачені договором платежі у разі прострочення чергового платежу. Натомість пункт 14.5 статті 14 Додатку 2 до Угоди обумовлює настання такого обов`язку направленням ТОВ «АВТО ПРОСТО» відповідної платіжної вимоги.

Оскільки доказів щодо направлення ОСОБА_1 такої вимоги у справі немає, то вважати, що обов`язок сплатити суму заборгованості за договором виник у ОСОБА_1 у березні 2015 року, а відтак і вважати початок перебігу позовної давності з березня 2015 року місяця, з якого відповідачка припинила сплачувати щомісячні платежі, а не з часу закінчення строку Угоди, не можна.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

М. В. Матківська