ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3525/21 Номер провадження 22-ц/814/2205/21Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянула в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 09:43:34 год до 10:01:50 год, дата виготовлення повного тексту ухвали 12 серпня 2021 року) у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2021 року задоволено клопотання адвоката Панченко О.О., представника відповідача ОСОБА_2 .

Цивільну справу №552/3525/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 554/11602/20 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виключення зі спадкової маси та у справі №917/1051/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу №17/1 загальних зборів ТОВ «ЕКСПРЕС ВАНТАЖ» від 04 вересня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що законодавством не передбачено зупинення провадження до винесення рішення одразу по двом справам. Крім того, суд першої інстанції не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що наявність спорів у зазначених справах виключає можливість на підставі існуючих доказів самостійно встановити обставини справи, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги про визнання права власності на спадщину. Вказує, що зупинення провадження по справі призведе до порушення строків розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Панченко О.О., представник ОСОБА_2 , навела свої заперечення на доводи апеляційної скарги та, стверджуючи про їх необґрунтованість, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники судового процесу правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи, у червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування. Просила визнати за нею у порядку сплакування за законом право власності на частку номінальною вартістю 375 грн. 00 коп., що становить 6,25 % в статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС ВАНТАЖ» після смерті учасника ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якому за життя належала частка в статутному капіталі товариства у розмірі 25%.

В обґрунтування позову вказувала, що є спадкоємицею після померлого батька ОСОБА_9 , однак не може оформити право на спадщину у зв`язку з існуванням спору про право. Окрім неї спадкоємцями першої черги є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.1-4)

30 липня 2021 року адвокат Панченко О.О., представник ОСОБА_2 , надала суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №554/11602/20 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виключення зі спадкової маси майна та у справі №917/1051/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу №17/1 загальних зборів ТОВ «ЕКСПРЕС ВАНТАЖ» від 04 вересня 2020 року(а.с.54-55)

11 серпня 2021 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просила визнати за нею у порядку сплакування за законом право власності на частку номінальною вартістю 375 грн. 00 коп., що становить 6,25 % в статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС ВАНТАЖ» після смерті учасника ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якому за життя належала частка в статутному капіталі товариства у розмірі 25%.( а.с.131-138)

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та вирішено розглядати його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування (а.с.169).

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що існують об`єктивні причини неможливості розгляду справи до вирішення справи № 554/11602/20, що перебуває в провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіної Ю.С. та судді Господарського суду Полтавської області Погрібної С.В., тому наявні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки рішення по даним справам матиме суттєве значення для вирішення даної справи, так як у випадку виключення зі спадкової маси 25% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС ВАНТАЖ» буде відсутній предмет позову по даній справі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (постанова ВС від 13 липня 2020 року у справі № 461/147/18)

Отже, при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд має з`ясувати ключове питання про те, чи є можливість у межах розгляду цієї справи самостійно встановити обставини та зібрати необхідні докази для правильного вирішення спору по суті.

У цій справі (№552/3525/21) ОСОБА_1 просить визнати за нею у порядку сплакування за законом право власності на частку номінальною вартістю 375 грн. 00 коп., що становить 6,25 % в статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС ВАНТАЖ» після смерті учасника ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якому за життя належала частка в статутному капіталі товариства у розмірі 25%.

У справі №554/11602/20 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прохають виключити зі складу спадкової маси 25% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС ВАНТАЖ», яка належить померлому ОСОБА_9 , спадкоємцями якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 (а.с.57-62).

У справі №917/1051/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу №17/1 загальних зборів ТОВ «ЕКСПРЕС ВАНТАЖ» від 04 вересня 2020 року предметом спору є вимога про визнання незаконним рішення зборів учасників Товариства, згідно якого спадкоємець позивача ОСОБА_1 подарував свою частку іншим учасникам.

Предмет позову у справі, що розглядається судом першої інстанції, є відмінним від вимог, що розглядаються у справах №554/11602/20 і №917/1051/21.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, послався на те,що у разі задоволення вимоги про виключення зі спадкової маси 25% частки, що належала спадкодавцю, буде відсутній предмет спору у цій справі.

Проте, у розумінні п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України можливе «зникнення» предмету спору не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Як у клопотанні представника відповідача (а.с.54-55), так і в ухвалі суду відсутні обґрунтовані доводи про те, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

Слід також звернути увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2021 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, повернути до Київського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2021 року

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов