Провадження 6/357/328/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

01 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 , без вилучення паспорта громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане подання приватного виконавця, у якому він зазначає, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №64152373 з примусового виконання виконавчого листа №2/357/1626/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 03.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 11.01.2016 року в розмірі 261 900,00 грн., що еквівалентно 10 000 доларів США та судовий збір в розмірі 2 626,00 грн. Ним здійснювалися заходи примусового виконання рішень в межах повноважень для забезпечення повного виконання виконавчого документу, проте будь-які відомості відсутні та встановити фактичне місце боржника не виявилося за можливе.

Посилаючись на те, що вимога на даний час не виконана, просив встановити ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

01.11.2021 року стягувачем ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про розгляд подання без його участі, просив подання задовольнити (т.2 а.с.47).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2018 року по справі №357/11552/17 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики від 11.01.2016 року в розмірі 26 1900,00 грн., що еквівалентно 10 000 доларів США та судовий збір в розмірі 2 626,00 грн. (т.1 а.с.105-108).

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. перебуває виконавче провадження ВП № 64152373 з примусового виконання виконавчого листа №2/357/1626/18, який виданий 03.09.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 11.01.2016 року в розмірі 261 900,00 грн., що еквівалентно 10 000 доларів США та судовий збір в розмірі 2 626,00 грн. (т.2 зворот а.с.11).

На підтвердження відсутності рухомого та нерухомого майна боржника приватний виконавець надав наступні відомості.

Відповідно до відповіді на запит Державної фіскальної служби України про джерела доходів боржників фізичних осіб інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Відповідно до відповіді щодо номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та фізичними особами підприємцями у боржника відкритті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Універсал Банк», АБ «Укргазбанк», АТ «Креді Агріколь Банк» (т.2 а.с.18, 19, 20, 21, 22).

Відповідно до відповіді про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено. Про осіб-боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності та інші речові права відсутні (т.2 а.с.17).

14.04.2021 приватним виконавцем при виході за адресою реєстрації місця проживання боржника, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не проживає, перевірити майновий стан не виявилося за можливе (т.2 а.с.26).

На сьогоднішній день рішення суду боржником не виконане.

Розглядаючи дане подання, суд керується наступними нормами матеріального та процесуального права України.

Згідно з ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно з ч.8 ст.19 Закону України від 03 квітня 2003 року «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

При зверненні до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тягар доказування наявності факту ухилення від виконання зобов`язань покладається на державного виконавця. При цьому ухиленням від виконання зобов`язань є свідоме вчинення боржником-фізичною особою або керівником боржника - юридичної особи діяння (дії або бездіяльності), що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Така юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачена законом не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, при цьому дії боржника по ухиленню від виконання судового рішення повинні бути зазначені в поданні.

Таким чином, лише у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження, зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема, звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно з ст.441 ЦПК України, ч.4 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає подання не є обґрунтованим, оскільки виконавче провадження не містить будь-яких доказів того, що боржник свідомо вчиняє діяння (дії або бездіяльність), що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, тобто ухиляється від виконання такого обов`язку. В поданні не зазначено дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення. Зокрема, не надано доказів того, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Навпаки, актом приватного виконавця від 14.04.2021 року встановлено, що за зазначеною адресою боржник не проживає.

Таким чином, правових підстав для задоволення подання у суду немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33 Конституції України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 , без вилучення паспорта громадянина України відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров