Провадження №: 2/755/8282/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

"28" жовтня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 755/17790/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 11 000,00 грн щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 11 000,00 грн щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття;

- розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 06 червня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області;

- поділити спільне сумісне майно подружжя шляхом виділення в особисту власність ОСОБА_1 :

- автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL 550, 2008 року випуску, зареєстрований територіальним сервісним центром № 3242 РСЦ МВС в Київській області 06 червня 2019 року;

- автомобіля марки RENAULT MASTER, 2010 року випуску, зареєстрований територіальним сервісним центром № 3242 РСЦ МВС в Київській області 24 лютого 2021 року;

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити ОСОБА_2 , Головному Сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України, територіальним сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ, державним реєстраторам, нотаріусам та третім особам вчиняти будь-які правочини та дії щодо зняття з обліку/реєстрації транспортних засобів, оформленню та видачі реєстраційних документів і номерних знаків на автомобілі, що зареєстровані за ОСОБА_2 , а саме:

автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL 550, 2008 року випуску, зареєстрований територіальним сервісним центром № 3242 РСЦ МВС в Київській області 06 червня 2019 року;

автомобіль марки RENAULT MASTER, 2010 року випуску, зареєстрований територіальним сервісним центром № 3243 РСЦ МВС в Київській області 24 лютого 2021 року;

автомобіль марки RENAULT MIDLINER, 1997 року випуску, зареєстрований територіальним сервісним центром № 3243 РСЦ МВС в Київській області 01 березня 2019 року;

автомобіль марки IVECO 75 Е17, 2001 року випуску, зареєстрований територіальним сервісним центром

№ 8047 РСЦ МВС в м. Києві 26 листопада 2019 року;

автомобіль марки ПАТ DUCATO, 1992 року випуску, зареєстрований територіальним сервісним центром № 4641 РСЦ МВС у Львівській області.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити, або унеможливити виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя, оскільки відповідач, на якого зареєстровано право власності на вказані автомобілі, може відчужити спірне майно на користь третіх осіб.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 756/2609/20 (провадження

61-11479св20) зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі

№ 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ від 28 вересня 2021 року вбачається, що автомобіль марки RENAULT TRAFIC, 2005 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 23 жовтня 2015 року, перереєстровано на нового власника ОСОБА_5 на підставі укладеного ТСЦ № 7443 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17 квітня

2018 року № 7443/2018/902360; автомобіль марки OPEL VECTRA, 2006 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 04 квітня 2018 року, перереєстровано на нового власника ОСОБА_6 на підставі укладеного в ТСЦ № 8046 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 09 червня 2019 року № 8046/2019/1509213.

Враховуючи, що спірне майно за датою його первісного набуття має ознаки спільного сумісного як набутого у шлюбі, і не вирішуючи наперед обґрунтованість заявлених позовних вимог, а виходячи виключно з того, що у разі задоволення позову про визнання за позивачем права власності на частку спільного сумісного майна у запропонований позивачем спосіб поділу, захист порушеного права таким рішенням може стати неефективним у разі відчуження відповідачем такого майна на користь третіх осіб, і порушені права позивача вимагатимуть додаткового захисту, а виконання такого рішення буде суттєво ускладненим.

Крім того, враховуючи, що зміна власника майна ускладнить розгляд справи і може призвести до збільшення кола учасників справи, то з метою фіксації правового статусу спірного майна (реєстрації прав на нього) і осіб, що мають до нього відношення, дійсно є доцільним вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту такого майна протягом розгляду справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вказаних позивачем дій відповідача, направлених на відчуження майна, суд приходить до висновку, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що має ознаки спільного сумісного майна подружжя, є необхідним та доцільним заходом забезпечення позову, оскільки унеможливить відчуження вказаного майна та не завдасть безповоротної шкоди кожній зі сторін.

Щодо вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_2 та іншим органам та особам вчиняти будь-які правочини та дії щодо зняття з обліку/реєстрації транспортних засобів, оформленню та видачі реєстраційних документів і номерних знаків на автомобілі, що зареєстровані за ОСОБА_2 , то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вжиття такого заходу є виходом за межі предмету і підстав того позову, який забезпечується.

Керуючись статтею 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі

№ 755/17790/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме:

автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 550, 2008 року випуску, зареєстрований територіальним сервісним центром № 3242 РСЦ МВС в Київській області 06 червня 2019 року;

автомобіль марки RENAULT MASTER, 2010 року випуску, зареєстрований територіальним сервісним центром № 3243 РСЦ МВС в Київській області 24 лютого 2021 року;

автомобіль марки RENAULT MIDLINER, 1997 року випуску, зареєстрований територіальним сервісним центром № 3243 РСЦ МВС в Київській області 01 березня 2019 року;

автомобіль марки IVECO 75 Е17, 2001 року випуску, зареєстрований територіальним сервісним центром

№ 8047 РСЦ МВС в м. Києві 26 листопада 2019 року;

автомобіль марки ПАТ DUCATO, 1992 року випуску, зареєстрований територіальним сервісним центром № 4641 РСЦ МВС у Львівській області.

В іншій частині вимог у задоволенні заяви відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса:

АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова