Справа № 428/9865/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову до до його подання шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заінтересована особа ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.01.2018 заявник з ОСОБА_2 уклали договір позики, за умовами якого він надав їй грошові кошти в сумі 50000 доларів США, що в еквіваленті на час позики складало 1426500 грн. ОСОБА_2 зобов`язалася повернути гроші до 01.01.2020. Своє зобов`язання вона не виконала, від будь-яких зустрічей та переговорів відносно договору позики ухиляється. Заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу та вважає, що з метою ухилення від виконання майбутнього рішення суду вона може позбутися свого майна шляхом його відчуження.

Враховуючи викладене, заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно із ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Однак, всі додані до заяви про забезпечення позову копії документів заявником взагалі не завірені, у тому числі, і ключовий доказ копія розписки. Таким чином, надані суду докази є недостовірними.

Крім того, заявником не надано відомостей щодо належності ОСОБА_2 об`єктів нерухомості станом на теперішній час. Незасвідчені копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.03.2004 та договору купівлі-продажу квартири 19.01.2006 можуть підтверджувати лише факт набуття ОСОБА_2 права власності на відповідні об`єкти нерухомості станом на 2004 та 2006 роки відповідно. Проте, з доданих до заяви про забезпечення позову доказів неможливо встановити, чи належать ОСОБА_2 вищевказані об`єкти нерухомості станом на теперішній час, тобто після спливу більше ніж 15 років з часу їх придбання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання. Разом з тим, відмова у задоволенні цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову, до якої можуть бути надані достатні та достовірні докази її обґрунтованості.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін