Справа № 127/4939/21
Провадження № 2-п/127/92/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Франківська Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Балтака О.О.,

представника відповідача КЕВ м. Вінниці - Зільберта О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача КЕВ м. Вінниця про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2021 р. у цивільній справі №127/4939/21 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

Відповідач КЕВ м. Вінниця звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2021 р. у цивільній справі №127/4939/21 за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Вінниця про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2021 р. поновлено відповідачу КЕВ м. Вінниця строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2021 р. у цивільній справі №127/4939/21. (а.с. 89)

Заява відповідача КЕВ м. Вінниця мотивована тим, що 22.04.2021 р. розглянуто цивільну справу №127/4939/21 за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Вінниця про стягнення заборгованості за договором оренди. Представник відповідача не був повідомлений про розгляд справи, судові повістки не отримував. Копію заочного рішення від 22.04.2021 р. представник відповідача отримав 27.05.2021 р., проте 24.06.2021 р. відповідачем помилково подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.06.2021 р. повернуто відповідачу. При ухваленні рішення судом не враховано, що згідно п. 5.4. договору оренди житлового приміщення №1 від 03.01.2020 р., укладеного між ОСОБА_1 та КЕВ м. Вінниця, отримання послуг фіксується актом наданих послуг, який є єдиною підставою для оплати. Проте, за період з 03.01.2020 р. до 17.09.2020 р. в КЕВ м. Вінниця були відсутні кошти, відповідно, відсутні підписані сторонами акти надання-отримання послуг, що і позбавляє відповідача здійснювати оплату за договором. Просить скасувати заочне рішення. (а.с. 74-77)

В судовому засіданні представник відповідача КЕВ м. Вінниці - Зільберт О.Є. заяву підтримав за викладених у ній обставин, просить її задоволити, скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2021 р. у цивільній справі №127/4939/21, ухвалене в заочному порядку. Пояснив, що при укладанні договору оренди №1 сторони обговорили такий механізм оплати, як укладання актів приймання-передачі послуг, які не складались через відсутність у відповідача коштів. Те, що військовослужбовець з сім"єю мешкав у квартирі позивача ОСОБА_1 не заперечує.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Балтак О.О. заперечує щодо задоволення заяви, оскільки позивач зверталась до відповідача щодо підписання зазначених актів, проте КЕВ м. Вінниця їй повідомило, що відсутні кошти на оплату оренди житла, тому не складаються акти. Вважає, підставу для скасування заочного рішення, на яку посилається відповідач, формальною, відповідач визнає факт надання послуг позивачем і не оплату цих послуг відповідачем.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2021 р. позовом ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з КЕВ м. Вінниця на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди за період з 03.01.2020 р. до 17.09.2020 р. в розмірі 38377,50 грн, а також стягнуто 908,00 грн судового збору і 5000,00 грн витрат на правничу допомогу. (а.с. 41-42)

Відповідач КЕВ м. Вінниця 09.03.2021 р. отримав копію ухвали про відкриття провадження від 01.03.2021 р. та матеріали позову, а також повістку про виклик в судове засідання на 01.04.2021 р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 29), відзив не подав. В судове засідання 01.04.2021 р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

22.04.2021 р. в судове засідання представник відповідача КЕВ м. Вінниця повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. (а.с. 33)

22.04.2021 р. суд ухвалив рішення у справі в заочному порядку.

Копію заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2021 р. представник відповідача КЕВ м. Вінниця отримав 27.05.2021 р., що підтверджується відстеженням із сайту «Укрпошта». (а.с. 72-73)

Згідно ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Балтак О.О. в судовому засіданні 22.04.2021 р. не заперечував щодо заочного розгляду справи, представник відповідача КЕВ м. Вінниця двічі не з"явився в судові засідання, був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, копію ухвали про відкриття провадження від 01.03.2021 р. та матеріали позову отримав, доказів поважності причин неявки і доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 284-288, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача КЕВ м. Вінниця про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2021 р. у цивільній справі №127/4939/21 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 21.10.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин