Провадження № 2-з/679/29/2021
Справа № 679/1325/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 жовтня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, до подання позовної заяви, в якій ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66998582 від 04.10.2021, відкритому старшим державним виконавцем Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Патерухою І.В., на підставі виконавчого напису вчиненого 21.12.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 2302, про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1000283,39 гривень.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 21.12.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №2302, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1000283,39 гривень.

ОСОБА_2 вважає виконавчий напис протиправним та має намір підготувати та подати до суду у встановлений законодавством строк позов до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування протиправності виконавчого напису зазначає, що такий винесено на підставі договору іпотеки квартири від 09.08.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателем. Договір іпотеки укладено на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, та АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 09.08.2007 року.

В той же час, станом на дату вчинення виконавчого напису 21.12.2018 року, між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 вже існував спір, який був предметом судового розгляду, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 09.08.2007 .

За результатами розгляду вказаної справи Хмельницьким апеляційним судом ухвалено постанову від 16.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09.08.2007 у розмірі 23899,58 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 628353,78 гривень.

В той же час суму заборгованості у виконавчому написі визначено в розмірі 1000283,39 гривень.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором від 09.08.2007 на забезпечення якого укладено договір іпотеки, розмір якої зазначено у виконавчому написі відрізняється від розміру наведеному у постанові Хмельницького апеляційного суду від 16.02.2021 року, що вказує на те, що така заборгованість не є безспірною.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Патерухою І.В. від 04.10.2021 відкрито виконавче провадження №66998582 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 21.12.2018, зареєстрованого в реєстрі під №2302 про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1000283,39 гривень.

Можливість необґрунтованого звернення стягнення на належне ОСОБА_2 майно в межах суми грошових коштів у розмірі 1000283,39 гривень в рамках виконавчого провадження №66998582 в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ч.2 ст.149 , ч.1 ст.153 , 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, до пред`явлення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66998582 від 04.10.2021, відкритому старшим державним виконавцем Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Патерухою Іриною Вікторівною, на підставі виконавчого напису вчиненого 21.12.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною і зареєстрованого в реєстрі за № 2302, про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1000283,39 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стасюк Р.М.