У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2019 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2020 року задоволено заяву представника позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно.

Накладено арешт та заборонено відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна: житлового будинку з надвірними спорудами, об`єкт житлової нерухомості реєстраційний номер нерухомого майна 1 розташований в АДРЕСА_1 та земельної ділянки реєстраційний номер нерухомого майна 1, площею 0.0998 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :31:001:0040 та заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на спірне нерухоме майно до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

Окрім того вказаною ухвалою, було застосувано зустрічне забезпечення позову, визначено позивачу розмір зустрічного забезпечення у сумі 56 560 грн. 00 коп. та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2020 року залучено в якості правонаступника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , місцезнаходження: 03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно. Призначено справу до судового розгляду по суті. Також, було скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2020 року про забезпечення позову та зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Разом із тим від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час його проведення, про причини неявки не повідомляв, заяв не подавав.

Державний реєстратор Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Іван Васильович в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час його проведення, про причини неявки не повідомляв, заяв не подавав.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву про відмову від позовної заяви та закриття провадження у справі, скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, передбачено що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч.3 вказаної нормо учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову прийнята судом.

Суд констатує, що в заяві про відмову від позову позивач зазначив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, суд вважає за необхідне прийняту відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 206, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області Калинич Івана Васильовича про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош