КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно й припинення права оренди, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено частково.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 22 жовтня 2021 року, в якій посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваних рішень ним отримано не було, а з їх текстом він ознайомився із Єдиного державного реєстру судових рішень лише 20 жовтня 2021 року, а тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2021 року було ухвалено оскаржуване рішення. Повний текст судового рішення виготовлено 16 липня 2021 року (а.с.115-201, т.11).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення від 06 липня 2021 року було направлено учасникам по справі 30 липня 2021 року (а.с.202, т.11).

В подальшому, 09 серпня 2021 року було ухвалено додаткове рішення та виготовлено повний його текст (а.с.22-27, т.12).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення від 09 серпня 2021 року було направлено учасникам по справі 13 серпня 2021 року (а.с.28, т.12).

Разом з тим, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вручення або не вручення копії повного текст рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Окрім того, разом із апеляційною скаргоюОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що за 2020 рік апелянт отримав дохід у розмірі 20 680,48 грн, а сума судового збору за подачу апеляційної скарги значного перевищує вказаний дохід.

На підтвердження вказаних доводів апелянтом було надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав дохід у розмірі 20 680,48 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 148 008 грн (оскільки апелянтом було заявлено вимоги в апеляційній скарзі щодо оскарження рішення суду першої інстанції повністю), а дохід ОСОБА_1 за попередній календарний рік становить 20 680,48 грн, то апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року до закінчення апеляційного перегляду даних рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв