21.10.2021 227/235/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі Лагутіній К.А.

за участю представника позивача Трун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Трун Ольгою Валентинівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Донецького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Трун Ольгою Валентинівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем за заявою відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» вчинено виконавчий напис № 1068 про стягнення заборгованості у розмірі 25724,93 грн., і в подальшому постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем від 10.06.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного напису та направлено на виконання до Добропільського ОУ ПФУ для проведення відрахувань з пенсії. Представник позивача зазначає, що основними умовами вчинення виконавчого напису нотаріусами є безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника, проте на думку представника позивача, вказаний факт було підтверджено формальними ознаками - наданими стягувачем документами, що саме по собі не може свідчити про відсутність спору щодо розміру заборгованості. Так, згідно п. 1 кредитного договору № R2В, укладеного 14 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , банк зобов`язувався надати позичальнику грошові кошти в сумі 25700,00 грн. на строк по 14.02.2017 року, тобто з 15.02.2017 року у відповідача виникло право вимоги щодо даної кредитної заборгованості, при цьому на час вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, що є порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат». На підставі викладеного представник позивача просила визнати виконавчий напис № 1068 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 25724,93 грн., вчинений 22.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2021 року за вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам роз`яснено їх право на подання пояснень. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2021 року підготовче провадження в зазначеній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, окрім того, судом було витребувано у відповідача копію спірного виконавчого напису, у приватного нотаріуса - додатково документи, на підставі яких його було вчинено.

Представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що не погоджується із викладеними позивачем та його представником позовними вимогами, оскільки у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору № R2В, укладеного 14 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , утворилася кредитна заборгованість. 08.07.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 080715нв, відповідно до якого останній набув право нового кредитора до позивача за кредитним договором № R2В від 14.02.2014 року. В подальшому 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого останній набув право вимоги нового кредитора до позивача за зазначеним кредитним договором, укладеним з позивачем. На підставі зазначеного договору 04.03.2019 року позивачу було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Даною вимогою позивача було повідомлено про наявну заборгованість відповідно до зазначеного договору і про необхідність її погашення протягом 30 календарних днів, також позивача було повідомлено про намір ТОВ «ФК «Прайм Альянс» стягнути заборгованість позасудовим способом, якщо протягом встановленого строку вимога залишиться без задоволення. Представник відповідача зазначає, що відправлення даної вимоги можна підтвердити списком № 16029-110-45 згрупованих поштових відправлень цінних листів з описом вкладень та квитанцією про оплату з Укрпошта. Таким чином, представник відповідача вважає, що позивач належним чином був повідомлений про наявність заборгованості за кредитним договором, про її розміри та про намір ТОВ «ФК «Прайм Альянс» вчинити виконавчий напис на кредитному договорі. Окрім того, представник відповідача зауважує, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом в межах строку позовної давності, оскільки відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основаного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлення письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача - адвокат Трун О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з обставин, наведених у позовній заяві. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі, від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № R2В, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 25700,00 грн. з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10 % річних, на строк по 14 лютого 2017 року (а.с. 7-9), згідно з графіком повернення кредитних коштів, яки є додатком до вказаного договору (а.с. 10-13).

З матеріалів справи також вбачається, що 08 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 080715нв, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитор за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором (а.с. 74-76). З копії реєстру прав вимоги № 1 до вказаного договору вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло також право вимоги за кредитним договором № R2В, укладеним 14.02.2014 року з ОСОБА_1 (а.с. 153-157).

В подальшому 29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до умов якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, права вимоги за якими належать клієнту на підставі договорів про відступлення права грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 080715вб від 08 липня 2015 року, № 080715нв від 08 липня 2015 року, № 080715вб від 08 липня 2015 року, № 080715ів від 08 липня 2015 року, № 220615нв від 22 червня 2015 року, № 100715нв від 10 липня 2015 року, № 270815вб від 27 серпня 2015 року, № 270815нв від 17 серпня 2015 року та не було погашене до моменту підписання даного договору, в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 158-160). Згідно копії витягу з реєстру боржників ТОВ "ФК «Прайм Альянс" набуло право вимоги за кредитним договором № R2В, укладеним 14.02.2014 року з ОСОБА_1 , заборгованість станом на дату відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором становила 25470,23 грн. (а.с. 161).

Після відступлення права вимогу відповідачу останнім на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості на підставі ст. ст. 530, 512, 516 ЦК України, в якій було повідомлено позивача про відступлення права вимоги, а також про необхідність погашення заборгованості по кредиту, яка станом на 18.02.2019 року складає 25470,23 грн. та включає: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 22372,63 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 925,95 грн., заборгованість за комісією в розмірі 2171,65 грн. Вказану суму заборгованості відповідач просив погасити протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги, але не пізніше 18.03.2019 року або зв`язатися з новим кредитором для узгодження вигідних умов для подальшої сплати заборгованості. Додатково ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у випадку не задоволення зазначеної вимоги у вказаний в ній строк кредитор вправі прийняти рішення про звернення стягнення грошових коштів шляхом позасудового врегулювання на підставі кредитного договору (а.с. 163). На підтвердження направлення вказаної вимоги на адресу позивача відповідачем було надано до суду копії списку № 16029-110-45 згрупованих відправлень Укрпошта стандарт з описом вкладення, складеним ТОВ "Дірект Технолоджі" (а.с. 86) та фіскального чеку на загальну суму 38929,68 грн. (а.с. 164). При цьому відповідачем не було надано доказів на підтвердження уповноваження ТОВ "Дірект Технолоджі" на відправлення відповідної документації від імені ТОВ "ФК "Прайм Альянс" на адресу позивача. Слід також зазначити, що в опису вкладення в цінний лист на ім`я ОСОБА_1 не мається підпису працівника "Укрпошта", а також дати складання цього опису, що є обов`язком відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. 22.04.2020 року було вчинено виконавчий напис, який було зареєстровано в реєстрі за № 1068, згідно якого нотаріусом було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» часткову заборгованість за кредитним договором № R2В за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року в загальному розмірі 25470,23 грн., яка складається з: заборгованості по основному боргу (тілу кредиту) в сумі 22372,63 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 925,95 грн.,заборгованості з комісії в сумі 2171,65 грн За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плати на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» із стягувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в розмірі 254,70 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», складає 25724,93 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62298215 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 25724,93 грн. (а.с. 6).

Відповідно ст. 18 ЦК України,нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно дост. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів представника позивача про те, що нотаріусом було вчинено виконавчий напис поза межами трирічного строку для його вчинення, встановленого законодавством, виходячи з насутпного.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Слід зазначити, що за договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14.

Судом встановлено, що позивач та банк при укладенні кредитного договору у 2014 році узгодили строк його дії, визначивши кінцевий строк повернення кредитних коштів 14.02.2017 року, і саме до закінчення вказаного строку позивач мав повернути банку кредит в повному обсязі. Таким чином, договір діяв до 14.02.2017 року, після чого у стягувача виникло право вимагати повернення кредиту згідно з умовами договору.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис було вчинено 22.04.2020 року, тобто поза межами трирічного строку, встановленого законодавством для його вчинення.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат»у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих представником відповідача до суду документів вбачається, що він в обґрунтування доводів, наведених в відзиві на позовну заяву, посилається на факт надіслання ОСОБА_1 вимоги про погашення заборгованості, і на підтвердження цих обставин додає до відзиву копії списку № 16029-110-45 згрупованих поштових відправлень Укрпошта стандарт з описом вкладень та фіскального чеку на загальну суму 38929,68 грн. (а.с. 164, 165).

В той же час, суд не може прийняти до уваги надані представником відповідача документи в підтвердження доводів належного повідомлення позивача про наявність заборгованості за кредитним договором, а також про необхідність її погашення протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги, виходячи з наступного.

Так, зі змісту копії списку № 16029-110-45 згрупованих поштових відправлень Укрпошта стандарт з описом вкладень вбачається, що відправником зазначених поштових відправлень, в тому числі начебто і позивачу ОСОБА_1 , зазначено ТОВ «Дірект Технолоджі». В той же час, стягувачем за наданим до суду договором факторингу та відповідачем у даній справі є ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Таким чином, вказаний документ не може бути прийнятий судом до уваги як доказ належного повідомлення позивача про наявну заборгованість. Окрім того, суд також не може прийняти до уваги копію фіскального чеку на загальну суму 38929,68 грн., оскільки з нього не зрозуміло, ким та за які саме послуги було проведено оплату чи переказ в зазначеному обсязі.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що надані представником відповідача документи не можуть свідчити про факт належного повідомлення позивача саме про наявну заборгованість, яка стала підставою для вчинення виконавчого напису, оскільки відправник поштових відправлень взагалі не є стороною спірних правовідносин.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що матеріали справи не містять відомостей про період проведення розрахунку заборгованості, в тому числі і по процентам за користування кредитом, і лише в виконавчому написі вказано період стягнення заборгованості з 29.01.2019 року по 10.04.2020 року, проте детального розрахунку матеріали справи не містять.

Суд приходить до висновку про те, що вказана сума заборгованості не могла бути визнана нотаріусом безспірною, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що банк та позичальник узгодили кінцевий термін повернення кредитних коштів - 14.02.2017 року. Суд вважає за необхідне зазначити, що нарахування процентів після закінчення строку дії кредитного договору суд вважає неправомірним, оскільки після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що строк дії договору (кінцевий строк повернення кредиту) сплинув 14.02.2017 року, іншого строку дії договору та інших умов виконання зобов`язань сторони не передбачили, нарахування процентів за кредитним договором після спливу вказаного строку припиняється, що відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст.12 та ст.81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, зважаючи, що судом було прийнято рішення про задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору при зверненні до суду в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, ст.ст.10, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 263, 265, 354 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом, поданим в його інтересах адвокатом Трун Ольгою Валентинівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 1068, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», , заборгованості за кредитним договором № R2В від 14.02.2014 року у розмірі 25470,23 грн., в тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 22372,63 грн., заборгованість по відсоткам 925,95 грн., комісія - 2171,65 грн., а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису - 254,70 грн., а всього : 25724,93 гривень.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини було проголошено в судовому засіданні 21 жовтня 2021 року, повний текст рішення виготовлено 26 жовтня 2021 року.

Сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

представник позивача адвокат Трун Ольга Валентинівна, адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», , адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77;

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 110;

акціонерне товариство «ВТБ Банк», , адреса: м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26;

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, адреса: м. Маріуполь, проспект Миру, 85-А, оф. 9.

Суддя В.В.Корнєєва

21.10.2021