Дата документу 12.10.2021
Справа № 937/8142/21
Провадження № 2/937/3653/21
12 жовтня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.
з секретарем с/з Твердою О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дуда Сергій Володимирович до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . У 2014 році на прохання своєї доньки, вона зареєструвала її та її доньку (онуку) у вищевказаному житловому приміщенні. Вони періодично мешкали у вказаній квартирі. ОСОБА_2 з липня 2020 року забравши свої речі, в квартирі АДРЕСА_1 , фактично не мешкає, оскільки переїхала мешкати до неї по АДРЕСА_2 . А після виповнення їй 18-ти річчя, без будь-якого дозволу, переїхала мешкати до свого молодого чоловіка в приватний сектор міста Мелітополя. На даний час появився покупець вказаної квартири, який не бажає купувати квартиру з зареєстрованими особами. Але це питання вона не може вирішити з онукою позасудовим шляхом, вона знаходиться під незрозумілим впливом свого молодого чоловіка. Вона не реагує на її прохання знятись з реєстрації. В той час, як її донька погодилась знятись з реєстрації. З урахуванням реєстрації відповідачки у спірній квартирі, вона не має можливості оформити продаж належної їй квартири, що суттєвим чином обмежує її право власності. У зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою суду від 17.09.2021 за позовом відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 01.10.2021 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.
В судове засідання позивачка не з`явилася, від її представника адвоката Дуди С.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином за місцем її реєстрації, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та будь-які клопотання від неї не надходили.
За таких обставин суд на підставі ч. 4 ст. 280 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири від 14 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П. за р.№ 4481, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.08.2008 року, належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.8-9).
У вказаному житловому будинку зі згоди позивачки з 2014 року прописана відповідачка по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (онука позивачки).
Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідками відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради № 7204 від 03.09.2021 року (а.с.16).
З липня 2020 року відповідачка у спірній квартирі не проживає, її речей та належного їй майна там немає, але у зв`язку з тим, що вона зареєстрована в квартирі позивачки вона позбавлена права вільно розпоряджатися належною їй на праві власності квартирою.
Факт непроживання відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її реєстрації з червня 2020 року підтверджується довідкою старшої по будинку ОСОБА_3 , підпис якої засвідчено директором ТОВ «ПБК «АКВІ-БУД» № 3309 від 19.08.2021 року (а.с.12).
Зазначена обставина відповідачкою не спростована та підтверджується наданою позивачкою довідкою про непроживання відповідачки за місцем реєстрації.
Те, що відповідачка зареєстрована у вищевказаній квартирі, але тривалий час в ній не мешкає, перешкоджає позивачці в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй квартирою.
Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частиною 1 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом.
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачка без поважних причин не проживає за зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_3 , більше одного року, а тому, вона може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
На підставі ст.ст. 321, 383, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 247, 259, 265, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 9, 72 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дуда Сергій Володимирович до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом України.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова