Номер провадження 22-ц/804/1819/21
Номер провадження 22-ц/804/1819/21 Доповідач Хомченко Л.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Папоян В.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року по цивільній справі №219/13683/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором №б/н від 29 грудня 2009 року в розмірі 3995,91 гривень. У задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді подання доказів на підтвердження клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав було встановлено, що оскаржуване заочне рішення складено 22 грудня 2020 року (а.с. 65-71), апеляційна скарга направлена до суду 19 травня 2021 року, що підтверджується конвертом поштового відправлення. (а.с. 87)

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення отримана скаржником 23 квітня 2021 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на обкладинці справи міститься відмітка про отримання представником позивача копії рішення 05 квітня 2021 року.

Отже, заявником не було наведено підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Донецького апеляційного суду від 07 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 11 червня 2021 року, 15 червня 2021 року. (а.с.94,95)

Станом на 03 серпня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 07 червня 2021 не виконані.

Наявність обставини щодо не усунення недоліку апеляційної скарги зазначеного в ухвалі Донецького апеляційного суду від 07 червня 2021 року у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року по цивільній справі №219/13683/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Судді: