Справа № 2-1346/10
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк»звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строків для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05.03.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 148906 доларів США 34 центи та судові витрати 1820грн. Додатковим Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15.02.2011 сума боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» по курсу НБУ станом на 16.09.2009 становить 1191876,07грн. Однак, на виконанні виконавчої служби не перебуває виконавчий лист №2-1346 від 27.04.2010, хоча представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» направляв оригінал виконавчого листа начальнику ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові. У зв`язку з викладеним просять суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат.

13.10.2021 до суду від представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника, заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату, місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05.03.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 148906 доларів США 34 центи та судові витрати 1820грн.

Додатковим Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15.02.2011 сума боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» по курсу НБУ станом на 16.09.2009 становить 1191876,07грн.

10.06.2010 представник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» направив оригінал виконавчого листа №2-1346/10 для виконання начальнику ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові.

28.11.2012 представником АТ «Укрсиббанк» було направлено запит про надання інформації про хід виконання виконавчого листа № 2-1346 від 27.04.2010 стосовно боржника ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення листа начальнику Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

18.06.2013 представником АТ «Укрсиббанк» було направлено повторний запит про надання інформації про хід виконання виконавчого листа № 2-1346 від 27.04.2010 стосовно боржника ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення листа начальнику Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

09.09.2013 представником АТ «Укрсиббанк» було направлено повторно запит про надання інформації про хід виконання виконавчого листа № 2-1346 від 27.04.2010 стосовно боржника ОСОБА_2 .

18.10.2019 представником АТ «Укрсиббанк» було направлено повторно запит про надання інформації про хід виконання виконавчого листа № 2-1346 від 27.04.2010 стосовно боржника ОСОБА_2 .

19.05.2020 представником АТ «Укрсиббанк» було направлено повторно запит про надання інформації про хід виконання виконавчого листа № 2-1346 від 27.04.2010 стосовно боржника ОСОБА_2 .

27.07.2020 посадовою особою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надала відповідь на запит представника АТ «Укрсиббанк» відповідно до якого зазначила, що на виконанні виконавчої служби не перебуває виконавчий лист №2-1346 від 27.04.2010, тому не мають можливості надати інформацію за виконавчим листом №2-1346 від 27.04.2010.

Однак, представник АТ «Укрсиббанк» обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначає, що оригінал виконавчого листа №2-1346 від 27.04.2010 був направлений на виконання та не повертався до АТ «Укрсиббанк».

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Однак суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що стягувач, так і не отримав оригінал виконавчого листа, а звернення з заявою відбулося після встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як убачається із матеріалів справи, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» періодично зверталися до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з листом про надання інформації щодо виконавчого листа № 2-1346/10.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на протязі десяти років, після винесення рішення, звертався з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, чи особисто звертався до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для надання інформації щодо виконавчого листа № 2-1346/10, чи звертався з скаргою до суду на неправомірі дії виконавчої служби.

Отже, Акціонерного товариства «Укрсиббанк» з 2010 року по 2020 рік не вживали заходів щодо належного контролю задля виконання рішення суду, що вказує на незацікавленість стягувачів в реалізації своїх прав.

Також, представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» звернувся до суду заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання 26 серпня 2021 року, а смае через рік після отримання відповіді на запит від посадової особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Крім того, суд зазначає, що боржник вправі очікувати на позитивні для нього наслідки у зв`язку з простроченням кредитора під час виконання зобов`язань, а кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки суду не надано доказів які суд міг би покласти в основу задоволення, згідно із приписами статей 76-81 ЦПК України.

Отже у зв`язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

КеруючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», статтями 4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2021.

Суддя В.В. Бабко