Провадження № 2/344/688/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

13.07.2021 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат у цивільній справі № 344/20511/19 та просив зобовязати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду грошову суму для забезпечення відшкодування витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у звязку з розглядом цивільної справи № 344/20511/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів в розмірі 30000 гривень та надати відповідні докази суду. Заява обгрунтована тим, що розмір судових витрат на правничу допомогу відповідача ОСОБА_2 у даній справі складає 30000 гривень. Ввважає, що таке забезпечення є необхідним, оскільки відносно позивача у Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 19.08.2017 року відкрито виконавче провадження № 545175, відповідно до якого з ОСОБА_1 підлягає стягненню 63716 швейцарських франків 13 сантимів та 23753 гривні 68 копійок. Проте ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду протягом 3 років. У випадку відмови від позову буде неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача, зважаючи, що останнім не виконується рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача просила відмовити в задоволенні поданої заяви.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 2-06/ФК-19 від 26.06.2019 року за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.03.2007 року, визнання недійсним договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 06.03.2007 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу за реєстровим номером 224 укладений між ТОВ «Укрфінстандарт» та ОСОБА_2 , який 10.07.2019 року було посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Андрейків І.В. за реєстровим номером 925.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Відповідно до положень ч.4 ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахування конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку з розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому порядку місця проживання (перебування) чи місця знаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови в позові.

Відповідно ч.ч.5,6 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139 та ч. 3 ст. 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 має зареєстроване в установленому порядку місце проживання. Крім того, обставини, на які відповідач посилається у клопотанні, не свідчать про те, що позов має характер завідомо безпідставного, оскільки вони мають бути підтверджені відповідними доказами в ході розгляду справи.

У Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 19.08.2017 року знаходиться виконавче провадження № 545175, відповідно до з ОСОБА_1 підлягає стягненню 63716 швейцарських франків 13 сантимів та 23753 гривні 68 копійок. Однак в межах виконавчого провадження звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника та оголошено розшук майна боржника автомобіля, що свідчить про наявість у позивача майна.

На підставі викладеного, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат на правничу допомогу, при цьому потрібно зазначити, що відповідно до положень ст.135 ч.4 ЦПК України забезпечення судових витрат є правом суду, а не обов`язком.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.