УХВАЛА

Справа № 564/1951/15-ц

18 жовтня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Грипіч Л.А.

секретар судового засідання Мельник Р.М.

за участю:

заявника не з`явився

боржник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області справу №564/1951/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» (м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, ), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 27.12.2016 року Костопільським районним судом Рівненської області у справі №564/1951/15-ц ухвалено рішення, задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 133140,32 грн. та судові витрати в розмірі 1391,84 грн. На виконання рішення 20.03.2017 року видано виконавчі листи про стягнення боргу, строк пред`явлення яких до виконання до 31.01.2020 року. 30.04.2020 між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум лігал колекшн» набуло права вимоги за Кредитним договором №2/0911/06-1К від 09.11.2006 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення права вимоги від 30.04.2020. Оскільки, ТОВ «Преміум лігал колекшн» набуло статусу Нового Кредитора та Нового Іпотекодержателя та отримало право грошової вимоги за Кредитним договором та Договором поруки, право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про заміну стягувача у вищезазначеному судовому рішенні. 16.06.2021 Костопільським районним судом Рівненської області було постановлено ухвалу у справі №564/1951/15-ц, якою задоволено заяву ТОВ «Преміум лігал колекшн», та замінено сторону стягувача, а саме, стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Вказує, що пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з причин, незалежних від ТОВ «Преміум лігал колекшн», оскільки строк пред`явлення для виконання вищезазначених виконавчого листів сплив до відступлення ПАТ «КБ «Надра» прав грошової вимоги за Кредитним договору Договором поруки та прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки ТОВ «Преміум лігал колекшн», а ухвала Костопільського районного суду Рівненської області, про заміну сторони стягувача набрала законної сили 08.07.2021 року, тобто після спливу строку 31.01.2020 пред`явлення таких виконавчих листів для виконання.

Вважає, що ТОВ «Преміум лігал колекшн» було позбавлено можливості вчасно пред`явити виконавчі документи на примусове виконання від обставин, які не залежали від ТОВ «Преміум лігал колекшн». На обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вказує, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої службі, оскільки з 04.06.2015 року перебувало в стадії ліквідації. В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання не платежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вказує, що кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зітнувся ПАТ «КБ «Надра» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Крім того, причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ. У зв`язку з ліквідацією Банку, припиненням основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт пропущення процесуальних строків на повторне подання виконавчих листів про стягнення заборгованості. Наведені обставини призводять до масового звільнення працівників, збільшенням обсягів роботи на діючих співробітників, збільшення часу на погодження внутрішньобанківських процесів, які на пряму впливають на роботу юридичної служби банку (погодження сплати судового збору, отримання платіжних доручень про сплату судового збору, погодження з керівництвом подальшого плану роботи з проблемними боржниками тощо).

Просили поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №564/1951/15-ц видані Костопільським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», заборгованості за кредитним договором №2/0911/06-1К від 09.11.2006 року в розмірі 133140,32 грн. та судові витрати в розмірі 1391,84 грн.

Заявник не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Боржник не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представником заявника подано заяву про розгляд справи без участі боржника та його представника, проти задоволення заяви заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 3 ст.443 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Так, 20.03.2017 Костопільським районним судом Рівненської області видано виконавчі листи у цивільній справі №№564/1951/15-ц на виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області у вказаній справі від 27.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 133140,32 грн. та судові витрати в розмірі 1391,84 грн. за кредитним договором №2/0911/06-1К від 09.11.2006 року.

30.04.2020 між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум лігал колекшн» набуло права вимоги за Кредитним договором №2/0911/06-1К від 09.11.2006 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним з ПАТ «КБ «Надра».

16.06.2021 Костопільським районним судом Рівненської області постановлено ухвалу у справі №564/1951/15-ц, якою задоволено заяву ТОВ «Преміум лігал колекшн», та замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», яка призвела до звільнення працівників, юристів і, як наслідок, втрату контролю за примусовим стягненням за виконавчими листами.

Разом з тим, заявник одночасно вказує, що 04.06.2015 року ПАТ КБ «Надра» перебувало в стадії ліквідації на підставі постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Відомості про відкликання банківської ліцензії, початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку опубліковані в газеті «Голос України» від 12 червня 2015 року за №103 (6107). Постановою Правління Національного банку України №83 від 05.12.2015 «Про віднесення ПАТ «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015 прийняла рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ Надра». 28.04.2016 рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №616 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» на два роки по 04.06.2018 включно, рішення від 03 листопада 2016 р. №2342 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ«КБ «Надра» строком на два роки до 03 червня 2020 року включно.

При цьому суд враховує, що від початку процедури ліквідації з 04.05.2015 по 03.06.2020 ПАТ КБ «Надра» мало змогу звернутись до суду з цивільним позовом, отримати рішення суду та 20.03.2017 отримати виконавчі листи у справі.

Тобто, в період процедури ліквідації у банку існувала можливість забезпечити подання позову та отримання виконавчих листів, однак останні не були звернуті до виконання.

Отже, наявність процедури ліквідації не могло бути перешкодою у зверненні виконавчих листів до виконання вчасно.

На переконання суду, проведення процедури ліквідації та відсутність відомостей про вжиття стягувачем ПАТ КБ «Надра» заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання заявником.

Будь яких інших доказів поважності пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 353, 443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» (м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, ), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2021 року.

СуддяЛ. А. Грипіч