Справа № 592/2985/21
Провадження № 2/592/1133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, їх реальний розподіл, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні суду з 15.03.2021 року перебуває вищезазначена справа.

27.07.2021 року в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відео конференції за клопотанням адвоката Цуркан В.І. представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Цуркан В.І. заявив відвід судді Хитрову Б.В. який обґрунтовується наступним: відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів стосовно спільного майна подружжя набутого під шлюбу

Позивач та його представник адвокат Іващенко Т.І. вважали підстави для відводу судді надуманими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що до справи долучено адвокатські запити до державних та місцевих органів стосовно витребування інформації, яка на думку сторони відповідача свідчить про наявність іншого спільного майна. Запити направлені 14.04.2021 року та 26.04.2021 року.

Суду достовірно відомо, що адвокат Цуркан В.І. є батьком адвоката Нежавело В., яка вже заявляла відвід судді Хитрова Б.В. у задоволенні якого як самим суддею , так і іншим суддею було відмовлено.

Адвокат Цуркан В.І. повідомив суддю, що не задоволення його клопотань потягне за собою скаргу на суддю в Вищу раду правосуддя, що судом розцінюється як спроба тиску на суд з метою отримання бажаних для сторони відповідача результатів розгляду справи. Адвокат Цуркан В.І, в судовому засідання повідомив суд, що він вступив в справу і приймає участь в судовому засіданні не ознайомившись зі змістом позовної заяви.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, суд вважає доводи про відвід судді надуманими та такими, що не відповідають вимогам закону і з підстав визначених в ст.ст. 36, 40 ЦПК України вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити, вважаючи що заяви адвокатів Цуркан В.І. та Нежавело В., які є близькими родичами ( батьком та донькою) явно надуманими та такими, що свідчать про їх наміри вчинити тиск на суддю.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цуркан В.І. від 27.07.2021 року про відвід судді Хитрова Б.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 30.07.2021 р.

Суддя Б.В. Хитров