УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2594/21

2-з/330/34/2021

"26" жовтня 2021 р. смт.Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., про забезпечення позову, що надійшла від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карягіна П.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( адреса АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) в інтересах якої діє адвокат Карягін Павло Іванович ( 72503 смт.Якимівка Мелітопольского району Запорізької області вул. Центральна б. 113) до ТОВ «Фінпроммаркет» (адреса 08200 м.Ірпінь Київської області вул.Стельмаха б.9А оф.204 , код ЄРДПОУ 43311346 ) , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( 01001 м.Ктїв вул. мала Житомирська б. 6/5) , Якимівський районний відділ держюавної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) ( 72503 Запорізька область Мелітопольский р2н смт. Якимівка вул. Центральна б.99, код ЄРДПОУ 35037605) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. .

в с т а н о в и в:

25.10.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява. Ухвалою від 26.10.2021 р. по справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін Крім того, 25.10.2021 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що є предметом позову..

В своїй заяві представник позивача вказав, що 20 жовтня 2021 року позивачу стало відомо про існування виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 34615 від 11 травня 2021 року про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 9688,35 грн.

Позивач стверджує, що ніколи не мав жодних правовідносин із відповідачем ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ», ніяких послуг від відповідача, в тому числі займу коштів в різних формах позивач не отримував.

Відповідач безпідставно звернувся до приватного нотаріусу з вимогою вчинити виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості боргу в сумі сумі 9688, 35 грн. за послугу, яку відповідач позивачу не надавав і яку відповідач не отримував.

Позивач вважає, що є всі підстави визнання виконавчого напису зареєстрованому в реєстрі за №34615 виданого 11 травня 2021 року таким що не підлягає виконанню з наступних підстав:

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено вчинення нотаріусом виконавчого напису, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до вимог Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України від 22 лютого 2021 року за №296/5, та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, для одержання виконавчого напису подаються : а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; г) довідка фінансової установи про ненадходження платежу .

Умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу та його розміру (№ 310/9293/15ц від 23 01 2018).

Позивач ніякого договору з Відповідачем не укладав, будь-які кошти та будь-які послуги від нього чи будь-кого іншого не отримував. Позивачу від Відповідача будь-які повідомлення про борг та про строк його повернення не надходило. Позивач нікого не вповноважував на отримання коштів чи послуг від Відповідача. '

Виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, зокрема, у разі неповідомлення боржника про початок такої процедури та відсутності державної реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження (ВП ВС № 320/8269/15-ц, 16.05.18) . Від приватного нотаріуса позивач ніякого повідомлення з цього питання не отримував.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17

(провадження № 14-278 гс!8) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).

Як визначено в Законі, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги до боржника минуло не більше трьох років а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не біліше одного року.

У своїй постанові від 02 липня 2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі №916/23006/17 (провадження № 12-278гс18) зробила висновок, що строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом України. Таким чином, загальний строк для такого звернення становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин , якщо для вимоги за якою видасться виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку

Таким чином, виходячи з існуючих вимог чинного законодавства України оскаржуваний нотаріальний (виконавчий) напис не може існувати взагалі.

Позивач офіційно працевлаштований та в теперішній на його заробітну плату накладений арешт виконавцем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса і існує загроза безпідставного стягнення боргу до якого позивач не має ніякого відношення.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч..2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч.1 п.2,6 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглянув матеріали заяви та матеріали обґрунтування позову, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив :

1. Заяву про забезпечення позову, що надійшла від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карягіна П.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( адреса АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) в інтересах якої діє адвокат Карягін Павло Іванович ( 72503 смт.Якимівка Мелітопольского району Запорізької області вул. Центральна б. 113) до ТОВ «Фінпроммаркет» (адреса 08200 м.Ірпінь Київської області вул.Стельмаха б.9А оф.204 , код ЄРДПОУ 43311346 ) , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( 01001 м.Ктїв вул. мала Житомирська б. 6/5) , Якимівський районний відділ держюавної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) ( 72503 Запорізька область Мелітопольский р2н смт. Якимівка вул. Центральна б.99, код ЄРДПОУ 35037605) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Зупинити виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича зареєстрованого в реєстрі за №34615 від 11 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ» () заборгованості в сумі 9638,35 грн.

3.Копію ухвали направити до виконання сторонам по справі.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення.. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня складання вказаної ухвали.

У відповідності до ст.157 ч.1 ЦПК України така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала підлягає зверненню до виконання до 26.01.2022 р.

Суддя: