Справа № 727/6498/21
Провадження № 2/727/1953/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності до відповідачів - Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 .

Згідно позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним рішення державного реєстратора щодо реєстрації речового права на ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на будівлю гаражу, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.12.2020 року №239539208; скасувати рішення державного реєстратора щодо реєстрації речового права на ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на будівлю гаражу, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.12.2020 року №239539208; зобов`язати відповідачів скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно шляхом внесення до Державного реєстру речових прав запису про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, здійснене згідно запису про державну реєстрацію права власності на ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на будівлю гаражу, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.12.2020 року №239539208.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Вказує, що на даний момент позивачу стало відомо, що спірна будівля гаражу може бути відчужена відповідачкою ОСОБА_2 на користь третіх осіб. Вважає, що на даний час існує можливість подальшого відчуження спірної квартири іншим особам, що, в подальшому, ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову. Таким чином, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на будівлю гаражу, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, виходячи із змісту позовних вимог, враховуючи існування між сторонами спору з приводувизнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а також об`єктивну можливість власника гаражу ОСОБА_2 розпорядитись вказаним майном, суд вважає доцільним задовольнити вимоги заяви та забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане в заяві спірне майно, оскільки такий вид забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а тому вимоги заяви позивача щодо забезпечення позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будівлю гаражу, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Відділу реєстрації речових прав юридичного управління Чернівецької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: