Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 1528/1835/2012
Провадження по справі № 6/514/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Чолак Я.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» Клевець Світлани Василівни про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Фінансова Компанія «Паріс» Клевець С.В. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 березня 2013 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №1528/1835/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором під № 003-15156-261107 від 26 листопада 2007 року в сумі 14128 гривень 66 копійок та судові витрати в розмірі 214 гривень 60 копійок.

15 серпня 2013 року Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №1528/1835/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором під № 003-15156-261107 від 26 листопада 2007 року в сумі 14128 гривень 66 копійок та судові витрати в розмірі 214 гривень 60 копійок.

23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Паріс» було укладено Договір про відступлення права вимоги №2230/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія Паріс», а ТОВ «Фінансова Компанія Паріс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту ОСОБА_1 № 0023-15156-261107 від 26 листопада 2007 року.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 14 липня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вулиця Щорса, будинок №36-Б, ідентифікаційний код в ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Паріс» (03150, м. Київ, Печерський район, вулиця Велика Васильківська, будинок №77а; ідентифікаційний ) у цивільній справі №1528/1835/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

17 червня 2021 року за вихідним №17/06/21-1 ТОВ «ФК «Паріс» був направлений лист на адресу АТ «Дельта Банк» з проханням передати оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

АТ «дельта Банк» отримало лист 25 червня 2021 року, однак відповіді не надало.

Крім того, на підставі постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації А Г «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку.

Виконавча дирекція Фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об`єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об`єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації. Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Відповідно до частини 1 статті 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, основним та пріоритетним завданням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з дня початку процедури ліквідації банку, є інвентаризація майна банку (нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку) та реалізація його з метою задоволення вимог кредиторів, перелік яких визначено частиною 1 ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що в свою чергу зумовило пропуск AT «ДЕЛЬТА БАНК» строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у Виконавчому листі, а тому новий стягувач - ТОВ «ФК «ПАРІС» вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене вбачається, що причина пропуску ТОВ «ФК «ПАР1С» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, вона відповідає обставинам, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій ТОВ «ФК «ПАРІС» у визначений законом строк.

У судове засіданні представник заявника не з`явилась, в заяві просила розглянути справу за її відсутністю.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що заявником не надано жодного законного обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання. Просила відмовити у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку, справу розглянути за її відсутністю.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2013 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №1528/1835/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором під № 003-15156-261107 від 26 листопада 2007 року в сумі 14128 гривень 66 копійок та судові витрати в розмірі 214 гривень 60 копійок.

15 серпня 2013 року Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №1528/1835/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором під № 003-15156-261107 від 26 листопада 2007 року в сумі 14128 гривень 66 копійок та судові витрати в розмірі 214 гривень 60 копійок.

23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Паріс» було укладено Договір про відступлення права вимоги №2230/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія Паріс», а ТОВ «Фінансова Компанія Паріс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту ОСОБА_1 № 0023-15156-261107 від 26 листопада 2007 року.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 14 липня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вулиця Щорса, будинок №36-Б, ідентифікаційний код в ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Паріс» (03150, м. Київ, Печерський район, вулиця Велика Васильківська, будинок №77а; ідентифікаційний ) у цивільній справі №1528/1835/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно листа керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області Попас Т.І. №1528/1835/2012/2354/2021 від 02 квітня 2021 року, оригінал виконавчого листа та копія рішення суду по цивільній справі №1528/1835/2012 Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором були надіслані на адресу ПАТ «Дельта Банк» 15 серпня 2013 року за вихідним №2731/13 та отриманні останнім 29 серпня 2013 року.

17 червня 2021 року за вихідним №17/06/21-1 ТОВ «ФК «Паріс» був направлений лист на адресу АТ «Дельта Банк» з проханням передати оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання представник ТОВ «Фінанс Компанія «Паріс» зазначила, що причиною пропуску строку стали перебування АТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації.

Як встановлено матеріалами справи, рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 04 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Дельта Банк» набрало законної сили 24 липня 2013 року, тож строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 24 липня 2014 року.

Виконавчий лист №1528/1835/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором під № 003-15156-261107 від 26 листопада 2007 року в сумі 14128 гривень 66 копійок та судові витрати в розмірі 214 гривень 60 копійок було надіслано представнику АТ «Дельта Банк» 15 серпня 2013 року за вихідним №2731/13 та отримано останнім 29 серпня 2013 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» була розпочата 02 жовтня 2015 року на підставі рішення №181 «Про початок процедури ліквідації А Г «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Тож, стягувач, в особі АТ «Дельта Банк», який отримав виконавчий лист, зобов`язаний був до початку процедури ліквідації забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити його до виконання.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Суд вважає, що будь-яких переконливих доводів, та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано, а процедура ліквідації банку, не є обставинами, які свідчать про об`єктивну неможливість подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Будь-яка зміна або реорганізація складових підрозділів юридичної особи не звільняє її від настання правових наслідків пропущення установленого процесуального строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив об`єктивних непереборних причин, за яких не звертався до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, отже стягувач не вчинив жодної дії на виконання рішення ухваленого на його користь, і пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбувся внаслідок власної недбалості стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи вищенаведене, заява у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою після закінчення строку, а у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено, тому заява у частині видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Таким чином, з матеріалів справи не встановлено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, тому у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» Клевець Світлани Василівни про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева