Справа № 526/2124/21
Провадження № 2/526/707/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно. Свій позов мотивують тим, що членами колгоспного двору в АДРЕСА_1 станом на 01.07.1990 року були ОСОБА_4 та позивачі.10.07.1989 року на ім`я ОСОБА_4 як голові колгоспного двору, виконавчим комітетом Сарівської сільської ради видавалось свідоцтво № НОМЕР_1 на право особистої власності на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1 . Зазначене у цьому свідоцтві нерухоме майно, згідно реєстрового напису в цілому зареєстроване в Полтавському МБТІ на праві особистої власності за ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про відмову від спадщини. Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що частка спадкодавця не визначена та право власності на нерухоме майно в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстроване, а тому вони змушені звернутися до суду.

В судове засідання позивачі не з`явилися, надали заяви, в яких просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник Гадяцької міської ради в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, проти позовних вимог не заперечують.

Третя особа приватний нотаріус Заєць Н.М. в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечує та надала пояснення стосовно справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованих та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до довідки, виданої виконкомом Гадяцької міської ради Миргородського району Полтавської області від 10.02.2021 року №168 домоволодіння в АДРЕСА_1 , згідно погосподарської книги №5 особовий рахунок № НОМЕР_2 станом на 01.07.1990 року відносилось до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору станом на 01.07.1990 року були: ОСОБА_4 голова двору, ОСОБА_1 дружина, ОСОБА_5 дочка, ОСОБА_3 - син.

Визначення суспільної групи господарства було урегульовано Технічними вказівками по веденню книжок погосподарського обліку в сільських радах, затвердженими Центральним статистичним управлінням при Раді Міністрів СРСР 27 червня 1972 року, Вказівками по веденню погосподарського обліку в сільських радах народних депутатів, затвердженими Центральним статистичним управлінням при Раді Міністрів СРСР 13 квітня 1979 року № 112/5, Вказівками по веденню погосподарського обліку в сільських радах народних депутатів, затверджених Центральним статистичним управлінням при Раді Міністрів СРСР 12 травня 1985 року № 5-24/26.

За змістом п. 20 Вказівок суспільна група господарства переважно встановлюється залежно від роду занять глави сім`ї. Глава сім`ї визначається в кожному конкретному випадку повнолітніми членами сім`ї за їхньою взаємною згодою. Залежно від роду занять глави сім`ї господарство відноситься до суспільної групи колгоспників, робочих, службовців, кустарів чи селян-одноосібників. Виняток із загального правила складають господарства, в яких проживають працюючі члени колгоспу. Такі господарства, незалежно від роду занять глави сім`ї, відносяться до господарства колгоспників.

Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затверджена заступником Міністра комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 року, яка втратила чинність на підставі наказу Держжитлокомунгоспу України від 13 грудня 1995 року № 56, передбачала обов`язкову реєстрацію (інвентаризацію) будинків і домоволодінь у межах міст і селищ (п. 4 Інструкції), в тому числі й на підставі записів у погосподарських книгах (п. 20 Інструкції).

Тобто записи у погосподарських книгах визнавались в якості актів органів влади (публічних актів), що підтверджують право приватної власності.

Відповідно до ст. ст. 120, 123 ЦК України 1963 року, чинного на час існування колгоспних дворів, майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що домоволодіння в АДРЕСА_1 станом на 01.07.1990 року належало ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в рівних частинах, тобто по 1/4 кожному.

10.07.1989 року на ім`я ОСОБА_4 як голові колгоспного двору, виконавчим комітетом Сарівської сільської ради видано свідоцтво № НОМЕР_1 на право особистої власності на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , про що 01.07.2020 року складено відповідний актовий запис №17, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 .

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Гадяцької міської ради від 30.08.2021 року №1659 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним була зареєстрована дружина ОСОБА_1 . Інших зареєстрованих станом на 30.06.2020 року не значилося.

Згідно пояснень приватного нотаріуса Заєць Н.М. від 17.09.2021 року №590/01-16, 22.07.2020 року нею відкрито спадкову справу №147/2020 до майна померлого ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів спадкової справи, спадкоємцем за законом після його смерті є його дружина ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину своєю заявою, поданою нотаріусу на протязі відповідного строку встановленого законом та його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які спадщину у встановлений законом строк не прийняли, та повідомили своїми заявами, що їм відомо про смерть батька, але на спадщину вони не претендують.

Інвентаризаційна оцінка домоволодіння в цілому була проведена 26.05.2021 року, про що свідчить копія Технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , проведеної ПП МПТІЕ «Інвентаризатор», інвентаризаційна справа №338.

03 червня 2021 року приватним нотаріусом Заєць Н.М. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки частка спадкодавця не визначена та право власності на нерухоме майно в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстроване.

Як слідує зі змісту п.п.5,10,23 постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за відсутності умов для одержання свідоцтва про право на спадщину, або у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину спадкоємець має право пред`явити вимоги про визнання права на спадщину у судовому порядку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , набула права власності на Ѕ частину вищезазначене домоволодіння, та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 мають частку в домоволодінні як члени колгоспного двору, але право власності не зареєстровано, що унеможливлює оформлення спадщини на майно, яке підлягає реєстрації, то суд приходить до висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,4, 5, 12, 13, 19, 81, 259,263-265, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку, позначеного у технічному паспорті літ. «А-1», з господарських будівель і споруд: сарай літ. «Б», погріб літ. «б», баня літ «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ «Е», колодязь питний «К», огорожа №1, з яких ј частина як за спадкоємцем за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_4 , ј частини, як за членом у майні колишнього колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ј частину за кожним, як за членами у майні колишнього колгоспного двору, будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку, позначеного у технічному паспорті літ. «А-1», з господарських будівель і споруд: сарай літ. «Б», погріб літ. «б», баня літ «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ «Е», колодязь питний «К», огорожа №1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.10.2021 року.

Суддя: С. А. Киричок