Справа № 362/2717/21
Провадження № 4-с/362/46/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю особи, яка подала скаргу адвоката Кідалової Н.О.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу адвоката Кідалової Наталії Олександрівни на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із скаргою, у якій зазначає, що державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І. при проведенні 05 квітня 2021 року опису та арешту майна боржника у виконавчому провадженні № 60268444 було порушено вимогу Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Посилаючись на порушення прав боржника вказаними виконавчими діями, заявниця просить визнати такі дії державного виконавця неправомірними і зобов`язати невідомо кого скасувати постанову державного виконавця.

Заявниця в судовому засіданні підтримала скаргу та просила задовольнити її вимоги з викладених у ній підстав.

Стягувач в судовому засіданні не забажала висловлювати свою думку щодо вимог скарги.

Державний виконавець в судове засідання не прибула; орган ДВС надав суду заяву про розгляд скарги у відсутності державного виконавця.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

Постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І. від 05 квітня 2021 року здійснено опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 60268444 (а.с. 10 13).

Зокрема, вирішуючи дану скаргу по суті вимог, суд виходить із положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме: норми частини третьої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження.

Як зазначено за змістом постанови старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І. від 05 квітня 2021 року, під час проведення даної виконавчої дії було залучено понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ..

Як повідомила в судовому засіданні на запитання головуючого судді стягував, ОСОБА_2 є її батьком.

Натомість, як встановлено судом під час розгляду скарги, державний виконавець не врахував наведених вимог спеціального закону.

Як наслідок, в супереч нормі частини третьої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», при проведенні опису і арешту майна боржника державний виконавець залучила до вказаної виконавчої дії в якості понятого особу яка пов`язана із стягувачем родинними зв`язками.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження», чим порушує права ОСОБА_4 щодо належного здійснення виконавчого провадження у якому він є боржником, а тому вони підлягають поновленню.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з метою усунення допущених порушень та поновлення порушених прав боржника, суд вважає за необхідне визнати неправомірними вказані дії державного виконавця та зобов`язати його усунути порушення (поновити порушене право боржника), пов`язані із прийняттям постанови від 05 квітня 2021 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 60268444.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення вимог пункту другого прохальної частини скарги, оскільки вони викладені у спосіб, що унеможливлює їх конкретне, чітке і безумовне розуміння людиною та суд не зобов`язаний здогадуватись про те які саме вимоги заявлено особою, яка подала скаргу.

Зокрема, адвокат не вказує конкретну особу, яку вона просить зобов`язати скасувати постанову державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в частині, що є обґрунтованою.

На підставі статті 452 ЦПК України, на відділ державної виконавчої служби слід покласти судові витрати, пов`язані з розглядом скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 261, 450 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Юлії Ігорівни щодо проведення 05 квітня 2021 року опису та арешту майна боржника у виконавчому провадженні № 60268444.

Зобов`язати старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Юлію Ігорівну усунути порушення (поновити порушене право боржника), пов`язані із прийняттям постанови від 05 квітня 2021 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 60268444.

Стягнути з Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в дохід держави 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 03 листопада 2021 року.