Справа № 368/795/21
провадження 2-з/368/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"20" жовтня 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицьким районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Представник позивача - адвокат Матюшенков Д.В.

- розглянувши заяву про забезпечення позову, яка подана представником позивача ОСОБА_1 , - адвокатом Матюшенковим Дмитром Вікторовичем, яка подана в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, - приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личука Тараса Володимировича, Приватного виконавця Кандецала Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, - приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личука Тараса Володимировича, Приватного виконавця Кандецала Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в прохальній частині якого позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 09.03.2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 3033, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у розмірі 514697 (п`ятьсот чотирнадцять тисяч шістьсот дев`яносто сім) грн. 96 коп.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати.

23.08.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є.

Одночасно, 23.08.2021 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в прохальній частині якої представник позивача просить суд винести ухвалу, на підставі якої:

- шляхом забезпечення поданого позову, зупинити виконавче провадження № 66404425, що розпочате 05.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кагндецалом Олександром Олександровичем, до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Свої вимоги щодо забезпечення позову представник позивача, - адвокат Матюшенков Д.В. обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині її заяви:

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувають матеріали цивільної справи ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердик Капітал (далі - Відповідач), треті особи - Приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; ю) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ № д від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову:

09.03.2021 року Приватний нотаріус Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Вердикт Капітал про вчинення виконавчого напису, прийшов до переконання вчинення виконавчого напису, який було зареєстровано в реєстрі за № 3033 (далі виконавчий напис).

Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом складає 514697 (п`ятсот чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім грн.) 96 коп.

На підставі оскаржуваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. (далі - приватний виконавець), 05.08.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66404425 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису.

09.08.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянка, площею 0,25 га, кадастровий номер :01:376:0065, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

09.08.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження відповідно до якої виконавче провадження №66404425 з примусового виконання виконавчого напис № 3033 виданий 09.03.2021 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №65395084, яке веде приватний виконавець Канцедал О.

На даний час він вважає, що існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки наразі проводяться виконавчі дії, а ці дії можуть призвести до неправомірного відчуження земельної ділянки Позивача.

Оскільки вказана вище земельна ділянка перебуває під арештом, Позивач жодним чином не зможе її відчужити.

Натомість у разі продажу даної земельної ділянки приватним виконавцем та задоволення судом позовної заяви Позивача, останній зазнає значного часу та фінансових втрат для повернення свого майна та відновлення свого права на розпорядження ним.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів даним виконавчим провадженням, що унеможливить ефективний захист прав заявника шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано. Цей захід забезпечення позову, на мою думку, дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Крім того, наразі судова система є недоукомплектованою, і судові засідання відкладаються на значні терміни. Тобто позов Позивача може розглядатися дуже тривалий час, у тому числі із зайнятістю представників сторін у інших справах, і за цей час приватний виконавець зможе відчужити земельну ділянку Позивача.

До того ж у зведеному виконавчого провадженні №65395084, до якого було приєднано це ВП №66404425 згідно постанови від 09.08.2021 року, було накладено арешти на усе майно, кошти Позивача та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату Позивача.

В свою чергу, наразі у Позивача відсутня жодна заборгованість перед Відповідачем, оскільки заборгованість була погашена ще у 2017 року про що у справі наявна постанова державного виконавця від 23.11.2017 року у ВП № 37337037 про закінчення виконавчого провадження.

За необхідне слід зазначити, що вказаним забезпеченням не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду, з`ясування обставин та інше, всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не надавали, матеріали справи ще не досліджувалися.

На даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 66404425, що розпочате 05.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кандецалом О.О., до моменту набрання рішенням суду законної сили.

23.08.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є.

25.08.2021 року суддею Кагарлицького районного суду Іфванюторю Т.Є. подано заяву про самовідвід.

25.08.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням суддіІванюти Т.Є.) винесено ухвалу, якою самовідвід судді Іванюти Т.Є. задоволено, справу направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду для слухання справи.

06.09.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.

16.09.2021 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі та призначено пдготовче судове засідання було призначено на 14 год. 00 хв. 20.10.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2021 року, представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Матюшенков Д.В. заявив клопотання про забезпечення позову, обгрунтовував свою позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині його письмового клопотання, та які судом наведено вище.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання про забезпечення позову, приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, - 09.03.2021 року приватний нотаріус Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Вердикт Капітал про вчинення виконавчого напису, прийшов до переконання вчинення виконавчого напису, який було зареєстровано в реєстрі за № 3033 (далі виконавчий напис).

Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом складає 514697 (п`ятсот чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім грн.) 96 коп.

На підставі оскаржуваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. (далі - приватний виконавець), 05.08.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66404425 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису.

09.08.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянка, площею 0,25 га, кадастровий номер :01:376:0065, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

09.08.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження відповідно до якої виконавче провадження №66404425 з примусового виконання виконавчого напис № 3033 виданий 09.03.2021 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №65395084, яке веде приватний виконавець Канцедал О.

На даний час суд вважає, що слід погодитися з представником позивача, яка полягає в тому, що існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки наразі проводяться виконавчі дії, а ці дії можуть призвести до неправомірного відчуження земельної ділянки Позивача.

Оскільки вказана вище земельна ділянка перебуває під арештом, Позивач жодним чином не зможе її відчужити, адже судом не здійснюється зняття з арешту, - а здійснюється зупинення виконавчого провадження.

Натомість у разі продажу даної земельної ділянки приватним виконавцем та задоволення судом позовної заяви Позивача, останній зазнає значного часу та фінансових втрат для повернення свого майна та відновлення свого права на розпорядження ним.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів даним виконавчим провадженням, що унеможливить ефективний захист прав заявника шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано. Цей захід забезпечення позову, на думку суду, - дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника та усуне перешкоди у користуванні його майном.

До того ж у зведеному виконавчого провадженні №65395084, до якого було приєднано це ВП №66404425 згідно постанови від 09.08.2021 року, було накладено арешти на усе майно, кошти Позивача та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату Позивача.

В свою чергу, наразі у Позивача відсутня жодна заборгованість перед Відповідачем, оскільки заборгованість була погашена ще у 2017 року, про що у справі наявна постанова державного виконавця від 23.11.2017 року у ВП № 37337037 про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що вказаним забезпеченням не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду, з`ясування обставин та інше, всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не надавали, матеріали справи ще не досліджувалися.

На даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 66404425, що розпочате 05.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кандецалом О.О., до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно, суд вважає, що існує реальна загроза унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Враховуючи те, що гіпотетично існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача, що може ускладнити виконання прийнятого судом рішення, тому до ухвалення судом рішення за даним позовом необхідно вжити заходів забезпечення позову способом, який передбачений п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Норми процесуального та матеріального права, використані судом при вирішенні питання про забезпечення позову.

Рішення Конституційного суду України.

В п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1 -33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

В п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Норми ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вважаю, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч. 2 ст. 441, ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Смлід зазначити, що копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всих учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Норми ППВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , надалі Постанова.

Згідно п. 1 Постанови звернути увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 Постанови вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Судам слід ураховувати, що у справах окремих категорій позови можна забезпечувати за допомогою спеціальних заходів, які регулюються нормами відповідних законів (наприклад, ст. 53 Закону України від 23 грудня 1993 р. N 3792-ХІІ ( 3792-12 ) в редакції Закону від 11 липня 2001 р. N 2627-ІІІ ( 2627-14 ), з наступними змінами) "Про авторське право і суміжні права".

Згідно п. 4 Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необгрунтованими. Тому, допускаючи забезпечення позову, суд відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК ( 1618-15 ) вправі покласти на позивача обов`язок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову). За змістом цієї норми суд (суддя), визначивши вид забезпечення позову та розмір застави, повинен зазначити у відповідній ухвалі, що остання звертається до виконання негайно після внесення предмета застави у повному розмірі.

Якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

Норми Європейського права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ЕТS N 005 (далі - Конвенція) та практика Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір шодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України зазначив, шо засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Причому, як неодноразово наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Отже, враховуючи об`єктивні обставини справи, які викладені позивачем в мотивувальній частині заяви про вжиття заходів про забезпечення позову, та які судом наведені вище, керуючись вищевказаними нормами права, оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, оцінюючи ризики невиконання рішення суду, в разі гіпотетичного задоволення позову, з метою забезпечення виконання рішення суду, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як слід вважати, що, в подальшому, у разі невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, суд зазначає в даному випадку, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що вищевказані заходи забезпечення позову застосовуються з урахуванням вимог необхідності, достатності, та є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ЕТS N 005 (далі - Конвенція), практикою Європейського суду з прав людини, як джерела права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1 -33/, п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003, п.п. 1, 2, 4, - 6 ППВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 149, 150, 153, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову, подану представником позивача ОСОБА_1 , - адвокатом Матюшенковим Дмитром Вікторовичем в цивільній справі № 368/795/21, провадження № 2/368/571/21, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, - приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личука Тараса Володимировича, Приватного виконавця Кандецала Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 3033, що вчинений 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає до негайного виконання.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частинісдового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скаргаподана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редкцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її дії.

Суддя: О.В. Закаблук