печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 року Печерський районний суд м. Києва:

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Сеньковська В.Я.

справа № 757/55963/20-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН»

третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Інги Петрівни про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. від розгляду цивільної справи № 757/55963/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом перебудови, -

представник позивача: Іщенко І.П.,

представник відповідача: Шилков В.О.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом Шилковим В.О. до суду подано клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року.

В судовому засіданні, під час розгляду зазначеного клопотання, представником позивача адвокатом Іщенко І.П. заявлено відвід головуючому сідді з підстав наявності обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обгрунтування вказує, що повідомлення про судове засідання з розгляду даного клопотання нею було отримано напередодні ввечері на електронну пошту, що перешкодило ій належним чином підготуватись до судового засідання. До того ж суддею, на іі думку, і раніше надавались переваги стороні відповідача, оскільки заявлене нею клопотання в минулому судовому засіданні не було розглянуто негайно, а відкладено за клопотанням представника відповідача на іншу дату. Вказані обставини свідчать про упередженість судді у розгляді справи, що є підставою для відводу.

Представник відповідача адвокат Шилков В.О. проти заявленого відводу заперечував, пославшись на його необгрунтованість та безпідставність. Зокрема зазначив, що в минулому судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти оголошення у справі перерви для ознайоплення його з клопотанням про застосування заходів процесуального впливу, оскільки також вважала за необхідне ознайомитись з поданим ним клопотанням про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, те, що заява про відвід подана менше, ніж за три робочі дні до судового засідання та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Те, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді, не може слугувати підставами для безумовного відводу судді, оскільки у відводі не зазначено підстав, які могли б виключити будь-які об`єктивно виправдані та обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у процесі судового розгляду, тому посилання заявника є необґрунтованими та безпідставними, та є припущеннями суб`єктивного характеру.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді у справі за вказаним позовом, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Інги Петрівни про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. від розгляду цивільної справи № 757/55963/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом перебудови, - необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Інги Петрівни про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. від розгляду цивільної справи № 757/55963/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом перебудови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук