Справа № 645/1786/21
Провадження № 2/645/1300/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

учасники справи:

представник позивача адвокат Тамазлікар Л.Й.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Шовков О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач просить просить суд:

- в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати: право власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; право власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати кредитні кошти в сумі 48000,00 грн., отримані за договором № про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитовою системою, укладеним 04.09.2019 року між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та AT «Ощадбанк», такими, що використані в інтересах сім`ї та визнати спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), в тому числі відсотки за користування кредитом в сумі 9860,51 грн.;

- здійснити поділ у рівних частках між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) спільних боргових зобов`язань в сумі 57860,51 грн. за договором № про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитовою системою, укладеним 04.09.2019 року між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та AT «Ощадбанк»;

- визнати позикові кошти в сумі 35784,00 грн. отримані за договорами позики такими, що використані в інтересах сім`ї та визнати спільним борговими зобов`язаннями подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- здійснити поділ у рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних боргових зобов`язань в сумі 35784,00 грн. за договорами позики;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 17892,00 грн.;

- усунути перешкоди в користуванні власністю та вселити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та її малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 19 500,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 4268,00 грн.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах.

Представник відповідача - адвокат Шовков О.С. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі в порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 645/4165/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності та поділ майна подружжя. В обґрунтування клопотання зазначив, що в даному цивільному процесі розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому серед інших заявлена вимога про поділ квартири АДРЕСА_1 по 1/2 частині сторонам відповідно. Станом на теперішній час в провадженні Фрунзенського районного суду м. харкова розглядається інша справа №645/4165/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання за ОСОБА_1 особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . Пізніше ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та 28.07.2021року шляхом поданої уточненої позовної заяви про визнання особистої приватної власності подружжя та поділ майна подружжя. Судом в протокольній формі було вирішено прийняти уточнену позовну заяву, що підтверджується копією протоколу судового засідання, яка додається. Представник відповідача вказує, що серед іншого у справі № 645/4165/21 заявлені докази на користь ОСОБА_1 , які відсутні в даній справі. Вирішення позову у справі № 645/4165/21 по суті, визначення тієї обставини чи є визначена квартира особистим приватним майном ОСОБА_1 матиме преюдиційне значення для вирішення позову ОСОБА_2 у справі №645/1786/21. Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд зупинити провадження в даній справі, оскільки неможливо продовжувати розгляд справи № 645/1786/21, до винесення та набрання законної сили в справі № 645/4165/21, оскільки дані справи взаємопов`язані, та рішення у справі № 645/4165/21 матиме преюдиційне значення.

25.08.2021 року від представника позивача - адвоката Тамазликар Л.Й. до матеріалів справи надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження в даній справі, в яких представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на подання зустрічного позову, предметом якого було визнання спільних боргових зобов`язань та їх стягнення, інших позовних вимог у зустрічному позові не заявлено. Проте, зустрічний позов було подано з порушенням норм процесуального права, у зв`язку із чим ухвалою суду зустрічний позов не прийнято до розгляду та повернуто заявнику. Ухвала про повернення зустрічного позову не оскаржувалась. Звернувшись в окремому провадженні з позовом про визнання спільних боргових зобов`язань до ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 не клопотав про об`єднання позовів у справі № 645/1786/21 та у справі № 645/4165/21 в одне провадження, хоча предмет, підстава та сторони у справі є одними і тими же. Представник позивача вказує, що зупинення провадження у справі має лише наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішеного виниклого спору. Предметом розгляду у справі №645/4165/21 поки що є позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Представник позивача вказує, що за даних умов підстави для зупинення провадження у справі № 645/1786/21 відсутні.

В судовому засіданні представник позивача - адвоката Тамазликар Л.Й. заперечував проти зупинення провадження по справі з підстав викладених у письмових запереченнях.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шовков О.С. підтримали подане клопотання про зупинення провадження з викладених в ньому підстав.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали про відкриття провадження у справі від 02.07.2021 року в провадженні в провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є. перебуває на розгляді цивільна справа №645/4165/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивач просив суд визнати позикові кошти в сумі 150 000 грн. 00 коп., отримані за договором позики такими, що використані в інтересах сім`ї та визнати спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Здійснити поділ у рівних частках між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) спільних боргових зобов`язань в сумі 150 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти (половина залишку боргу та половина коштів сплачених Позивачем після розірвання шлюбу) в сумі 64 665 грн. 00 копійок; сягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати, а саме на судовий збір та професійну правничу допомогу. Згідно належним чином завіреної копії протоколу судового засідання у справі № 645/4165/21 вбачається, що 29.07.2021 року в судовому засіданні суддею Сілантьєвою Е.Ю. прийнято уточнену заяву відповідача ОСОБА_1 від 28.07.2021 року, в якій він просить суд визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 03.11.2021 року представником відповідача долучено до матеріалів справи засвідчену копію ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 року,зі змісту якої вбачається, що 28.07.2021 від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач просить визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати позикові кошти в сумі 150 000 грн. 00 коп., отримані за договором позики такими, що використані в інтересах сім`ї та визнати спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , здійснити поділ у рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних боргових зобов`язань в сумі 150 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти (половина залишку боргу та половина коштів сплачених Позивачем після розірвання шлюбу) в сумі 64 665 грн. 00 копійок; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме на судовий збір та професійну правничу допомогу. В судовому засіданні 29.07.2021 прийнято уточнену позовну заяву та надано стороні відповідача час для надання відзиву.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивності неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Як роз`яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у цивільній справі виникає у суду у разі, якщо неможливо ухвалити рішення за конкретною справою до вирішення іншої справи.

Враховуючи, що вирішення позову у справі № 645/4165/21, зокрема в частині визнання за ОСОБА_1 права особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 , позовна вимога про поділ якої є предметом позову у справі, що розглядається, матиме значення для вирішення спору в даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі № 645/645/1786/21 до набрання законної сили рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/4165/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Шовкова О.С. про зупинення провадження у справі в порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - задовольнити.

Зупинити провадження у праві № 645/1786/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до набрання законної сили рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/4165/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2021 року.

Суддя О.В. Федорова