Справа № 463/491/20
Провадження № 2/461/116/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.10.2021 м.Львів

Галицький районний суд м.Львоав в складі:

головуючого судді Радченко В.Є.

з участю секретаря Степанюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід 3-ї групи, адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ФОП ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід 3-ї групи, адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

02.03.2020 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з останнього на її користь заборгованість за договором оренди від 07.01.2017 року у сумі 7100 грн. 13 коп.

Ухвалою судді від 17 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

30.04.2021 року представником ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подано до суду зустрічний позов, в якому просить суд прийняти даний зустрічний позов. В задоволенні первісного позову відмовити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 сплачений за договором оренди нежитлового приміщення №1 від 07.01.2017 р. аванс в розмірі 149 525 грн.

22.10.2021 року адвокатом Домінас Г.П. до початку розгляду справи подала заяву про відмову від позову у зв`язку із вирішенням сторонами спору в позасудовому порядку. Також просила закрити провадження по справі №463/491/20.

22.10.2021 року представник ФОП ОСОБА_2 адвокат Алєшко А.С. подав до суду заяву про відмову від зустрічного позову та просив закрити провадження по справі за зустрічним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені, про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача за первісним позовом подала до суду письмову заяву про відмову від позову та просила закрити провадження у справі. Крім цього, представник ФОП ОСОБА_2 адвокат Алєшко А.С. подав до суду заяву про відмову від зустрічного позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений.

Одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність (п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України) зміст якого полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Натомість учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача за первісним позовом від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі. При цьому суд приймає відмову представника ФОП ОСОБА_2 адвоката Алєшко А.С. від пред`явленого ним зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів та закриває провадження у справі за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Домінас Г.П. та заяву представника ФОП ОСОБА_2 адвоката Алєшко А.С. - задовольнити.

Прийняти відмову адвоката Домінас Г.П. від первісного позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід 3-ї групи, адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ФОП ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Прийняти відмову представника ФОП ОСОБА_2 адвоката Алєшко А.С. від зустрічного позову та закрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід 3-ї групи, адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення коштів.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі, якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя В.Є.Радченко