Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3486/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 16 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури Островського І. про часткову відмову від позову у справі №285/3486/20

в с т а н о в и в :

11 вересня 2020 року виконувач обов`язків керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури (далі Прокурор) звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції Поліського округу, у якому просив: визнати незаконним та скасувати розпорядження Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області від 14.10.2011 № 942 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва» про затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,1200 га із кадастровим номером :01:000:0524, для ведення садівництва на території Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області; скасувати у Державному реєстрі речових прав запис про право приватної власності на вказану земельну ділянку; зобов`язати повернути на користь держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 спірну земельну ділянку, привести її у належний стан та стягнути судові витрати.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 21 січня 2021 року позов прокурора задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Новоград-Волинської районної державної адміністрації від 14.10.2011 № 942 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва» про затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,1200 га із кадастровим номером :01:000:0524, для ведення садівництва на території Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району.

Зобов`язано повернути на користь держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації з володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0524 площею 0,1200 га та привести вказану ділянку у належний стан. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати судове рішення в частині задоволення позовних вимог прокурора та ухвалити у цій частині нове про відмову у задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції прокурор подав заяву від 20.10.2021 про часткову відмову від позову про зобов`язання повернути на користь держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації з володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:000:0524 та приведення її у належний стан. Також просив визнати нечинним рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року у частині задоволення позову про зобов`язання повернути на користь держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації з володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:000:0524 та приведення її у належний стан, і закрити провадження у справі в цій частині.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Прокурор скористався правами, передбаченими положеннями ст.56, ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 373 ЦПК України, звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від позову. Заява відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті відсутні. Органи, в інтересах, яких прокурор звернувся до суду, Житомирська обласна державна адміністрація та Державна екологічна інспекція Поліського округу в судове засідання не з`явились, не вимагали від суду розгляду справи та вирішення вимог у первісному обсязі.

За таких обставин, заява прокурора про відмову від позову підлягає задоволенню, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 21 січня 2021 року у частині задоволення позову про зобов`язання повернути на користь держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації з володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:000:0524 та приведення її у належний стан - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Одночасно, суд апеляційної інстанції роз`яснює учасникам наслідки відмови від позовних вимог, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, та, відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, вирішує питання про повернення Житомирській обласній прокуратурі, яка є правонаступником прокуратури Житомирської області, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 373, 374, 389-391, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури Островського І. від позову в частині зобов`язання повернути на користь держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації з володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:000:0524 та приведення її у належний стан.

Визнати нечинним рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року у частині задоволення позову про зобов`язання повернути на користь держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації з володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:000:0524 та приведення її у належний стан, закривши провадження у справі в цій частині.

Повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету 2102 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 26 жовтня 2021 року.