Справа № 729/845/21
2/729/380/21 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Малюшицької Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивувала тим, що з жовтня 2020 року по теперішній час із заробітної плати, яку вона отримує у КП «Київський метрополітен» утримується 20 % доходу за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.09.2020 року, ВП №63124839, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем. Вказана постанова винесена на підставі виконавчого напису №808 від 10.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною.

Про вчинення виконавчого напису нотаріуса, як і про винесення постанови приватним виконавцем, їй стало відомо лише після того, як за жовтень місяць 2020 року вона недоотримала 1972.07 гривень зарплати. Вона звернулася до бухгалтерії за місцем роботи і отримала інформацію про існування виконавчого документа та отримала його ксерокопію. На свою адресу ніяких документів від приватного виконавця вона не отримувала.

На момент звернення до суду з даною позовною заявою їй відомо, що відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного нотаріуса КМНО Секістової Т.І. із заявою вих. №13854979 (Заява), без дати, на вчинення виконавчого напису. Копія такої заяви разом з копіями інших документів, що стосуються справи, надана на її усне прохання під час телефонної розмови приватним нотаріусом Секістовою Т.І. за допомогою додатку для смартфонів та комп`ютерів «Viber», оскільки на особистий прийом до неї потрапити неможливо (ні за однією адресою, що вдалося відшукати на просторах Інтернету, нотаріус не веде прийом). В Заяві відповідач просить вчинити виконавчий напис на кредитному договорі 600243023 від 05.07.2013 року та вказати, що виконавчий напис може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з моменту його вчинення. В цій Заяві говориться про те, що її заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал» за зазначеним договором складає 49674,53 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту -23390,98 грн., сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом -17375,20 грн., сума заборгованості по штрафам і пеням -8908,35 грн., сума заборгованості по комісії - 0,00 грн. та сума, що сплачена за вчинення виконавчого напису (без зазначення).

10.09.2020 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т. І. вчинила виконавчий напис нотаріуса не на оригіналі боргового документу, як того вимагає постанова Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, на п.2 якої посилається нотаріус у самій постанові, а на окремому бланку (аркуші), зареєстрований він в реєстрі за №808. З нього стає відомим, що загальна сума, що підлягає стягненню з неї на підставі виконавчого напису, становить 50174,53 грн., включаючи: прострочену заборгованість за сумою кредиту - 23390,98 грн., прострочену заборгованість за комісією - 0, 00 грн., прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -0,00 грн., строкову заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн., строкову заборгованість за комісією - 0,00 грн., строкову заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -1 7375,20 грн., строкову заборгованість за штрафами і пенями - 8908,35 грн., за вчинення виконавчого напису - 500 грн.00 коп.

Строк, за який провадиться стягнення заборгованості з 16.01.2019 по 11.03.2020 року.

Зазначений виконавчий напис пред`явлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, на підставі постанови якого від 25.09.2020 року, ВП №6312483, з неї має бути стягнено вже 55940 грн. 90 коп.

05.07.2013 року позивачкою була заповнена Анкета-заява про аспект Публічної пропозиції AT «Альфа-Банк» (далі Банк) на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум готівка». Кредитного договору з Банком я ніякого не укладала і не підписувала, а лише отримала кредитну картку Debit Gold MasterCard.

21.06.2016 року правонаступником усіх прав і обов`язків Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на підставі Договору відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №1 від 21.06.2016 року стало ТОВ «Кредитні ініціативи». Його правонаступником 26.12.2018 року стало ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.12.2018 року 2019-1КІ/ВЕСТА. 16.01.2019 року його правонаступником на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16-01/19/1 стало ТОВ «Вердикт Капітал». До цього часу ніхто не пред`являв їй ніяких вимог про погашення заборгованості, вона не отримували ніяких повідомлень про зміну правонаступників та існування договорів відступлення прав вимоги. Дізналася про це вже з самого виконавчого напису. Тобто, ніяких боргових зобов`язань перед відповідачем вона не має.

Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т. І. від 10 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 808, вчинено з порушеннями при недотриманні вимог чинного законодавства, тому він має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню повністю з наступних причин:

-26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до Переліку (Перелік) документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в Переліку та доповнено його після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову КМУ №662 від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі Анкети, яку помилкового вважають кредитним договором, який нотаріально не посвідчувався.

На момент вчинення виконавчого напису 10.09.2020 року законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, що випливає з кредитних відносин, а отже, такий напис не підлягає виконанню.

- У відповідності до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні зазначеного вище виконавчого напису нотаріус посилається саме на п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Там зазначені: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. В порушення вище зазначених вимог стягувач не надав приватному нотаріусу оригінал кредитного договору, так як його взагалі не існує, а надано лише копію Анкети-заяви про приєднання до умов та правил банківських послуг. Також не надано засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості,

- Положення ст.18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на оригіналі боргового документу у випадках і порядку, встановлених законом. Нотаріусу у її випадку була надана ксерокопія Анкети-заяви, яка сама по собі не є борговим документом.

- за приписами ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років;

- строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.3 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), тобто з дня, коли стягувач (кредитор) дізнався або повинен був дізнатися про те, що його право на належне виконання зобов`язання боржником порушено. Строк, пропущений стягувачем навіть з поважних причин, не може бути поновлений нотаріусом;

- Главою 16 Порядку (Порядок) вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (Далі Порядок), затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно п.1.2. цієї ж Глави перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.3. Глави 16 Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надіслання повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу. Вважає, що у даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення стягувачем та отримання нею письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. З моменту оформлення письмової вимоги про усунення порушень для відправлення на її ім`я (вона її так і не отримала) до вчинення виконавчого напису пройшло 13 днів, так як копія квитанції про 50 поштових відправлень, серед яких під №11 значиться її прізвище та адреса, датована 28.08.2020 року. Зазначає, що ніякого повідомлення про заборгованість чи претензії на свою адресу вона не отримувала. Вона була позбавлена права на захист своїх прав та вирішення непорозуміння з Банком та його правонаступником по невідомо звідки виниклій заборгованості до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. Тобто, була позбавлена можливості оспорити вимоги відповідача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Тому заборгованості вона не визнає, в тому числі відсотків та комісії.

Крім того, вважає, що до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису звернулася не уповноважена на це особа, оскільки довіреність на представлення інтересів не була нотаріально посвідчена.

У зв`язку з тим, що вже 10 місяців з її заробітної плати йдуть відрахування 20% доходу на підставі виконавчого напису нотаріуса, вона втратила значну суму грошей. Це позбавляє її права вільно розпоряджатися заробленими коштами, забезпечувати матеріальні потреби її сім`ї. Тому вона змушена звернутися до суду для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з наступним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин.

05.07.2013 року позивачкою була заповнена Анкета-заява про аспект Публічної пропозиції AT «Альфа-Банк» (далі Банк) на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум готівка» (а.с.18).

З виконавчого напису від 10.09.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 808, на підставі якого пропонується стягнути заборгованість на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з ОСОБА_1 , в сумі 49 674,53 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 23 390,98 грн.; прострочена заборгованість за комісією -0, 00 грн.,прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -0,00 грн.,строкова заборгованість за сумою кредиту -0,00 грн.,строкова заборгованість за комісією-0,00 грн.,строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -17375,20 грн.,строкова заборгованість за штрафами і пенями - 8908,35 грн.,за вчинення виконавчого напису -500 грн.00 коп. (а.с.11).

Відповідно до постанови від 25.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої з ОСОБА_1 заробітної плати (доходу) за місцем роботи у КП «Київський метрополітен» мали здійснювати відрахування на користь стягувана, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 55 940,90 грн. (а.с.13-14). За час її роботи у КП «Київський метрополітен» відраховано із заробітної плати 19807,34 грн. за цією постановою (а.с.27).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р.№ 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

Крім того, позивачка зазначає, що стягувач не надав приватному нотаріусу оригінал кредитного договору, так як його взагалі не існує, а надано лише копію анкети-заяви про приєднання до умов та правил банківських послуг. Також не надано засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

Відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 гривень та за подання заяви про забезпечення позову 454 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №808 10.09.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в сумі 50174 (п`ятдесят тисяч сто сімдесят чотири) грн. 53 коп. за кредитним договором АТ «Альфа-Банк» №600243023 від 05.07.2013 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень в повернення судового збору за подання позову та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за подання заяви про забезпечення позову, а разом 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Найменування сторін: позивачка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, ); треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 38); Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, оф. 208).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.І.Бойко