Справа № 459/2329/21
Провадження № 2/459/846/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», ВП «Шахта Великомостівська» ДП «Львіввугілля», Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2021 через систему Електронний суд до Червоноградського міського суду Львівської області надійшла позовна заява від імені ОСОБА_1 , подана та підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_2 , до АТ КБ «Приватбанк», ВП «Шахта Великомостівська» ДП «Львіввугілля», Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, якою позивач просить:

- вирішити клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв`язку з скрутним матеріально-фінансовим становищем;

- Визнати прямо порушення ст.1 Протоколу 1 (7) ЄКПЛ, або констатувати по суті втручання у моє право мирного володіння своїм майном, а саме коштами заробітної плати, гарантоване ст.1 Протоколу 1 (7) ЄКПЛ відповідачами.

- Визнати прямо порушення ст.3 (12) ЄКПЛ, або констатувати по суті нелюдське, таке що принижує людську гідність зі мною поводження, заборонене ст.3 (12) ЄКПЛ відповідачами.

- Визнати прямо порушення ч.2 ст.4 (16) ЄКПЛ, або констатувати по суті і присилування мене до праці відповідачем-2 (16.1), заборонене ч.2 ст.4 (16) ЄКПЛ.

- Визнати прямо порушення ч.1 ст.4 (16) ЄКПЛ, або констатувати по суті тримання його в підневільному стані відповідачем-2; тримання його в борговій кабалі відповідачем-1; в порушення гарантій за ч.1 ст.4 (16) ЄКПЛ.

- Визнати прямо порушення ст.14 (17) ЄКПЛ в поєднанні зі ст.1 Протоколу 1 (7) ЄКПЛ, або констатувати по суті: дискримінацію (19) відповідачем-3 його права і розпоряджатись своєю заробітною платою за ознакою безготівкового переведення такої на рахунок в банку, тобто відмінне поводження зі мною і тими, хто одержує заробітну плату готівкою на руки чи поштовим переказом.

-Визнати прямо порушення ст.1 Протоколу 12 (17) ЄКПЛ, або констатувати по суті: обмеження низки (на отримання грошової винагороди за працю, на захист від безробіття, на гідне людини існування, на межу арешту/стягнення в розмірі 20% і недоторканості виплат на лікування…. тощо) відповідачем -3 його прав, наданих законом та Конституцією за тією ж ознакою.

-Визнати прямо порушення ст.1 Протоколу 12 (17) ЄКПЛ, або констатувати по суті обмеження відповідачем-3 низки (процесуальні учасника виконавчого провадження, матеріальні на самозахист і вільний вибір захисника) його прав, наданих законом і Конституцією (6.1) і (18/в-г), за ознакою (18) делегування таких на безальтернативній (у вигляді привілею) основі відповідачу-1.

-Визнати прямо порушення ст.14 (17) ЄКПЛ в поєднанні зі ст.3 (12) ЄКПЛ та окремо ст.1 Протоколу 12 (17) ЄКПЛ, або констатувати по суті: приниження відповідачем-1 його гідності в поєднанні з дискримінацію його невід`ємних (20) прав вільної з народження людини за ознакою привілеї для осіб з намордниками на її обличчі з відмовою обслуговувати людей без намордників).

-Стягнути з відповідача-1 сто п`ятдесят тисяч гривень як компенсацію і заподіяної йому моральної шкоди в зв`язку з порушенням його Конвенційний (27/а);, (28/а), (30/6), (34) прав.

-Стягнути з третьої особи сто п`ятдесят тисяч гривень як компенсацію заподіяної йому моральної шкоди відповідачем-2 в зв`язку з порушенням його Конвенційний (27/б), (28/6), (29), (30/а) прав.

- Стягнути з третьої особи сто тисяч гривень як компенсацію заподіяної йому моральної шкоди відповідачем-3, в зв`язку з порушенням його Конвенційних (27/в), (28/в), (31), (32), (33) прав.

Розглянувши подану заяву та долучені до такої документи, суддя приходить до висновку, що позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, правове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви, така подана від імені ОСОБА_1 через систему Електронний суд ОСОБА_2 , скріплена його електронним цифровим підписом. На підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_1 до матеріалів позову долучено копію нотаріально посвідченої довіреності від 16.10.2018 року.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Вказана норма Конституції України знайшла своє відображення у ч.1,2 ст.60 ЦПК України, за якою представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Критерії малозначності цивільної справи визначено у ст.19 ЦПК України, зокрема сюди віднесені справи незначної складності. Однак, як вбачається з мотивів позову та прохальної частини позовної заяви, з огляду на предмет доказування у справі та кола обставин, які підлягають з`ясуванню, таку не можна віднести до справ незначної складності, а отже вказаний позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, представництво в якій в силу імперативних норм ст.60 ЦПК України здійснюється виключно адвокатами.

До позовної заяви не додано документів, які б підтверджували наявність у представника позивача ОСОБА_2 статусу адвоката, а відтак відсутні підстави вважати, що позов подано уповноваженою особою. Крім цього, серед додатків відсутня скан-копія позову, підписана ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.

Оскільки позовна заява, сформована в системі «Електронний суд» в електронному кабінеті Кухара Р.Я., скріплена його електронним цифровим підписом, замість позивача, то правові підстави для відкриття провадження відсутні, а заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», ВП «Шахта Великомостівська» ДП «Львіввугілля», Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 29.07.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська