Номер провадження 2/754/4639/21
Справа №754/7506/21
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Скрипки О.І.,

при секретарі судових засідань Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_3 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 06.11.2012 року, тобто, відповідно до ст.634 ЦК України між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором та містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Також, відповідачем була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», чим підтвердила, що з фінансовими умовами і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів вона ознайомлена. На підставі вказаного договору банком було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 12 000,00 грн.

Як зазначає позивач, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, в процесі користування кредитними коштами відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, внаслідок чого виникла заборгованість. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, станом на день її смерті заборгованість становить 7828,95 грн., яка складається з: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 7828,95 грн. Відповідачі є спадкоємцями померлої, які постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняли її. 12.06.2020 року на адресу спадкоємців було направлено лист-претензію, який жодний дій відповідачами не було вчинено.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.05.2021 року провадження у цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, розглянути справу без участі представника АТ КБ «Приватбанк».

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву, в якій вона зазначає про те, що заборгованість погашена, а також вважає, що за відсутності свідоцтва про право на спадщину відсутні підстави для стягнення з них заборгованості.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та їх правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2012 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 12 000,00 грн.

Банком зобов`язання за договором виконались, а саме відповідачу надались кредитні кошти.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Станом на момент її смерті існувала заборгованість в розмірі 7828,95 грн., яка складається з: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 7828,95 грн.

Відповідачі є спадкоємцями померлої ОСОБА_3 , які на час смерті спадкодавця проживали разом з нею, з відмовою від прийняття спадщини не звертались.

Відповідно до квитанції від 23.06.2021 року, відповідачем ОСОБА_2 сплачено заборгованість в розмірі 7828,95 грн.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України, підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Положеннями ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спад шини та згідно із ч. 3 ст. 125 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця прав на спадщину.

Як вбачається з квитанції від 23.06.2021 року, відповідач ОСОБА_2 сплатила 7828,95 грн., а тому відповідачі не мають заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, оскільки заборгованість сплачена в повному обсязі, то відсутні і підстави для стягнення вищевказаної суми, а тому в задоволенні даного позову належить відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» відповідачі звільнені від сплати судового збору як інваліди ІІ групи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 10-13, 18, 43, 44, 49, 76-83, 133, 141, 247, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, статтями 11, 207, 525-526, 530, 536, 549, 551, 610, 626, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: