КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року

справа № 752/7501/18

провадження № 22-ц/824/1552/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.

вирішуючи питання про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Шевченко Т.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 74 400 доларів США.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року вказане заочне рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року скасовано, постановлено нове наступного змісту. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики в розмірі 74 000 доларів США в межах вартості спадкового майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 810 грн.

Однак, у резолютивній частині вказаної постанови не зазначено: «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.», та допущено описку в розмірі стягнутих коштів, а саме: помилково вказано «74000 грн», в той час як вірним є «74 400 грн».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифр, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення, у зв`язку із використанням несправної техніки тощо.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року зазначивши: «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.», а також вказавши замість «…заборгованість за договором позики в розмірі 74 000 доларів США…» - «…заборгованість за договором позики в розмірі 74 400 доларів США…».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді