Справа № 500/1183/14-ц
Провадження № 6/946/294/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 500/1183/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у виконанні рішення суду по цивільній справі № 500/1183/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; надіслати на адресу заявника дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2014 року по цивільній справі № 500/1183/14-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповідачів солідарно стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 249199,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2491,99 грн. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2021 було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус». 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус», ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 381/П/66/2008-840 від 04.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК Форт» (новий кредитор). Таким чином, оригінали виконавчих документів щодо боржників у первісного стягувача та заявника відсутні, заборгованість не погашена.

У судове засідання представник ТОВ «ФК Форт» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відповідачів солідарно стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 249199,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2491,99 грн.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 381/П/66/2008-840 від 04.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2021 було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 381/П/66/2008-840 від 04.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК Форт» (новий кредитор).

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором №б/н про відступлення прав вимоги та майнових прав від 05.11.2021.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи з п.п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 09.10.2019 року № 711/10368/2012.

Доводи заяви в частині вимог про заміну стягувача підтверджено копіями договору про відступлення прав вимоги №б/н від 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт», платіжного доручення № 333 від 06.11.2020 року, реєстром кредитних договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги заявника про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» підлягаючими задоволенню.

Щодо вимог про видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

02.06.2016 року прийнятий Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності 5 жовтня 2016 року.

Пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до листа Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.10.2021 за №52969, згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів за рішенням суду № 500/1183/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, станом на 18.10.2021 року на примусове виконання до відділу ДВС не надходили.

Разом з цим, згідно автоматизованої системи документообігу суду, судом встановлено, що виконавчі листи по цивільній справі № 500/1183/14-ц не видавались.

Отже, первісний стягувач своїм правом на отримання виконавчих листів та пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом встановленого законом строку не скористався, поважних причин пропуску строку судом не встановлено.

Оскільки виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за рішенням суду № 500/1183/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу не видавалися, то й мова про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відповідно до ст. 433 ЦПК України не вестися.

Враховуючи встановлені судом обставини та надані суду докази, підстав для видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання суд не вбачає, у зв`язку з чим у задоволенні цієї частини заяви відмовляє.

Керуючись ст. ст. 13, 77-81, 258, 259, 260, 261, 263, 268, 433, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 500/1183/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () по цивільній справі № 500/1183/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 381/П/66/2008-840 від 04.08.2008 року у сумі 249199,14 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2491,99 грн. його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження за адресою: 03035, м. Київ, вул. Солом`янська площа, 2).

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2021р.

Суддя: А.С.Адамов