справа № 2-4379/2009
провадження №6/489/375/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У вересні 2021 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 06.04.2010 у справі № 2-4379/2009 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.11.2018 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») у виконавчому листі №2-4379/2009, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.11.2009; визнано поважними причини пропуску ПАТ «Дельта банк» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 06.04.2010 у справі №2-4379/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

На підставі виданого відносно боржника ОСОБА_1 виконавчого листа, відповідно до вказаної ухвали державним виконавцем Інгульського ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) було відкрито виконавче провадження № 63475240.

Не погодившись із ухвалою заявником було подано апеляційну скаргу, яку постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.05.2021 задоволено частково та скасовано ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.11.2018 в частині вирішення вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та прийнято в цій частині нове судове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-4379/2009 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем на підставі виконавчого документа та ухвали про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, яка на теперішній час скасована.

У зв`язку із цим заявник вважає, що пред`явлений до виконання на підставі вказаної ухвали виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

07.10.2021 від ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» надійшли до суду заперечення на заяву, в якій представник Товариства вказав на необґрунтованість доводів боржника, так як рішення суду до теперішнього часу не виконано та боржник всілякими способами наймається уникнути його виконання. Також вказав, що стягувачем для подачі повторної заяви до суду зібрані додаткові докази поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та виконання рішення суду неминуче настане. На думку представника Товариства відсутні матеріально-правові та процесуально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Так як станом на 05.10.2021 рішення суду є чинним, боржником чи іншою особою його добровільно не виконано, обов`язок боржника, встановлений кредитним договором та рішенням суду є неприпиненим, тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання, призначене на 07.10.2021, учасники справи не з`явилися, про розгляду заяви повідомленні належним чином.

Представник боржник надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку», крім заперечень на заяву, в день судового засідання (07.10.2021) надало до суду заяву про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 на іншу дату, оскільки в штаті Товариства лише один представник, який має статус адвоката та може приймати участь у розгляді даної справи. Також Товариством надано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція поза межами приміщення суду.

Ознайомившись із заявами ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Так, ухвалу про призначення заяви боржника до розгляду, якою судове засідання призначено на 07.10.2021, представник стягувача отримав 17.09.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та відкладення розгляду справи на іншу дату ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду шляхом направлення заяв на електронну адресу суду в день судового засідання, після часу на який призначено засідання.

Тобто, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана з порушенням визначених статтею 212 ЦПК України процесуальних строків для такого звернення, тоді як Товариство мало реальну можливість своєчасного направити таку заяву.

Оскільки ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, доводів поважності причин неможливості розгляду справи 07.10.2021 у заяві не наведено, а наявність в штаті Товариства лише одного адвоката, не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, тому враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про можливість розгляду справи без їх участі, тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи та задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення.

За такого, з врахуванням вимог частини третьої статті 432 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.11.2009 задоволено позов Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 12242,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 94271,08 грн.; судовий збір в розмірі 942,71 грн. та витрати, сплачені на інформаційно-технічне забезпечення у зв`язку з розглядом справи в сумі 250,00 грн., а всього 1192,71 грн.

08.04.2010 на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 05.10.2006 в розмірі 94271,08 грн. та судові витрати в розмірі 1192,71 грн (т.1 а.с.84).

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання, але постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 28.06.2013 повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» із роз`ясненням права повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання в строк до 28.06.2014 (т.1 а.с. 86).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.04.2020 замінено стягувача у виконавчих листах №2-4379/2009, виданих 08.04.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» (т.1 а.с. 235).

До цього, ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.11.2018, з урахування ухвали від 09.09.2021 про виправлення описки (т.2 а.с.88), було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк»; замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі №2-4379/2009, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.11.2009 у цивільній справі № 2-4379/2009; визнано поважними причини пропуску ПАТ «Дельта банк» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 06.04.2010 у справі №2-4379/2009 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (т.1 а.с. 110).

Згідно заяви стягувача та ухвали суду поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стосувалося боржника ОСОБА_1 .

Однак постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2018 в частині вирішення вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та прийнято в цій частині нове судове рішення про відмову ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-4379/2009 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с. 54 -56).

Із заяви боржника та доданих до неї доказів, зокрема відповіді Інгульського ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) від 02.09.2021 № 62700 вбачається, що за вказаним виконавчим листом 04.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63475240 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4379 виданого 08.04.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» в сумі 95463,79 грн. Також зазначено, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.05.2021 відмовлено ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Доказів, що виконавче провадження закінчено суду не надано.

Відповідно до положень частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина друга статті 432 ЦПК України).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як встановлено судом виданий 08.04.2010 відповідно до рішення суду виконавчий лист пред`явлено стягувачем ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» до виконання в квітні 2020 року, тобто після того як ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.11.2018 поновлено стягувачу строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.05.2021 наведену ухвалу суду першої інстанції в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання скасовано та відмовлено ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» в поновленні такого строку.

Таким чином, після скасування апеляційнім судом ухвали суду першої інстанції в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, такий строк вважається пропущений, що виключає можливість примусового виконання рішення. Отже, в даному випадку наявна процесуальна підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Будь-яких доказів того, що вказаний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання поновлено стягувачу в установленому законом порядку, суду не надано. Тому, суд не приймає до уваги доводи представника стягувача про те, що Товариством зібрані достатні докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.

Не є підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і доводи представника стягувача про те, що рішення суду не виконане, оскільки в дану випадку заява стосується наявності підстав (процесуальної підстави) пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини та вимоги процесуального закону щодо доказування (статті 76, 81, 89 ЦПК України), оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист пред`явлено до виконання після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258 -260, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-4379/2009, виданий Ленінським районним судом міста Миколаєва 08.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.10.2021

Суддя І.В.Коваленко