Провадження: 6/484/58/21
Справа: 484/998/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Закревського В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2/484/540/14, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 25.07.2014 року у справі №484/998/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості за Договором про надання пластикової платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками № НОМЕР_1 в сумі 112564 грн. 10 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Господарського суду Одеської області від 20.10.2020 року по справі №916/3803/19, заявника визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 року, з урахуванням ст.ст. 133, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі №916/3803/19 завершено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 , звільнено останнього від боргів та закрито провадження у справі. Враховуючи зазначене, у заявника ОСОБА_1 як фізичної особи припинений обов`язок щодо погашення боргу перед ПАТ "Промінвестбанк" за виконавчим листом №2/484/540/14, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 25.07.2014 року у справі №484/998/14-ц. У зв`язку із завершенням процедури погашення боргів та звільнення заявника від боргів, виконавче провадження №55071636 повинно було бути закінчено та відомості відносно нього як боржника мають бути виключені із Єдиного реєстру боржників України. Однак, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено закінчення виконавчого провадження у зв`язку із неплатоспроможністю боржника, завершення процедури погашення боргів та звільнення від боргів. Звернувшись 12.03.2021 року до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про закінчення вказаного виконавчого провадження, однак відповіді на момент звернення до суду так і не отримав. З відповіді в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.04.2021 року на звернення заявника від 22.03.2021 року вбачається, що виникле питання рекомендовано вирішити в судовому порядку.

З огляду на викладене, керуючись ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та постановою Верховного суду України від 16.01.2018 року у справі №755/15479/14-ц, просить заяву задовольнити та визнати виконавчий лист №2/484/540/14 таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Від представника заявника надішла заява про розгляд справи за її відсутності та у відсутність заявника в зв`язку з карантинними обмеженнями, вимоги заяви підтримують та просять задовольнити в повному обсязі. Від ПАТ "Промінвестбанк" та Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відзиву чи жодних пояснень не надійшло, хоча про місце дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №484/998/14-ц від 07 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості за Договором про надання пластикової платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками № НОМЕР_1 в сумі 112564 грн. 10 коп та судові витрати в сумі 1125,64 грн.

На виконання даного рішення 25 липня 2014 року виданий виконавчий лист №2/484/540/14.

За вказаним виконавчим листом Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.11.2017 року було відкрито виконавче провадження №55071636. В рамках проведення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні постановами від 10.11.2017 року, 30.11.2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , всі кошти боржника на всіх рахунках банку та оголошено в розшук майно боржника, а саме транспортний засіб KIA CERATO СЕДАН-В, № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , 2007 р.в., н/з НОМЕР_4 .

03.02.2020 року у виконавчому провадженні №55071636 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 року у справі №916/3803/19 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

20.10.2020 року постановою Господарського суду Одеської області у справі №916/3803/19 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , визнано його банкрутом та введено процедуру погашення боргів.

09.02.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/3803/19 з ОСОБА_1 скасовано всі арешти на майно та кошти, в тому числі: - номер запису про обтяження: 23470891 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 21.11.2017 09:46:53; Постанова, серія та номер: 55071636, видана 10.11.2017 року; видавник: Державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Пєстова К.С., на підставі такої постанови внесено вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; - виконавчого провадження №56496329, накладеного постановою від 10.11.2017 року, державного виконавця відділу Первомайського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Пєстовоою К.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/484/540/14, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області: на всі кошти боржника, на всіх рахунках банку, що належать боржнику.

09.02.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/3803/19 завершено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 та звільнено останнього від боргів. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. За вказаною ухвалою заявник не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Провадження у справі закрито.

Отже, Господарським судом Одеської області на підставі ст. 133, 134 Кодексу України з процедур банкрутства звільнено ОСОБА_1 від боргів, а вимоги, в тому числі і перед ПАТ "Промінвестбанк" за Договором про надання пластикової платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками № НОМЕР_1 в сумі 112564 грн. 10 коп., не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення "або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Оскільки, у заявника відсутні будь-які зобов`язання перед кредитором в зв`язку з визнанням останнього банкрутом та звільненням його від боргів за рішенням господарського суду, виконавчий лист 591/4865/15-ц необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 276-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/484/540/14 від 25.07.2014 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у цивільній справі №484/998/14-ц провадження №2/484/540/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання пластикової платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками № НОМЕР_1 в сумі 112564 грн. 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено 20.10.2021 року.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Заінтересовані особи: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місце знаходження: провул. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, .

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", місце знаходження: провул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів та направлений сторонам..

СУДДЯ: