Провадження № 2-ві/752/29/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.,

вирішивши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної Олександри Олегівни від розгляду справи №752/12074/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа:

приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євгеній Володимирович про визнання правочину недійсним та повернення майна,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. з 18.05.2021 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа:приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниша Євгеній Володимирович про визнання правочину недійсним та повернення майна.

23.08.2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 повторно подано заяву про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду зазначеної вище справи, з тих підстав, що суддя порушує норми чинного законодавства, заява про відвід не була розглянута належним чином, а також подання позивачкою скарги на дії судді до вищої ради Правосуддя.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.09.2021 року заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Плахотнюк К.Г. передано заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Колдіної О.О. у справі №752/22967/20 за зазначеним вище позовом.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та матеріали справи суд доходить наступних висновків.

За правилами ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути виріщено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що 18.05.2021 року до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа:приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниша Євгеній Володимирович про визнання правочину недійсним та повернення майна .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.05.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа:приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євгеній Володимирович про визнання правочину недійсним та повернення майна.

Правилами ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи повторно про відвід головуючому судді Колдіній О.О. позивачка ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 вказала, що обставини, які спонукали її до повторної заяви про відвід полягають у недовірі до головуючої у справі, оскільки остання порушує вимоги Закону, не розглянула належним чином попередню заяву про відвід, а також на думку заявника заяви про відвід подана нею скарга до Вищої ради Правосуддя зумовить упереджене відношення судді Колдіної О.О. до неї.

Однак, перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено, що заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а тому зважаючи на зазначене вище, вважаю, що заявлений відвід є необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної Олександри Олегівни від розгляду справи №752/12074/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євгеній Володимирович про визнання правочину недійсним та повернення майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк