Справа № 459/884/19
Провадження № 2-п/459/9/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Канюки В.Р.

з участю:

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 27.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2021 представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Брух А.О. звернувся до суду з даною заявою. В заяві послався на те, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.11.2020 задоволено позовні вимогиОСОБА_2 , а саме вирішено стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 6000 доларів США, що станом на 27.11.2020 по курсу НБУ (28,4428 грн. за 1 Долар США) еквівалентно 170 658,80 грн., 1432,20 Доларів США процентів, що станом на 27.11.2020 по курсу НБУ (28,4428 грн. за 1 Долар США) еквівалентно 40735,78 грн. та 3% річних у розмірі 265,32 Доларів США, що станом на 27.11.2020 по курсу НБУ (28,4428 грн. за 1 Долар США) еквівалентно 7546,44 грн. та 2083,34 грн. судового збору.

З даним рішенням не погоджується, оскільки в судові засідання по справі не з`являвся з поважних причин, повісток не отримував, так як з 2018 року проживає у АДРЕСА_1 , де також зареєстрований . Також вказує, що судом не було досліджено докази, на які він посилається, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що сторони у спірних правовідносинах домовились про певний вид надання послуг, а саме консультативно-фінансової допомоги. Тому підписання даного договору від 30.07.2017 не підтверджує факт отримання відповідачем в борг вказаної суми. Такий документ не містить обов`язкових ознак договору позики: зазначення отримання коштів відповідачем, строк, на який ці кошти надані позивачем, та відсотки за користування коштами. Зазначає, що спірний договір не є позикою, а має ознаки поворотної фінансової допомоги, який не передбачає нарахування процентів. Вказує, що позивачем надано невірний розрахунок відсотків.

08.10.2021 представник позивача подав заперечення на заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що місце реєстрації відповідача було встановлено судом у визначеному законом порядку, та за вказаною адресою надсилались судові повістки. Відповідач змінив місце реєстрації лише 08.10.2020. Тому, вважає, зазначені відповідачем причини неявки в судові засіданні неповажними. Вважає, що відсутні причини для скасування заочного рішення.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні заяву підтримав, просив таку задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.11.2020 задоволено позовні вимогиОСОБА_2 , а саме вирішено стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 6000 доларів США, що станом на 27.11.2020 по курсу НБУ (28,4428 грн. за 1 Долар США) еквівалентно 170 658,80 грн., 1432,20 Доларів США процентів, що станом на 27.11.2020 по курсу НБУ (28,4428 грн. за 1 Долар США) еквівалентно 40735,78 грн. та 3% річних у розмірі 265,32 Доларів США, що станом на 27.11.2020 по курсу НБУ (28,4428 грн. за 1 Долар США) еквівалентно 7546,44 грн. та 2083,34 грн. судового збору.

Згідно із ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів цивільної справи згідно із відомостями відділу реєстрації Червоноградської міської ради відповідач станом на 29.03.2019 був зареєстрований по АДРЕСА_2 (а.с.16 т.1).

Документи та повістки по справі надсилались на вказану адресу.

Однак копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження, повістки у судові засідання відповідач не отримував, конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення поверталися із зазначенням «адресат відсутній» (а.с. 22, 35, 56, 66,80).

Судом встановлено, що 18.07.2018 відповідач придбав квартиру по АДРЕСА_3 , у якій проживав на час розгляду справи та винесення рішення, а також у якій зареєстрований, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 18.07.2018, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідки про реєстрацію місця проживання.

Окрім цього, як вбачається із заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, останній зазначає, що у зв`язку із відсутністю його при розгляді даної справи він не мав можливості надати відзив на позовну заяву. Судом не було досліджено спірний договір, факт отримання коштів відповідачем, строк, на який ці кошти були надані позивачем, та чи передбачав такий відсотки за користування коштами. Зазначає, що спірний договір не є позикою, а має ознаки поворотної фінансової допомоги, який не передбачає нарахування процентів. Дані обставини не була досліджені при постановлені судом заочного рішення від 27.11.2020, що в силу ст.288 ЦПК України є однією із підстав для його скасування.

Беручи до уваги вищенаведене і те, що обставини, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260,287 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.11.2020 у справі № 459/884/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19.11.2021 о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 20.10.2021

Суддя: М. Д. Новосад