overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/460/21
Провадження №2-н/731/69/21
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2021 року смт Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
3. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрухова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/750/2826/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради судовий збір в розмірі по 113 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
__________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Провадження № 2/742/1634/21
Єдиний унікальний № 742/4094/21

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Сторони провадження: позивач: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 19, відповідач: ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Прийняти до розгляду позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2021 року.
Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Коваленко
Справа № 745/700/21
Провадження № 2/745/273/2021
Р І Ш Е Н Н Я
28.10.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 03.07.2019 року Корюківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №36, мотивуючи позов тим, що подружнє життя не склалося.
В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов та обставини позову визнає.
Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03.07.2019 року Корюківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №36(а.с.6 - свідоцтво про шлюб).
Сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через сварки, розбіжності у поглядах на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 454 грн., та повертає позивачу з державного бюджету 454 грн.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.12, 13, 200, 206, 263-265, 273 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб зареєстрований 03.07.2019 року Корюківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №36, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 454 грн.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 454 грн.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 745/697/21
Провадження № 2/745/270/2021
Р І Ш Е Н Н Я
28.10.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третя особа - приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Чернігівської області Куць М.І., про визначення додаткового строку,-
Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як не знав про наявність спадкового майна в спадкодавця.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.
Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України.
Вивчивши докази у справі справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 (а.с. 5 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 8 копія свідоцтва про народження позивача).
ОСОБА_2 проживала одна в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 28) вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.
Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 200, 263-265, 273 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починається з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Стельмах
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 656/506/19
Номер провадження 22-ц/819/2069/21
Номер провадження 22-ц/819/2070/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування розпорядження Іванівської селищної ради Херсонської області №168-ОС від 12.07.2019 року, розпорядження Іванівської селищної ради Херсонської області №8-ОС від 20.01.2020 року про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду вказаної цивільної справи № №656/506/19 (номер провадження: 22-ц/819/2069/21 та 22-ц/819/2070/21), до складу якої входять: головуючий суддя (суддя - доповідач) Полікарпова О.М., судді: Воронцова Л.П., Ігнатенко П.Я. (судді-члени колегії).

До початку підготовки справи до апеляційного розгляду, суддями Полікарповою О.М., Ігнатенко П.Я., Воронцовою Л.П. заявлено самовідвід на підставі ч.3 ст.37 ЦПК України у зв`язку з тим, що у даній справі колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду, до складу якої входили вказані судді, винесено постанову від 16.07.2020 року, яка скасована постановою Верховного Суду від 04.11.2020 року.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, заяви суддів Полікарпової О.М., Ігнатенко П.Я., Воронцової Л.П. про самовідвід підлягають задоволенню з метою недопустимості повторної участі суддів в розгляді справи з того ж питання.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, ч.9 ст.40, ст. 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяви суддів Полікарпової Ольги Миколаївни, Ігнатенко Поліни Яківни, Воронцової Лариси Петрівни про самовідвід у даній справі задовольнити.

Цивільну справу передати для визначення колегії суддів для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Дата документу 28.10.2021
Справа № 501/3645/21

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 505/3540/21
Провадження № 2/505/1911/2021
У Х В А Л А

29.10.2021 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши в м. Подільську Одеської області, матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 20 жовтня 2021 року звернувся в суд з цим позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 05.11.2010 у розмірі 36866,06 грн.

25.10.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути позовну заяву за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути йому сплачений судовий збір.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 27.10.2021 провадження у справі не відкрито, відтак, правових підстав для залишення позову без розгляду немає.

Однак, суд вбачає правові підстави для повернення позивачеві позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , МФО 305299, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, UA9400002, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області сплачений судовий збір, при поданні позову за платіжним дорученням №PROM7BICHE від 07.10.2021, в розмірі 2270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 29 жовтня 2021 року.
Провадження № 2/521/364/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 жовтня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» в особі віділення «Малиновське» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» в особі віділення «Малиновське» про визнання договорів недійсними.

Представник позивач надав до суду клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати у відповідача AT «Альфа-Банк» оригінал договору відступлення права вимоги для огляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що предметом заявлених позовних вимог є визнання недійсним договору відступлення права вимоги, та враховуючи що у позивача є лише незасвідчена копія цього договору, що ставить під сумнів взагалі наявність в оригіналі такого договору у відповідача (Банку), для доведення заявлених вимог, які мають бути підтверджені належними та достовірними доказами.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлені клопотання такими, що підлягають задоволенню з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач мають безпосереднє значення для розгляду цієї справи, суд має клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати у відповідача AT «Альфа-Банк» оригінал договору відступлення права вимоги від 19 червня 2012 року маж ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» для огляду в судовому засіданні.

Ухвалу суду для виконання направити AT «Альфа-Банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський