Справа №718/1828/21
Провадження №2-з/718/25/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27.07.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лютікової Наталії Олександрівни, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Лютікова Н.О., звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що позивачкою ОСОБА_1 подано цивільний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказує, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.10.2018 року шлюб, зареєстрований 09.10.1997 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , було розірвано.

Посилається на те, що за час перебування у шлюбі, подружжям за спільні кошти було набуто у власність наступне майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 133,30 кв. м., житловою площею 73,30 кв. м. з господарчими будівлями і спорудами. Вказаний будинок з реєстраційним номером майна 7158986 оформлено на ім`я відповідача, на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , 15.02.2010 року, виданого Виконкомом Мамаївської сільської ради за рішенням № 34/02 від 10.02.2010 р. Орієнтовна середня ринкова вартість якого, станом на дату подання позову, відповідно до відомостей аналогів продажу з Інтернет сайту нерухомості olx.ua становить 2 511 000,00 гривень, що на момент звернення з позовом еквівалентно 93000 доларів США;

однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 41 кв. м., житловою площею 17,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Реєстрація права власності відбулась 11.02.2020року на ім`я відповідача. Орієнтовна оціночна вартість на час подання позову, відповідно до Довідки про оціночну вартість нерухомості з Єдиної бази даних звітів про оцінку, становить 809 503 гривні 40 копійок;

однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 44, 6 кв. м., житловою площею 19.7 кв. м., зареєстрована на імя позивача, орієнтовна оціночна вартість якої, станом на дату подання позову, відповідно до Довідки про оціночну вартість нерухомості з Єдиної бази даних звітів про оцінку, становить 1 301 465 гривень 38 копійок;

автомобіль марки MERSEDES BENZ, 2004 року випуску, модель Е 220 CDI, державний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2148, оформлений на ім`я відповідача під час шлюбу на підставі Договору купівлі - продажу від 06.05.2016 року, орієнтовна ринкова вартість якого, станом на момент подачі позову становить 317 554 гривні 70 коп., відповідно до Розрахунку вартості транспортних засобів з Інтернет сайту Міністерства економіки України;

автомобіль марки DAEWO LANOS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , оформлений на ім`я відповідача під час шлюбу 20.06.2007 року, орієнтовна ринкова вартість якого, станом на момент подачі позову становить 94 500,00 гривень, відповідно до аналогів продажу з відомостей Інтернет сайту «AUTO RIA»

Орієнтовна ринкова вартість спільного майна подружжя становить 5 034 023,00 гривні.

Крім цього зазначає, що з переліку об`єктів спільного майна подружжя, заявленого позивачем до поділу вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_2 сплачено подружжям за рахунок їх спільних коштів під час шлюбу, однак формальна реєстрація права власності на цей об`єкт нерухомого майна відбулась на ім`я відповідача - ОСОБА_2 вже після розірвання шлюбу з позивачем, а саме 11.02.2020р., що надає формальну можливість відповідачу безперешкодно розпорядитись вказаним об`єктом нерухомого майна без згоди та відома Позивача, в порушення її майнових прав.

Також посилається на те, що факт реєстрації автомобілів Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 та Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_3 за відповідачем так само надають йому технічну можливість здійснити продаж вказаних об`єктів рухомого майна без згоди та відома позивача, чим штучно зменшити обсяг спільного майна подружжя та відповідно частку позивача в цьому майні.

Зазначає, що за наведених вище обставин, у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як накладення судом заборони на відчуження окремих об`єктів спільного майна подружжя, зокрема на квартиру АДРЕСА_2 ) та автомобілі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вище зазначене, просить заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом накладення арешту на: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 41 кв. м., житловою площею 17,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстровану на імя ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_4 ); автомобіль MERSEDES BENZ, 2004 року випуску, модель Е 220 CDI, державний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2148, зареєстрований на імя ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_4 ); автомобіль DAEWO LANOS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на імя ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_4 ).

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, захистом за яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України забезпечення позову можливе, зокрема, як шляхом накладення арешту на майно так і забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Частиною ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, оскільки позивачем ОСОБА_1 подано цивільний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з урахуванням пункту 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, суд, за клопотанням позивача, може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), та враховуючи, що зазначеним вище вимогам заява про забезпечення позову відповідає, прихожу до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лютікової Наталії Олександрівни, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, шо належить на праві власності ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_4 , а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 41 кв. м., житловою площею 17,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстровану на імя ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_4 );

автомобіль MERSEDES BENZ, 2004 року випуску, модель Е 220 CDI, державний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2148, зареєстрований на імя ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_4 );

автомобіль DAEWO LANOS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на імя ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_4 ).

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.