ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

04 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівВініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.
за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Черкаської області від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, що порушує право на відновлення становища , що існувало до порушення права, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення дії, що порушує право на відновлення становища , що існувало до порушення права.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2018 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, що порушує право та відновлення становища, що існувало до порушення права задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 користуватись кухнею літ. 2.2 та коридором літ. 2.1 в будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

27 вересня 2021року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку статті 271 ЦПК України, посилаючись на те, що під час виконання рішення суду державним виконавцем вчинялось ряд дій і рішень, що протирічать законодавству України, Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що нею були подані скарги щодо виконання судового рішення до Міністерства юстиції та Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ ( м. Київ), в результаті розгляду скарг було винесено постанови про відновлення провадження від 20.08.2021 року та про утворення виконавчої групи від 14.09.2021 року. Винесення постанов свідчить про повну відсутність фактичного виконання судового рішення в повному обсязі, неповноту виконавчих дій, тому існує значна ймовірність неправильного виконання судового рішення, що не забезпечить реальне поновлення її порушених прав. Також зазначає, що в резолютивній частині рішення містяться вимоги як зобов`язального, так і забороняючого характеру, а також вимога як певної одноразової дії, так і багаторазового виконання чи тривалого утримання від вчинення певних дій.

Оскільки існує значна ймовірність неправильного виконання рішення суду, пропонує ОСОБА_2 встановити замки та ручку у вхідні двері по кухні та коридору в будинку по АДРЕСА_1 і передати ключі від вхідних дверей їй. У разі відмови виконати цю дію, нею в присутності понятих та державного виконавця будуть встановлені замки та ручка на вхідних дверях, а боржнику передані ключі. Заява-зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні кухнею і коридором повинна бути адресована їй і справжність підпису боржника завірена нотаріусом відповідно до Закону України «Про нотаріат», а копію надати Придніпровському ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ).

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За змістом статті 271 ЦПК України, та з врахуванням наведених роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як видно зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів при її винесенні, прийшла до висновку, що оскільки відповідачка , замінила вхідні двері до приміщення 2-1 -2-5 будинку і не надала ключі від вказаних дверей позивачці, чим чинить їй перешкоди у доступі до місць загального користування в яких знаходиться газовий котел, газова плита для приготування їжі та прилад обліку газу, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача не перешкоджати позивачці користуватись кухнею літ. 2.2 та коридором літ. 2.1 в будинку, розташованому по АДРЕСА_1 підлягають до задоволення, зобов`язавши відповідача надати ключі від вхідних дверей.

В заяві про роз`яснення рішення заявник просить роз`яснити постанову шляхом зобов`язання відповідача на встановлення замка та ручки у вхідні двері до кухні та коридору в будинку по АДРЕСА_1 і передачу ключів від вхідних дверей позивачці, а у разі відмови виконати цю дію, нею в присутності понятих та державного виконавця будуть встановлені замки та ручка на вхідних дверях, а боржнику передані ключі.

Проаналізувавши зміст заяви про роз`яснення рішення суду та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є чітким і зрозумілим, і не вбачається декілька варіантів його виконання , а заявник просить суд апеляційної інстанції не роз`яснити зміст постанови апеляційного суду, а змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

На заяву про роз`яснення рішення суду, подану до апеляційного суду 02 листопада 2021 року, колегія суддів зазначає, що ухвалою Черкаського районного суду від 12 жовтня 2021 року було роз`яснено, що розгляд питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду не належить до повноважень Черкаського апеляційного суду, який переглянув в апеляційному порядку рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2018 року.

Роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Враховуючи, що зміст постанови апеляційного суду Черкаської області від 10 січня 2019 року, яку просить роз`яснити заявник, свідчить, що вона не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою та зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Крім того, вимоги, які містяться в заяві про роз`яснення рішення суду, стосуються зміни резолютивної частини постанови, що суперечить нормі статті 271 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Черкаської області від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, що порушує право на відновлення становища , що існувало до порушення права відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту винесення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2021 року.

Судді :