ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7199/21 Справа № 210/1137/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі третьої особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга третьої особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року подана в межах строків визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір, у зв`язку з чим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу третьої особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків - досплати судового збору у розмірі 6 587,00 грн.

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року до ухвалення судового рішення у справі або на інший визначений судом строк, яке мотивоване відсутністю коштів на рахунках.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Креус проти Польщі № 28249/95 від 19.06.2001 року констатував, що передбачені національним законом формальні правила на доступ до апеляційного розгляду не повинні становити надмірний тягар для апелянта.

З огляду на те, що на теперішній час сплата судового збору у розмірі 6 587,00 грн. є надмірним тягарем для Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якоого на рахунках відсутні кошти, та останне не ухиляється від виконання вимог Закону України «Про судовий збір», тобто несе свої процесуальні обов`язки добросовісно, колегія суддів, що, задля забезпечення третій особі у справі належного доступу до суду, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного процесуального строку та відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Поновити третій особі Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року.

Відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги третьої особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року, у розмірі 6 587 гривень 00 копійок, до 01 вересня 2021 року.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, не пізніше наступного дня після сплати судового збору, підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою третьої особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: