Справа № 369/7613/17
Провадження №2-зз/369/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19 жовтня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності та стягнення коштів, позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності та стягнення коштів, позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом за ухвалами суду від 10 серпня 2017 року та 19 вересня 2017 року.

Однак у ухвалі про скасування заходів забезпечення позову допущено описку, а саме не зазначено в п`ятому абзаці її резолютивної частини дію яку необхідно вчинити з предметом арешту, а саме вказано « - накладення арешту на транспортні засоби: Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Toyota Carina II 2.0, сірого кольору, 1992 року випуску; причіп Humbaur H 752010-30A, сірого кольору, 2011 року випуску, які належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )», замість вірного « - накладення арешту на транспортні засоби: Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Toyota Carina II 2.0, сірого кольору, 1992 року випуску; причіп Humbaur H 752010-30A, сірого кольору, 2011 року випуску, які належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) скасувати.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову від 19 жовтня 2021 року допущено описку, а саме вказано « - накладення арешту на транспортні засоби: Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Toyota Carina II 2.0, сірого кольору, 1992 року випуску; причіп Humbaur H 752010-30A, сірого кольору, 2011 року випуску, які належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )», замість вірного « - накладення арешту на транспортні засоби: Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Toyota Carina II 2.0, сірого кольору, 1992 року випуску; причіп Humbaur H 752010-30A, сірого кольору, 2011 року випуску, які належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) скасувати.», виправлення описки не змінює даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області про скасування заходів забезпечення позову від 19 жовтня 2021 року, виклавши п`ятий абзац резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції: « - накладення арешту на транспортні засоби: Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Toyota Carina II 2.0, сірого кольору, 1992 року випуску; причіп Humbaur H 752010-30A, сірого кольору, 2011 року випуску, які належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) скасувати.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас