Справа № 449/341/20 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/811/3015/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Іванової О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 серпня 2020 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боршівської сільської ради, Боршіської сільської ради, третя особа: Перемишлянська районна державна адміністрація, Перемишлянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, про визнання Державного акту про право власності на присадибну земельну ділянку- недійсним, про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що на спірній земельній ділянці на час вилучення знаходилося нерухоме і рухоме майно сімї ОСОБА_3 , тому ця земельна ділянка не може мати інше цільове призначення, окрім для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Вважає, що суд дійшов посилкового висновку про відмову у задоволенні позову з підстав ненадання суду доказів належності її тітці ОСОБА_3 та членам її сім`ї земельної ділянки, яка знаходиться біля конфіскованого будинку.

Стверджує, що в оскаржуваному рішенні суду також відсутні обґрунтування та підстави щодо відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним рішення № 45 виконкому Боршівської сільської ради від 16 жовтня 1997 року.

Посилається на те, що зазначене рішення виконкому суперечить законним правам та інтересам позивача, оскільки позбавляє її можливості володіти та користуватися спірною земельною ділянкою.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

29 вересня 2021 року від ОСОБА_1 , Перемишлянської міської ради та ОСОБА_2 надійшла заява за вх. № 21187 про затвердження мирової угоди про наступне:

1. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 0.25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 з одночасною відмовою останньої від позовних вимог: про визнання рішення виконавчого комітету Боршівської сільської ради № 45 від 01 грудня 1994 року-незаконним та про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0.2627 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд і ведення особистого селянського господарства серії № ЛВ-508 від 16 жовтня 1997 року в селі Боршів Перемишлянського району, що був неправомірно виданий Боршівською сільською радою на ім`я ОСОБА_4 - недійсним.

2. Право власності за померлою ОСОБА_4 згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0.2627 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд і ведення особистого селянського господарства серії № ЛВ-508 від 16 жовтня 1997 року в селі Боршів Перемишлянського району на підставі частини 4 статті 25 Цивільного кодексу України - припинити.

3. Третя особа ОСОБА_2 в подальшому відмовляється від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 на її земельну ділянку площею 0.2627 га згідно Державного акту про право власності на вказану земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд і ведення особистого селянського господарства серії №. ЛВ-508 від 16 жовтня 1997 року в селі Боршів Перемишлянського району, що фактично розташована по АДРЕСА_1 .

4. Перемишлянська міська рада визнає, що дана мирова угода ( ухвала суду про затвердження мирової угоди) є підставою для реєстрації права, власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на земельну ділянку площею 0.25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , на який ОСОБА_1 має зареєстроване право власності.

5. Підписанням даної угоди сторони стверджують відсутність будь-яких майнових претензій одна до одної.

6. Судові витрати, понесені сторонами в ході розгляду даної справи, не відшкодовуються.

7. Грошову компенсацію сторони одна одній не сплачують.

8. Сторони вважають, що дана угода не суперечить законодавству України, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб і підлягає визнанню ухвалою суду.

9. Сторони стверджують, що дана угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не в наслідок збігу тяжких обставин, умови угоди сторонами зрозумілі. Текст угоди прочитаний особисто кожною Стороною, доповнень та зауважень не має.

10. Наслідки укладення мирової угоди, ст.ст.207, 208 ЦПК України роз`яснені та зрозумілі.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, умови мирових угод, колегія суддів вважає, що мирові угоди слід затвердити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що умови укладених між сторонами мирових угод не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, ґрунтуються на основі взаємних поступок, з наслідками закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбаченими ст. 256 ЦПК України, сторони ознайомлені, колегія суддів дійшла висновку про можливість затвердження мирової угоди та визнання у зв`язку з цим нечинним рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 серпня 2020 року із закриттям провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 207, 260, 373, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , Перемишлянською міською радою та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 0.25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 з одночасною відмовою останньої від позовних вимог: про визнання рішення виконавчого комітету Боршівської сільської ради № 45 від 01 грудня 1994 року-незаконним та про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0.2627 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд і ведення особистого селянського господарства серії № ЛВ-508 від 16 жовтня 1997 року в селі Боршів Перемишлянського району, що був неправомірно виданий Боршівською сільською радою на ім`я ОСОБА_4 - недійсним.

2. Право власності за померлою ОСОБА_4 згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0.2627 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд і ведення особистого селянського господарства серії № ЛВ-508 від 16 жовтня 1997 року в селі Боршів Перемишлянського району на підставі частини 4 статті 25 Цивільного кодексу України - припинити.

3. Третя особа ОСОБА_2 в подальшому відмовляється від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 на її земельну ділянку площею 0.2627 га згідно Державного акту про право власності на вказану земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд і ведення особистого селянського господарства серії №. ЛВ-508 від 16 жовтня 1997 року в селі Боршів Перемишлянського району, що фактично розташована по АДРЕСА_1 .

4. Перемишлянська міська рада визнає, що дана мирова угода ( ухвала суду про затвердження мирової угоди) є підставою для реєстрації права, власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на земельну ділянку площею 0.25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , на який ОСОБА_1 має зареєстроване право власності.

5. Підписанням даної угоди сторони стверджують відсутність будь-яких майнових претензій одна до одної.

6. Судові витрати, понесені сторонами в ході розгляду даної справи, не відшкодовуються.

7. Грошову компенсацію сторони одна одній не сплачують.

8. Сторони вважають, що дана угода не суперечить законодавству України, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб і підлягає визнанню ухвалою суду.

9. Сторони стверджують, що дана угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не в наслідок збігу тяжких обставин, умови угоди сторонами зрозумілі. Текст угоди прочитаний особисто кожною Стороною, доповнень та зауважень не має.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 серпня 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі № 449/341/20 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.