ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

28 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 643/9884/20

Провадження № 22-з/818/230/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чепа Марина Віталіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 , в особі її представника ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чепа Марина Віталіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, (головуючий суддя першої інстанції Харченко А.М.), -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові.

На рішення суду ОСОБА_2 , в особі свого представника ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 , задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чепа Марина Віталіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без задоволення.

04 червня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в особі її представника ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року розгляд заяви призначено до розгляду в судовому засіданні.

19 липня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_4 про залишення без розгляду її заяви про розподіл судових витрат.

Обговоривши заяву представника ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Пунктом 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно положень ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки діючим цивільно-процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо розгляду заяви про залишення без розгляду, а саме розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених судових витрат, тому колегія суддів вважає за доцільне застосувати до даних правовідносин аналогію права, а саме положення ст.257 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.5) ч.1 вказаної статті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного заява представника ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 381, 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 , в особі її представника ОСОБА_4 , - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 , в особі її представника ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова