Ухвала

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 501/4258/20

провадження № 61-9737ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року у справі за заявою Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бурлачобалківської сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс», Чорноморська міська рада Одеської області, про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Громадська організація спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» (далі - ГО спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бурлачобалківської сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс» (далі - ТОВ «Техношипсервіс»),Чорноморська міська рада Одеської області, про встановлення земельного сервітуту.

У грудні 2020 року ГО спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 грудня 2020 року заяву ГО спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :03:001:0425, по наявному шляху з твердим покриттям з боку провулку загального користування, який виходить на АДРЕСА_1 шляхом проїзду через територію земельної ділянки з кадастровим номером № :03:001:0425.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Застосовано зустрічне забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року апеляційні скарги ТОВ «Техношипсервіс», ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 грудня 2020 року - без змін.

У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Крім того, заявнику запропоновано уточнити прохальну частину касаційної скарги, яка має бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 липня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року скасувати.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки судів не відповідають обставинам справи. Вважає, що судами не надано оцінки співмірності виду забезпечення позову, який просила застосувати ГО спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК». Зазначає, що застосований захід забезпечення позову за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, що не допускається відповідно до положень частини десятої статті 150 ЦПК України. Вказує, що застосований судами захід забезпечення позову порушує права власника та законного користувача земельної ділянки.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бурлачобалківської сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс», Чорноморська міська рада Одеської області, про встановлення земельного сервітуту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/4258/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 12 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк