ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9344/21 Номер провадження 22-ц/814/2535/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Дряниці Ю.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального розвитку Полтавської міської ради та Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи 554/9344/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального розвитку Полтавської міської ради та Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2021 року для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної справи автоматизованою системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дряниці Ю.В., суддів учасників колегії Кузнєцову О.Ю. та Хіль Л.М.

Головуючим-суддею Дряницею Ю.В. завлено самовідвід в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Підставою для відводу зазначено, що Дряниця Ю.В., як заступник голови Полтавського апеляційного суду, виконуючи адміністративні повноваження, неодноразово розглядав скарги учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія вважає, що заяву головуючого-судді Дряниці Ю.В. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву головуючого-судді Дряниці Ю.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального розвитку Полтавської міської ради та Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л. М. Хіль