Справа №751/6437/21
Провадження №4-с/751/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Карапути О.О.,

секретаря судового засідання Мулач Т.С.,

за участю представника суб`єкта оскарження Коверзнева Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича та просить визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, а саме повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.08.2021 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18.10.2016 року; зобов`язати відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3486/09, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 16.04.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 223 138,23 доларів США та 89 792,82 гривень.

Скарга обґрунтована тим, що на адресу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. представником АТ «ОТП БАНК» була направлена заява від 03.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-3486/09, виданого 16.04.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 223 138, 23 доларів США та 89 792,82 гривні. 25 серпня 2021 року згідно штампа вхідної кореспонденції на адресу АТ «ОТП Банк» від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.08.2021 року, в якому зазначено, що керуючись п. 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», останній повертає виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі того, що документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутнє ім`я, по батькові посадової особи, яка видавала виконавчий документ.

В судове засідання представник заявника АТ «ОТП Банк» не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ч.2 ст. 130 ЦПК України.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. не з`явився, направив до суду свого представника, який в судовому засідання заперечував щодо задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 16.04.2010 року Новозаводським районним судом виданий виконавчий лист № 2-3486/09.

Згідно копії повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.08.2021 року, приватний виконавець повернув виконавчий документ, на підставі того, що документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутнє ім`я, по батькові посадової особи, яка видавала виконавчий документ (а.с.8).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа), у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та інші дані. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Згідно ст.58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У виконавчому листі №2-3486/09, виданому 16.0.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова дійсно відсутнє ім`я, по батькові посадової особи, яка видавала виконавчий документ, однак законодавча вимога щодо зазначення такої інформації у виконавчому листі на час його видачі була відсутня, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що його зміст відповідає положенням ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа).

З огляду на наведене, скарга в частині скасування повідомлень державного виконавця, як неправомірних, про повернення виконавчих листів стягувачу без прийняття до виконання підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3486/09, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 16.04.2010, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» вирішення даного питання віднесено виключно до компетенції виконавчої служби, а не суду.

Така позиція суду узгоджується з п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до якого суд не має права зобовязувати посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акцірнерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Скасувати повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по справі № 2-3486/09, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2021 року.

Суддя О.О.Карапута