ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1618/620/2012 Номер провадження 22-ц/814/2263/21Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою адвоката Павличенко Володимира Григоровича в інтересах ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року, прийнятого під головуванням судді Матвієнка В.М. в м. Лубни,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідного брата ОСОБА_3 .

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Надано ОСОБА_1 додатковий строк - 3 місяці для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 (рідного брата) , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня набрання рішення чинності.

У серпні 2021 року рішення оскаржив адвокат Павличенко В.Г. в інтересах ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Зазначає, що ОСОБА_1 ввела в оману нотаріальну контору та районний суд, зазначивши, що у померлого немає інших близьких родичів, хоча ОСОБА_2 є рідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Вважає, що оскаржуване рішення порушує її права як спадкоємця померлого брата, оскільки її не було залучено до розгляду даної цивільної справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про закриття апеляційного провадження з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який був зареєстрований та проживав на час смерті один за адресою с. Біївці Лубенського району Полтавської області. Спадкова справа по ОСОБА_3 не відкривалась.

ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого ОСОБА_3 .

Позивач у 2012 році звернулась до Першої Лубенської держаної нотаріальної контори з заявою про намір прийняти спадщину померлого брата, однак їй було роз`яснено право на звернення до суду про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.4).

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті брата, яку має намір прийняти.

Оскаржуючи постановлене по справі рішення, представник заявника ОСОБА_2 вказує на те, що остання, як спадкоємиця померлого брата, не була залучена до участі в справі.

Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

ОСОБА_2 , яка мешкає в м.Лубни, Полтавської області, після смерті брата ОСОБА_3 23.01.2009 року в шестимісячний строк заяви до нотаріальної контори про бажання прийняти спадщину не подавала, а тому на час постановлення оскаржуваного рішення суду не вчинила жодних дій, передбачених ст.ст.1268-1269 ЦК України, і при розгляді даної цивільної справи питання про її права, як спадкоємця не вирішувались.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Як вбачається з рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року, предметом позовних вимог є надання додаткового строку ОСОБА_1 для прийняття спадщини на спадкове майно після померлого брата.

Заявник ОСОБА_2 не скористалась своїм правом на прийняття спадщини ОСОБА_3 , а тому у неї відповідно до положень ст.ст.1216, ч.2 ст. 1220 ЦК України не виникли права, як спадкоємця.

Жодних прав ОСОБА_2 не порушено оскаржуваним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 .

Отже, вбачається, що в даному судовому засіданні питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 не вирішувались.

Зазначене узгоджується з висновками, що містяться в постановах Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13, від 08 вересня 2021 року у справі № 2-93/2009.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення прав заявника оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Павличенко В.Г. в інтересах ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362, 374,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Павличенко Володимира Григоровича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.10.2021 р.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

С.А. Гальонкін