Провадження № 22-ц/801/1861/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

29 липня 2021 рокуСправа № 127/24598/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Матківської М. В. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн», ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронних торгів і договору купівлі-продажу квартири та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», за участю третіх осіб ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн», ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронних торгів і договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває дана цивільна справа № 127/24598/18 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М. В., судді: Войтко Ю. Б., Стадник І. М.

До відкриття апеляційного провадження у справі головуючий суддя Матківська М. В. заявила про самовідвід від розгляду справі на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України, оскільки вона не може брати участі у новому розгляді цієї справи після скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, яке ухвалено за її участю.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8).

Із матеріалів справи слідує, що постановою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у складі колегії суддів: головуючої Марчук В. С., суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_6 , задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заява головуючого судді Матківської М. В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки зазначені у ній обставини відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України унеможливлюють участь судді Матківської М. В. у розгляді цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Матківської М. В. про самовідвід задовольнити, відвівши її від участі у розгляді цієї цивільної справи.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді Матківської М. В. в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник