Справа № 456/1960/13-ц
Провадження № 6/456/44/2021
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

До суду поступила заява ОСОБА_1 , якій просить - видати дублікат виконавчого листа №456/1960/13-ц виданого Стрийським міськрайонний судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 , 141700 грн., боргу, мотивуючи тим, що 04.08.2016 року державним виконавцем Лесько В.А. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа. Згідно відповіді Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 20.04.2021 року на мою заяву повідомлено, що керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 29.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Як повідомив відділ ДВС постанова та виконавчий документ були скеровані рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача. Про те, поштовою кореспонденцією вона не отримала вищевказану постанову про повернення виконавчого провадження та виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з`явились, заявник подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що у Стрийському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало на виконанні виконавче провадження №51828621 по примусовому виконанні виконавчого лита №456/11960/13-ц, виданого Стрийським міськрайонний судом Львівської області 22.07.2016, про стягнення з ОСОБА_2 , 141700 грн. боргу в користь ОСОБА_1

04.08.2016 року державним виконавцем Лесько В.А. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа.

Згідно відповіді Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 20.04.2021 року на мою заяву повідомлено, що керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 29.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно повідомлення відділу ДВС постанова та виконавчий документ були скеровані рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача. Про те, поштовою кореспонденцією вона не отримала вищевказану постанову про повернення виконавчого провадження та виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

В рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід?ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов?язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №456/1960/13-ц виданого Стрийським міськрайонний судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 боргу в сумі 141700,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Р. Т. Шрамко