Провадження №2-ві/521/20/21
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23 жовтня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Аверіної Вікторії Валеріївни про відвід головуючого судді Мирончук Ніни Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого авансу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого авансу.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по вказаній справі - судді Мирончук Н.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. від 21.10.2021 року визнано відвід судді у цивільній справі необґрунтованим. Матеріали відводу, в порядку ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Мирончук Н.В. передано до канцелярії суду для визначення судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року, заява про відвід судді Мирончук Н.В. передана на розгляд судді Граніну В.Л.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, надавши оцінку заявленому відводу, вважаю, що підстави для заявленого відводу відсутні, виходячи з наступного.

Заявник в обґрунтування відводу посилається на те, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого авансу, однак, відповідач не отримував жодних документів по справі. Крім того, станом на 01.10.2021 року по зазначеній справі в реєстрі не було жодного документу, окрім ухвали про відкриття провадження у справі. Також заявник вказує, що суддею зроблені необґрунтовані висновки про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту. Отже, на думку представника відповідача, всі дії судді Мирончук Н.В. є упередженими по відношенню до її довірителя та ставлять під сумнів вимоги неупередженості та об`єктивності суду при подальшому розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 цієї статті, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії, що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

Суддя вважає, що заявлений відвід не є вмотивованим, оскільки підставами для висновку сторони у справі в упередженості судді є процесуальні питання, що за ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, а тому заява про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Аверіної Вікторії Валеріївни про відвід головуючого судді Мирончук Ніни Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого авансу - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого авансу - передати судді Мирончук Н.В. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя