Номер справи місцевого суду: 2-5815/09
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2009 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором №KF53257 від 23 жовтня 2008 року в розмірі 1 089 134,60грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

12 жовтня 2021 року безпосередньо до апеляційного суду ОСОБА_1 , яка не приймала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення з заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

В апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку, поданих у жовтні 2021 року, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 03 грудня 2009 року. При цьому, апелянтка посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення суду їй, як особі, яка не брала участі у розгляді справи, стало відомо лише 11 жовтня 2021 року, тому вона вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений нею з поважних причин.

ОСОБА_1 в скарзі послалась на те, що ОСОБА_2 є її бізнеспартнером. З січня 2008 року по вересень 2020 року вони здійснювали спільну господарську діяльність відповідно до договору про спільну діяльність. Отримані кошти від ведення спільної господарської діяльності вони вклали у нерухомість, а саме, у придбання житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , які були оформлені на ОСОБА_2 . Таким чином, вона є співвласником вказаного майна. Однак, вона не знала, що ОСОБА_2 заклав у заставу банка це майно. Наслідком несплати кредиту та ухвалення рішення на користь банку, вона буде позбавлена належного їй майна. За викладених обставин, просила скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2009 року.

За нормами ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже, у порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України апелянткою:

- не зазначено, яким чином суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

- на підтвердження своїх посилань не надано доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці.

З огляду на зазначене, апелянтці слід вказати про які саме її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд першої інстанції вирішив під час постановлення 03 грудня 2009 року судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором.

Слід акцентувати увагу на тому, що з ЄДРСР вбачається, що сам ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржував. При цьому, в 2014 році воно оскаржувалося ОСОБА_3 (яка не брала участі у справі), за наслідками її розгляду ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення суду - без змін. В подальшому у 2017 році рішення суду оскаржувалося ОСОБА_4 (який не брав участі у справі). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року апеляційне провадження за його апеляційною скаргою було закрито.

Апелянт має обґрунтувати поважність причин тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження. Сама собою вказівка на необізнаність до 11 жовтня 2021 року про існування оскарженого рішення суду від 03 грудня 2009 року, без зазначення конкретних прав, які порушені оскаржуваним рішенням суду, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили понад 11 років тому, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження (Постанова Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18).

З огляду на викладене, зазначені апелянтом причини тривалого (понад 11 років) пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Тому ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду слід вказати інші підстави для поновлення пропуску строку на оскарження рішення суду від 03 грудня 2009 року. Крім того, вказати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду по відношенню до неї з наданням відповідних доказів.

З огляду на те, що апелянткою не виконані вимоги процесуального закону, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2009 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений вище строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Витребувати зКиївського районного суду м.Одеси цивільну справу №2-5815/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.Я. Колесніков