справа № 1624/3220/2012
пров.№ 6/544/28/2021
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пирятині цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (далі ТОВ «ФК «Паріс») про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Паріс» звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.12.2012 у цивільній справі № 1624/3220/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 9 3678 грн було задоволено. Ухвалою суду від 07.05.2021 замінено стягувача у справі №1624/3220/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Паріс». В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_1 , на користь АТ «Дельта Банк».

За результатом розгляду судом заяви ТОВ «ФК «Паріс» про направлення виконавчого листа, стягувач отримав виконавчий лист по справі № 1624/3220/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9378 грн. Дата видачі виконавчого листа - 04.06.2021, а строк пред`явлення до виконання-протягом трьох років. З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач-ПАТ «Дельта Банк» не звертався із заявою до суду про видачу виконавчого листа по справі №1624/3220/2012 та, відповідно, не звертався із примусовим виконанням.

Введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Дельта Банк», яка почалася з 02.10.2015 та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників банку зумовили незвернення попереднього стягувача до суду для отримання виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03.10.2018.

Зазначає, що причина пропуску ТОВ «ФК «Паріс» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною та відповідає обставинам, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Тому просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9378 грн по справі № 1624/3220/2012 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив розгляд заяви проводити у його відсутність, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про продовження строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 28 грудня 2012 року Пирятинським районним судом Полтавської області у цивільній справі № 1624/3220/2012 за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, згідно якого позов було задоволено та стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у сумі 9163,40 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн. Рішення суду набрало законної сили 09.01.2013. Позивач за видачею йому виконавчого листа до суду із заявою не звертався.

23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №2220/К, за умовами якого ТОВ «ФК «Паріс» набуло права вимоги, у тому числі за кредитним договором №001-16058-230408 від 23.04.2008.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 травня 2021 року стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.12.2012 року у цивільній справі № 1624/3220/2012 змінено із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, інформація про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу відсутня.

04 червня 2021 року Пирятинським районним судом Полтавської області заявнику видані виконавчі листи по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9163,40 грн та стягнення судового збору в розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши долучені до заяви докази, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З наданих заявником доказів не вбачається підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Дельта Банк», яка почалася з 02.10.2015 (тобто понад 2 роки з часу набрання рішення суду законної сили), ліквідація відділень та скорочення працівників банку, у зв`язку з чим попередній стягувач не пред`явив виконавчий лист до примусового виконання, на думку суду, не є поважною причиною поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконанняю

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Суддя- О. О. Сайко