Провадження № 2-с/638/7/21
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2013 року по 30.06.2017 року в розмірі 8386,21 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят шість гривень 21 коп.), 3% річних у сумі 111,19 грн. (сто одинадцять гривень 19 коп.), інфляційні витрати 370,86 грн. (триста сімдесят гривень 86 коп.), на користь держави, судового збору, у розмірі 800 (вісімсот) грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу в обґрунтування якого зазначили, що з судовим наказом не згодні, вимоги КП «Харківські теплові мережі» не визнають, оскільки заборгованості за комунальні послуги не мають.

За таких обставин боржники просили суд скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова судом 02.10.2017 року у справі №638/11639/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2013 року по 30.06.2017 року в розмірі 8386,21 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят шість гривень 21 коп.), 3% річних у сумі 111,19 грн. (сто одинадцять гривень 19 коп.), інфляційні витрати 370,86 грн. (триста сімдесят гривень 86 коп.), на користь держави, судового збору, у розмірі 800 (вісімсот) грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо отримання будь-яким боржником копії судового наказу, відсутні підстави вважати, що заява про скасування судового наказу з порушенням строку на її подання.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу з підстав необґрунтованості вимог та їх безпідставності.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова судом 02.10.2017 року у справі №638/11639/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2013 року по 30.06.2017 року в розмірі 8386,21 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят шість гривень 21 коп.), 3% річних у сумі 111,19 грн. (сто одинадцять гривень 19 коп.), інфляційні витрати 370,86 грн. (триста сімдесят гривень 86 коп.), на користь держави, судового збору, у розмірі 800 (вісімсот) грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін