ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2616/19
провадження № 2/753/5060/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Сердюковій Г.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

сторони не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, додаткової судової земельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2019 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 15.11.2019 поновлено провадження у вказаній справі.

27.10.2020 заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та володінні ОСОБА_3 земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:625:0209, шляхом знесення паркану, що знаходиться на вказаній земельній ділянці по довжині спільної межі.

Ухвалою суду від 29.01.2021 заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою скасовано, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача подала до суду клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи. Клопотання обгрунтоване тим, що висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 97/09-2019 від 06.11.2019 є неповним. Зокрема, експерт не надав відповідь на питання, чи відповідають фактичні межі земельної ділянки за кадастровим номером :90:625:0212 правовстановлюючим документам, оскільки були відсутні координати поворотних точок меж даної ділянки та правовстановлюючі документи. Таким чином, оскільки зазначений Висновок заснований на досліджені не всіх наданих експертові об`єктів та не містить вичерпних відповідей експерта на всі поставлені питання, тобто є неповним, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для яких необхідні спеціальні знання та без яких встановити відповідні обставини неможливо, вважала за необхідне призначити додаткову експертизу.

Сторони та представник позивача до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, зваживши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі , якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Зважаючи на те, що висновок експертизи від № 97/09-2019 від 06.11.2019 є неповним, оскільки не надано вичерпні відповіді на всі поставлені судом питання, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського незалежного інституту судових експертиз.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до отримання відповідного висновку експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 113, 247 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити іншим експертам Українського незалежного інституту судових експертиз (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідають фактичні межі та площа земельної ділянки за кадастровим номером :90:625:0212 та земельної ділянки за кадастровим номером :90:625:0209 правовстановлюючим документам на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Чи знаходяться в межах земельної ділянки за кадастровим номером :90:625:0209 будь-які будівлі та споруди громадянки ОСОБА_2 ? Якщо так, то на якій частині та яку площу займають? (зобразити схематично).

- Чи існує накладення меж земельної ділянки за кадастровим номером :90:625:0212 та земельної ділянки за кадастровим номером :90:625:0209 одна на одну? Якщо так, то на якій частині та яку площу займають? (зобразити схематично).

Витрати по оплаті додаткової судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп - НОМЕР_1 ).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: