№ 336/5793/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С. за участі секретаря судового засідання Овчаренко К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе А.О., стягувач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, у якій зазначає, що 05.07.2021 постановою державного виконавця накладено арешт та здійснено опис майна за виконавчим провадженням ВП № 65739787 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики.

Вказує, що станом на 06.07.2021 вона не отримала постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте цієї дати без будь-якого попередження до неї звернувся державний виконавець з постановою про арешт та опис майна. Боржник попередила виконавця, що вона не отримувала ні рішення суду, ні постанови про арешт та опис майна. Однак зазначена інформації не була взята державним виконавцем до уваги та всупереч вищезазначеним обставинам державний виконавець провела опис та наклала арешт на майно.

Зважаючи на те, що вона не була повідомлена про судовий розгляд справи, а згодом і про відкриття виконавчого провадження, про що виконавець мав її повідомити відповідно до положень ч.1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження, вважає дії виконавця неправомірними, а тому, на думку скаржниці, постанова від 05.07.2021 у виконавчому провадженні ВП № 65739787 про опис та арешт майна підлягає скасуванню.

Державний виконавець надав письмові пояснення, що згідно з п. 1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець зазначає, що 10.06.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65739787, яку було направлено сторонам рекомендованим листом, що підтверджується списком рекомендованих листів № 452. Відповідно до трекінгу АТ Укрпошта Гуза О.В. отримала постанову про відкриття провадження 21.07.2021.

Виконавцем встановлено, що за інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано 3/10 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку п.1 ст.48 Закону України Про виконавче провадження 05.07.2021 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме зазначеної частки домоволодіння. Того ж дня ОСОБА_1 ознайомилася із вказаною постановою зі зняттям фотокопії, що підтверджується підписом боржниці на обкладинці виконавчого провадження. Крім того, того ж дня постанов про опис та арешт майна направлено боржникові рекомендованим листом, який згідно із трекінгом АТ Укрпошта знаходиться у точці доставки з 07.07.2021.

У запереченнях на пояснення державного виконавця Гуза О.В. зазначає, що про відкриття виконавчого провадження вона дізналася 05.07.2021 під час звернення до державного виконавця, і саме після її вимоги державний виконавець надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження, яку вона отримала 15.07.2021. На думку боржниці, системний аналіз п. 5 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ч. 5 ст.26, ч.1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження свідчить про те, що перед тим як застосувати засоби примусу державний виконавець має пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанов про відкриття провадження, тобто встановити факт отримання боржником копії цієї постанови. В іншому випадку, державний виконавець не має права вчиняти виконавчі дії.

В судове засідання стягувач, боржник, державний виконавець не з`явилися, надавши заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

При вирішенні скарги суд керується наступним.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2021 року у справі № 336/43/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики 104755,26 грн., витрати на оплату судового збору 1047,60, а всього постановлено стягнути 105 802,86 гривень.

19.05.2021 року на виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист, який з 09.06.2021 перебуває на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро).

10.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 16.06.2021 рекомендованим листом направлено боржникові, що підтверджується списком рекомендованих відправлень № 542.

Вказану постанову ОСОБА_1 отримала лише 21.07.2021, що підтверджується відомостями трекінгу АТ Укрпошта.

05.07.2021 державний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Того ж дня боржник ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження.

Відтак, формально, державний виконавець, не пересвідчившись в отриманні боржником копії постанови про відкриття провадження порушив положення п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, які визначають, що постанова про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, надсилаються рекомендованим поштовим відправленням, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Водночас, виходячи із змісту наведеної вище ст. 447 ЦПК України, необхідною умовою судового захисту має бути не лише можливе порушення закону, а й доведення належними, допустимими та достатніми доказами порушення конкретного інтересу, права чи свободи.

Боржниця не тільки не наводить доказів порушення її прав чи свобод, але навіть не конкретизує у скарзі, у чому саме полягає таке порушення, а тому суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 28 Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 353, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе А.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Є.С. Боєв