ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7466/21 Справа № 187/1627/20 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Преміум кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Преміум кредит (далі - ТОВ Преміум кредит) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що 08 грудня 2017 року відповідач звернувся до фінансової установи із заявою на видачу кредиту №01065. На підставі вказаної заяви в той же день між ними було укладено кредитний договір №00874, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в розмірі 10 000 грн. строком на 34 тижні, які останній зобов`язався повернути кредитодавцю зі сплатою процентів за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором. Кредитні кошти були перераховані у безготівковій формі на транзитний рахунок позичальника, що підтверджується платіжним дорученням.

Вказує, що згідно графіку платежів, відповідач зобов`язання виконав частково, повернувши банку кредитні кошти в загальній сумі 3 999 грн., з них тіло кредиту в розмірі 561,86 грн. та проценти за користування кредитом у розмірі 3 437,14 грн., через порушення позичальником умов договору, відповідачу було нараховано пеню за кредитним договором в загальному розмірі 1 306,98 грн.

Посилаючись на те, що відповідачем заборгованість добровільно не повернута, просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №00874 від 08 грудня 2017 року в розмірі 19 890,56 грн., з яких 9 438,14 грн. - заборгованість по поверненню суми наданого кредиту, 9 145,44 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом та 1 306,98 грн. - пеня.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Преміум кредит» заборгованості за кредитним договором №00874 від 08 грудня 2017 року в розмірі 19 890,56 грн., яка складається із заборгованості по поверненню суми наданого кредиту у розмірі 9 438,14 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 9 145,44 грн. та пені у розмірі 1 306,98 грн., а також судових витрат в розмірі 2 102 грн, а всього 21 992,56 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт відсутності правової основи для укладення кредитного договору, оскільки в пункті 1.1 кредитного договору №00874 від 08 грудня 2017 року зазначено, що сторони підтверджують, що правовою основою для укладення даного договору є заява на видачу кредиту, заявлена позичальником 07 грудня 2017 року, що є невід`ємною частиною договору. В той же час, вказана заява в матеріалах справи відсутня, долучена заява від 08 грудня 2017 року №01065 жодним чином не відноситься до спірного кредитного договору та не містить умов кредитування. Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про неукладеність кредитного договору №00874 від 08 грудня 2017 року та не може бути підставою для стягнення з нього заборгованості. Вказує, що у платіжному дорученні про перерахунок 10 000 грн. зазначено призначення платежу: кредитний договір №ПРКД 00000874 від 08 грудня 2017 року, в той час як спірний договір має №00874. Вказує, що в договорі процентна ставка визначена в розмірі 192,97 %, в той час як суд першої інстанції стягнув відсотки за ставкою 288%. При цьому, вказані відсотки нараховуються на відсотки, які вже були закладені в щотижневий платіж. Апелянт не погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, не погоджується з розміром та порядком нарахування пені, вважає, що остання має складати 123,36 грн. Зазначає, що доказом наявної заборгованості перед кредитором можуть бути лише первинні банківські документи, які в матеріалах справи відсутні, в той час як розрахунок заборгованості таким доказом не є. Судом першої інстанції не було надано оцінки доводам відповідача.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 позивач по справі не скористався.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі 19 890,56 грн., та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, а саме, що 08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Преміум кредит» із заявою №01065 про видачу кредиту, в якому просив надати йому кредит у розмірі 10 000 грн. на ремонт квартири (а.с.6-7).

08 грудня 2017 року позивачем було надано відповідачу на ознайомлення паспорт споживчого кредиту, в якому повідомлено відповідача про всі істотні умови кредитування у фінансовій установі, зокрема тип, розмір кредиту, строк кредитування, спосіб та порядок надання кредиту, процентну ставку, наслідки прострочення тощо. Вказаний паспорт було підписано відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.15).

Після ознайомлення відповідача із усіма умовами кредитування, банком було підготовлено кредитний договір №00874 від 08 грудня 2017 року, який було підписано ОСОБА_1 (а.с.17-21).

Згідно пункту 1 договору вбачається, що сторони підтверджують, що правовою основою даного договору є заява на видачу кредиту, оформлена позичальником 07 грудня 2017 року, що є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2 встановлено, що позичальник підтверджує, що до підписання даного договору, кредитодавець заздалегідь ознайомив його з інформацією про кредитодавця, його місцезнаходження, про умови кредитування, а також про сукупну вартість кредиту та інших послуг кредитодавця.

Відповідно до пункту 3 договору, кредитодавець надає позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 10 000 грн., що є загальним розміром кредиту, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти кредитодавцю, відповідно до умов, зазначених у договорі.

Сума кредиту, яка зазначена в цьому договорі, надається позичальнику в безготівковій формі через транзитний рахунок НОМЕР_1 на рахунок позичальника - № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ Альфа-Банк у національній валюті (а.с.3.1 договору).

Кредит повертається позичальником шляхом періодичних виплат 1 раз на 2 календарних тижні у національній валюті (п.3.4).

Відповідно до пункту 5 кредитного договору графік платежів подається у додатку №2 та є невід`ємною частиною договору. Графіком платежів передбачена необхідність погашення позичальником кредиту кожні 14 днів по 1 328,40 грн. (а.с.23).

Згідно з пунктом 5.1. договору перебіг строку розпочинається з моменту підписання цього договору і перерахування коштів кредитодавцем на рахунок позичальника та складає 34 тижня. Строк кредитування закінчується відповідно до Графіку платежів.

Відповідно до п.5.2. договору, за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю 288% (процентів) річних від суми кредиту, у розрахунку з періодичним платежем 11,08%. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня, що слідує за днем отримання кредиту позичальником протягом строку кредиту (включно), зазначеного в п.5.1 даного договору.

Пунктом 5.2.1 встановлено, проценти на фактичний залишок за кредитом обчислюється, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році (метод фактична к-ть/ фактичну фактична к-ть). Для цілей визначення періоду для нарахування процентів на суму кредиту, день його надання не враховується, а день повернення враховується.

Строки кредиту та неустойка (у вигляді штрафу та/або пені), зазначені в договорі, залишаються незмінними протягом усього періоду дії кредитного договору (п.5.3).

Згідно пункту 5.4 договору, позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та проценти нараховані за користування кредитом частинами у сумі та строки визначені в графіку платежів, відповідно до якого сплата кредиту та процентів здійснюється періодичними платежами.

Загальна вартість кредиту згідно з пункту 5.5. договору становить 22 582,59 грн., реальна річна процентна ставка на дату укладення договору - 192,97% річних.

Пунктами 10.1.-10.2. договору передбачено, що позичальник зобов`язується виплатити кредитодавцю суму кредиту та проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором, а також штраф та/або пеню у випадку виникнення прострочення виконання зобов`язань. Дотримуватися умов здійснення кожного платежу відповідно до цього договору.

Після оголошення платежу таким, що підлягає терміновій оплаті, позичальник зобов`язується заплатити кредитодавцю штраф та/або пеню, розмір і порядок сплати якої визначено в п.п.12.1,12.2 цього договору (п.10.5. договору).

Згідно з п.12.1. договору встановлено, що якщо позичальник не сплатив періодичний платіж в день настання дати його належної сплати, визначеної Графіком платежів, то починаючи з 6-го календарного дня від дати його неналежної сплати, позичальник за кожен такий випадок прострочення повинен додатково до простроченого платежу виплатити кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення оплати, 3% річних та інфляційні. При цьому пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу.

Відповідно до п.12.2 договору строк нарахування пені не може бути більшим строку кредиту, але в будь-якому випадку сукупний розмір нарахованих штрафних санкцій не повинен перевищувати 700 грн. та половини суми кредиту, вказаної у п. 3 Розділу ІІ договору.

Надання позивачем кредитних коштів відповідачу, шляхом перерахування на його картковий рахунок, відкритий в ПАТ «Альфа-Банк», в розмірі 10 000 грн, підтверджується копією платіжного доручення №ПРКД000876 від 08 грудня 2017 року, відповідно до якого вказані кошти були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (а.с.24).

На виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 було сплачено 1 340 грн. (платіжне доручення №ПНМ23153 від 03 січня 2018 року), 1 330 грн. (платіжне доручення №ПНМ22023 від 09 січня 2018 року), 1 329 грн (платіжне доручення №ПНМ23703 від 22 січня 2018 року), де в призначенні платежу платником зазначено оплата заборгованості по кредиту згідно договору №00874 від 08 грудня 2017 року (а.с.25-27).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 підписав заяву №01065 від 08 грудня 2017 року на видачу кредиту в ТОВ «Преміум кредит» та кредитний договір від 08 грудня 2017 №00874, на підставі якого отримав грошові кошти в розмірі 10 000 грн. Частково сплатив заборгованість на загальну суму 3 999 грн., в іншій частині відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, в результаті чого має заборгованість в розмірі 19 890,56 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

З аналізу наданих позивачем доказів на підтвердження своїх позовних вимог вбачається, що 08 грудня 2017 року відповідач звернувся до банківської установи ТОВ Преміум кредит з метою отримання кредиту, про що ним було заповнено та підписано заяву про надання кредиту №01065, відповідно до якої відповідач зазначив бажаний кредитний ліміт в розмірі 10 000 грн., після отримання вказаної заяви, до укладення договору кредитного договору, позичальнику було надано на ознайомлення паспорт споживчого кредиту, в якому повідомлено останнього про всі істотні умови кредитування у фінансовій установі, зокрема тип, розмір кредиту, строк кредитування, спосіб та порядок надання кредиту, процентну ставку, наслідки прострочення тощо. Вказаний паспорт було підписано відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис.

За результатами розгляду банком заяви, була надана згода на надання відповідачу кредиту у бажаному для відповідача розмірі, 08 грудня 2017 року між сторонами було укладено кредитний договір №00874, в якому здійснено роз`яснення прав та обов`язків позичальника та банку, умов кредитування, строків повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом, неустойки за прострочення зобов`язання тощо, доказом погодження, зазначених у договорі умов, є підпис позичальника на кожній сторінці договору.

Підписуючи вказаний кредитний договір, відповідачу для ознайомлення та погодження було надано графік платежів, відповідно до якого зазначено, що дата першого платежу 22 грудня 2017 року, періодичність платежу кожні 14 днів, кількість платежів 17, розмір кожного платежу 1 328,40 грн., загальна вартість кредиту (з урахуванням відсотків за ставкою 192,97%) складає 22 582,59 грн., кінцева дата повернення кредиту 03 серпня 2018 року. Вказаний графік платежів також підписано позичальником ОСОБА_1 .

Таким чином, позичальнику під час укладення кредитного договору №00874 від 08 грудня 2017 року було відомо про платність та строковість отриманого кредиту, було відомо, що згідно графіку платежу з урахуванням визначених кредитним договором відсотків, загальна вартість кредиту для відповідача складатиме 22 582,59 грн. Крім того, підписуючи кредитний договір, позичальник був повідомлений і за неустойку, яка підлягає сплаті у разі прострочення виконання ним зобов`язання, зокрема пені.

Позивачем доведено і факт перерахування відповідачу кредитних коштів у розмірі 10 000 грн., про що ТОВ Преміум кредит було надано відповідне платіжне доручення №ПРКД000876 від 08 грудня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказане платіжне доручення не має жодного відношення до вказаного кредитного договору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з призначення платежу, а також реквізитів рахунку отримувача, отримувачем є ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_2 , рахунок отримувача в АТ Альфа-Банк - 2924701, що повністю відповідає як особі отримувача, так і реквізитам, на які вказані кошти підлягали нарахуванню згідно умов кредитного договору №00874.

Крім того, колегія суддів вважає недоречними доводи апеляційної скарги і щодо неукладеності кредитного договору №00874 від 08 грудня 2017 року, оскільки відповідачем вказаний кредитний договір підписано. Саме по собі помилкове зазначення в кредитному договорі, що заява про видачу кредиту датована 07 грудня 2017 року, а не 08 грудня 2017 року не впливає на факт погодження між сторонами умов кредитного договору, підписані відповідачем документи, у своїй сукупності, свідчать про бажання відповідача отримати кредит, його фактичне отримання, при цьому, часткова сплата заборгованості за договором №00874 від 08 грудня 2017 року свідчить про прийняття його умов та наявності між сторонами договірних відносин.

В той же час, відповідач допустив порушення взятих на себе зобов`язань у зв`язку з чим має заборгованість в розмірі в розмірі 19 890,56 грн. з яких 9 438,14 грн. - заборгованість по поверненню суми наданого кредиту, 9 145,44 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом та пені у розмірі 1 306,98 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильність та необґрунтованість розрахунку відсотків та пені, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з графіку платежів відповідач повинен сплачувати платіж в розмірі 1 328,40 грн. кожні 14 днів, починаючи з 22 грудня 2017 року по 03 серпня 2018 року. Визначений між сторонами платіж складається з тіла кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 192,97%.

Позичальником було сплачено три платежі на загальну суму 3 999 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (№ПНМ23703 від 22 січня 2018 року на суму 1 329 грн., №ПНМ22023 від 09 січня 2018 року на суму 1 330 грн., № ПНМ23153 від 03 січня 2018 року на суму 1 340 грн.).

Таким чином, розмір заборгованості, з урахуванням сплачених позичальником платежів, складає 18 583,59 грн., що відповідає заявленому позивачем у позові розміру заборгованості за тілом кредиту та відсотках 18 583,58 грн (9 438,14 грн. (тіло кредиту) + 9 145,44 грн. (відсотки за користування).

Щодо розміру заборгованості за пенею, колегія суддів зазначає наступне.

Так, розмір та порядок нарахування пені за прострочення зобов`язання за кредитом регулюється пунктами 12.1.,12.2. договору, відповідно до якого встановлено, що якщо позичальник не сплатив періодичний платіж в день настання дати його належної сплати, визначеної Графіком платежів, то починаючи з 6-го календарного дня від дати його неналежної сплати, позичальник за кожен такий випадок прострочення повинен додатково до простроченого платежу виплатити кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення оплати, 3% річних та інфляційні. При цьому пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу.

Строк нарахування пені не може бути більшим строку кредиту, але в будь-якому випадку сукупний розмір нарахованих штрафних санкцій не повинен перевищувати 700 грн. та половини суми кредиту, вказаної у п.3 Розділу ІІ договору.

Колегія суддів не погоджується з наданим позивачем розрахунком пені за прострочення заборгованості та вважає за необхідне викласти власний.

22 грудня 2017 року платіж внесено 03 січня 2018 року, кількість днів прострочення на які нараховується пеня 6, розрахунок: 1 328,4 грн. х 29 / 365 х 6 / 100 = 6,33 грн.;

05 січня 2018 року - платіж внесено, пеня не нараховується;

19 січня 2018 року платіж внесено, пеня не нараховується;

02 лютого 2018 року 1328,4 грн. х 32 / 365 х 182 / 100 = 211,96 грн. (зважаючи на те, що згідно умов договору пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу пеня за вказаний місяць складатиме 199,26 грн.)

16 лютого 2018 року 1328,4 грн. х 32 / 365 х 168 / 100 = 195,66 грн.;

02 березня 2018 року 1328,4 грн. х 34 / 365 х 154 / 100 = 190,56 грн.;

16 березня 2018 року 1328,4 грн. х 34 / 365 х 140 / 100 = 173,24 грн.;

30 березня 2018 року 1328,4 грн. х 34 / 365 х 126 / 100 = 155,91 грн.;

13 квітня 2018 року 1328,4 грн. х 34 / 365 х 112 / 100 = 138,59 грн.;

27 квітня 2018 року 1328,4 грн. х 34 / 365 х 98 / 100 = 121,27 грн.;

11 травня 2018 року 1328,4 грн. х 34 / 365 х 84 / 100 = 103,94 грн.;

25 травня 2018 року 1328,4 грн. х 34 / 365 х 70 / 100 = 86,62 грн.;

08 червня 2018 року 1328,4 грн. х 34 / 365 х 56 / 100 = 69,30 грн.;

22 червня 2018 року 1328,4 грн.х 34 / 365 х 42 / 100 = 51,97 грн.;

06 липня 2018 року 1328,4 грн.х 34 / 365 х 28 / 100 = 34,65 грн.;

20 липня 2018 року 1328,4 грн.х 35 / 365 х 14 / 100 = 17,83 грн.;

03 серпня 2018 року - не нараховується.

Тобто, загальна сума заборгованості по пені за період строку кредиту складає 1 545,13 грн.

В той же час, зважаючи, що суд розглядає справи в межах позовних вимог, враховуючи заявлену позивачем вимогу про стягнення на свою користь пені в розмірі саме 1 306,98 грн., колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в цій частині.

При цьому, розрахунок, наведений апелянтом у своїй скарзі не може бути взятий колегією суддів до уваги, зважаючи на те, що при здійсненні розрахунку апелянтом в розрахунку було неправильно визначено кількість днів прострочення по кожному платежу, без урахування умов кредитного договору.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

Доводи апелянта щодо відсутності в рішенні суду першої інстанції мотивування кожного аргументу сторін, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2021 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.