Провадження № 2/537/529/2021
Справа № 524/9404/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Должаніци В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренка Д.В.,

представника третьої особи Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Шкірко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом з внесеними змінами Павлик Нелі Георгіївни до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), про визнання дій суду протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог з внесеними змінами та рух справи.

24.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про визнання протиправними дій цього суду, відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 987340,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.09.1991 року у справі №2-1368/1991 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх доходів (заробітку) платника аліментів, але не менше 20 крб. щомісячно, починаючи з 14.08.1991 року і до досягнення дитиною повноліття, а також на утримання дружини по 30 крб. щомісячно, починаючи з 14.08.1991 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 трьох років. На виконання вказаного рішення суду, у жовтні 1991 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчі листи, які подано на виконання до ВДВС Глобинського районного управління юстиції. Незважаючи на те, рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 не було виконано в повному обсязі, проте постановою заступника начальника ВДВС Глобинського РУЮ у Полтавській області від 30.09.2009 року виконавче провадження №15035643 щодо стягнення коштів на утримання дитини було закінчено на підставі ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 30.09.2009 року) з підстав закінчення строку стягнення (тобто досягнення дитиною повноліття). 30.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу виконавчого листа або його дублікату на виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 . Проте Автозаводським районним судом м. Кременчука не була розглянута заява ОСОБА_1 від 30.10.2012 року про видачу дублікату виконавчого листа, судові засідання не призначалися. При проведенні службового розслідування було встановлено, що заява ОСОБА_1 від 30.10.2012 року про видачу дублікату виконавчого листа була зареєстрована як заява про видачу процесуального документа, на виконання якої їй було видано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.09.2012 року у справі 1601/11074/2012, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа. Такі дії Автозаводського районного суду м. Кременчука є протиправними, унеможливили примусове виконання рішення цього суду від 27.09.1991 року у справі №2-1368/1991 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Такими діями Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 987340,00 грн., з яких 14399,57 грн. заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-1368/1991, 972940,43 грн. пеня за прострочення сплати аліментів, а також заподіяно моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. Шкода завдана фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особою органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст.1174, ст.23, ст.1173, ст.1174, ст.1176 ЦК України, ст.55, ст. 56 Конституції України. За таких обставин ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Автозаводського районного суду м. Кременчука за захистом своїх прав, визнання дій суду протиправними, стягнення спричиненої внаслідок таких дій матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.01.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. від 28.01.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м. Кременчука про визнання дій суду протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.02.2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м. Кременчука про визнання дій суду протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Справу призначено до розгляду по суті.

12.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача Автозаводський районний суд м. Кременчука на належного Державу Україна в особі Державної казначейської служби України.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.06.2020 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 , замінено відповідача Автозаводський районний суд м. Кременчука на Державну казначейську службу України.

17.06.2020 року ОСОБА_1 подала змінений позов до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участі третьої особи Автозаводського районного суду м. Кременчука про визнання дій цього ж суду протиправними, відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 987340,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. з підстав, наведених у первісному позові.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. від 04.01.2021 року задоволено заяву судді Клименко С.М. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 з внесеними змінами.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Ж.О. від 11.01.2021 року задоволено заяву судді Даніліної Ж.О. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 з внесеними змінами.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. від 25.01.2021 року задоволено заяву судді Колотієвського О.О. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 з внесеними змінами.

Розпорядженням голови Кременчуцького районного суду м. Кременчука Клименко С.М. від 25.01.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 передано до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

26.01.2021 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на підставі розпорядження голови Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла справа за позовом, з внесеними змінами, ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участі третьої особи Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, про визнання дій протиправними відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 987340,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2020 року позовна заява передана до провадження судді Мурашової Н.В.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. від 26.01.2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом, з внесеними змінами Павлик Н.Г. до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участі третьої особи Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, про визнання дій суду протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначено підготовче засідання на 23 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полатвської області від 18.03.2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми). Задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренка Д.В. про долучення до матеріалів справи доказів. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зобов`язання представника відповідача Держави Україна в особі Державної казначейської служби України ознайомитися з матеріалами справи. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті справу за позовом, з внесеними змінами, ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), про визнання дій суду протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23.07.2021 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про відмову від представника адвоката Сінельникова Д.О.

В судовому засіданні 29.07.2021 року суд ухвалив прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від представника ОСОБА_5 . Суд роз`яснив позивачу ОСОБА_1 її право представляти свої інтереси в судовому засіданні при розгляді справи по суті самостійно або за участі представника. ОСОБА_1 висловила бажання самостійно представляти свої інтереси під час розгляду її позову. За таких обставин, за згодою позивача, суд провів розгляд справи по суті.

Позиція учасників справи в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позов з внесеними змінами, просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Представник відповідача Держави Україна в особі Державної казначейської служби України Овчаренко Ю. подала відзив на позов. Вказувала на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 . В обґрунтування відзиву зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргами щодо не проведення розгляду її заяви про видачу виконавчого листа чи його дублікату від 30.10.2012 року, подавала нові заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1368/1991 про стягнення з батька ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, зверталася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, які були розглянуті суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука, переглядалися в апеляційній та касаційній інстанціях. Представник відповідача вказувала на неможливість оскарження поза порядком, передбаченим процесуальним законом, рішення, дії та бездіяльності суду. За таких обставин, представник відповідача Держави України в особі Державної казначейської служби України, вказувала на відсутність підстав визнати дії суду протиправними, відсутність підстав вважати, що судом була спричинена шкода позивачу ОСОБА_1 . Тому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Автозаводського районного суду м. Кременчука, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник третьої особи Автозводського районного суду м. Кременчука Гончаренко Д.В. просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 з внесеними змінами, з підстав наведених у поданих ним процесуальних документах. В обґрунтування зазначив, що 30.10.2012 року ОСОБА_1 зверталася до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу виконавчого листа, в якій просила "видати виконавчий лист або його дублікат у справі №2-1368/1991 від 27.03.1991 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі рішення (постанови) суду. Виконавчий лист повернуто у зв`язку зі закінченням стягнення". Подана ОСОБА_1 заява від 30.10.2012 року не відповідала положенням ст.370 ЦПК України (в редакції чинній на 30.10.2012 року) про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, а саме в змісті заяви були відсутні посилання на втрату оригіналу виконавчого листа, не було додано квитанцію про оплату судового збору. За таких обставин заява ОСОБА_1 від 30.10.2012 року була зареєстрована працівником суду за вх.№29592/12 як заява про видачу судового документу. На виконання вказаної заяви, 06.12.2012 року ОСОБА_1 було вручено копію ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. від 12.09.2012 року у справі №1601/11074/2012 про відмову ОСОБА_4 у видачі дубліката виконавчого листа. При цьому в 2012 році ОСОБА_1 не висловила жодних зауважень з приводу неправильної реєстрації заяви чи не проведення судових засідань. Починаючи з 2015 року ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду зі скаргами щодо не проведення розгляду її заяви про видачу виконавчого листа чи його дублікату від 30.10.2012 року, подавала нові заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1368/1991, зверталася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, які були розглянуті суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука. Представник третьої особди Гончаренко Д.В. вказував на неможливість оскарження поза порядком, передбаченим процесуальним законом, рішення, дії та бездіяльність суду, визначивши, що оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді). Усі процесуальні порушення, допущені судами після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише в межах відповідної судової справи, у якій такі порушення були допущені. За таких обставин, представник третьої особи Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренко Д.В. вказував на відсутність підстав визнати дії суду протиправними, відповідно діями суду не була спричинена шкода позивачу. Тому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Автозаводського районного суду м. Кременчука, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Шкірко Н.В. просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з їх безпідставністю.

Обставини справи. Джерела права. Оцінка доводів учасників справи. Висновки суду .

Заслухавши учасників справи, дослідивши подані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 ЦК України, Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

В ст. 2 ЦК України встановлено, що Учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи), держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. (ст.1 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст.2 ЦПК України).

В ст. 19 ЦПК України, встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, до компетенції місцевих загальних судів належать спори між фізичними особи, юридичними особами, державою Україна, Автономною Республікою Крим, територіальними громадами, іноземними державами та іншими суб`єктами публічного права, щодо особистих немайнових та майнових відносини (цивільних відносин, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметом спору в цій справі за позовом ОСОБА_1 є 1) протиправна, на думку позивача, бездіяльність суду, 2) стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної судом внаслідок допущеної протиправної бездіяльності.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Положеннями статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України в пункті 4.2 Рішення від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 роз`яснив, що порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень, належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Таким чином, оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ.

Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише в межах відповідної судової справи, у якій такі порушення були допущені.

Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене в статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06).

Відсутність правової регламентації можливості оскаржити рішення, дії та бездіяльність суду, відповідно ухвалені або вчинені після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду інакше, ніж у порядку апеляційного та касаційного перегляду, а також неможливість притягнення суду (судді) до відповідальності за вказані рішення, дії чи бездіяльність є легітимними обмеженнями, покликаними забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та із судом, а також загальновизнаними гарантіями суддівської незалежності.

Такі обмеження не шкодять суті права на доступ до суду та є пропорційними визначеній меті, оскільки вона досягається гарантуванням у законі порядку оскарження рішень, дій і бездіяльності суду, відповідно ухвалених або вчинених після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду.

Велика Палата Верховного Суду висловила свою позицію в подібних правовідносинах, зокрема, відповідні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 462/32/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 815/110/16, від 27 листопада 2019 року у справі № 1540/4005/18, від 08 жовтня 2020 року у справі № 826/56/18 та інших.

Отже, у цій справі позвоні вимоги ОСОБА_1 «про визнання протиправними дії Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області щодо не проведення судового засідання за заявою ОСОБА_1 від 30.10.2012 року про видачу дубліката виконавчого листа №2-1368/1991» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому зазначені вимоги не можуть бути вирішені в судах жодної юрисдикції.

Водночас суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості звернутися з позовом до Держави про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства, якщо вважає, що діями чи бездіяльністю певних державних органів порушено його майнові або особисті немайнові права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом, з внесеними змінами, ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), в частині позовних вимог про визнання дій суду протиправними, оскільки такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 200, 255,256, 352, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом з внесеними змінами ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), в частині позовних вимог про визнання дій суду протиправними.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.08.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.