ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/273/21 Провадження 2/636/861/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого судді Золотоверхої О. О.
за участю секретаря судового засідання Гуслєвої М. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Крицина Ю. О., до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, яка діє на підставі ордеру, звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати виконавчий напис № 10580, вчинений третьою особою ПН ЧМНО Завалієвим А. А. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 81806,03 грн (далі Виконавчий напис) таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати третю особу Добропільський МВДВС закрити виконавче провадження № 55480412 про стягнення з позивача на користь відповідача суми заборгованості за Виконавчим написом (далі Виконавче провадження); зобов`язати відповідача повернути позивачу стягнуті з заробітної плати позивача за період з 01.04.2018 по 31.12.2020 кошти в сумі 75194,6 грн за Виконавчим провадженням.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27.10.2017 третьою особою ПН ЧМНО Завалієвим А. А. було вчинено Виконавчий напис, на підставі якого третьою особою Добропільським МВДВС відкрито Виконавче провадження, у рамках якого звернуто стягнення на доходи позивача за постійним місцем проходження служби. Виконавчий напис було вчинено без достатньої правової підстави, з порушенням норм законодавства та під-законних нормативно-правових актів, що регулюють порядок і підстави для вчинення виконавчих написів нотаріуса, зокрема, відповідачем не подано оригіналу кредитного договору та виписки по рахунку позивача зі строками погашення заборгованості та відміткою відповідача про непогашення заборгованості, а позивач при цьому не отримував письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, окрім цього, стягнення накладене на суму заборгованості, яка виникла за період, що перевищує строк позовної давності. На підставі викладеного просила позов задовольнити.

Представник відповідача, яка діє на підставі належним чином завіреної довіреності, подала до суду свої письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що позивач шляхом підписання анкети позичальника № б/н від 15.05.2010 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг уклав кредитний договір, на підставі якого позивач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач не погашав свою заборгованість вчасно, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 80006,03 грн. Представник відповідача вказує, що оскільки у позивача є заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі, яка не спростована ним належними доказами, виконавчий напис нотаріуса скасуванню не підлягає. Також зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру стягнутих на користь відповідача коштів за Виконавчим провадженням, а витрати на правову допомогу представник позивача вважає завищеними та не згодна з їх розміром.

Представник позивача подала свої заперечення на письмові пояснення, в яких указала, що аргументи представника відповідача є необґрунтованими, а позов підлягає задоволенню. Посилалась на те, що підписання позивачем анкети позивальника № б/н від 15.05.2010 не може розцінюватись як укладення кредитного договору, який складається з Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна», оскільки останні не містять підпису позивача. При цьому відповідачем не надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за відсутності її та позивача, вимоги підтримала.

Представник відповідача в своїх письмових запереченнях просила суд розглядати справу без її участі, проти задоволення позову заперечувала.

Третя особа ПН ЧМНО ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив проводити судвое засідання без його участі.

Представник третьої особи Добропільського МВДВС у судове засідання не з`явився, про його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши позов, письмові пояснення та заперечення сторін, повно та всебічно дослідивши надані докази встановила такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що 27.10.2017 було вчинено Виконавчий напис (копія а.с. 33).

Відповідно до Виконавчого напису з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4806,08 грн; за відсотками 66979,21 грн; з пені та комісії 3934,74 грн; за штрафом (фіксована частина) 500 грн; за штрафом (відсоток від суми заборгованості) 3786 грн.

На виконання Виконавчого напису відкрито Виконавче провадження, під час якого державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (копія а.с. 14-15), відповідно до якої постановлено здійснювати відрахування з доходів позивача, які він отримує у військовій частині НОМЕР_1 за такими реквізитами: у першу чергу на проведення виконавчих дій у розмірі 151 грн; стягнути борг в розмірі 81806,03 грн; виконавчий збір у розмірі 8180,6 грн.

Згідно з копією довідки військової частини НОМЕР_1 від 25.01.2021 (а.с. 35) за період з 01.04.2018 по 31.12.2020 з позивача утримано в якості збитку всього 75194,6 грн.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній на день вчинення Виконавчого напису (далі Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

На виконання ч. 2 ст. 87 Закону КМ України постановою № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, відповідно до п. 2 якого, в редакції на день вчинення Виконавчого напису , для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Такі вимоги законодавства встановлені, зокрема, для запобігання зловживань з боку кредитора, який не зазначає усіх обставин при зверненні до нотаріуса.

Як убачається з належним чином завірених копій документів, на підставі яких вчинений Виконавчий напис та які надані на ухвалу суду про витребування доказів третьою особою ПН ЧМНО Завалієвим А. А (а.с. 65-80), серед указаних документів відсутній оригінал кредитного договору та засвідчена відповідачем виписка з рахунку позивача з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою відповідача про непогашення заборгованості. Окрім цього, як убачається з розрахунку заборгованості (який не є засвідченою відповідачем випискою з рахунка позивача) заборгованість, про стягнення якої відповідач звернувся до третьої особи ПН ЧМНО ОСОБА_3 , виникла за період з 15.05.2010 по 30.06.2017, тобто з дня виникнення у відповідача права вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 15.05.2010 по 30.06.2017 минуло більше трьох років.

Таким чином суд установив, що Виконавчий напис вчинений з порушенням ст. ст. 87, 88 Закону, оскільки відповідачем не було надано належних документів, подання яких було необхідним для вчинення Виконавчого напису згідно з вимогами діючого законодавства. Суд установив, що на час вчинення Виконавчого напису правовідносини сторін були спірними. Тільки з того, що з дня виникнення у відповідача права вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 15.05.2010 по 30.06.2017 минуло більше трьох років, убачалась спірність договірних правовідносин, які склалися між сторонами на момент вчинення Виконавчого напису, тобто Виконавчий напис був учинений за відсутності законних підстав.

Суд зазначає, що за весь час розгляду справи відповідачем не надано доказів на підтвердження встановлення іншого строку давності, наприклад договору про збільшення строків давності між сторонами з кредитного зобов`язання, або пропущення зазначеного строку з поважних причин.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в частині визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими.

У той же час, щодо позовної вимоги про зобов`язання третьої особи Добропільського МВДВС закрити виконавче провадження № 55480412 суд зазначає таке.

Частинами 1, 2 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Оскільки законодавством передбачена самостійна підстава для закінчення виконавчого провадження, яке оформлюється постановою державного виконавця та відноситься до його компетенції, суд не може втручатися в діяльність державного виконавця та привласнювати його повноваження в рамках розгляду цивільної справи в позовному провадженні. Бездіяльність державного виконавця в цій частині позивачем не оскаржувалась, тому суд вважає таку вимогу позивача передчасною. За таких обставин позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Представник відповідача в своїх письмових поясненнях посилається на недоведеність розміру стягнутих з позивача на користь відповідача коштів за Виконавчим провадженням, зокрема, вважає копію довідки військової частини НОМЕР_1 від 25.01.2021 (а.с. 35), відповідно до якої за період з 01.04.2018 по 31.12.2020 з позивача утримано в якості збитку всього 75194,6 грн. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що формулювання «збиток» не дає підстав вважати, що така сума стягнута з заробітної плати позивача саме на погашення заборгованості в рамках Виконавчого провадження, а також не доводить, що сума в розмірі 75194,6 грн була стягнута саме на користь відповідача як сума боргу, оскільки за Виконавчим провадженням стягненню підлягає окрім суми боргу ще і виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій на користь держави.

Суд погоджується з запереченнями представника відповідача в цій частині та вважає докази на підтвердження суми стягнутих на користь відповідача коштів за Виконавчим провадженням неналежними.

Згідно з частинами 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження розміру судових витрат на надання правової допомоги в розмірі 5000 грн представник позивача подала копію договору про надання правової допомоги та копію акту приймання-передачі виконаних робіт.

Наданий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, обсягом наданих адвокатом послуг, сумою боргу.

Відповідач не довів неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Суд розподіляє судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі статтею 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 16, 18 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою КМ України № 1172 від 29.06.1999, ст. ст. 4, 5, 76-81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 352, 354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
Визнати виконавчий напис № 10580 від 27.10.2017, учинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 81806,03 грн таким, що не підлягає виконанню.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн 66 коп.
Решту понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу залишити за ним.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також у разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, адреса здійснення нотаріальної діяльності: м. Чернігів, пр. Миру, 55;
Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), , Донецька обл., м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83.
Повне рішення суду складене 27.07.2021.

Суддя О. О. Золотоверха