КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4270/20 Головуючий у І інстанції: Потабенко Л.Б.
Провадження № 22-ц/824/9642/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕМЕЗНА-АГРО» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_57 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_5 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕМЕЗНА-АГРО» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2021 року позовну заяву про розірвання договорів оренди земельних ділянок задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 26 травня 2021 року представник ТОВ «ДЕРЕМЕЗНА-АГРО» адвокат Плаксій Р.В. подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України. У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «ДЕРЕМЕЗНА-АГРО» адвокат Плаксій Р.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, проте ним не зазначено поважності причин його пропуску, як і взагалі не зазначено дати отримання судового рішення, яка б давала суду можливість вирішити питання про поновлення строку та підстави для його поновлення. Окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не було зазначено повне місце проживання (назви вулиць та номери будинків, квартир) наступних позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_100 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_50 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_62 , ОСОБА_65 , ОСОБА_67 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , а також, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у визначеному законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ДЕРЕМЕЗНА-АГРО» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику термін для усунення недоліків, а саме: звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для його поновлення, подати нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням повних адрес позивачів їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та сплатити судовий збір.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень вбачається, що копію ухвали суду від 23 червня 2021 року представник ТОВ «ДЕРЕМЕЗНА-АГРО» адвокат Плаксій Р.В. отримав 02 липня 2021 року (а.с.135 т.9), ТОВ «ДЕРЕМЕЗНА-АГРО» вручено за довіреністю 05 липня 2021 року (а.с.136 т.9), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто.

02 липня 2021 року директор ТОВ «ДЕРЕМЕЗНА-АГРО» на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року подав до суду супровідний лист та платіжне доручення №1582 від 01 липня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 155127,61 грн., проте інших недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року скаржник не усунув: належним чином не обгрунтував заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення, не подав апеляційну скаргу із зазначенням повних поштових адрес місця проживання чи перебування вказаних в ухвалі апеляційного суду фізичних осіб.

Відповідно до реєстру вхідної кореспонденції, інша заява (клопотання) про усунення недоліків ні від ТОВ «ДЕРЕМЕЗНА-АГРО», ні від його представника адвоката Плаксія Р.В., ніж та, що подана 02 липня 2021 року, станом на 27 липня 2021 року до суду не надходила.

Згідно положень ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин з огляду на неусунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕМЕЗНА-АГРО» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_57 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_5 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕМЕЗНА-АГРО» про розірвання договорів оренди земельних ділянок визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: