Справа № 355/1357/21
Провадження № 2-з/355/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

з участю секретаря Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пройм Альянс» третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.09.2021 надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пройм Альянс» третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 24.09.2021 Баришівським районний судом Київської області відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд справи на 29.11.2021.

13.10.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що, підставами для його подання є незаконність виконавчого напису нотаріуса, а також та обставина, що з позивача в межах виконавчого провадження вираховуються кошти із заробітної плати за оскаржуваним виконавчим написом.

18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С, вчинено виконавчий напис № 8170 від 18.02.2021 щодо стягнення з позивача на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 43903,07 грн, право вимоги за яким було відступлено новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та в подальшому відступлено право вимоги на підставі договору факторингу від 29.01.2019 ТОВ «ФК «Пройм Альянс».

23.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника. На теперішній час виконавче провадження триває.

Таким чином за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуті з позивача, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Просить суд з метою порядку забезпечення позову, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Розглянувши зазначену заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктам 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пройм Альянс» третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Водночас позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66322033, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною на підставі виконавчого напису №8170 вчиненого 18.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.Червонописький