Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2130/21
УХВАЛА

01.11.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

На розгляд до Ярмолинецького районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільського виробництва, розташованої на території Ясенівської сільської ради Хмельницької області, кадастровий номер :02:009:0019 площею 2,71 га, шляхом повернення земельної ділянки ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння СФГ «Віталія».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Соловйову А.В.. Розглянувши матеріали позовної заяви до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, вважаю, що згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України я зобов`язаний заявити самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, у відповідності до змісту позовної заяви, позивач стверджує, що вона є власником вказаної земельної ділянки, якою без правової підстави користується відповідач. При цьому, речове право право оренди даної земельної ділянки зареєстровано за відповідачем на підставі договору оренди, підпис на якому позивачем не вчинявся. До позовної заяви долучено також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності підпису на договорі оренди. Таким чином, підставою позову визначено відсутність між сторонами договірних відносин.

При цьому, суддею Соловйовим А.В. розглядалась цивільна справа №2221/1770/12 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших, у т.ч. ОСОБА_1 до СФГ «Віталія», відділу Держкомзему в Ярмолинецькому районі про визнання недійсним, зокрема, договору оренди спірної земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Віталія». Під час розгляду вказаної справи по суті суддею досліджувались докази, які безпосередньо стосуються підстав позову й у даній справі, робились висновки та формувалась думка щодо наявності чи відсутності між ОСОБА_1 та СФГ «Віталія» договірних орендних відносин щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:009:0019, площею 2,71 га, для ведення товарного сільського виробництва, розташованої на території Ясенівської сільської ради.

Таким чином, суддею наперед сформована думка щодо підставності позовних вимог у даній справі, наперед відома інформація, яка стосується суті цього спору, що перешкоджатиме реалізації у подальшому засади змагальності процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу на ті зовнішні ознаки незалежності, які можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За вказаних обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, вважаю, що як суддя у даній справі підлягаю самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Соловйова Андрія Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу №689/2130/21 (провадження 2/689/537/21) передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов