Справа №701/861/21
Номер провадження2/701/392/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідач ОСОБА_3 , 03.10.2018 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі від М05- Маньківка-Іваньки-Буки км 0+380 м., керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, відволікся від керування, не вибрав безпечної швидкості руху і допустив виїзд на смугу зустрічного руху. У цей час по узбіччі рухався автомобіль «Mercedes-Benz 416 сdi», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . З вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода у вигляді зіткнення даних автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідач визнав себе винним у спричиненні згаданої дорожньо-транспортної пригоди та зобов`язався оплатити ремонтні роботи, матеріали та заміну складових автомобіля «Mercedes-Benz 416 сdi», необхідність у яких виникла в результаті цієї ДТП, та видав позивачеві відповідну Заяву-розписку. 01.11.2018 року Маньківським районним судом Черкаської області була винесена Постанова по справі № 701/1075/18 (вступила в законну силу 12.11.2018 року), якою Відповідач визнаний винним у скоєні згаданої вище ДТП та притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок скоєної з вини Відповідача ДТП автомобілю «Mercedes-Benz 416 сdi», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачеві на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , завдано технічних пошкоджень. Оскільки пошкоджений в результаті ДТП автомобіль «Mercedes-Benz 416 сdi», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 втратив можливість самостійного руху, було здійснено його евакуацію до найближчої спеціалізованої станції технічного обслуговування в м. Біла Церква, Київської області. За послуги з евакуації Позивачем було сплачено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 4350,00 грн., що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера від 03.10.2018 року та Актом виконаних робіт від 03.10.2018 року. З метою визначення матеріального збитку, спричиненого позивачеві в результаті згаданої вище ДТП, на замовлення позивача 25 січня 2020 року приватним підприємцем ОСОБА_6 - суб`єктом оціночної діяльності, було складено Звіт № 2/01/20 про оцінку автомобіля «Mercedes-Benz 416 сdi», державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до згадано вище Звіту вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу становить 321276,79 грн., з яких 73058,09 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 24117,15 грн. - вартість необхідних для ремонту матеріалів, 224101,55 грн. - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту. Разом з тим, згідно з п. 3.4 Звіту коефіцієнт фізичного зносу складових, що підлягають заміні, становить 0,7. Таким чином, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz 416 сdi», державний номерний знак НОМЕР_2 з урахування коефіцієнту фізичного зносу складових становить 164405,71 грн. Відтак, майнова шкода у формі матеріальний збитку, завданого Позивачеві внаслідок пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz 416 сdi», державний номерний знак НОМЕР_2 при згаданій вище ДТП, становить 164405,71 грн. (сто шістдесят чотири тисячі чотириста п`ять гривень 71 коп.). У порядку відшкодування завданої позивачеві майнової шкоди відповідачем було сплачено позивачеві 35000,00 грн., з яких 10000,00 грн., передано з рук в руки в готівковій формі, а 25000,00 грн., перераховано на банківську картку п`ятьма рівними платежами. Таким чином, невідшкодованою та такою, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, є майнова шкода у розмірі 129405,71 грн., що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити та розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_3 , 03.10.2018 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі від М05- Маньківка-Іваньки-Буки км 0+380 м., керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, відволікся від керування, не вибрав безпечної швидкості руху і допустив виїзд на смугу зустрічного руху. У цей час по узбіччі рухався автомобіль «Mercedes-Benz 416 сdi», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . З вини Відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода у вигляді зіткнення даних автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідач визнав себе винним у спричиненні згаданої дорожньо-транспортної пригоди та зобов`язався оплатити ремонтні роботи, матеріали та заміну складових автомобіля «Mercedes-Benz 416 сdi», необхідність у яких виникла в результаті цієї ДТП, та видав Позивачеві відповідну Заяву-розписку а.с. 8). 01.11.2018 року Маньківським районним судом Черкаської області була винесена Постанова по справі № 701/1075/18 (вступила в законну силу 12.11.2018 року), якою Відповідач визнаний винним у скоєні згаданої вище ДТП та притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 7). Внаслідок скоєної з вини Відповідача ДТП автомобілю «Mercedes-Benz 416 сdi», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить Позивачеві на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , завдано технічних пошкоджень (а.с. 9). Оскільки пошкоджений в результаті ДТП автомобіль «Mercedes-Benz 416 сdi», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 втратив можливість самостійного руху, було здійснено його евакуацію до найближчої спеціалізованої станції технічного обслуговування в м. Біла Церква, Київської області. За послуги з евакуації Позивачем було сплачено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 4350,00 грн., що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера від 03.10.2018 року та Актом виконаних робіт від 03.10.2018 року (а.с. 10, 11). З метою визначення матеріального збитку, спричиненого Позивачеві в результаті згаданої вище ДТП, на замовлення Позивача 25 січня 2020 року приватним підприємцем ОСОБА_6 - суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат № 274/17, виданий Фондом державного майна України 07.04.2017 року, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 2781 від 06.05.2005 року), було складено Звіт № 2/01/20 про оцінку автомобіля "Mercedes-Benz 416 cdi", державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 12-34). Відповідно до згадано вище Звіту вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу становить 321276,79 грн., з яких 73058,09 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 24117,15 грн., - вартість необхідних для ремонту матеріалів, 224101,55 грн. - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту. Разом з тим, згідно з п. 3.4 Звіту коефіцієнт фізичного зносу складових, що підлягають заміні, становить 0,7. Таким чином, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz 416 сdi», державний номерний знак НОМЕР_2 з урахування коефіцієнту фізичного зносу складових становить 164405,71 грн. Відтак, майнова шкода у формі матеріальний збитку, завданого Позивачеві внаслідок пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz 416 сdi», державний номерний знак НОМЕР_2 при згаданій вище ДТП, становить 164405,71 грн. (сто шістдесят чотири тисячі чотириста п`ять гривень 71 коп.). У порядку відшкодування завданої Позивачеві майнової шкоди Відповідачем було сплачено Позивачеві 35000,00 грн., з яких 10000,00 грн., передано з рук в руки в готівковій формі, а 25000,00 грн., перераховано на банківську картку п`ятьма рівними платежами. Таким чином, не відшкодованою та такою, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, є майнова шкода у розмірі 129405,71 грн. Також Позивачем сплачено вартість складання згаданого вище Звіту у розмірі 2500,00 грн., що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера від 25.01.2020 року (а.с. 35).

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Змістом ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. В ст. 81 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як роз`яснено у п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст. 1192 ЦК України. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування завданої матеріальної шкоди, оскільки відповідач у встановленому порядку визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, ці обставини підтверджуються постановою Маньківського районного суду від 01.11.2018 року, що не потребує доказування відповідно до положень ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. У відповідності до положень цього Закону майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об`єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності. Виходячи з загального обсягу доказів, які долучено на підтвердження заявлених позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджено звітом № 2/01/20 про оцінку автомобіля (а.с. 12-34), що є належними та допустимими доказами понесених позивачем витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, оскільки відображають вартість загального обсягу робіт по ремонту та вартість запчастин, що підлягають заміні. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Оскільки судові витрати в сумі 1337 грн. 56 коп. сплаченого судового збору підтверджується платіжним дорученням № NOW1H3797M від 24.09.2021 року (а.с. 36), тому є підстави для задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, в зв?язку з чим позовнні вимоги підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 ), у якості відшкодування майнової шкоди, заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 129405 грн. 71 коп. (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ять гривень 71 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 ), у якості відшкодування вартості складання Звіту № 2/01/20 про оцінку автомобіля "Mercedes-Benz 416 cdi", державний номерний знак НОМЕР_6 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 ), у якості відшкодування вартості послуг з евакуації пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля "Mercedes-Benz 416 cdi", державний номерний знак НОМЕР_6 4350 грн. (чотири тисячі триста п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 ), у якості відшкодування судового збору 1337 грн. 56 коп. (одна тисяча триста тридцять сім гривень 56 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко