Провадження № 22-ц/824/9233/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпоідальністю «ДЖАСТ ІН», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що 04 липня 2020 року він через відділення № 536 ТОВ «Джаст Ін» за експрес-накладною № 410456783 здійснив відправлення посилки до відділення № 92 ТОВ «Джаст Ін» (м.Київ, Дарницький бульвар 8-А) для громадянина ОСОБА_2 . Відправлення включало комп`ютер оголошеною вартістю 51900 грн. Згідно експрес-накладної № 410456783 відправлення посилки відбувалось на умовах публічного договору «Про надання послуг з організації перевезення відправлень», який розміщено на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаст Ін». Виходячи з Договору про надання послуг та Умов надання послуг, затверджених відповідачем, та експрес-накладної від 04 липня 2020 року посилку було відправлено до відділення № 92 у м.Києві для подальшої передачі ОСОБА_2 на умовах після сплати останнім вказаної у експрес-накладній суми 51900 грн.

Вказував, що з інформації, яка містилася на офіційному сайті відповідача одержувач отримав посилку, але при цьому в порушення Умов надання послуг відповідачем не отримано від одержувача післясплату в розмірі 51900 грн. та не передано ці кошти позивачу. У зв`язку з цим він 12 липня 2020 року подав відповідачу претензію з проханням компенсувати вартість завданої шкоди у сумі 51900 грн. На вказану претензію відповідач повідомив позивача, що ним не допускались порушення в процесі обслуговування та зазначив, шо 08 липня 2020 року о 16:59:36 на «гарячу лінію» ТОВ «Джаст Ін» звернувся позивач з проханням анулювати послугу «післясплата», аргументуючи це тим, що одержувач сплатив кошти у розмірі 51900 грн. Вважає, що відповідач всупереч пункту 12.6.1. Умов надання послуг здійснив відміну послуги післяплати без написання письмової заяви позивачем у відділенні товариства. У зв`язку з наведеним просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 51900 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. та сплачений судовий збір.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 14 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

- 2 -

Не погоджуючись із рішенням, позивач ОСОБА_3 в особі його представника адвоката Ткаченка О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його вимоги задоволити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права.

Скарга мотивована тим, що розгляд справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що позбавило позивача реалізувати його процесуальні права, передбачені законом, зокрема брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи та міркування. Вказував, що після відкриття судом 09 вересня 2020 року провадження і отримання ним копії ухвали, ні він, ні його представник не отримали жодного повідомлення про стан розгляду даної справи, а тому представник позивача 11 листопада 2020 року подав клопотання про винесення судом рішення по суті справи. При цьому він не був обізнаний про надходження відзиву відповідача і був упевнений у його відсутності, оскільки через електронний кабінет такий відзив йому не направлявся, а тому він був позбавлений можливості навести свої заперечення проти відзиву. Зокрема надати докази, що ні він, ні інша особа не телефонували з його номера на гарячу лінію відповідача для відміни послуги післясплата. Вважає, що наданий відповідачем опис дзвінка не є належним доказом і не може бути взятий до уваги, бо належним доказом є лише інформація від оператора ПАТ «Київстар» про наявність чи відсутність даного дзвінка, а тому просив витребувати в порядку ст.84 ЦПК України від ПАТ «Київстар» відповідну інформацію. Окрім того, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , на яке посилається суд у рішенні, не має ніякого відношення до даного спору.

Відповідач ТОВ «Джаст Ін» подав відзив на апеляційну скаргу з пропуском встановленого судом строку, який просить поновити у зв`язку із переїздом офісу товариства та ознайомленням з ухвалою і скаргою лише 13 червня 2021 року. Колегія суддів залишає даний відзив без розгляду відповідно до положень ст.126 ЦПК України, оскільки не вважає наведені відповідачем причини поважними. Так, до відзиву не додано жодних доказів про переїзд офісу товариства, це по-перше. І по-друге, ухвала про відкриття апеляційного провадження та скарга направлені на офіційну електронну адресу відповідача, що підтверджується повідомленням про їх доставлення 27 травня 2021 року, на своєчасність отримання яких зміна місцезнаходження товаритва не впливає.

Клопотання позивача про витребування з ПрАТ «Київстар» інформації про наявність або відсутність факту телефонного дзвінка 08 липня 2020 року о 16:59:36 год. з номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 вирішене в ухвалі апеляційного суду про призначення скарги до розгляду і відхилене як необгрунтоване.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову становить 56900 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

- 3 -

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивач, всупереч вимогам ст.12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не довів факт заподіяння йому матеріальної і моральної шкоди внаслідок порушення відповідачем Умов надання послуг.

При цьому суд виходив з того, що станом на момент відправки позивачем відправлення діяла редакція Умов надання послуг від 04 квітня 2020 року, яка не передбачала обов`язку написання письмової заяви для скасування послуги «післяплата», а позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на спростування тверджень відповідача про звернення позивача на гарячу лінію ТОВ «Джаст Ін» щодо анулювання послуги післясплати.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно ст.22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення (ч.1 ст.908 ЦК України).

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них (ч.2 ст.908 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної, коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами або статутами (ч.1 ст.909 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відносини щодо надання послуг перевезення ТОВ «Джаст Ін» врегульовано Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправленьта Умовами надання послуг, розміщеними на офіційному сайті відповідача https://justin.ua.

Згідно п.2.1. Публічного договору - даний договір вважається договором приєднання у розумінні ч.1 ст.634 ЦК України, умови якого встановлені виконавцем ТОВ «Джаст Ін» у

- 4 -

цьому договорі та в Умовах надання послуг.

Датою укладення договору вважається дата передачі Замовником Виконавцю відправлення для надання послуг, передбачених договором (п.2.6. Публічного догвоору).

Згідно п.3.1. Публічного договору за цим договором виконавець зобов`язується за рахунок Замовника здійснити організацію перевезення відправлення (надати комплекс інших послуг), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього догвоору.

Прийняття Виконавцем відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, вартість послуг Виконавця (п.3.2. Публічного договору).

У випадку повної втрати відправлення з вини Виконавця, останній несе перед Замовником повну матеріальну відповідальність в рамках оголошеної вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та плату за перевезення, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною (п.6.1.3. Публічного договору).

Одержання відправлення врегульовано Умовами надання послуг (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до п.12.6.1. яких Відправник може звернутися до ТОВ «Джаст Ін» з проханням змінити інформацію в замовленні (ЕН), зокрема змінити суму післясплати або відмінити її. Даний сервіс доступний для замовлення як у відділенні, так і через відділ Контакт-центру (п.12.6. Умов).

Судом першої інстанції встановлено, що 04 липня 2020 року між ОСОБА_3 і ТОВ «Джаст Ін» (відділення № 536 у м.Одеса)було укладено договір про надання послуг з перевезення відправлення, що стверджується виданою експрес-накладною № 410456783, згідно якої відправлення посилки відбувалось на умовах Публічного договору «Про надання послуг з організації перевезення відправлень», який розміщено на офіційному сайті ТОВ «Джаст Ін».

За умовами договору перевізник ТОВ «Джаст Ін» зобов`язався здійснити перевезення до відділення № 92 ТОВ «Джаст Ін» у м.Києві для ОСОБА_2 посилки заявленою вагою 2,4 кг, вміст: комп`ютер, 1 багажне місце, оголошеною вартістю 51900 грн.

Як зазначено в експрес-накладній № 410456783 видача відправлення Одержувачу була передбачена на умовах післясплати, тобто попереднього внесення Одержувачем коштів у розмірі 51900 грн.

Також судом встановлено, що 08 липня 2020 року на гарячу лінію ТОВ «Джаст Ін» надійшов дзвінок від позивача, який звернувся з проханням про анулювання послуги післясплата, оскільки одержувачем до видачі посилки вже було сплачено йому за відправлення кошти у розмірі 51900 і необхідність в послузі післясплати відпала. Вказана послуга була анульована протягом двох днів.

З огляду на неотримання коштів позивач звернувся до відповідача, який листом від 28 липня 2020 року повідомив позивача, що 08 липня 2020 року о 16:59:36 год. на гарячу лінію ТОВ «Джаст Ін» (НОМЕР_2 ) звернувся відправник ОСОБА_1 з номера телефону, зазначеного в накладній як номер відправника НОМЕР_1 із проханням про анулювання послуги післясплати, оскільки одержувачем до видачі посилки вже було сплачено суму за посилку у розмірі 51900 грн. і необхідність в послузі післясплата відпала. Запис розмови зафіксовано та збережено і може бути надано у якості доказу.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Як вище вказувалося відповідно до п 12.6.1. Умов надання послуг ТОВ «Джаст Ін» (в редакції на день відправлення посилки а саме, від 04 травня 2020 року) Відправник може

- 5 -

звернутися до ТОВ «Джаст Ін» з проханням змінити інформацію в замовленні (ЕН), зокрема змінити суму післясплати або відмінити її. Даний сервіс доступний для замовлення як у відділенні, так і через відділ Контакт-центру (п.12.6. Умов).

Згідно пункту 1.4. Умов надання послуг ТОВ «Джаст Ін» Замовник шляхом передачі відправлення до ТОВ «ДЖАСТ ІН» для транспортування, підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями цих Умов, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності або відсутності в експрес-накладній підпису Замовника.

З урахуванням встановлених по справі обставин, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні вимог з огляду на недоведеність факту невиконання відповідачем умов договору перевезення та врахувавши доведення відповідачем того, що неоплата відправдення Одержувачем сталося не з його вини.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що позбавило позивача реалізувати його процесуальні права, передбачені законом, зокрема брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи та міркування необгрунтовані і не є підставою для скасування судового рішення з наступних підстав.

Як вище вказувалося з огляду на ціну позову дана справа згідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною в силу вказівки закону і відповідно до ч.1 ст.274 цього Кодексу підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, а тому судя першої інстанції в ухвалі від 09 вересня 2020 року про відкриття провадження обгрунтовано ухвалив проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що повністю відповідає приписам процесуального закону. Наведені положення процесуального закону є чіткими, зрозумілими та прогнозованими у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і осоновоположних свобод, а відтак отримавши ухвалу суду про розгляд справи без повідомлення сторін позивач та його представник при вчиненні процесуальних дій мали це враховувати.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був обізнаний про надходження відзиву відповідача, який не направлявся йому через електронний кабінет, а тому був позбавлений можливості навести свої заперечення і надати докази, що ні він, ні інша особа не телефонували з його номера на гарячу лінію відповідача для відміни послуги післясплата, колегія суддів відхиляє як необгрунтовані.

Колегія суддів частково погоджується із доводами скарги про те, що інформація про надходження відзиву на позов відповідача, не була направлена судом позивачу через електронний кабінет, проте таке не призвело до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до приписів ч.3 ст.376 ЦПК України не може бути підставою для скасування або зміни судового рішення.

Відхиляючи даний довід, колегія суддів враховує, що віповідач у повному обсязі виконав вимоги процесуального закону і надав до суду першої інстанції відзив на позов із доказами (квитанцями Укрпошти) його направлення відповідачу (а.с.88), що повністю відповідає приписам ст.178 ЦПК України. Це по-перше.

І по-друге, колегя суддів вважає, що такеніяким чином не призвело до неправильності судового рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що до подачі позову позивач звертався до відповідача з метою з`ясування причин неотримання ним коштів за відправлений комп`ютер. Відповідач своїм листом від 28 липня 2020 року повідомив позивача, що 08 липня 2020 року о 16:59:36 год. на гарячу лінію ТОВ «Джаст Ін» (НОМЕР_2 ) звернувся відправник ОСОБА_1 з номера телефону, зазначеного в накладній як номер відправника НОМЕР_1 , із проханням про анулювання послуги післясплати, оскільки одержувачем до видачі посилки вже було сплачено суму за посилку у розмірі 51900

- 6 -

грн. і необхідність в послузі післясплата відпала. Запис розмови зафіксовано та збережено і може бути надано у якості доказу. З огляду на те, що дзвінок надійшов із телефону відправника, то послугу післясплата було анульованою.

Жодних нових чи інших обставин по суті спору, окрім тих, про які позивач добре обізнаний, відповідач у відзиві на позов не виклав.

Отже, незаперечно встановлено, що позивач був обізнаний про причини неотримання ним коштів і повідомлений про факт дзвінка з його телефону на гарячу лінію ТОВ «Джаст Ін», зміст дзвінка і можливість отримати його запис. Вказані обставини в тому числі зазначені позивачем у позові, де позивач категорично заперечив факт дзвінка з його телефону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач поза всяким розумним сумнівом мав очевидну та повну можливість надати докази на спростування того, що дзвінка він не робив, або заявити клопотання про витребування даного доказу в суді першої інстанції, чого не зробив, а тому намагання позивача пов`язати неможливість спростування наведених обставин із тим, що відзив направлений поштою, а не через електронний кабінет недоречні з викладених вище підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий відповідачем запис та опис дзвінка не є належним доказом і не може бути взятий до уваги, бо належним доказом є лише інформація від оператора ПАТ «Київстар» про наявність чи відсутність даного дзвінка, необгрунтовані.

Встановлено, що під час розмови особи, яка телефонувала з номера телефону, зазначеного в накладній як номер відправника НОМЕР_1 , з менеджером контакт-центру, при ідентифікації, ця особа назвалася як ОСОБА_1 , заначила номер відправлення , номер телефону, вказаний у накладній, та отримувача.

Жодних доказів що дзвінок з цього телефону не робився не позивач не надав.

При цьому колегія суддів враховує, що вже після ухвалення судом рішення представник звернувся до ПрАТ «Київстар», яке дало відповідь, що телефон НОМЕР_1 , який позивач зазначив у ТОВ «Джаст Ін» як свій контактний станом на 08 липня 2020 року обслуговувася знеособлено (анонімно) і за ОСОБА_1 зареєстрований не був.

Доводи скарги про те, що, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , на яке посилається суд у рішенні, не має ніякого відношення до даного спору, безпідставні, оскілки дані обставини не пов`язані із мотивами прийнятого судом рішення про відмову у позові.

Даючи оцінку доводам учасників, викладеним у апеляційних скаргах, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазнчити, що при вирішенні спору суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, пославшись на ст.1166, 1167 ЦК України, які регулюють питання відшкодування шкоди у позадоговірних вдіносинах (деліктах), що є невірним, бо як вище вказувалося між сторонами

- 8 -

виникли договірні правовідносини на підставі договору перевезння.

Водночас таке не призвело до ухвалення судом помилкового рішення, мотиви якого є вірними, що у своє чергу виключає його зміну чи скасування з цих підстав.

Згідно ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: