Провадження № 2/679/467/2021
Справа № 679/1122/21
У Х В А Л А

про відвід судді

01 листопада 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_2 про відвід судді Стасюка Романа Миколайовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває зазначена цивільна справа. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що 28.08.2018 року старшим державним виконавцем Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Патерухою І.В. відкрито виконавче провадження № 57081792 на виконання рішення Нетішинського міського суду по справі №679/925/17 від 19.03.2018 року про зобов`язання ОСОБА_2 повернути на його користь аліменти, що стягувались на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач в межах справи № 679/925/17 оскаржувала рішення державного виконавця про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору.

Внаслідок закінчення виконавчого провадження № 57081792 рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.03.2018 року у справі № 679/925/17 залишилося невиконаним. Розмір неповернутих Відповідачкою коштів складає 64960,75 грн.

Ухвалою судді від 07 вересня 2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідачем у справі ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому - судді Стасюку Р.М. В обґрунтування відводу зазначено, що в процесі виконання рішення Нетішинського міського суду по справі №679/925/17 від 19.03.2018 року, ОСОБА_4 зверталась до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Патерухи І.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа була розподілена судді Стасюку Р.М.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 17.01.2019 було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Стасюка Р.М.

Відповідач вважає, що позовні вимоги у справі №679/1122/21 (провадження №2/679/467/2021) стосуються справи №679/925/17 (провадження №4-с/679/1/2019), а також провадження №6/679/18/2019, де суддя Стасюк Р.М. задоволив відвід. Таким чином, позовна вимога у справі №679/1122/21 пов`язана з вимогою у попередній справі №679/925/17. Вважає, що суддя буде необ`єктивний при розгляді справи.

Крім того вказала, що відповідно до приписів ч.2 ст. 39 ЦПК України, суддя Стасюк Р.М. не може брати участі у розгляді справи після винесення ухвали про відвід, а тому підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що подання заяви про відвід є нічим іншим як затягуванням розгляду справи.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку, що хоча і не вбачається, що суддя Стасюк Р.М. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля забезпечення права на справедливий суд, на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього кодексу

Керуючись ст. ст. 36-41, 260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стасюка Романа Миколайовича у цивільній справі №679/1122/21 провадження №2/679/467/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Цивільну справу №679/1122/21 провадження №2/679/467/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.ст.14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк