№ провадження 2/646/147/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участі секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія Європа», третя особа ОСОБА_2 про покладення обов`язку звернути стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої І.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» (надалі банк) з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 (надалі відповідач або позичальник) заборгованість за кредитним договором від 09.10.2007 . №1-Ф у розмірі: 50 078,48 грн та 33 444, 48 доларів США.

30.10.2015 ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №755/16962/15-ц передано до Червонозаводського районного суду м. Харкова. За підсудністю

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А.

12.02.2016 ухвалою судді Єжова В.А. було відкрито провадження у справі.

09.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», третя особа: ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначено, що 09.10.2007, тобто в день укладення ОСОБА_1 та ПАТ «Укрбізнесбанк» кредитного договору №1/Ф, для забезпечення цього основного зобов`язання між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №4209. За умовами цього договору іпотеки ОСОБА_2 передавала в іпотеку ПАТ «Укрбізнесбанк» квартиру АДРЕСА_1 . Сторони домовились, що іпотекодержатель може задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в разі прострочення виконання ОСОБА_1 основного зобов`язання. Прострочення виконання основного зобов`язання виникло внаслідок певних фінансових труднощів у зв`язку з погіршенням економічної ситуації в країні та у ОСОБА_1 особисто. Законодавцем передбачено альтернативну можливість задоволення вимог кредитора. Але кредитор проігнорував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, тим самим знехтувавши можливість погашення боргу ОСОБА_1 та штучно створивши умови для збільшення кредитної заборгованості останнього в частині нарахування різних видів неустойки та стягнення збитків з ОСОБА_1 . Тобто звернення стягнення на предмет іпотеки є єдиним можливим способом погашення кредитної заборгованості, а відмова кредитора від здійснення відповідних дій порушує право позичальника на її погашення.

Тому у зустрічному позові ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.102007, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с.96-98).

30.06.2016 до суду надійшли заперечення представника Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Соботник Р.В., в яких просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

10.08.2016 ухвалою суду було залучено до участі у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_4 , про покладення зобов`язання звернути стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за первісним позовом ОСОБА_4 .

22.08.2016 від представника Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Соботник Р.В до суду надійшли заперечення на зустрічний позов , в яких просив суд відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1

08.09.2016 до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» про забезпечення позову.

08.09.2016 ухвалою суду було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 - квартиру, загальною площею 74,4 м2, житловою площею 51,2 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01.

08.11.2016 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_4 , в якому просила відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

28.11.2016 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 про забезпечення позову.

10.01.2017 ухвалою апеляційного суду Харківської області було скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 про забезпечення позову.

15.02.2017 ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрбізнесбанк» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 .

24.02.2017 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 755/16962/15.

28.03.2017 до суду надійшли пояснення щодо клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі.

29.03.2017 у судовому засіданні у протокольній формі зафіксована думка представника відповідача ОСОБА_5 щодо клопотання про зупинення провадження у справі, який просив суд не розглядати дане клопотання.

29.03.2017 ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , яке було мотивоване тим, що за доказами, наданими позивачем за первісним позовом, відповідач не має можливості перевірити правильність визначеної позивачем суми заборгованості за кредитним договором. Даною ухвалою витребувано від публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої І.В. оригінали: кредитного договору №1/Ф від 09.10.2007; банківських виписок та меморіальних ордерів на його погашення ОСОБА_1

02.08.2018 через електронну пошту надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , підписана його представником ОСОБА_5 01.07.2018, в якій змінено предмет і підставу позову і заявлено вимогу про визнання кредитного договору № 1/Ф від 09,10.2017 недійсним.

12.07.2017 до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Тімченка В.В. про витребування доказів по справі.

18.08.2017 до суду надійшли заперечення представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Тімченка В.В., в яких просив суд відмовити у задоволенні позову ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

30.10.2018 надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи з метою визначення відповідності зобов`язань ОСОБА_1 умовам Кредитного договору та додаткових угод до нього..

31.10.2017 ухвалою суду було призначено по справі судову економічну експертизу.

23.11.2017 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 21500.

16.02.2018 до суд надійшла заява про заміну позивача за первісним позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європа» (а.с. 61 т. 4)

26.02.2018 справа № 755/16962/15 повернута до суду без виконання експертизи, у зв`язку з несплатою вартості її проведення.

12.04.2018 ухвалою суду було замінено позивача за первісним позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європа» (т.4 а.с.93).

07.05.2018 до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Європа» Лебедєва А.К. про закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням кредитних зобов`язань переданням відступного за умовами відповідного договору, укладеного 13.04.2018р. між позивачем та ОСОБА_3 (т.4 а.с.94).

02.08.2018 Червонозаводський районний суд м. Харкова, розглянувши це клопотання, постановив ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (т.4 а.с.130-131).

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.11.2018 було скасовано вищевказану ухвалу суду від 02.08.2018 про закриття провадження у цій справі (т.4 а.с.174-182).

Після чого відповідним протоколом автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. (т.4 а.с.186).

29.12.2018 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. справа була прийнята в провадження за правилами загального позовного провадження та призначена у підготовче судове засідання (т.4 а.с.187-188).

15.03.2019 до суду надійшов відзив на зустрічний позов ОСОБА_1 про покладення обов`язку звернути стягнення на предмет іпотеки. У відзиві директор ТОВ «ФК «Європа» Лебедєв А.К. просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову, оскільки право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки належить лише кредитору. Крім того, зазначено, що зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1/Ф від 09 .10. 2007 припинилося у повному обсязі, внаслідок чого, з 13.08.2018, припинилося і зобов`язання іпотекодателя ОСОБА_3 , а спірна квартира за зустрічним позовом втратила статус предмета іпотеки.

15.03.2019 ТОВ «ФК «Європа» подало заяву про залишення без розгляду позову ТОВ «ФК «Європа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/Ф від 09.10. 2007 укладеним між вказаною особою та ПАТ «Укрбізнесбанк».

25.06.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Д.В. Ульянова про зупинення провадження у цивільній справі.

18.02.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено заяву ТзОВ «Фінансова компанія Європа», а саме позов Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія Європа» до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Цією ж ухвалою:

- у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про прийняття уточненої зустрічної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено;

- у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія Європа» до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк», третя особа ОСОБА_2 про покладення обов`язку звернути стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Таким чином, з 18.02.2020 предметом розгляду у даній цивільній справі є зустрічний позов ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк», третя особа ОСОБА_2 про покладення обов`язку звернути стягнення на предмет іпотеки.

До закінчення підготовчого судового засідання представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 подав клопотання від 21.07.2020 про заміну відповідача ПАТ «Укрбізнесбанк» його правонаступником, в зв`язку з передачею усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Європа» у зустрічному позові ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк», третя особа ОСОБА_2 про покладення обов`язку звернути стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, подано заяву про зміну предмету позову зустрічної позовної заяви, в якій фактично змінено не тільки предмет, а й підстави позову. В даній заяві ОСОБА_6 просив суд визнати кредитний договір № 1/Ф від 09.10.2007 недійсним.

22.07.2020 ухвалою суду замінено у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк», третя особа ОСОБА_2 про покладення обов`язку звернути стягнення на предмет іпотеки: неналежного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» на належного Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія Європа».

Даною ухвалою відмовлено у прийнятті позову ОСОБА_6 до ТОВ «Фінансова компанія Європа». третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 1/Ф від 09.10.2017, укладеного між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_6 недійсним.

Судом були задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м. Києва, але у призначені дні 09.11.2020, 24.11.2020, 26.01.2021, 26.02.2021 окружний адміністративний суд не вийшов на зв`язок, повідомивши, що відеоконференція не проводить у зв`язку із карантинними заходами.

Судом на адресу позивача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 , в тому числі і на електронну адресу представника, 09.02.2021, 17.02.2021 направлено листи з роз`ясненням можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, про що суду необхідно заявити відповідне клопотання. Відповідь на вказані листи суд не отримав.

23.03.2021 у підготовче судове засідання сторони не з`явилися, від предстанила позивача ОСОБА_6 адвоката Ульянова Д.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи і проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, проте не надав інформацію необхідну для проведення відеконференції поза межами приміщення суду, зокрема електронну адресу, яка використовується ним в Системі, назву системи, яка пропонується для проведення відеоконференції, номер телефону для зв`язку із судом, відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

13.04.2021 на адресу представника позивача ОСОБА_6 адвоката Ульянова Д.В. був направлений лист з проханням надати суду необхідні реквізити для забезпечення проведення відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.05.2021 підготовче судове засідання було відкладено, оскільки сторони повторно не з`явилися, позивач ОСОБА_6 та його представник адвокат Ульянов Д.В. про день та час підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином..

28.05.2021 на електронну адресу представника ОСОБА_6 адвоката Ульянова Д.В. повторно направлений лист з роз`ясненням порядку проведення відео конференції поза межами приміщення суду і проханням надати відповідні реквізити. Проте така інформація на адресу суду не надійшла.

18.06.2021 у судове засідання сторони не з`явилися, про день і час розгляду справи позивач та його представник повідомлені. В цей же день судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засіданні і призначення справи до судового розгляду.

22.07.2021 та 15.09.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкої сторін у судове засідання. Позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 , а також інші сторони були повідомлені про день і час розгляду справи.

17.08.2021 та 07.10.2021 на електронну адресу представника ОСОБА_6 адвоката Ульянова Д.В. повторно направлений лист з роз`ясненням порядку проведення відео конференції поза межами приміщення суду і проханням надати відповідні реквізити для забезпечення проведення такої відеоконференції. Повідомлено про наступні засідання 15.09.2021 та 11.10.2021. Проте така інформація від представника позивача на адресу суду не надійшла.

Сього числа, у судове засідання позивач ОСОБА_6 та його представник адвокат Ульянов Д.В. не з`явився, про розгляд справи повідомлені.

Представник Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія Європа» до суду повторно не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки, яка повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа ОСОБА_2 до суду повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

З врахуванням положень п.п.1,2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України повторна нявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, з врахуванням тривалого строку перебування даної справи на стадії підготовчого судового засідання, у сторін були всі можливості надати суду всі наявні у них докази.

Так, предметом даного судового розгляду є позовна заява ОСОБА_6 , в якій він просить суд зобов`язати відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.10.2007, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 . (том 1 а.с. 96-98)

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Європа» подав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не вказує, яке саме право або охоронюваний законом інтерес він просить суд захистити, а також в який саме зі способів, передбачених статтею 16 ЦК України. Звернення стягнення на предмет іпотеки є правом іпотекодержателя, яке виникає з підстав, встановлених ст..12 Закону України «Про іпотеку». Тому ОСОБА_6 не належить право вимоги по пред`явленому ним позову і він не є належним позивачем у розумінні ч.1 ст.16, ч.3 ст.215 ЦК України. Крім того зобов`язання третьої особи іпотекодавця ОСОБА_3 за договором іпотеки від 09.10.2007 припинені, а квартира АДРЕСА_1 втратила статус предмету іпотеки.

Третя особа ОСОБА_7 у запереченні на позов (т.1 а.с.198) зазначила, що вважає його безпідставним, оскільки позивачем не заперечувався факт порушення ним основного зобов`язання, а обрання способу захисту своїх прав та інтересів є виключною прерогативою кредитора, і є саме правом, а не обов`язком. Кредитор не може бути примушений до дій, вчинення яких не є обов`язковим для нього.

Дослідивши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

09.10.2007 між Акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (надалі банк) та ОСОБА_1 ( надалі позивач або позичальник) було укладено кредитний договір №1/Ф, предметом якого було надання банком позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії лімітом у розмірі 100'000 доларів США з оплатою 10,5 відсотків річних, які нараховуються за кожний календарний ден за методом «факт/факт», та 21 відсоток річних на суму простроченої заборгованості з дня її виникнення до дати її погашення. Кредит надавався позичальнику на умовах строковості, повернення, оплатності та цільового використання на придбання нерухомості, строком повернення до 08.10.2017р. (т.1 а.с.4-5).

Додатком №1 до кредитного договору сторони встановили плановий графік погашення кредиту та оплати процентів (т.1 а.с.6-11).

В подальшому, 13.12.2007, 14.01.2008, 02.06.2009 та 01.02.2012 між тими ж сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору, якими вносилися зміни в частині розміру ліміту кредитування: в іноземній валюті 80'00,00 доларів США (за курсом НБУ на дату підписання 404'000,00 грн.), в національній валюті 101'000,00 грн.; процентної ставки за користування кредитними коштами 10,5 відсотків річних в іноземній валюті, а в національній валюті 17,5 відсотків річних; процентної ставки на суму простроченої заборгованості з дати виникнення такої заборгованості до моменту її повного погашення 21 відсоток річних в іноземній валюті, а в національній валюті 35 відсотків річних. Також було викладено у новій редакції Додаток №1 до кредитного договору. 14.01.2008р. та 02.06.2009р. між тими ж сторонами було укладено додаткові угоди, якими викладено в нових редакціях Додаток №1 (графік погашення) та визначено його порядковий номер - №3, а також передбачено іншу послідовність погашення кредитних зобов`язань: прострочена заборгованість зі сплати комісій; прострочена заборгованість за процентами відповідно до графіку; прострочена заборгованість за кредитом відповідно до графіку; поточна заборгованість зі сплати комісій; поточна заборгованість за процентами, нарахованими на фактичну дату погашення; заборгованість за процентами, строк яких не наступив; поточна заборгованість за кредитом. Крім того, додатковими угодами визначалося зобов`язання позичальника сплачувати банку щомісяця комісію за супровід кредитного договору у розмірі 75,00 доларів США (т.1 а.с.8-20).

З метою забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобов`язань 09.10.2007 між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кударенко В.М. в реєстрі №4209, об`єктом якого є однокімнатна квартира загальною площею 46,00 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 (т.1 а.с.21-23).

Так, з копії Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-11-15-000512-c вбачається, що 24.11.2017. через торговий майданчик Товарної біржі «ІННЕКС» було проведено електронний аукціон, предметом якого була реалізація права вимоги за кредитним договором №1/Ф від 09.10.2007, що належить ПАТ «Український Бізнес Банк», забезпеченої заставою однокімнатної квартири загальною площею 46,00 кв.м, житловою площею 23,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 , переможцем у якому є ТОВ «Фінансова Компанія «Європа» (т.4 а.с.62).

За результатами цих торгів (аукціону) 22.12.2017 між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європа» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого до ТОВ «ФК «Європа» як до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором №1-Ф від 09.10.2007р., укладеним з ОСОБА_1 (т.4 а.с.63-73).

13.04.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Європа» та ОСОБА_3 було укладено Договір про припинення зобов`язання переданням відступного, за умовами сторони домовилися, що зобов`язання за вищевказаним кредитним договором припиняються у повному обсязі внаслідок передання ОСОБА_3 новому кредитору - ТОВ «ФК «Європа» - відступного грошової суми у розмірі 470 000 (чотириста сімдесят тисяч) грн.. 00 коп. (т.4 а.с.98-100).

Цим договором визначено, що внаслідок припинення кредитного договору новий кредитор згоден і зобов`язується вважати припиненими у повному обсязі всі без виключення зобов`язання позичальника за кредитним договором. Сторони згодні з тим, що внаслідок припинення кредитного договору є припиненими у повному обсязі зобов`язання за договором іпотеки, придбані новим кредитором відповідно до договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. за реєстровим №4209 від 09.10.2007, посвідченим 22.12.2017 приватним нотаріусом Київського МНО Агарковою А.М. за реєстровим №1227, який був укладений між новим кредитором та банком.

Також сторони вказаного договору домовились, що передання відступного є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек всіх записів про заборону на нерухоме майно (заборону відчуження_ та про іпотеку квартири АДРЕСА_1 , що були зроблені внаслідок посвідчення нотаріусом КМНО Кударенко В.М. Договору іпотеки від 09.10.2007р. (зі змінами до запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно Рішення індексний номер 38927641від 22.12.2017р. приватного нотаріуса Київського МНО Агаркової А.М.).

Новий кредитор ТОВ «ФК «Європа» - направив позивачу повідомлення від 20.04.2018 №200418/1 про прощення (анулювання) боргу (т.4 а.с.97).

Таким чином, на час розгляду справи у ОСОБА_6 відсутні зобов`язання за кредитним договором № 1/Ф від 09.10.2007 і спірна квартира, на яку він просить звернути стягнення, не є предметом іпотеки.

Крім того, суд зауважує, що частиною першою статті 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 9 Постанови від 30.03.2012. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив наступне: право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред`явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення позичальником кредитних зобов`язань є правом кредитора, а суд, в свою чергу, не може покласти на нього зобов`язання реалізувати таке право.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_6 є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк»), третя особа ОСОБА_7 - про зобов`язання звернути стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк»), місцезнаходження: 02660, м. Київ, пр-т. Гагаріна, 23.

Третя особа: ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення виготовлено 21.10.2021.

Суддя: І.М. Шелест