печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Швеця Руслана Олегович, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Швеця Руслана Олегович, ОСОБА_2 , згідно вимог якого позивач просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора - рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Швець Руслана Олеговича (надалі - відповідач-2) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер. 59143780 від 07.07.2021р. щодо реєстрації технічної можливості поділу за ТОВ «РІО ФІН» на квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Швець Руслана Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59144824 від 07.07.2021р. щодо реєстрації технічної можливості поділу за ТОВ «РІО ФІН» на квартиру АДРЕСА_2 ;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Швець Руслана Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59178744 від 08.07.2021р. щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 08.07.2021 року, а саме квартири АДРЕСА_2 , укладений між ТОВ «РІО ФІН» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О. зареєстрований в реєстрі за №2154.

Одночасно разом з позовом надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 , з забороною будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (державна реєстрація права власності, державна реєстрація припинення права власності, державна реєстрація поділу, виділу, та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Мотивуючи подану заяву вказує, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, суть вимог яких полягає в тому, що 07.06.2017 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП» було укладено договір купівлі-продажу квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. та зареєстровано в реєстрі за №4615.

16.11.2020 року з інформаційної довідки №232651909 з Державного реєстру речових прав мені стало відомо, що власником квартири АДРЕСА_1 зазначено ТОВ «РІО ФІН».

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

13.01.2021р. Печерським районним судом м. Києва було прийнято ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

19.08.2021 р. позивачу стало відомо, що ТОВ «РІО ФІН» здійснило поділ спірної квартири на два окремі об`єкти нерухомого майна, в результаті чого в Реєстрі речових прав зареєстровано квартира АДРЕСА_1 загальною площею 118 кв.м. та квартира АДРЕСА_2 загальною площею 60.9 кв.м. Так, квартиру АДРЕСА_2 було відчужено.

Відповідач - ТОВ «РІО ФІН», не зважаючи на арешт нерухомого майна та наявний судовий спір намагається відчужити спірну квартиру, шляхом продажу її на відкритому аукціоні з продажу нерухомого майна.

Таким чином, ТОВ «РІО ФІН» в порушення вимог закону здійснює дії щодо відчуження спірного майна та може під час здійснення провадження по даній справі в будь-який час здійснити відчуження спірного майна далі, що значно утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, існує реальна і очевидна загроза подальшого відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , на користь третіх осіб, яке унеможливлює виконання рішення суду.

За вказаних обставин позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд визнав за можливе провести розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, не застосовується у разі:

1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав за особою, щодо якої або щодо майна якої наявні обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав;

3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону;

4) державної реєстрації інших обтяжень речових прав на нерухоме майно (крім іпотеки);

5) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна - у разі якщо обтяженням є заборона відчуження нерухомого майна, що виникла на підставі договору, або податкова застава;

6) державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину;

7) державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем;

8) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі нотаріально посвідченого договору - у разі якщо обтяженням є вимога нотаріального посвідчення договору, встановлена власником майна.

Згідно з ч. 1 ст. 25 вказаного Закону проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

З аналізу наведених норм вбачається, що наявність накладеного арешту на спірне майно не є безумовною підставою для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій, як і безумовною підставою для зупинення їх проведення, в той час, як такою підставою є саме судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

Судом встановлено відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам обґрунтовується тим, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а тому до нього може бути вжито такі заходи забезпечення як арешт та заборона власникам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з ним, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної квартири.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи обставини справи та принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що стороною заявника доведено, що до вирішення спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень наявна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відносно нерухомого майна, спір відносно на даний час перебуває на стадії судового розгляду.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Швеця Руслана Олегович, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

-накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру

АДРЕСА_1 .

-накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру

АДРЕСА_2 .

- заборонити будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (державна реєстрація права власності, державна реєстрація припинення права власності, державна реєстрація поділу, виділу, та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Позивач/стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач/боржник : Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (, 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 59)

Відповідач/боржник: державний реєстратор приватного нотаріуса КМНО Швець Руслан Олегович, АДРЕСА_4 .

Відповідач/боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Повний текст судового рішення складено та підписано 03.11.2021.

Суддя: Т.Г. Ільєва