ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/962/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1495/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Бобрової І.О., Висоцької Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 29 липня 2021 року Козелецький районний суд Чернігівської області у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив в повному обсязі. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатським об`єднанням «Дефенто Капітал» відповідно до договору про надання правової допомоги від 14 липня 2020 року у сумі 65 000 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Курило В.Г. звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 18 жовтня 2021 року Чернігівський апеляційний суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 , поновив їй строк на апеляційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху. Запропонував протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 2 069,71 грн.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Курило В.Г.

19 жовтня 2021 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Курило В.Г. на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену у профайлі адвоката Єдиного реєстра адвокатів України, який є відкритим та загальнодоступним офіційним веб-сайтом, за посиланням: https://erau.unba.org.ua/profile/38485.

Згідно із довідкою Чернігівського апеляційного суду, 19 жовтня 2021 року документ в електронному вигляді «ухвала про залишення без руху» доставлено в той же день на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Курило В.Г.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки порядок направлення та вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху нормами ЦПК України не врегульований, то у даному випадку слід застосувати аналогію закону, застосувавши норми закону про порядок вручення судових викликів і повідомлень.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Частиною 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

За таких обставин, 19 жовтня 2021 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Курило В.Г. належним чином вручено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представнику ОСОБА_1 - адвокату Курило В.Г. вважається врученням такої копії і ОСОБА_1 .

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18 жовтня 2021 року заявницею не виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2021 року належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді: