Провадження № 6/686/851/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

В вересні 2021 року ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої вказало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2012 по справі № 2218/12968/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 176/КА/2008-980 від 23.09.2008 року в сумі 150505, 49,08 грн.

19.07.2021 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановив ухвалу про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРТ», у зв`язку з чим просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2012 по справі № 2218/12968/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 176/КА/2008-980 від 23.09.2008 року в сумі 150505,49 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 26.11.2012 № 2218/12968/2012.

19.07.2021 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановив ухвалу про заміну у виконавчому листі стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРТ»

Щодо заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває.

На підтвердження втрати виконавчих листів заявник надав акт ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів від 04.08.2020.

Крім цього, постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2017 ВП № 51631401 виконавчий лист № 2218/12968/12 від 26.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2017 ВП № 51989150 виконавчий лист № 2218/12968/12 від 26.11.2012 про стягнення з ОСОБА_2 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Проте, ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист № 2218/12968/2012 від 26.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 176/КА/2008-980 від 23.09.2008 року в сумі 150505,49грн., протягом встановленого законом строку до примусового виконання не пред`являв.

На обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу заявником вказано на рішення про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра» від 04.06.2015 року, відсутність належного забезпечення супроводу судових справ банку з боку уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно зі ст. 433 ч.1 ЦПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не надано доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому суд звертає увагу, що ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором 04.08.2020 року, проте новий кредитор не пред`являв виконавчий лист до виконання, хоча такий строк у нового кредитора був до 31.10.2020 року. Заявником не надано доказів на підтвердження того, що банком та заявником після завершення виконавчих проваджень щодо боржників вчинялися дії щодо повторного своєчасного пред`явлення виконавчих листів №2218/12968/2012 від 26.11.2012 до виконання.

Інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень, таким чином як банк, так і заявник не були позбавлені можливості відслідковувати хід виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали: 26 жовтня 2021 року.

Суддя: