УХВАЛА

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 303/3352/18

провадження № 61-16929ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписаною адвокатом Глаголою Віталієм Степановичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до підприємства об`єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом та просили стягнути з відповідача 114 151,61 грн, з яких на користь:

- ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 березня 2017 року по 01 квітня 2018 року в розмірі 23 611,57 грн;

- ОСОБА_1 недоотриману доплату до заробітної плати в період із 01 серпня 2016 року по 01 червня 2018 року в розмірі 25 200 грн;

- ОСОБА_1 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди;

- ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 квітня 2017 року по 01 квітня 2018 року в розмірі 25 340,04 грн;

- ОСОБА_2 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2019 року в складі судді Монич В. О. позов задоволено частково. Стягнуто з ПОГ «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 березня 2017 року по 01 квітня 2018 року у розмірі 23 611,57 грн та недоотриману доплату до заробітної плати в період з 01 серпня 2016 року по 01 червня 2018 року в розмірі 25 200 грн.

Стягнуто з ПОГ «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 квітня 2017 року по 01 квітня 2018 року в розмірі 25 340, 04 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року в складі колегії суддів Куштана Б. П., Джуги С. Д., Кожух О. А. рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через представника засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у справі № 303/3352/18 є вимога про стягнення з відповідача 114 151,61 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписаною адвокатом Глаголою Віталієм Степановичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук