П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

25 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 760/9892/17

провадження №22-з/824/962/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання -Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власност

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача Луіджі Лавацца С.п.А. (Luigi Lavazza S.p.A.)- адвоката Грунського Володимира Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 1 квітня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії.

Визнано недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 25 листопада 2016 року.

Зобов`язано Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 25 листопада 2016 року та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3200 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 26426,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 1 квітня 2021 року залишено без змін.

8 вересня 2021 року представником позивача Луіджі Лавацца С.п.А. ( Luigi Lavazza S . p . A . ) - адвокатом Климчуком О.А. подано заява про подання доказів щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. В заяві просив прийняти заяву про подання доказів витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення Київським апеляційним судом у справі №760/9892/17 (а.с.42-42).

27 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача Луіджі Лавацца С.п.А. (Luigi Lavazza S.p.A.)- адвоката Грунського В.О. про приєднання доказів, що підтверджують понесені позивачем судові витрати у справі №760/9892/17 та ухвалення додаткового судового рішення,що відправлене через засоби поштового зв`язку 24 вересня 2021 року (а.с. 76-80, 104).

У клопотанні, зокрема, просив визнати поважними причини неподання позивачем доказів оплати рахунку № 02-06-1213/21 від 24 вересня 2021 року, а також засвідчених перекладів рахунків, у визначений законом строк, та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені останнім судові витрати на правову допомогу в розмірі 5 151 Євро.

Понесені позивачем витрати на правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги №01-1213/18, додатком №3 до договору про надання правової допомоги №01-1213/18 від 15 січня 2019 року, засвідченими копіями ордерів адвокатів Грунського В.О. та Климчука О.А., рахунком фактурою (інвойс) №01-06-1213/21 від 11 серпня 2021 року на суму 2 456 Євро та рахунком фактурою (інвойс) №02-06-1213/11 від 24 вересня 2021 року на суму 2 695 Євро про оплату юридичних послуг згідно з додатком №3 до угоди про надання правової допомоги №01-1213/18 від 15 січня 2019 року, детальним описом наданої правничої допомоги, довідками виданими АТ "Перший український міжнародний банк" про надходження коштів.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання доказів щодо сплати витрат на правову допомогу зазначає, що такий строк пропущено з об`єктивних причин, оскільки позивач ОСОБА_1 є нерезидентом, та його представники для здійснення об`єктивного розрахунку витрат на правову допомогу у зв`язку з розгляду справи та надання доказів їх понесення необхідний певний час, а саме: для надання суду перекладів рахунків-фактур, та довідки про оплату рахунку - фактури від 24 вересня 2021 року щодо понесення судових витрат. Крім цього, оскільки позивач є нерезидентом України, відповідно рахунки виставлялися юридичною компанією іноземною мовою і погоджувались протягом певного часу.

Зазначає також про те, що зважаючи на неможливість подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів, про що представником позивача було подано заяву, з метою підтвердження понесених судових витрат у справі №760/9892/17, представник позивача надав детальний опис наданої на стадії апеляційного оскарження правової допомоги разом із підтверджуючими документами.

Представниками позивача вчинено усі необхідні дії задля своєчасного виставлення та направлення позивачу рахунків на оплату правової допомоги. Неможливість своєчасного надання доказів їх оплати з об`єктивних причин не залежить від представників позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Грунський В.О. заяву підтримав, просив її задовольнити, поновити строк для подання доказів та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Судову повістку відповідач ОСОБА_2 не отримав, конверт направлений на адресу яка зазначена у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , повернуто до суду з довідкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (том № 3, а.с. 110-111).

Відповідно до з п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи те, що за адресою зазначеною ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, адресат відсутній, про що зазначено працівником поштового відділення,- наявні визначені процесуальним законом підстави (п.3 ст. 8 ст. 128 ЦПК України) вважати, що відповідачу 6 жовтня 2021 року вручена судова повістка.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Литвинов О.Р. та представник ДП "Український інститут інтелектуальної власності" в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку /а.с.113/, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтю 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирних шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За положеннями ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва на дання інших видів правової допомоги клієнту порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або ) значенню справи.

Адвокати Грунський В.О. та Климчук О.А. представляють інтереси Луіджі Лавацца С.п.А. (Luigi Lavazza S.p.A.) на підставі договору про надання правової допомоги №01-1213/18 від 15 січня 2019 року, укладеного між Луіджі Лавацца С.п.А. (Luigi Lavazza S.p.A.) та АО "Саєнко Харенко", додатку №3 до договору про надання правової допомоги №01-1213/18 від 15 січня 2019 року від 7 липня 2021 року, ордерів виданих АО "Саєнко Харенко" на ім`я адвоката Грунського В.О. від 12 липня 2021 року та на ім`я адвоката Климчука О.А. від 6 вересня 2021 року (том №3, а.с.61,81, 82-88,89-90).

Пунктом 2 Договору про надання правової допомоги №01-1213/18 від 15 січня 2019 року клієнт погоджується оплатити Об`єднанню винагороду за всі послуги, що були надані або підготовлені до надання в межах правової допомоги під час дії цього договору, а також фактичні витрати, необхідні для надання правової допомоги та/або виконання договору. Порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються стандартними умовами надання правової допомоги. Сторони можуть визначити розмір гонорару за окремими справами та/або зверненнями клієнта та підстави зміни розміру гонорару окремими додатками та /або додатковими угодами до договору.

Пунктом 3 додатку до договору про надання правової допомоги №01-1213/18 від 15 січня 2019 року від 7 липня 2021 року визначено, що гонорар (плата за надану правову допомогу) Об`єднання становить 8500 євро без урахування податків (якщо такі підлягають нарахуванню) за надання правової допомоги, визначеної в п.1 даного додатку №3. Гонорар не включає в себе фактичні витрати Об`єднання пов`язані з наданням правової допомоги. Гонорар Об`єднання виплачується клієнтом протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання виставленого Об`єднанням рахунку. Гонорар Об`єднання може сплачуватись клієнтом частинами відповідно виставлених Об`єднанням рахунків.

Згідно детального опису наданої правничої допомоги, представниками позивача виконана робота по щоденному моніторингу сайту "Судова влада України", а також Єдиного державного реєстру судових рішень на наявність інформації про відкриття апеляційного провадження у справі № 760/9892/17 та призначення справи до судового розгляду; аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 760/9892/17; формування юридичної стратегії та подальшого порядку дій у справі та інформування Клієнта - Луїджі Лавацца С.п.А. (Luigi Lavazza S.p.A.) про наявність відкритого апеляційного провадження у справі № 760/9892/17; підготовка та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 760/9892/17; підготовка та подання заяви про подання доказів судових витрат протягом 5-ти днів після ухвалення Київським апеляційним судом рішення у справі № 760/9892/17; підготовка аргументів та позиції до судового засідання, призначеного на 20.09.2021 у справі № 760/9892/17; представництво 20.09.2021 інтересів Клієнта - Луїджі Лавацца С.п.А. (Luigi Lavazza S.p.A.) у судовому засіданні Київського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 760/9892/17; підготовка та подання клопотання про приєднання доказів, що підтверджують понесені позивачем судові витрати та винесення додаткового судового рішення у справі № 760/9892/17.

11 серпня 2021 року 2021 року АО "Саєнко Харенко" виставило рахунок фактуру № 01-06-1213/21 в рахунок оплати юридичних послуг на суму 2 456 Євро, згідно з додатком №3 до угоди про надання правової допомоги №01-1213/18 від 15 січня 2019 року в частині підготовки та подання заперечення за позовом (протест проти) на апеляцію, подану власником патенту на промисловий зв`язок, і супутніх юридичних послуг у зв`язку з початковим етапом апеляційного провадження (справа про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №33445 від 25 листопада 2016 року) /том №3, а.с.122-123/.

24 вересня 2021 року АО "Саєнко Харенко" виставило рахунок-фактуру № 02-06-1213/21 в рахунок оплати юридичних послуг на суму 2 695 Євро, згідно з додатком №3 до угоди про надання правової допомоги №01-1213/18 від 15 січня 2019 року щодо компанії Luigi Lavazza S.p.A у межах апеляційного провадження ( справа українського суду про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №33445 від 25 листопада 2016 року) /том №3, а.с. 124- 125/.

Довідками виданими АТ "Перший український міжнародний банк" підтверджено надходження коштів на рахунки АО "Саєнко Харенко" від Luigi Lavazza S.p.A.

При цьому, суд вважає необхідним прийняти докази понесених позивачем витрат на правничу професійну допомогу, що були подані 23 жовтня 2021 року, оскільки представники позивача були позбавлені об`єктивної можливості одразу подати докази у зв`язку з тим, що позивач є нерезидентом України, відповідно рахунки виставлялися юридичною компанією іноземною мовою і погоджувались протягом певного часу, крім цього, певний час необхідний для перекладу документів.

Таким чином, суд дослідивши всі надані документи, дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 (Luigi Lavazza S.p.A.) доведено заявлений розмір витрат на правничу допомогу, і такий розмір є співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для позивача.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 залишена без задоволення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5151 на користь ОСОБА_1 (Luigi Lavazza S.p.A.).

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Луіджі Лавацца С.п.А. (Luigi Lavazza S.p.A.) в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 5151 Євро.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 26 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова