25.10.2021 Справа № 756/2680/14-ц
Унікальний №756/2680/14-ц
Провадження №6/756/264/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - -Шевчука А.В.,

при секретарі - -Демченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободчик Дмитро Григорович, Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЛІГЕНА» про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою в порядку ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню у якій просить визнати такою, що не підлягає виконанню:

- постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №47402776 від 29.05.2017 року про стягнення витрат виконавчого збору (ВП №54046524);

- постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №47402776 від 29.05.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження (ВП №54046536);

- постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №47402776 від 18.09.2015 року про стягнення витрат виконавчого провадження (ВП №54046545);

- постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №47402776 від 18.09.2015 року про стягнення виконавчого збору (ВП №54046560);

- зобов`язати начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободчика Д.Г. або іншу уповноважену особу здійснити заходи щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників стосовно ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями №54046524, №54046536, №54046545, №54046560.

За твердженням заявника постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є виконавчими документами похідними від виконавчих проваджень та мають бути визнані судом такими, що не підлягають виконанню оскільки відсутні матеріальні передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, надали суду згоду на вирішення питання за їхньої відсутності.

Представник АТ «Універсал Банк» подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Інші заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не подали.

За правилами ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи та надані докази судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту та системного аналізу вказаної статті вбачається, що в порядку ст. 432 ЦПК України судом можуть бути визнані такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи лише видані судом.

В свою чергу ОСОБА_1 звертаючисься до суду для визнання такими, що не підлягають виконанню постанов відділу державної виконавчої служби про стягнення витрат виконавчого збору та витрат виконавчого провадження безпідставно ототожнює їх з «виконавчими документами виданими судом».

Суд звертає увагу, що право на звернення зі скаргою до суду на рішення, дію, чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо вважають, що ними порушено їх права чи свободи мають право сторони виконавчого провадження у порядку ст. 477 ЦПК України, Розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім справ розгляд яких проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

У відповідності до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом.

Постанова Великої Палати Верховного Суду у цивільних справах від 28.11.2018 р., справа №2-01575/11, провадження №14-425цс18, (оприлюднено 10.12.2018,http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78376897).

Предметна і суб`єктна юрисдикція у справі за скаргою ТОВ на постанову державного виконавця про стягнення штрафу ( ОСОБА_2 ,12.09.2018,№6132020св18, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76076982).

Позиція ВП:

…імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Таким чином, скарги з приводу дій державного виконавця, що полягають у винесенні постанов про стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження та їх оскарження не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки вимогою заявника є визнання такими, що не підлягають виконанню постанов відділу державної виконавчої служби про стягнення витрат виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а також зобов`язання керівника ВДВС здійснити заходи щодо виключення відомостей з реєстру боржників у порядку ст. 432 ЦПК України, яка спірні правовідносини не регулює, на думку суду, заява у такому вигляді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободчик Дмитро Григорович, Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЛІГЕНА» про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.