№243/8215/21
Справа №2-о/243/1126/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Після смерті батька залишилася спадщина у вигляді недоотриманої пенсії. Він мешкав разом з батьком в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки батько останнім часом тяжко хворів заявник був змушений піклуватися про нього. Законний представник заявника звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, з метою отримання недоотриманої його батьком пенсії , однак йому була дана відповідь, що для отримання пенсії необхідно надати довідку про сумісне проживання з батьком на день його смерті. Тому просить суд встановити факт його сумісного проживання разом з батьком на момент його смерті за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явився, надав заяву в яких заявлені вимоги підтримав, та просив їх задовольнити, а також просив вказану справу розглянути у його відсутності.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав письмове поясненя, в яких просив відмовити в задоволенні заяви, бо вважає що заяву складено з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України, та доказів, які б підтверджували факт сумісного проживання заявника разом з батьком, недостатньо.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Батьком заявника ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 виданого 16 серпня 1976 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , виданого 01 квітня 2021 року Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно довідки ОСМД «Лана» слідує, що ОСОБА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , сумісно та вів спільне домашнє господарство з своїм батьком ОСОБА_2 , до 12 жовтня 2020 року.

Частинами першою та другою статті 315 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема факти перебування фізичної особи на утриманні.

Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Частиною другою статті 315 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Даючи оцінку допустимості таких доказів, як документи, що видані органами та установами на тимчасово окупованій території України, зокрема довідка ОСМД «Лана», що була видана заявнику, слід керуватися положеннями частини другої статті 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом із тим, під час розгляду справи необхідно враховувати висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини (зокрема, "Loizidou v. Turkey", "Cyprus v. Turkey"), а також Молдови та Росії (зокрема, Mozer v/ the Republic of Moldova and Russia", "Ilascu and Others v. Moldova and Russia"), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони.

Такий висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Зокрема, недійсність не може бути застосована до таких дій, як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів, невизнання яких може завдати лише шкоди особам, які проживають на такій території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

Враховуючи наведену практику ЄСПЛ, рішення суду повинно ґрунтуватись на дотриманні вимог статті 213 ЦПК України щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи на підставі всіх поданих особами, які беруть участь у справі, доказів у сукупності, в тому числі з урахуванням документів, які видані органами та установами, що знаходяться на такій території.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту його постійного проживання разом з батьком - ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи і підлягають задоволенню у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 18, 259, 263-265, 273, 293, 315-319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився у місті Макіївка Донецької області, громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_3 , дійсно сумісно проживав з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився у с. Золотарівка Тростянецького району Сумської області, громадянином України, РНОКПП: НОМЕР_4 , на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін