Провадження №2-з/522/494/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року представник ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності, в якій просив суд:

- накласти арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

- зупинити реалізацію по лоту №492164 в рамках виконавчого провадження за №65772308 1/3 частини квартириАДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року вказана заява була задоволена.

21.09.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви за його відсутність.

Представник позивача подала заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, просив у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В ході розгляду заяви представника ОСОБА_1 судом встановлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року заява представника ОСОБА_2 про забезпечення позовубула задоволена, та накладений арешт на1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , а також зупинено реалізацію по лоту №492164 в рамках виконавчого провадження за №65772308 1/3 частини квартириАДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

При цьому суд виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , суд вважає, що вжиті заході забезпечення позову були передчасними, вони не стосуються предмету спору, а тому підлягають скасуванню.

Так позивач в позовній заяві просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 , а арешт накладений на 1/3 частину вказаної квартири.

Крім того, зупинення реалізації по лоту №492164 в рамках виконавчого провадження також підлягає скасуванню, оскільки реалізація майна по виконавчому провадженню не є предметом спору, а також позивач не є стороною або учасником виконавчого провадження.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи що судом було встановлено достатність доказів для скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту з1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , та зупинення реалізації по лоту №492164 в рамках виконавчого провадження за №65772308 1/3 частини квартириАДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , суд задовольняє заяву про скасування заходів забезпечення позову, з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Скасувати арешт з1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , а також скасувати зупинення реалізації по лоту №492164 в рамках виконавчого провадження за №65772308 1/3 частини квартириАДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , які були накладені ухвалою Приморського районного суду від 13 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

25.10.2021