Справа № 646/2845/20
№ провадження 2/646/400/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Теслікової І.І.

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року відкрито провадження по справі в поряду спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року постановлено перейтидо розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Ухвалами суду від 03.03.2021 року та 17.03.2021, 08.06.2021, 06.07.2021 року визнано обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що у Згідно матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження ( а.с. 111), судову повістку на судове засідання 03.03.2021 року ( а.с. 162), копію ухвали від 03.03.2021 року про визнання обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання ( а.с. 169), судова повістка на судове засідання 17.03.2021 року ( а.с. 170), судова повістка на судове засідання 21.04.2021 року ( а.с. 171), копію ухвали від 17.03.2021 року про визнання обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання ( а.с. 181) отримано представником позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, оскільки належним чином повідомлений позивач без повідомлення причин повторно не з`явилась у судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз`яснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 13, 223, 257-261, 263ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І.Теслікова