КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/96/17

номер провадження: 22-ц/824/6487/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року у складі судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» (далі - ТОВ «Укргаз») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Позовна заява мотивована тим, що 04 березня 2008 року між ТОВ «Укргаз» (забудовник ) та ОСОБА_1 (замовник) був укладений договір участі у будівництві об`єкту №8/1/12/58/Ж, який визначає порядок виконання замовником та забудовником обов`язків, які передбачені договором та Інформацією про випуск облігацій, а також порядок погашення лоту облігацій і передачі об`єкта нерухомості замовнику. Того ж дня між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 був укладений договір бронювання об`єкту будівництва №8/1/12/58/Ж, за умовами якого ТОВ «Укргаз» бронює за ОСОБА_1 об`єкт будівництва, що будується за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вказував, що згідно з пунктами 4.2.4 зазначених договорів ОСОБА_1 зобов`язалася повністю оплатити та пред`явити позивачу до погашення 11 032 штук емітованих позивачем іменних бездокументарних цільових облігацій серії В, а забудовник зобов`язався збудувати та передати замовнику в погашення облігацій квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 14.1 Інформації, дата початку погашення облігацій - 02 вересня 2009 року, але не раніше дати введення будинку №8 (фактична адреса після введення даного будинку) в експлуатацію. Будинок введено в експлуатацію 11 червня 2013 року, а тому вказана дата є датою початку погашення облігацій. Зазначав, що незважаючи на те, що строк погашення облігацій настав ще 02 червня 2011 року, відповідач і до сьогодні не пред`явила облігації до погашення, чим продовжує порушувати пункт 4.2.4 договору. Внаслідок тривалого порушення відповідачем пункту 4.2.4 договору позивач зазнав значної шкоди, яка виражається в тому, що будучи балансоутримувачем квартири, позивач зобов`язаний сплатити за її утримання житлово-комунальні послуги, а також в тому, що внаслідок непогашення облігацій, позивач відповідно не може отримати розпорядження про скасування реєстрації випуску облігацій серії В та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій №663/2/06 від 24 жовтня 2006 року. Вказував, що ТОВ «Укргаз», як емітент цінних паперів, змушений уже більше 5 років нести додаткові витрати на обслуговування в Національному депозитарії України цієї емісії, в тому числі, на оплату аудиторській компанії послуг за підтвердження достовірності вказаної звітності, яка становить 42 000 грн 00 коп. на рік.

З урахуванням уточнення позовних вимог, ТОВ «Укргаз» просило розірвати договір бронювання об`єкту будівництва № 8/1/12/58/Ж від 04 березня 2008 року, який укладений між ним та ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року позов ТОВ «Укргаз» задоволено.

Розірвано договір бронювання об`єкту будівництва № 8/1/12/58/Ж від 04 березня 2008 року, укладений між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент»), яке не брало участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, свободи та інтереси, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 20 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 був укладено договір купівлі-продажу облігацій, а 21 березня 2008 року з метою фінансування покупки облігацій між ними укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав їй у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 122 008, 29 доларів США для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 11 032 штук, емітованих ТОВ «Укргаз», з метою фінансування будівництва/реконструкції житлової нерухомості. Вказує, що до ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», якому таке право вимоги було відступлено ПАТ КБ «Надра». Зазначає, що відповідач не виконала зобов`язання перед ПАТ КБ «Надра» щодо повернення кредиту, отриманого для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску, у зв`язку з чим відсутні підстави списання облігацій. Відповідач не повернула кошти, отримані для придбання облігацій.

Вказує, що розблокування облігацій до виконання обов`язку відповідача з повернення кредитних коштів може призвести до порушення прав ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», оскільки матиме своїм наслідком вільне розпорядження відповідачем майном та унеможливлення задоволення вимог ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», як заставодержателя. Однак суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, не з`ясував обставин щодо наявності непогашеної заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором (чи перебувають у заставі облігації та накладено на них обтяження). Суд також не з`ясував причини неможливості погасити облігації відповідачем в строки, не з`ясував чи був своєчасно повідомлений відповідач про кінцевий термін погашення облігацій, не з`ясував чи направлялося позивачем на адресу відповідача повідомлення про припинення дії договору.

ТОВ «Укргаз» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що у договорі бронювання жодних інших сторін, як то кредиторів, вигодонабувачів, їх правонаступників, тощо, передбачено не було. Вказує, що жодних умов про передачу цінних паперів в заставу або сплату за них коштів за рахунок отриманого кредиту розірваним за рішенням суду першої інстанції договором бронювання не передбачено. Такі правовідносини виникли не на підставі укладеного договору бронювання. Суд не повинен був досліджувати умови кредитного договору, оскільки ПАТ КБ «Надра» та його правонаступники не є сторонами укладеного договору бронювання. Зазначає, що ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги лише 30 вересня 2020 року, що додаткового доводить його неможливість у 2017 році бути стороною судового провадження у справі. Жодних доказів існування заборгованості відповідача по кредитному договору перед ПАТ КБ «Надра» та його правонаступниками на даний момент апелянт не надає. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо вирішення оскаржуваним рішенням суду питання про права та інтереси ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04 березня 2008 року між ТОВ «Укргаз» (забудовник) та ОСОБА_1 (замовник) був укладений договір участі у будівництві об`єкту №8/1/12/58/Ж, а також договір бронювання об`єкту будівництва №8/1/12/58/Ж.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору бронювання об`єкту будівництва, забудовник бронює за замовником об`єкт будівництва, що будується за адресою: АДРЕСА_3 . Об`єкт будівництва розташований за адресою, визначеною у пункті 1.2 договору: будинок 8 , під`їзд 1, поверх 12 , квартира №58 (а.с.6).

Будинок, де знаходиться об`єкт нерухомості, був введений в експлуатацію 11 червня 2013 року з присвоєнням об`єкту поштової адреси: АДРЕСА_5 , що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району №5, а також сертифікатом відповідності серії IУ №86 (а.с.28-29).

Згідно листа-відповіді Голови правління публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (Центральний депозитарій) № 508/09 від 23 березня 2017 року, ПАТ «КБ НАДРА» 24 травня 2016 року передало Центральному депозитарію, як уповноваженому на зберігання баз даних інформацію та документи, передбачені Положенням про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 квітня 2013 року № 431. Цим листом підтверджується, що ОСОБА_1 має рахунок в цінних паперах, на якому обліковується 11 032 шт. облігацій іменних цільових (ІSIN UA ), емітентом яких є ТОВ «Укргаз».

Відповідно до Інформації про випуск облігацій, зареєстрованої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, згідно свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій (серії А і В) за реєстраційним номером 663/2/06 від 24 жовтня 2006 року та опублікованої в офіційному виданні «Дивіденди інформ» за №256 (592) від 25 жовтня 2006 року кожна облігація надає її власнику право отримати у власність 0,01 квадратного метра об`єкта нерухомості в результаті її погашення у відповідності до умов і строків, передбачених інформацією про емісію облігацій. Згідно з п.14.1 Інформації про емісії облігацій, дата початку погашення облігацій серії «В» закінчується 01 листопада 2009 року, але не раніше здачі будинку в експлуатацію. Пунктом 14.4 цієї Інформації передбачено, що у разі, якщо власник облігацій не перерахував їх на рахунок емітента, то погашення облігацій здійснюється впродовж одного місяця з дати закінчення погашення облігацій (а.с.23-27).

Задовольняючи позов ТОВ «Укргаз», суд першої інстанції виходив з того, що знаходження облігацій на рахунку відповідача підтверджує факт їх непред`явлення до погашення емітенту на час розгляду справи в суді.

У ст.129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, на стадії апеляційного провадження, особа, яка не брала участі справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушено її права та обов`язки суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов`язків, виходячи з ухваленого рішення.

ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», оскаржуючи заочне рішення суду першої інстанції, вказує на те, що це рішення суду впливає на його права та інтереси, оскільки відповідачем не виконано зобов`язання перед ПАТ КБ «Надра» з повернення кредиту, отриманого для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску, у зв`язку з чим, відсутні підстави списання облігацій. До ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», якому таке право вимоги було відступлено ПАТ КБ «Надра».

Розблокування облігацій до виконання обов`язку відповідача з повернення кредитних коштів може мати своїм наслідком вільне розпорядження відповідачем майном та унеможливлення задоволення вимог апелянта як заставодержателя.

У той же час, зі змісту договору бронювання об`єкту будівництва, укладеного між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 , вбачається, що забудовник бронює за замовником об`єкт будівництва, що будується за адресою: АДРЕСА_3 . Об`єкт будівництва розташований за адресою, визначеною у пункті 1.2 договору: будинок 8, під`їзд 1, поверх 12 , квартира №58 . Об`єкт будівництва передається замовнику у строки, зазначені у цьому договорі, однак, у будь-якому випадку після прийняття об`єкта нерухомості в експлуатацію з дотриманням порядку та умов погашення облігацій, передбачених Інформацією про випуск облігацій за цим договором. Умовою передачі об`єкту будівництва замовнику є передача останнім повністю оплаченого лоту облігацій до погашення. Передача лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах.

Договір, про розірвання якого заявлено ТОВ «Укргаз», не стосується права власності на облігації, та у ньому не зазначено про права ПАТ КБ «Надра» на них. Банк не є стороною вказаного договору. За умовами кредитного договору, що був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 122 008,29 доларів США для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 11 032 штуки. Цінні папери є предметом застави за договором від 21 березня 2008 року.

Враховуючи зазначене, до особи, яка набула право вимоги за кредитним договором та договором застави, перейшло право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

На даний момент лот облігацій не переданий забудовнику, а, відтак, розірванням договору бронювання об`єкту будівництва від 04 березня 2008 року права та інтереси ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» не вирішувались та не порушувались, оскільки вони залишились незмінними як відносно відповідача, так і щодо предмету застави.

Крім того, виконання оспорюваного договору бронювання залежить виключно від волі відповідача ОСОБА_1 , а відтак, чинність договору чи його розірвання ніяким чином не забезпечить виконання ОСОБА_1 її зобов`язань перед ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент».

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що питання про права та інтереси ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» оскаржуваним рішенням не вирішувалися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 260, 261, 352, 362 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року у складі судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: