Справа № 694/1613/18
Провадження № 2/698/134/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Звенигородської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не прибули в судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 01.11.2021 року. При цьому заяв про проведення судового розгляду за відсутності позивачів до суду не надходило.

В судовому засіданні 18.05.2021 року позивач ОСОБА_2 повідомив суд про відмову від послуг свого представника ОСОБА_5 і останній погодився з вказаною відмовою. При цьому в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 був ознайомлений з наступною датою судового розгляду 15 год. 00 хв. 24.06.2021 року, що підтверджується власноручною розпискою останнього від 18.05.2021 року.

24.06.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку із неявкою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою секретаря від 24.06.2021 року.

З рекомендованого повідомлення № 440 відправленого на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що останнє містило повістку про виклик особи до суду на 03.09.2021 року, однак згідно довідки ф. 20 було повернуто до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

З рекомендованого повідомлення № 458 відправленого на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що останнє містило повістку про виклик особи до суду на 03.09.2021 року, однак згідно довідки ф. 20 року було повернуто до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

З рекомендованого повідомлення № 505 відправленого на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що останнє містило повістку про виклик особи до суду на 06.10.2021 року, однак згідно довідки ф. 20 було повернуто до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

З рекомендованого повідомлення № 491 відправленого на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що останнє містило повістку про виклик особи до суду на 06.10.2021 року, однак згідно довідки ф. 20 від 21.10.2021 року було повернуто до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

З відомостей про відстеження (трекінг) рекомендованого повідомлення № 298 відправленого на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що останнє містило повістку про виклик особи до суду на 01.11.2021 року та було вручено особисто позивачу ОСОБА_2 28.10.2021 року

З рекомендованого повідомлення № 662 відправленого на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що останнє містило повістку про виклик особи до суду на 01.11.2021 року, однак згідно довідки ф. 20 від 21.10.2021 року було повернуто до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, дослідивши відомості щодо повідомлення позивачів, суд визнає, що у справі має місце повторна неявка належним чином повідомлених позивачів, нез`явлення яких, з огляду на необхідність дотримання, передбаченого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності та складність предмету доказування у даній справі, перешкоджає розгляду справи, а отже, існують, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України законні підстави для залишення позову без розгляду. З огляду на наведене суд ухвалює про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, шляхом покладення на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , понесених відповідачем ОСОБА_4 судових витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн. із стягненням з ОСОБА_2 2500 грн. та ОСОБА_3 -2500 грн., оскільки вказані витрати є документально підтвердженими та реально понесеними відповідачем, що підтверджується: договором на надання послуг адвоката від 29.01.2019 року; додатком № 1 про проведений розрахунок від 29.01.2019 року та розрахунком оплати послуг адвоката від 29.01.2019 року.(а.с.68-70)

Керуючись ст.ст. 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Звенигородської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акту недійсним залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 2500 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 2500 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя Баранов О.І.