УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/693/14-ц

Провадження № 6/568/54/21

25 жовтня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.,

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Акціонерне товариство «БМ-2018», заінтересована особа Рівненський МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому листі,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««Флексіс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що Радивилівським районним судом 14 листопада 2014 року винесено рішення у справі №568/693/14-ц за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитними договором в розмірі 125029 гривень. На виконання вказаного рішенням, 04.02.2015 року судом видано виконавчий лист №568/693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 вказаного боргу. Постановою Рівненського МВ ДВС 18.058.2015 року відкрито виконавче провадження. 09.11.2018 року АТ «БМ Банк», який є правонаступником ПАТ «БМ Банк», перейменовано в АТ «БМ-2018»

13 грудня 2019 року між АТ "БМ-2018" та ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір №13/12/2019 про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до укладеного договору АТ «БМ-2018» відступило ТзОВ «ФК «Флексіс» право вимоги за кредитним договором №15/25/200808 від 20.08.2008 року укладеним з ОСОБА_2 . Оскільки, в зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги, вибула сторона у виконавчому провадженні, виникла необхідність замінити сторону у виконавчому листі на ТзОВ "Фінансова компанія «Флексіс».

У судове засідання представник заявника не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги повністю підтримує.

Представник первісного стягувача, боржники та представник Рівненського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд заяви без їх участі не надавалися.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Радивилівського районного суду від 14.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь в публічно акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 125029 (сто двадцять п`ять тисяч двадцять дев`ять) гривень 60 коп. яка складається із 102 263 (сто дві тисячі двісті шістдесят три) гривні 94 коп. заборгованість по тілу кредиту, 21 765 (двадцять одну тисячу сімсот шістдесят п`ять) гривень 66 коп. заборгованість по відсотках та 1000 (одну тисячу) гривень 00 коп. пені і сплачений судовий збір 1390(одну тисячу триста дев`яносто) гривень.

Радивилівським районним судом 04.02.2015 року видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 14.11.2014 року.

Станом на 25.08.2021 року у відділі ДВС у м.Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №48463632 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «БМ-2018».

Відповідно до договору №13/12/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, укладеними між ТОВ «ФК «Флексіс» та АТ «БМ-2018» (яке є правонаступником прав та обов`язків ТОВ БМ Банк, ВАТ БМ Банк, ПАТ БМ Банк) від 13.11.2019 р. право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до нього перейшло від АТ «БМ-2018» до ТОВ «ФК «Флексіс» (а.с. 8-10).

Відповідно до додатку до договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань№13/12/2019 до ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс» перейшло право вимоги за кредитним договором №15/25/200808 від 20.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Згідно з акту приймання-передачі прав вимоги від 13.12.2019, який є додатком №5 до договору №13/12/2019 від 13.12.2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №15/25/200808 від 20.08.2008 та договорами забезпечення, АТ «БМ-2018» передало, а ТОВ «ФК «Флексіс» прийняло права вимоги за кредитним договором №15/25/200808 від 20.08.2008, укладеного із ОСОБА_2 , в обсязі, визначеному договором про відступлення права вимоги (а.с. 15).

У відповідності до вказаного акту приймання-передачі прав вимоги АТ «БМ-2018» передало, а ТОВ «ФК «Флексіс» прийняло наступну документацію: кредитний договір №15/25/200808 від 20.08.2008; договір застави №15/25/200808 від 20.08.2008; договір поруки №15/25/200808-1 від 20.08.2008; додатковий договір №1 від 20.07.2010 до договору №15/25/200808 від 20.08.2008; додатковий договір №1 до договору №15/25/200808 від 20.08.2008; додаткова угода №1 від 20.07.2010 до договору №15/25/200808-1.

Відповідно до платіжного доручення №51 від 13.12.2019 ТОВ «ФК«Флексіс» оплатило АТ "БМ-2018" зобов`язання за договором відступлення прав вимоги №13/12/2019 від 13.12.2019 року в сумі 170026,56 грн. (а.с. 19)

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що «забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності».

Враховуючи вищевикладене та те, що АТ «БМ-2018» вибуло із матеріального правовідношення, на підставі якого у нього виникло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором №15/25/200808 від 20.08.2008 року, а ТОВ «ФК «Флексіс» є правонаступником АТ "БМ-2018» щодо права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та може бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторони у виконавчому листі її правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Акціонерне товариство «БМ-2018», заінтересована особа Рівненський МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити cтягувача Акціонерне товариство «БМ-2018» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексісс» (м. Київ, вул..Борисоглібська, 16в офіс 2, ) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Радивилівського районного суду №568/693/14-ц від 14.11.2015 (виконавчий лист видано 04.02.2015 року Радивилівським районним судом Рівненської області) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Троцюк