КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/8136/2021
УХВАЛА

22 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегія суддів:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Мостової Г.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Суханової Є.М., Сержанюк А.С., Мостової Г.І. у справі за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» поданою представником в особі адвоката Золотопупа Сергія Васильовича та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поданою представником в особі адвоката Грицаєнко Олени Павлівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2021 року справу передано на розгляд судді -доповідачу Сухановій Є.М.,судді, які входять до складу колегії: Сержанюк А.С., Мостова Г.І.

Так, через канцелярію апеляційного суду 29 червня 2021 року представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено заяву про відвід колегії суддів Суханової Є.М., Сержанюка А.С., Мостової Г.І.

Вказану заяву представник обґрунтовує тим, що колегія суддів в складі Суханової Є.М., Сержанюка А.С., Мостової Г.І., порушила процесуальні права відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є громадянами Сполучених Штаті Америки, безпідставно відмовивши у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року про повернення зустрічного позову, тим самим не незабезпечення колегією суддів розгляду апеляційної скарги відповідачів в судовому засіданні, вважає таку поведінку складу колегії не бажанням розбиратися в фактичних обставинах справи, надавати їм правову оцінку та забезпечувати всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Таким чином, зазначене створює обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а саме на складу колегії суддів Суханової Є.М., Сержанюка А.С., Мостової Г.І., вважає, що є достатні підстави для відводу.

Натомість, зазначена обставина нічим не підтверджена та спростовується наявними в матеріалах справи, доказами.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодної підстави, вказаних в зазначеній статті Цивільного процесуального Кодексу України, представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ., не доведено, а тому в задоволені її заяви про відвід колегії суддів в складі Суханової Є.М., Сержанюка А.С., Мостової Г.І., необхідно відмовити.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід колегія суддів в складі Суханової Є.М., Сержанюка А.С., Мостової Г.І., в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, -суд

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Суханової Є.М., Сержанюк А.С., Мостової Г.І. - визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» поданою представником в особі адвоката Золотопупа Сергія Васильовича та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поданою представником в особі адвоката Грицаєнко Олени Павлівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.М. Суханова

Судді А.С. Сержанюк

Г.І. Мостова