Справа № 461/2594/15-ц
Провадження № 6/461/165/21
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Іваненко В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Зозулі А. про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання -

в с т а н о в и в:

голова Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Зозуля А. звернувся до суду із заявою, у якій просив суд видати дублікат виконавчого листа №461/2594/15-ц та поновити строк пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування своєї заяви покликається та не, що на виконанні Галицького ВДВС ЛМУЮ перебував вищевказаний виконавчий лист з примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2015 року , яким позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особи Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 за власні кошти відновити вікно на місці самовільно влаштованого дверного прорізу зі сторони головного фасаду будинку АДРЕСА_1 . Заявник зазначив, що 15.09.2017 року Галицьким ВДВС м.Львова надано відповідь на запит Галицької районної адміністрації, у якій повідомлено, що 30.06.2016 року державним виконавцем скеровано подання в правоохоронні органи про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано до органу, що його видав. Окрім того, заявник зазначив, що 16.09.2021 року на адресу районної адміністрації надійшла відповідь Галицького ВДВС м. Львова, в якому зазначено, що в провадженні Галицького відділу державної виконавчої служби у місті перебувало виконавче провадження 50357472, яке завершено 30.06.2016 року, згідно даних ВП- спецрозділ». Заявник стверджує, що рішення суду про відновлення вікна на місці самовільно влаштованого дверного прорізу зі сторони головного фасаду будинку АДРЕСА_1 не виконано, а відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Просить заяву задоволити.

Заявник в судове засідання не в`явився, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова скерував клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує, просить таку задоволити.

Представник заінтересованої особи ЛМКП «Айсберг» в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова скерував клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву про видачу дублікату виконавчого документа підтримує, просить таку задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом скерування судової повістки на її поштову адресу, а також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова).

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про судове засідання.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.06.2015 року рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі №461/2594/15-ц позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особи Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про зобов`язання до вчинення дій - задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 за власні кошти відновити вікно на місці самовільно влаштованого дверного прорізу зі сторони головного фасаду будинку АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

11.11.2015 року Галицьким районним судом м.Львова у даній справі видано виконавчий лист.

Згідно відповіді начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Зорени П.І. від 15.09.2017 року №8169, яку надано на звернення Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - 30.06.2016 року державним виконавцем скеровано подання в правоохоронні органи про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано до органу, що його видав.

Як стверджує заявник, рішення суду не виконано, а виконавчий документ відсутній у стягувача та в органі державної виконавчої служби.

Однак, заявником не представлено жодного доказу на підтвердження втрати виданого виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заявником не представлено жодного належного доказу на підтвердження втрати виданого виконавчого листа, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

у задоволення заяви голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Зозулі А. про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днівз дняїї проголошення.Учасник справи,якому ухваласуду небули врученіу деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.