Справа № 308/3704/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.02.2016 між ПрАТ Страхова компанія «Галицька» та ДП «Спецзалізобетон» (с.Ямниця Тисменицького району) укладено договір АЕ № 7674711 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки «КАМАЗ 53229С», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Вказує, що до страхової компанії «Галицька» від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява від 25.04.2017 про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля марки «ОПЕЛЬ Комбо» днз « НОМЕР_2 » під час ДТП, яка мала місце 26.11.2016 з вини ОСОБА_1 , як водія автомобіля «КАМАЗ 53229С» державний номерний знак « НОМЕР_1 », забезпеченого полісом АЕ № 7674711 від 25.02.2016, який був чинним на дату ДТП.

Відповідно до постанови від 16.02.2017 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/12768/16-п) 26.11.2016 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 ..С керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 53229С» державний номерний знак « НОМЕР_1 », технічний стан якого перед виїздом не перевірив і не забезпечив його технічно справний стан і комплектність, не стежив за технічним станом автомобіля, що призвело до того, що під час руху в с.Минай по вул.Карпатського Патруса, відірвалося заднє ліве колесо задньої вісі та пошкодило автомобіль марки «ОПЕЛЬ Комбо» днз « НОМЕР_2 », який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (а), 2.3 (б) Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказане судове рішення не оскаржене та набрало законної сили 27.02.2017.

Пояснює, що взявши до уваги Звіт від 24.12.2016 № 133 «Про оцінку автомобіля «ОПЕЛЬ Комбо» днз « НОМЕР_2 », виконаний ФОП ОСОБА_3 (м.Ужгород), страховою компанією «Галицька» складено свій аварійний сертифікат №ГСК0М та проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу. Після цього, вказана подія була визнана страховою та платіжним дорученням № 7827 від 26.06.2017 проведено оплату в сумі 37 593, 01 грн. на узгоджений рахунок потерпілого.

Зазначає, що оскільки витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини відповідача гр. ОСОБА_1 , то такі підлягають стягненню з останнього.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача нанесений збиток в сумі 37 593,00 грн. , а також 1762 грн. судового збору.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2021 року замінено позивача Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» на ТзОВ «Маркс. Капітал».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому згідно клопотання, яке міститься у матеріалах справи, просить справу розглянути за його відсутності, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.11.2016 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, не стежив за технічним станом автомобіля, що призвело до того, що під час руху в с. Минай по вул. Карпатського Патруса, відірвалося заднє ліве колесо задньої вісі та пошкодило т.з. марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наслідками вищезазначеної ДТП підтверджується копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2017 року у справі № 308/12768/16-п.

В силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З доданих позивачем доказів судом встановлено, що 25.02.2016 між ПрАТ Страхова компанія «Галицька» та ДП «Спецзалізобетон» укладено договір АЕ № 7674711 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки «КАМАЗ 53229С», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Також судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування, звернувся до ПАТ СК «Галицька» з повідомленням про ДТП від 29.12.2016 року та відповідною заявою від 25.04.2017 року. У заяві останній просив ПАТ СК «Галицька» відшкодувати шкоду, заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Звіту № 133 від 24.12.2016 року про оцінку автомобіля «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_3 , вартість матеріального збитку в результаті його пошкодження при ДТП складає 47 512 грн.

Судом встановлено, що страховою компанією «Галицька» складено свій аварійний сертифікат №ГСК0М та проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування по страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду пов`язану з пошкодженням засобу транспорту, згідно якого розрахунок на виплату становить 37 593,01 грн.

16.06.2017 приватним акціонерним товариством страхова компанія «Галицька» виплачено страхове відшкодування в сумі 37 593,01 грн., що стверджується копією платіжного доручення №7827 від 16.06.2017.

Судом також встановлено, що 21.10.2019 між ПРАТ СК «Галицька» та ТОВ «Маркс. Капітал» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/21.10.2019 про відступлення права вимоги за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право регресної вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідач в добровільному порядку суму страхового відшкодування не повернув. Доводів протилежного до суду не надано.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (Позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (Відповідач).

Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно доч.1ст.12 ЦК України - особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч. 2 ст. 14 ЦК України).

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно ізч.1,4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Відповідно до абз. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, який міститься у постанові від 13.02.2014 року неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення та на користь позивача з відповідача слід стягнути відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 37 593,00 грн..

Також у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 1 762,00 грн. по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, Законом України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 279, 280-283, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 19, ) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 37 593,00 грн. (тридцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні 00 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 06 жовтня 2021 року.

Головуюча О.В. Лемак