Дата документу 27.10.2021 Справа № 333/4159/19
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 333/4159/19 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Пр. №22-ц/807/2196/21 Суддя доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідача: Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 14 березня 2017 року між нею та ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до якого, вона передала ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3000 доларів США, зі строком повернення до 14 квітня 2017 року.

Фактичне передання грошових коштів підтверджується розпискою, яку написав ОСОБА_1 .

До теперішнього часу з вини ОСОБА_1 сума отриманої останнім позики ОСОБА_2 не повернута.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з вказаним позовом про стягнення суми боргу.

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_2 просила суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 14 березня 2017 року у розмірі 77 580 грн. та судові витрати у сумі 768 грн. 40 коп.

Заочним рішеннямКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 14 березня 2017 року у розмірі 77 580 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 46-51).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишено без задоволення(а.с. 65-66).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване заочне рішення за відсутності відповідача не повідомленого належним чином про дату, час і місце розгляду справи, оскільки судова повістка про виклик до суду направлялася не на адресу його проживання. Крім того, суд не звернув увагу на посилання відповідача на те, що ним сплачено кошти за розпискою, на підтвердження чого надав виписку по рахунку. Суд також не взяв до уваги той факт, що запис на розписці «14.03.17» зроблений не ним та не призначив почеркознавчу експертизу для встановлення цього факту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також ставить питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що судово-почеркознавча експертиза необхідна для визначення належності рукописного тексту «повна дата розписки» ОСОБА_1 , оскільки розписка про отримання коштів дійсно була написана ним, але при інших обставинах ніж, ті, що зазначила ОСОБА_2 , дану розписку він писав у «2014» році, а не «14 03 2017» року, як зазначив суд, тому вважає, що позивач пропустила строк позовної давності. ОСОБА_1 зазначає, що запис на розписці зроблений не ним та є недопустимим доказом факту передачі грошей саме «14.03.2017 року». Вказані ним обставини останній не міг зазначити в судовому засіданні при ухвалені судового рішення, оскільки не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. В заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 зазначив вказані обставини та звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, проте суд взагалі не розглянув зазначене клопотання та не призначив дану експертизу.

На вирішення почеркознавчої експертизи пропонує поставити питання: чи виконано рукописний текст «14 03 17» у розписці ОСОБА_1 ; чи рукописний текст «14 03 17» у розписці виконаний однією чи різними шариковими ручками і сам текст розписки?

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Шолудько В.І. підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просили його задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання ОСОБА_1 , вважаючи його необґрунтованим та просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 будучи присутнім в судовому засіданні 01 квітня 2021 року при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду, не заявляв дане клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 12 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Пленум Верховного Суду України у пункту 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що під час ухвалення судом заочного рішення від 21 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду повернулися конверти за «закінченням терміну зберігання» (а.с. 17,20-21).

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення суду заявляв клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи (а.с.46-48).

ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення заперечував проти існування в нього грошового боргу перед ОСОБА_2 за розпискою, складеною «14 03 2017» року, оскільки дата написана власноруч не ним, а іншою особою, що в свою чергу може вплинути на застосування позовної давності до спірних правовідносин, тому є підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року у цій справі залишено без задоволення, оскільки в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесені заочного рішення, а також те, що в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є саме непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтування.

Клопотання ОСОБА_1 взагалі суд першої інстанції проігнорував та вирішено не було.

Враховуючи предмет позову, пояснення сторін, а також заперечення відповідача щодо укладення договору позики з позивачем (розписки) колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у даній справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній справі необхідно зупинити.

Згідно з ч.5 ст.104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252, 367, 368, 381 апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року- задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст «14 03 17» у розписці ОСОБА_1 ?

- Чи рукописний текст «14 03 17» у розписці виконаний однією чи різними шариковими ручками і сам текст розписки?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А, тел. (061-228-02-59).

Попередити експерта про відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважний причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 333/4159/19 (провадження № 22-ц/807/2196/21) в 1-му томі.

Покласти обов`язок оплати експертизи на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Дата складання повного судового рішення 01 листопада 2021 року.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.Кримська О.М.