Справа № 202/4945/20
Провадження № 2/202/415/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (далі цивільна справа).

Ухвалою суду від 06.04.2021 провадження у даній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження, оскільки спірні правовідносини, що виникли у даній цивільній справі допускають правонаступництво. Слід зазначити, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження було мотивовано тим, що спірні відносини, що виникли у межах даної цивільної справи, на думку представника, не допускають правонаступництва, а також обґрунтовано наявністю ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2021, яким провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом виселення було закрито.

29.06.2021 представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення та закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке мотивовано тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2020 ОСОБА_3 був визнаний власником квартири АДРЕСА_1 та задоволено вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користуванні квартирою шляхом вселення.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що провадження у даній цивільній справі було зупинено через смерть позивача та до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На сьогоднішній день, судом встановлено, що обставини, що викликали зупинення провадження не настали, а тому підстави для поновлення провадження у суду відсутні.

Щодо повторного клопотання представника відповідача в частині закриття провадження, суд повторно роз`яснює, що провадження у даній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , оскільки спірні правовідносини, що виникли у даній цивільній справі допускають правонаступництво, на відміну від правовідносин, що виникли у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом виселення, оскільки такі вимоги (про виселення фізичної особи) пов`язані з особистими правами ОСОБА_2 . Посилання представника відповідача щодо преюдиції у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2020 де ОСОБА_3 був визнаний власником спірної квартири, не спростовує жодним чином обставин недійсності правочину на підставі якого відбулось відповідне набуття права власності і не позбавляє права ОСОБА_2 та його спадкоємців оскаржувати такий правочин.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення та закриття провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 42, 46, 47, 48, 55, 251, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Кухтін