_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-597/11
Провадження № 2-р/947/37/21
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні рішення суду

29.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 1512/2-597/11 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Селезньової Галини Миколаївни про визнання недійсним договору довічного утримання та заповіту, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності та користування житлом, вселення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить: роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019р. по справі №1512/2-597/2011, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Селезньової Глини Миколаївни про визнання недійсним договору довічного утримання та заповіту , зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності та користування житлом, вселення, в частині того, що визнання недійсним договору довічного утримання від 25.04.2008р., укладеного між громадянкою ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_1 , є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 , що було набуте на підставі зазначеного скасованого судом договору.

Ухвалою судді від 08.07.2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 19.07.2021 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог даної ухвали, представником заявника 23 липня 2021 року надано до суду заяву про усунення недоліків до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 454,00 гривень.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 у поданій заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-597/11 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Селезньової Галини Миколаївни про визнання недійсним договору довічного утримання та заповіту, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності та користування житлом, вселення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року, яке набрало законної сили 19 травня 2020 року, позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Селезньової Галини Миколаївни про визнання недійсним договору довічного утримання та заповіту, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності та користування житлом, вселення було задоволено частково. Визнано недійсним договір довічного утримання від 25 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Селезньовою Г.М., зареєстрований в реєстрі за № 964. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 51 гривня. В решті позовних вимог відмовлено.

На підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області Бахової Вікторії Іванівни із заявою щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, Державний реєстратор 09.06.2021 року ухвалив рішення № 58639205 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, так як заявником не було надано документів, в яких вказано про припинення речових прав на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, заявник просить суд роз`яснити порядок його виконання, між тим заявником не наведено підстав для роз`яснення рішення, не надано належних доказів того, що певні його частини чи воно в цілому є комусь не зрозумілим.

Більш того, ухвалою суду від 02.04.2021 року вже було роз`яснено рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2019 по справі №1512/2-597/11 в частині того, що визнання недійсним договору довічного утримання від 25.04.2008 року, укладеного між громадянкою ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_1 , є підставою для скасування права власності ОСОБА_1 , що було набуте на підставі зазначеного скасованого судом договору.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Суд приходить до висновку, що підстав для роз`яснення рішення, у відповідності до заяви в розумінні ст.271 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 271, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 1512/2-597/11 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Селезньової Галини Миколаївни про визнання недійсним договору довічного утримання та заповіту, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності та користування житлом, вселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.