Справа №: 398/4771/21
провадження №: 2-з/398/53/21
УХВАЛА

Іменем України

"19" жовтня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про забезпечення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про надання кредиту "Кредитна картка" №010/0986/82/0218629 від 07.05.2018 року та за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" №014/0666/82/91886756 від 16.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у цивільній справ за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про надання кредиту "Кредитна картка" №010/0986/82/0218629 від 07.05.2018 року та за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" №014/0666/82/91886756 від 16.09.2019 року, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на:

- земельну ділянку площею 1,8685 га, реєстраційний номер нерухомого майна 203, кадастровий номер :02:003:5017, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Новопразька селищна рада;

- 1/2 частину житлової кімнати, реєстраційний номер нерухомого майна 35134576, тип майна: кімната, доповнення до типу майна - у гуртожитку, загальна площа 48,5 кв.м, житлова площа 31,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації права власності 21.11.2011 року, форма власності - приватна спільна сумісна, розмір частки 1/2, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 11.11.2011р., видавник Олександрійська міська рада

шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заяву мотивує тим, що 07.05.2018 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 було укладено заяву про надання кредиту "Кредитна картка" №010/0986/82/0218629, відповідно до умов якого поточний ліміт кредиту складає 8100,00грн, а строк дії кредиту до 07.05.2022 року. Також, 07.05.2018 року було складено заяву №010/0986/82/0218629 на приєднання до договору добровільного страхування життя №РБ 1701 від 25.09.2017 року. Станом на 03.08.2021 року утворилась заборгованість на загальну суму 10 429,23грн..

16.09.2019 року між між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" №014/0666/82/91886756, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 106 588,29грн. до 16.09.2025 року. Також, 16.09.2019 року було складено заяву №014/0666/82/91886756 на приєднання до договору добровільного страхування життя №РБ 1702-г від 15.03.2019 року.

09.06.2020 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №014/380805/82/861732 до заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" №014/0666/82/91886756 від 16.09.2019 року та збільшено строк кредиту та встанолвено осотаточну дату погашення кредиту 16.01.2021 року

Станом на 21.04.2021 року утворилась заборгованість на загальну суму 150 234,23грн..

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2021 року №107568862, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 1,8685 га, кадастровий номер :02:003:5017, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Новопразька селищна рада та 1/2 частина житлової кімнати загальною площею 48,5 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тим, що заявлені вимоги в позовній заяві мають значний розмір та враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, в тому числі після пред`явлення позову, заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним способом запобіганню можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог та недопущення відчження цього майна під час розгляду справи з метою подальшого приховання та унеможливлення його реалізації, в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами.

У зв`язку із викладеним, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про забезпечення позову, та просить її задовольнити.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, а також позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 398/4771/21 за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про надання кредиту "Кредитна картка" №010/0986/82/0218629 від 07.05.2018 року та за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" №014/0666/82/91886756 від 16.09.2019 року.

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, 07.05.2018 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 було укладено заяву про надання кредиту "Кредитна картка" №010/0986/82/0218629, відповідно до умов якого поточний ліміт кредиту складає 8100,00грн, а строк дії кредиту до 07.05.2022 року.

07.05.2018 року було складено заяву №010/0986/82/0218629 на приєднання до договору добровільного страхування життя №РБ 1701 від 25.09.2017 року.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 03.08.2021 року утворилась заборгованість за кредитом на загальну суму 10 429,23грн..

16.09.2019 року між між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" №014/0666/82/91886756, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 106 588,29грн. до 16.09.2025 року.

16.09.2019 року було складено заяву №014/0666/82/91886756 на приєднання до договору добровільного страхування життя №РБ 1702-г від 15.03.2019 року.

09.06.2020 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №014/380805/82/861732 до заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" №014/0666/82/91886756 від 16.09.2019 року та збільшено строк кредиту та встанолвено осотаточну дату погашення кредиту 16.01.2021 року

відповідно до розрахунку заборгованості станом на 21.04.2021 року утворилась заборгованість на загальну суму 150 234,23грн..

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2021 року №107568862, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 1,8685 га, кадастровий номер :02:003:5017, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Новопразька селищна рада та 1/2 частина житлової кімнати загальною площею 48,5 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із ч.1 та 2 статті 149 ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПКУкраїни та до них, зокрема, належить накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується, а також спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце.

Відповідно до ч. ч. 6-8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,8685 га, кадастровий номер :02:003:5017, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Новопразька селищна рада та 1/2 частину житлової кімнати загальною площею 48,5 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки заходи забезпечення позову в розумінні норм процесуального закону носять тимчасовий характер і покликані унеможливити настання обставин, за яких виконання ухваленого судом рішення буде утрудненим або взагалі стане неможливим.

Зазначені заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами АТ "Райффайзен Банк", адже їх вжиття буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не зумовить фактичного вирішення спору по суті та не порушує прав третіх осіб.

Зважаючи на те, що такий спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлювальної шкоди відповідачу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами та змісту викладених обставин, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме на земельну ділянку площею 1,8685 га, кадастровий номер :02:003:5017, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Новопразька селищна рада та 1/2 частину житлової кімнати загальною площею 48,5 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , є достатніми та необхідними для забезпечення реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про забезпечення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про надання кредиту "Кредитна картка" №010/0986/82/0218629 від 07.05.2018 року та за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" №014/0666/82/91886756 від 16.09.2019 року, задоволити.

Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, а саме на:

- земельну ділянку площею 1,8685 га, реєстраційний номер нерухомого майна 203, кадастровий номер :02:003:5017, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Новопразька селищна рада;

- 1/2 частину житлової кімнати, реєстраційний номер нерухомого майна 35134576, тип майна: кімната, доповнення до типу майна - у гуртожитку, загальна площа 48,5 кв.м, житлова площа 31,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації права власності 21.11.2011 року, форма власності - приватна спільна сумісна, розмір частки 1/2, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 11.11.2011р., видавник Олександрійська міська рада.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА