Провадження № 6/750/299/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарОлефіренко Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі №2-966/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №35-1/763К-07 від 04.09.2007, посилаючись на те, що за договором факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №35-1/763К-07 від 04.09.2007, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Представник боржника через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі. Також, у письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви оповіщалися належним чином, згідно приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2010 року у справі №2-966/10, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05 листопада 2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 291 115 грн 44 коп., сплачену суму державного мита в розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №35-1/763К-07 від 04.09.2007, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (249-252).

Відповідно до частин 1, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту зазначених положень закону можна дійти висновку, що законодавець розрізняє поняття «заміна сторони у виконавчому провадженні» та «заміна стягувача або боржника у виконавчому листі», а відтак заявник зобов`язаний чітко вказати, що саме просить вчинити суд, надавши докази наявності відкритого виконавчого провадження, якщо просить замінити сторону у ньому, або докази відсутності виконавчого провадження, якщо просить замінити стягувача у виконавчому документі.

Ані матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ані матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №35-1/763К-07 від 04.09.2007 не містять перелічених вище доказів.

Також, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у заяві просить замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі №2-966/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №35-1/763К-07 від 04.09.2007, не надавши суду доказів видачі виконавчого листа про стягнення зазначеного боргу.

Крім того, процесуальним законом передбачена заміна стягувача у виконавчому листі, а не за виконавчим листом як зазначено заявником, що має суттєве значення для вирішення даної заяви.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належить відмовити.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя