Справа № 464/7078/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1907/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача - адвоката Жидачек Т.М., представника відповідачів - адвоката Бабух А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сихівського районного суду Львівської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

16 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № МL /601/40/2005 від 02.12.2005 року в розмірі 18 798, 95 доларів США та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.03.2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № МL-601/40/2005 від 02.12.2005 року в розмірі 18 798,95 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення рішення становить 509 913,22 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 3 525 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 3 525 грн. судового збору.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.03.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. (а.с.110-111 т.1).

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.03.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення. ( т.2, а.с. 85-87).

Заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.03.2017 року оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із рішенням суду першої інстанції, вважає його таким, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Матеріали справи № 464/7078/16 станом на дату ухвалення заочного рішення не містили жодного доказу видачі банком кредитних коштів. Позивачем у розпорядження суду представлено Кредитний договір від 02.12.2005 року № МL- 601/40/2005 не у повному обсязі. Зокрема, п.1.5.1. частина №2 зазначеного Кредитного договору передбачає наявність Додатку №1- «Графіку повернення Кредитного договору та сплати процентів». Наданий банком розрахунок заборгованості за Кредитним договором не в повній мірі відображає взаєморозрахунки між позивачем та апелянтом, оскільки не враховано оплат відсотків проведених ОСОБА_1 . Розрахунок не відповідає додатку № 1 «Графік повернення Кредиту та сплати процентів» до спірного Кредитного договору, оскільки у 2012 та 2013 роках він відступав від встановленого Додатком №1 Графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідач у апеляційній скарзі посилається на невідповідність проведених розрахунків , оскільки станом на 25.03.2016 року за Кредитним договором від 02.12.2005 року № МL-601/40/2005 заборгованість в розмірі 18 798, 95 доларів відсутня, що підтверджується доданим ним розрахунком до заяви про перегляд заочного рішення. (а.с. 164-173 т.1). Вважає, що досудова Вимога від 24.06.2016 року була скерована на його адресу без належної та достатньої правової підстави. Останнє погашення кредиту відповідачем ОСОБА_3 здійснено 02.12.2014 року. Протягом шести місяців, починаючи з 03.01.2015 року позивач Вимоги відповідачеві ОСОБА_2 не пред`являв, а тому в силу ч.4 ст. 559 ЦК порука ОСОБА_2 за Кредитним договором від 02.12.2005 року припинилася з 04.07.2015 року. Вважає, що Сихівський районний суд м.Львова безпідставно солідарно стягнув заборгованість з відповідача-1 та відповідача-2. Просить скасувати рішення, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причини неявки суду не повідомили. Повідомлення сторін по справі підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.06.2021 року.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що 02.12.2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № МL- 601/40/2005 згідно якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 41 000 доларів США строком до 02.12.2020 року зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами (а.с.9-19 т.1).

Відповідно до умов Кредитного договору позичальник зобов`язався сплачувати кредит та відсотки у строки згідно наданого йому Графіку погашення платежів.

Так як позичальник ОСОБА_4 неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, станом на 25.03.2016 року утворилася заборгованість за Кредитним договором в розмірі 18 798,95 доларів США, а саме: 16 399,76 доларів США-заборгованість по тілу кредиту, 2 399,19 доларів США-сума відсотків за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору № МL-601/40/2005 від 02.12.2005 року між АКБ «РайффайзенБанк Україна» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 02.12.2005 року було укладено Договір поруки (а.с. 19-21 т.1).

Пунктом 1.1 вказаного Договору поруки прописано, що поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі взятих зобов`язань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не надано доказів належного виконання умов Кредитного договору від 02.12.2005 року, тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.03.2017 року залишено без задоволення.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27.03.2017 року залишено без задоволення.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бабух А.Б. задоволено клопотання про призначення у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором судову економічну експертизу (експертизу фінансово-кредитних операцій) та направлено справу для проведення експертизи у Львівському НДІСЕ ( м.Львів вул. Липинського,54).

Відповідно до листа №1369 від 25.11.2020 року матеріали цивільної справи № 464/7078/16-ц у двох томах повернені в суд без виконання через несплату вартості експертизи .

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду від 05 січня 2021 року провадження у справі поновлено та справу призначено до слухання на 27 березня 2021 року.

Однак, як 27.03.2021 року так і на 05 липня 2021 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами пункту 3 частини 3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до статей 12,81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статтей 525,526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статтей 626-628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом частини першої ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи встановлено, що позичальник ОСОБА_1 недобросовісно віднісся до виконання взятих на себе зобов`язань, чим допустив заборгованість по Кредитному договору від 02.12.2005 року на суму 18 798,95 доларів США. Доводи апеляційної скарги щодо неотримання кредитних коштів, неналежного нарахування банком заборгованості відповідачем не спростовано, незважаючи на те, що за клопотанням представника відповідача призначалася судово-економічна експертиза, а тому суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в цій частині. Крім цього, апелянт ОСОБА_1 у доводах апеляційної скарги зазначає, що він погашав кредитні кошти, останній платіж ним проведено 02.06.2016 року. Із Вимогою про дострокове стягнення заборгованості банк звернувся 24.06.2016 року, тим самим змінивши дату строку погашення кредиту (а.с. 22 т.1) та надав відповідачу ОСОБА_3 30-ти денний строк для повного погашення кредитних коштів в сумі 18 798,95 доларів США.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 визнає, що останнє погашення кредитних коштів відбулося 02.06.2016 року, з Вимогою про дострокове погашення кредиту позивач звернувся 24.06.2016 року, з позовною заявою в суд позивач звернувся 16.09.2016 року, тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про припинення поруки.

Відповідач-2 ОСОБА_2 рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувала.

Враховуючи те, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосував норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Відповідач ОСОБА_1 на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору, виконував його, отримав від банку Графік погашення кредиту, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк