Справа № 298/705/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

з участю секретаря: Кекерчень М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2021 року у складі судді Лютянської М.С. у справі за скаргою Ужанського національного природного парку на постанову Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого справдження ,-

в с т а н о в и в:

23.11.2020 року в.о.директора Ужанського національного природного парку Приймич О.В. звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга мотивована тим, що 20 листопада 2020 року Ужанський національний природний парк (Ужанський НПП) отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63600045 від 12 листопада 2020 року. Вважає винесену постанову державного виконавця неправомірною, в зв`язку з наступним: громадянка ОСОБА_1 до Ужанського НПП не зверталась і не пред`явила для виконання рішення Великоберезнянського районного суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 298/705/16ц. Окрім цього, ОСОБА_1 із часу проголошення рішення суду, тобто із 06.10.2020 року не з`являлась в Ужнаський НПП та не пред`являла рішення суду та виконавчий лист для виконання, можливо ОСОБА_1 не бажає чи передумала працювати в Ужанському НПП. Великоберезнянський міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 12.11.2020 року безпідставно відкрив виконавче провадження. У зв`язку з порушенням Великоберезнянським міжрайонним відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ч.2 ст. 19 Конституції України, скаржник просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63600045 від 12.11.2020 року Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2021 року у задоволенні заявленої скарги відмовлено.

На дану ухвалу Ужанський національний природний парк подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити подану скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано обставини, які наведені в скарзі та не дано їм належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу Великоберезнянський міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить залишити подану скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заявленої скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено правомірно і не порушено законних прав скаржника.

З такими висновками погоджується колегія суддів з врахуванням наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 19.10.2020року видано виконавчий лист №298/705/16-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаду начальника Ново-Стужицького науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку

12 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про примусове виконання рішення на підставі даного виконавчого листа до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ).

Заступником начальника відділу Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63600045 від 12.11.2020 року.

Відповідно до статті 1 Закону "Про виконавче провадження" (надалі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів( посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.ч.1,5,6 ст.26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч.1 ст. 18 Закону).

Суд першої інстанції правильно встановив, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63600045 від 12.11.2020 року держаним виконавцем винесена на підставі виданого судом виконавчого листа №298/705/16-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаду начальника Ново-Стужицького науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку та на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 , яка просила прийняти до примусового виконання даний виконавчий лист та відкрити виконавче провадження за даним виконавчим листом.

Таким чином, виконавцем на законних підставах відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом та вжито заходи до примусового виконання рішення.

Суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону і його діями не порушено законних прав та інтересів заявника (боржника). Доводи апеляційної скарги даних висновків не спростовують, ґрунтуються на невірному тлумаченні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Посилання в скарзі, що ОСОБА_1 до Ужанського НПП не зверталась і не пред`явила для виконання рішення Великоберезнянського районного суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 298/705/16ц не заслуговують на увагу, оскільки така реалізувала своє право на звернення до органу ДВС, який здійснює примусове виконання рішень.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

постановив :

Апеляційну скаргу Ужанського національного природного парку залишити без задоволення.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2021 року.

Головуючий :

Судді: