КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 367/6209/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4934/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Універсал-Банк»,

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2020 року,

встановив:

у вересні 2020 року приватний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі країни боржника, посилаючись на те, що на його виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 33 960 дол. США, а боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2020 року у задоволенні подання було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, приватний виконавець подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення подання, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, приватний виконавець посилався на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 33 960 дол. США. Зазначав, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань, не з`являється на виклики виконавця, що є підставою для встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2020 року у задоволенні подання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем не було надано належних доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання його зобов`язань. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі приватний виконавець посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 960 дол. США.

Постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 31 липня 2020 року було відкрито виконавче провадження.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилався на те, що ним було накладено арешт на належну боржнику квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці стягувача ПАТ «Універсал Банк», однак провести оцінку її вартості та реалізувати у встановленому законом порядку неможливо у зв`язку з дією мораторію. Заявник вказував, що ОСОБА_1 не з`являвся за його викликами, а також перетинав кордон країни, що свідчить про ухилення боржника від виконання його зобов`язань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Так, ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, при зверненні до суду із поданням приватним виконавцем не було надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, тоді як сам по собі факт невиконання його у встановлений виконавцем строк для добровільного виконання покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Матеріали справи свідчать про те, що боржникові на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , яка обтяжена іпотекою ПАТ «Універсал банк».

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції боржник ОСОБА_1 пояснив, що від виконання своїх зобов`язань перед стягувачем він не ухиляється, про що свідчить його звернення до банку із заявою про реструктуризацію зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Доводи апелянта про те, що боржник не з`являвся за його викликами також не можуть бути підставою для висновку про ухилення боржника від виконання зобов`язання, оскільки доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про проведення виконавчих дій матеріали справи не містять.

Твердження приватного виконавця про те, що перетин ОСОБА_1 кордону у серпні 2020 року за наявності невиконаних зобов`язань свідчить про ухилення його від виконання рішення суду також не можуть бути підставою для задоволення подання. Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено заборони боржнику виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, тоді як питання щодо встановлення такого обмеження може бути вирішене виключно судом з урахуванням всіх обставин справи та наявності належних доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов`язань за наявності об`єктивної для цього можливості.

Матеріали справи свідчать про вчинення боржником дій, спрямованих на досягнення згоди з ПАТ «Універсал банк» щодо порядку та строку виконання ОСОБА_1 перед ним своїх зобов`язань, а тому підстави для висновку про його ухилення від виконання рішення суду відсутні.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 26 липня 2021 року.

Головуючий

Судді