Провадження № 6/750/310/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Лось А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

20.09.2021 заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу та просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника 2, боржника 3 та боржника 4 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржника 2, боржника 3 та боржника 4.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Стягувач та боржники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2010 року по справі 2-7887/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в розмірі 63927 грн. 23 коп.

На підставі виданого, на виконання вище зазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника 1 завершено виконавче провадження №59238061 в Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 06.11.2019 року.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 3 завершено виконавче провадження № 52581541 в Чернігівському відділі державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №12-18/КА/2008-980 від 23.07.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп.

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп " та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №12-18/КА/2008-980 від 23.07.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №12-18 /КА/2008-98 від 23.07.2008, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №12-18/КА/2008-980 від 23.07.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ".

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №52581541 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 3 було завершено в Чернігівському

відділі державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває; Боржника 3 на примусовому виконанні не перебуває; Боржника 4 на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені.

Таким чином, ПАТ "КБ "Надра" не міг передати ТОВ "ФК ФОРТ" оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до висновку ВС від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до положення п. 17.4 частини першої «Перехідних положень» ЦПК України (аналогічні норми містяться і в інших процесуальних кодексах) суд не має права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу/ухвали/виконавчого документа з мотивів її необгрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника і не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містить дату його видачі.

Виконання судових рішень у справах будь-якого типу провадження є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. З ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України в рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 встановив,що виконання рішення суду є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрюжує сутності права на справедливий розгляд судом.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009, суд зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 59238429 з примусового виконання виконавчого листа, щодо Боржника 1 було завершено 06.11.2019 року в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі п. 2 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання Боржника 1 не пропущений та може бути повторно пред`явлений для виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 20.09.2021 оригінал виконавчого листа щодо: Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває; Боржника 3 на примусовому виконанні не перебуває; Боржника 4 на примусовому виконанні не перебуває.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадженні суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може податі сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 5 ст 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідного заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження і обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи вставлені судом обставини по справі, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4Розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 442, 447 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-7887/10, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» дублікат виконавчого листа по справі № 2-7887/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-7887/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута