У Х В А Л А

22 вересня 2021року м. Київ

Справа № 372/6016/13

Провадження: № 22-ц/824/11597/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Пікуль А.А., Борисової О.В.

секретар Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Басараб Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-земельної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: управління Державного агентства земельних ресурсів України в Обухівському районі Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними державних актів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року, ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду із позовом. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 23 квітня 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельних ділянок у власність 14-ом громадянам для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства» в частині щодо земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :09:005:0015, серія ЯЖ № 227647, виданий на ім`я ОСОБА_3 , та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер :09:005:0014, серія ЯЖ № 227646, виданий на ім`я ОСОБА_2 , та скасовано його державну реєстрацію.

Не погодившись із таким судовим рішенням, у липні 2020 року адвокат Антонова Н.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Басараб Н.В. задоволеночастково, постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року скасовано, справу переданона новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

22 вересня 2021 року адвокат Басараб Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судово-земельної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

Нанести (зобразити) схематично координати та межі земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно бумажного варіанту на ортофотозображеннях та без ортофотозображення.

Визначити схематично в якому місці і якої площі існує чи не існує накладка на земельні ділянки ОСОБА_1 , зобразивши межу ділянки після зміщення.

Визначити хто серед сторін отримав першочергове право на земельні ділянки.

Клопотання обґрунтовано тим, що призначення судової земельної експертизи необхідне для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, та правильного вирішення справи з урахуванням заявлених позовних вимог.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе вирішити порушене представником позивача питання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання адвоката Басараб Н.В. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-земельної експертизи підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що, виходячи із характеру спірних правовідносин, у цій справі в першу чергу підлягала встановленню обставина, чи накладаються (перетинаються) земельні ділянки, що належать позивачу, та земельні ділянки, передані у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Отже, належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував накладення земельних ділянок, може бути лише висновок земельно-технічної експертизи. Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. При цьому, Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про державний земельний кадастр» державний земельний кадастр ведеться на електронних та паперових носіях. У разі виявлення розбіжностей між відомостями на електронних та паперових носіях пріоритет мають відомості на паперових носіях.

Відповідно до вимог ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 4,5 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 103 ЦПК України).

Ураховуючи вказівки Верховного Суду та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі земельних відносин, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову земельну експертизу.

В той же час, колегія суддів не вбачає за доцільне ставити перед експертом питання щодо схематичного нанесення (зображення) координат та меж земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно бумажного варіанту на ортофотозображеннях та без ортофотозображення, оскільки вчинення таких дій охоплюються порядком та процедурою проведення експертного дослідження, тобто, безпосередньо входять до повноважень експерта.

Також, колегія суддів не вбачає підстав ставити на вирішення експерта питання щодо визначення учасника справи, який отримав першочергове право на земельні ділянки, оскільки встановлення даної обставини виходить за межі предмету доказування у даній справі та, відповідно, предмету експертного дослідження.

З огляду на конкретні обставини справи, характер спірних правовідносин, обґрунтування позову й заперечення відповідачів, наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що першочергово встановленню підлягає обставина, чи накладаються (перетинаються) земельні ділянки, що належать позивачу, та земельні ділянки, передані у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а відтак на вирішення експерта слід поставити питання щодо наявності чи відсутності порушень меж (або накладання) земельної ділянки, належної позивачу, із межами земельних ділянок, що належать на праві приватної власності відповідачам ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 108 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Басараб Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-земельної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи є порушення меж ( або накладання ) земельної ділянки, кадастровий номер :09:005:0001, яка належить ОСОБА_1 , із межами земельних ділянок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , кадастровий номер :09:005:0015, та ОСОБА_2 , кадастровий номер :09:005:0014, які розташовані на АДРЕСА_1 на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», яке розташоване за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів передати матеріали даної цивільної справи №372/6016/13-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді А.А. Пікуль

О.В. Борисова