ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/2554/20 Провадження № 22-ц/821/1608/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоБородійчука В.Г.
СуддівКарпенко О.В., Василенко Л.І.

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича Пиріг Олени Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцева Артема Юрійовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - Караченцева Артема Юрійовича про захист прав фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцева А.Ю. про захист прав споживача фінансових послуг та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 16 вересня 2021 року розгляд справи призначено на 26 жовтня 2021 року на 08 год. 30 год. в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

До початку розгляду справи, 26 жовтня 2021 року на адресу суду від представника ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. Пиріг О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з одним із перелічених у клопотанні судів м. Києва.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час в країні запроваджено карантин.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. З огляду на територіальну віддаленість м. Київ та м. Черкаси, запроваджені на території України карантинні обмеження, представник ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. Пиріг О.В. вважає за можливе проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Вивчивши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з слідуючих підстав.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, Черкаський апеляційний суд своєю ухвалою від 16 вересня 2021 року призначив розгляд справи без виклику сторін в судове засідання за наявними матеріалами справи.

Вимоги, встановлені ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст. 359 та ч.1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц), а відповідно в такому випадку відпадають підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича Пиріг Олени Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцева Артема Юрійовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - Караченцева Артема Юрійовича про захист прав фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко