СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача Мотрука Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ул`яновській О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

27.10.2021 року адвокатом Мотруком М.В., який діє в інтерсеах ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Ул`яновської О.В. в якій посилався на те, що суддя Ул`яновська О.В., всупереч вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України прийняла заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та порушила приписи ст. 269 ЦПК України, змінила зміст ухвали про відкриття провадження від 17.12.2020р. у справі № 759/21520/20 , зазначивши другим відповідачем у справі ОСОБА_1 , що у розумінні ст. 269 ЦПК України не може вважатися опискою чи арифетичною помилкою. Судом не враховано те, що відповідач- ОСОБА_3 з 25.07.2008р. не проживав та був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а станом на 04.12.2020р., на дату надходження до суду позовної заяви відповідач зареєстрована за іншою адресою. У відповідача та його представника виникають сумніви у можливості здійснювати суддею Ул`яновською О.В. правосуддя у вказаній справі та бути об`єктивною та неупередженою.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Ул`яновської О.В. приходить до наступного висновку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2020р. вказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 07.12.2020р. позивачем подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2020р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

28.09.2021р. ухвалою Святошинскього районного суду м. Києва виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2020 та зазначено другим відповідачем у справі ОСОБА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2021р. заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу..

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням суду чи іншого юридичного питання, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, а зводяться до незгоди з процесуальними діями суду.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Мотрука Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ул`яновській О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко