Єдиний унікальний номер судової справи: 478/1142/20
Номер провадження: 22-ц/812/117/21 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2021 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого - Крамаренко Т.В.,
суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,
із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головного управління Держгеокадастру в Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай),
в с т а н о в и л а :
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головного управління Держгеокадастру в Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право на земельну частку (пай) в розмірі 9,37 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території колишнього КСП імені Дімітрова Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області.

15 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив винести додаткове рішення про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 9,37 га за кадастровим номером :01:000:047 вартістю 62500 грн. за межами населеного пункту села Дмитрівка Баштанського району Миколаївської області та стягнути судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зазначено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головного управління Держгеокадастру в Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право на земельну частку (пай) в розмірі 9,37 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території колишнього КСП імені Дімітрова Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема, в разі задоволення позову ці витрати покладаються на відповідача.

При ухвалені постанови, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене та беручи до уваги письмові докази, які підтверджують сплату ОСОБА_1 судового збору при подачі позову - 2 533,46 грн., апеляційних скарг -1681,60 грн., а всього 4 215,06 грн. (а.с.14, 65,83,185, 200), колегія суддів вважає, що заява в частині вимог щодо ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції, є обґрунтованою, оскільки питання під час винесення постанови апеляційним судом вирішено не було.

За такого з Казанківської селищної ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 4 215,06 грн. судового збору.

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вимог про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 9,37 га за кадастровим номером :01:000:047 вартістю 62500 грн. за межами населеного пункту села Дмитрівка Баштанського району Миколаївської області задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, суд може ухвалити додаткове рішення лише щодо раніше ухваленого ним рішення, яким закінчено розгляд справи.

Як свідчать матеріали справи, судом апеляційної інстанції 19 травня 2021 року ухвалено нове судове рішення по суті спору.

Відповідно до роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України. Зміст статті 220 ЦПК України 2004 року аналогічний змісту діючої статті 270 ЦПК України 2017 року.

Додаткове рішення може бути ухвалено тільки за наявності умов, передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України, які наводились вище.

Відсутність зазначених умов не дає правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

Так на думку позивача в резолютивній частині постанови апеляційного суду відсутня інформація позовних вимог з приводу якого він надавав докази і давав пояснення щодо площі 9,37 га за кадастровим номером: :01:000:0047 вартістю 62 500 грн.

Між тим, як вбачається з постанови, апеляційним судом при ухваленні судового рішення було розглянуто апеляційну скаргу та надано правову оцінку доказам, які були надані суду, що повно та чітко відображено в тексті судового рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що підстави набуття позивачем права на земельну частку (пай), а не права власності на конкретну земельну ділянку площею 9,37 га за кадастровим номером: :01:000:0047 вартістю 62 500 грн. вже встановлено ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року про затвердження мирової угоди.

У зв`язку з чим судом за позивачем було визнано право власності лише на земельну частку (пай) в розмірі 9,37 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території колишнього КСП імені Дімітрова Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області.

Отже, встановлене свідчить про те, що при ухваленні судом рішення у даній справі вирішено питання щодо всіх заявлених вимог та судове рішення суду містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову та апеляційного перегляду.

За такого, підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 9,37 га за кадастровим номером :01:000:047 вартістю 62500 грн. за межами населеного пункту села Дмитрівка Баштанського району Миколаївської області не вбачається.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 368 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головного управління Держгеокадастру в Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) задовольнити частково.

Стягнути з Казанківської селищної ради () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 215,06 грн. судового збору.

В задоволені заяви ОСОБА_1 в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 9,37 га з кадастровим номером::01:000:0047, вартістю 62 500 грн. за межами населеного пункту - села Дмитрівка Баштанського району Миколаївської області відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 02 серпня 2021 року.