Єдиний унікальний номер справи 199/3573/21
Провадження № 2/183/3131/21

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
27 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
20 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6492, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., а також вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передано на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
14 липня 2021 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2021 року цю цивільну справу передано на розгляд судді Майної Г. Є.
Ухвалою судді від 16 липня 2021 року було постановлено про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для виконання вимог ч.ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії ухвали суду від 21 травня 2021 року позивачем.
14 вересня 2021 року вищезазначена цивільна справа повернулася після дооформлення до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Згідно зі ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Судом установлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В. від 19 квітня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65198477 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 6492 від 20 січня 2021 року та постановою від 29 квітня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65198477 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які остання отримує у Професійно-технічному училищі № 2 м. Дніпро.
Разом з тим, установлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом громадянина України, виданого на ім`я позивача та долученого до позовної заяви у засвідченій позивачем копії.
Таким чином, місцем виконання виконавчого напису є Новомосковський район Дніпропетровської області.
Аналізуючи вищевикладені доводи, суд приходить до висновку, що ця цивільна справа віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 25 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Запропонувати третім особам протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам, установленим ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, одночасно надіславши іншим учасникам справи копію письмових пояснень та доданих до них документів.
Роз`яснити відповідачеві і третім особам, що у разі ненадання відзиву та письмових пояснень у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 27 вересня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна