Провадження № 2/201/3754/2021
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 жовтня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2013р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Будівельна компанія «СБІ-Скелябудінвест» та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» був укладений договір № DNHSLON03251 за умовами якого банк відкрив невідновлювану кредитну лінію ТОВ «СБІ-Скелябудінвест» на закупівлю матеріалів для проведення будівельних робіт за договором відрядних робіт з ТОВ «ПриватБуд».

21.03.2013р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір поруки предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ «Будівельна компанія «СБІ-Скелябудінвест» зобов`язань за договором № DNHSLON03251 від 21.03.2013р.

Договорами від 05.03.2014р., 18.05.2015р. та 18.02.2016р. були внесені зміни до договору поруки № DNHSLON03251 від 21.03.2013р., які позивачка й просить визнати недійсними.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 02.10.2018р. у справі №910/1733/18 (провадження №12-170гс18) зазначила, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення підсудності господарському суду щодо розгляду відповідної справи.

Приймаючи до уваги, що сторонами основного зобов`язання за договором № DNHSLON03251 від 21.03.2013р. є юридичні особи, подана ОСОБА_1 позовна заява про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки, які були укладені на виконання основного зобов`язання, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки законодавцем визначена підвідомчість таких спорів в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки.

Роз`яснити позивачці, що вона має право звернутися з даним позовом до відповідного господарського суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 27, 29, 30 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись , п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки відмовити.

Роз`яснити позивачці, що вона має право звернутися з даним позовом в порядку господарського судочинства до відповідного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 27, 29, 30 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.