ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5835/21 Справа № 204/2164/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат внаслідок невиконання рішення суду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживача шляхом зарахування внесеної суми на погашення кредитної заборгованості, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року ПАТ «МТБ БАНК» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат внаслідок невиконання рішення суду.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «МТБ БАНК» про захист прав споживача шляхом зарахування внесеної суми на погашення кредитної заборгованості, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про призначення судової економічної експертизи, яка була уточнена. В обґрунтування поданої заяви відповідачем зазначено, що необхідність проведення судової економічної експертизи зумовлена необхідністю перевірки правильності розрахунку банку, визначення суми кредитної заборгованості за рішенням суду ухвалою ВССУ від 01 червня 2013 року на початок періоду 26 квітня 2012 року та за весь період розрахунку інфляційного збільшення основного боргу, не обтяженого штрафом та процентами річних з 03 травня 2017 року по 28 лютого 2020 року, підтвердження заборгованості банку у зв`язку з несвоєчасним та неповним зарахуванням внесених відповідачем коштів на погашення кредитної заборгованості, перевірки документальної обґрунтованості та правильності відображення банком обліку операцій щодо зарахування платежів з погашення кредитної заборгованості за період з 26 квітня 2012 року по 28 лютого 2020 року, правомірності конвертації сплачених платежів, дотримання черговості зарахування грошових зобов`язань.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року призначено у справі судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок інфляційного збільшення заборгованості ОСОБА_1 за ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року у справі 419/607/12 в сумі 103617,46 грн., зокрема ОСНОВНОГО БОРГУ, обтяженого іншими нарахуваннями (штрафом, процентами річних), нормативно-правовим актам, правовим позиціям Верховного Суду - постанові Верховного суду від 12.03.2018 у справі № 914/712/16., а також умовам укладеного між сторонами спору кредитного договору № 00206/RD від 04.04.2008 р., та чи підтверджується це бухгалтерськими первинними документами Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» ?

- Чи відповідає нормативно-правовим актам операції по конвертації Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» внесених платежів ОСОБА_2 у гривні в долари США за період з 26.04.2012 року по березень 2020 року на виконання рішення суду - ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року у справі 419/607/12?

- Який розмір заборгованості ОСОБА_2 за рішенням суду - ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року у справі 419/607/12 станом на 01.03.2021 року, з урахуванням складових заборгованості (тіла кредиту, процентів, штрафу, пені), а також за період з 26.04.2012 року по березень 2020 року?

- Чи правильно та своєчасно відображено Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» в первинних документах та розрахунку інфляційного збільшення заборгованості операції щодо зарахування внесених (сплачених) ОСОБА_2 грошових коштів за період з 26.04.2012 року по березень 2020 року на погашення заборгованості за рішенням суду - ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року у справі 419/607/12, чи відповідає це умовам кредитного договору від 04.04.2008 р. № 00206/RD, вимогам діючого законодавства України та в якому розмірі є розбіжність?

- Яка дійсна заборгованість Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» станом на 01.03.2021 року у зв`язку з несвоєчасним та неповним зарахуванням внесених позичальником ОСОБА_2 коштів 29 березня 2017 року в сумі 2744,51 грн., 27 квітня 2017 року в сумі 5294,45 грн., 30 травня 2017 року в сумі 2590,88 грн., 29 червня 2017 року в сумі 2754,30 грн., 27 липня 2017 року в сумі 3246,31 грн., 29 серпня 2017 року в сумі 2131,31 грн., 10 травня 2018 року в сумі 2780.72 грн., а також 30 січня 2019 року в сумі 5157,58 грн., на погашення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 р. № 00206/RD на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2013 р. у справі №419/607/12, в тому числі: сума основного боргу; пеня у розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.4.1. Кредитного договору); штраф у розмірі 10 % від суми простроченого платежу (П.4.2 кредитного договору); сума інфляції за період прострочення; три проценти річних від простроченої суми, чи правильно здійснено ОСОБА_1 розрахунок боргу за зустрічним позовом в частині заявлених вимог: 81,57 грн. - пеня у розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.4.1. Кредитного договору); 2670,01 грн. - штраф у розмірі 10 % від суми простроченого платежу (п.4.2 кредитного договору); 2065,62 грн. - сума інфляції за період прострочення; 815,79 грн. - три процента річних від простроченої суми?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту експертно криміналістичному центу МВС України (49033, м.Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ..

У розпорядження експерта надано копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №204/2164/20 (провадження №2/204/120/21).

Провадження по справі зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

В апеляційній скарзі ПАТ «МТБ БАНК» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, та такою, що затягує розгляд справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Постановляючи ухвалу про призначення по справі експертизи, районний суд виходив з того, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення інфляційних втрат внаслідок невиконання рішення суду, а також захист прав споживача шляхом зарахування внесеної суми на погашення кредитної заборгованості, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням підстав та предмету заявленого первісного та зустрічного позову, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про призначення по справі судової економічної експертизи є вірним та цілком обґрунтованим.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко