Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2116/21
Провадження № 2/935/635/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В ході розгляду справи до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 із запереченням щодо проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи № 935/2116/ в порядку загального позовного провадження, в якій зазначає, що одночасно із відзивом та вказаним клопотанням ним подано до суду клопотання про витребування доказу, заява про допит свідків, клопотання про опитування спеціаліста та заява про застосування строків позовної давності. Відповідач вважає, що розгляд даної справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки значення даної справи для відповідача є надзвичайно важливим, відповідач одружений та має дітей, а стягнення з нього суми в розмірі 200 000 грн. вплине на його матеріальний стан та єдиним джерелом до існування їхньої сім`ї є його дохід за місцем основної роботи. Вимоги про спростування інформації неопосередковано впливають на ділову репутацію підприємства ТОВ «ІТЦ Елтех» та просить допитати свідків ФОП ОСОБА_3 , його батька та адвоката Морозову Т.В. Також, оскільки позивачем додано до позову докази у неповному вигляді, а тому відповідач заявив клопотання про витребування доказів, наявних виключно у позивача, що не уможливлює їх отримання відповідачем. Крім того, відповідачем досягнуто домовленостей із провідним лікарем загальної медицини практики, який надав згоду бути опитаним у якості свідка спеціаліста з питань медичних діагнозів, на які посилається позивач.

Розглянувши вказані клопотання, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 3 ст. 277 ЦПК України, визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з позовної заяви, то предметом розгляду у вказаній справі є розповсюджена інформація в соціальній мережі Facebook, натомість відповідач просить допитати свідків, які були присутні при розмові відповідача та позивача, що не є предметом розгляду у вказаній справі, що і не позбавляє відповідача подати до суду письмові, речові чи електронні докази, які він вважає за необхідне.

Крім того, клопотання про виклик спеціаліста з медичних діагнозів, так як позивач має психологічні розлади особистості на фоні вікових змін та наявних у нього медичних діагнозів не може бути задоволене судом, на підставі того, що спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. (стаття 74 ЦПК України). Таким чином, підстав для виклику спеціаліста в судове засідання відсутні.

Щодо витребування доказу у позивача, а саме оригінального примірника листа № 3-2053/РР від 19.09.2007 оргкомітету Національного бізнес-рейтингу із долученим до нього Додатком № 1- «Пакет послуг», копію якого без додатку додано до позовної заяви ,суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6,7,8 ст. 84 ЦПК будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тому, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 Цивільно-процесуального кодексу України. Крім того, відповідачем не вказана обставина, яка може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду зокрема малозначних справ.

Частиною 6 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у вказаній справі ціна позову становить 200 000, 00 грн., що не перевищує розміру 237 900, 00 грн., тобто прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.07. 2021 року (станом на день подачі позову) визначається згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не вбачається підстав, які б перешкоджали розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі відсутність потреби у справі призначити експертизу, викликати свідків, то вбачається, що відповідачем не доведено необхідність призначення справи в порядку загального позовного провадження, а тому клопотання відповідача слід без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, про виклик свідків по справі, виклик спеціаліста відмовити, а заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, про виклик свідків по справі, виклик спеціаліста відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО