Провадження № 2/521/4536/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди за користування зарядними пристроями (станціями) для електромобілів та суми обов`язкового викупного платежу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов від імені ОСОБА_1 до ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди за користування зарядними пристроями (станціями) для електромобілів, суми обов`язкового викупного платежу.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Також, у відповідності до положень ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання від імені позивача позову до суду.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача за ордером адвокатом Гриценком В.Є.

Підписантом до позовної заяви долучено ордер адвоката, від 04.08.2021 року, на якому міститься рукописний текст, що обмеження адвоката встановлені угодою про надання правової допомоги, відсутні.

Проте, з цього запису та з ордеру не вбачається, що представник наділений повноваженнями на підписання від імені позивача позовної заяви до суду.

Так, згідно до долученого ордеру, він складений на підставі договору про надання правової допомоги

Проте, ксерокопії зазначеного договору, до позову не долучено.

Отже, на підтвердження повноважень на підписання позову від імені позивача, підписанту позовної заяви необхідно долучити до позовної заяви, завірену, у відповідності до діючих норм законодавства, ксерокопію договору про надання правової допомоги, з якого вбачається право представника підписувати позов до суду.

Крім того, щодо заявлених вимог позову, ціни позову та сплати судового збору, суддя звертає увагу позивача на таке.

Згідно до положень п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, подаючи позов до суду, позивачем вказані вимоги закону, не виконані.

Як вбачається з наданого до суду позову, позивачем вказано, що позовна заява майнового характеру, але при цьому ціну позову ним не вказано

Отже, позивачу необхідно виконати, зазначені судом недоліки позову та підготувати і надати до суду позов, в якому необхідно зазначити ціну позову.

Крім того, позивачу необхідно надати до суду обгрунтований розрахунок сум, які позивачем заявлено у вимогах позову та які він намагається стягнути.

Також, згідно до описової частини позову та доказів, наданих до суду, позивачка ОСОБА_1 26 листопада 2019 року купила у відповідача ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» обладнання, а саме: зарядні пристрої (станції) для електромобілів (які вказані в специфікації, що є додатком до цього договору) та зобов`язується сплатити за них грошову суму продавцю.

В специфікації, на яку є посилання в договорі, вказано, що станція № 1993, вартістю 5 тисяч доларів США, встановлена за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів того, що позивач сплатила відповідачу за вказану станцію № 1993, встановлену за адресою: АДРЕСА_1 її вартість у сумі 5 тисяч доларів США, до суду не надано позивачем.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначений судом, недолік позову та надати до суду докази сплати нею за вказану станцію № 1993, встановлену за адресою: АДРЕСА_1 її вартість у сумі 5 тисяч доларів США.

Також, згідно до описової частини позову та долучених до нього доказів, позивачка ОСОБА_1 у той же день, 26 листопада 2019 року, коли купила у відповідача ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» обладнання, то у той же день уклала договір аренди цього ж обладнання з обов`язковим його викупом цьому ж відповідачу, згідно до якого: 26 листопада 2019 року, ОСОБА_1 передала в оренду цьому ж відповідачу ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» обладнання з обов`язковим його викупом, а саме: зарядні пристрої (станції) для електромобілів (які вказані в специфікації, що є додатком до цього договору).

В специфікації, на яку є посилання в договорі аренди цього ж обладнання з обов`язковим його викупом, вказано, що станція № 1993, вартістю 5 тисяч доларів США, встановлена за адресою: АДРЕСА_1 .

Акту прийому-передачі станції № 1993, вартістю 5 тисяч доларів США, встановленої за адресою: АДРЕСА_1 , ні за договором купівлі-продажу, від 26 листопада 2019 року, ні за договором аренди цього ж обладнання з обов`язковим його викупом, від 26 листопада 2019 року, до позову позивачем не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом недолік позову та надати до суду копії Актів прийому-передачі станції № 1993, вартістю 5 тисяч доларів США, встановленої за адресою: АДРЕСА_1 , як за договором купівлі-продажу, від 26 листопада 2019 року, так і за договором оренди цього ж обладнання з обов`язковим його викупом, від 26 листопада 2019 року.

Також, згідно до описової частини позову та доказів, наданих до суду, позивачка ОСОБА_1 30 листопада 2019 року купила у відповідача ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» обладнання, а саме: зарядні пристрої (станції) для електромобілів (які вказані в специфікації, що є додатком до цього договору) та зобов`язується сплатити за них грошову суму продавцю.

В специфікації, на яку є посилання в договорі, вказано, що станція № 1303, вартістю 5 тисяч доларів США, встановлена за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів того, що позивач сплатила відповідачу кошти у розмірі 5 тисяч доларів США, за вказану станцію № 1303, встановлену за адресою: АДРЕСА_2 , до суду не надано позивачем.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначений судом, недолік позову та надати до суду докази сплати нею за вказану станцію № 1303, встановлену за адресою: АДРЕСА_2 , її вартість у сумі 5 тисяч доларів США.

Також, згідно до описової частини позову та долучених до нього доказів, позивачка ОСОБА_1 у той же день, 30 листопада 2019 року, коли купила у відповідача ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» це обладнання, то у той же день уклала договір оренди цього ж обладнання з обов`язковим його викупом з цим же відповідачем, згідно до якого: 30 листопада 2019 року, ОСОБА_1 передала в оренду цьому ж відповідачу ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» обладнання з обов`язковим його викупом, а саме: зарядні пристрої (станції) для електромобілів (які вказані в специфікації, що є додатком до цього договору).

В специфікації, на яку є посилання в договорі оренди цього ж обладнання з обов`язковим його викупом, вказано, що станція № 1303, вартістю 5 тисяч доларів США, встановлена за адресою: АДРЕСА_2 .

Акту прийому-передачі станції № 1303, вартістю 5 тисяч доларів США, встановленої за адресою: АДРЕСА_2 , ні за договором купівлі-продажу, від 30 листопада 2019 року, ні за договором оренди цього ж обладнання з обов`язковим його викупом, від 30 листопада 2019 року, до позову позивачем не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом недолік позову та надати до суду копії Актів прийому-передачі станції № 1303, вартістю 5 тисяч доларів США, встановленої за адресою: АДРЕСА_2 , як за договором купівлі-продажу, від 30 листопада 2019 року, так і за договором оренди цього ж обладнання з обов`язковим його викупом, від 30 листопада 2019 року.

Щодо несплати позивачем при поданні до суду позову, судового збору.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при об`єднанні в одній заяві кількох позовних вимог, судовий збір сплачується в розмірі визначеному ставками, встановленими для відповідних позовів, за кожну таку вимогу окремо.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, незважаючи на зазначені вимоги закону, позивачем при поданні позову, не сплачено судовий збір у повному обсязі, та, не наведено і не надано доказів щодо наявності підстав для не сплати судового збору.

А тому, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом недолік позову та сплатити судовий збір на користь держави у повному обсязі за заявленими позовними вимогами.

Крім того, звертаючись до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеними позовними вимогами, позивач у описовій частині позову вказує, що позов подається за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Проте, ні довідки з місця реєстрації позивача, ні ксерокопії її паспорта, з якого вбачалось би те зареєстроване місце проживання позивача, до позову позивачем не долучено.

А тому, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом недолік позову та надати до суду довідку з місця реєстрації позивача та ксерокопію її паспорта, з якого вбачалось би те зареєстроване місце проживання позивача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 175, 175 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди за користування зарядними пристроями (станціями) для електромобілів та суми обов`язкового викупного платежу, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду. Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися неподаною і повертається позивачу. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук