Справа № 715/1547/14-ц
Провадження № 6/715/79/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.09.2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі № 715/1547/14 про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №1391pv21-07 від 07.08.2007 року, 3 177 567 (три мільйони сто сімдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень, 20 копійок та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,2000 га, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Валя Кузьмина, кадастровий номер №:01:002:0348 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку, площею 0,0424 га, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Валя Кузьмина, кадастровий номер №:01:002:0386 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20.05.2021 року було замінено ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі №715/1547/14-ц.

Згідно наявної інформації з АСВП, 04 жовтня 2016 року на підставі виконавчого листа №715/1547/14-ц виданого 10.12.2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області, ОСОБА_4 - старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження №52500573. 08 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову №52500573 про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи, що виконавчий лист втрачений, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікати.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі № 715/1547/14 про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №1391pv21-07 від 07.08.2007 року, 3 177 567 (три мільйони сто сімдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень, 20 копійок та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,2000 га, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Валя Кузьмина, кадастровий номер №:01:002:0348 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку, площею 0,0424 га, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Валя Кузьмина, кадастровий номер №:01:002:0386 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Крім того, встановлено, що згідно наявної інформації з АСВП, 04 жовтня 2016 року на підставі виконавчого листа №715/1547/14-ц виданого 10.12.2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області, ОСОБА_4 - старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження №52500573. 08 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову №52500573 про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

12 жовтня 2020 року відбулись електронні торги (https://prozorro.sale/auction/UA-EA- 2020-09-28-000001-b) з продажу лоту № GL1N419094 про відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оформлені протоколом електронного аукціонну № UA-EA-2020-09-28-000001-b, згідно якого переможцем визначено ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) із найвищою пропозицією в сумі 347 867,75 грн.

Оплату лоту № GL1N419094 оформленого протоколом № UA-EA-2020-09-28- 000001-b, від 12.10.2020 року в сумі 347 867,75 грн. здійснено 22.10.2020 року, що підтверджується квитанцією №0.0..1.

30.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20.05.2021 року було замінено ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі №715/1547/14-ц.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року).

Строк пред`явлення виконавчого листа № 715/1281/14 до виконання три роки.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Так, обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення ОСОБА_1 посилалося на те, що хоча де-факто на момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 набув права первісного кредитора у зв`язку з укладанням договору відступлення права вимоги, де-юре заявник не був стороною виконавчого провадження, тому й не мав можливості отримати інформацію щодо нього. У разі звернення правонаступника банку до органу виконавчої служби без попередньої заміни у справі, йому було б відмовлено у наданні інформації щодо виконавчого провадження. Окрім того вказував, що вказаний документ було втрачено під пересилання між виконавчою службою та банком.

Разом з тим, на думку суду вказані обставини, не є поважними причинами пропуску строку, а тому він поновленню не підлягає.

На момент укладення договору про відступлення права вимоги від 30.10.2020 року, за яким право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №1391pv21-07 від 07.08.2007 року перейшло до ОСОБА_1 строк подачі виконавчого листа до виконання вже сплив (строк завершився 08.06.2020 року). З огляду на положення ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває. А тому зазначена вище причина не може бути визнана судом аргументованою для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання немає, а тому і відсутні підстави для видачі його дублікату, у зв`язку із чим заявнику у задоволення заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: