КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/31044/20-ц

номер провадження №22-ц/824/13039/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року /суддя Остапчук Т.В./

за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01.04.2021 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення яким позов задоволено.

08.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки, а саме просив вказати в резолютивній частині рішення «Товариство з обмеженою відповідальністю», замість невірно вказаного «Товариства з обмеженою відповідальності «Фінфорс»».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 107-108/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до частини 1 статті 9 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» найменування товариства має містити назву товариства, а також організаційно-правову форму (товариство з обмеженою відповідальністю, товариство з додатковою відповідальністю). Описки, допущені в резолютивній частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2021 року, здійснені в найменуванні організаційно-правової форми товариства в слові «відповідальністю», яке є невід`ємною частиною найменування відповідача.

Вказував, що зазначення в резолютивній частині рішення невірного найменування відповідача в частині назви організаційно-правової форми відповідача - «Товариство з обмеженою відповідальності», на належне «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»» та не зазначення в резолютивній частині рішення даних, визначених пунктом 4) частини 5 статті 265 ЦПК України, а саме реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо відповідача; місцезнаходження відповідача; місце проживання чи перебування позивача та третіх осіб по справі, призведе до унеможливлення виконання судового рішення.

Сторони з відзивами на апеляційну скаргу не звернулись.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Відмовляючи у виправленні описки, суд першої інстанції керувався вимогами п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи із наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки посилання заявника на описку в рішенні суду, в розумінні ст. 269 ЦПК України не є опискою.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Ця вимога резолютивної частини рішення є обов`язковою, позивач просив виправити описку шляхом приведення резолютивної частини рішення суду у відповідність до вимог пункту 4 частини 5 статті 265 ЦПК України, з урахуванням наявних у матеріалах справи даних, а саме, реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо відповідача; місцезнаходження відповідача; місце проживання чи перебування позивача та третіх осіб по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, стягненню з відповідача ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 підлягає 454 грн.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» /, місцезнаходження 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, будинок 19/3, корпус 2, офіс 9/ на користь ОСОБА_1 /реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: