ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 645/5365/18

провадження № 22-з/818/376/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака Ірини Василівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії по охороні спадкового майна,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 645/5365/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії по охороні спадкового майна (головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії Котелевець А.В., Хорошевський О.М.).

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Бурлака І.В. Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні 20.09.2021 року мало місце порушення законодавства про мову. Так, представник приватного нотаріуса ХМНО Лантьєвої В.В. - адвокат Гончарова З.П. надавала суду пояснення російською мовою. Зазначає, що представник відповідача - адвокат Гончарова З.П., зобов`язана використовувати у судовому процесу виключно державну мову на підставі ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Наголошує, що суддя Бурлака І.В. на зауваження ОСОБА_1 не вжила жодних заходів про допущення іншими учасниками процесу порушень законодавства, а саме щодо неприпустимості використання адвокатом російської мови при наданні пояснень суду, свідчить про порушення головуючим суддею засад рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 заява ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. розподілена головуючому судді Пилипчук Н.П., суддям колегії: Тичковій О.Ю., Маміній О.В.

Колегія суддів, вивчивши та обговоривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В., уважає, що заявлений судді відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що вказані підстави у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, суд уважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. від розгляду цивільної справи № 645/5365/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака Ірини Василівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії по охороні спадкового майна - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова