Справа № 166/16/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лях В. І.
Провадження № 22-ц/802/1317/21 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Федонюк С.Ю.,

секретар судового засідання Ганжа М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №166/16/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2021 року ТОВ «ФК «Форт» засобами поштового зв`язку звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №166/16/14-ц, посилаючись на те, що рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 16 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №4МРТ/2007/840-МК/27 від 22 жовтня 2007 року.

На підставі виданого на виконання зазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження №36743876, № 36743043 у Ратнівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 05 квітня 2021 року у справі № 166/16/14-ц було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

30.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» і ТОВ «ФК «Форт» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, за умовами якого право вимоги за зобов`язаннями по кредитному договору №4МРТ/2007/840-МК/27 від 22.10.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Форт».

Зазначена обставина дає підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Форт».

Згідно інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 відсутні.

У зв`язку із невиконанням судового рішення та втратою виконавчого документа наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи наведене, заявник просив замінити попереднього стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форт», видати дублікати виконавчих документів щодо стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2021 року заяву задоволено.

Постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні у справі №166/16/14-ц стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт». Видати дублікати виконавчих листів щодо примусового виконання рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 16.01.2014 у цивільній справі №166/16/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №166/16/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а ухвалу суду в частині вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання скасувати з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Ратнівським районним судом Волинської області розглядалася цивільна справа №166/16/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави, а не за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як про це зазначає заявник у своїй заяві та суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 25.08.2021.

І у цій справі будь-яке судове рішення щодо ОСОБА_1 не ухвалювалося, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати її боржником у справі №166/16/14-ц та вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №166/16/14-ц.

Із наявного у Єдиному державному реєстрі судових рішень заочного рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 16 січня 2014 року вбачається, що це судове рішення ухвалено лише щодо боржника ОСОБА_2 , у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні у справі №166/16/14-ц, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», незалежно від наявності/відсутності виконавчого провадження, а тому ухвалу суду у цій частині необхідно залишити без змін.

Разом із тим, задовольняючи заяву в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, у зв`язку із чим ухвала суду в цій частині підлягає до скасування з огляду на таке.

Частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд безпідставно вирішував зазначені вимоги і щодо ОСОБА_1 , хоча у заяві такі вимоги ТОВ «ФК «Форт» щодо неї не ставив, а просив їх вирішити лище щодо Боржника 2, яким зазначено ОСОБА_2 (а.с.2-4).

Відповідно до вимог ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з вимогами пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із наявного у Єдиному державному реєстрі судових рішень заочного рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 16 січня 2014 року вбачається, що це судове рішення набрало законної сили 28.01.2014.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на січень 2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи (до яких віднесено судові рішення) протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З урахуванням зазначених вимог Закону строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №166/16/14-ц щодо боржника ОСОБА_2 закінчився 29.01.2015.

30.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф (а.с.8-9).

У п.1 цього договору зазначено, що права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлена права вимоги.

А у п.2.3 сторонами погоджено, що Новий кредитор підписанням цього Договору підтверджує, що він розуміє (усвідомлює) характер прав вимог та майнових прав, що переходять до Нового кредитора за цим Договором, повідомлений про всі права третіх осіб, які виникають з прав вимог та майнових прав, усвідомлює, погоджується та приймає усі ризики, пов`язані із таким переходом, у тому числі ризики того, що Новий кредитор у майбутньому не зможе отримати жодних коштів або майна за правами вимоги та майновими правами.

Заявник до заяви приєднав витяг з АСВП, згідно якого станом на липень 2021 року відсутня інформація про виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_2 (а.с.17, 18).

На обґрунтування доводів щодо втрати оригіналів виконавчих документів ТОВ «ФК «Форт» вказувало на те, що згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів Товариству передані не були.

Разом із тим, заявником не надано доказів про те, що виконавчі листи щодо ОСОБА_2 взагалі передавалися для примусового виконання будь-яким стягувачем, а станом на дату набрання рішенням суду законної сили строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, який складав один рік, сплив ще у січні 2015 року, а тому відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 пропущено з поважних причин.

Посилання заявника на процедуру ліквідації банку, як на поважну причину пропуску строку відхиляються апеляційним судом, оскільки процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» розпочалася у 2015 році і на момент введення у банку тимчасової адміністрації строк пред`явлення виконавчих листів до виконання уже сплив.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, то у задоволенні заяви у цій частині та в частині видачі дублікатів виконавчих листів відносно ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для часткового скасування ухвали суду з прийняттям у цій частині нового судового рішення.

Згідно з вимогами ч.4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Керуючись ст.ст.268 ч.4, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2021 року в частині вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №166/16/14-ц скасувати і ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №166/16/14-ц щодо боржника ОСОБА_2 .

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховнго Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді