Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4734/19
Провадження 4-с/711/74/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої сліжби у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Людмили Сергіївни, заінтересована особа: ПАТ КБ «Приватбанк» щодо не вчинення ним дій з приводу зняття арешту,

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк », треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Людмила Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна та повернення грошових коштів задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Швець Р.О. від 16.11.2017, який зареєстрований в реєстрі за № 20847, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1564759 грн.66 коп. Скасовано арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , з рухомого майна автомобіля DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , що накладені постановою заст. начальника Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин О.С. від 17.01.2018 про арешт майна боржника у ВП №55557784 ОСОБА_1 . Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О від 16.11.2017 №20847 (ВП №55557784) в загальній сумі 23648 грн. Стягнуто із ПАТ КБ «Приватбанк » на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2516,30 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вказує, що заявником, ОСОБА_1 було направлено клопотання (вимогу) від 01.06.2021 до Головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С., яке вручено 02.06.2021 згідно рекомендованого повідомлення. Відповіді на це клопотання не надійшло. Тож, представник заявника ОСОБА_2 звертається зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у межах десятиденного строку з моменту отримання Головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ ) Дьо Людмилою Сергіївною клопотання (вимоги) заявника від 01.06.2021. Зазначає, що головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) Дьо Л.С. у виконавчому провадженні № 55557784 були постановлені постанови: постанова про зняття арешту з майна від 23.09.2020 року та постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2020. Ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Після настання підстав для зняття арешту з майна, арешт накладений намайно (кошти) боржника знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень, а також скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №258601775 від 27.05.2021 року Головним державним виконавцем Дьо Л.С Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) не знялась заборона відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6528681 (реєстрація вилучення запису) та у відомостях з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 6528699 (реєстрація вилучення запису).

На підставі викладеного вище, просить суд зобов`язати державного виконавця вчинити дії по зняттю заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6528681, дата та час реєстрації 05.02.2008 року 15:38:23 (реєстрація вилучення запису) та у відомостях з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 6528699, дата та час реєстрації - 05.02.20008 року, 15:39:43 (реєстрація вилучення запису).

Ухвалою суду від 11.06.2021 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

05.07.2021 від головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. до суду надійшов відзив, у якому вказують, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 55557784 по виконанню виконавчого напису № 20847 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.11.2017 про стягнення коштів з ОСОБА_3 в розмірі 1564759,66 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 25.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які обтяження, які реєструвались по виконанню виконавчого провадження № 55557784, а зареєстровано приватним нотаріусом Миколенко І.М. обтяження № 6528699, тип обтяження - іпотека, підставою обтяження є договір іпотеки № 415 від 05.02.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Миколенко І.М. Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_1 приватним нотаріусом Миколенко І.М. зареєстровано обтяження № 6528681, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, підставою обтяження є договір іпотеки № 415 від 05.02.2008, що зареєстровано приватним нотаріусом Миколенко І.М. Державний виконавець не має права виходити за межі повноважень, які надані йому Законом. Однак, позивач неодноразово звертався до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою припинити обтяження, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі Іпотек на підставі договору іпотеки між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк». Зазначає, що заявнику надавалась інформація як в усному порядку так і в письмовому про неможливість припинення вищезазначених обтяжень, оскільки такі дії з боку державного виконавця є порушення чинних норм Закону. Відповідно до ст.17 Закону «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону, та відповідно припиняє дію іпотечний договір, то заборона, накладена у зв`язку з його укладенням, також є такою, що припинилась. Тобто, державний виконавець має право вносити: реєстраційні дії щодо припинення заборони на нерухоме майно та іпотеки дише в разі реалізації іпотечного майна в межах виконання виконаного провадження. Тож, вважає скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, такою що є безпідставною та не підлягає до задоволення та просить відмовити в задоволенні скарги про зняттю заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6528681 та щодо припинення іпотеки, реєстраційний номер обтяження 6528699.

У судове засідання представник скаржник ОСОБА_1 не з`явився, до початку подано заяву, в якій просив, розгляд скарги здійснювати без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день час і місце розгляду справи.

Представник Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили. 05.07.2021 подано відзив на скаргу, у якому просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є безпідставною.

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомил, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи письмові доводи, надані учасниками процесу в ході розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2020 у справі № 711/4734/19 (головуючий суддя Скляренко В.М.) позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк », треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Людмила Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна та повернення грошових коштів задоволено частково.

Відповідно до резолютивної частини вказаного рішення: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Швець Р.О. від 16.11.2017, який зареєстрований в реєстрі за № 20847, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1564759 грн.66 коп; скасовано арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , з рухомого майна автомобіля DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , які накладені постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин О.С. від 17.01.2018 про арешт майна боржника у ВП № 55557784 ОСОБА_1 ; стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О від 16.11.2017 №20847 (ВП №55557784) в загальній сумі 23648 грн.; стягнуто із ПАТ КБ «Приватбанк » на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2516,30 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується учасниками процесу, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 55557784 з виконання виконавчого напису № 20847 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.11.2017 про стягнення коштів з ОСОБА_3 в розмірі 1564759,66 гри. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Постановою головного державного виконавця Дьо Л.С. від 25.09.2020 закінчено виконавче провадження № 55557784 на підставі вказаного рішення суду від 05.08.2020 та п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким; що не підлягає виконанню).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 18 Закону У країни «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч. 2 ст. 40 цього закону).

Тож, постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Дьо Л.С. від 23.09.2020 знято арешт з рухомого та нерухомого майна, на яке накладено арешт згідно постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Купчин О.С. від 17.01.2018 № 55557784, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 7).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.05.2021 № 258601775, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності одноособово ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу від 30.09.1993. До того ж, з вказаної довідки вбачається, що на вказану квартиру приватним нотаріусом Миколенко І.М. 05.02.2008 зареєстрована заборона на нерухоме майно за № 6528681, на підставі договору іпотеки № 415 від 05.02.2008, а також зареєстрована цим же приватним нотаріусом Миколенко І.М. іпотека за № 6528699 на підставі договору іпотеки № 415 від 05.02.2008, іпотекодержателем заззаначено ЧГРУ КБ «Приватбанк», іпотекодавець: ОСОБА_1 .

Тобто, зважаючи на вказане вище, будь якого обтяження накладеного головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Дьо Л.С., який просить зняти заявник у Державного реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не зареєстровано, а обтяження за реєстраційним № 6528681 та 6528699, зареєстровані приватним нотаріусом за договором іпотеки.

Суд, звертає увагу, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, є державний виконавець та приватний виконавець. За результатом проведених торгів до нотаріуса за видачею свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, звертається з актом про реалізацію предмета іпотеки набувач відповідного нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав органами, державної виконавчої служби (приватним виконавцем) вилучено відповідні обтяження (заборону) та інше речове право (іпотеку). Тобто в цьому випадку припинення обтяження та іпотеки в Державному реєстрі прав відбувається без вчинення нотаріусом дій щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Враховуючи, що відповідно до ст.17 Закону «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону, та відповідно припиняє дію іпотечний договір, то заборона, накладена у зв`язку з його укладенням, також є такою, що припинилась. Тобто, державний виконавець має право вносити реєстраційні дії щодо припинення заборони на нерухоме майно та іпотеки дише в разі реалізації іпотечного майна в межах виконання виконаного провадження.

Відповідно до змісту ст. 451 ЦПК України скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження, і права чи свободи заявника були порушені.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що доводи скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 щодо неправомірності дій державної виконавчої служби не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, зважаючи на письмові докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У скарзі -відмовити.

Повний текст виготовлений 26.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька