Справа № 401/6853/12
УХВАЛА

іменем України

13.10.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Подварченко А.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», де заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Паріс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4655 грн. 31 коп.

12.06.2020 р. ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська замінено стягувача у справі №401/6853/12, а саме: замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ).

Після задоволення зазначеним судом заяви ТОВ «ФК «ПАРІС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та, враховуючи відсутність будь-якої інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо стягнення з відповідача заборгованості на користь АТ «Дельта Банк», правонаступник - ТОВ «ФК «Паріс» звернувся до суду про надання виконавчого листа, за результатом розгляду якого, було отримано відповідь, що 24.01.2013 року представник АТ «Дельта Банк» отримав два виконавчі листи.

В подальшому, ТОВ «ФК «Паріс» був направлений лист вих. №17/06/21-1 від 17 червня 2021 року на ім`я АТ «Дельта Банк» з проханням передати оригінали виконавчих листів, в тому числі і виконавчий лист про стягнення з відповідача або повідомити причину, з якої АТ «Дельта Банк» не може його передати новому кредитору. Станом на дату звернення до суду з цією заявою, ТОВ «ФК «Паріс» так і не було отримано відповіді від АТ «Дельта Банк».

Як вказує заявник, дії, вчинені новим стягувачем з пошуку оригіналу виконавчого листа, не дали результату, що й зумовило останнього звернутися до суду з заявою, зокрема, про видачу дубліката виконавчого документу.

Заява містить вимоги про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; заявник у поданій заяві просив розглядати заяву у його відсутності.

Розглянув заяву, суд дійшов до висновку суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором та ухвалено:

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк»( р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 001-03977-010208 від 01.02.2008 року в сумі 4440,71 (чотири тисячі чотириста сорок ) грн. 71 коп.;

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк`судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2020 р. замінено стягувача у справі №401/6853/12, а саме: замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ).

Відповідно до заяви заявника (стягувача) він звертався до АТ «Дельта Банк» з проханням передати оригінали виконавчих листів, в тому числі і виконавчий лист про стягнення з відповідача або повідомити причину, з якої АТ «Дельта Банк» не може його передати новому кредитору, але таке прохання залишилося без відповіді.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до даних АСДС на цивільну справу №401/6853/12 (2/401/3461/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі листи були отримані представником первісного стягувача АТ «Дельта Банк» 24.01.2013 р.

В свою чергу, відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2020 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89773905) встановлено, що 23.04.2020 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» уклали Договір відступлення права вимоги №2230/К, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» відступило свої права вимоги за договором кредиту, у тому числі і за договором кредиту №001-03977-010208 від 01 лютого 2008 року.

Тобто, беручи до уваги вказані докази, слід дійти висновку, що до заявника перейшло правом вимоги за вказаними кредитними договорами вже після того, як сплив час для пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості за цими кредитними договорами, які були отримані представником первісного стягувача ще в 2013 році (тобто за минуванням більш як 7 років.)

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Паріс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 76-81, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 431, 433, ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», де заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Дата підписання ухвали 18.10.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї