КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/4967/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Слюсар Т.А.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши клопотання адвоката Черниченка Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року у складі судді Головчак М.М.,

у справі за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів», приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії з метою відновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року призначено на 23 листопада 2021 о 10 год. 10 хв.

01 листопада 2021 до на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Черниченка Є.М. в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межамиприміщення суду з використанням власних технічних засобів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Між тим, на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (зайнятість двох залів судових засідань іншими судовими засіданнями, які були призначені завчасно) та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Черниченка Є.М. в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, положеннями ч.2 ст.212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданого клопотання, заявник зазначив, що його копія направлена засобами електронного зв`язку іншим учасникам справи, проте будь-яких доказів на підтвердження направлення копії даного клопотання іншим учасникам до заяви не долучено.

При цьому, слід зазначити, що сторона позивача не позбавлена можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Черниченка Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: