Справа № 472/166/21
Провадження №2/472/168/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі
20 жовтня 2021 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
з участю секретаря
судового засідання - Камашевої Т.В.,
представника позивача - адвоката Родіонової В.Є.
(в режимі відеоконференції),
представника відповідачів - адвоката Гриненко Т.В.
(в режимі відеоконференції),
відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в солідарному порядку за договором позики,
20 жовтня 2021 року представник відповідачів - адвокат Гриненко Т.В. подала до суду заяву про зупинення провадження в справі, мотивуючи його тим, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа №490/3948/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і результат розгляду вказаної справи має суттєве значення для правильного вирішення цивільної справи №472/166/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в солідарному порядку за договором позики, оскільки саме виконавчий напис №548 від 26.11.2020 року був підставою для відкриття виконавчого провадження №63786471 та арешту майна боржника ОСОБА_2 , а тому до вирішення справи, в якій даний виконавчий напис оскаржується, неможливо вирішити справу, яка перебуває на розгляді у Веселинівському районному суді, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в солідарному порядку за договором позики.
В судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Гриненко Т.В. свою заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, вказаних в клопотанні.
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву свого представника.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Родіонова В.Є. заперечувала щодо задоволення даної заяви, посилаючись на те, що предметом позову у справі №472/166/21 є стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості на підставі укладених договорів позики та застави транспортного засобу. При цьому у своєму позові позивач зазначає про неможливість наразі виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому є підстави для стягнення заборгованості у судовому порядку. Предметом розгляду справи №490/3948/21 є скасування виконавчого напису нотаріуса, однак факт його скасування не впливає на розгляд саме даної справи. Відповідачі не ставлять позовними вимогами скасування, визнання недійсними або удаваними боргових документів - договорів позики та застави транспортного засобу. А тому навіть у разі скасування виконавчого напису нотаріуса, таке рішення жодним чином не вплине на вирішення цієї справи.
Суд, заслухавши думки представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_5 , відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В своїй заяві представник відповідачів як на підставу для зупинення провадження в справі посилається на те, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа №490/3948/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і результат розгляду вказаної справи має суттєве значення для правильного вирішення цивільної справи №472/166/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в солідарному порядку за договором позики, оскільки саме виконавчий напис №548 від 26.11.2020 року був підставою для відкриття виконавчого провадження №63786471 та арешту майна боржника ОСОБА_2 , а тому до вирішення справи, в якій даний виконавчий напис оскаржується, неможливо вирішити справу, яка перебуває на розгляді у Веселинівському районному суді, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в солідарному порядку за договором позики.
Однак, суд вважає, що розгляд цивільної справи №490/3948/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, жодним чином не перешкоджає розгляду справи №472/166/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в солідарному порядку за договором позики, оскільки в справі №490/3948/21 лише оскаржується виконавчий напис, і предметом розгляду справи №490/3948/21 є скасування виконавчого напису нотаріуса, а предметом розгляду справи №472/166/21 є стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на підставі укладених договорів позики та застави транспортного засобу. Суд вважає, що у разі, якщо в майбутньому буде постановлено рішення Центральним районним судом м.Миколаєва про визнання виконавчого напису № 548 від 26.11.2020 року таким, що не підлягає виконанню, то це буде підставою для закінчення виконавчого провадження про звернення стягнення за заставлене майно. Однак, факт визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не вплине на розгляд справи №472/166/21 про стягнення заборгованості з відповідачів на користь позивача, оскільки в даній справі буде встановлюватись наявність чи відсутність заборгованості відповідачів на підставі наданих сторонами доказів, також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не ставили позовних вимог про скасування, визнання недійсними або удаваними боргових документів - договорів позики та застави транспортного засобу, а тому навіть у разі скасування виконавчого напису нотаріуса судом, таке рішення жодним чином не вплине на вирішення справи №472/166/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в солідарному порядку за договором позики.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника відповідачів про зупинення провадження в справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Гриненко Т.В. про зупинення провадження у справі №472/166/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в солідарному порядку за договором позики, до набрання законної сили судового рішення по справі № 490/3948/21, яка розлядається Центральним районним судом м. Миколаєва про визнання виконавчого напису № 548 від 26.112020 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2021 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко