22-ц/804/2876/21

Номер провадження 22-ц/804/2876/21
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 листопада 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі у складі суду Томіліна О.М., у справі за заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріст-Трейд», про знесення самочинно збудованої будівлі., -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погодившись з даною ухвалою суду, Маріупольська міська рада 13 жовтня 2021 року подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору та надання уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до ухвали суду від 18 жовтня 2021 року Маріупольська міська рада надала до Донецького апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що вони надають виправлену позовну заяву, платіжне доручення про сплату судового збору та копію довіреності.
Втім, апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом.
Відповідно Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року (далі Постанова Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року), відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Також, слід зазначити, що в законодавстві не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами Закону України від 05 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.
Суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.
Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 щодо застосування Закону України «Про судовий збір», документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Проте, скаржником було надано копію квитанції про сплату судового збору не підписану уповноваженою посадовою особою банку і не скріплену печаткою установи банку, що не може бути належним доказом сплати судового збору, а уточнена апеляційна скарга взагалі не надана.
А тому, у зв`язку із вищенаведеним, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга повторно залишається без руху для надання оригіналу платіжного доручення №2411 про сплату судового збору у сумі 2270грн. підписану уповноваженою посадовою особою банку та скріплену печаткою установи банку, а також для надання уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2021 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя Т.І. Биліна