20.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/2251/14-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2251/14
Номер провадження 6/205/184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторинг», Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року адвокат Макаренко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 205/2251/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2014 року по цивільній справі №205/8752/19 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/205/980-МК14/90 від 26.09.2005 року в розмірі 244 950,16 грн. 01.09.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Новокодацького ВДВС м Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровської області за місцем реєстрації ОСОБА_1 з заявою про примусове виконання вищевказаного рішення. Виконавчою службою було відкрито виконавче провадження. 18.09.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу. Після повторного звернення ПАТ «КБ «Надра» до виконавчої служби з вказаним виконавчим листом його було повернуто стягувачу 18.09.2016 року. 08.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Факторінгс» набув прав вимоги до ОСОБА_4

28.08.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Факторінгс» щодо вищезазначеного виконання рішення суду.

24.02.2021 року ТОВ «ФК «Факторінгс» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. з заявою про примусове виконання виконавчого листа 2/205/2414/14 від 11.07.2014 року, за якою виконавцем відкрито виконавче провадження № 64640962.

Оскільки останній запис на виконавчому листі, посвідчений печаткою Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ Дніпропетровської області від 18.09.2019 року , є підробленим, та став підставою для відкриття виконавчого провадження після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить визнати виконавчий лист №2/205/2414/14 від 11.07.2014 року, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м..Дніпропетровська від 30.05.2014 року по цивільній справі №205/2251/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторинг», таким, що не підлягає виконанню.

25 серпня 2021 року від представника заінтересованої особи ТОВ «ФК «Факторінгс» Меладзе С.О. надійшло заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки вважає твердження боржника щодо недостовірності відмітки на виконавчому документі необґрунтованими.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Макаренко О.А. заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Штефан С.О. у судовому засіданні зазначила, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» на виконанні Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі ніколи не перебував, надала оригінал відповіді начальника відділу, не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Факторінгс» Меладзе С.О. письмово просив розглянути заяву без його участі.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

У ході судового розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року по цивільній справі № 205/2251/14 позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача аборгованість за кредитним договором № 8/2005/980-МК14/90 від 26 вересня 2005 року в розмірі 244 950,16 грн., з яких: 40489,26 грн. заборгованість за кредитом; 136855,59грн. - заборгованість по відсотках; 23269,09 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф 44336,21 грн., а також судові витрати у розмірі 2 449.50 грн.

На підставі вказаного рішення суду 11 липня 2014 року представнику ПАТ «КБ «Надра» видано виконавчі листи.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 після державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

Ухвалою Ленніського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «КБ «Надра» з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року по цивільній справі № 205/2251/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником ТОВ «ФК «Факторінгс».

Відповідно до відміток державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення на виконавчому листі № 2/205/2414/14 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра», вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу 18.09.2015 року та 24.06.2016 року Новокодацьким ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Згідно з відповіддю Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 20066/7 від 29.03.2021 року перевіркою Автоматизовної системи виконавчих проваджень встановлено, що в період з 2014 по 2016 рік на виконанні у відділі перебувало 2 виконавчих провадження відносно ОСОБА_4 , які 18.09.2016 року були повернуті без виконання на підставі ч. 1 п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавчий лист 2/205/2414/14 містить відмітку від 18.09.2019 року з печаткою Чечелівського відділу державної виконавчої служби м Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Чечелівський відділ ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро).

У судовому засіданні представник Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Штефан С.О. зазначила, що вказаний виконавчий лист ніколи не перебував на виконанні в даному відділі виконавчої служби.

На підтвердження даної обставини представником заінтересованої особи надано відповідь начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 02.09.2021 року № 1674, відповідно до якої виконавчий лист № 2/205/2414/14, виданий 11.07.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2014 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відділу не надходив.

На підставі викладеного, строк пред`явлення виконавчого листа 2/205/2414/14 до примусового виконання обчислюється без урахування останньої відмітки на ньому, а саме з дати повернення виконавчого листа 18.09.2016 року Новокодацьким ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. А отже, з урахуванням передбаченого ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, в якому містяться аналогічні норми щодо переривання строку пред`явлення, то строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлювався з дня його повернення і становить три роки, тобто строк пред`явлення виконавчих листів по даній справі закінчився 18.09.2019 року.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 25.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. на підставі заяви про примусове виконання відкрито виконавче провадження № 64640962 з виконання виконавчого листа 2/205/2414/14 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Враховуючи викладене, а також те, що виконавчий лист 2/205/2414/14 пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. вже після 18.09.2019 року, тобто після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого листа №2/205/2414/14 від 11.07.2014 року, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2014 року по цивільній справі №205/2251/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Факторинг», таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги заявника покласти на ТОВ «ФК «Факторинг» судові витрати у розмірі 7000 грн. у вигляді витрат на правову допомогу, оплату гонорару адвоката та поштові витрати, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, якою визначено зміст рішення суду, розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 432 ЦПК України Розділу VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), учасниками в якій є заявник та заінтересовані особи, а не позивач та відповідач.

Окрім того, вказаним розділом ЦПК України не передбачено розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, проаналізувавши норми процесуального закону, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для розподілу судових витрат на професійну правову допомогу під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки ЦПК України, виключно яким регламентується порядок розподілу судових витрат, не передбачено розподіл судових витрат під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторинг», Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню-задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №2/205/2414/14 від 11.07.2014 року, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м..Дніпропетровська від 30.05.2014 року по цивільній справі №205/2251/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторинг», таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні заяви в частипні стягнення судових витрат-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2021 року.

Суддя Н.Г. Остапенко

.