Справа №2-1353/10
6/303/312/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ТзОВ «Девелоп Фінанс» - Савінського Костянтина Валерійовича про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків його пред`явлення до виконання, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Девелоп Фінанс» - Савінський К.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків його пред`явлення до виконання, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 ..

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2010 року по цивільній справі №2-1353/10 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 987048,77 гривень, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 18.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Девелоп Фінанс» було укладеного договір №GL3N017514 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого набуло право вимоги відносино боржника ОСОБА_1 ..

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Зважаючи на вищеперераховані норми законодавства, вимога представника ТзОВ «Девелоп Фінанс» - Савінського К.В. про заміну сторони виконавчого провадження є обгрунтованою, оскільки відповідно до Договору №GL3N017514 про відступлення прав вимоги від 18.05.2020 року право вимоги за кредитним договором №232/10-2008 від 01.10.2008 року перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «Девелоп Фінанс» (а.с. 72-79).

Що стосується інших вимог представника заявника, зокрема видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення, то суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні виходячи з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник заявника обґрунтовує причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання співпав із періодом ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміни його керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

При цьому представник заявника зазначає, що повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та зазначає, що з аналізу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема п.2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду у процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Таким чином, представник заявника вважає, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «КБ «Надра», так як перебування ПАТ «КБ«Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Також представник заявника зазначає, що згідно витягу з Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 року до Договіору №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020 року, відповідно до якого виконавчі листи на виконання рішення по справі №2-1353/10 не передавалися.

Однак, зазначені представником завника причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув прав ліквідатора банку після отримання Постанови Правління Національного банку України №356 від 04.06.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та станом на сьогоднішній день здійснює процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки визначені цим Законом повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку.

Однак, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду не було вжито жодних заходів, щоб повторно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Оскільки первісним кредитором - стягувачем не було вжито будь-яких заходів, щоб вчасно отримати дублікати виконавчих листів у разі їх втрати, отже немає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредиторові - заявнику, якому в травні 2020 року було передано право вимоги від такого стягувача. При цьому недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки права нового кредитора (стягувача) тісно пов`язані з правами попереднього, а отже, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив для банку ПАТ «КБ «НАДРА» - первісного кредитора, то відповідно, такий строк сплив і для нового кредитора ТзОВ «Девелоп Фінанс», що є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що представник заявника не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а так як відсутні підстави для поновлення строків, то відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТзОВ «Девелоп Фінанс» - Савінського Костянтина Валерійовича про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 задоволити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Девелоп Фінанс», , місцезнаходження: м.Київ, провулок Рильський, буд.4, поверх 6, у виконавчому листі по цивільній справі №2-1353/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 987048,77 гривень, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір