Справа № 578/749/21
провадження № 2-сз/578/10/21
21 жовтня 2021 року смт Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області у складі судді Зері Юлії Олександрівни, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича (вх. №4000 від 20.10.2021) про повернення судового збору у справі №578/749/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в особі представника позивачів адвоката Авраменка Олександра Вікторовича до відповідачів: 1) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області; 2) ОСОБА_5 , третя особа: Краснопільська селищна рада, про визнання права власності, визнання протиправними наказів та усунення перешкод у користуванні майном,
22 липня 2021 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в особі представника позивачів адвоката Авраменка Олександра Вікторовича до відповідачів: 1) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області; 2) ОСОБА_5 , третя особа: Краснопільська селищна рада, про визнання права власності, визнання протиправними наказів та усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 27.07.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивачів 7-денний строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Протягом наданого строку представник позивачів недоліки не усунув, тому ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 13.08.2021 вищевказану позовну заяву повернуто представнику позивачів на підставі ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.
Водночас після постановлення ухвали про повернення позовної заяви, а саме 13.08.2021 о 14:53 год. за вх. №3207/21 судом отримано заву про усунення недоліків.
Однак враховуючи, що на момент отримання судом заяви про усунення недоліків ухвалою суду від 13.08.2021 о 09:10 год. позовну заяву вже повернуто представнику позивачам, ухвала підписана електронним цифровим підписом судді в автоматизованій системі документообігу суду та відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, отримання судом документів, хоча і направлених у строк, встановлений судом, однак отриманих судом після закінчення строку на усунення недоліків, вказане унеможливлює відкриття провадження у даній справі.
Згідно з ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Частиною 2 ст. 7 указаного Закону визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи факт повернення представнику позивачів позовної заяви, у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заява представника позивача (вх. №4000 від 20.10.2021) про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 133, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили та є підставою для повернення ОСОБА_6 з державного бюджету судового збору, сплаченого за подання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря