КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/141/21Номер провадження № 22-вк/824/170/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - Нежури В.А.,

при секретарі - Рудик О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВЕ БЮРО» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 09 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВЕ БЮРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, посилаючись на те, що між позивачем, відповідачем та ФОП ОСОБА_2 (комісіонер) було укладено договір на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії № 05111965- 004 від 05.11.2019.

У відповідності до вказаного договору позивач надавав відповідачу фінансування на умовах фінансового кредиту у формі кредитної лінії загальним лімітом кредитування 300 000,00 грн. з метою забезпечення комісіонера коштами з метою закупівлі товару для потреб відповідача, за надання фінансування відповідач зобов`язався повернути отримане фінансування та сплатити проценти в строки, визначені графіком до договору.

Однак відповідач у встановлені договором строки заборгованість за придбаний ним товар не погасив. Товар комісіонеру не повертав, зауважень щодо йог якості (комплектності, тощо) не надсилав.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 09.06.2021 стягнуто з ОСОБА_1 борг за договором з сумі 133 450,62 грн. та третейський збір - 5 000,00 грн. на користь ТОВ «ФАКТОРИНГОВЕ БЮРО».

Заявник зазначав, що рішення третейського суду ОСОБА_1 не виконане, у зв`язку з чим просив видати виконавчий лист на примусове його виконання.

Для повного та всебічного розгляду справи, задовольняючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , Київським апеляційним судом було витребувано справу у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата», оскільки у сторони відповідача були сумніви щодо дійсного розташування офісу даного третейського суду. Апеляційним судом лист-запит направлявся на адресу: м. Київ, вул. Машинобудівна, 37 оф. 2, який було отримано Асоціацією «Арбітражна палата» 02.08.2021.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти поданої заяви та просив її відхилити.

Дослідившиматеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2019 між ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ФАКТОРИНГОВЕ БЮРО» було укладено договір комісії № 05111965- 004 на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії. Товар закуповувався відповідачем для реалізації на певній території.

Пунктом 2.8.7.2. вищезазначеного договору передбачено, що у разі виникнення спору у зв`язку із укладанням, виконанням та/або розірванням договору сторони передають його на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації: «Арбітражна палата» у відповідності до його регламенту. Спір підлягає розгляду одним третейським суддею, який призначається Головою третейського суду у відповідності до регламенту, в м. Києві за місцезнаходженням третейського суду.

У червні 2021 року заявник звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що боржником та поручителем умови договору належним чином не виконуються.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 09.06.2021 було задоволено позов ТОВ «ФАКТОРИНГОВЕ БЮРО» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 133 450,62 грн. та третейський збір - 5 000,00 грн. (а.с. 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Положеннями ст. 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

З матеріалів третейського провадження вбачається, що предметом позову є стягнення боргу за договором укладеним між позивачем, відповідачем та третьою особою (комісіонером). Позовна заява не містить вимог щодо захисту прав споживачів.

Сторони в договорі визначили, що в разі виникнення спору у зв`язку із укладанням, виконанням та/або розірванням договору передають його на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» у відповідності до його регламенту. Спір підлягає розгляду одним третейським суддею, який призначається Головою третейського суду у відповідності до регламенту, в м. Києві за місцезнаходженням третейського суду. Відповідно до Закону України «Про третейські суди», ст. 1 Регламенту третейського суду, умов третейської угоди сторін, третейський суд є компетентним для розгляду заявлених позивачем вимог, предмет спору не виходить за межі третейської угоди, та не стосується захисту прав споживачів, оскільки із договору комісії № 4 від 05.11.2019 вбачається, що ОСОБА_1 придбавалось у постачальника кормові добавки, білкові вітамінно-мінеральні добавки, комбікорми, замінники цільного молока, ветеринарні препарати, спеціальні добавки, елементи обладнання, а також інший товар, що виробляється та/або реалізовується постачальником і які вказуються в накладних і Прайс-листі для реалізації на певній території, що свідчить про те, що ОСОБА_1 придбавався товар не для особистих потреб як фізичною особою, а для реалізації товару, тобто з метою здійснення підприємницької діяльності, тому на даний спір не може розповсюджуватися дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, укладаючи спірний договір, ОСОБА_1 був обізнаний про його умови, та ставлячи свій підпис він приймав та погоджувався з ними.

Судом встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 09.06.2021 не скасовано, третейська угода недійсною не визнана.

Враховуючи викладене, заяву ТОВ «ФАКТОРИНГОВЕ БЮРО» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 09.06.2021 слід задовольнити, видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду, а також стягнути на користь заявника сплачений за подачу заяви судовий збір.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВЕ БЮРО» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 09 червня 2021 року, ухваленого в складі одного третейського судді Панчука Ю.А., в справі про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Зарорізькій області 17.10.1996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВЕ БЮРО» (, м. Київ, пр-т Голосіївський (40-річчя Жовтня),42 прим. 119) суму в розмірі 133 450 (сто тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят),62 грн. та третейський збір у розмірі 5 000 (п`ять тисяч),00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Зарорізькій області 17.10.1996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВЕ БЮРО» (, м. Київ, пр-т Голосіївський (40-річчя Жовтня),42 прим. 119) 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять),00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Нежура