УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7941/13-ц

Номер провадження 6/495/145/2021

11 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів у цивільній справі № 495/7941/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, заявник просить суд:

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул.Пушкінська, 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа №495/7941/13-ц, виданого 25.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 21 557,28 дол. США, що в еквіваленті становить 172 307, 34 грн, щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул.Пушкінська, 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа №495/7941/13-ц, виданого 25.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати у розмірі 1 723,03 грн, щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В обґрунтування даної заяви заявник зазначив, що 07.04.2014 року заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/7941/13-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 05/12/2007/840-К/1230 від 14 грудня 2007 у сумі 21 557,28 дол. США, що в еквіваленті становить 172 307, 34 грн. та судові витрати у розмірі 1 723,03 грн.

06.07.2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони задоволено; замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами 495/7941/13-ц, виданими Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У період з 25.10.2016 року по 23.01.2020 року у Білгород Дністровському міськрайонному ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) перебували виконавчі листи видані Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, а саме виконавчий лист № 495/7941/13-ц від 23.05.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 172 307,34 грн. (ВП№52725831), та виконавчий лист № № 495/7941/13-ц від 23.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судових витрат у розмірі 1 723, 07 грн. (ВП№ 52725689).

Вищезазначені виконавчі провадження були завершені на підставі п.7 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчі документи були повернуті стягувачу.

Заявник також зазначає, що враховуючи той факт, що виконавчі листи №495/7941/13-ц, видані 23.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто постановами від 23.01.2020 року, то строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання спливає щонайраніше 23.01.2023 року.

З посиланнями на Акт приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року заявник зазначає, що серед числа оригіналів кредитної справи № 05/12/2007/840-К/1230 від 14.12.2007 року ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінали виконавчих листів №495/7941/13-ц, виданих 23.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», всі провадження щодо цього боржника є завершеними, отже, не перебувають на примусовому виконанні і виконавчі листи №495/7941/13-ц, видані 23.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Окрім того, як зазначено у відповіді УЗПВР ПМУ МЮ (м. Одеса), що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ПАТ «КБ «Надра», грошових коштів, не перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби в Одеській області ПМУ МЮ (м.Одеса).

Вказане, на думку заявника, свідчить про втрату виконавчих листів №495/7941/13-ц, виданих 23.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 , в силу чого ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушено звернутися з заявою про видачу його дублікату.

Представник заявника - ТОВ «Консалт Солюшенс» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлене належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

У свою чергу, згідно частини 3 статті 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані письмові докази та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

07 квітня 2014 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/7941/13-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 05/12/2007/840-К/1230 від 14 грудня 2007 у сумі 21 557,28 дол. США, що в еквіваленті становить 172 307, 34 грн. та судові витрати у розмірі 1 723,03 грн.

Рішення набрало законної сили та відповідно, було видано виконавчі документи.

Матеріали справи № 495/7941/13-ц не містять доказів виконання рішення суду.

06 липня 2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони задоволено; замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами 495/7941/13-ц, виданими Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень ПМУ МЮ (м. Одеса) у період з 25.10.2016 року по 23.01.2020 року у Білгород Дністровському міськрайонному ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) перебували виконавчі листи видані Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, а саме виконавчий лист № 495/7941/13-ц від 23.05.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 172 307,34 грн. (ВП№52725831), та виконавчий лист № № 495/7941/13-ц від 23.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судових витрат у розмірі 1 723, 07 грн. (ВП№ 52725689). Вищезазначені виконавчі провадження були завершені на підставі п.7 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчі документи були повернуті стягувачу.

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи № 05/12/2007/840-К/1230 від 14.12.2007 року ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінали виконавчих листів №495/7941/13-ц, виданих 23.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», всі провадження щодо цього боржника є завершеними, отже, не перебувають на примусовому виконанні і виконавчі листи №495/7941/13-ц, видані 23.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

У відповіді УЗПВР ПМУ МЮ (м. Одеса) на адвокатський запит вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ПАТ «КБ «Надра», грошових коштів, не перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби в Одеській області ПМУ МЮ (м.Одеса).

З врахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» підлягає задоволенню з застосуванням наступних норм права та практики правозастосування.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 460/5039/18 (провадження № 61-18869св20) зроблено висновок про те, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Аналогічний висновок зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

З огляду на вказане правомірно стверджувати, що обов`язковими умовами видачі дублікату виконавчого документу є:

-доведеність факту втрати виконавчого документу;

-звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Вказана редакція Закону України «Про виконавче провадження» набрала законної сили 05.10.2016 і є чинною на момент звернення з цією заявою.

Вказаною нормою закону було встановлено зворотну дію в часі норм закону, що регулюють строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, виконавчі листи №495/7941/13-ц, видані 23.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто постановами від 23.01.2020 року, то строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання спливає щонайраніше 23.01.2023 року.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 р. № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином суд констатує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів в межах строку їх пред`явлення до виконання, в той час як виконавчі документи втрачено для заявника, оскільки виконавчі листи, що є предметом заяви, не передавалися попереднім кредитором чи органом примусового виконання судових рішень, в той час як заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2014 року у справі № 495/7941/13-ц залишається невиконаним.

У свою чергу, втрата виконавчих листів, позбавляє стягувача законного права звернутись до органів примусового виконання судових рішень та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначених у рішенні суду.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необгрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Керуючись ст.ст. 258-260, 35, 443 та п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул.Пушкінська, 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа №495/7941/13-ц, виданого 25.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 21 557,28 дол. США, що в еквіваленті становить 172 307, 34 грн, щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул.Пушкінська, 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа №495/7941/13-ц, виданого 25.05.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати у розмірі 1 723,03 грн, щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Мишко