Справа №751/6082/21
Провадження №2/751/1432/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Карапута О.О.

секретаря судового засідання Мулач Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся через свого представника до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за №2545, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», на підставі кредитного договору №1 від 23.06.2020 року, заборгованості у сумі 23197,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 2545, відповідно до якого запропоновано стягнути з позивача на користь ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» заборгованість у розмірі 23197,00 грн. 10.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження № 66450817 з примусового виконання виконавчого напису. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчиняючи вказаний виконавчий напис приватний нотаріус, всупереч вимогам чинного законодавства, не врахував та не перевірив факту наявності спору щодо заборгованості між стягувачем та боржником, не перевірив наявність повідомлення про стягнення коштів в примусовому порядку. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог, а тому виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України.

У позивача ж зі своєї сторони будь-які зобов`язання перед відповідачем, а також перед будь-якими іншими фінансовими установами відсутні.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.08.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

30.09.2021 від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити. Вважає позовну заяву необґрунтованою та безпідставною, оскільки між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» було укладено договір від 22.06.2020 №1 із додатком №1, на суму кредиту 6000,00 грн, строком на 30 календарних днів, під 1,3% на залишок суми кредиту за кожний день користування кредитними коштами, в електронному вигляді на веб-сайті Товариства https://cashberry.com.ua/. Після акцептування позивачем договору Товариством було здійснено перерахунок (транзакція №29286-00421-05367), з використанням платіжного сервісу «Platon», грошових коштів у сумі 6000,00 грн. на банківську картку, яку вказав позивач в заяві на отримання кредиту від 22.06.2020, на підтведженя здійснення успішної трансакції типу «видача» кредиту товариство надало інформаційну довідку від 28.09.2021 №404/09 видану ТОВ «Платежі онлайн» (а.с.108). Договір укладений в електронній формі з проставлянням позивачем електронного підпису одноразового ідентифікатора (Code:31230), що повністю відповідає чинному законодавству України. Згідно п.1.2 Договору кредит надається строком на 30 календарних днів від дати отримання кредиту позичальником. У зв`язку з невиконанням взятих зобов`язань, виникла заборгованість, яка позивачем не була погашена. Для вчинення виконавчого напису було подано: заява позичальника від 22.06.2020 №1 на оформлення кредитного договору; ОСОБА_2 , заява про прийняття оферти від ОСОБА_1 та підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документу; договір від 22.06.2020 №1; деталізований розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором від 22.06.2020 №1. Таким чином, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі отриманих документів, та приватним нотаріусом при вчинені виконавчого напису було дотримано Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (а.с.78-81).

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, останній подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи без участі предстаника ТОВ Фінансова компанія «Інвест Фінанс».

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

29 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. був вчинений виконавчий напис №2545, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1 від 23.06.2020 року, за період з 25.07.2020 по 27.02.2021 в розмірі 22697,00 грн, що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 6 000 грн 00 коп, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 16697 грн 00 коп, а також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн 00 коп, що загалом становить 23197 грн 00 коп (а.с.71).

На підставі заяви стягувача, 10.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження №66450817 з примусового виконання виконавчого напису №2545 від 29.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. (а.с.70).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. від 10.08.2021 у виконавчому провадженні ВП №66450817 по виконавчому напису № 2545, виданому 29.03.2021 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 25916 грн (а.с.30-31).

10.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника у ВП №66450817 по виконавчому напису № 2545, виданому 29.03.2021 року (а.с.28-29).

10.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №66450817 по виконавчому напису № 2545, виданому 29.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. (а.с.32)

10.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №66450817 по виконавчому напису № 2545, виданому 29.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. у сумі 2319,70 грн (а.с.34,35)

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 1 від 23.06.2020 від приватного нотаріуса.

На момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису від 29.03.2021 року визначена Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованість не є безспірною, за поясненнями позивача, у нього були відсутні зобов`язання перед відповідачем чи іншими кредиторами на час вчинення виконавчого напису.

Приватний нотаріус не надав суду жодних доказів безспірності заборгованості.

Таким чином, на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 1 від 23.06.2020 безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн та за подачу позову в сумі 908,00 грн, що загалом становить 1362,00 грн, які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги від 10.08.2021, укладеного з адвокатом Кравченко В.В. (а.с. 21-22) та ордеру (а.с.23).

Позивач сплатив на користь адвоката 8 000,00 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією від 18.08.2021 (а.с.39).

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, на підставі поданого розрахунку оплати витрат за правову допомогу (а.с.40-41), з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати не в повній мірі співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 12, 76, 77, 81, 89,141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2545 від 29 березня 2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» 23197 грн 00 коп заборгованості за кредитним договором №1 від 23.06.2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1362 грн 00 коп судового збору та 5 000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу, а всього 6362 (шість тисяч триста шістдесят два) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення суду складено 21.10.2021.

Суддя О.О. Карапута