Справа № 462/1941/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/3368/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу № 462/1941/18 за апеляційними скаргами Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 06 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №462/1941/18,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржника - Комунальну 3-ю стоматологічну поліклініку м. Львова Львівською міською радою та Управлінням охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. Заяву мотивує тим, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 29.05.2018 року у справі №462/1941/18 задоволено позов ОСОБА_2 , вирішено стягнути з Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_2 27 169 (двадцять сім тисяч сто шістдесят де`ять) грн. заборгованості по заробітній платі. 03.07.2018 року вказане рішення суду набрало законної сили та 04.07.2018 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист. Судове рішення залишається не виконаним і виконання його є неможливим з підстав відсутності коштів на рахунках відповідача та прийняттям Львівською міською радою рішення про ліквідацію боржника. Так, відповідач - Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова є комунальним закладом та фінансується з місцевого бюджету Львівської міської ради, її засновником є Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, тому просила заяву задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 06 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №462/1941/18 - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, боржника Комунальну 3-ю стоматологічну поліклініку м. Львова, (79021, м. Львів, вул. Є. Петлюри, 17) на Львівську міську раду, (79008, м. Львів, площа Ринок, 1) та Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, (79008, м. Львів, площа Ринок, 1) у справі №462/1941/18.

Ухвалу суду оскаржили Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (далі Управління) та Львівська міська рада.

Управління в апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Звертає увагу, що процесуальне правонаступництво передбачене у ст.55 ЦПК України. Судом не враховано, що відсутні підстави правонаступництва Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова, оскільки в матеріалах справи немає жодних доказів, що вона вибула з виконавчого провадження. Зазначає, що обов`язок по виплаті зарплати несе роботодавець, а тому Львівська міська рада та Управління не можуть бути стороною у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення зарплати, оскільки заявник в трудових відносинах з ними не перебувала. Вважає помилковим посилання суду на норми Господарського кодексу, що стосуються комунальних унітарних підприємств, так як відповідач є комунальною організацією. Крім цього, судом порушено норми Бюджетного кодексу, оскільки заявник не є отримувачем бюджетних коштів відповідно до п.38 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Львівська міська рада в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою , вважає її незаконною. Заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження. Однак, судом при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що відповідач не вибув як сторона виконавчого провадження, а тому підстави для задоволення заяви відсутні. Крім цього, стверджує, що Львівська міська рада та Управління не можуть бути стороною у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення зарплати, оскільки заявник в трудових відносинах з ними не перебувала. В решті доводи апеляційної скарги є аналогічні доводам апеляційної скарги Управління. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Заявник по справі (стягувач) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіслала суду клопотання про слухання справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника Львівської міської ради Шмотолохи О.П. на підтримання доводів апеляційної скарги ЛМР та Управління, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що згідно рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29.05.2018 року у справі № 462/1941/18 задоволено позов ОСОБА_2 .. Вирішено стягнути з комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова на користь ОСОБА_2 27 169 грн. заборгованості по заробітній платі.

03.07.2018 року вказане рішення суду набрало законної сили та 04.07.2018 року Залізничним районним судом м.Львова видано виконавчий лист.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29.05.2018 року на даний час не виконане.

Ухвалою Львівської міської ради від 29 листопада 2018 року № 4242 «Про припинення комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» вирішено: припинити Комунальну 3-ю стоматологічну поліклініку м.Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4»; утворити комісію з припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4»; затверджено її персональний склад та призначено ліквідатора.

Згідно з відомостями ЄДРПОУ, комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м.Львова з 29 листопада 2018 року перебуває в стані припинення.

Відповідно до Статуту Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки, вказана установа є юридичною особою публічного права (пункт 3.1), засновником якої є Львівська міська рада, уповноваженим органом-Управління охорони здоров`я Львівської міської ради. Відповідно до розділів 3,5 Статуту установу було створено для здійснення некомерційної господарської діяльності, а її майно перебуває в комунальній власності та було закріплене за нею на праві оперативного управління; все майно та кошти належать засновнику.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що внутрішньодержавний правовий статус підприємства як самостійної юридичної особи сам по собі не звільняє державу від відповідальності за борги підприємства у межах Конвенції.

Частинами 1,2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч.5 ст.442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» також встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, особа, яка звертається до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, має довести належними та допустимими доказами факт вибуття однієї із сторін виконавчого провадження: в даному випадку-факт вибуття боржника, Комунальної 3-ьої стоматологічної поліклініки м.Львова.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, під вибуттям однієї із сторін у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи, що раніше не брала участі у виконавчому провадженні (постанова Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі № 33/234-10).

Відтак, особа, яка звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, також має довести належними та допустимими доказами ( крім факту вибуття однієї із сторін виконавчого провадження) ще й факт переходу прав та обов`язків від правопопередника (в даному випадку-боржника-юридичної особи, яка вибула) до іншої особи (в даному випадку- до Львівської міської ради та Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики ЛМР, які також є юридичними особами).

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи необхідно визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб, майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

За правилами ч.5 ст.104 ЦК юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення..

Відомості з ЄДРПОУ та ГФ можуть підтвердити факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації.

Зазначених висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, провадження № 14-37цс20.

Відповідно до відомостей ЄДРПОУ та ГФ Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м.Львова перебуває у стані припинення із 29 листопада 2018 року, процедура припинення юридичної особи не завершена, відомості про правонаступників юридичної особи відсутні.

Отже, у зазначеній справі, вирішальними фактами для визначення підстав для правонаступництва Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова мають бути: наявність певних відомостей у ЄДРПОУ та ГФ та встановлений судом факт не завершення процедури припинення юридичної особи-боржника.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заявницею ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не доведено факт вибуття Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова як боржника у виконавчому провадженні та факт переходу прав та обов`язків від боржника (як юридичної особи) до ЛМР та /чи Управління.

Стягувач зазначає, що Залізничним районним судом 04.07.2018 року видано виконавчий лист № 462/1941/18, однак судове рішення залишається не виконаним і виконання його є неможливим з підстав відсутності коштів на рахунках відповідача та прийняттям ЛМР рішення про ліквідацію боржника.

Однак, при визначенні умов субсидіарної відповідальності суду необхідно було врахувати, що зазначені особи ( засновник ЛМР, Управління) можуть бути притягнуті до відповідальності лише в тих випадках, коли неспроможність виплати заробітної плати та як наслідок припинення, ліквідація, банкрутство викликана їх вказівками або іншими винними діями.

При зверненні до суду з відповідною вимогою, у тому числі при здійсненні ліквідаційної процедури, має бути доведено, що особа чи орган, що контролює юридичну особу, своїми діями довела боржника до стану, що дозволяє йому задовольнити вимоги кредиторів.

Враховуючи те, що факт наявності у боржника такого майнового стану, який унеможливлює виконання судового рішення, заявницею належними та допустимими доказами не доведено, тому підстав для залишення ухвали суду першої інстанції в силі, колегія суддів не вбачає.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення- про відмову ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 06 листопада 2020 року скасувати.

Постановити ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про заміну сторони виконавчого провадження із Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова на Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Львівську міську раду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк