Справа № 283/2629/19 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

01 листопада 2021 р.

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору.

20.10.2021 до суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір». Як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається на те, що сума судового збору перевищує 5% річного доходу ОСОБА_1 . Крім того, скаржник є непрацюючою особою, має пенсійний вік, інших доходів не має.

Клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 не є позивачем у справі, а тому пільги по звільненню від сплати судового збору, надані законом позивачам, на неї не поширюються.

За таких обставин, підстав для звільнення від сплати відповідача судового збору не вбачається.

Оскільки недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто, її, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року вважати неподаною і повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді