Номер провадження: 22-з/813/324/21
Номер справи місцевого суду: 521/6790/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року,

встановив:

05.10.2021 року від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Таварткіладзе О.М., яка мотивована тим, що суддя Таварткіладзе О.М. брав участь як суддя-доповідач у даній справі при розгляді апеляційної скарги представника позивача на ухвалу суду першої інстанції від 07.08.2019 про зупинення провадження, та постановою суду від 13.11.2019 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження скасовано і справу направлено для подальшого розгляду. Зазначена постанова оскарженню не підлягає, хоча на думку заявниці, дана постанова є незаконною. Також, суддя Таварткіладзе О.М. брав участь у складі колегії суддів під головуванням судді Заїкіна А.П., суддів Таварткіладзе О.М., Князюка О.М., при розгляді справи за скаргою відповідача по даній справі ОСОБА_4 на дії державного виконавця у справі № 521/14321/19, а саме при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2019, якою суд першої інстанції скаргу задовольнив. Зазначена ухвала суду надала б можливість сім`ї ОСОБА_8 повернутися до свого житла та користуватися належними їм речами, що знаходяться у будинку. Проте, 28.05.2020 колегія суддів апеляційну скаргу Головного державного виконавця задовольнила та скасувала ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 і залишила скаргу ОСОБА_4 без розгляду. Як вказує заявниця, ця постанова є незаконною та прийнята в інтересах ОСОБА_2 . Дана постанова апеляційного суду 09.06.2021 скасована Верховним Судом.

Зазначає, що суддя Таварткіладзе О.М. побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи по суті, та дії судді Таварткіладзе О.М. викликають обґрунтовані сумніви у його об`єктивності, а також, з джерел, до яких вона ставиться з довірою, їй стало відомо, що один з представників ОСОБА_2 зазначив суму грошей, яку він має намір сплатити за сприяння в ухваленні необхідних йому судових рішень у справах про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 . Запевнення представника деталізувалося і вказівками на посадових осіб апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2021 заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сєвєрову Є.С. для вирішення питання про відвід суддів.

Зміст заяви ОСОБА_6 про відвід судді дає підстави вважати, що відвід судді Таварткіладзе О.М. заявлено у зв`язку з незгодою з судовими рішеннями, які були ухвалені за участі судді у даній справі при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду та під час апеляційного розгляду справи № 521/14321/19.

Однак, в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Доводи про відомі заявниці обставини щодо наміру учасника справи сплатити за сприяння в ухваленні необхідних судових рішень у справах про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 коштів, про інший вплив посадових осіб на майбутнє рішення у справі, не підтверджені доказами подання заяв до правоохоронних органів з приводу незаконних дій, відтак такі доводи заяви неможна вважати підтвердженими.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Отже, для підтвердження порушення суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо. Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова