У Х В А Л А

про самовідвід

28 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/1662/18

Провадження № 22-ц/4815/1196/21

Рівненський апеляційний суд у складі:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

розглянувши заяви суддів Боймиструка С.В. та Хилевича С.В. про самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

В порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України визначено колегію у складі: суддя-доповідач Хилевич С.В.; судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.; для колегіального розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

28 жовтня 2021 року суддями Боймиструком С.В. та Хилевичем С.В. подано заяви про самовідвід з підстав, що виключають їхню повторну участь у розгляді справи.

Заяви підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року в задоволенні цієї скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця було відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, де у склад колегії входили судді: Боймиструк С.В., Гордійчук С.О., Хилевич С.В.; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 13 грудня 2018 року без змін.

Згодом постановою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, судові рішення попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

За результатами нового розгляду міським судом постановлено оскаржувану ухвалу, яка зараз переглядається апеляційним судом, у складі якого, зокрема, беруть участь судді Боймиструк С.В. та Хилевич С.В.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи у судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (.1 ст. 39 ЦПК України).

Отже, ураховуючи те, що постанову Рівненського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, де у складі колегії були судді Боймиструк С.В. та Хилевич С.В., скасовано касаційним судом, то їхня участь недопустима при новому розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7-11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст.37, 39, 40, 41, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяви суддів Боймиструка С.В. і Хилевича С.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відповідних суддів.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.