Справа №:755/7374/21
Провадження №: 6/755/703/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2008 року у розмірі 950,26 доларів США, що станом на 24 березня 2010 року в еквіваленті за курсом НБУ становить 7 554,70 грн., судовий збір у розмірі 75,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2008 року, перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». 23 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» було укладено договір № 2306/к про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю ««Вердикт Капітал». У зв`язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. До суду надійшли письмові заперечення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , які долучено до матеріалів справи та відповідно до яких представник заперечує проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2008 року у розмірі 950,26 доларів США, що станом на 24 березня 2010 року в еквіваленті за курсом НБУ становить 7 554,70 грн., судовий збір у розмірі 75,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с. 90-94, том 1).

13 грудня 2013 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 191-193, том 1).

22 серпня 2013 року ухвалою суду заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено: замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2199/10 виданого 09.12.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційно інвестиційного банку "УкрСиббанк" заборгованості по кредитному договору в розмірі 950.26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2010 року становить 7554 грн. 70 коп., судовий збір в сумі 75 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с. 209-210, том 1, а.с. 2-3, том 2).

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2008 року, перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (а.с. 231, 232-269, том 1).

23 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» було укладено договір № 2306/к про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 квітня 2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю ««Вердикт Капітал» (а.с. 222, 223-225, 226-230, том 1).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зобов`язанні змінився стягувач.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Вердикт Капітал» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на особу, яка є його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2199/1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: 04053, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б, м. Київ.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна