БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2065/21
провадження № 2-ві/361/2/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадженням заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Головного управління юстиції у Київській області Савера М.В., про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Дутчак І.М.) перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

30 липня 2021 року до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що суддя Дутчак І.М. здійснював розглядав його клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/7613/18 та 12 березня 2019 року відмовив у його задоволенні. 13 травня 2021 року суддя Дутчак І.М. постановив ухвалу, якою задовольнив заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та наклав арешт на земельну ділянку площею 0,1175 га, кадастровий номер :01:018:0026, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що суддя Дутчак І.М. незаконно брав повторну участь у розгляді його заяви про накладення арешту та прийняв до свого провадження справу № 361/7613/18. Крім того, вказував на те, що його заява про скасування заходів забезпечення позову розглядалася всупереч законодавству один місяць. Також вважає, що суддя Дутчак І.М. безпідставно відкрив провадження у даній справі, оскільки наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України, про що він (відповідач) надсилав до суду лист, який суддею Дутчаком І.М. проігнорований. Зазначені вище обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді і не допускають повторної участі судді у розгляді справи за участю тих самих сторін

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року зупинено провадження у справі № 361/2065/21 до вирішення питання про відвід судді, передано справу у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака І.М. у справі № 361/2065/21 приходжу до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність судді має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі в контексті вчинення юридично значимих дій для ухвалення необ`єктивного рішення.

Так, підставами для відводу головуючого судді Дутчака І.М. від розгляду даної справи, ОСОБА_1 зазначив те, що суд під головуванням судді Дутчака І.М. розглянув його заяву про скасування заходів забезпечення позову та ухвалою від 12 березня 2019 року відмовив у його задоволенні, а ухвалою від 13 травня 2021 року на його нерухоме майно в забезпечення вказаного вище позову ОСОБА_2 накладено арешт; суд відкрив провадження у цій справі за позов ОСОБА_2 всупереч вимогам ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області уже перебувала на розгляді справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих же самих підстав.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід судді, які зводяться лише до незгоди із процесуальними діями судді при розгляді даної справи та інших справ, де стороною був заявник, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості судді при розгляді даної справи.

Також, суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Крім того, посилання відповідача на повторність участь судді Дутчака І.М. у розгляді справи є безпідставним, оскільки відсутні передбачені статтею 37 ЦПК України обставини про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відтак, заявляючи відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчаку І.М. з підстав, викладених вище, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді при розгляді даної справи, тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин