Справа № 573/1346/21
Номер провадження 6/573/47/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2021 року до суду поштою надійшла заява ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, в якій останнє вказує, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27 листопада 2012 року в цивільній справі №1801/2162/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3990 грн. 62 коп., вирішено питання щодо судових витрат. 06 травня 2020 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги набуло статусу нового кредитора за кредитним договором та отримало право вимоги до ОСОБА_1 . Зазначене рішення суду на даний час залишається невиконаним, інформація про його примусове виконання відсутня.

Посилаючись на викладене, товариство просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 3990 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника товариства (а. с. 2 зв., 27).

ОСОБА_1 , представник ПАТ «КБ «НАДРА» у судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а. с. 21, 28, 29). Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27 липня 2012 року в справі №1801/2162/12 (провадження №2/1801/409/12) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (Сумське регіональне управління) 3990 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором №07/2007/41122057 від 07 грудня 2007 року, а також судові витрати в сумі 187 грн. (а. с. 16-18).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 листопада 2012 року вказане рішення залишено без змін (а. с. 19-20).

26 вересня 2012 року Білопільським районним судом Сумської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 сум присуджених до стягнення рішенням суду від 27 липня 2012 року (а. с. 3).

06 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №GL6N414484, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» право вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників, у тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором №07/2007/41122057 від 07 грудня 2007 року (а. с. 4-10).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У частинах 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво в матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі №643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі №201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року в справі №190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року в справі № 370/2464/17.

Правова позиція щодо можливості заміни стягувача у виконавчому листі у випадку набуття прав кредитора щодо боржника та наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, викладена в постанові Верховного Суду від 24 листопада 2020 року в справі №2-10019/10.

З огляду на викладене, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «СІТІФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІФІНАНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, код ЄДРПОУ 39508708) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІФІНАНС» у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 3990 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором №07/2007/41122057 від 07 грудня 2007 року за рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27 листопада 2012 року в цивільній справі №1801/2162/12 (провадження №2/1801/409/12) за позовом Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя