У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А. М. ,

за участю: представника позивача - адвоката Боримської І.О.,

представника відповідача - адвоката Дузь Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві спільну заяву сторін у справі про затвердження мирової угоди та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить: 1) визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 000; 2) у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 000; 3) у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію у розмірі 700 850 грн 00 коп., що дорівнює вартості належної їй 1/2 частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , вартість якої складає 1 401 700 грн 00 коп; 4) визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) транспортний засіб Mazda 6,2015 року випуску, вартість якого складає 605 760 грн 00 коп., що був зареєстрований за ОСОБА_2 станом на 2015-2016 рр.; 5) у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію у розмірі 302 880 грн 00 коп., що дорівнює вартості належної їй 1/2 частини транспортного засобу Mazda 6, 2015 року випуску, вартість якого складає 605 760 грн 00 коп., що був зареєстрований за ОСОБА_2 станом на 2015-2016 рр.; 6) визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти (вклади), внесені ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», у загальному розмірі 40 899 дол. США, що еквівалентно 1 011 022 грн 00 коп. за офіційним курсом НБУ станом на момент подання позовної заяви.; 7) у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію у розмірі 20 449,5 дол. СІЛА, що еквівалентно 505 511 грн 00 коп. за офіційним курсом НБУ станом на момент подання позовної заяви, що дорівнює належній їй Ѕ частині грошових коштів (вкладів), внесених ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», у загальному розмірі 40 899 дол. США, що еквівалентно 1 011 022 грн 00 коп. за офіційним курсом НБУ станом на момент подання позовної заяви.; 8) визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) s=rvts42>грошові кошти (вклади), внесені ОСОБА_2 до АТ «Банк Січ», у загальному розмірі 80 033 грн 00 коп.; 9) у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію у розмірі 40 016 грн 50 кой., що дорівнює належній їй Ѕ частині грошових коштів (вкладів), внесених ОСОБА_2 до AT «Банк Січ», у загальному розмірі 80 033 грн 00 коп.; 10) визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) готівкові грошові кошти у розмірі 40 000 дол. США, що еквівалентно 988 800 грн 00 коп. за офіційним курсом НБУ станом на момент подання позовної заяви.; 11) у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію у розмірі у розмірі 20 000 дол. США, що еквівалентно 494 400 грн 00 коп. за офіційним курсом НБУ станом на момент подання позовної заяви, що дорівнює належній їй Ѕ частині грошових коштів у розмірі 40 000 дол. США, що еквівалентно 988 800 грн 00 коп. за офіційним курсом НБУ станом на момент подання позовної заяви.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 30.12.2019 р. вищевказаний позов був переданий в провадження судді Корнілової Ж.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 29.10.2020 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 04.11.2020 р. вищевказаний позов залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: доплата судового збору.

Ухвалою від 29.03.2021 р. (після усунення стороною позивача недоліків) відкрито провадження за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження та проведенням підготовчого засідання на 05.08.2021 р.

16.07.2021 р. через канцелярію суду надійшла спільна заява сторін у справі від 09.07.2021 р. про затвердження мирової угоди та безпосередньо мирова угода, які підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилась, засобами поштового зв`язку 26.07.2021 р. канцелярією районного суду отримана заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

Представники сторін у справі в підготовчому засіданні просили затвердити вищевказану мирову угоду та закрити провадження у справі, додавши, що наслідки закриття провадження їх довірителям відомі та зрозумілі.

Вислухавши учасників справи, вивчивши умови мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву про затвердження мирової угоди та закрити провадження у справі за таких підстав.

Як вбачається із тексту мирової угоди, вона підписана безпосередньо позивачем та відповідачем, сторони дійшли висновку про врегулювання спору шляхом взаємних поступок та досягли згоди щодо всіх умов предмету позову.

Відповідно до ч. 7ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме: чи дотриманий сторонами процесуальний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 55 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди та підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі. Сторони передбачили порядок виконання даної угоди.

Крім того, даною мировою угодою сторони підтверджують, що положення цієї Угоди є виконуваними, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та відповідають їх волевиявленню щодо настання правових наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди настане смерть однієї або обох сторін, то ця угода зберігає юридичну силу для правонаступників (спадкоємців) такої сторони(ін).

Вивчивши умови мирової угоди суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмету спору, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Як вбачається з тексту мирової угоди, сторони виявили бажання врегулювати спір на основі взаємних поступок, та можливості закінчення розгляду даного спору мирним шляхом, а тому уклали мирову угоду на визначених тексті мирової угоди умовах.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що вказана мирова угода не суперечить законові і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів, підписана повноважними особами, а тому підлягає затвердженню. Передбачені ст.256 ЦПК України наслідки закриття провадження по справі сторонам відомі та зрозумілі. В зв`язку з цим, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ст.200 ч.2 п.2 ЦПК України за результатами підготовчому засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 142, 207, 208, 255 256, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 758/16559/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 09 липня 2021 р. між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), за якою:

2.1.1.Відповідач частково визнає позовні вимоги Позивача, а саме:

1) щодо визнання майна спільною сумісною власністю подружжя:

-Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) транспортний засіб Mazda 6, 2015 року випуску, вартість якого складає 605 760 грн 00 коп., що був зареєстрований за ОСОБА_2 станом на 2015-2016 рр.

-Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) грошові кошти (вклади), внесені ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», у загальному розмірі 40 899 дол. США, що еквівалентно

1 011 022 грн 00 коп. за офіційним курсом НБУ станом на момент подання позовної заяви.

-Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) грошові кошти (вклади), внесені ОСОБА_2 до АТ «Банк Січ», у загальному розмірі 80 033 грн 00 коп.

2) щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача грошової компенсації у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя:

-У порядку поділу всього майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зазначеного в пункті 2.1.1. даної Угоди, стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) грошову компенсацію у розмірі 1 000 000 грн 00 коп. (один мільйон грн. 00 коп.).

2.1.2.У порядку виконання даної Угоди Відповідач зобов`язується:

1) Протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту затвердження судом даної Угоди перерахувати всю стягнуту грошову компенсацію у розмірі 1 000 000 грн 00 коп. (один мільйон гривень нуль копійок) на розрахунковий (банківський) рахунок Позивача з наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: ОСОБА_1

РАХУНОК: НОМЕР_3

IBAN: НОМЕР_4

БАНК ОДЕРЖУВАЧА: АТ КБ "ПриватБанк"

КОД БАНКУ (МФО): 305299

РНОКПП ОДЕРЖУВАЧА: НОМЕР_2 .

У випадку зміни розрахункового (банківського) рахунок Позивача сума грошової компенсації має бути перерахована на інший, попередньо наданий Позивачем рахунок.

У разі зміни розрахункового (банківського) рахунок Позивача, Позивач зобов`язується повідомити Відповідачеві свої актуальні банківські реквізити в розумні строки.

2.1.3.

2.1.3.Позивач відмовляється від частини позовних вимог, а саме - усіх інших позовних вимог, не визнаних Відповідачем у пункті 2.1.1. даної Угоди, з огляду на наступне:

1) Сторони визнають особистою приватною власністю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 000.

2) Сторони визнають спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) готівкові грошові кошти у розмірі 40 000 дол. США, що еквівалентно 988 800 грн 00 коп. за офіційним курсом НБУ станом на момент подання позовної заяви. Проте, зазначені готівкові грошові кошти не є предметом поділу, оскільки вони були повністю використані в інтересах подружжя та на їх спільні потреби до розірвання шлюбу, яке відбулося 06 травня 2017 року.

2.1.4.Сторони домовились подати спільне клопотання до Подільського районного суду міста Києва про затвердження даної Угоди ухвалою суду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

2.1.5.Після зарахування від Відповідача всієї суми грошової компенсації у розмірі 1 000 000 грн 00 коп. (один мільйон гривень нуль копійок) на розрахунковий (банківський) рахунок Позивача з реквізитами, зазначеними у пункті 2.1.2. цієї Угоди, у строки, передбачені пунктом 2.1.2. цієї Угоди, Сторони не матимуть одна до одної жодної претензії стосовно предмету спору. У інакшому випадку - дана Угода вважається невиконаною зі сторони Відповідача, а ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством України для виконання судових рішень; при цьому, часткова відмова Позивача від позовних вимог, зазначена в п. 2.1.3. даної Угоди - буде вважатися недійсною (невчиненою).

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років з дня набрання законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.08.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова