Справа № 351/226/20
Провадження № 22-ц/4808/1594/21
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І.Р.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» Іваницького Ярослава Олеговича на заочне рішення Снятинського районного суду від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІмперіалБуд» про захист прав споживачів, визнання недійсним п.2 додаткового договору №2 до попереднього договору про розірвання Попереднього договору № А_336 про повернення коштів за попереднім договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Снятинського районного суду від 02 листопада 2020 року позов задоволено частково. Визнано недійсним п.2 Додаткового договору №2 до Попереднього договору № А_336 від 19.10.2017р. про розірвання Попереднього договору № А_336 від 19.10.2017р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ІмперіалБуд", на користь ОСОБА_1 , 255 352 грн. забезпечувального платежу. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ІмперіалБуд" на користь держави 2553, 52 грн судового збору.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» Іваницький Я. О. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволені позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

04 жовтня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» Іваницький Я. О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» є відповідачем у вказаній справі, судом першої інстанції не приймалась ухвала про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем чи його представником без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, то у відкритті апеляційного провадження апеляційної скарги слід відмовити.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

При цьому, слід роз`яснити представнику Товариству з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» Іваницького Ярослава Олеговича, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст. 284, 287, 358, 374 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариству з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» Іваницького Ярослава Олеговича у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Снятинського районного суду від 02 листопада 2020 року.

Роз`яснити представнику Товариству з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» Іваницького Ярослава Олеговича, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.Д.Фединяк

Судді: Л.В.Василишин

М.Д.Горейко