Справа № 632/2323/20
провадження № 2/632/145/21

У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Ухвалою судді від 29.01.2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання, яке було неодноразово відкладено, востаннє на 29 липня 2021 року.

09.03.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів.

У підготовче засідання сторони не прибули, проте від ОСОБА_2 надійшло клопотання у вигляді телефонограми про проведення підготовчого засідання без її участі, на прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первинним наполягає. Обгрунтувала зустрічний позов тим, що позивач ОСОБА_1 за судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.08.2019 року сплачує на її користь на утримання спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти. У зв`язку із неповною та невчасною сплатою у нього виникла заборгованість станом на 25.02.2021 року в сумі 3583,00 грн., з якої пеня складає 12078,19 грн. і яку просить суд стягнути.

У підготовче засідання ОСОБА_1 також не прибув, проте надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з його позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали первісної та зустрічної позовної заяв, доходить наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що первісний та зустрічний позови виникли з одних аліментних правовідносин, проте первісний позивач просить зменшити розмір стягнутих аліментів за судовим наказом у зв`язку зі зміною сімейного стану, і таке зменшення, у разі задоволення позову, можливе лише з часу набрання судовим рішення законної сили. Позивачка ж за зустрічним позовом, заперечуючи проти первісних позовних вимог, просить стягнути пеню за прострочення сплати аліментів, які вже нараховані за судовим наказом та частково сплачені боржником і на разі є незмінними. На думку суду, зустрічні позовні вимоги мають бути розглянуті в рамках окремого позовного провадження через відсутність спільного предмету з первісними позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоцільність прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193,194, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали направити позивачці разом із зустрічною позовною заявою та доданими матеріалами.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 353 ЦПК України не передбачено.

Суддя:С. В. Библів