Справа № 521/2098/21
Провадження № 6/521/369/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко Володимира Павловича, про поворот виконання рішення суду по цивільній справі про видачу судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН 2017» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2 у розмірі 10306 (десять тисяч триста шість) грн. 12 коп. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поворот виконання рішення суду по цивільній справі про видачу судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН 2017» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2 у розмірі 10306 (десять тисяч триста шість) грн. 12 коп. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

Особи, які приймали участь в розгляді справи в судове засідання не з`явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши надані до суду докази, суд дійшов до висновку про таке.

16.02.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ОСББ «ЕТАЛОН 2017» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , за період з 08.04.2018 року по 31.01.2021 року в сумі 10306 грн. 12 коп. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 227 грн. 00 коп..

За заявою ОСОБА_1 , ухвалою суду 19.04.2021 року було скасовано вищезазначений судовий наказ.

Проте, за вказаний період часу, приватним виконавцем за судовим наказом, було відкрито виконавче провадження та примусово стягнуто з ОСОБА_1 кошти.

Дані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із відповідною заявою про поворот виконання рішення.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

За змістом ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

Поворот виконання рішення суду полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий наказ, який став підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, суд вважає заяву про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 521/2098/21 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 259, 260, 444, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі про видачу судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН 2017» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2 у розмірі 10306 (десять тисяч триста шість) грн. 12 коп. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси по цивільній справі № 521/2098/21 про видачу судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН 2017» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2 у розмірі 10306 (десять тисяч триста шість) грн. 12 коп. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп..

В порядку повороту виконання рішення, повернути належні ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , кошти в сумі 10306 (десять тисяч триста шість) грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. які було передано стягувачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН 2017» (адреса місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б; ) в рахунок погашення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя Н.В. Мирончук