САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 436/8010/12
Провадження 6/206/131/21
УХВАЛА

"01" листопада 2021 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд.8), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, буд.36-б) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи заяву тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13225,39 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн. 02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №408/ФКВ-07 від 23.07.2007. ТОВ «Діджи Фінанс» згідно Додатку №1 набуло також статусу іпотекодержателя за договором іпотеки, що забезпечує виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська залишається не виконаним. Просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» () на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» ().

Представник заявника у заяві просив розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/88/20, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13225,39 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн. (41, 42). Заочне рішення набрало законної сили.

13.03.2013 представником ПАТ «Дельта Банк» за заявою було отримано виконавчий лист (а.с.46).

02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №408/ФКВ-07 від 23.07.2007. ТОВ «Діджи Фінанс» згідно Додатку №1 набуло також статусу іпотекодержателя за договором іпотеки, що забезпечує виконання основного зобов`язання за кредитним договором (а.с.53-58).

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі укладеного Договору про відступлення прав грошової вимоги, змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача ПАТ « Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» а тому, вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 510, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев