Справа № 522/97/20
Провадження №6/522/868/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним утримування дитини на території України та повернення її за постійним місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним утримування дитини на території України та повернення її за постійним місцем проживання.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним утримування дитини на території України та повернення її за постійним місцем проживання.

Вирішено позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати незаконним утримання на території України неповнолітньої ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Варшава, Республіка Польща. Зобов`язати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) повернути неповнолітню доньку ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця постійного проживання в АДРЕСА_1 . У разі відмови добровільно повернути дитину ОСОБА_5 , зобов`язати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) передати дитину батькові ОСОБА_6 для забезпечення повернення дитини на територію Республіки Польща. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 судові витрати у вигляді судового забору у розмірі 768,40 гривень за розгляд справи в суді першої інстанції і 1 152,60 гривень за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року залишена без змін постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року.

15 червня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі лити на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 серпня 2021 року вирішено виправити у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року допущену описку, вказавши вірно реєстраційний номер єдиної картки платника податків ОСОБА_3 - « НОМЕР_2 ».

До суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі звернувся представник позивача, який вказує, що описка полягає в не повному викладенні у виконавчому листі резолютивної частини постанови суду щодо повернення дитини, а також, не вірно зазначено стягувача Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, замість вірного ОСОБА_1 .

У судове засідання 28 жовтня 2021 року учасники справи не з`явилися, викликані. Представник ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, вимоги підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Аналіз змісту даної норми свідчить про те, що вирішуючи питання про виправлення описки у виконавчому листі, суд повинен переконатися в тому, що така описка міститься у даному виконавчому листі.

Статтею 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін подати докази, на підтвердження обставин, якими вони обгрунтовують свої вимоги чи заперечення.

Заявник, всупереч вимог вказаної статті, не надав суду для огляду виконавчий лист, в якому він просить виправити помилку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання незаконним утримування дитини на території України та повернення її за постійним місцем проживання

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена