Справа № 127/6524/21
Провадження № 22-ц/801/2143/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 рокуСправа № 127/6524/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Очеретної М. Ю.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , Державне підприємство «СЕТАМ», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 127/6524/21 за апеляційною скаргою адвоката Цвєткова О. В. в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Короля О. П. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 908 грн судового збору та 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У вересні 2021 року адвокат Цвєтков О. В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу змінити й ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з позивачів на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

В іншій частині просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 21 жовтня 2021 року о 09:00 год.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу ухвалене з порушенням норм процесуального права. Указує, що суд не врахував надані представником відповідача докази понесених судових витрат у розмірі 10 000 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неспівмірність витрат на таку допомогу складності справи.

Зменшуючи розмірі витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та не врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц викладений у постанові від 19 лютого 2020 року.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не відповідає.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Так адвокатом Цвєтковим О. В. до суду подано заяву про стягнення судових витрат з детальним описом робіт (наданих послуг). Судові витрати складаються зі сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 908, 00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Зі звіту-розрахунку виконаних робіт від 26 липня 2021 року слідує, що адвокатом надана відповідачці така професійна правнича допомога: консультація (0,5 год) - 400,00 грн, ознайомлення з матеріалами замовника, наявними у нього (0,5 год) - 400 грн; підготовка та подання до суду заяви на ознайомлення з матеріалами справи (підготовка заяви, прибуття до суду, прибуття назад до офісу (0,5 год) - 400 грн; зняття фотокопій матеріалів справи в суді (1 год) - 800 грн; детальне ознайомлення з фотокопіями матеріалів справи отриманих в суді, аналіз фактичної та юридичної сторони справи (1,5 год) - 1200 грн; ознайомлення з відзивом підприємства «СЕТАМ», що надійшов поштою відповідачу ОСОБА_3 , консультація замовника, аналіз юридичної та фактичної сторони справи (1 год) - 800 грн; складання двох апеляційних скарг на ухвали суду від 23 квітня та 27 квітня 2021 року (2 год) - 1 600 грн; складання відзиву на позовну заяву та направлення його до суду поштою (складання заяви, прибуття на пошту - 2,5 год) - 2 000 грн; участь в апеляційному розгляді (прибуття, участь в засіданні прибуття назад в офіс - 0,5 год) - 400 грн; отримання повного тексту постанови Вінницького апеляційного суду за результатами апеляційного розгляду (прибуття в суд, прибуття назад в офіс - 0,5 год) - 400 грн; складання заяви про стягнення судових витрат ( 0,5 год) - 400 грн; підготовка та подання до суду заяв на ознайомлення з матеріалами справи (підготовка заяв, прибуття до суду, прибуття назад до офісу - 0,5 год) - 400 грн; зняття фотокопій матеріалів справи в суді (прибуття до суду, зняття фотокопій на цифровий фотоапарат, прибуття назад до офісу - 0,5 год) - 400 грн; детальне ознайомлення з фотокопіями матеріалів справи отриманих в суді, аналіз фактичної та юридичної сторони справи (0,5 год) - 400 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року зазначено, що:

«саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначила, що:

«необхідно надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких позивач має заперечення».

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом першої інстанції не враховано, що позивачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали суду жодних заперечень, заяв, клопотань з приводу розміру витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, зменшення судом першої інстанції розміру понесених ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи, суперечить змісту ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

При пред`явленні позову кількома позивачами, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати понесені відповідачем стягуються окремо з кожного відповідача. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення судом питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з позивачів на користь ОСОБА_3 по 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Цвєткова О. В. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2021 року в частині вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу скасувати й ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ»: місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код за ;

Відповідач: ОСОБА_3 , 22524, Вінницька область, Липовецький район, с. Вахнівка, РНОКПП НОМЕР_3 ;

Третя особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук