У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача.

Подану заяву обґрунтовано тим, що 16.01.2015 року Деснянським районним судом м. Києва увалено рішення у справі за № 754/16985/14, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 52-025/ФК-08 від 15.02.2008 року від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». На підставі викладеного представник заявника просить замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином. Прохальна частина заяви містить вимогу про розгляд питання про заміну стягувача у відсутність представника ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 52-025/ФКВ-08 від 15.02.2008 року у розмірі 955174,21 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3654,00 грн.

З письмових матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

02.11.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва залишено без задоволення заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

23.01.2018 року на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва залишено без змін ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року.

23.08.2018 року постановою Верховного Суду ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2018 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа залишено без задоволення, оскаржувані судові рішення в цій частині залишені без змін. Касаційне провадження на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2018 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання закрито.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до умов п. 1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, та договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

На виконання вимог п. 4 договору про відступлення прав вимоги, представником заявника було надано копію платіжного доручення № 126 від 20.08.2020 року.

З витягу з додатку № 2 до договору № 2303/К/1 відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК України);

- факторингу (гл73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у виконавчому листі, що виданий на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року по цивільній справі № 754/16985/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта