Справа № 703/1205/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

за участі:

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Сміла Черкаської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Новомиргородського районного нотаріального округу Забуранна Оксана Володимирівна про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому він просить суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Забуранною О.В. від 13 січня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 31.

Ухвалою судді від 07 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Позивач та його представник, адвокат Мельник О.В. в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Окрім того, за клопотанням представника позивача, адвоката Мельник О.В. було винесено ухвалу, якою задоволено її клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференц зв`язку.

Однак, для проведення відеоконференції до Ленінського районного суду м. Кіровограда представник позивача, адвокат Мельник О.В. не з`явилась.

О 10 год. 35 хв., на електронну адресу суду, надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

З урахуванням вимог п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України про розумність строків розгляду справи судом, як однієї з головних засад здійснення судочинства в цивільних справах, позивач, як сторона справи, має забезпечити свою явку чи явку свого представника у день, визначений судом. У разі необхідності може бути запрошений інший представник, якщо обраний позивачем адвокат систематично не може здійснювати представництво інтересів особи.

Представник позивача, заявляючи клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференц зв`язку, які судом були задоволенні, повторно (27 вересня та 20 жовтня 2021 року) в підготовче судове засідання не з`явилась.

Заяв про розгляд справи без участі позивача, а чи його представника, чи про призначення справи до судового розгляду до суду не надходило.

Ст. 58 ЦК України вказує на те, що сторона, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Суд, приходить до висновку, що неявка в судове засідання позивача та його представника, а також не подання заяви про розгляд справи у відсутність позивача (як ініціатора судового процесу), а навпаки подача до суду повторних клопотань про відкладення розгляду справи є зловживанням процесуальними правами зі сторони позивача та спрямовані на штучне затягування розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Геріх М.А., в підготовчому судовому засіданні просили провести його у відсутність позивача та його представника, оскільки вони повідомлені про день та час розгляду справи та зловживають своїми процесуальними правами. Просили суд призначити справу до судового розгляду, оскільки це сприятиме швидшому вирішенню спору.

Третя особа приватний нотаріус Новомиргородського районного нотаріального округу Забуранна О.В. в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила суд відмовити у позові та провести розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання у відсутність позивача та його представника.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у приватного нотаріуса Новомиргородського районного нотаріального округу Забуранної О.В. та приватного нотаріуса Компанієць О.Г. оригінал заповіту ОСОБА_4 від 13 серпня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 31, витребувати у КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради медичну картку ОСОБА_4 , витребувати у КНП "Центр первинної медико - санітарної допомоги" Новомиргородської міської ради медичну карту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що він є сином ОСОБА_4 , за життя батько склав заповіт на його ім`я. ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько помер та після його смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння. Він дізнався, що будинковолодіння 13 січня 2017 року його батько ОСОБА_4 заповів ОСОБА_1 однак вказаний заповіт, на його думку, він склав коли не усвідомлював свої дії, оскільки хворів на невиліковну хворобу. Таким чином, для проведення посмертної судово психіатричної експертизи необхідний оригінал заповіту та медичні документи, які підтверджують стан батька в момент укладення заповіту.

Відповідачка та її представник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача, оскільки копія заповіту, посвідчена нотаріусом наявна в матеріалах справи. Щодо медичних документів вказали, що позивачем не доведено взагалі їх наявність у вказаних ними закладах.

Приватний нотаріус Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Забуранна О.В. наділала до суду заперечення на клопотання про витребування доказів. У вказаному клопотанні категорично заперечує проти витребування у неї оригіналу заповіту ОСОБА_4 від 13 серпня 2017 року, оскільки архів та документи нотаріального діловодства приватного нотаріуса є власністю держави. Надання оригіналів нотаріальних документів не передбачено Правилами ведення нотаріального діловодства. Оскільки у справі наявна копія заповіту, яка завірена належним чином нею та позивачем не доведено належних підстав для витребування саме оригіналу заповіту, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 4 ст. 83 ЦПК України вказує на те, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивачем, в порушення вимог ч.2,3ст.83 ЦПК України, клопотання про витребування доказів подано пізніше після подання позовної заяви до суду (позовна заява подана до суду 14 квітня 2021 року, а клопотання про витребування доказів лише 03 червня 2021 року) та не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Суд, звертає увагу на те, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 84 ЦПК України у поданому до суду клопотанні про витребування доказів не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Крім того, в поданому, в порушення п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не вказані вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Окрім того, позивачем не надано доказів того, що в КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради та КНП "Центр первинної медико - санітарної допомоги" Новомиргородської міської ради знаходиться медична картка ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу і на те, що клопотання позивача про проведення посмертної судово психіатричної експертизи ОСОБА_4 було визнано передчасним та на те, що для проведення такої експертизи, у разі її призначення у подальшому, у справі наявна копія заповіту ОСОБА_4 від 13 серпня 2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 31, посвідчена належним чином нотаріусом.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів без задоволення.

02 червня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про виклик свідків.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Геріх М.А. клопотання підтримали та просили суд задовільнити клопотання, оскільки вказані у клопотанні свідки можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період складення заповіту.

Суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про виклик свідків підлягає до задоволення.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.83,84,189, 200, 259, 260,354 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Новомиргородського районного нотаріального округу Забуранна Оксана Володимирівна про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Новомиргородського районного нотаріального округу Забуранна Оксана Володимирівна про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2021 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: В.О. Прилуцький