Провадження № 2/234/4414/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 жовтня 2021 року м. Краматорськ

справа № 234/14062/21

№ 2/234/4414/21

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

1. Предмет та підстави заяви.

18.10.2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що в провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом даного позову є поділ спільного майна подружжя, зокрема, транспортного засобу марки та моделі Nissan micra 2005 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , транспортний засіб зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_2 . Заява позивача про забезпечення позову обгрунтована тим, що 17.10.2009 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 17.10.2009 року. В період шлюбу спільними зусиллями та за спільні кошти було придбано, у тому числі, легковий автомобіль марки та моделі Nissan micra 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . Шлюб між сторонами було розірвано на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.01.2020 року. Стало відомо, що на теперішній час відповідач ОСОБА_2 має намір вжити всі можливі заходи, направлені на відчуження належного йому на праві власності транспортного засобу. У зв`язку з цим, просить накласти арешт на транспортний засіб марки та моделі Nissan micra, тип легковий, номер шасі НОМЕР_4 , 2005 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

2. Заяви (клопотання) заявника.

Від заявника заяв, клопотань не надійшло.

3. Фактичні обставини.

18.10.2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 6 та 7 вказаної статті залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За правилами статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу поділу спільного майна подружжя.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на транспортний засіб марки та моделі Nissan micra, тип легковий, номер шасі НОМЕР_4 , 2005 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

З урахування викладеного, суд вважає, що заява про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що не накладення арешту може унеможливити в майбутньому виконання судового рішення по цій справі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- транспортний засіб марки та моделі Nissan micra, тип легковий, номер шасі НОМЕР_4 , 2005 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжити заходи забезпечення позову, та для виконання до Територіального сервісного центру 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області (Донецька область м. Краматорськ вул. Героїв Небесної Сотні, 5).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського судуС. М. Ткачова