Дата документу 18.10.2021
Справа № 937/1980/21
Провадження № 2/937/1929/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іваненко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_3 перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.04.2021 року відкрито провадження по справі, 30.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2021 року.

У відповідності до Розпорядження №100 від 16.09.2021 року в зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Іваненко О.В.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Іваненко О.В., оскільки раніше 23.09.2019р. суддею Іваненко О.В. Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було винесено рішення у справі за її позовом про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, яким було відмовлено у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Пізніше вищевказане рішення було скасовано в повному обсязі постановою Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року яким її позов було задоволено, а постановою Верховного суду від 17 лютого 2021 року було скасовано постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року з формальних (процесуальних) підстав, а саме з підстав, що державний реєстратор Семенівської сільської ради Боглаєв Д. Є. є належним відповідачем по цій справі, і належним відповідачем повинна бути саме ОСОБА_2 . Постановою Верховного суду від 17 лютого 2021 року було скасовано постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року з формальних підстав, а саме що державний реєстратор Семенівської сільської ради Боглаєв Д. Є. є належним відповідачем по цій справі, і належним відповідачем повинна бути саме ОСОБА_2 . Скасування відбулось виключно з процесуальних підстав і фактично Верховний суд повністю підтвердив висновки Запорізького апеляційного суду щодо правомірності задоволення позовних вимог Позивачки та скасування запису про право власності № 28213818 від 01 жовтня 2018 року на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: - АДРЕСА_1 яким було здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Враховуючи необхідність скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок вона вимушена подати відповідний позов до належного відповідача - ОСОБА_2 , який зараз вдруге попав до провадження судді Іваненко О.В., яка раніше відмовила в задоволенні позовної заяви за участю тих самих сторін вважає за необхідне подати відповідну заяву про відвід судді Іваненко О.В.

Сторони в судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно п.5 ч.1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1, 2 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя Іваненко О.В. вважає, що є інші обставини, а тому заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Суддею встановлено, що підставою відводу є винесення рішення по справи №320/9049/18 (№2/320/669/19) з приводу спору між тими самими сторонами та стосовного того ж предмету спору, яке було скасовано.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини та з метою недопущення порушення прав громадян (сторони у справі, позивача, відповідача), заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іваненко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок - задовольнити.

Справу № 937/1980/21 (№ 2/937/1929/21) передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко