Справа № 953/2911/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Паньшиної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Сучасне місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, КП «Сучасне місто», звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути заборгованість за тимчасову експлуатацію окремого елементу благоустрою комунальної власності міста Харкова, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору від 26.11.2019року №2381/11/19 у розмірі 40239,89 грн., з яких 35871,80 грн.- основна сума заборгованості, 755,35 грн. 3% річних, 1431,78 грн. інфляційні втрати та пеня в сумі 2180, 96 грн. Також просить стягнути з відповідача заборгованість за тимчасову експлуатацію окремого елементу благоустрою комунальної власності міста Харкова, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору від 26.11.2019року № 2382/11/19 у розмірі 40239,89 грн., з яких 35871,80 грн.- основна сума заборгованості, 755,35 грн. 3% річних, 1431,78 грн. інфляційні втрати та пеня в сумі 2180, 96 грн.

Рішенням суду від 25.08.2021року позовні вимоги було задоволено, рішення набрало законної сили та стягувачем отримано виконавчі листи.

Рішення набуло законної сили та стягувач отримав виконавчий лист.

До суду від КП «Сучасне місто» надійшла заява про виправлення описку у рішенні суду та виконавчих листах по даній справі, в якій просить вказати вірний РНОКПП відповідача Нгуєн Тхє Кі НОМЕР_1 .

З огляду на положення ч.1 ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи характер описки, який не змінює прийнятого рішення, не впливає на обсяг прав та обов`язків сторін, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без виклику сторін.

Так, згідно положень ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності. Тобто обов`язок зазначити РНОКПП відповідача полягає на позивачеві, в разі якщо такі відомості йому відомі.

З матеріалів справи вбачається, що РНОКПП відповідача НОМЕР_1 , однак у резолютивній частині повного тексту рішення та вступної та резолютивної частини, а також у виконавчих листах зазначено РНОКПП відповідача НОМЕР_2 , що є опискою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити зазначену описку у резолютивній частині рішення суду та у виконавчих листах.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту рішення, у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення від 25.08.2021року та у виконавчому листі по справі № 953/2911/21 за позовом Комунального підприємства «Сучасне місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме РНОКПП ОСОБА_1 замість « НОМЕР_2 » слід вірно читати « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.