Справа № 490/6136/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Справа передана судді Черенковій Н.П. 26.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК Українивизначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010№ 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18, яка діє на даний час) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.3.47. вказаного Положення зазначено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно п. 2.4.1. даного Положення після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

Проте, судді Черенковій Н.П., в порушення вищезазначених вимог, не передано матеріали справи 490/6136/14-ц для повного та всебічного розгляду поданої заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно довідки канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2021 року цивільну справу 490/6136/14-ц передано судді Гуденко О.А.

За такого, без матеріалів справи 490/6136/14-ц розподіл даної заяви неможливий та є порушенням вищевказаних норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 490/6136/14-ц, провадження 6/490/457/2020передана з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010№ 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18, яка діє на даний час), з метою уникнення сумнівів як в учасників розгляду справи, так і в стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності визначеного складу суду та належної довіри сторін до суду, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду даної заяви (провадження №6/490/457/2020).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.36 ЦПК , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБЕДТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження (провадження №6/490/457/2020).

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова