ЄУН № 337/5721/21
Провадження № 2/337/2745/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Богдан Хмельницький» про стягнення коштів за договором позики. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 18.12.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за яким позивач передав відповідачу у позику 50 000 Євро. 20.02.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за яким позивач передав відповідачу у позику 55 000 доларів США. Відповідач ОСОБА_2 у передбачений договором строк, до 31.12.2018 року, суму грошових коштів не повернув. 20.02.2014 року ОСОБА_1 та поручитель ТОВ «Богдан Хмельницький» уклали договір поруки з метою забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 за договорами позики. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики, просить суд:

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Богдан Хмельницький» кошти в сумі 119 000 Євро;

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Богдан Хмельницький» кошти в сумі 103 426 Доларів США;

-покласти на відповідачів судові витрати.

11.10.2021 року суддя відкрив у справі загальне позовне провадження та призначив по справі підготовче засідання.

Одночасно із зверненням до суду із позовом, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт в межах суми позовних вимог в сумі 6 499 859 гривень на грошові кошти, належні ОСОБА_2 , а також належні йому об`єкти нерухомого майна;

- накласти арешт в межах суми позовних вимог в сумі 6 499 859 гривень на належні ТОВ «Богдан Хмельницький» фактичні залишки товарних запасів.

Дослідивши та проаналізувавши доводи позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи роз`яснення Верховного Суд України, що містяться в Постанові Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суду не надано відомостей про наявність у ОСОБА_2 на праві власності будь-якого нерухомого майна, на яке можливо накласти арешт, вартість цього майна, для того щоб суд міг перевірити співмірність запропонованого заходу забезпечення позову.

З аналогічних причин суд не знаходить підстав для накладення арешту на належні ТОВ «Богдан Хмельницький» фактичні залишки товарних запасів, оскільки для вирішення питання про накладення арешту суду належить перевірити пропорційність застосованого заходу забезпечення позову. До заяви не додано жодних відомостей про майно, яке належить підприємству. Суд вважає, що вжиття такого запобіжного заходу може призвести до зупинення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький».

Крім того, долучені до справи докази не дають суду підстави обґрунтовано вважати, що між сторонами дійсно виник спір, оскільки відсутні докази того, що позивач звертався до боржника та поручителя із вимогою повернути позичені кошти, а відповідач відмовився виконувати умови договору.

Тому суд вирішив, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.149 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» про стягнення коштів за договором позики залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр