Справа № 2-1833/09
Провадження № 6/456/79/2021
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Форінт»звернувся до суду з заявою у якій просить замінити стягувача у судовому наказі № 2-1833/2009 виданому 30.04.2009 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». Також просить поновити строк пред`явлення судового наказу № 2-1833/2009 виданого 30.04.2009 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 918 135,10 грн. та 1730 грн. судових витрат у зв`язку з його пропуском з поважних причин та видати дублікат вказаного судового наказу.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 30.04.2009 Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль») боргу у розмірі 918 135,10 грн. та 1730 грн. судових витрат.

08.12.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» було укладено Договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) згідно умов якого АТ «Вектор Банк» сплатив АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Вектор Банк» права вимоги за кредитним договором № 010/08-3/3145 від 30.08.2007 в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, у тому числі зазначені у судовому наказі № 2-1833/2009. Також 08.12.2016 у зв`язку з укладенням договору факторингу між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» було також укладено Договір відступлення прав за договорами поруки, згідно якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а АТ «Вектор Банк» прийняв права за договорами поруки № 010/08-3/3145/1 від 05.09.2007 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ПП «Левант Інвест-Сервіс» за кредитним договором № 010/08-3/3145 від 30.08.2007.

В подальшому, 08.12.2016 між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір факторингу згідно якого ТОВ «ФК «Форінт» сплатив АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Форінт права вимоги за кредитним договором № 010/08-3/3145 від 30.08.2007 в обсязі та на умовах що існували на дату відступлення прав вимоги, у тому числі зазначені у судовому наказі № 2-1833/2009. Також було укладено Договір відступлення прав за договорами поруки згідно якого АТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Форінт» прийняв права за договором поруки № 010/08-3/3145/1 від 05.09.2007 укладеним

між АТ Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ПП «Левант Інвест-Сервіс» за кредитним договором № 010/08-3/3145 від 30.08.2007.

У зв`язку з цим вважає, що на даний час ТОВ «ФК «Форінт» є дійсним кредитором за кредитним договором № 010/08-3/3145 від 30.08.2007, зі змінами та доповненнями та додатковими угодами до нього, а також за договором поруки № 010/08-3/3145/1 від 05.09.2007 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ПП «Левант Інвест-Сервіс» за кредитним договором № 010/08-3/3145 від 30.08.2007.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката судового наказу вказав у заяві, що згідно акту прийому передачі документів від 08.12.2016 до Договору факторингу від 08.12.2016 укладеному між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК`Форінт» останньому передавались лише копія постанови від 31.03.2015 про закінчення виконавчого провадження № 43552930, оригіналу судового наказу вони не отримували.

З інформації, що міститься у Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що 15.12.2016 виконавче провадження № 51828117 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» - завершено. Окрім цього, згідно відповіді АТ «Райфайзен Банк Аваль» від 01.09.2021, наданої на їх запит, банк повідомив, що на їхню адресу не надходила постанова Стрийського МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області № 518828117 про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.12.2016 із оригіналом виконавчого документу.

Тому втрата виконавчого документу відбулась після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві при пересилці його від органу ДВС до первісного стягувача, котрим не отримано вказаного поштового відправлення.

Вказані обставини підтверджують той факт, що виконавчий лист втрачено з незалежних від ТОВ «ФК«Форінт» причин, відповідно строк пред`явлення до виконання такого також пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з його втратою.

Представник ТОВ «ФК «Форінт»у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутності, заяву задоволити з підстав наведених у ній та у заперечені на відзив.

Зокрема у заперечені на відзив вказав, що наведені ОСОБА_1 заперечення у поданому ним відзиві є безпідставними та необґрунтованими. Так згідно акту прийому - передачі документів від 08.12.2016 до Договру факторингу ТОВ «ФК «Форінт» не було передано оригіналу судового наказу № 2-1833/2009 від 30.04.2009. Було передано тільки копію постанови від 31.03.2015 про закінчення виконавчого провадження № 43552930, яка не передбачала повернення виконавчого документу стягувачеві, а навпаки вказувала на необхідність продовження примусового виконання виконавчого документу по місцю отримання боржником доходу у вигляді заробітної плати у Болехівському районі, тому ТОВ «ФК Форінт» вважало, що виконавчий документ перебуває на виконанні у ВДВС Болехівського міського управління юстиції Івано Франківської області.

Про факт винесення 15.12.2016 постанови у межах виконавчого провадження № 51828117 про повернення виконавчого документу стягувачу ТОВ дізналось у 2021 після чого почали вживатись дії по встановленню місцезнаходження виконавчого документу. Зроблено запит до АТ «Райфайзен Банк Аваль». Чи здійснював орган ДВС пересилку оригіналу виконавчого документу попередньому стягувачу ТОВ «ФК «Форінт» не відомо.

Що стосується доводів ОСОБА_2 , що ТОВ «ФК «Форінт» не був позбавлений можливості протягом трьох років з дати повернення виконавчого документу звернутись за отриманням дубліката виконавчого документу, то такі доводи є необґрунтованими, оскільки ТОВ «ФК «Форінт» не маючи статусу правонаступника АТ «Райфайзен Банк Аваль» у справ № 2-1833/2009 не мав законних підстав звертатись до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого документу як і у відповідні відділи ДВС з заявою про хід виконавчих проваджень.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав відзив на заяву згідно якої просив, у задоволенні заяви ТОВ «ФК`Форінт» відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Так в обґрунтування викладених заперечень покликався на те, що після повернення 15.12.2016 виконавчого документу такий міг бути пред`явлений повторно до виконання протягом 3- х років, тобто не пізніше 15.12.2019 р.. На даний час, строк пред`явлення виконавчого

документу до виконання пропущено більше як на 20 місяців. Крім того, заявник будучи з 08.12.2016 обізнаним про існування виконавчого документу судового наказу № 2-1833/2009 від 30.04.2009 протягом більш як 4,5 років не цікавився долею такого виконавчого документу, його місцем знаходження, перебуванням на виконані, тощо. Заявник не був позбавлений можливості протягом трьох років з дати повернення виконавчого документу з`ясувати наявність виконавчого провадження № 51828117 за відкритими даними АСВП на відповідному сайті. Відтак вважає, що наведені причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання мають суб`єктивний характер, залежали від власної поведінки/бездіяльності заявника та не можуть бути визнані поважними.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа то вказав, що необхідними умовами для видачі дубліката виконавчого листа є по перше факт його втрати який має бути підтверджений відповідними документами, по друге звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. З урахуванням того, що ні первісний стягував, ні заявник не отримували оригіналу виконавчого листа, тому для підтвердження факту його втрати мала бути додана довідка державного виконавця чи органу зв`язку, чого не зроблено, що також не виключає того факту, що виконавчий лист знаходиться у матеріалах виконавчого провадження.

Крім того, пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є самостійною підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого документу.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання під час вирішення питання про заміну стягувача, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задовлення виходячи з наступного.

Так, частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Так, судом встановлено, що 30.04.2009 Стрийським міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ № 2-1833/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 918 135,10 грн. та 1730 грн. судових витрат. Строк набрання судовим наказом 23.05.2009, строк пред`явлення до виконання судового наказу- 23.05.2012.

Також судом встановлено той факт, що між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» (надалі клієнт) та ПАТ «Вектор Банк» (надалі фактор) 08.12.2016 було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), згідно умов якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відпускає (передає) факторові права вимоги, вказані у реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати на дату підписання.

Згідно п.2.2 договору відступлення фактору зазначених у реєстрі кредитних операцій до відступлення (Додаток №1) прав вимоги відбувається у дату відступлення прав вимоги за умови виконання Фактором умов по оплаті згідно п.3.1 договору та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги, за формою наведеною у Додатку № 2 до Договору.

Згідно п.1.1. Договору Реєстр відступлених прав вимоги документ, що містить перелік кредитних договорів, права грошової вимоги за якими відступлені (передані) клієнтом фактору за цим договором із зазначенням суми боргу окремо по кожному кредитному договору станом на дату відступлення.

Також, 08.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі цедент) та ПАТ «Вектор Банк» (надалі цесіонарій) укладено договір відступлення прав вимоги за договорами поруки. Згідно п. 1.1. вказаного договору цедент передає а цесіонарій приймає права вимоги за договорами поруки, що зазначені у Додатку №1 до цього Договору. Права за договорами поруки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання цього договору сторонами, але не раніше ніж з визначеного Договором факторингу моментом переходу від цедента до цесіонарія прав, що є предметом договору факторингу.

До копії вищевказаного договору факторингу та договору відступлення прав за договорами поруки долучено витяг з акту прийому передачі документів від 08.12.2016 до договору факторингу укладеному між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», витяг з Реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу, витяг з акту прийому передачі документів до договору відступлення прав за договорами поруки, та витяг з Додатку № 1 до договору відступлення прав за договорами поруки, меморіальний ордер №1623 від 08.12.2016, згідно якого ТОВ «Вектор Банк» здійснило платіж, згідно договору факторингу від 08.02.2021 на суму 2000000,00 грн.

В подальшому, а саме 08.12.2016 між ПАТ «Вектор Банк та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), згідно умов якого відступлення фактору зазначених у реєстрі кредитних операцій до відступлення (Додаток №1) прав вимоги відбувається у дату відступлення прав вимоги за умови виконання Фактором умов по оплаті згідно п.3,1 договору та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги, за формою наведеною у Додатку № 2 до Договору.

Також 08.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» (надалі цедент) та ТОВ «ФК «Форінт» (надалі цесіонарій) укладено договір відступлення прав вимоги за договорами поруки. Згідно п. 1.1. вказаного договору цедент передає а цесіонарій приймає права вимоги за договорами поруки, що зазначені у Додатку №1 до цього Договору. Права за договорами поруки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання цього договору сторонами але не раніше ніж з визначеного Договором факторингу моментом переходу від цедента до цесіонарія прав, що є предметом договору факторингу.

На підтвердження переходу прав вимоги за вказаними договорами заявником долучено витяг з акту прийому передачі документів від 08.12.2016 до договору факторингу укладеному між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт», витяг з Реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу, витяг з акту прийому передачі документів до договору відступлення прав за договорами поруки, та витяг з додатку № 1 до договору відступлення прав за договорами

поруки, меморіальний ордер №128 від 08.12.2016, згідно якого ТОВ «ФК`Форінт» здійснило платіж згідно договору факторингу від 08.02.2021 на суму 2010000,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що надані заявником витяги з акту прийому передачі документів від 08.12.2016, витяги з Реєстру відступлених прав вимоги до договорів факторингу, а також витяг з акту прийому передачі документів та витяг з додатку № 1 до договору відступлення прав за договорами порук, які підписані представником ТОВ «ФК Форінт» Тістик Р.Б. не є частиною укладених договорів про відступлення права вимоги. Натомість належним чином засвідчених копії Додатку № 2 (реєстр відступлених прав вимог) та Додатку № 8 (акт прийому - передачі документації) до договору факторингу, а також Додатку № 1 та акту приймання - передачі документів до договору відступлення прав вимоги за договорами поруки які є невід`ємними частинами цього Договору, з підписами та печатками сторін представником ТОВ «ФК Форінт» не долучено.

Відтак на думку суду ТОВ «ФК «Форінт»» не підтвердило належним чином набуття прав вимоги за договором поруки №010/08-3/3145/1 від 05.09.2007 до поручителя ОСОБА_1 ..

У зв`язку з вищенаведеним суд позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати всі обставини на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю.

У зв`язку з відмовою у задоволені вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідно не підлягають до задоволення вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

При цьому, суд також звертає увагу на той факт, що Пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 зазначеного Закону передбачено, що за загальним правилом виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Судом встановлено, що у судовому наказі № 2-1823/2009 було визначено 3-х річний строк пред`явлення такого до виконання, а саме до 23.05.2012.

Згідно долучено копії постанови головного державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайоннрго управляння юстиції від 31.03.2015 про закінчення виконавчого провадження № 43552930 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-1833/2009 виданого 30.04.2009 закінчено.

Тобто в подальшому стягував мав право пред`явити виконавчий лист до виконання протягом 3-х років, тобто до 15.12.2019 року.

Окрім цього з 08.12.2016, тобто з моменту укладення договору факторингу та договору відступлення прав вимоги за договорами поруки ТОВ «ФК Форінт» був обізнаний про існування судового наказу № 2-1823/2009 від 30.04.2009, однак протягом тривалого часу більше 4- х років не цікавився виконавчим провадженням з виконання вказаного наказу. Більш того, як ствердив представник заявника про факт винесення 15.12.2016 у межах виконавчого провадження № 51828117 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ТОВ «ФК`Форінт» стало відомо тільки у 2021 році, хоча такі не були позбавлені можливості з`ясувати наявність та стан виконавчого провадження за відкритими даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на відповідному сайті.

Твердженння представника заявника у поданому запереченні про те, що ТОВ «ФК`Форінт» не був стягувачем за виконавчим документом та у виконавчому провадженні, а тому був позбавлений можливості звертатись у відділ державеної виконавчої служби з відповідною заявою не заслуговують на увагу.

Обставини, на які посилається представник заявника, не є об`єктивно незалежними від його волевиявлення та не свідчать, що вони унеможливлювали своєчасне звернення до виконавчої служби з метою реалізації своїх прав стягувача, з огляду на те що право вимоги ТОВ ФК «Форінт» придбало у ПАТ «Вектор Банк» 18.12.2016, відповідно з цього моменту товариство набуло право для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з метою подальшого вчинення дій щодо виконання судового наказу .

При цьому, суд враховує, що заявник є юридичною особою та спеціальним суб`єктом - фінансовою компанією, який, зокрема, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням виконавчих документів, за якими він має право вимоги, заявник не надав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження,суд вважає,що це прямо стосується також і стадій виконавчого провадження,оскільки саме виконавче провадження, в розуміння статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження. Суд вважає, що кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства. У даному випадку стягувач ТОВ ФК «Форінт» таких зусиль для реалізації свого права не докладав. Будь-яких доказів того, що стягувач вчиняв відповідні дії для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не отримав.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, на думку суду, заявником не зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів на підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з об`єктивних поважних причин. Таким чином, оскільки зазначені заявником

причини пропуску строку не можна вважати поважними, то відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. Саме такий правовий висновок зроблений у постанові Великої палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Однак як вбачається з довідки Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 2-1833 знищені з спливом строків зберігання таких справ в архіві суду.

На підставі вищенаведеного, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази з точки зору їх допустимості, належності достовірності та достатності суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів