Справа № 219/8921/21
Провадження № 2-с/219/31/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Коломієць Олени Валентинівни про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13.09.2021 року за заявою КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості, -

встановив:

13.09.2021 року за заявою КП «Бахмут-Вода» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Бахмут-Вода» суми заборгованості за комунальні послуги за період з 1.06.2019 року по 31.07.2021 року в розмірі 4 440 гр. 31 коп. та судового збору у розмірі 227 грн.

26.10.2021 року представник боржників подана до суду заяву про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначила, що Артемівським міськрайонним судом 13.09.2021 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги за період з 1.06.2019 року по 31.07.2021 року в розмірі 4 440 гр. 31 коп. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки боржники не погоджуються із заявленими вимогами, просить скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, вказала, що заявник надає боржникам послуги неналежної якості. Пояснила, що копію судового наказу боржники не отримали, про його наявність до цього часу вони не знали, а тому вважає, що строк для подання заяви про скасування судового наказу ними не пропущений.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву представника боржників та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу, виходячи з принципів виваженості, справедливості та розумності, враховуючи те, що заявник з врахуванням вимог закону та практики Європейського суд з прав людини, не зможе захистити права щодо цього спору іншим чином. При цьому права КП «Бахмут Вода» також в такому випадку не порушуються, оскільки останній має право на подачу позову в разі скасування судового наказу. А тому, дотримуючись цього справедливого балансу між правами стягувача та боржника за судовим наказом, суд поновлює процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржники заперечують проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд вважає, що заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13.09.2021 року за заявою КП «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає скасуванню, оскільки доводи заявника свідчать про наявність спору про право, що надасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Коломієць Олени Валентинівни про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13.09.2021 року, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за комунальні послуги за період з 1.06.2019 року по 31.07.2021 року в розмірі 4 440 гр. 31 коп. та судового збору у розмірі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко