Провадження №6/337/129/2021
Справа № 2-1373/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Смірнової А.О.

представника заявника Шварцер Г.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в :

До суду від АТ «МетаБанк» надійшла заява у якій вказано, що 25.09.2009 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення (справа №2-1373/2009), и стягнув на користь Акціонерного банку «Металург» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 32-30/06-0025-МК від 11.2007 р. у сумі 22562,37грн., а також судовий збір у розмірі 225,62 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн.

Оскільки, повний текст зазначеного рішення на адресу Акціонерного товариства «МетаБанк», що є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Акціонерного банку «Металург», поштою не ходив, представником позивача не отримувався, за зверненням стягувача 27.04.2021 року судом видано рішення суду та виконавчі листи щодо боржників (отримано поштою 05.05.2021 року), однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначений «до 06.10.2012 року». Оскільки виконавчі листи були надані Банку після встановленого строку для їх пред`явлення, вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Рішення суду боржниками не виконано, про що в матеріалах справи мається довідка стягувача.

Враховуючи викладені обставини, та те, що виконавчі листи відносно боржників по справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором видані судом 27.04.2021 року, та керуючись ст.2, 127, 433 ЦПК України, просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 27.04.2021 року по справі №2-1373/09 за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Металург» заборгованість за кредитним договором у сумі 22562,37 грн., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 . який виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 27.04.2021 року по справі №2-1373/09 за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Металург» заборгованість за кредитним договором у сумі 22562,37 грн., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 27.04.2021року по справі №2-1373/09 за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитних договором, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банк) «Металург» суми сплаченого судового збору по 112,81 грн., з кожного та суми оплати витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі по 15 грн. з кожного, встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодоОСОБА_1 який виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжю 27.04.2021 року по справі №2-1373/09 за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Металург» суми сплаченого судового збору по 112,81 грн., з кожного та суми оплати витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі по 15 грн. з кожного, встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до суду не з`явилися.

Представник заявника наполягала на розгляді заяви за відсутності боржників.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з мотивів викладених у заяві просила її задовольнити. Також вказала, що банку повний текст рішення не було видано, не було можливо пред`явити його до виконання, та працівник який був відповідальний за виконання рішення звільнився, пройшли неодноразові реорганізації банку, та частково було втрачено документи.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1373/09, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до копії статуту(нова редакція), Акціонерне товариство «МетаБанк» являється правонаступником Акціонерного банку «Металург».

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2009 року, позовні вимоги Акціонерного банку «Металург» задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Металург» заборгованість за кредитним договором в сумі 22562 грн. 37 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі по 112,81 грн., з кожного, та суму оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

27.04.2021 року, судом було видано виконавчі листи зі строком пред`явлення до 06.10.2012 року.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, в редакції на момент набрання рішенням законної сили, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Таким чином на момент набрання заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2009 року законної сили, виконавчий лист видавався виключно за заявою особи, на користь якої воно ухвалено.

Матеріали справи не містять доказів звернення АБ «Металург», або АТ «МетаБанк» до суду із заявою про видачу виконавчих листів, до 22.04.2021 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначено лише те, що виконавчий лист на виконання рішення суду було видано стягувачу 27.04.2021 року, тобто вже після того, як закінчився строк пред`явлення їх до виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Наявність норм Конституції України, та положення ст.6 Конвенції, обов`язковість виконання судового рішення не може бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Суд виходить з того, що заявником не наведено причин, які є поважними, та дають підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Суд також враховує, що саме АБ «Металург» був ініціатором судового провадження, та йому було відомо про розгляд судом справи, у судовому засіданні приймали участь представники, у зв`язку з чим слід зауважити, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьова проти України» (заява №3236/03) та у постанові Верховного Суду України від 15.05.2019 р. у справі № 922/4244/17, зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. А отже, неотримання судового рішення ухваленого 12 років тому, не можна вважати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, як-то і неподання заяви про отримання таких виконавчих листів у справі, процесуальний обов`язок чого передбачений саме у позивача, як особи на користь якої ухвалено рішення, як-то і його правонаступника. Тобто і неотримання виконавчих листів, та їх непред`явлення до виконання в межах строку визначеного Законом України «Про виконавче провадження», свідчить на неналежне виконання позивачем своїх процесуальних прав і процесуальних обов`язків.

За таких підстав, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 433, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , які видані Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 27.04.2021 року, по справі №2-1373/09, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Металург» заборгованість за кредитним договором у сумі 22562,37 грн., стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору по 112,81 грн., з кожного, та суми оплати витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі по 15 грн. з кожного, встановлення нового строку для пред`явлення їх до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 28.07.2021 року.

Суддя: