Справа № 6-31/2011
Провадження № 22-ц/810/654/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
29 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2
на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2011 року
за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Лисичанський міський суд Луганської області ухвалою від 08 квітня 2011 року задовольнив подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не надання доказів, що підтверджують дату отримання копії ухвали Лисичанського міського суду від 08 квітня 2011 року, несплати судового збору, не зазначення всіх учасників справи, та скаржнику надавався строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали Луганського апеляційного суду від 13 липня 2021 року від представника скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, разом із уточненою апеляційною скаргою та фіскальним чеком про сплату судового збору.
В уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про заборону у праві виїзду скаржник дізнався при спробі виїзду за кордон у червні 2021 року.
В пункті 13 Перехідні положення розділу ХІІІ ЦПК України зазначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Статтею 69 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 08 квітня 2011 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через відділення поштового зв`язку 05 липня 2021 року, про що свідчать відомості на поштовому конверті відправлення.
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Згідно ст. 377-1 ЦПК України, в редакції на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Отже, за положеннями статті 377-1 ЦПК України судом першої інстанції боржник ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.
Згідно листа Лисичанського міського суду Луганської області від 09 липня 2021 року справа (унікальний номер 6/2803/11, номер провадження 6-31/2011) за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 знищена за закінченням строків зберігання.
Доказів направлення судом першої інстанції ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, матеріали не містять.
До уточненої апеляційної скарги представником скаржника додана копія заяви, з якої вбачається, що ухвала Лисичанського міського суду Луганської області вручена представнику скаржника ОСОБА_2 29 червня 2021 року.
З огляду на те, що копію оскаржуваної ухвали суду представником скаржника отримано 29 червня 2021 року, то останнім днем строку на подачу апеляційної скарги (із урахуванням вихідних днів) є перший робочий день 05 липня 2021 року, апеляційна скарга подана до суду 05 липня 2021 року.
Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 подана протягом п`яти днів з дня вручення останньому копії оскаржуваної ухвали суду.
Тому, зважаючи на ці обставини, а також те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 статті 358 ЦПК України для визнання причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2011 року поважними та необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі, що підтверджується копією наданого фіскального чеку.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2011 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2011 року за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 .
Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати Лисичанському міському управлінню юстиції Луганської області, ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити Лисичанському міському управлінню юстиції Луганської області, ОСОБА_3 право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький