Справа № 2-6/11
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

18 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. у цивільній справі №2-6/11, 2/703/1134/21 за позовом ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_5 , до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевчекнівського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_4 , як правонаступник ОСОБА_5 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним та відміни рішення виконкому Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області №24 та №25 від 17 квітня 2001 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Кирилюк Н.А. по вищевказаній справі задоволено та справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

В цей же день, повторним автоматизованим розподілом справ між суддями головуючим у вказаній цивільній справі визначено суддю Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді від 17 березня 2021 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю для розгляду по суті до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2021 року скасовано та матеріали справи направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду справи по суті.

17 червня 2021 року вказана цивільна справа надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим у вказаній цивільній справі визначено суддю Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді від 23 червня 2021 року вказана цивільна справа прийнята до провадження суддею Ігнатенко Т.В. та призначено підготовче судове засідання, яке не відбулось через неявку в судове засідання частини сторін, без повідомлення причини такої неявки.

18 жовтня 2021 року на адресу суду найшла спільна заява відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід судді Ігнатенко Т.В. у вказаній цивільній справі.

Заяву обґрунтовують тим, що на їх думку справа штучно затягується, оскільки суддею прийнято рішення про передачу справи знову до Корсунь-Шевченківського районного суду, яке скасоване апеляційним судом та справа повернута судді для розгляду по суті. Крім того, вважають, що суддею не вивчено справу, так як ОСОБА_3 є не лише третьою особою на боці своєї дружини ОСОБА_1 та сина ОСОБА_2 , а і самостійним позивачем, при цьому в ухвалах вказує зовсім іншу особі «Олефіренко». Також, в порушення карантинних вимог, що діють в країні, суддя ОСОБА_8 змушувала судовими повістками їх приїхати за 200 км до суду на засідання, хоча вони декілька разів заявляли клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, однак їм, на думку заявників, було безпідставно відмовлено. Вважають, що викладені обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду даної справи, а також у невпевненості у постановленні справедливого рішення.

З врахуванням викладеного вважає, що подальший розгляд справи по судді суддею Ігнатенко Т.В. є неможливим та вказані дії викликають в нього сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості, в зв`язку з чим звернувся з даною заявою.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, як вбачається з заяви про відвід судді, підставами для заявлення відводу є виключно незгода заявників з прийнятими суддею рішеннями, а також допущення суддею в ухвалі описки у їх прізвищі.

Вказані заявниками обставини, які, на їх думку, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, не є, передбаченими чинним ЦПК України, підставами для відводу судді та є необґрунтованими.

Разом з тим, підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі «Деблед проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги наявність у заявників сумнівів щодо безсторонності суду, які об`єктивно не підтверджуються, однак норми міжнародного права, зокрема практика Європейського суду з прав людини наполягає на необхідності задоволення таких заяв про відвід, суд приходить до висновку, що спільна заява відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід судді Ігнатенко Т.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму ст.33 ЦПК України, а також, що самовідвід судді у вищевказаній справі підлягає задоволенню, вважаю за необхідне цивільну справу, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для розгляду такої іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. у цивільній справі №2-6/11, 2/703/1134/21 - задовольнити.

Цивільну справу №2-6/11, 2/703/1134/21 за позовом ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_5 , до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевчекнівського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_4 , як правонаступник ОСОБА_5 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним та відміни рішення виконкому Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області №24 та №25 від 17 квітня 2001 року, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко