Справа №583/1001/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/90/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Левченко Тетяни Афанасіївни

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2021 року та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

04.10.2021 року на адресу апеляційного суду надійшли заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Левченко Т.А.

Заяви мотивовані тим, що суддя Левченко Т.А. у справі №583/905/21 (провадження 22-ц/816/1045/21) неправомірно прийняла рішення про відмову у відшкодуванні судових витрат стороні, представником якої був заявник. Крім того, судом було неправильно надано оцінку доказів у цій справі, наданих на підтвердження розміру витрат сторони.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.10.2021 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О.І. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Левченко Т.А., визнано заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Цурканом В.І. відвід судді Левченко Т.А. необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом в складі судді Ткачук С.С. без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Цурканом В.І. відвід судді Левченко Т.А., з підстав зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки незгода з іншим процесуальними рішеннями вказаної судді не може бути підставою для задоволення заяви щодо відводу даної судді та існує визначений законом процесуальний порядок вчинення судом процесуальних дій під час розгляду справи за апеляційною скаргою.

Доказів, у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаної судді, під час розгляду даної справи, заявником не надано.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Левченко Т.А. також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Левченко Тетяни Афанасіївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук