Справа № 333/5013/16-ц
Провадження № 2-р/333/13/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

представника заявника адвоката Шульги О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 333/5013/16-ц за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення в порядку ст. 271 ЦПК України по цивільній справі № 333/5013/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування частини квартири з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2017 року по цивільній справі № 333/5013/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Т.М., ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування частини квартири з чужого незаконного володіння задоволено, поділено спільне майно подружжя: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнавши за кожним з них право власності на Ѕ частину вказаної квартири, договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 07.04.2016 року між ОСОБА_5 , який на підставі довіреності діяв від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В., реєстровий № 541, визнано недійсним, витребовано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто з відповідачів на користь позивача по 530 грн. 30 коп. витрат на сплату судового збору.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2018 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2017 року по цивільній справі № 333/5013/16-ц залишено без змін.

21.07.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шульга О.А. звернувся до суду із заявою про роз`яснення вищезазначеного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2017 року, в якій просить суд роз`яснити: чи втратив ОСОБА_1 на підставі рішення суду право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , повністю чи лише на Ѕ частку квартири, що належить ОСОБА_2 , чи витребувано вказаним рішенням суду з чужого володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Ѕ частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , чи підлягає реєстрації право власності за ОСОБА_3 на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі змісту рішення.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Шульга О.А. наполягав на задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

У судове засідання з розгляду питання про роз`яснення рішення суду інші учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України їхня неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Вислухавши думку представника заявника і вивчивши матеріали цивільної справи № 333/5013/16-ц, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

На підставі ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть учасники справи.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Проте, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі від 01.08.2019 року у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2017 року вбачається, що воно є зрозумілим, оскільки в описовій частині рішення зазначено суть питання, що вирішувалось, в мотивувальній частині рішення суду зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався, постановляючи дане рішення, а в резолютивній частині зазначено сам висновок.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду за обставин, викладених заявником.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення в порядку ст.271 ЦПК України по цивільній справі № 333/5013/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування частини квартири з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик