Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/734/21
Провадження № 2/644/1250/21
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

06 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Представник позивачки подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за договором позики в розмірі 213 420 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 8133 грн. 35 коп., інфляційні втрати в розмірі 11 818 грн. 16 коп., та витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування вимог представник позивачки вказав, що 06.11.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики згідно з умовами якого відповідачка отримала грошові кошти у сумі 213420 грн строком до 06.11.2020 року.

Позивачка свої зобов`язання за договором виконала у повному обсязі, надавши відповідачу кошти у розмірі встановленому договором. Оскільки відповідачка умови договору позики не виконувала за нею перед позивачем виникла сума заборгованості за, яка станом на день звернення з позовом до суду становить в загальному розмірі 233 371 грн. 51 коп. та складається з наступного: 213 420 грн. 00 коп. сума основної заборгованості за договором; 8133 грн. 35 коп. - 3% річних за прострочення слати боргу в розмірі; 11 818 грн. 16 коп. - інфляційні втрати за прострочення слати боргу.

В судове засідання представник позивачки не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачці на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, судові виклики з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи.. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явилася, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подавала, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи відповідачем суду не було надано жодних відомостей щодо зміни місця проживання/перебування.

Приймаючи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також враховуючи, що відповідач клопотання про відкладення судового засідання не надала, суд вважає можливим проводити розгляд справи за її відсутності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак вона не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, відтак, за відсутності доказів поважності причин неподання відповідачем заяв по суті справи, у відповідності до положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

З наданого до суду оригіналу договору позики грошей встановлено, що 06 листопада 2018 року між позивачкою та відповідачкою був укладений даний договір (надалі Договір), який було посвідчено приватним нотаріусом Ганшиною О.Ю.

Відповідно до п. 1 вказаного Договору, ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 213420 грн строком до 06.11.2020 року.

Факт передання вказаних коштів підтверджується додатково розпискою від 06.11.2018, складеною відповідачкою на користь позивачки, оригінал якої надано суду.

Відповідно п. 4 Договору, позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцю позику у строк до 06 листопада 2020 року. Повернення грошей має здійснюватись до 26 числа кожного місяця в сумі 8892 грн 50 коп., а також вправі повернути позику як рівними так і нерівними частками, а також раніше строку, передбаченого цим договором.

Однак, станом на день звернення до суду з позовом відповідачка свої зобов`язання за Договором не виконала. Жодної сплати за боргом не здійснила.

Відтак, суд доходить висновку, що встановлені вище обставини свідчать про порушення ОСОБА_2 прав ОСОБА_1 на належне виконання боржником своїх зобов`язань.

Для захисту порушеного права позивачки суд застосовує такі норми матеріального права.

Згідно ч.1 ст. 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Окрім того, відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року N 6-49цс12, та з того часу правова позиція з приводу вказаного питання не змінювалася.

Суд погоджується за наведеним позивачем розрахунком 3% річних за весь час прострочення та з розрахунком інфляційних втрат за весь час прострочення, згідно з якими 3% річних за весь період прострочення становлять 8133 грн. 35 коп., а інфляційні втрати за весь прострочений період становлять 11818 грн.16 коп.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані позивачкою докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості.

Натомість, ОСОБА_2 не надано жодних доказів, які б спростовували аргументи позивачки, наведені нею на обґрунтування позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат.

На підтвердження таких витрат позивачем надано копію договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом Фатєєвою Р.М., додаток №1 до такого договору, в якому відображено вартість юридичних послуг а також детальний опис виконаних робіт.

Згідно наданих документів позивачка підтверджує понесені нею наступні витрати на правову допомогу: 1000 грн. (усна правова консультація з питання подання позову про стягнення суми позики) + 4000 грн. (складання та подання позову) + 2 000 грн. (перше судове засідання) загалом 7 000 грн.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на таку допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказана позиція висловлена також в постанові Верховного суду України від 15.04.2021 року справа № 159/5837/19; обєднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Матеріали справи не містять заперечення відповідачки чи її клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, крім того, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, підстав для зменшення розміру суми цих витрат немає.

Також, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 80,95, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 242705,07 грн., з яких: 213420 грн. - заборгованість за договором позики, 8133 грн 35 коп. - 3% річних; 11818 грн 16 коп. інфляційні втрати, 7000 грн витрати на правничу допомогу, 2333 грн 72 коп. витрати на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.В. Шевченко