overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1104/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Державне підприємство Івашківський спиртзавод, Відділ примісового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Золочівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд замінити стягувача по справі №622/1104/18 з виконання судового наказу про стягнення з ДП "Івашківський спиртзавод" на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі у розмірі 39795,78 грн., на ОСОБА_1 .

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, на підтвердження виконання вимог частини другої статті 183 ЦПК України заявником не додано жодних доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

За зазначених вище обставин, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, потрібно повернути заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183,185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Державне підприємство Івашківський спиртзавод, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 355/904/21
Провадження № 2/355/706/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» (місцезнаходження: 07501, Київська область, Броварський район смт. Баришівка вул. Б. Хмельницького, 135-В) про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 19, 185, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 16 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового засідання

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. Червонописький
cправа № 361/7265/21
провадження № 2-н/361/985/21,
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2021 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», борг за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період із 01.01.2020 р. по 01.08.2021 р. у розмірі 13 594 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 01 коп. (р/р НОМЕР_2 , МФО 322669, КОД 13711949 в філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк»).
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», борг за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за період із 01.08.2020 р. по 01.08.2021 р. у розмірі 1 334 (одна тисяча триста тридцять чотри) грн. 99 коп. (р/р НОМЕР_3 , МФО 380805, КОД 13711949 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»).
3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р НОМЕР_4 , МФО 322669, КОД 13711949 у філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк»,) судовий збір у розмірі 227 грн.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" жовтня 2021 р. Справа №370/2454/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

13.10.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1)у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутній виклад фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання договору позики недійсним;

2)у порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

3)у порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви;

4)у порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання договору позики недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк 3 (три) дні з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 373/1237/21
Номер провадження 2/373/709/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря Домантович О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить стягнути з ДСП «ГСЦУ» на користь позивача ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.02.2021 по 31.05.2021 включно в сумі 20940,23 гривень.

Крім того, просить стягнути з ДСП «ГСЦУ» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати за період з 01.02.2021 по 31.05.2021 включно в розмірі 560,03 гривень; 3% річних в сумі 227,10 гривень та моральну шкоду в розмірі 15000 гривень.

04 серпня 2021 року ухвалою суду було відкрите провадження в даній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.09.2021 о 14:00.

09 вересня 2021 року за клопотання представника позивача, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог та направленням відповідачу копії відповідної заяви, підготовче судове засідання у справі відкладено до 21 жовтня 2021 року 15 год. 30 хв.

21 жовтня 2021 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час, дату, місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила підготовчий розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви не вбачається.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2021 року о 14:00 годині приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. В. Хасанова
Справа № 373/1722/21
Номер провадження 2/373/900/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув позовну заяву:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання зазначене у позові: АДРЕСА_3 .

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 19.06.1998 Відділом реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського центрального управління юстиції, актовий запис №87.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Судом встановлено, що заява не відповідає приписам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем та зазначає зареєстроване місце його проживання с.Балки АР Крим.

Територіальна підсудність даної справи визначена ч.1 ст.27 ЦПК України відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачкою до позовної заяви не додано доказів перебування відповідача на території м. Переяслав, що впливає на визначення підсудності справи.

При цьому, зазначено, що позивачка має зареєстроване місце проживання у м. Сімферополь Автономної республіки Крим, а фактичне місце проживання у м. Переяслав-Хмельницький.

Постановою Верховної Ради України від 30 жовтня 2019 року № 251-IX місто Переяслав-Хмельницький Київської області перейменовано на місто Переяслав.

Доказів фактичного проживання позивачки у м. Переяслав до позовної заяви не додано.

Також у позові не зазначено підстав для застосування підсудності за вибором позивача (альтернативної підсудності), визначених ст. 28 ЦПК України.

За таких обставин, для того щоб визначити чи підсудна ця справа Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області, мають бути надані докази перебування відповідача на території, що належить до юрисдикції суду. Також, позивачка може надати докази свого перебування на цій території за умов наявності обставин, передбачених ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків терміном п`ять днів від дня вручення позивачці копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 626/2892/21
Провадження № 2-з/626/26/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2021 року звернулась до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову шляхом заборони будівництва тимчасової споруди на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0264 в АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В супереч зазначеного, заявником вимоги закону не виконано. Матеріали заяви не містять ніяких доказів, що на вищезазначеній земельній ділянці будується павільйон площею більше 30 квадратних метрів (100 квадратних метрів з порушенням будівельних та пожежних вимог), а також не містять ніяких доказів, що на вищезазначеній земельній ділянці взагалі здійснюється якесь будівництво. Окрім того, в заяві відсутня пропозиція позивача щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

ОСОБА_1 надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4325/21
Провадження №2/552/1734/21
У Х В А Л А

12.10.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Жарін П.М.,

.

учасники справи та їхні представники:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилався на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 25 лютого 2018 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 2000 грн., а відповідач ОСОБА_1 взяла зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13116,09 грн., з яких заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 10632,49 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за пенею та комісією 2483,60 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені при зверненні до суду судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.37).

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, з клопотаннями до суду не зверталась.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу. Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/4325/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова