Справа № 369/9522/20
Провадження №2/369/791/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

за участю представника позивача Заверухи І.Л.,

представника відповідача ТОВ «Міжнародна

комерційна телерадіокомпанія (ICTV) Успенської Г.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника Громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича про забезпечення доказів у справі за позовом Громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Філліпс Лоуренц до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНОЛІЯ ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник Громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 адвокат Заверуха Ігор Леонідович позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив постановити ухвалу, якою:

1.забезпечити докази у спосіб огляду веб-сайту (сторінки)

https://nnovosti.info/stories/shahraj_z_britaniji_zalishiv_ukrajinku_na_vulitsi_vidibravshi_dvi_kvartiri_u_kijevi_video-8690.html, у порядку огляду доказів за їх місцезнаходженням з метою

встановлення та фіксування змісту цього веб-сайту (сторінки).

2.Забезпечити докази у спосіб огляд веб-сайту (сторінки)

https://www.youtube.com/watch?v=Z_HBDEWFgn8&t=3s у порядку огляду доказів за їх

місцезнаходженням з метою встановлення та фіксування змісту цього веб-сайту (сторінки).

3.Забезпечити докази у спосіб заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДЮКОМПАНІЯ» (ICTV),

ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і

організацій України: 14323764; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11 та будь-

яким іншим особам вчиняти дії щодо видалення, знищення тощо аудіовізуального твору

«Наречений з Британії відібрав у киянки дві квартири у столиці (відео)» з веб-сайту (сторінки)

https : //nnovosti. info/stories/shahraj z britanij izahshivukraj inku_na_vulitsi_vidibravshi_dvi_kvarti

ri_u_kij evi_video-8690. html.

4.Забезпечити докази у спосіб заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДЮКОМПАНІЯ» (ICTV),

ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і

організацій України: 14323764; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11 та будь-

яким іншим особам вчиняти дії щодо видалення, знищення тощо аудіовізуального твору

« ІНФОРМАЦІЯ_1 » на веб-сайті (сторінці)

https://www.youtube.com/watch?v=Z_HBDEWFgn8&t=3s.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач виявив, що Відповідач 2 поширив (опублікував) в мережі Інтернет аудіовізуальний твір «Наречений з Британії відібрав у киянки дві квартири у столиці (відео)» (на інших веб-сайтах названий: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») на веб-сайті (сторінці) в мережі Інтернет: https://nnovosti.info/stories/shahraj

_z_britaniji_zalishiv_ukrajinku_na_vulitsi_vidibravshi_dvi_kvarti гі u_kijevi_video-8690.html, в якому поширено про Позивача недостовірну інформацію.

Також Позивач виявив, що Відповідач 2 поширив (опублікував) в мережі Інтернет аудіовізуальний твір « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (на інших веб-сайтах названий: ІНФОРМАЦІЯ_1 ») на веб-сайті (сторінці) в мережі Інтернет: https://www.youtube.com/watch?v=Z_HBDEWFgn8&t=Зs, в якому поширено про Позивача недостовірну інформацію. Про даний аудіовізуальний твір, який названий на різних веб-сайтах по-різному Позивач веде мову в позовній заяві, як про одну з підстав свої позовних вимог.

Крім того, аудіовізуальний твір, який поширено (опубліковано) на сайті (сторінці)

в мережі Інтернет: https://nnovosti.info/stories/shahraj_z_britaniji_zahshiv

_ukrajinku_na_vulitsi_vidibravshi_dvi_kvarti ri_u_kijevi_video-8690.html та на веб-сторінці https://www.youtube.com/watch?v=Z_HBDEWFgn8&t=Зs транслювався Відповідачем 2 в ефірі телеканалу ІСТУ у відповідній передачі Надзвичайні новини. Відповідач 2 на інших, вказаних в позовній заяві, веб-сайтах видалив даний аудіовізуальний твір, проте на веб-сторінці https://nnovosti.info/stories/shahraj_z_britaniji_zahshiv_ukrajinku_na_vulitsi_vidibravshi_

dvi_kvarti ri_u_kijevi_video-8690.html та на веб-сторінці

ІНФОРМАЦІЯ_2 аудіовізуальний твір досі існує. Оскільки, Відповідач 2 має доступ до управління веб-сайтом (сторінкою) https://nnovosti.info/ stories/shahraj_z_britaniji_zalishiv_ukrajinku_na_vulitsi_vidibravshi_dvi_kvarti, адже на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщуються аудіовізуальні твори передачі «Надзвичайні новини», які транслюються на телеканалі Відповідача 2 ICTV. Заявник вважає, що Відповідач 2 з метою знищення доказів своїх протиправних (незаконних) дій може у будь-який час знищити або видалити з веб- сторінки https://nnovosti.mfo/stories/shahrai z britaniji zalishiv ukrajinku па vulitsi vidibravshidvikvart iri и kiievi video-8690.html спірний аудіовізуальний твір, в якому поширено про заявника недостовірну інформацію, адже Відповідач 2 має доступ до цього веб-сайту https://nnovosti.info, на веб-сторінці якого розміщено вказаний вище аудіовізуальний твір і до даного аудіовізуального твору.

З метою встановлення дійсних обставин справи, заявник просить суд задовольнити подану заяву про забезпечення доказів.

В судове засідання 04.11.2021 представник позивача з`явився. Заяву про забезпечення доказів підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 04.11.2021 в судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV) адвокат Успенська Ганна Сергіївна в судове засідання з`явилася. Просила суд залишити без задоволення заяву про забезпечення доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНОЛІЯ ТВ» в судове засідання 04.11.2021 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Згідно положень ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до положень статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, маючи рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд враховує, що за вимогами чинного процесуального законодавства визначення складу учасників справи, зокрема відповідачів, предмета та підстав спору є правом особи, яка звертається до суду з позовом з метою захисту свого порушеного права, тобто позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Частиною першою статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходження.

Згідно з частиною 7 статті 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням, не вказано причини, з яких він не може доставити докази до суду, а саме, що позивач чи представник позивача не мав можливість: самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом; скористатись правом наданим п. 7. ч. 1ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява в частині забезпечення доказів шляхом встановлення заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДЮКОМПАНІЯ» (ICTV) вчиняти дії щодо видалення, знищення тощо аудіовізуального творує обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки вказані докази необхідні заявнику з метою можливості захисту своїх прав у встановлений законом спосіб, шляхом звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 85, 100, 116-118, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича про забезпечення доказів у справі за позовом Громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Філліпс Лоуренц до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНОЛІЯ ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди- задовольнити частково.

Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДЮКОМПАНІЯ» (ICTV) вчиняти дії щодо видалення, знищення тощо аудіовізуального твору «Наречений з Британії відібрав у киянки дві квартири у столиці (відео)» з веб-сайту (сторінки) https://nnovosti.info/stories/shahraj_z_britaniji_zalishiv_ukrajinku_na_vulitsi_vidibravshi_dvi_kvartiri_u_kij evivideo-8690.html.

Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДЮКОМПАНІЯ» (ICTV) вчиняти дії щодо видалення, знищення тощо аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на веб-сайті (сторінці) https://www.youtube.com/watch?v=Z_HBDEWFgn8&t=3s.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Стягувач: Громадянин Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДЮКОМПАНІЯ» (ICTV), , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам та виконавцям.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.11.2021.

Суддя Т.В. Дубас