Справа № 562/3176/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Здолбунівським районним судом Рівненської області по справі № 562/3176/20 від 20 вересня 2021 року про поділ майна подружжя.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року у справі № 562/3176/20 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до неї про поділ майна подружжя та виділено у власність ОСОБА_2 4 (чотири) металеві кіоски (контейнери), розміщені згідно з укладеними з приватним підприємством "Торговий центр-Д" договорами: № 3562 від.01.06.2016 р., площею 5 кв.м., розташований ряд 1, місце 1, вартістю 7040,00 грн.; № 4308 від.01.09.2020 р., площею 8 кв.м., розташований ряд 26, місце 1, вартістю 11260,00 грн.; № 4309 від.01.09.2020 р., площею 8 кв.м., розташований ряд 26, місце 2 вартістю 11260,00 грн.; № 4310 від.01.09.2020 р., площею 8 кв.м., розташований ряд 26, місце 3, вартістю 11260,00 грн., всього на суму 40820,00 грн. На виконання вказаного рішення суду 20 вересня 2021 року Здолбунівським районним судом було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання.

28 вересня 2021 року головним державним виконавцем відділу ДВС у м.Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) було відкрито виконавче провадження № 66949023.

Вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки він не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження». Так, згідно рішення суду у власність ОСОБА_2 було виділено чотири металеві кіоски, три з яких перебували у його користуванні, а відтак підстав для примусового виконання рішення щодо виділених йому цих трьох металевих кіосків не має. Виконання рішення суду в цій частині не передбачає застосування заходів його примусового виконання, оскільки обов`язок по виконанню рішення суду відсутній повністю у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Януль-Сидорчук Х.В. вимоги поданої заяви підтримала повністю та просить задовільнити їх.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Якобчук П.О. вимоги заяви не визнали та пояснили суду, що виконавчий лист видано у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, на час видачі виконавчого листа відповідачка ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконала, а навпаки відмовлялася його виконувати, вказуючи, що рішення суду є необґрунтованим і вона звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. Фактично рішення суду було виконано державним виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження.

Просять в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, рішенням Здолбунівського районного суду від 12 квітня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно вказаного рішення суду суд вирішив:

Провести поділ майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2 4 (чотири) металеві кіоски (контейнери), розміщені згідно з укладеними з приватним підприємством "Торговий центр-Д" договорами: № 3562 від.01.06.2016 р., площею 5 кв.м., розташований ряд 1, місце 1, вартістю 7040,00 грн.; № 4308 від.01.09.2020 р., площею 8 кв.м., розташований ряд 26, місце 1, вартістю 11260,00 грн.; № 4309 від.01.09.2020 р., площею 8 кв.м., розташований ряд 26, місце 2 вартістю 11260,00 грн.; № 4310 від.01.09.2020 р., площею 8 кв.м., розташований ряд 26, місце 3, вартістю 11260,00 грн., всього на суму 40820,00 грн.

Виділити у власність ОСОБА_1 4 (чотири) металеві кіоски (контейнери), розміщені згідно з укладеними з приватним підприємством "Торговий центр-Д" договорами: № 3560 від.01.06.2016 р., площею 8 кв.м., розташований ряд 1, місце 57, вартістю 11260,00 грн., № 3561 від.01.06.2016 р., площею 4 кв.м., розташований ряд 1, місце 58, вартістю 5630,00 грн., № 3563 від.01.06.2016 р., площею 6 кв.м., розташований ряд 1, місце 38, вартістю 8450,00 грн., № 3564 від.01.06.2016 р., площею 8 кв.м., розташований ряд 28, місце 1, вартістю 11260,00 грн., всього на суму 36600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилені від ідеальних часток в сумі 2110,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по справі у розмірі 840 грн. 80 коп.

20 вересня 2021 року Здолбунівським районним судом видано виконавчий лист по справі № 562/3176/20.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м.Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Карпинською А.Ю. від 28 вересня 2021 року у ВП № 66949023 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 562/3176/20, виданого 20 вересня 2021 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, про поділ майна подружжя та виділення у власність ОСОБА_2 4 (чотири) металевих кіосків (контейнерів), розміщених згідно з укладеними з приватним підприємством "Торговий центр-Д" договорами: № 3560 від.01.06.2016 р., площею 8 кв.м., розташований ряд 1, місце 57, вартістю 11260,00 грн., № 3561 від.01.06.2016 р., площею 4 кв.м., розташований ряд 1, місце 58, вартістю 5630,00 грн., № 3563 від.01.06.2016 р., площею 6 кв.м., розташований ряд 1, місце 38, вартістю 8450,00 грн., № 3564 від.01.06.2016 р., площею 8 кв.м., розташований ряд 28, місце 1, вартістю 11260,00 грн., всього на суму 36600,00 грн.

Відповідно до постанов головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м.Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Карпинської А.Ю. від 28 вересня 2021 року, у ВП № 66949023 Остапчук О.В. визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 грн. та стягнуто виконавчий збір в сумі 4082,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м.Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Карпинською А.Ю. від 30 вересня 2021 року у ВП № 66949023 закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого листа № 562/3176/20, а також виділено в окреме виконавче провадження постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 66949023 від 28.09.2021р. та постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 66949023 від 28.09.2021р.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України cуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: 1) його було видано помилково; 2) обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року по справі № 755/15479/14-ц).

Отже, визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням.

Представник боржника обгрунтовуючи заяву вказував на те, що обов`язок ОСОБА_1 по виконанню рішення суду відсутній повністю у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням, оскільки три кіоски перебували у користуванні ОСОБА_2 ще на час розгляду справи, а четвертий металевий кіоск ОСОБА_1 пропонувала ОСОБА_2 передати добровільно про, що свідчить подана нею заява-пропозиція від 05.10.2021р.

Проте, стягувач ОСОБА_2 пояснив, що боржник ОСОБА_1 відмовлялася в добровільному порядку належним чином оформити поділ майна та передачу йому виділених у власність судовим рішенням металевих кіосків, в зв`язку з чим він і пред`явив виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заява пропозиція ОСОБА_1 про добровільну передачу металевого кіоску площею 5 кв.м була подана нею 05 жовтня 2021 року, тобто після відкриття виконавчого провадження.

Також, ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів того, що вона зверталася до державного виконавця з заявою в якій вказувала про те, що рішення суду щодо трьох металевих кіосків, виділених ОСОБА_2 у власність, нею виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати про добровільне виконання рішення суду.

Слід зазначити, що звернення до суду із заявами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з виконанням рішення суду є необґрунтованим, оскільки питання пов`язані із виконанням рішення суду, вирішуються під час його виконання та контролюються виконавцем самостійно.

Таким чином, у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в зв`язку з фактичним виконанням.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно абз.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім цього, відповідно до ч.9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір не стягується.

З урахуванням викладеного, оскільки виконавчий лист було пред`явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби та Законом України «Про виконавче провадження» як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження передбачено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також враховуючи, що на теперішній час виконавче провадження з виконання спірного виконавчого листа вже завершено, суд доходить до висновку, що підстав для визнання виконавчого листа № 562/3167/20, виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області 20 вересня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню, немає.

Керуючись ст.ст. 81, 260-261, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали суду складено 29.10.2021р.

Суддя