СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Провадження №2/760/9690/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

26 жовтня 2021 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. в порядку спрощеного позовного провадження розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус».

ІI. Описова частина

ОСОБА_1 звернулася в Солом`янський районний суд м. Києва з позовом до ТОВ «ФК «Форт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивував тим, що 14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис №8220, яким стягнуто з нього кредитну заборгованість у сумі 146213,20 гривень на користь ТОВ «ФК «Форт», яке є правонаступником кредитора за кредитним договором №2/П/16-2007-840 від 07 березня 2007 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1

10 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Фесик М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і розпочаті виконавчі дії, внаслідок яких з Позивача стягнуто суму в розмірі 4725,11 гривень.

Позивач зазначає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки зазначений виконавчий напис вчинено не зважаючи на те, що вже існувало рішення суду від 08.10.2015 в справі №758/12262/14-ц про стягнення заборгованості за тим же договором, що в порядку погашення зазначеної заборгованості звернуто стягнення на автомобіль, який був переданий банку в заставу. Таким чином, заборгованість Позивача, як він стверджує, не є безспірною. Крім того, Позивач звертає увагу на те, що виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який не був посвідчений в нотаріальному порядку.

Відтак, Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. від 14 квітня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №8220, про стягнення заборгованості з Позивача на користь ТОВ «ФК «Форт» в сумі 146213,20 гривень.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 4725,11 гривень, які в порядку виконання виконавчого напису вже були списані з рахунку Позивача, в також компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 15000 гривень.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Треті особи письмових пояснень суду не подали.

ІІІ. Мотивувальна частина

Вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт»») було укладено кредитний договір №2/П/16-2007-840.

14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис №8220, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 146213,20 гривень на користь ТОВ «ФК «Форт» за вказаним вище кредитним.

ТОВ «ФК «Форт» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження, і постановою від 10 серпня 2021 року виконавче провадження №66458911 було відкрите.

Разом з тим, встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року вже були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2/П/16-2007-840 від 07.03.2007, в тому числі - за тілом кредиту та нарахованими відсотками. Зазначене свідчить про подвійне стягнення заборгованості з Позивачки на підставі різних виконавчих документів.

У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Крім того, Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано, а також:

-визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.»;

-зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 01 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Укладений між ПАТ КБ «Надра» та Позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні і такі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18.

Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

З урахуванням того, що виконавчий напис від 14.04.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій Відповідач стягнув з Позивача грошові кошти відсутня, є підстави для застосування до даних правовідносин статті 1212 Цивільного кодексу України та для задоволення позову в частині, що стосується стягнутої суми в розмірі 4725,11 гривень.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 гривень, то суд керується наступним.

Згідно з ч. 1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Посилаючись на заподіяння йому моральної шкоди внаслідок протиправного вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 , між тим, не зазначає, в чому саме полягає така шкода, які негативні наслідки викликані виконавчим написом, і чим це підтверджується.

Враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про заподіяння Позивачу моральної шкоди, у задоволенні вимог Позивача в цій частині суд відмовляє.

Належних доказів у підтвердження понесення Позивачем витрат на правничу допомогу матеріали не містять, а тому підстав для їх компенсації суд не має.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 420 гривень 40 копійок судового збору. Крім того, стягненню з Відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 1681,60 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.15,16, 18, 1212 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14 квітня 2021 року за реєстровим номером №8220, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. на підставі Кредитного договору №2/П/16-2007-840 від 07.03.2007, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» заборгованості та понесених витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, в загальному розмірі 147713,20 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» на користь ОСОБА_1 суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 4725,11 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 гривень.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» на користь держави судовий збір в сумі 1681,60 гривень.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», адреса: м. Київ, пл. Солом`янська, 2, .

Третя особа-1: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, адреса: м.Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кім. 28-29;

Третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Фесик Марія Олексіївна, адреса: АДРЕСА_2 ;

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 16, .

Суддя: