Єдиний унікальний номер 741/1261/21
Провадження № 2/741/611/21
У Х В А Л А

м. Носівка 12 жовтня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Коллекшн" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, просила визнати виконавчий напис № 169523 від 15 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на корись товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Коллекшн" заборгованості в розмірі 5003,70 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову, на підставі ст. 149-150 ЦПК України, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просила суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 169523 від 15 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник вказала, що 8 вересня 2021 року до відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. надійшли документи, які свідчили про те, що ним на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 169523 від 15 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66613186 від 26 серпня 2021 року про стягнення заборгованості за кредитом, плати за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму 5003,70 грн.

До її ( ОСОБА_1 ) місця роботи надійшла постанова приватного виконавця Шагана О.А. від 2 вересня 2021 року про звернення стягнення на її заробітну плату, де крім стягнення на користь відповідача у цій справі виконавець ставить питання про стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 винагороди приватному виконавцю у сумі 900,37 грн.

ОСОБА_1 зазначила, що нею подана позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Коллекшн" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що предметом позову є виконавчий напис який оскаржений позивачем до суду, вважає за необхідне просити суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачеві в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі вказаного вище виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Коллекшн", , місцезнаходження: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 26, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 169523 вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Дебт Коллекшн", заборгованості в розмірі 5003,70 гривень у виконавчому провадженні ВП № 66613186, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, до розгляду питання по суті (тобто ухвалення судом рішення по справі).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шагану Олексію Анатолійовича для виконання та сторонам - для відома.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв