КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 758/2979/18
№ провадження: 2-ві/824/85/2021
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Невідомої Т.О., суддів:Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за її позовом до держави України в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стягнуто з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

09 квітня 2021 року ОСОБА_3 від імені позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року вказану заяву було повернуто.

05 травня 2021 року позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у задоволенні заяви було відмовлено.

30 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану заяву було призначено головуючому судді Невідомій Т.О., судді: Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А.

30 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.

Матеріали справи на запит надійшли до Київського апеляційного суду 18 жовтня 2021 року.

19 жовтня 2021 року суддю Пікуль А.А. було замінено на суддю Писану Т.О. в порядку автоматизованої зміни складу колегії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року справа була передана до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України, встановивши необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 21 жовтня 2021 року питання про відвід призначено головуючому судді Немировській О.В.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу заявником зазначено про те, що колегією суддів в ході розгляду справи було порушено її права та права її представника. Зазначала про свою незгоду з висновками суду, викладеними в постанові від 19 березня 2021 року та ухвалах від 27 квітня 2021 року та 07 червня 2021 року. Вказувала, що нововиявленими обставинами вона вважає зловживання владою та службову недбалість колегії суддів, що є підставою для відводу вказаних суддів від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявлений Пікуль А.А. відвід розгляду не підлягає, оскільки внаслідок здійсненої заміни судді підстава для відводу відпала.

Доводи заявника, викладені у заяві, не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку заявник фактично висловлює свою недовіру суду у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями суддів.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких колегія суддів у вказаному складі підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України заявником наведено не було, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Невідомої Т.О. та Гаращенка Д.Р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя