Справа № 521/5154/20
Провадження № 2-п/521/114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву третьої особи - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням від 14.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задоволено.

18.10.2021 року ОСОБА_1 подав до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування вказаної заяви, зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з даним заочним рішенням та вважає позовні вимоги позивача безпідставними. У встановленому законом порядку він повідомлений не був. Враховуючи вищевикладене заявник просив заочне рішення від 14.07.2020 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

29.11.2021 року учасники в судове засідання з`явились, представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, представник заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення просили задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та мсіце слухання справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

14.07.2020 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задоволено, та визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом від 22.05.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №770, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, після смерті ОСОБА_5 три місяці.

Судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідача Одеської міської ради у судове засідання 13.05.2020 року, у судове засідання 23.06.2020 року, та у судове засідання 14.07.2020 року. При цьому, відповідач ОМР повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать: по-перше, рекомендоване повідомлення, на судове засідання від 13.05.2020 року (а.с.38), що повернулось з особистим підписом представника відповідача; по-друге, судом встановлено, рекомендоване повідомлення, на судове засідання 23.06.2020 року (а.с.39), що повернулось з особистим підписом представника відповідача, по-третє, рекомендоване повідомлення на судове засідання 14.07.2019 року (а.с.98), що повернулось з особистим підписом представника відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Судом встановлено, що представник відповідача Одеської міської ради був належним чином належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, проте повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзиву на позов не дав, а позивачка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вирішив ухвалити заочне рішення.

Суд звертає увагу заявника, що ОСОБА_1 у даній справі визначений як третя особа, повідомлявся судом про дату, час та місце судових засідань належним чином та своєчасно, про що свідчать рекомендоване повідомлення та конверт, що повернулись на адресу суду, із ухвалою про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви з додатками та повісткою на судове засідання яке відбулось 13.05.2020 року (а.с.40-66), рекомендоване повідомлення та конверт, що повернулись на адресу суду, із повісткою на судове засідання, яке відбулось 23.06.2020 року (а.с.98-99), рекомендоване повідомлення та конверт, що повернулись на адресу суду, із повісткою на судове засідання, яке відбулось 23.06.2020 року (а.с.98-100), рекомендоване повідомлення та конверт, що повернулись на адресу суду, із повісткою на судове засідання, яке відбулось 14.07.2020 року (а.с.114-115).

Суд акцентує свою увагу на тому, що це безпосередньо право ОСОБА_1 з`являтись до суду в судові засідання чи ні, але безпосередньо суд своє зобов`язання щодо повідомлення його як третю особу по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Наведені доводи ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення є необґрунтованими, оскільки ним не зазначено обставини, які перешкоджали третій особі отримувати судові повістки, з`являтися до суду або надати заяву про перенесення розгляду справи, що свідчить про свідоме невжиття заходів щодо реалізації своїх процесуальних прав.

Також, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки надані заявником докази при подачі заяви про перегляд заочного рішення, також, були подані позивачем при зверненні до суду з позовом та судом надано їм правову оцінку, крім того обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та відсутність належного повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ст. 287 ч. ч.1, 2, 3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заява третьої особи про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, підстав для скасування заочного рішення від 14.07.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, немає.

Керуючись ст. 260-263, 280, 286, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2011 року.

Суддя: І.А. Бобуйок