Справа № 372/2690/21
Провадження 2-з-90/21
ухвала

Іменем України

20 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить накласти арешт на рахунки та майно яке належить ТОВ "ЄВРО АВТО ГРУП". Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7А) у сумі: 200 000, 00 грн.. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРО АВТО ГРУП" (ТОВ "ЄВРО АВТО ГРУП") стосовно придбання автомобіля Volkswagen Tiguan 2.0 TDI. Між ОСОБА_1 та ТОВ "ЄВРО АВТО ГРУП" в особі директора Джунь Олександра Віталійовича, якій діє на підставі Статуту, був укладений договір № 0002128 від 18.05.2021. зазначений договір укладався в м. Луцьк. ТОВ "ЄВРО АВТО ГРУП" зобов`язалося ОСОБА_1 надати послугу з купівлі-продажу автомобіля, пов`язаних з організацією вибору автомобіля, його придбанням, доставкою, передачею автомобіля замовнику, проходження митного оформлення автомобіля, а також інші дії за погодження сторін. На виконання умов договору ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ "ЄВРО АВТО ГРУП" суму коштів у розмірі: 158 680, 00 грн., відповідно до цього, оплата здійснювалась за автомобіль Volkswagen Tiguan 2.0 TDI та частково у якості сплати за розмитнення зазначеного автомобіля. Після того, як ОСОБА_1 вніс перший платіж за автомобіль Volkswagen Tiguan 2.0 TDI та його розмитнення, працівники ТОВ "ЄВРО АВТО ГРУП" ніякої інформації на протязі досить тривалого часу не надавали, перестали виходити на зв`язок, номера не відповідали. ТОВ "ЄВРО АВТО ГРУП" якому ОСОБА_1 перерахував грошові кошти, не виходить на зв`язок та ухиляються від повернення безпідставно набутих коштів, привласнивши їх та безпідставно ними користуючись на власний розсуд, ігноруючи права власника цих коштів. Заявник вважає, що ТОВ "ЄВРО АВТО ГРУП", що займаються перегоном автомобілів з ЄС та надають посли з їх придбання, внаслідок обману та зловживанням довірою, безпідставно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_1 у розмірі: 158 680. 00 грн., своїх зобов`язань належним чином не виконали, отримані грошові кошти не повернули. Відповідно до цього заявником було ініційовано подання заяви до органів поліції, про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Згідно вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, передбачає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, оцінено подані докази і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві про забезпечення позову не зазначає про намір звернення ним до суду з позовною заявою та її зміст, що не дає можливості суду зробити висновок стосовно обґрунтованості даної заяви та визначити підсудність майбутнього позову та зробити висновок про територіальну юрисдикцію (підсудність справи) Обухівському районному суду Київської області майбутнього позову з наданих заявником матеріалів неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Потабенко Л.В.