ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1870/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/2107/21 Категорія: на ухвалу Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу представник позивача Драченко В.В.

розглянувши в м. Черкаси у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року постановлену під головуванням судді Смоляра О.А. в Черкаському районному суді Черкаської області 10.09.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07.09.2021 року представник позивача адвокат Драченко В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції вказав, що позовна заява підписана представником позивача адвокатом Драченко В.В., що суд вважає, суперечить вимогам ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлений одним із подружжя. Тому, посилаючись на спеціальну норму СК України, суд першої інстанції ухвалою від 10.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернув позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10.09.2021 року, представник ОСОБА_1 адвокат Драченко В.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу через суд першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Драченко В.В. вважає, що ухвала Черкаського районного суду Черкаської області є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Драченко В.В. зазначає, що відповідно до законодавства України вбачається, що надане процесуальним законом право особи брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Драченко В.В. звертає увагу, що на виконання вимог ст. 177 ЦК України, він надав до суду всі необхідні документи, які містяться в матеріалах справи, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів позивача в суді.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами представник ОСОБА_1 адвокат Драченко В.В. просить суд ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10.09.2021 року у справі № 707/2107/21 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, та зважаючи на конкретні обставини у справі, оскарження процесуальної ухвали суду, які не вимагають проведення судового засідання з участю сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення питання щодо законності ухвали про повернення позову позивачу, то колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін, що передбачено вимогами цивільно - процесуального законодавства.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала суду першої інстанції вимогам закону не відповідає, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Згідно ст. 129 Конвенції України, суддя здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи 07.09.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Драченко В.В. подав до суду першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позивачу повернуто позивачу.

Районний суд, прийшовши до висновку, що відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлений одним із подружжя, повернув позовну заяву, подану представником позивача адвокатом Драченком В.В.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до вказаного висновку , з огляду на наступне.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки

у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до частини першої статті 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя згідно до частина 1 статті 110 СК України.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підписана представником позивача адвокатом Драченком В.В., а положення сімейного законодавства не передбачають можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя, послався суд першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається також у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною першою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 09.07.2021 року у справі № 607/10879/20 представництво за своєю природою це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб?єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов?язки.

Згідно з частиною 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 7 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано належним чином завірені копію ордера адвоката Драченка В.В. для надання правничої допомоги у Черкаському районному суді Черкаської області Пісковій А.О. (а. с. 8), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, серія ЧК № 000897 (а. с. 9), договір про надання правової допомоги № 81-09 від 03.09.2021 року (а. с. 10-12).

Відповідно до пункту 2.2 вищезазначеного договору адвокат має право складати, підписувати та подавати за дорученням клієнта скарги, заяви, клопотання

в тому числі позовні заяви, відзиви, заперечення, отримувати необхідні довідки, документи, вести від його імені справи у всіх державних установах тощо.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини та норми права, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, порушується право позивача на доступ до правосуддя, на що звертається увага суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції формально віднісся до застосування норм процесуального закону, та дійшов помилкового, передчасного висновку про повернення позовної заяви з вищевказаних підстав, допустивши порушення вимог процесуального права, тому вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та підлягають задоволенню апеляційним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, та враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод відповідно до п. 1 ст. 6, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала від 10.09.2021 року про повернення позивачеві позовної заяви про розірвання шлюбу не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, тобто порушення норм процесуального права, на які суд першої інстанції не звернув належної уваги.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду, оскільки спростовують хибні висновки суду щодо повернення позовної заяви про розірвання шлюбу позивачу, а тому вимоги апеляційної скарги представника позивача адвоката Драченка В.В. у зв`язку із порушенням вимог процесуального права підлягає задоволенню апеляційним судом.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника позивача адвоката Драченка В.В. підлягає задоволенню, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10.09.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, тому матеріали справи слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до Черкаського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного суду протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов