УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

Справа № 495/11611/18

Номер провадження 2-р/495/17/21

13 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мунтян О.В. про роз`яснення рішення суду від 16 квітня 2019 року у цивільній справі №495/11611/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Старокозацький професійний аграрний ліцей», Відділу освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Головне управління Держпраці в Одеській області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мунтян О.В. про роз`яснення рішення суду від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Старокозацький професійний аграрний ліцей», Відділу освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Головне управління Держпраці в Одеській області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП №64782489 з примусового виконання виконавчого листа №495/11611/18, виданого 17.11.2020 року, згідно якого у виконавчому листі зазначено: «стягнути з Державного навчального закладу «Старокозацький професійний аграрний ліцей» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.08.2016 року по 21.12.2018 року.

Однак в рішенні не зазначено яку саме суму середнього заробітку необхідно стягнути.

У зв`язку з чим подано відповідну заяву про роз`яснення рішення суду.

13.09.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгулу справи повідомлялися.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року у цивільній справі №495/11611/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Старокозацький професійний аграрний ліцей», Відділу освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Головне управління Держпраці в Одеській області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення суду було оскаржене та постановою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Старокозацький професійний аграрний ліцей», Відділу освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Головне управління Держпраці в Одеській області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Державного навчального закладу «Старокозацький професійний аграрний ліцей» Житар В.П. № 107 від 12.08.2016 року про звільнення майстра з виробничого навчання ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням контракту про проходження військової служби. Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 з 13.08.2016 року на посаді майстра виробничого навчання Державного навчального закладу «Старокозацький професійний аграрний ліцей» (, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Малиновського, буд. 30).

Встановлено порядок виконання рішення суду, згідно з яким стягнуто з Державного навчального закладу «Старокозацький професійний аграрний ліцей» (, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Малиновського, буд. 30) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.08.2016 року по 21.12.2018 року.

Заявник у свої заяві вказує, що у вказаному рішенні суду не зазначено яку саме суму середнього заробітку необхідно стягнути.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Слід зазначити, що при розгляді вказаної справи, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Таким чином, під час розгляду справи Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області питання про стягнення середнього заробітку не досліджувалося, у зв`язку з чим заява про роз`яснення рішення в частині стягнення середнього заробітку не може бути подана до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.08.2016 року по 21.12.2018 року має бути роз`яснено судом, яким постановлено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , а саме Одеським апеляційним судом.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 271, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мунтян О.В. про роз`яснення рішення суду від 16 квітня 2019 року у цивільній справі №495/11611/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Старокозацький професійний аграрний ліцей», Відділу освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Головне управління Держпраці в Одеській області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський