СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
№2/760/2180/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

03 серпня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди.

ІI. Описова частина

В грудні 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1 , яка просила:

-зобов`язати відповідача не чинити їй перешкод у здійсненні права власності щодо укладання договору найму житла - квартири АДРЕСА_1 ;

-стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 65000 гривень.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. від 06.01.2021 у справ відкрито провадження.

Свої вимоги Позивачка мотивує наступним.

Позивач зазначає, що вона зареєстрована як фізична особа - підприємець, є власником квартири АДРЕСА_1 , яку здає в оплачувану оренду (найм).

Відповідач, як зазначає Позивачка, проживає в цьому ж будинку в квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 чинить їй систематичні перешкоди у здійсненні права власності щодо передачі квартири в оренду.

Чинення перешкод полягає в чіпляннях, погрозах, залякуваннях наймачів житла, створення несприятливих умов для проживання наймачів шляхом стукання в двері, пошкодження вхідних дверей до квартири. Відповідач вчиняє сварки, скандали, чіпляється та ображає осіб, які мають укласти договір, погрожує створити нестерпні умови для подальшого проживання. Внаслідок таких дій потенційні наймачі відмовляються укладати з Позивачкою договір оренди.

Крім того, як вказує ОСОБА_1 , насильницькі дії ОСОБА_2 вчиняє і щодо неї, у зв`язку з чим вона зверталася до правоохоронних органів, якими на сьогодні розслідується кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2016 в справі №760/5095/16-ц, як зазначає Позивачка, вже були задоволені її аналогічні вимоги до Відповідача, зобов`язано його не чинити перешкоди, стягнуто матеріальну та моральну шкоду. Зазначене рішення, як вказує ОСОБА_1 , не виконане, Відповідач продовжує свої протиправні дії по відношенню до орендарів та потенційних орендарів, у зв`язку з чим вона протягом тривалого часу позбавлена джерела доходу у вигляді орендної плати за квартиру.

У судовому засіданні Позивачка позов підтримала, зазначила, що останній її орендар - ОСОБА_3 - також був вимушений достроково припинити договірні відносини у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 був постійним ініціатором конфліктних ситуацій з ним. Проте, на уточнююче запитання суду Позивачка зазначила, що ОСОБА_2 не чинив перешкод в укладенні договорів зі ОСОБА_3 , оскільки не мав об`єктивної можливості для цього.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації та за допомогою телефонограми. Про причини своєї явки суд не повідомив.

За згоди позивачки суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність Відповідача на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Позивачки, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , має статус фізичної особи-підприємця.

З наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 займається здаванням оренду (найм) своєї квартирі третім особам.

Встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто проживає в тому ж будинку, в якому Позивачка має у власності квартиру, яку здає в оренду.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в справі №760/5095/16 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання його не чинити перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 щодо укладання найму (оренди) житла - квартири АДРЕСА_1 . Крім того, з Відповідача стягнуто в порядку відшкодування матеріальної шкоди 5000 гривень та в якості відшкодування моральної шкоди - 1000 гривень.

Зі слів Позивачки Відповідач не виконує зазначене рішення суду, продовжує чинити перешкоди у реалізації нею прав власника щодо своєї квартири, вчиняє конфліктні ситуації з новими орендарями.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначаючи предмет доказування у даній справі суд виходить зі змісту заявлених вимог. Позивачкою заявлена вимога про зобов`язання відповідача не чинити їй перешкод у здійсненні права власності щодо укладання договору найму житла - квартири АДРЕСА_1 .

Відтак, предметом доказування в даному випадку є наявність фактів перешкоджання ОСОБА_2 . Позивачці в укладенні договору оренди квартири.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Відповідно до ст. 811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі.

Матеріалами справи підтверджується, що 21 січня 2019 року між Позивачкою та ОСОБА_3 був укладений договір найму житлового приміщення строком до 21 січня 2020 року. (а.с. 14)

Крім того, 22 січня 2020 року між ними ж був укладений повторний договір найму квартири строком до 22 січня 2021 року.

Як зазначено вище, Позивачка визнала в судовому засіданні, що ОСОБА_2 не перешкоджав укладенню зазначених договорів, оскільки не був присутній під час їх підписання.

Таким чином, як встановлено судом, починаючи з 21 січня 2019 року, в тому числі - на момент пред`явлення позову до суду, Позивачка мала діючий договір найму (оренди) квартири АДРЕСА_1 . Крім того, Позивачкою не зазначено і не підтверджено належними доказами жодного випадку створення Відповідачем перешкод в укладенні ОСОБА_1 договору найму житла з іншими особами в період після ухвалення судом рішення від 26.06.2016.

Тому позовні вимоги про зобов`язання Відповідача не чинити перешкод в укладенні таких договорів не необгрунтованими.

Враховуючи, що вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від встановлення протиправності дій Відповідача щодо перешкоджання укладенню договорів найму, беручи також до уваги відсутність будь-яких доказів понесення Позивачкою моральної шкоди, суд не вбачає підстав для задоволення і таких вимог.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 317, 321 Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Судові витрати покласти на Позивача.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: