Провадження № 2/537/395/2021
Справа № 537/1609/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря Бакай М.С., представника позивача Дворника О.В., представників відповідача ТОВ «Даня 2008» Михайлюк К.А., ОСОБА_1 , третьої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. третьої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А., приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.П. про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А., приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.П. про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надано клопотання про витребування доказів, згідно якого останній просить витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемаха Володимира Аркадійовича другого примірника Довіреності виданої від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 27,02.2008 року, що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880.

Представник відповідача ТОВ «Даня 2008» Михайлюк К.А. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання враховуючи, що оригінал даної довіреності мається у приватного нотаріуса Ганночки О.В..

Представник відповідача ТОВ «Даня 2008» Амелін Є.В. в підготовчому судовому засіданні підтримав думку представника відповідача Михайлюка К.А.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. в підготовчому судовому засіданні поклався на розсуд суду, вказуючи, що в разі якщо суд ухвалою витребує другий примірник, тоді ним буде надано відповідь.

Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.П. в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Алвіга» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою суду від 04.04.2021 року, за клопотанням позивача, було, зокрема, витребувано у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемаха Володимира Аркадійовича (адреса місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, вул.. Соборна 40/2), оригінал Довіреності виданої від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 27,02.2008 року, що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880.

Згідно наданої відповіді Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. від 09.04.2021 року №165/01-16, оригінальний примірник Довіреності виданої від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 від 27.02.2008 року, був ним посвідчений та виданий особисто в руки ОСОБА_2 .

Як, вбачається з листа Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 22.09.2021 року при проведенні перевірки 14.09.2021 року було встановлено, що в матеріалах справи 2-12 (Б) «Нотаріально посвідченні довіреності строком дії від 3-х до 10-ти років» Том 2 за 2008 рік наявний другий примірник довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Цемахом В.А. від 27.02.2008 зареєстрована в Реєстрі за № 880 від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.12.2006 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області, відмітка про шлюб відсутня, ідентифікаційний номер за Даними Державного реєстру фізичних осіб - НОМЕР_2 ), зареєстрований в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер за даними Державного реєстру фізичних осіб - НОМЕР_3 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Суд враховує, що при розгляді даного питання та постановлення ухвали суду від 02.04.2021 року при витребуванні у приватного нотаріуса Цемаха В.А. оригіналу даної довіреності, посвідченої нотаріусом від 27.02.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №880, ОСОБА_5 не було повідомлено суду про наявність у останнього другого примірника вказаної довіреності, тому беручи до уваги, що необхідність встановлення місцезнаходження даного документу має суттєве значення для всебічного повного та об`єктивного розгляду справи та можливості розгляду питання по суті щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Отже, беручи до уваги обставини справи, виходячи з загальних принципів цивільного судочинства, а також з того, що для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи потрібні вищевказані відомості, тому дане клопотання підлягає до задоволення, а підготовче судове засідання відкладенню.

Керуючись ст.ст. 49, 189, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемаха Володимира Аркадійовича (адреса місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, вул.. Соборна 40/2), другий примірник Довіреності виданої від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 27.02.2008 року, що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А. та зареєстрована в реєстрі за № 880, який згідно листа Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 22.09.2021 року при проведенні перевірки 14.09.2021 року було встановлено, що в матеріалах справи 2-12 (Б) «Нотаріально посвідченні довіреності строком дії від 3-х до 10-ти років» Том 2 за 2008 рік наявний другий примірник довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Цемахом В.А. від 27.02.2008 зареєстрована в Реєстрі за № 880 від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.12.2006 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області, відмітка про шлюб відсутня, ідентифікаційний номер за Даними Державного реєстру фізичних осіб - НОМЕР_2 ), зареєстрований в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер за даними Державного реєстру фізичних осіб - НОМЕР_3 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Документи, що витребовуються слід направити на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука до 17 листопада 2021 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Підготовче судове засідання відкласти до 15 годин 00 хвилин 07 грудня 2021 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст ухвали складено 28.10.2021 року.