Єдиний унікальний номер 226/786/21
Номер провадження 22-ц/804/2293/21
Єдиний унікальний номер 226/786/21 Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І.
Номер провадження 22-ц/804/2293/21 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №226/786/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 травня 2021 року

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі за текстом ТОВ «ФК «Прайм Альянс»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог вказував, що 21 січня 2014 року між ним та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір № R5В, згідно якого йому був наданий споживчий кредит у сумі 15000 гривень зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами, зі строком кредитування до 21 січня 2017 року.

Також вказував, що 21 жовтня 2020 року постановою державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було відкрито виконавче провадження №63369069 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. №500 від 01 червня 2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК» «Прайм Альянс» заборгованості в сумі 18177,89 гривень, а постановою державного виконавця від 03 листопада 2020 року стягнення було звернуто на його доходи.

Згідно виконавчого напису він є боржником за кредитним договором №R5В від 21 січня 2014 року, укладеним між ним та ПАТ «ВТБ Банк», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке, в свою чергу, на підставі договору факторингу відступило своє право вимоги відповідачу по справі ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Посилаючись на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності вказаної заборгованості, пропущено трирічний строк з дня виникнення права вимоги за вказаним кредитним договором, а також на те, що він не був повідомлений про відступлення права вимоги за кредитним договором, уточнивши позовні вимоги, просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на його користь безпідставно одержані за виконавчим написом №500 від 01 червня 2020 року грошові кошти в сумі 12176,03 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 01 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за реєстровим номером №500 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором №R5В від 21 січня 2014 року в сумі 12176,03 гривень.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 стягнуті з нього за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., вчиненим 01 червня 2020 року за реєстровим №500, на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № R5В від 21 січня 2014 року грошові кошти в сумі 12 176, 03 гривень.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 454 гривні, та на користь держави в розмірі 908 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Прайм Альянс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 стягнутих з нього за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., вчиненим 01 червня 2020 року за реєстровим № 500, на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором №R5В від 21 січня 2014 року грошові кошти в розмірі 12176, 03 гривень, скасувати. Стягнути на їх користь суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270 гривень.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору №R5В від 21 січня 2014 року утворилась кредитна заборгованість.

Оскільки відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом укладення 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв, а в подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором №R5В від 21 січня 2014 року.

Також зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті уточнених позовних вимог було порушено норми процесуального закону.

Оскільки між сторонами склалися договірні відносини, то зазначене виключає підстави для застосування до таких відносин вимог статті 1212 ЦК України.

Вимога про стягнення коштів, які були сплачені позивачем на за виконавчим написом нотаріуса не підлягала розгляду в даній справі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Здор Я.О. доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду інші сторони не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Подали заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що 21 січня 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та позивачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R5В, згідно з яким позивач отримав кредитні кошти в сумі 15 000 гривень зі строком повернення до 21 січня 2017 року та нарахуванням процентів за користування кредитом в розмірі 15% річних.

01 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за заявою ТОВ «ФК «Прайм-Альянс», якому відповідно до договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року перейшло право вимоги за фінансовими зобов`язаннями від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», вчинено виконавчий напис за реєстровим №500 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм-Альянс» заборгованості за кредитним договором № R5В від 21 січня 2014 року за період з 29 січня 2019 року по 10 березня 2020 року в розмірі 18 177,89 гривень, яка складається з суми основного боргу в розмірі 14 305,77 гривень, заборгованості по відсоткам в розмірі 1 590,62 гривень, комісії в розмірі 2281,50 гривень та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 181,78 гривень.

21 жовтня 2020 року за вказаним виконавчим написом державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було відкрито виконавче провадження № 63369069, а постановою від 03.11.2020 року звернуто стягнення на доходи божника.

Згідно листа Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби №17.26-22 від 31 березня 2021 року на спеціальний рахунок відділу надійшли утримані кошти із пенсії ОСОБА_1 в сумі 12 176,06 гривень, з яких: - 11 грудня 2020 року в сумі 1562,03 гривень, які, згідно платіжного доручення №7177 від 23 грудня 2020 року, були перераховані на користь стягувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс»; - 15 грудня 2020 року в сумі 3 538 гривень, які, згідно платіжного доручення №426 від 22 січня 2021 року, були перераховані на користь стягувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс»; - 11 лютого 2021 року в сумі 3 538 гривень, які, згідно платіжного доручення №1250 від 22 лютого 2021 року, були перераховані на користь стягувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс»; - 11 березня 2021 року в сумі 3 538 гривень, які, згідно платіжного доручення №2087 від 23 березня 2021 року, були перераховані на користь стягувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

24 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ТОВ «ФК «Прайм Альянс» підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 стягнутих з нього за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., вчиненим 01 червня 2020 року за реєстровим №500, на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором №R5В від 21 січня 2014 року грошові кошти в розмірі 12176, 03 гривень, тому апеляційним судом рішення переглядається лише в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на його користь стягнутих з нього за виконавчим написом нотаріуса сум, суд першої інстанції виходив з того, що згідно постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 03 листопада 2020 року на підставі виконавчого напису № 500, виданого 01 червня 2020 року, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» утримано 12 176,03 гривень, які в порядку статті 1212 ЦК України підлягають поверненню, оскільки оспорюваний позивачем виконавчий напис нотаріуса визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, а також узгоджуються із наявними в матеріалах справи письмовими доказами та встановленими фактичними обставинами справи.

Висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №500, виданого 01 червня 2020 року скаржником не оспорюються, а тому в цій частині оскаржуване рішення апеляційним судом не перевіряється.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Оскільки у розглядуваній справі виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 01 червня 2020 року за реєстровим №500, за яким стягнуто 12176, 03 гривень визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до приписів статті 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримані грошові кошти.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у цивільній справі № 623/363/20 (провадження № 61-3007св21), від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18,

Доводи ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про те, що спірні грошові кошти набуті на належній підставі, а саме за договором факторингу від 29 січня 2019 року, укладеним між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» №29/01/19-, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором №R5В від 21 січня 2014 року, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки кошти не були сплачені ОСОБА_2 добровільно, а їх стягнення відбувалось примусово, шляхом відрахування та списання коштів з банківського рахунку на підставі виконавчого напису, визнаного таким, що не підлягає виконанню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладено у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції, та зводяться до помилкового тлумачення норм матеріального права.

Щодо доводів апеляційної скарги що позивач, подавши заяву про збільшення позовних вимог фактично подав окремий позов з іншим предметом та підставами позову та таке уточнення позову не підлягало розгляду судом першої інстанції колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції було надано таким доводам вичерпну правову оцінку, яка узгоджується з нормами процесуального закону, а тому додаткової відповіді на них не потребує.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 367 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції, яким судом було надано відповідну правову оцінку, а також фактичним обставинам справи у їх сукупності, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення в оскаржуваній частині відповідає вимогам закону і підстави для його скасування відсутні.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» залишити без задоволення

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 травня 2021 року

залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий О.І. Корчиста