Справа № 288/1445/21
Провадження № 2/288/331/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (далі - Відповідач), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - Третя особа 1), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (далі - Третя особа 2), приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович (далі - Третя особа 3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в якому вказує, що 06 травня 2021 року видано виконавчий напис нотаріуса № 29030 про стягнення з нього грошових коштів на користь Відповідача.

У виконавчому написі зазначено, що до Відповідача перейшло право вимоги за Договором кредитної лінії № 3073872 від 15 липня 2020 року укладеним між Третьою особою 1 та Позивачем за умовами якого Позивачу була надана позика у сумі 12000.00 гривень, зі строком погашення до 30 липня 2020 року (15 днів), яку Позивач мав повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, відповідно до встановленого графіку.

Як вбачається зі змісту виконавчого напису, Відповідач на підставі відступлення права вимоги № 59-МЛ від 12 січня 2021 року за Кредитним договором № 3073872, укладеному з Третьою особою 1, набув право вимоги та здійснив дії щодо вчинення виконавчого напису нотаріусом за Договором кредитної лінії та стягнення коштів за період з 11 січня 2021 року по 28 квітня 2021 року, а саме: - прострочена сума заборгованості за сумою кредиту - 7270.00 гривень; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 31513.06 гривень; - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту - 2237.84 гривень, а всього на загальну суму - 41950.90 гривень.

19 липня 2021 року на підставі оспорюваного виконавчого напису № 29030 від 06 травня 2021 року, Третьою особою 3, відкрито виконавче провадження № 66125125 про стягнення з Позивача на користь Відповідача грошових коштів у розмірі 41950.90 гривень.

Позивач зазначає, що Третя особа 2 при вчиненні виконавчого напису № 29030 від 06 травня 2021 року, не врахував тієї обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі, вже не чинні і повинен був відмовити Відповідачу у вчинені виконавчого напису.

У виконавчому написі нотаріуса ідеться про стягнення грошових коштів з Позивача на користь Відповідача на підставі Договору кредитної лінії № 3073872 від 15 липня 2020 року, існування якого Позивач категорично заперечує, так як кошти від Третьої особи 1 він не отримував, що в свою чергу вказує на відсутність підтвердження заборгованості та її безспірність. Крім того, Відповідачем не було повідомлено Позивача про наявність у нього заборгованості.

На підставі вищевикладеного, Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 29030 від 06 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» у сумі 41950.90 гривень, в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7270.00 гривень; - заборгованість за нарахованими та невиплаченими відсотками - 31513.06 гривень; - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту - 2237.84 гривень.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. 14 вересня 2021 року надав до суду відзив в якому вказав, що заперечує проти заявленого позову з тих підстав, що 15 липня 2020 року між Позивачем та Третьою особою 1 було укладено кредитний договір № 3073872, в подальшому на підставі договору факторингу від 12 січня 2021 року, Відповідач набув статус нового кредитора за кредитним договором та отримав право грошової вимоги по відношенню до Позивача, загальна сума боргу становить 41020.90 гривень. На адресу Позивача було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості. 28 квітня 2021 року Відповідач звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису до якої було додано виписку з особового рахунку за кредитним договором, сума зазначена у виконавчому написі є безспірною. На підставі вищевикладеного просить відмовити в задоволенні позову. /а.с.84-87/

Представник Третьої особи-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Третя особа-2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Третя особа-3 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження, згідно з вимогами статей 274-279 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з Кредитного договору № 3073872 від 15 липня 2020 року, Позикодавець - товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику - ОСОБА_1 грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобовязання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором /п.1.1./. Сума кредиту становить 12000.00 гривень /п.1.2./. Кредит надається строком на 15 днів з 15 липня 2020 року /п.1.3/. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 30 липня 2020 року /п.1.4./. /а.с.23-28, 90-95/

В Графіку розрахунків, який є додатком до Кредитного договору № 3073872 від 15 лютого 2020 року зазначено: дата платежу: 30 липня 2020 року, до сплати: кредит - 12000.00 гривень; комісія за надання кредиту - 2400.00 гривень; проценти - 900.00 гривень, разом - 15300.00 гривень. /а.с.29/

Як вбачається з виконавчого напису від 06 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 29030, Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, пропонує стягнути з ОСОБА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 59-МЛ від 12 січня 2021 року за Кредитним договором № 3073872 від 15 липня 2020 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 . Пропонує задовільнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» стягнути з ОСОБА_1 за період з 11 січня 2021 року по 28 квітня 2021 року включно, суму у розмірі: - 7270.00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; - 31513.06 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; - 2237.84 гривень - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту, загальна заборгованість ОСОБА_1 становить - 41950.90 гривень. /а.с.30/

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2021 року серії ВП № 66125125, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, розглянувши заяву стягувача про примусове виконання, постановив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 29030, виданого 06 травня 2021 року, приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість у розмірі 41950.90 гривень. /а.с.31-32/

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 19 липня 2021 року у виконавчому провадженні серії ВП № 66125125 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрієм Миколайовичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 29030 виданого 06 травня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість у розмірі 41950.90 гривень, постановлено стягнути із боржника ОСОБА_1 основну винагороду в розмірі 4195.09 гривень. /а.с.49-50/

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 59-МЛ від 12 січня 2021 року, на умовах, встановлених цим Договором, Кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» передає (відступає) Новому Кредитору - товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості). /а.с.96-100/

В Реєстрі боржників до договору відступлення прав вимоги № 59-МЛ від 12 січня 2021 року під № 2222, зазначено передачу права грошової вимоги за кредитним договором № 3073872 від 15 липня 2020 року, укладеного з ОСОБА_1 , сума боргу - 41020.90 гривень. /а.с.101/

28 квітня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» звернулась до приватного нотаріуса Остапенка Євгенія Михайловича з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором № 3073872 від 15 липня 2020 року в розмірі 41020.90 гривень та просить вчинити виконавчий напис на Кредитному договорі № 3073872 від 15 липня 2020 року. /а.с.102/

Відповідно виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 3073872 від 15 липня 2020 року, станом на 28 квітня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» повідомляє, що заборгованість за кредитним договором № 3073872 від 15 липня 2020 року не погашена, залишок заборгованості складає - 41020.90 гривень, а саме: тіло кредиту - 7270.00 гривень; відсотки - 31513.06 гривень; комісія - 2237.84 гривень. /а.с.103/

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» зареєстрована з 25 червня 2007 року, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. /а.с.105/

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення з нього на користь Відповідача заборгованості за договором кредитної лінії з тих підстав, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису, не врахував тієї обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, заперечує наявність заборгованості та безспірність заборгованості, а також зазначає, що його не було повідомлено про наявність заборгованості.

Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону), якими зокрема є - Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону, нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону).

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до статті 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону врегульовано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

З огляду на вищевикладене, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», затверджених постановою від 07 лютого 2014року № 2, у 10 пункті роз`яснень зазначено, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат» № 3425-XII.

Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік № 1172). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Згідно пункту 2 Переліку № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку № 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Крім того, саме в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Позивач категорично заперечує наявність у нього будь-якої заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та стверджує, що жодних правовідносин із зазначеною юридичною особою у нього не було і про існування заборгованості він довідався вперше. Зазначає, що у виконавчому написі не зазначено коли настав строк платежу за кредитним договором, також відсутній будь-який розрахунок заборгованості, що взагалі унеможливлює вчинення виконавчого напису.

Зважаючи на те, що Позивач заперечує наявність у нього заборгованості саме в такому розмірі, в якому звернено стягнення у виконавчому написі нотаріуса, матеріали справи беззаперечно не свідчать про її безспірність, а протилежного судом не встановлено, а сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості Позивача, а тому суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

До заяви про вчинення виконавчого напису Банк надав нотаріусу виписку з особового рахунка за Кредитним договором № 3073872 від 15 липня 2020 року /а.с.103/, в якій зазначено загальну суму заборгованості та її розрахунок за період з 11 січня 2021 року по 28 квітня 2021 року.

Разом з тим, у даній Виписці відсутня інформація, яка б надала можливість встановити та перевірити факт перерахування кредитних коштів на відповідний рахунок, рух коштів по рахунку та користування ними, нарахування заборгованості, здійснення позичальником платежів на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії та відповідний залишок заборгованості за кредитом, строки погашення заборгованості з відміткою про її непогашення, що є обов`язковою умовою для одержання виконавчого напису за кредитними договорами.

Таким чином, зазначена Виписка несе лише інформаційний характер та не може вважатися засвідченою випискою з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису так як Відповідачем не було подано повний перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та наявність прострочення виконання зобов`язання в частині встановлення заборгованості за тілом кредиту, в зв`язку з чим при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус належним чином не переконався у безспірності розміру сум боргу, не встановив, в якому розмірі виникла заборгованість як по тілу кредиту так і по відсоткам, чим припустився порушень вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Крім того, вищезазначений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172 та з моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою зазначений Перелік був доповнений новим розділом - «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 про визнання нечинним і скасування пункту 1 та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 20 листопада 2020 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14.

Укладений 15 липня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 Кредитний договір № 3073872, який був підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що узгоджується з висновком викладеним в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19).

Позивач в поданому позові зазначає, що у нього з Відповідачем відсутні будь-які правовідносини за Кредитним договором, проте на спростування вказаних тверджень, Відповідачем надано Договір відступлення прав вимоги № 59-МЛ від 12 січня 2021 року /а.с.96-101/, за умовами цього договору Кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права вимоги, зокрема за кредитним договором № 3073872 від 15 липня 2020 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Окремо суд зазначає, що в матеріалах справи та доданих під час розгляду доказах, відсутні відомості того, що Відповідачем біло направлено, а Позивачем отримано лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості вчасно бути проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» або ж виконати їх, що також не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

У поданому відзиві Відповідач вказує, що на адресу позивача була надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості за вих.№ 20332296/1, проте на підтвердження вказаного реєстр поштових відправлень надано не було.

Наведені вище обставини в їх системному зв`язку вказують на те, що Відповідач, звертаються до Третьої особи з заявою на вчинення виконавчого напису про звернення стягнення з ОСОБА_1 не надав належних доказів безспірності заборгованості, а нотаріус при вчиненні виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом в зв`язку з чим було недотримано умови та процедуру вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а Відповідач належних підтверджень, які б спростовували доводи Позивач не надав.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до статті частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 908.00 гривень /а.с.22/ та сплачено 454.00 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову /а.с.48/, яка була задоволена судом, вказані витрати в сумі - 1362.00 гривень підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись Законом України «Про нотаріат»; Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5; статтями 4, 5, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 29030 від 06 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» у сумі 41950.90 гривень, в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7270.00 гривень; - заборгованість за нарахованими та невиплаченими відсотками - 31513.06 гривень; - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту - 2237.84 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місто Львів, вулиця Смаль - Стоцького,1, корпус 28) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1362.00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник