Справа № 466/9316/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П. Т.

при секретарі с/з Репеті К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3402,33 грн.,-

у с т а н о в и в:

07 жовтня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3402,33 грн.

Просить видати дублікат судового наказу № 2-н-40/11 від 21.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ВАТ «Львівобленерго» (з квітня 2011 року ПАТ «Львівобленерго», з травня 2017 року ПрАТ «Львівобленерго») 3457,83 грн. заборгованості, з яких основний борг (за квартплату та ЖКП) складає 3402,33 грн., судовий збір 25,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 30,00 грн.; відновити строк для пред`явлення судового наказу № 2-н-40/11 від 21.02.2011 до виконання; стягнути з Галицького ВДВС на користь ПрАТ «Львівобленерго» судовий збір, сплачений заявником за видачу дубліката виконавчого документа та витрати стягувача на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконанні у Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ перебував судовий наказ № 2-н-40/11 від 21.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ВАТ «Львівобленерго» (з квітня 2011 року ПАТ «Львівобленерго», з травня 2017 року ПрАТ «Львівобленерго») 3457,83 грн. заборгованості, з яких основний борг (за квартплату та ЖКП) складає 3402,33 грн., судовий збір 25,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 30,00 грн.

З листа начальника Шевченківського ВДВС від 02.07.2013 за № 20573 та листа від 28.08.2019 за № В-9/37893 встановлено, що судовий наказ № 2-н-40/11 був скерований до Галицького ВДВС та прийнятий до виконання.

Станом на 28.09.2021 будь-яка інформація з Галицького ВДВС про хід виконавчого провадження за вказаним судовим наказом у стягувача відсутня.

Відсутнє також реагування відповідальних осіб Галицького ВДВС на клопотання стягувача (03.06.2021, 19.09.2019) щодо стану виконавчого провадження за цим наказом та повернення оригіналу виконавчого документа для його повторного пред`явлення.

Заявник зазначає, що виконавчий документ - судовий наказ № 2-н-40/11 від 21.02.2011 є втрачений з вини працівників Галицького ВДВС, тому просить заяву задовольнити та видати дублікат судового наказу.

У судове засідання представник заявника приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 лютого 2011 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ № 2-н-40/11 від 21.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ВАТ «Львівобленерго» 3457,83 грн. заборгованості, з яких основний борг (за квартплату та ЖКП) складає 3402,33 грн., судовий збір 25,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 30,00 грн.

Судовий наказ набрав законної сили та 11.04.2011 видано стягувачу. Строк пред`явлення до виконання судового наказу протягом трьох років.

Відповідно до п. п. 17.4 розділу №13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказом, наданим представником приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на підтвердження обставин і факту втрати виконавчого листа є лист начальника Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Львів) Савойника Р. П., згідно якого встановлено, що на виконанні у Шевченківському ВДВС ЛМУЮ перебував судовий наказ № 2н-40/11, виданий 11.04.2011 Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Львівобленерго» 34502,33 боргу та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 10.05.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію в ГУПФУ у Львівській області, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. О. Невського, 10, що за територіальним розподілом належить до Галицького ВДВС ЛМУЮ. При перевірці бази даних ЄДРВП встановлено, що судовий наказ № 2н-40/11, виданий 11.04.2011 Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Львівобленерго» 34502,33 боргу та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення прийнятий державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ до виконання.

Судом встановлено, що станом на дату видачі судом судового наказу, останній міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років. Судовий наказ отриманий стягувачем 11 квітня 2011 року.

Заявник приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Як поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що втрата виконавчого листа відбулась поза волею стягувача та втрачений з вини працівників Галицького ВДВС, строк пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у стягувача інформації з Галицького ВДВС про хід виконавчого провадження за вказаним судовим наказом.

Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників.

Згідно з нормами ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права, законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

Таким чином, суд приходить висновку, що заявником, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, наведені заявником обставини не можуть бути визнані такими, які б свідчили про наявність причин для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявник звернувся до суду із заявою через 7 (сім) років після закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, причини поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання судом поважними не визнаються, заява про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставною, необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 19, 175-177, 260, 261, 263, 352, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3402,33 грн. відмовити за безпідставністю.

Заявник: приватне акціонерне товариство «Львівобленерго»,, юридична адреса: м. Львів, вул. Козельницька, 3, поштова адреса: м. Львів, вул. Сяйво, 10.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. Т. Едер