Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 01.09.2021 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів зроблений відповідний актовий запис за №48.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у них народилась донька ОСОБА_3 , яка проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що з відповідачем сімейне життя не склалося у зв`язку з діаметрально протилежними поглядами на життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сімейні стосунки вони не підтримують протягом останніх двох років, між ними втрачено почуття любові та поваги, відповідачка фактично проживає однією сім`єю з іншим чоловіком.

За таких обставин, позивач просить суд шлюб, який був укладений 01.09.2021 року між ним та ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник, адвокат Мухомедьянова Є.А. подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, однак її представник, адвокат Ковальчук О.В. до суду подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, вказавши, що позовні вимоги вони підтримують та просять позов задовільнити.

Дослідивши подані сторонами заяви та матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з виданого свідоцтва серії НОМЕР_1 від 09.02.2015 року (повторно) про шлюб, 01.09.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів зроблений відповідний актовий запис за №48.

Судом встановлено, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги, спільного господарства не ведуть та протягом останніх двох років подружнім життям не проживають, стосунків не підтримують. Спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідача.

Приписами ст.110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій, крім іншого передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Спору щодо поділу спільного майна подружжя та щодо визначення місця проживання дитини, сторонами не заявлялося.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, визнання відповідачкою позовних вимог та аналізуючи наведені вище норми СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх спільним інтересам, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки також належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 908,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 21, 24, 110, 112 , 113 СК України, ст.ст. 2, 13, 82, 141, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, укладений 01.09.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який зареєстровано виконкомом Холмківської сільської ради Ужгородського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений відповідний актовий запис за №48 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.11.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк