Справа №333/5146/21
Провадження №2-з/333/100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Варнавської Л.О., розглянувши представника заявника адвоката Косякової Зої Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна на торгах,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник заявника адвокат Косякова З.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна на торгах, посилаючись на те, що має намір звернутися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном. 28 липня 2021 р. ОСОБА_1 стало відомо, що в провадженні Комунарського ВДВС в м. Запоріжжі перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєв О.О. від 01 липня 2009 року, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за несплачену в строк заборгованість за кредитним договором № 34/СЖ-006.08.1 від 21 березня 2008 р., укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Родовід Банк».

Державним підприємством «СЕТАМ» оголошено про проведення електронних торгів з реалізації спірної квартири. Торги призначено на 9-00 год. 29 липня 2021 р. При цьому у всіх виконавчих документах зазначено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності одноособово ОСОБА_3 , що не відповідає дійсним обставинам.

Відповідно до договору про поділ майна - спільної власності подружжя, посвідченого 19 січня 2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Клименко В. В. за реєстровим №195, зазначена квартира належить на праві власності двом особам - ОСОБА_3 та - ОСОБА_1 в рівних частках.

Таким чином, у випадку реалізації електронних торгів квартири в цілому будуть порушені права заявника - власника 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно договору про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя від 19.01.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 припинили право спільної сумісної власності подружжя та визначили, що кожен з них набуває по Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 .

Кредитний договір № 34/СЖ-006.08.1 був укладений 21.03.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3 .

Відповідно до Договору іпотеки від 23.03.2008 року, ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно, яке належить йому на праві власності.

ОСОБА_1 , не приймала участь в укладені зазначених договорів.

28.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про усунення перешкод у користуванні власності.

У відповідності до ч.1ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно дост.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2ч.1ст.150ЦПК України,позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідач ПАТ «РОДОВІД БАНК» має змогу відчужити в примусовому порядку нерухоме майно, яке належить і ОСОБА_1 , а саме: квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 68,94 кв.м., житловою площею 46,1 кв.м., на електронних торгах, що проводяться Державним підприємством «СЕТАМ». Таке відчуження утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення вимог позивача, яке буде прийняте судом за результатами розгляду цивільної справи, яку ініціює Позивач.

Тому суд знаходить підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, яке зареєстроване і за ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується доданими до заяви матеріалами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника адвоката Косякової Зої Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити реалізацію Державним підприємством «СЕТАМ» арештованого майна, що належить на праві часткової власності ОСОБА_1 , а саме:

- квартири за адресою квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 68,94 кв.м., житловою площею 46,1 кв.м., на електронних торгах, що проводяться Державним підприємством «СЕТАМ» (призначені на 29.07.2021 року на 9-00 годину).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст.154 ЦПК України відповідач може подати до суду клопотання про зустрічне забезпечення.

Копії ухвали направити Державному підприємству «СЕТАМ» та державному виконавцю Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська