Справа № 209/4124/21
Провадження № 2-з/209/142/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малюк Ольга Петрівна про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Малюк Ольга Петрівна до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Малюк О.П. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15787 від 11.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором № 2737 від 29.10.2014 року за період з 09.07.2018 року по 09.07.2019 року у розмірі 13 297,86 грн., яка складається з 3801,44 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту, 4841,34 грн. - простроченої заборгованості за процентами, 77,17 грн. - строкової заборгованості за сумою кредиту, 145,29 грн. - строкової заборгованості за процентами, 4432,62 грн. - неустойки за порушення зобов`язань по кредиту, а також 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 13 797,86 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 адвокат Малюк О.П. звернулася до суду із заявою витребування доказів та заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення грошових коштів з заробітної плати боржника на підставі виконавчого напису № 15787 від 11.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором №2737 від 29.10.2014 року за період з 09.07.2018 року по 09.07.2019 року у розмірі 13297,86 грн., а також 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 13797,86 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. за відкритим виконавчим провадженням № 59659421 від 26.07.2019 року.

При вирішення питання щодо розгляду наданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. ст. 150-151 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із абз. 3 п. п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яку подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що становить 454,00 грн.

Враховуючи те, що на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється, позивачем повинен бути сплачений судовий збір за подання даної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малюк Ольга Петрівна про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Малюк Ольга Петрівна до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Малюк Ольга Петрівна, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Решетник