Справа № 276/1229/17 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи №276/1229/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності на транспортний засіб, в загальному порядку з викликом сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2021 року позов задоволено частково. Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO, FH-12 сідловий тягач Е, зеленого кольору ДН3 НОМЕР_1 , об`єм двигуна V-12000, напівпричіп NUOVA ОМТ 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 шасі НОМЕР_3 , напівпричіп КОД ТЗ 8716 398000, марка KOGEL SN 24, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 . Поділено спільне набуте під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майно шляхом присудження грошової компенсації ОСОБА_3 замість його 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO, FH-12 сідловий тягач Е, зеленого кольору ДН310144 ВВ, об`єм двигуна V-12000, напівпричіп NUOVA ОМТ 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 шасі НОМЕР_3 , напівпричіп КОД ТЗ 8716 398000, марка KOGEL SN 24, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 219436,50 грн грошової компенсації замість його 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на вищевказане майно та припинено за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на це рухоме майно. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 відмовлено.

23 червня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про розгляд справи в загальному порядку з викликом сторін.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пункт 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України передбачає основні засади (принципи) цивільного судочинства, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку визначений розділом V глави 1 ЦПК України.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1 ст. 368 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 369 цього Кодексу апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в загальному порядку з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя