Справа № 522/1060/21
Провадження № 2/522/4566/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Косіциної В.В.,

при секретарі судового засідання Левченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк», товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Сервіс», Одеської міської ради про зобов`язання ТОВ «Спорт-Сервіс» та ТОВ «Лідер-Парк» привести земельні ділянки за адресою Одеса, вул. Лідерсовський бульвар 9 та Лідерсовський бульвар 7 до першочергового стану.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Ухвалою від 21 січня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

11 червня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Крайнюковим М.М. подано до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Чи відповідають містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва «Будівництво готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді за рахунок знесення об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та благоустроїм прилеглої території», видані департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/178 від 22.06.2020р. діючому законодавству та діючим державним будівельним норманам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва «Будівництво готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді за рахунок знесення об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та благоустроєм прилеглої території», видані департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/178 від 22.06.2020р. Історико-архітектурному опорному плану, проекту зон охорони, визначення границь історичних ареалів міста Одеси затвердженого наказом, Міністерства культури та туризму України від 20.06.2008 року № 728/0/16-08 9

Чи відповідають містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва «Будівництво готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді за рахунок знесення об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та благоустроїм прилеглої території», видані департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/178 від 22.06.2020р. діючої містобудівної документації м. Одеси?

Мотивує клопотання тим, що ТОВ «Лідер-Парк» та ТОВ «Спорт-Сервіс» отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва. ТОВ «Спорт-Сервіс» здійснив зміну цільового призначення земельної ділянки. Проте, яким чином та на яких підставах. А департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради не мав право видати містобудівні обмеження. Отже, зазначена зміна цільового призначення земельної ділянки відбулась всупереч встановленого Земельним кодексом України порядку. Для підтвердження вищевказаних порушень вважають за необхідне провести будівельно-технічну експертизу.

12 липня 2021 року до суду подані заперечення ТОВ «Лідер-Парк» на клопотання про призначення судової експертизи, з мотивів того, що не має необхідності в проведенні такої експертизи, оскільки питання, поставлені в клопотанні позивача стосуються виключно містобудівних умов та обмежень для будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді у ТОВ «Спорт-Сервіс» та у ТОВ «Лідер-Парк». Заявлені питання не відповідають нормам чинного законодавства України, вони є питаннями здебільш саме правового характеру і не стосуються зовсім предмету спору, оскільки, позивач в позовних вимогах вказує: привести земельні ділянки до першочергового стану та про зобов`язання розірвати договори оренди. Вказані у клопотанні питання жодним чином не відповідають заявленому клопотанню і предмету спору, а також з огляду на те, що Наказом Мінюсту України затверджено Наказ від 08.10.98 № 53/5 «НАУКОВО-МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», і розділі 2 п. 5 зазначено основні завдання та орієнтовний перелік вирішуваних питань для будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Однак, вказані в клопотанні позивача питання не відповідають жодному завданню даного виду експертизи. А тому, враховуючи викладене вважають, вказане клопотання необґрунтованим, безпідставним та таким, що порушує їх права на безсторонній і неупереджений судовий розгляд.

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Інші учасники судового засідання заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що питання поставленні перед експертом не відноситься до предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши думки сторін, проаналізувавши клопотання про проведення експертизи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Позивач у своєму позові просить привести земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 до першочергового стану у відповідність до цільового призначення та виду використання вказаного в договорі оренди землі від 11.03.2002 року та про зобов`язання розірвати договори оренди.

В свою чергу, в своєму клопотанні про призначення експертизи позивач просить встановити чи відповідають містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва діючому законодавству.

В порядку ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідачі позовні вимоги не визнають.

Разом з тим, позивачем не доведено як саме висновки експертизи впливатимуть на обставин, що мають значення для справи та які саме нові обставини будуть з`ясовані в ході експертизи, та як впливатимуть на результат розгляду справи.

Таким чином, суд, враховуючи, що вказана експертиза безпосередньо не стосується предмету спору, задля дотримання прав, як позивача так і відповідачів, а також з метою процесуальної економії часу, вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, з огляду на те, що для правильного вирішення даної справи позивачем не доведено що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, а також з огляду на позиції сторін, суд доходить висновку про недостатню обґрунтованість клопотання про призначення судової експертизи (у порядку ст. 43, 103 ЦПК України) та недоцільність її проведення, оскільки саме суд має надати оцінку доказам у їх сукупності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 103, 104, 139, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст складений 26.10.2021 року

Суддя Косіцина В.В.