Провадження № 88-ц/4808/10/21
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Пнівчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горейко М.Д., Томин О.О.

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ANEX TOURISM WORLD WIDED MCC про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC про розірвання договору укладеного 15.10.2020 року поза торговельним або офісним приміщенням та стягнення з відповідача та користь позивача 360 доларів США сплачених за екскурсію в Atlantis Aquaventure.

Останньою ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Підставою залишення позовної заяви без руху стало, те, що позивачем не зазначено доказів, які б підтвердили, що дана справа з іноземним елементом підсудна суду України, відсутні письмові докази того, що на території України знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи-відповідача.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалами суду про залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2021 року - без зміни.

ОСОБА_1 17 вересня 2021 року звернувся із заявою про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що апеляційним судом не були встановлені та перевірені обставини з приводу того чи Anex Tour та ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC є різними юридичними особами, чи одна і та сама юридична особа.

Вказує, що згідно міжнародної реєстрації №110282 від 09.10.2012 року здійсненої згідно протоколу до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків, ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC здійснило міжнародну реєстрацію знаку «Anex Tour», що свідчить, що Anex Tour та ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC є однією і тією самою юридичною особою.

Дані істотні обставини не були встановлені апеляційним судом при ухваленні постанови, є підставами для перегляду постанови за нововиявленими обставинами та її скасування, ухвалення нової постанови про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2021 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом пунктів 3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи з вимог пункту 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що свої вимоги він обґрунтовував тим, що сплатив Anex Tour через ОСОБА_3 360 дол. США за екскурсію 19.10.2020 року в Atlantis Aquaventure. 17.10.2020 року звертався до представника компанії та до компанії Anex Tour на електронну адресу з вимогою про розірвання договору і повернення сплачених коштів. Відповідачем по справі ОСОБА_1 зазначив ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC - юридичну особу зареєстровану у Об`єднаних Арабських Еміратах .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без рухута надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

В постанові від 16 вересня 20210 року, яку просить переглянути заявник, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції в ухвалі від 05 серпня 2021 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без рухувказував, що справи з іноземним елементом підсудні судам України у разі застосування сторонами договірної підсудності. При поданні позову позивачем не зазначено доказів, які б підтвердили, що дана справа з іноземним елементом підсудна суду України, відсутні письмові докази того, що на території України знаходить філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача. Таким чином, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

В заяві про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує на те, що Anex Tour та ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC є однією і тією самою юридичною особою.

За змістом частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає розгляду судом, що ухвалив рішення по суті спору.

Оскільки постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року залишено без змін ухвалу Івано-Франківського міського суду 17 серпня 2021 року і апеляційний суд не ухвалював рішення по суті спору, передбачених законом підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, немає.

Крім того, відповідно до пункту 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 259, 260, 368, 423, 429, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2021 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: М.Д. Горейко

О.О. Томин