Справа № 2-1690/10
УХВАЛА

03 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В..

з участю представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рівне заяву представника ОСОБА_3 адвоката Волошина І.В. про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат Волошин І.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд її задовільнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та не заперечувала поти її задоволення.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_5 , 1931 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 березня 2021 року, видане приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що рішення Рівненського міського суду від 24.02.2010 року підлягає роз`ясненню.

На підставі викладеного, керуючисьст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Волошина І.В. про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про поділ житлового будинку в натурі між власниками - задовільнити.

Роз`яснити, що виділена на підставі рішення Рівненським міським судом Рівненської області від 24 лютого 2010 року по справі №2-1690/10, в натурі ОСОБА_5 43/100 частини домоволодіння (коридор 2-1 площею 4,8 м.кв; кухня 2-2 площею 11,5 м.кв; жила кімната 2-3 площею 16,8 м.кв; жила кімната 2-4 площею 18,4 м.кв., всього житлова площа 35,2 м.кв; допоміжна площа 16,3 м.кв; загальна площа 51,5 м.кв. та допоміжні приміщення: сарай позначений літерою «3» площею 17,5 м.кв; погріб позначений літерою «Пг» площею 7,9 м.кв; вбиральня позначена літерою «Ж» площею 1 м.кв.), являється самостійним об`єктом нерухомого майна (цілою ідеальною часткою).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15-тиднів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Харечко С.П.