Справа № 487/688/18
Провадження № 6/487/269/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали заяви виконувача обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д. в інтересах держави про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 до суду надійшла заява виконувача обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д., в якій він просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення для примусового виконання виконавчого листа по справі №487/688/18 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 01.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 5037,50 грн.; поновити строк пред`явлення для примусового виконання виконавчого листа по справі №487/688/18 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 01.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 5037,50 грн.; виправити помилку у виконавчому листі виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 01.04.2021, зазначивши вірно назву стягувача «Миколаївська обласна прокуратура» та його адресу: « Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28 », та зазначити код ЄДРПОУ стягувача 02910048.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.12.2019 у справі №487/688/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області витрати по сплаті судового збору в сумі 5037,50 грн.. Прокуратурою, після прийняття рішення Верховним судом, було скеровано до суду першої інстанції заяви про видачу виконавчого документа по справі на виконання вказаного рішення (заява від 23.02.2021 та 22.03.2021). У відповідь на вказані заяви на адресу прокуратури 29.04.2021 надійшов виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва від 01.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області витрати по сплаті судового збору в сумі 5037,50 грн.. У зв`язку з чим, вважає, що виконавчий лист виданий судом з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки справа перебувала на розгляді в Верховному суді, що, в свою чергу, є поважною причиною пропуску строку та не залежить від стягувача. Крім того, зауважив, що у виконавчому листі від 01.04.2021 невірно зазначено назву стягувача, що є підставою для виправлення помилки, допущеної при його оформленні.

Суд, розглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Дана заява в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідає вимогам ст.433 ЦПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду.

Крім того, у прохальній частині заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник просить виправити помилку у виконавчому листі.

Так, відповідно до положень ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявлені вище вимоги розглядаються судом в різному процесуальному порядку, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою виконувача обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д. в інтересах держави про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині виправлення помилки у виконавчому листі та роз`яснити заявнику право, у разі наявності для цього правових підстав, звертатися з окремою заявою, в порядку, визначеному ст.432 ЦПК України.

Разом з тим, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №487/688/18, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 01.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору в сумі 5037,50 грн..

Керуючись ст.432, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву виконувача обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д. в інтересах держави в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначити судове засідання на 24.12.2021 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити заявника, та осіб вказаних в заяві.

У відкритті провадження за заявою виконувача обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д. в інтересах держави в частині вимог про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 01.04.2021 - відмовити.

Витребувати з Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №487/688/18, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 01.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору в сумі 5037,50 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Боброва