Справа № 464/612/20
Провадження № 88-ц/811/10/21 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді-доповідача Копняк С.М., знайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Маліцької Ірини Олексіївни про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

адвокатом Маліцькою І.О. 25 червня 2021 року через поштове відділення Укрпошти подано заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у справі №464/612/20 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Подана заява не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та відповідно вирішено питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами визначені устатті 426 ЦПК України.

Відповідно до частини другої вказаної статті у заяві зазначаються зокрема нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Заявник зазначає, що нововиявленою обставиною, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий ОСОБА_1 на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення, є обставина відсутності поштового відділення з якого, нібито, відповідач відправив повідомлення про збільшення відсоткової ставки. Ця обставина існувала на час розгляду справи та ухвалення судом рішення, а не власне самі документи, якими встановлено обставину відсутності такого відділення.

Нововиявленою обставиною є той юридичний факт, що відповідач не надсилав позивачу повідомлення про збільшення відсоткової ставки за кредитним договром, а наданий суду документ є підробним, фальсифікованим.

Вказана нововиявлена обставина підтверджується відповіддю на адвокатський запит АТ "Укрпошта" від 21.05.2021 про відсутність поштового відділення в м. Київ 03915 станом на 2008 рік з якого здійснювалась відправка повідомлення про збільшенння відсоткової ставки за кредитним договором.

Зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в місячний строк з моменту отримання відповіді на адвокатський запит. Вказана відповідь була відправлена 25 травня 2021 року.

Однак, як вбачається, із долученої до заяви відповіді АТ "Укрпошта", відповідь датована 21.05.2021 за вих. №33-М-3778. Доказів отримання адвокатом Маліцькою І.О. цієї відповіді до заяви не додано. На копії конверту, де відправником вказано АТ Укрпошта не зазначено отримувача та відсутній трек-номер. Окрім того, адвокат Маліцька І.О. не подала доказів отримання вказаної відповіді по електронній пошті. Відтак вважати, що строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є дотриманим, не представляється за можливе.

Положенням статті 424 ЦПК України визначені строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч. 1ст 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Статтею 426 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду. Так, до заяви додаються, серед іншого, у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення. Проте представником заявника вони не дотримані у цілому, а саме: заява за змістом не відповідає вимогам процесуального закону, відсутнє клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що суперечить п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на наведене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у новій редакції, вказавши, які обставини представник апелянта вважає нововиявленими для перегляду постанови Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року, зазначити правову підставу, визначену ст. 423 ЦПК України, для перегляду постанови, дату коли позивач дізнався про існування кожної з обставин або їх встановлення позивачем, надати відповідні докази в підтвердження дат, коли заявник довідався чи встановив нововиявлені обставини, а також за потреби подати суду обгрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 185, 427 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву представника представника ОСОБА_1 - адвоката Маліцької Ірини Олексіївни про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк вказаних вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Копняк С.М.