Справа № 569/7098/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2021 року у справі №569/7098/19.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. перебуває виконавче провадження АСВП №64363195 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/7098/19 від 26 січня 2021 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 42 688 грн. 00 коп. та 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Вказує, що приватним виконавцем 03 лютого 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанов про відкриття виконавчого провадження 03 лютого 2021 було направлено сторонам виконавчого провадження. Одночасно боржнику було направлено бланк декларації про доходи та майно. 03 лютого 2021 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено у банківські установи для виконання з листом про надання інформації про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника, та сторонам для відома.

Згідно відповідей АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 22 липня 2021 року, ПАТ АКБ «Львів», АТ «Ідея Банк», АТ «Укрексімбанк» від 05 серпня 2021 року, АТ «Сбербанк» від 03 серпня 2021 року, АТ «Правекс Банк» від 04 серпня 2021 року, АТ «Ощадбанк» від 22 липня 2021 року встановлено, що на відкритих рахунках боржника, у зазначених банківських установах, кошти для виконання рішення суду відсутні. Згідно відповіді АБ «Укргазбанк» від 31 серпня 2021 року залишок коштів на рахунках боржника відсутній. Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» залишок коштів на рахунку боржника становить 1 063 грн. 97 коп., однак платіжні вимоги на списання коштів повертаються без виконання у зв`язку з неможливістю списання з діючих депозитних рахунків фізичних осіб.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України на запити про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, встановлено, що підприємця знято з обліку у контролюючих органах. Згідно відповідей Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України на запити про останнє місце роботи боржника, інформація про боржника відсутня. Згідно відповідей Пенсійного фонду України на запити про отримання боржником пенсії, інформація про боржника відсутня. Згідно інформації реєструючих органів - Управління Держпраці у Рівненській області та Управління Держгеокадастру у Рівненській області за боржником рухомого майна не зареєстровано. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Також, боржнику направлялися виклики від 04 березня 2021 року, 22 червня 2021 року, 05 липня 2021 року. За вказаними викликами боржник до приватного виконавця не з`явилася, про неявку та/або про причини неявки не повідомляла, що також свідчить про ухилення боржника від виконання рішення.

При цьому неодноразово було здійснено виїзди за місцем проживання боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, однак потрапити до квартири з метою перевірки майнового стану боржника не вдалося, оскільки на дзвінки та стукіт у двері ніхто не відповів.

Станом на сьогодні, боржником рішення виконано не було, будь-яких коштів у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. не надходило.

Декларацію про доходи та майно боржником не подано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону.

Згідно повідомлення Управління державної міграційної служби України в Рівненській області від 21 жовтня 2021 року у боржника наявний закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий 25 лютого 2014 року. Наявність закордонного паспорту свідчить про можливість боржника перетнути державний кордон України та уникнути виконання судового рішення.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. 01 листопада 2021 року подала заяву, в якій просила розглянути подання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. перебуває виконавче провадження № 64363195 щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/7098/19, виданого 26 січня 2021 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 42 688 грн. 00 коп. та 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

03 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копію вказаної постанови направлено боржнику, що підтверджується фіскальним чеком РД АТ «Укрпошта» від 03 лютого 2021 року, однак доказів її отримання боржником не подано.

03 лютого та 20 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. винесені постанови про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді від 08 лютого 2021 року 8-17-0.2-578/2-21 на запит № 151 від 03 лютого 2021 року Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, земельні ділянки за ОСОБА_1 на території Рівненської області станом на 01 січня 2013 року не зареєстровані. Роз`яснено, що інформацію про зареєстроване право власності на земельні ділянки з 01 січня 2013 року слід утримувати в структурних підрозділах територіальних органів Мін`юсту.

Згідно інформації Управління Держпраці у Рівненській області від 17 лютого 2021 року № 01-12/950 за боржником великовантажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно відповіді від 22 лютого 2021 року № 31/17-533 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області вбачається, що згідно бази даних регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області станом на 05 лютого 2021 року відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповідей АТ КБ «ПриватБанк» від 24 березня 2021 року та від 14 липня 2021 року на рахунки відкритті на ім`я ОСОБА_1 накладено арешт.

Також, приватним виконавцем направлено до АТ КБ «ПриватБанк» платіжну вимогу № 64363195 від 25 березня 2021 року про стягнення згідно виконавчого листа № 569/7098/19 від 26 січня 2021 року, яка 29 березня 2021 року була повернута АТ КБ «ПриватБанк» без виконання.

Згідно відповіді на запит №113334557 від 07 вересня 2021 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону від 07 вересня 2021 року в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №280582831 від 22 жовтня 2021 року слідує, що жодного майна за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Окрім того, 04 березня 2021 року № 368, 22 червня 2021 року № 810, 05 липня 2021 року № 893 приватним виконавцем підготовлено виклик боржнику, за адресою вказаною у виконавчому листі, з вимогою з`явитись до виконавця, проте доказів направлення виклику боржнику виконавцем не подано. 04 березня та 05 липня 2021 року приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника, однак потрапити до квартири не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив, і боржнику було залишено виклик, що підтверджується актами приватного виконавця від 04 березня та 05 липня 2021 року.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 5 ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як передбачено ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Аналіз статті 441 ЦПК України свідчить про те, що "ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням" слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Отже, у контексті вищезазначених норм права, виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України. Надані року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених нею дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак доказів того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. не наведено.

В матеріалах подання відсутні докази на підтвердження вчинення боржником саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. у зв`язку з примусовим виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, - звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. За період перебування на виконанні вимоги про сплату боргу виконавцем були здійснені виклики боржника, проте доказів їх направлення суду не подано. Крім того, виконавцем не подано доказів, що боржник має намір виїхати за межі України або зробить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Таким чином, виконавцем не вжито всіх заходів для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення, доказів того, що приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. рекомендованим поштовим відправленням було направлено на адресу боржника виклику, як і будь-які дані, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про наявність відкритого виконавчого провадження, в якому вона є боржником, суд вважає, що відсутні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Керуючись ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2021 року.

Суддя О.О. Першко