Провадження 2/127/2070/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/13374/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/13374/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., оскільки, суддею не надано допомогу у відновленні електропостачання у житлі позивача; не витребувано від відповідача ОСОБА_2 амбулаторну картку ОСОБА_3 , а також при призначенні посмертної судової психіатричної експертизи ОСОБА_3 не було поставлено одне з поставлених позивачем ОСОБА_1 питань.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи № 127/13374/20, суд доходить до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 як на обставини, які свідчать про упередженість судді до сторони позивача, послалася на те, що суддею не надано допомогу у відновленні електропостачання у житлі позивача; не витребувано від відповідача ОСОБА_2 амбулаторну картку ОСОБА_3 , а також при призначенні посмертної судової психіатричної експертизи ОСОБА_3 не було поставлено одне з поставлених позивачем ОСОБА_1 питань.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у даній справі було призначено посмертну комісійну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1. Чи страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення нею Заповіту від 09.06.2015 року, на психічне захворювання чи психічний розлад; якщо так, то на яке? 2. Чи могла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок свого стану здоров`я (як психічних, так і соматичних захворювань) розуміти значення своїх дій, керувати ними та усвідомлювати їх наслідки під час вчинення нею Заповіту від 09.06.2015 року? 3. Чи могла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок прийому призначених їх лікарських засобів розуміти значення своїх дій, керувати ними та усвідомлювати їх наслідки під час вчинення нею Заповіту від 09.06.2015 року? Вказана ухвала позивачем ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2021 року було витребувано у відповідача ОСОБА_2 індивідуальну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала за адресою: АДРЕСА_1 ), яка була надана до суду та надіслана до експертної установи.

Що стосується надання допомоги у відновленні електропостачання у житлі позивача ОСОБА_1 , то це не належить до компетенції суду.

Таким чином, суд доходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Провадження у справі поновлено 30.07.2021 року, підготовче засідання призначено на 12.00 год. 20.09.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 36, 40, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/13374/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя