Справа № 307/3866/20
У Х В А Л А

04.08.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., розглянувши заяву адвоката Кохман Марії Василівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Готри Т.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Овсепян Кристина Адіківна , на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року у цивільній справі № 307/3866/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Гримут Павло Володимирович, Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування, визнання права власності на частку будинковолодіння та земельну ділянку, визнання частково недійсними договорів дарування нерухомого майна та внесення змін про зменшення розміру частки,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 307/3866/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Овсепян Кристина Адіківна , на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року у цивільній справі № 307/3866/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Гримут Павло Володимирович, Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування, визнання права власності на частку будинковолодіння та земельну ділянку, визнання частково недійсними договорів дарування нерухомого майна та внесення змін про зменшення розміру частки.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.04.2021 зазначену справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09.08.2021 о 14:00 годині.

26.07.2021 до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява адвоката Кохман М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді-доповідача Готри Т.Ю.

Заяву мотивовано тим, що представник ОСОБА_5 - адвокат Овсепян К.І. проживає у м. Ужгороді та до зайняття адвокатською діяльністю тривалий час працювала помічником судді, а тому у неї залишилися тісні зв`язки із суддями будь-якої інстанції, з якими вона раніше працювала, і ці зв`язки вона може використовувати для досягнення результату у своїх справах. Одним із таких суддів, з якою адвокат Овсепян К.І. має тісті зв`язки, є суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., яка теж колись працювала секретарем в апеляційному суді і вони по роботі вимушені були пересікатися, а тому адвокат Овсепян К.І. має вільний доступ до судді Готри Т.Ю., щоб вирішувати свої справи.

Також зазначає, що суддя Готра Т.Ю. ставиться до адвоката Кохман М.В. суб`єктивно та упереджено, від чого постійно страждають її клієнти, так як суддя вирішує справи не об`єктивно і незаконно. Одна із таких справ запам`яталася їй тим, що після скасування суддею Готрою Т.Ю. рішення Тячівського районного суду Закарпатської області люди з горя напилися, у них вдома сталася пожежа і вони згоріли живцем. Вказує, що суддя Готра Т.Ю. не будучи головуючою по справі, а лише членом колегії, старається вплинути на суддів так, щоб по її справах були прийняті незаконні рішення.

Вказувала, що наведене, свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), викладені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Готри Т.Ю. (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), у зв`язку з чим, посилаючись на норми національного законодавства, практику Європейського суду з прав людини з питань судового процесу, вимог щодо неупередженості суду, просила відвести суддю Готру Р.Ю. від у участі у розгляді даної справи.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 09.08.2021, заява про відвід судді Готра Т.Ю. надійшла до апеляційного суду 26 липня 2021 року - більше ніж за три робочі дні до судового засідання, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.08.2021, заяву про відвід визнано необґрунтованою та, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передано на вирішення судді, що не входить до складу суду, визначеного для розгляду даної справи.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання про відвід вирішено судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Перелік підстав для відводу судді передбачено у ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Так, ОСОБА_6 не працювала секретарем в апеляційному суді. В Апеляційному суді Закарпатської області, а згодом в Закарпатському апеляційному суді працювала на посаді судді. Визнаючи заяву Кохман М.В. необґрунтованою, колегією суддів в ухвалі від 02.08.2021 зазначено, що з адвокатом Овсепян К.А. суддя Готра Т.Ю. не знайома. Доводи Кохман М.В. щодо тісних зв`язків адвоката Овсепян К.А. та судді Готра Т.Ю. є необґрунтованими та безпідставними.

До того ж, зі змісту письмової заяви про відвід судді вбачається, що адвокат Кохман М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не погоджується з рішеннями судді Готри Т.Ю. в інших справах (без конкретизації яких саме), в яких суддя є як головуючою, так і учасником судової колегії, вважаючи, що суддя вирішує не об`єктивно і незаконно справи, в яких інтереси учасників справ представляє адвокат Кохман М.В.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Отже, доводи адвоката Кохман М.В. щодо упередженого ставлення до неї також є голослівними.

Заявник не довела наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цієї судді, а також обставин, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

За таких обставин, підстави для відводу судді Готри Т.Ю., передбачені ст. 36 ЦПК України - відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви адвоката Кохман Марії Василівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Готри Т.Ю. у цивільній справі № 307/3866/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух