Справа № 503/347/21
Провадження № 2/503/260/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовом пред`явлений до ОСОБА_2 посилаючись на ті обставини, що з 25.10.2021 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Під час перебування у даному шлюбі подружжям було набуто житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був оформлений на відповідача ОСОБА_2 . Однак, сторонами не досягнуто домовленості щодо порядку поділу майна, що є їх спільною сумісною власністю. У зв`язку з чим та з метою захисту свого права на майно позивач пред`явив до відповідача відповідний позов, в якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на Ѕ частину зазначеного будинку та виділити належну йому частку у натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

26.04.2021 року ухвалою суду (а.с.38-39) у справі відкрито провадження, а саму справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати на адресу суду відзив на позов, а також право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, роз`яснено право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

В свою чергу ОСОБА_2 , яка є відповідачем за первісним позовом, подала до суду зустрічний позов пред`явлений до ОСОБА_1 посилаючись на ті обставини, що за час шлюбу подружжям було набуто легковий автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку з чим та з метою захисту свого права на майно позивач пред`явив до відповідача відповідний позов, в якому просить визнати легковий автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 27.07.2018 року спільним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути на її користь з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34525,00 грн, як грошової компенсації за Ѕ частину зазначеного легкового автомобіля.

31.05.2021 року ухвалою суду (а.с.82-83) зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя (у справі № 503/686/21) було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 503/347/21; позовні вимоги за первісним і зустрічним позовами були об`єднані в одне провадження; а також здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

28.07.2021 року ухвалою суду (а.с.105-106) строк підготовчого провадження у даній справі був продовжений на тридцять днів.

06.08.2021 року ухвалою суду (а.с.119-121) у даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, а провадження у праві зупинене на час проведення експертизи.

29.09.2021 року сторони подали до суду спільну заяву (а.с.134-135) про затвердження мирової угоди укладеної між ними 29.09.2020 року з доданням підписаного тексту зазначеної угоди, який приєднаний до справи (а.с.136-137).

04.10.2021 року ухвалою суду (а.с.139-140) провадження у даній справі було поновлено. Крім того, у даній ухвалі судом, на виконання вимог ч.3 ст. 207 ЦПК України, сторонам було роз`яснено наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 186 ч.1 п.2, 207 ч.4, 208, 255 ч.1 п.5, 256 ч.2 ЦПК України.

В підготовче засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , який є відповідачем за зустрічним позовом, та його представник адвокат Трегубчак Ю.В. не з`явився, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до положень ст. 128 ч.2 і 5-6, 130 ч.5 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка від 06.10.2021 року (а.с.142). При цьому, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив затвердити мирову угоду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , яка є позивачем за зустрічним позовом, та її представник адвокат Бака В.В. в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до положень ст. 128 ч.2 і 5-6, 130 ч.5 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 05.10.2021 року (а.с.141). При цьому, адвокат Бака В.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 , в якій просив затвердити мирову угоду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено наступні фактичні обставини.

25.10.2008 року між сторонами у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, виданого Шершенецькою сільською радою Кодимського району Одеської області 24.10.2008 року, актовий запис № 02 (а.с.19).

Предметом спору у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя є право власності на частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та частину легкового автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з підстав набуття останніх подружжям під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

02.04.2018 року за ОСОБА_2 було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною інформацією сформованою 15.01.2021 року за № 240542456 (а.с.14).

Відповідно до інформації, наданої територіальним сервісним центром МВС № 5149 від 31.07.2021 року № 31/15/5149-6-аз (а.с.109), за ОСОБА_1 згідно договору КП, укладеному в ТСЦ № 5149/2017/702623 зареєстровано транспортний засіб марки ВАЗ 2109, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , 27.07.2018 року перереєстрація при переобладнанні для роботи на газовому пальному, заміна свідоцтва про реєстрацію ТЗСХК 853942.

22.01.2019 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/1521/18 було ухвалено рішення про розірвання шлюбу укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке набрало законної сили 22.02.2019 року (а.с.76). Згідно першого абзацу ч.1 ст. 72 СК України, до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. У зв`язку з чим суд вважає, що вимоги за первісним і зустрічним позовом пред`явленні сторонами в межах позовної давності.

29.09.2020 року сторони уклали мирову угоду (а.с.136-137), згідно умов якої:

- ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 у повному обсязі;

- ОСОБА_2 відмовляється від заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 у повному обсязі;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль ВАЗ 2109, 1993 року випуску, синього кольору, державний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , 27.07.2018 року перереєстрація при переобладнанні для роботи на газовому пальному, заміна свідоцтва про реєстрацію ТЗСХК 853942 у частці 1/1;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у частці 1/1;

- зобов`язати ОСОБА_1 , знятись з місця реєстрації проживання АДРЕСА_1 .

У відповідності з ч.7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Ураховуючи, що мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.09.2021 року не суперечить закону, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до змісту ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат судом встановлено, що згідно квитанції ТВБВ №10015/395 філії Одеського обласного управління № 45 від 12.03.2021 року позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 908,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу за первісним позовом з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду, що становить 454,00 грн.

Окрім цього, згідно ч.4 ст. 142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Таким чином, половина судових витрат, за вирахуванням суми, яка підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, в розмірі 227,00 грн підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що в змісті своєї зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, як матір на утриманні якої знаходиться троє малолітніх дітей. Відповідно до підпункту «г» пункту 2 ч.1 і 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору члена багатодітної сім`ї. При цьому, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 суду надано копії про народження трьох дітей, матір`ю яких є вона. Однак, згідно до положень ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства», одна мати, яка проживає разом з трьома і більше дітьми та самостійно їх виховує, визнаються багатодітною сім`єю. В свою чергу ОСОБА_2 суду не надано жодних доказів проживання разом з трьома дітьми, свідоцтва про народження яких нею надано. У зв`язку з чим суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору із зазначеної вище підстави. Водночас жодних інших підстав, передбачених ч.1 і 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору суд не вбачає, зокрема того, шо розмір судового збору у сумі 227,00 грн перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_2 за попередній календарний рік. Тому клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, а з останньої підлягає стягненню половина судових витрат понесених ОСОБА_1 , а саме 227,00 грн.

Керуючись ст. 207-208, 255, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Затвердити мирову угоду укладену 29 вересня 2021 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, з наступними умовами даної угоди:

1) ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 у повному обсязі;

2) ОСОБА_2 відмовляється від заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 у повному обсязі;

3) визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль ВАЗ 2109, 1993 року випуску, синього кольору, державний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , 27.07.2018 року перереєстрація при переобладнанні для роботи на газовому пальному, заміна свідоцтва про реєстрацію ТЗСХК 853942, у частці 1/1;

4) визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у частці 1/1;

5) зобов`язати ОСОБА_1 , знятись з місця реєстрації проживання АДРЕСА_1 .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно квитанції № 45 ТВБВ №10015/395 філії Одеського обласного управління № 45 від 12.03.2021 року, в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

Дана ухвала, на підставі ч.2 ст. 208 ЦПК України, є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко