Справа № 219/7265/21
Провадження № 2/219/2668/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Посунько К.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Руднєвої Інни Сергіївни, діючої в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2021 року адвокат Руднєва Інна Сергіївна, діючої в інтересах позивача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , та як законного представника в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. О. Сибірцева, 214, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи заявлені вимоги тим, що позивачеві ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2007 року належить квартира АДРЕСА_2 . Рішенням Миронівської сільської ради від 2015 року АДРЕСА_2 у смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області була перейменована на «АДРЕСА_2». У зазначеній квартирі зареєстровані позивач та відповідачі. Позивач ОСОБА_1 з 04.08.2007 року перебуває у шлюбі із відповідачкою ОСОБА_2 . У шлюбі в них народилася дитина: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 2015 році позивач із відповідачками виїхав на постійне місце проживання до Росії, вони разом вивезли всі свої особисті речі із квартири, де зареєстровані разом. Наразі позивач разом із відповідачками у Росії мешкають у власному житлі, мають постійне місце роботи та навчання відповідно. В липні 2021 року у позивача виникла необхідність відчужувати квартиру, де зареєстровані відповідачі, та він сам, але угоду неможливо здійснити із зареєстрованою неповнолітньою особою. Батьки дитини не мають можливості приїхати до м. Бахмут Україна, та здійснити зняття з реєстрації у зазначеній квартирі своєї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також батьки дитини самі не можуть знятись з реєстрації у квартирі. Тому позивач звертається до суду, оскільки наразі фактично самостійно сплачує всі види комунальних послуг по зазначеній квартирі, не має можливості оформити субсидію, йому важко сплачувати комунальні послуги, утримувати квартиру. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 вересня 2021 року.

Згідно довідки Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2021 року розгляд справи відкладено на 20.10.2021 року на 09-30 год.

До судового засідання не з`явився позивач, який про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, представник позивача адвокат Руднєва І.С. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, та участі позивача, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , до судового засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою їх місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, з позовними вимогами згодні у повному обсязі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, Струсь Н.М. , діюча за довіреністю, до судового засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного

Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу жилого будинку від 02 березня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Дебальцевської державної нотаріальної контори Марченко С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 544, (а. с. 12) ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_2 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів (а. с. 13), та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 14), технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок КП «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 16.02.2007 року народження (а. с. 15-17).

Згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 березня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Дебальцевської державної нотаріальної контори Марченко С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 588, (а. с. 18) ОСОБА_1 придбав земельну ділянку площею 0,0932 Га, розташовану на території Миронівської селищної ради по АДРЕСА_3 , надані для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів , та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 14), технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок КП «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 16.02.2007 року народження (а. с. 19), державним актом на право власності на земельну ділянку (а. с. 20).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 27.10.2011 року ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її батьками є ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 (а. с. 28).

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Миронівської селищної ради від 02 липня 2021 року (а. с. 29) позивач та відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично не проживають з березня 2015 року і по теперішній час (акт обстеження житла Миронівської селищної ради від 05 липня 2021 року) (а. с. 30). Факт реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 підтверджується копіями паспортів України ОСОБА_1 (а. с. 4-10), та ОСОБА_2 (а. с. 21-26), згідно яких в графі «місце проживання/место жительства (рос.)» зазначено: АДРЕСА_3 .

Рішенням Миронівської сільської ради від 2015 року АДРЕСА_2 в смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області було перейменована на «АДРЕСА_2» (а. с. 38, 39).

Згідно зі ст. 64 ЖК Української РСР член сім`ї наймача має такі ж права у тому числі - право користування житловою площею, як і наймач, членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Житлового кодексу Української РСР з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користується жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім`ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім`ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з частиною 1 статті 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ч. 1ст. 13, ч.1 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що факт відсутності відповідачів у вищезазначеній квартирі понад рік знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а відповідачі не заперечували проти задоволення вимог позивача, суд вважає, що за відповідачами не може бути збережено право користування житловим приміщенням.

Суд встановив, що відповідачі квартиру звільнили добровільно та не проживають в ній з березня 2015 року. Наявність реєстрації у квартирі відповідачів перешкоджає позивачу здійснити відчуження даного житлового приміщення, а тому, з урахуванням аналізу наданих доказів, суд вважає позовні вимоги про визнання втративши право відповідачів користування житловим приміщенням, обґрунтованими, та вважає необхідним цей позов задовольнити.

Судові витрати за клопотанням позивача суд залишає за ним.

На підставі викладеного, ст.ст.64 ЖК Української РСР, ст. 317, 321, 391 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги представника позивача адвоката Руднєвої Інни Сергіївни, діючої в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: квартирою АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.М. Медінцева 20.10.2021