ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/2592/12
номер провадження 6/695/163/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони стягувача правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (далі ТОВ «Фінансова компанія Паріс») з заявою заміну стягувача на його правонаступника у цивільній справі № 2306/2592/12.

Мотивуючи заявлені вимоги, заявник зазначає, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2012 у справі № 2306/2592/12 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 10 394,11 грн на підставі кредитного договору № 001-23068-230607 від 23.06.2007. Разом з тим, 23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К, відповідно до умов якого, та з урахуванням додатку № 1 до вказаного договору, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-23068-230607 від 23.06.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Паріс». Враховуючи викладене, заявник просить замінити у виконавчому листі № 2306/2592/12 сторону виконавчого провадження (стягувача).

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія Паріс» не з`явився, у прохальній частині заяви просили судове засідання провести без їх участі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не прибув, про дату, місце і час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, місце і час судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви та письмові матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Із матеріалів заяви судом встановлено, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 2230/К від 23.04.2020, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» (Новий кредитор), Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до, зокрема, позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, за кредитними договорами.

Згідно з витягом до Додатку № 1 до Договору № 2230/К про відступлення прав вимоги від 23.04.2020, до позичальників, право вимоги до яких перейшло ТОВ «Фінансова компанія Паріс», входить ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-23068-230607 від 23.06.2007.

Судом не встановлено, що договір про відступлення прав вимоги, зазначений вище, оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсними, тому право вимоги до позичальника за кредитним договором № 001-23068-230607 від 23.06.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Паріс».

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, зі змісту заяви ТОВ «Фінансова компанія Паріс» вбачається, що заявником не конкретизована вимога, а саме, не вказано, на якій саме стадії виконання рішення суду заявник просить замінити стягувача.

Також не конкретизовані підстави звернення заявника до суду, оскільки ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, тому «замінити у виконавчому листі сторону виконавчого провадження» не є можливим.

Крім того, у поданій заяві ТОВ «Фінансова компанія Паріс» не вказано, на виконанні якої виконавчої служби знаходиться рішення суду, чи видавався за вказаним рішенням виконавчий лист, та перебування цього виконавчого листа на виконанні або докази про те, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкривалося.

Заявником до заяви про заміну стягувача не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони, а саме: належним чином завірену копію рішення суду від 24.10.2012 у справі № 2306/2592/12, з якої можливо було б встановити належного боржника, не додана копія виконавчого листа, інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну стягувача.

Із матеріалів заяви вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія Паріс» за договору про відступлення прав вимоги № 2230/К від 23.04.2020 перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором № 001-23068-230607 від 23.06.2007.

Так, відповідно до п. 5 Договору про відступлення прав вимоги № 2230/К від 23.04.2020, наявні у Банка документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 120 днів із дати укладення цього договору.

Однак, заявником не надано пояснень та не обґрунтовано, які об`єктивні обставини завадили йому подати до суду зазначені вище документи.

Відтак, враховуючи, що заявником у заяві не конкретизовану вимогу та до матеріалів заяви не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну стягувача правонаступником, що унеможливлює встановлення судом всіх обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Паріс».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну стягувача правонаступником відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.В. Середа