ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6888/21 Справа № 175/1133/21 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації: прав споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, права на захист від дискримінації, права на участь у культурному житті, права на свободу, безумовно необхідну для творчої діяльності, що розпочався 27 березня 2018 року і триває далі та призвів до душевних страждань та суттєвого погіршення творчих здібностей позивача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укртелеком про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації: прав споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, права на захист від дискримінації, права на участь у культурному житті, права на свободу, безумовно необхідну для творчої діяльності, що розпочався 27 березня 2018 року і триває далі та призвів до душевних страждань та суттєвого погіршення творчих здібностей позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 19 квітня 2021 року про відмову у відкриття провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ Укртелеком просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду від 19 квітня 2021 року про відмову у відкриття провадження у справі залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ Укртелеком про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації: прав споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, права на захист від дискримінації, права на участь у культурному житті, права на свободу, безумовно необхідну для творчої діяльності, що розпочався 27 березня 2018 року і триває далі та призвів до душевних страждань та суттєвого погіршення творчих здібностей позивача (а.с.1-9).

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на те, що встановлено, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року суддею Озерянською Ж.М. було розглянуто цивільну справу №175/3066/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укртелеком про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей позивача та в задоволенні позовних вимог було відмовлено, постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року по справі №175/3066/17-ц про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ Укртелеком про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживачів, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей позивача - залишено без задоволення, рішення першої інстанції без змін, внаслідок чого рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року було розглянуто цивільну справу№175/685/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укртелеком про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист споживача, права на захист від неправомірних обмежень, що призвело до втрати творчих здібностей, провадження по справі закрито, оскільки набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвала суду Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року залишена без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами у цій справі є ті ж самі особи і обставини справи стосуються того ж самого предмету, що і у цивільних справах, № 175/685/17-ц, №175/3066/17-ц.

Однак, суд першої інстанції не витребував для огляду, та не оглянув цивільну справу №175/3066/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укртелеком про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей позивача та цивільну справу №175/685/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укртелеком про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист споживача, права на захист від неправомірних обмежень, що призвело до втрати творчих здібностей, та не пересвідчився належним чином, що обставини справи, що переглядається стосуються того ж самого предмету, спір виник між тими ж самими сторонами і з тих же самих підстав, і дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі, що переглядається.

Згідно з п.1, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова