233 № 233/4375/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Волобуєв Андрій Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Костянтинівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., Костянтинівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 195698 від 22.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., яким пропонується стягнути з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість в розмірі 8019,03 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка послалася на те, що 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 195698 вчинено виконавчий напис, яким пропонується стягнути з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість в розмірі 8019,03 грн.

На підставі цього виконавчого напису начальником Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіною А. С. 15.07.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження номер ВП 66087813.

Про існування цього виконавчого напису, постанови державного виконавця, та навіть самої заборгованості перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», вона довідалася тільки у серпні 2021 року. Постанову про відкриття провадження їй теж не надсилали, та інші документи теж.

Вона ніколи не мала відносин з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», звісно ніяких договорів з цією компанією не підписувала, ніяких документів з цієї компанії про існування якоїсь заборгованості перед нею не надходило, тому вона не розуміє про який борг йде мова.

Вважає, що виконавчий напис № 195698 від 22.06.2021 вчинений з грубими порушеннями діючого законодавства та є таким, що не підлягає виконанню з таких підстав.

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Виконавчий напис № 195698 від 22.06.2021 взагалі не містить дати виникнення права вимоги, тільки вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період 06.05.2020 по 22.06.2020 включно.

Але це не може бути правдою, оскільки з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ніяких договорів вона ніколи не укладала, а тому вважає, що з початку АТО (ООС) минуло вже більше 7 років, а, відповідно умови для вчинення виконавчого напису відсутні, тому що минуло більше трьох років.

Також, відповідно до п.п. 1.1 - 1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (надалі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитним відносин, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як вже було вказано раніше, ніяких відносин з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у неї не було, а тому вказані вище документи не могли бути надані для вчинення виконавчого напису.

Тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір її заборгованості перед відповідачем, а також невідома сума, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Неіснуючий розрахунок боргу, здійснений відповідачем, щодо наявності її грошового зобов`язання по кредитному договору, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог до боржника.

Тобто вбачається порушення нотаріусом вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», по-перше, відсутні документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та, по - друге, відсутня умова про строк виникнення, тому що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а відповідно виконавчий напис № 195698 від 22.06.2021 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Треті особи письмових пояснень на позов не подали.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження в цій справі, учасникам справи визначені строки для подання заяв по суті. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 195698 від 22.06.2021. Витребувано у ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» належним чином засвідчені копії: кредитного договору укладеного позивачкою з ПАТ «Дельта Банк»; договору між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про передачу боргу; та повний розрахунок заборгованості за кредитом (розрахунок суми кредиту, відсотків, пені та комісії та штрафу).

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд уважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 22 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 195698, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, код платника податків згідно з п/р НОМЕР_2 відкритий у АТ «ОТП БАНК», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 180621-ВП від 18 (вісімнадцятого) червня 2021 року, якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція повернення боргів», код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 17062021 від 17 (сімнадцятого) червня 2021 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», код платника податків згідно з , на підставі Договору відступлення прав вимоги № 2241/К від 07 (сьомого) травня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором, № 003-04123-250413 від 25 (двадцять п`ятого) квітня 2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Пропонується задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», стягнути з ОСОБА_1 за період з 06.05.2020 до 22.06.2021 включно, суму у розмірі 6007,91 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1961,12 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8019,03 грн (а.с.9).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих Товариством нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, оскільки судом установлено, що спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є самостійною та достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оцінку іншим доводам позивачки суд не надає.

За таких обставин, позов належить задовольнити, визнавши виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрований у реєстрі за № 195698, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8019,03 грн на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, оф. 204), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001 м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Костянтинівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 195698, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість у розмірі 8019,03 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, оф. 204), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) грн 00 коп.

Повний текст рішення складений 25 жовтня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш