ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7416/21 Справа № 201/5100/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.08.2019 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.р.н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_1 ).

Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2019 року у справі № 201/10006/19 водія ОСОБА_2 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АК/7572678.

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 (як власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 ) завдано майнову шкоду, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою.

14.08.2019 року ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_1 , звернувся до ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" із повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО, на якій будуть проводитися ремонті роботи, направив запрошення на незалежну судову експертизу та надав весь необхідний пакет документів.

11.09.2019 року ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" виплатила страхове відшкодування у розмірі 30 034 грн.28коп.

З метою визначення розміру завданого збитку, позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В.

Як свідчить висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 0609/19/19 від 03.09.2019 року, судового експерта Дроздова Ю.В. вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження складає 45 856 грн.22коп.

Представник позивача, посилаючись на ст.ст. 625, 1192 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», по тексту позову просив стягнути з ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" недоплачене страхове відшкодування у розмірі 13 821 грн 94 коп (45 856 грн 22 коп - 30 034 грн 28 коп 2 000 грн (франшиза) =13 821 грн 94 коп), пеню згідно ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за період одного року, а саме з 20.11.2019 року по 27.01.2020 року, у розмірі 741 грн 84 коп, три відсотки річних у розмірі 78 грн, судові витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 1 500 грн, а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн 80 коп.

В уточненій редакції від 26.05.2021 року (по сумі недоплаченого страхового відшкодування за цінами на час дослідження за висновком судової авто-товарознавчої експертизи від 10.03.2021 року) позивач просив стягнути 27 383 грн 25 коп, а також пеню за річний період з 20.11.2019р. по 27.01.2020р. у розмірі 741 грн. 84 коп. та три відсотки річних у розмірі 78 грн. (розраховані на суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 821 грн.94 коп., як зазначено у позові).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 в рахунок недоплаченого страхового відшкодування 27 383 грн 25 коп, пеню у розмірі 741 грн 84 коп та три відсотки річних у розмірі 78 грн, а разом 28 203 грн 09 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 840 грн 80 коп, по оплаті проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 1 500 грн, оплаті проведення судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 6 276грн. 10коп., а разом 8 616 грн. 90коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2019 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.р.н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_1 ).

Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2019 року у справі № 201/10006/19 водія ОСОБА_2 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. № 20-21).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АК/7572678. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 (як власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 ) завдано майнову шкоду, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою.

14.08.2019 року ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_1 , звернувся до ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" із повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО, на якій будуть проводитися ремонті роботи, направив запрошення на незалежну судову експертизу та надав весь необхідний пакет документів.

11.09.2019 року ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" виплатила страхове відшкодування у розмірі 30 034 грн.28коп., платіжне доручення - отримувач ФОП ОСОБА_5 , призначення платежу страхове відшкодування ОСОБА_1 (а.с. № 17).

Страхове відшкодування ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" було виплачено на підставі Звіту № 144/19 від 03.09.2019 року, ТОВ ''Юридична компанія 'Консулат'', оцінювач ОСОБА_6 . Втім, цей Звіт № 144/19 від 03.09.2019р. виконаний із суттєвими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за N 1074/8395 та Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 10.09.2003р.

Представником ПрАТ "СК "ЮНІВЕС", який здійснював особистий огляд пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 , був ОСОБА_7 , що підтверджується: довідкою ФОП ОСОБА_5 а.с. № 52), яка міститься в матеріалах цивільної справи та згідно якої автомобіль Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 перебував на охоронюваній території СТО за адресою: м. Дніпро, вул.Любарського, буд. 93. Під час знаходження вказаного автомобіля на закритій території СТО, окрім осіб, які безпосередньо проводили відновлювальні роботи, доступ до зазначеного автомобіля та ключів від нього надавався лише уповноваженому представнику власника ОСОБА_4 , судовому експерту Дроздову Ю.В. та представнику страхової компанії ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" ОСОБА_8 .

З метою визначення розміру завданого збитку, позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. Як свідчить висновок експертного авто-товарознавчого дослідження судового експерта Дроздова Ю.В. № 0609/19/19 від 03.09.2019 року вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження складає 45 856 грн. 22коп. (а.с. № 32).

Ухвалою суду від 11.11.2020 року на вирішення судового експерта було поставлено питання: Яка величина матеріальної шкоди, заподіяної колісному транспортному засобу - автомобілю «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.08.2019р.? (а.с. № 154).

Судовим експертом 27.01.2021 року було суду направлено клопотання про забезпечення доступу до транспортного засобу (а.с. № 158-160).

У відповіді на це клопотання представник позивача адвокат Демарчук М.В. 03.02.2021року повідомив про те, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 відремонтовано, що підтверджується актом № 50 від 08.10.2019 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), а тому судову експертизу слід проводити за матеріалами цивільної справи, вихідними даними висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0609/19/19 від 03.09.2019 року, який особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри, використовуючи спеціальну лінійку та фотографував пошкоджений транспортний засіб, його висновок складено у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів та норм чинного законодавства (а.с. № 164-165).

Листом суду від 19.03.2021 року судовому експерту було надано дозвіл на проведення судової експертизи за матеріалами цивільної справи (а.с. №171).

Згідно висновку судового експерта Кравченка О.Г. № 5502-20 від 10.03.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.08.2019р. за цінами, що діють на час дослідження, складає 59 417 грн. 53 коп. (а.с. № 173-184).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Однак, колегія суддів не може погодитись в повній мірі з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. (стаття 990 ЦК України).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, у статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (стаття 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, дійшла до висновку, що в якості належного доказу слід взяти за основу висновок експертного авто-товарознавчого дослідження судового експерта Дроздова Ю.В. № 0609/19/19 від 03.09.2019 року, на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Загальним засадам оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджений Мін`юстом, Фондом держмайна, реєстраційний №1070/8395 від 24 листопада 2003 року (зі змінами) тощо; має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

Колегія суддів не бере до уваги висновок судового експерта Кравченка О.Г. № 5502-20 від 10.03.2021 року, оскільки відповідно до цього висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 14.08.2019 року, визначена за цінами, що діяли на час дослідження.

Крім того, автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 , відремонтовано, що підтверджується Актом прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 50 від 08.10.2019 року. Загальна вартість якого складає 46 289,60 грн.

Доводи апелянта, що судом безпідставно не прийнято як належний доказ у справі Звіт № 144/19 від 03.09.2019 року, колегія суддів відхиляє, оскільки він виконаний із суттєвими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за N 1074/8395 та Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 10.09.2003р.

Так, встановивши, що ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 30 034 грн 28 коп, а згідно з висновком експерта від 03.09.2019 року № 0609/19/19 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження становить 45 856,22 грн, колегія суддів дійшла до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 13 821,94 грн ( 45 856,22 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля) - 30 034, 28 грн (фактично сплачена сума страхового відшкодування) 2 000 грн (франшиза).

Крім того, як підтверджується матеріалами справи, позивачем за висновок експертного авто-товарознавчого дослідження № 0609/19/19 від 03.09.2019 року, сплачено 1 500 грн.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правомірно стягнув з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 суму оплати проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 1 500 грн.

Крім того, з огляду на юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам дано роз`яснення про те, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними г чїим грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Крім того, у пункті 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

У зв`язку з тим, що страхова компанія своєчасно у повному обсязі не сплатила страхове відшкодування, тобто не виконала грошове зобов`язання, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі вимог ч.2 ст. 625 ЦК України визнав доведеним наявність підстав до стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних, а на підставі положень п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, на який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року - змінити в частині розміру суми недоплаченого страхового відшкодування, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 , зменшивши її з 27 383, 25 грн до 13 821,94 грн.

Рішення в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті проведення судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 6 276 грн 10 коп скасувати, у задоволенні цих вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: