УХВАЛА

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 212/3475/19

провадження № 61-8926св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінець Сергій Миколайович,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінець Сергій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі продажу Ѕ частини квартири, витребування майна від добросовісного набувача, відновлення становища, яке існувало до порушення за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року в складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінець С. М., та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діяла на підставі довіреності від його імені та покупцем ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лосінцем С. М. 20 березня 2014 року № 230, витребувати в ОСОБА_3 , як у добросовісного набувача Ѕ частину вищевказаної квартири та повернути її йому у власність, відновити становище, яке існувало до порушення та визнати за ним право власності на Ѕ частину цієї квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 20 березня 2014 року між продавцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 , та покупцем ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лосінцем С. М. за реєстровим номером 230, в частині продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .

Витребувано від ОСОБА_3 та передано ОСОБА_1 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину вищевказаної квартири.

У червні 2020 року ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року.

Також у червні 2020 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_7 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

15 липня 2020 року справа № 212/3475/19 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінець Сергій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі продажу Ѕ частини квартири, витребування майна від добросовісного набувача, відновлення становища, яке існувало до порушення за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко