Справа № 285/1424/21
провадження у справі № 2/0285/524/21
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коцюби О.М.,

за участі секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Новоград-Волинський за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_4 до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

23.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу. Свій позов обґрунтовує тим, що наказом від 18.02.2021 року № 31-К його було звільнено з посади викладача Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму. Вважає, що звільнення відбулось із грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому просить визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставного його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України, поновити його на посаді викладача згідно штатного розпису, забезпечити виконання педагогічного навантаження та стягнути моральну шкоду у сумі 10000 грн.

В поданому до суду відзиві представник Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму заперечив відносно наведених позивачем обставин, зокрема щодо порушення вимог КЗпП України при звільненні позивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому зазначено, що підприємством було дотримано норми трудового законодавства щодо звільнення. Також пояснили, що позивач протягом 2020-2021 року чотири рази притягався до дисциплінарної відповідальності та йому відповідно неодноразово оголошувались догани за неналежне виконання своїх посадових обов`язків.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали, пояснивши, що при звільненні позивача були дотримані усі вимоги чинного законодавства.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу № 31-К від 18.02.2021 року ОСОБА_1 було звільнено з посади викладача Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (а.с. 4).

Наказом від 23.10.2020 року № 130-К за невиконання посадової інструкції викладача НВПЕТ (п. 3.3.; 3.8), наказу від 12.10.2020 року № 107-О, викладачу ОСОБА_1 було оголошено догану (а.с. 18).

Наказом від 03.12.2020 року № 135-К за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією викладача НВПЕТ (п. 3.3; 3.8), порушення Закону України «Про фахову передвищу освіту» (ст. 30, п. 4.1), порушення Ліцензійних умов провадження освітньою діяльністю (п. 38), Положення про організацію освітнього процесу в НВПЕТ (п. 2.4), за невиконання наказу від 23.10.2021 року № 120-О, викладачу ОСОБА_1 оголосили догану (а.с. 19).

Наказом від 21.01.2021 року № 70 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією викладача НВПЕТ (п. 3.7), порушення Порядку підвищення кваліфікації педагогічних і науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2019 року № 800 (п.п. 2; 14; 20), Положення про організацію освітнього процесу в НВПЕТ (п. 8.2.2), за непроходження курсів підвищення кваліфікації протягом 2020 року викладачу ОСОБА_1 було оголошено догану (а.с. 20).

Наказом від 29.01.2021 року №17-О за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією НВПЕТ (п.3.3), порушення Положення про організацію освітнього процесу в НВПЕТ ОСОБА_1 оголосили догану (а.с. 21).

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Ч. 2 ст. 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Також, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Як досліджено вище до ОСОБА_1 протягом 2020-2021 років, наказами керівництва, було оголошено чотири догани.

Вказані у передбаченому законом порядку чи судовому порядку не скасовані.

ОСОБА_1 було оскаржено Наказ від 23.10.2020 року № 130-К та Наказ від 03.12.2020 року № 135-К, якими було оголошено йому догани (а.с. 74-75). Однак, рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2021 року йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а апеляційну скаргу залишено без руху 02.08.2021 року (а.с. 89).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не надав чіткої відповіді щодо стану та етапу розгляду його апеляційної скарги. Недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто.

Отже, на час розгляду цієї справи накази, якими оголошено догани позивачу, є чинними.

Окрім цього, у позовній заяві відсутні вимоги щодо скасування наказів про оголошення позивачу доган. У передбачений законом строк позивач також не надав суду заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що накази Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму є чинними, ніким не скасовані, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави у поновленні позивача на роботі, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Повний текст рішення складено 05.11.2021 року у зв`язку із перебування головуючого судді на лікарняному.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Коцюба