Єдиний унікальний номер 234/2223/20
Номер провадження 22-ц/804/2826/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мальованого Ю.М.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року у справі № 234/2223/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Краматорська міська рада, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Краматорської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди (суддя першої інстанції Костюков Д.Г.), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди.

08 жовтня 2021 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на вказане судове рішення, яка подана (здана на пошту) 07 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року витребувано із Краматорського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи № 234/2223/21.

07 жовтня 2021 року позивачем ОСОБА_1 на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, яка з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду 13 жовтня 2021 року.

18 жовтня 2021 року ухвалою судді Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору у повному розмірі та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року.

На виконання ухвали судді Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року до апеляційного суду 27 жовтня 2021 року надійшла квитанція про сплату позивачем судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки текст оскаржуваного судового рішення не містить інформації про виготовлення повного тексту, апеляційний суд виходить з того, що сторони мали подати апеляційні скарги в строк до 30 вересня 2021 року.

Позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 апеляційні скарги подані 07 жовтня 2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Позивачем до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року, яка мотивована тим, що повне судове рішення її представником отримано в приміщені суду лише 13 вересня 2021 року.

Матеріали справи містять розписку представника позивача ОСОБА_3 про отримання ним копії судового рішення 13 вересня 2021 року (а.с. 241).

Відповідач в апеляційній скарзі також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення отримана її представником в приміщення суду 07 вересня 2021 року.

Матеріали справи містять розписку представника відповідача ОСОБА_4 про отримання копії оскаржуваного рішення 07 вересня 2021 року (а.с. 240).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на зазначене, наявні підстави для поновлення позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строку на подання апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Позивачем та відповідачем до апеляційних скарг додані платіжній документи про сплату судового збору за подання апеляційних скарг, що відповідає вимогам п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, згідно виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких інших заяв чи клопотань від позивача та відповідача до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року у справі № 234/2223/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Краматорська міська рада, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Краматорської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року у справі № 234/2223/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Краматорська міська рада, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Краматорської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди.

Зупинити дію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року у справі № 234/2223/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Краматорська міська рада, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Краматорської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 направити відповідачу ОСОБА_2 та третім особам Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Краматорська міська рада, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Краматорської міської ради, надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 листопада 2021 року.

Копію апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 направити позивачу ОСОБА_1 та третім особам Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Краматорська міська рада, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Краматорської міської ради, надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 листопада 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: