1Справа № 335/9429/21 2/335/3009/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

21 жовтня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Соболєва І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 позивач звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому просить стягнути з відповідача страховий платіж за договором добровільного страхування наземного транспорту на умовах програми «Автоформула» №AF-618805 в сумі 47460,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 07.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Відзив відповідача на позовну заяву до суду станом на 21.10.2021 не надходив.

21.10.2021 до суду надійшла заява від представника позивача, в якій зазначено, що 11.10.2021 відповідачем на рахунок позивача були перераховані грошові кошти розміром 47 460,00 грн. Враховуючи те, що відповідачем після пред`явлення позову до суду сплачено суму страхового платежу, то позовну вимоги були задоволені. Проте, позивачем були здійснені витрати на правову допомогу.

Тому, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження по справі, а також на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача 11 000,00 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Стосовно розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.

Позивачем надано на підтвердження понесених витрат розміром 11 000,00 грн. договір про надання правової допомоги, акт прийому передачі виконаних робіт та прибутковий касовий ордер № 33 від 25.08.2021.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц висловила таку позицію: 43. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

44. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

47. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

48. Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вважає за необхідне надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких позивач має заперечення.

З огляду на те, що позивач відмовився від своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем у справі витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів закрити.

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 11000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 21 жовтня 2021 р.

Суддя І.П. Соболєва