Справа № 444/2983/21
Провадження № 2/444/1084/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 жовтня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кожан-Юрдиги О.Я. забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Головач Орислави Романівни, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кожан-Юрдига О.Я. подала до суду заяву про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.

У заяві про забезпечення позову просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0021, загальною площею 0,08 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1691, вид. 29.12.2018 р., видавник: Головач О.Р., приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області.

Заяву обгрунтовує тим, що позивачку у незаконний спосіб було позбавлено спадкового майна, яке вона успадкувала від свого померлого батька ОСОБА_4 , - 1/2 частку земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер :01:004:0021 у м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області.

Зазначає, що між сторонами виник реальний спір щодо вищевказаного спадкового майна, яке станом на день подачі заяви вже відчужене ОСОБА_3 оспорюваним позивачкою правочином. Відтак, вважає, що виникла об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_3 має реальну можливість розпорядитися належним йому майном шляхом відчуження третім особам, адже є його власником згідно правовстановлюючих документів, володіє ним одноосібно, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно і заборони його відчуження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Звертає увагу, щовид забезпечення позову, на вжитті якого наполягає, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З`ясувавши обставини заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Слідуючи роз`ясненням, наданим у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, суд приймає до уваги, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення наведеної постанови Пленуму ВСУ, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із копії інформаційної довідки № 273484395 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 06.09.2021, вбачається, що власником земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер :01:004:0021 є ОСОБА_3 , тобто відповідач у справі. Державна реєстрація відбулася 29.12.2018 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1691, виданий 29.12.2018, видавник: Головач О.Р., приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівскої області.

Ухвалою суду від 08.10.2021 відкрито провадження у справі № 444/2983/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Головач О.Р., ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та призначено підготовче судове засідання на 07.12.2021 о 09 год. 00 хв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану земельну ділянку може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких Дзюба М.М. звернулася до суду.

Судом встановлено, що заходи забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

До набрання законної сили судовим рішенням у справі № 444/2983/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, паспорт громадянина України документ № НОМЕР_1 , виданий 11.10.2019 органом 4628, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Головач Орислави Романівни (юридична адреса: 80300, м.Жовква, вул. Запорізька, буд. 4), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 місце проживання: 80311, Львівська область, Жовківський район, с. Шабельня) про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0021, загальною площею 0,08 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1691, вид. 29.12.2018р., видавник: Головач О.Р., приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області.

Копію ухвали направити у Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (юридична адреса: 80300, м. Жовква, вул. Воїнів УПА, буд. 35) - для виконання та всім учасникам справи - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ясиновський Р. Б.