КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/901/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «БФ «Альфа-Сервіс»,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ «Альфа-Сервіс» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ «Альфа-Сервіс» (даті ТОВ «БФ «Альфа-Сервіс»), просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з січня 2018 року по жовтень 2019 року у розмірі 70 589 грн. 98 коп, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення рішення суду та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 65 000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року затверджено мирову угоду, укладену 06 травня 2021 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «БФ «Альфа-Сервіс» у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ «Альфа-Сервіс» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди на наступних умовах:

1. Сторони визнають та погоджують, що у боржника існує заборгованість з виплати заробітної плати стягувачу.

2. Сторонами погоджено, що врегулювання спору, який виник між сторонами внаслідок трудових відносин між боржником та стягувачем, а також який є предметом позову по справі № 755/18751/20, здійснюється шляхом виплати з боку боржника на користь стягувача грошової компенсації, що становить 100 000 грн. (сто тисяч гривень).

3. Боржник у термін до 01 вересня 2021 року зобов`язується виплатити на користь стягувача суму коштів у розмірі 100 % (сто) відсотків грошової компенсації, визначеної в пункті 2 цієї мирової угоди. Банківські витрати, пов`язані з перерахуванням грошових коштів, несе сторона, яка здійснює платіж (є платником).

4. Всі платежі за цією мировою угодою здійснюються в формі безготівкових розрахунків, в спосіб перерахування грошових коштів на банківський рахунок стягувача, що визначений в даній угоді, або інший рахунок, про який боржника може бути повідомлено додатково стягувачем. Платежі за цією мировою угодою здійснюються виключно в національній валюті України - гривні.

5. Обов`язок із сплати грошової компенсації за цією мировою угодою вважається виконаним належним чином в момент зарахування грошових коштів у розмірі 100 % суми визначеної у пункті 2 цієї мирової угоди, на поточний рахунок стягувача та у термін встановлений цією мировою угодою.

6. Про факт належного виконання умов цієї мирової угоди, але тільки у випадку зарахування на банківський рахунок стягувача 100 % суми коштів, визначеної у пункті 2 цієї мирової угоди, та відповідно у встановлений цією мировою угодою термін обов`язково складається та підписується відповідний письмовий документ, а саме акт виконання умов цієї мирової угоди.

7. Сторонами погоджено, що ця мирова угода діє до повного виконання боржником своїх зобов`язань, визначених пунктом 2 цієї мирової угоди.

8. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та лише у випадку обов`язкового її виконання у повному обсязі, не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості стосовно виплати заробітної плати яка є предметом позову по справі № 755/18751/20.

9. Однак сторонами погоджено, що у випадку порушення з боку боржника зобов`язань з виплати суми грошової компенсації за цією мировою угодою у розмірі 100% (сто) відсотків грошової компенсації, визначеної в пункті 2, або ухилення боржника від виплати грошової компенсації за цією мировою угодою, спір між сторонами вважається неузгодженим та таким, що підлягає виконанню у примусовому порядку у відповідності до вимог чинного законодавства України.

10. Боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

11. У випадку порушень зобов`язань, визначених цією мировою угодою, сторони несуть відповідальність, визначену цією угодою та чинним в Україні законодавством.

12. Мирову угоду складено українською мовою при повному розумінні сторонами застосованої цією угодою термінології в двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2021року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ «Альфа-Сервіс» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкодивизнано нечинним. Провадження у справі закрито.

Заява обґрунтована тим, що у вказаній ухвалі міститься положення про те, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до статті 4.

Зазначено, що зі змісту ухвали від 06.05.2021 року по справі № 755/18751/20 якою було затверджено мирову угоду убачається, що в ній не указано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника, їх місцезнаходження, місце реєстрації та юридичної адреси, реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія і номер паспорта стягувача, резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання.

У зв`язку з чим просив виправити в ухвалі Київського апеляційного суду від 06.05.2021 року описані вище недоліки, привести ухвалу до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» й зазначити: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника; місце реєстрації та юридичні адреси стягувача та боржника; реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія і номер паспорта стягувача; резолютивну частину, що передбачає заходи примусового виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с. 138-139), у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.268 ЦПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. При проголошенні рішення суду суддя не оголошує такі відомості щодо учасників справи: 1) місце проживання або перебування фізичних осіб із зазначенням адреси, номери телефонів чи інших засобів зв`язку, адреси електронної пошти, реєстраційні номери облікової картки платника податків, реквізити документів, що посвідчують особу, унікальні номери запису в Єдиному державному демографічному реєстрі; 2) реєстраційні номери транспортних засобів; 3) номери банківських рахунків, номери платіжних карток; 4) інформація, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Подаючи заяву про усунення описки, ОСОБА_1 посилається на відсутність у судовому рішенні ідентифікаційного коду юридичної особи, місця реєстрації та юридичних адрес стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія і номер паспорта стягувача, а також резолютивної частини, що передбачає заходи примусового виконання.

Разом з тим, копії документів, на підставі яких заявник просить внести виправлення в ухвалу суду щодо даних позивача спору, засвідчені лише підписом ОСОБА_1 , що виключає висновки про належне засвідчення на предмет їх відповідності оригіналу.

Не долучено й витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з зазначенням коду юридичної особи - боржника та місце її реєстрації.

Що стосується посилань на викладення резолютивної частини ухвали, яка б передбачала заходи примусового виконання, то колегія суддів звертає увагу на те, що мирова угода в частині положень про примусове виконання затверджена в редакції, засвідченій сторонами й, зокрема, містить п.9, згідно якого: «Однак сторонами погоджено, що у випадку порушення з боку боржника зобов`язань з виплати суми грошової компенсації за цією мировою угодою у розмірі 100% (сто) відсотків грошової компенсації, визначеної в пункті 2, або ухилення боржника від виплати грошової компенсації за цією мировою угодою, спір між сторонами вважається неузгодженим та таким, що підлягає виконанню у примусовому порядку у відповідності до вимог чинного законодавства України» (а.с.97,98).

Згідно ч. 2, 3 ст.208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: