Справа № 503/1244/21
Провадження № 2-о/503/29/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ті обставини, що в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 088261, виданого їй Кодимською райдержадміністрацією 28.03.2004 року її ім`я помилково зазначено як « ОСОБА_2 », що не відповідає зазначенню її імені у виданому їй паспорті громадянина України « ОСОБА_3 ». На теперішній час невідповідність зазначення ім`я заявника в державному акті на право приватної власності на землю перешкоджає заявнику у виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У зв`язку з чим заявник вимушена звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд встановити факт, належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 088261, виданого їй Кодимською райдержадміністрацією 28.03.2004 року на підставі розпорядження від 27.02.2004 року.

08.10.2021 року ухвалою суду (а.с.11) відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження, а також витребувано докази в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2013 року № 119 «Про реалізацію проекту надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах», про що свідчить відповідна довідка про доставку SMS 11.10.2021 року (а.с.13). При цьому, заявник подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.18), в якій зазначила про підтримання заявлених вимог в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Кодимської міська рада Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка від 11.10.2021 року (а.с.14).При цьому, заінтересована особа подала до суду клопотання від 02-17/1764 від 22.10.2021 року (а.с.15), в якому просила про розгляд справи за відсутності її представника. Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а також зазначила, що не заперечує проти заяви заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В свою чергу ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 18.04.1996 року (а.с.4-5), його було видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в с. Баштанків Кодимського району Одеської області.

28.03.2004 року Кодимською райдержадміністрацією, на підставі розпорядження від 27.02.2004 року № 253, на ім`я ОСОБА_1 , яка мешкає в с. Баштанків, було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 088261 (а.с.7).

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

В свою чергу положеннями другого речення абзацу другого пункту 12 вище зазначеної постанови Пленуму передбачено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику ОСОБА_1 для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та реєстрації права власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області від 07.10.2021 року № 622 (а.с.8), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно паспорта серії НОМЕР_1 виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 18.04.1996 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , вказана в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 088261, виданому 28.03.2004 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області є одна і та ж сама особа.

Водночас із цим, згідно листа-повідомлення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 22.10.2021 року № 02-17/1765 (а.с.16) та довідки старости села ОСОБА_4 від 12.10.2021 року № 632 (а.с.17), що були надані суду у порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_1 в с. Баштанків Кодимського району Одеської області у 2004 році зареєстрована не була, що є підтвердженням того, що при видачі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 088261 була допущена описка в зазначені ім`я власника.

Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, зокрема витребувані з власної ініціативи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та зареєструвати право власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, пунктами, 1, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області; місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, 106; ідентифікаційний код юридичної особи в , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 088261, виданого 28.03.2004 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі розпорядження голови Кодимської райдержадміністрації від 27.02.2004 року № 253, на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко