ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/4873/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Таміли Володимирівни про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Таміли Володимирівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Сугачової О.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними,

встановив :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Василенко Т.В. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду апеляційного справи представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Василенко Т.В. заявила клопотання про витребування від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінали угод № HAGARC55690014@93903 від 19.07.2006 (розстрочка, комбінована комісія) та № GC6HADLA0CI99 від 06.12.2016, які укладені від імені ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк», які позивач просив визнати недійсними.

На обґрунтування послалась на те, що самостійно позивач не змозі отримати ці документи.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів відповідно до ст. 367 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування документів, які мають відношення до предмету спору.

Згідно до ст.12 ЦПК України :

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків

Частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У справі є копія судового наказу судді Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код. заборгованість за кредитним договором № HAGARC 55690014 від 18.07.2006 4762,35 гривень та витрати заявника по сплаті судового збору 25,50 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду - 15 грн., а всього - 4802,85 грн., справа № 2-Н-360/07 (а.с. 8).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 по справі № 643/7245/17 Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського,1-Д), третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович (м.Чернігів, пр.Миру,55) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволений. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, 23.11.2016року, за реєстром №6115 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № HAGARC 55690014 від 18.07.2006року (а.с. 12-13).

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 15.07.2019 № D2TL93ELU2AOPSF6 ОСОБА_1 має заборгованість перед цим банком за наступними договорами: HAGARC55690014@93903 від 19.07.2006 та № GC6HADLA0CI99 від 06.12.2016 (а.с. 14).

У матеріалах справи також наявне клопотання ОСОБА_1 про витребування у відповідача - АТ КБ «ПриватБанк (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) в особі Харківського ГРУ «ПриватБанк» відділення № 18 (, адреса: 61022, м. Харків, вул. Валентинівська, 20) оригінали угод № HAGARC55690014@93903 від 19.07.2006 та № GC6HADLA0CI99 від 06.12.2016, укладені від імені ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 16-17), яке було задоволено ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2019 (а.с. 26).

Згадана ухвала Харківським ГРУ «ПриватБанк» відділення № 18 не була виконана, в матеріалах справи відсутні витребувані судом документи та відповідь банку на запит суду (а.с. 30, 31). Натомість представник відповідача заявив в суді першої інстанції про застосування наслідків спливу позовної давності (а.с. 63-64).

Відповідно до змісту ст.ст. 256, 267 ЦК України позовна давність застосовується лише у разі доведеності позову, тому витребування заявлених у позові оригіналів договорів, наявність яких оспорюється позивачем, залишається актуальною на день розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Тому відповідно до ст.ст. 84, 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції у контексті визначеної у ст. 2 ЦПК України мети цивільного судочинства вважає за необхідне витребувати оригінали згаданих договорів та покласти обов`язок його виконання на АТ КБ «ПриватБанк (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

Ухвала про забезпечення доказів у даному випадку є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень - у строк до наступного засідання суду апеляційного інстанції по цій справі.

При наявності поважних причин, які можуть перешкоджати поданню витребуваного доказу, слід завчасно повідомити про них суд апеляційної інстанції.

За невиконання ухвали про забезпечення доказів передбачений штраф у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із 1 січня 2021 року розмір ПМ складає 2270 грн).

Керуючись ст.ст. 83, 259, 260, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Василенко Таміли Володимирівни - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Харківського апеляційного суду оригінали угод № HAGARC55690014@93903 від 19.07.2006 (розстрочка, комбінована комісія) та № GC6HADLA0CI99 від 06.12.2016, які укладені від імені ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М. Хорошевський