ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2008/21 Справа № 707/714/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О.,

розглянувши заяви суддів Василенко Л. І. та Єльцова В. О. про самовідвід у цивільній справі № 707/714/15-ц (номер апеляційного провадження 22- ц/821/2008/21) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи судді Василенко Л. І. як доповідачу, передано на розгляд апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 707/714/15-ц, провадження № 22-ц/821/2008/21).

Судді-учасники колегії для розгляду зазначеної справи визначені протоколом автоматизованого розподілу судової справи: Бородійчук В. Г. та Єльцов В. О.

До початку апеляційного перегляду справи було встановлено, що постановою Черкаського апеляційного суду від 26 січня 2020 року (у справі 707/714/15-ц, провадження 22/821/209/21) у складі суддів Василенко Л. І., Єльцова В. О., Карпенко О. В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року в частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSHSGA00000002 від 25 квітня 2008 року, станом на 11 березня 2015 року, у розмірі 1297, 59 доларів США (168, 62 доларів США заборгованість за кредитом, 935, 22 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 45,49 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 75,42 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

В іншій частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року в частині позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору залишено без змін.

Вирішено питання судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 січня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSHSGA00000002 від 25 квітня 2008 року, станом на 11 березня 2015 року, у розмірі 1297,59 доларів США (168,62 доларів США заборгованість за кредитом, 935, 22 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 45,49 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 75,42 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

В іншій частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Згідно до п. 3. ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції,

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, заяви про самовідвід суддів Василенко Л. І. та Єльцова В. О. слід задовольнити. Матеріали справи передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяви суддів Василенко Людмили Іванівни та Єльцова Віктора Олександровича про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 707/714/15-ц (номер апеляційного провадження 22- ц/821/2008/21) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчука

В. О. Єльцова