18 жовтня 2021 року м.Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі
головуючого судді Подоляк Я.М.
за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф.
представника відповідача Захарової Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДОНЕЦЬКОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ЛАБОРАТОРІЇ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ, яка є правонаступником ВОЛНОВАСЬКОЇ МІЖРАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ ЛАБОРАТОРІЇ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:
23 квітня 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ДОНЕЦЬКОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ЛАБОРАТОРІЇ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ, яка є правонаступником ВОЛНОВАСЬКОЇ МІЖРАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ ЛАБОРАТОРІЇ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою суду від 28.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19.05.2021 на 11 год. 00 хв.
19.05.2021 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі та за участю її представника адвоката Доброхотової Анастасії Анатоліївни.
В судовому засіданні, 19.05.2021 року по справі за клопотання представника позивача ОСОБА_2 оголошено перерву на 08 червня 2021 року на 11.00 годину, для ознайомлення з відзивом та підготовки відповіді на нього.
В судове засідання, призначене на 08 червня 2021 року, представник позивача адвокат Доброхотова А.А. не з`явилась. Позивач через канцелярію суду надала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з захворюванням захисника. Представник позивача адвокат Доброхотова А.А. за вх. № ЕП-1680 від 08.06.2021 року надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її захворюванням та підвищеною температурою, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 24 червня 2021року на 10 годину.
В судове засідання, призначене на 24 червня 2021 року, представник позивача адвокат Доброхотова А.А. не з`явилась, надіслала клопотанні за вх. № ЕП-1816 від 23.06.2021 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її захворюванням. В підтвердження до клопотання долучила копію виписки з медичної карти амбулаторного хворого, з якої вбачається що ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному лікуванні з 17.06.2021 року, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 19 липня 2021 року на 10 годину.
В судове засідання, призначене на 19 липня 2021 року, представник позивача адвокат Доброхотова А.А. не з`явилась, надіслала клопотанні за вх.№ ЕП-2091 від 19.07.2021 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відпусткою, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 17 вересня 2021року на 10 годину.
В судове засідання, призначене на 18 жовтня 2021 року, представник позивача адвокат Доброхотова А.А. в котре не з`явилась, надіславши електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із плановим другим щепленням від COVID у поліклініці Приморського району м.Маріуполя.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.
Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки належним чином повідомлений представник позивача в судові засіданні не з`являлась, надсилала лише клопотання про відкладення розгляду справи, без підтверджуючих документів, які б свідчили про поважність її причини не прибуття в судові засіданні, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, оскільки представник позивача не з`явилась в судові засідання, призначені на 17.09.2021, 18.10.2021 без надання суду доказів про поважність причин її відсутності, враховуючи розумний строк розгляду справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.
Керуючись ст.ст.223, 257, 260 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ДОНЕЦЬКОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ЛАБОРАТОРІЇ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ, яка є правонаступником ВОЛНОВАСЬКОЇ МІЖРАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ ЛАБОРАТОРІЇ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ про визнання протиправним та скасування наказу,залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Волноваський районний суду Донецької області.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК