Справа №297/385/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Берегівського відділу Державної виконавчої служби в Берегівському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ветрова О.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

Головний державний виконавець Берегівського відділу Державної виконавчої служби в Берегівському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ветров О.М. звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Берегівському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №64690223 з виконання виконавчого листа №297/385/19, виданого 19 січня 2021 року про надання дозволу на примусове виконання на території України заочного рішення Центрального районного суду міста Оренбург Російської Федерації від 29 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Державної установи Оренбурзького регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації суми безпідставного збагачення у розмірі 277 117, 68 грн. і 2 334, 30 грн. відшкодування державного мита. Оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, будь-яких дій на його виконання останньою не здійснено, така на виклики державного виконавця не з`являється, а майно, на яке могло б бути звернено стягнення у боржниці відсутнє, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Головний державний виконавець Берегівського відділу Державної виконавчої служби в Берегівському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ветров О.М. в судове засідання не з`явився, однак згідно прохальної частини подання, останній просить таке розглянути без його участі (а.с. 3).

Стягувач та боржник, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Частиною 3 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Так, судовим рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області надано дозвіл на примусове виконання на території України заочного рішення Центрального районного суду міста Оренбург Російської Федерації від 29.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної установи Оренбурзького регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації суми безпідставного збагачення у розмірі 277 117, 68 грн. і 2 334, 30 грн. відшкодування державного мита (згідно з офіційним курсм НБУ російського рубля до гривні - 10 російських рублів = 3. 81 грн. станом на 10 грудня 2020 року).

На підставі вищевказаного судового рішення, 19 січня 2021 року Берегівським районним судом видано виконавчий лист №297/385/19 (а.с. 5).

Постановою головного державного виконавця Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ветрова О.М. від 02 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №297/385/19, виданого Берегівським районним судом 19 січня 2021 року (а. с. 7).

Так, відповідно до п. 2 Розділу ХIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі Інструкція), подання ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон повинно містити в тому числі і обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

При цьому, в поданні не наведено доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 не виконує обов`язки покладені на неї судовим рішеннями, ухиляється від сплати боргу.

Крім того, в матеріалах подання відсутні докази того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 березня 2021 року була отримана боржником ОСОБА_1 , що суперечить ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, і відповідно до ч. 1 ст. 28 цього Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження повинні надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення. А приєднаний до матеріалів подання супровіднй лист №2532/19.1-3.9 від 02 березня 2021 року не є доказом отримання боржником ОСОБА_1 копії вищевказаної постанови (а.с. 6).

Також, в матеріалах подання відсутні докази на свердження доводів головного державного виконавця про те, що боржнику ОСОБА_1 надсилалися виклики до державного виконавця, та такі останньою були отримані.

Разом з тим, суд враховує, що згідно акту державного виконавця встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає (а.с. 26).

Суд також враховує, що будь-які інші заходи щодо встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1 , а також щодо її прибуття до Берегівського відділу ДВС, головним державним виконавцем Ветровим О.М. не вживались.

Крім того, на думку суду, відсутність майна боржника на яке може бути звернено стягнення не свідчить про його ухилення від зобов"язань та не є підставою для його тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Також суд враховує, що невиконання боржником зобов`язань на даний час могло бути зумовлене об`єктивними причинами.

Разом з тим, подання не містить доказів про те, що боржнику ОСОБА_1 відомо про наявність щодо нею відкритого виконавчого провадження, що вона ухиляється від виконання нею рішення суду про стягнення боргу та ігнорує законні вимоги державного виконавця.

Враховуючи вищенаведене, те, що в матеріалах подання відсутні докази, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань за виконавчим листом №297/385/19, виданим 19 січня 2021 року Берегівським районним судом Закарпатської області, суд вважає подання безпідставним, недоведеним, в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353-355, 441 ЦПК України, суд,

ухвалив:

в задоволенні подання головного державного виконавця Берегівського відділу Державної виконавчої служби в Берегівському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ветрова О.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали надіслати головному державному виконавцю Берегівського відділу Державної виконавчої служби в Берегівському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ветрову О.М, для відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ФЕЙІР О. О.