ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9998/21 Справа № 185/7558/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на придмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на придмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга; апелянтом в апеляційній скарзі зазначено найменування суду, що не відповідає назві суду, оскільки вірна назва - Дніпровський апеляційний суд.

Крім того, в апеляційні скарзі містяться розбіжності стосовно дати оскаржуваного рішення.

Так, у вступній частині зазначено, що апеляційна скарга подається на заочне рішення від 09 липня 2021 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке в матеріалах справи відсутнє. Проте в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року.

Таким чином, апелянту слід уточнити, на яке саме рішення подана апеляційна скарга.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Також, судом встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене вище рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, апелянтом заявлено клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, посилаючись на положення ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", якої передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. ОСОБА_1 зазначає, що він є споживачем банківським послуг, а тому має бути звільнений від сплати судового збору.

Проте, суд не приймає вказані доводи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За змістом наведеної норми від сплати судового збору звільняються позивачі, які звернулися до суду з позовом про захист своїх порушених прав,як споживача.

У даній справі ОСОБА_1 має процесуальний статус третьої особи; із самостійними позовними вимогами останній не звертався.

Оскільки норма закону, на яку посилається апелянт при зверненні з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, не підлягає застосуванню з огляду на процесуальний статус апелянта по справі (третя особа); враховуючи предмет спору у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно з абзацом першим підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час подання позовної заяви у вересні 2016 року, ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За статтею 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Наведене узгоджується із правовим висновком, зробленим Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2019 року в справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 41077 (сорок одна тисяча сімдесят сім грн.) 79 коп. (1825679,62 * 1,5%*150%).

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на придмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна