Справа № 352/2106/21
Провадження № 2/352/989/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», ліквідація якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 р., договору купівлі-продажу майнових прав від 15.07.2020 р., договору відступлення прав вимоги від 31.08.2020 р. у частині відступлення прав вимоги за кредитним договором від 09.08.2007 р. та договором іпотеки від 09.08.2007 р., -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 р., договору купівлі-продажу майнових прав від 15.07.2020 р., договору відступлення прав вимоги від 31.08.2020 р. у частині відступлення прав вимоги за кредитним договором від 09.08.2007 р. та договором іпотеки від 09.08.2007 р.

Ухвалою суду від 18.10.2021 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання у рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Одночасно позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовували тим, що метою подання позову, а саме недопущення порушення прав шляхом визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 р. у частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 484/МК від 09.08.2007 р. та договору купівлі-продажу майнових прав від 15.07.2020 р. у частині відступлення права вимоги договором іпотеки від 09.08.2007 р. та договору відступлення прав вимоги від 30.08.2020 р. буде неможливо досягти, якщо не буде заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії з майном заявника, оскільки відсутність вказаного забезпечення та можливе вчинення нової реєстраційної дії унеможливить виконання рішення за позовом позивачів, спричинить необхідність звернення позивачів з адміністративним позовом та віндикаційним позовом до суду загальної юрисдикції. Просили заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомого майна (нежитлової будівлі), а саме щодо земельної ділянки розміром 1000 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 040290072.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а метою забезпечення позову повинно бути неможливість чи утруднення виконання судового рішення, якщо позов буде задоволено.

У даному випадку предметом спору є лише виключно договірно-правові відносини стосовно дійсності договорів про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 р., договору купівлі-продажу майнових прав від 15.07.2020 р., договору відступлення прав вимоги від 31.08.2020 р. у частині відступлення прав вимоги за кредитним договором від 09.08.2007 р. та договором іпотеки від 09.08.2007 р., а не земельна ділянка, відносно якої позивачі просять заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо переоформлення права власності.

Відсутність спору щодо спірного нерухомого майна, а саме земельної ділянки розміром 1000 кв.м. з кадастровим номером 040290072, що знаходиться в АДРЕСА_1 , свідчить про те, що такий вид забезпечення позову, що забезпечує фактично заборону відчуження земельної ділянки не відповідає обсягу позовних вимог.

Виходячи із заявлених позовних вимог, не вбачається зв`язку між визнанням договорів про відступлення прав вимоги недійсними і забезпечення цього позову заявленим позивачами способом.

Заявники не довели яким чином невжиття запропонованих заходів утруднить або унеможливить виконання рішення за позовом про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги. Крім того позивачами не мотивовано, яким чином ймовірне рішення суду про задоволення позовних вимог про визнання недійсними оспорюваних договорів впливатиме на їх права та обов`язки щодо вищезазначеної земельної ділянки, яку позивач ОСОБА_2 передав в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань у кредитних правовідносинах, які позивачкою ОСОБА_1 як позичальником, протягом тривалого часу не виконуються.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження нерухомого майна не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням викладеного, слід зазначити, що вказані заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, істотним чином можуть порушувати права відповідачів, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 260-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», ліквідація якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 р., договору купівлі-продажу майнових прав від 15.07.2020 р., договору відступлення прав вимоги від 31.08.2020 р. у частині відступлення прав вимоги за кредитним договором від 09.08.2007 р. та договором іпотеки від 09.08.2007 р.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський

Повна ухвала складена 20.10.2021 р.