УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

30.07.2021 представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, у якому він просив витребувати у Відділі обліку проживання фізичних осіб Дніпровської міської ради відомості про місце проживання позивача ОСОБА_3 , оскільки останній не отримує судові повістки та процесуальні документи, які направляються йому за адресою проживання, яка зазначена у позові: АДРЕСА_1 .

12.10.2021, у ході судового засідання, представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подане раніше клопотання.

Представник позивача адвокат Скочко О.А. у судовому засіданні заперечила проти заявленого представником відповідача клопотання про витребування доказів, та просила у його задоволенні відмовити, оскільки відомості, які просить витребувати представник відповідача щодо місця проживання ОСОБА_3 не стосуються предмету доказування у даній справі.

Представник ЗМР у судове засідання, будучи повідомленим про час, день та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вирішуючи вказане клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи зазначені вимоги Закону, суд доходить до висновку, що представником відповідача не дотримано строків, визначених ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, під час подання клопотання про витребування доказів, оскільки таке клопотання про витребування доказів не подано представником відповідача під час подання відзиву, а саме 19.04.2021, а подане 30.07.2021.

Крім того, клопотання про витребування у Відділі обліку проживання фізичних осіб Дніпровської міської ради, відомостей про місце проживання позивача ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки представником відповідача взагалі не зазначено, що можуть спростувати або підтвердити відомості по місце проживання позивача, враховуючи, що спір у даній справі виник з приводу виселення відповідача із належного позивачу на праві власності нерухомого майна, та позивач користується своїм правом на представлення його інтересів у суді представником.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 259-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про витребування відомостей про місце проживання позивача ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.10.2021.

Суддя К.В. Гашук