Дата документу 11.10.2021 Справа № 310/3811/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/3811/20Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М.
Пр. № 22-ц/807/1401/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримької О.М., Подліянової Г.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСББ «Янтарний» звернулося до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-5), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 30 серпня 2017 року по 31 березня 2020 року в сумі 40784,25 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , для обслуговування якого створено ОСББ «Янтарний». ОСББ «Янтарний» є балансоутримувачем будинку і здійснює його утримання та обслуговування. Зборами співвласників ОСББ «Янтарний» був затверджений тариф в розмірі 3,50 грн. за 1 кв. м загальної площі з 01.04.2016 року. З 01.05.2018 року зборами співвласників ОСББ «Янтарний» був затверджений новий тариф в розмірі 4,50 грн. за 1 кв. м. загальної площі. Відповідачу 07.09.2019 року направлявся лист-попередження про заборгованість станом на 01.09.2019 року в сумі в сумі 29850,60 грн., але він його не отримав і за строком зберігання був повернутий відправнику. Крім того, на адресу ОСОБА_1 07.04.2020 р. направлено листа про заборгованість перед ОСББ «Янтарний» по сплаті членських внесків за період з 02 вересня 2019 року по 31 березня 2020 року в сумі 10939,65 грн., на який ОСОБА_1 надіслав відповідь про те, що він відмовляється від сплати наявної заборгованості, керуючись тим, що там не проживає. 19.05.2020 керівництвом ОСББ «Янтарний» ОСОБА_1 , та надано відповідь про те, що з 30.08.2017р. та по теперішній час включно, він ухиляється від сплати внеску на утримання будинку, за належні йому квартири АДРЕСА_5 , через що утворилась заборгованість в розмірі 40784,25 грн., що створює додаткове фінансове навантаження на інших добросовісних співвласників та здійснює перешкоди у проведенні ремонтно-експлуатаційних робіт, необхідних для належного утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, 10 грудня 2019 року був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 30 серпня 2017 року - 01 вересня 2019 року, в сумі 29850,60 грн. Проте 20 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 судовий наказ було скасовано та роз`яснено ОСББ право на звернення до суду в спрощеному позовному провадженні.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Дністрян О.М. (а.с. 30).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 34) відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року (а.с. 54-56) позов ОСББ «Янтарний» у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь ОСББ «Янтарний» (код ЄДРПОУ 313399) заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 30 серпня 2017 року по 31 березня 2020 року в розмірі 40784,25 грн., а також судовий збір в розмір 2102,00 грн., а всього 42886,25 грн.

У листопаді 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції у цій справі, в якій він просив зазначене вище заочне рішення скасувати та прийняти нову постанову по справі, якою його вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 63-65).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року (а.с. 84-85) заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу (а.с. 90-91).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Подліянову Г.С., суддів Гончар М.С. та Маловічко С.В. (а.с. 103).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2021 року (суддя-доповідач Подліянова Г.С.) вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику (а.с. 108-109).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу (а.с. 160-161), в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати (змінити) та постановити нове рішення, яким стягнути з нього на користь ОСББ «Янтарний» заборгованість за внески та платежі співвласників будинків за період з 30 серпня 2017 року по 31 березня 2020 року в сумі 22562,54 грн., зменшивши суму переплати на 18221,71 грн. до суми 22562,54 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 134).

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 171-172) поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 у цій справі відкрито 30 липня 2021 року, дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с.173).

Позивач ОСББ «Янтарний» (поштове повідомлення про отримання копії апеляційної скарги відповідача та копії ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження 06.08.2021 року а.с. 175) не скористалось своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 у цій справі у встановлений апеляційним судом строк та станом на час її розгляду апеляційним судом взагалі.

Однак, за змістом ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів).

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із перебуванням останньої у відпустці 14 і більше днів (а.с. 177-178).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2,3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі у повному обсязі, керувався ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності всіх вимог позивача у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, суд першої інстанції при вирішенні цієї справи правильно виходив із такого.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

З наданих позивачем письмових доказів судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 22.01.2010 р., виданих на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №13 від 18.01.2010 р. (а.с. 12, 13, 14, 15).

Також, судом першої інстанції встановлено, що у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 створено та зареєстровано 18.01.2010 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №231000 (а.с. 26).

Згідно із п.1.2 статуту ОСББ «Янтарний» діяльність об`єднання регулюється Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Цивільним, Житловим, Земельним, Податковим Кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та цим Статутом.

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст.92 ЦК України - юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

П. 2 розділу IV статуту ОСББ «Янтарний» передбачено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного та капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та /або нежитлового приміщення, що перебуває у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 розділу V «Права і обов`язки співвласника» статуту ОСББ «Янтарний», співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, що також передбачено ч.1 ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №1 від 03.03.2016 року, затверджено тариф в розмірі 3,50 грн. за 1 кв. м загальної площі з 01.04.2016 року (а.с. 8-9).

Зборами співвласників багатоквартирного будинку від 05.03.2018р. був затверджений новий тариф в розмір 4,50 грн. за 1 кв. м загальної площі з 01.05.2018р., відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний» №1 від 05.03.2018р. (а.с. 10-11).

Як правильно було встановлено судом першої інстанції з наданого позивачем суду першої інстанції розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 по сплаті членських внесків за квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 за період з 30.08.2017 р. по 31.03.2020 р. складає 40784,25 грн. (а.с. 6,7).

19.05.2020 р. відповідачу ОСОБА_1 було направлено ОСББ «Янтарний» відповідь на його звернення, з повідомленням про наявність заборгованості по платежам в розмірі 40784,25 грн. та вимогою погасити заборгованість.

Відповідно до положень ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

За змістом ст. 13 зазначеного Закону, у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

В силу вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до наведених норм чинного законодавства ОСОБА_1 , який є власником зазначених квартир, та в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, які були затверджені рішеннями загальних зборів, а об`єднання наділено правом звернутися до суду про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

З огляду на встановлені у судовому засіданні судом першої інстанції обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у цій справі у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не спростовують обставин, правильно встановлених судом першої інстанції у цій справі, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, є безпідставними, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

ОСББ «Янтарний» є належним позивачем за вищезазначеним позовом у цій справі (відповідач будь-якого зустрічного позову у цій справі не заявляв, питання законності (незаконності) утворення ОСББ та передачі будинку на баланс останнього не було предметом розгляду суду першої інстанції у цій справі, останнє взагалі підлягає розгляду за позовом члена ОСББ в порядку господарського судочинства, відповідач ОСОБА_1 не надав суду у цій справи будь-якого рішення будь-якого господарського суду, яке б набрало законної сили, з приводу вирішення останнього) та, відповідно, ОСББ «Янтарний» мало право у вищезазначений період нараховувати відповідачу, як співвласнику, згідно із затвердженими тарифами пропорційно площі квартир відповідача на підставі чинних вищезазначених рішень загальних зборів співвласників вказаного ОСББ про це (а.с. 127-128).

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Оскільки, в силу вимог ст. 319 ч. 4 ЦК України власність зобов`язує.

ОСОБА_1 , як одноособовий власник вищезазначених квартир (а.с. 12-15) та член ОСББ «Янтарний» (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), зобов`язаний в силу вимог закону, навіть, за відсутності відповідного письмового договору сторін про це, сплачувати плату на користь ОСБББ «Янтарний» за фактично надані останнім послуги з утримання будинку та прибудинкової території незалежно від того, живе чи не живе він у цих квартирах, користується чи не користується він останніми.

Оскільки, утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Янтарний» у вигляді: - техобслуговування внутрішньобудинкових систем (холодного і гарячого водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливовій каналізації, електропостачання, газопостачання); - техобслуговування ліфтів; - обслуговування систем диспетчеризації; - обслуговування димових та вентиляційних каналів; - техобслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності); - поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), та іншого спільного майна багатоквартирного будинку; ремонт внутрішньобудинкових систем (водопостачання, водовідведення, теплопостачання і т.д.); - поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності); - прибирання прибудинкової території; - прибирання приміщень загального користування (у тому числі допоміжних);- прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу і проїзду, протиожеледними сумішами;- дератизація;- дезинсекція;- придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку тощо здійснюється (може здійснюватись) незалежно від факту проживання (непроживання), користування (некористування) ОСОБА_1 на свій розсуд своєю власністю у вигляді вищезазначених квартир.

Розрахунок суми боргу (а.с. 6-7) відповідачем ОСОБА_1 у цій справі належними, допустимими доказами не спростований, будь-який контррозрахунок відповідача останніх у цій справі відсутній.

Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційним судом не можуть бути прийняті до уваги у цій справі як докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, додані відповідачем до його апеляційної скарги довідки ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» від 03 вересня 2020 року (копії а.с. 162, 164-165) щодо відсутності заборгованості у відповідача ОСОБА_1 за спожиту електроенергію по особовим рахункам його квартир № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Оскільки, останні надавались відповідачем ще суду першої інстанції у цій справі (а.с. 66-69) та були предметом дослідження останнього при розгляді заяви відповідача про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі (ухвала суду першої інстанції а.с. 84-85).

Крім цього, останніми не спростовуються правильно встановлені судом першої інстанції фактичні обставини цієї справи та правильні висновки суду першої інстанції у цій справі.

Оскільки, предметом стягнення у цій справі є заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території (членські внески а.с. 6-7), а - не плата за електроенергію по квартирам відповідача, яку відповідач сплачує безпосередньо на користь ТОВ «Запоріжжяелектропостачання».

При цьому, встановлено, що ОСББ «Янтарний» оплачує із внесків його членів на утримання будинку та прибудинкової території на придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування (це під`їзди, входи до цих під`їздів, підвали тощо).

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

Суд першої інстанції мав право в силу вимог ст. 223 ч. 4 ЦПК України ухвалювати оскаржуване рішення у цій справі 19.10.2020 року за наявними у цій справі матеріалами та доказами.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 повторно (16.09.2020 року та 19.10.2020 року) не з`явився у судові засідання у цій справі, хоча був повідомлений судом першої інстанції належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи: - на 16.09.2020 року (поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу 17.08.2020 року - а.с. 43, заява відповідача про відкладення судового засідання 16.09.2020 року - а.с. 46), - та на 19.10.2020 року (SMS - повідомлення про отримання судової повістки 29.09.2020 року - а.с. 50, заява відповідача ОСОБА_1 суду першої інстанції про відкладення судового засідання 19.10.2020 року без зазначення ним поважних причин неявки - а.с.52).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. 141 ЦПК України вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

Також, в силу вимог ст. 141 ч. 1 ЦПК України у разі відмови відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача ОСББ «Янтарний» будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 12, 353, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 11.10.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.