Справа №: 398/4204/16-ц
провадження №: 2-ві/398/1/21
УХВАЛА

Іменем України

"02" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. у цивільній справі №398/4202/16-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту Олександрійської міської ради про стягнення боргу за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області Нероди Л.М. перебуває справа №398/4202/16-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту Олександрійської міської ради про стягнення боргу за спожитий газ.

19.07.2021 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді Нероди Л.М. у справі №398/4202/16-ц . Заява мотивована тим, що на думку заявника існують сумніви у безсторонності та неупередженості судді. Зокрема ОСОБА_1 зазначає, що 30.04.2021 року на його адресу надійшов судовий наказ від 22.04.2021 року винесений суддею Неродою Л.М. по справі № 398/1055/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» заборгованості за спожитий природний газ, який було скасовано за його заявою ухвалою суду від 25.05.2021 року. Судді Нероді Л.М. було відомо, що у її провадженні перебуває справа №398/4202/16-ц, але вона винесла судовий наказ, який у подальшому було скасовано і вказані обставини, на думку заявника викликають сумніви у безсторонності судді. Крім того, про відкриття провадження у справі №398/4202/16-ц він випадково дізнався, адже суддя відкривши провадження у справі не повідомила його, як учасника справи про це, чим, на його думку свідомо намагалась позбавити його права на участь у судочинстві. Також, 24.05.2017 року він звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, яка судом не розглядалась, що свідчить про зацікавленість судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 30.07.2021 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Нероди Л.М. була розподілена для розгляду судді Бугайченко Т.А.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.01.2017 року було відкрито провадження у справі №398/4202/16-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту Олександрійської міської ради про стягнення боргу за спожитий газ та судове засідання призначено на 11.04.2017 року.

ОСОБА_1 викликався у судові засідання на 11.04.2017 року та на 24.05.2017 року, про що свідчать судові повістки наявні у матеріалах справи.

У подальшому, за клопотанням відповідача , судом йому було надіслано копію ухвали від 11.05.2017 року із додатками та судову повістку.

Ухвалами суду від 13.07.20217 року та від 06.11.2017 року клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача та про зупинення провадження у справі були задоволені.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року провадження у справі було поновлено та справу було призначено до судового розгляду на 30.07.2021 року.

В матеріалах справи наявні невирішені клопотання відповідачів, зокрема і про залишення позову без розгляду, яке було подано відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.05.2017 року.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши підстави зазначені ОСОБА_1 для відводу судді Нероди Л.М. у розгляді справи №398/4202/16-ц , суд дійшов висновку про необхідність відмовити за задоволенні заяви ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Незгода ОСОБА_1 із прийнятим рішенням суддею Неродою Л.М. у іншій справі № 398/1055/21, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, а наявність не розглянутих клопотань не свідчить про упередженість судді, адже розгляд справи по суті не завершений. Крім того, порушення суддею процесуальних норм під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, які на переконання відповідача мали місце, може бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення за наслідками розгляду справи, а не для її відводу.

За вказаних обставин , суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та надуманою, оскільки не містить посилання на обставини, що можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість судді, що у свою чергу є підставами для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. у цивільній справі №398/4202/16-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту Олександрійської міської ради про стягнення боргу за спожитий газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко