Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2259/2021 Справа № 641/5140/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 641/5140/21 цивільної справи №641/5140/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка 19» Харківської міської ради про визнання дій протиправними , зобов`язання вчинити дію , відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка 19» Харківської міської ради, в яких просить визнати дії працівників поліклініки такими , що порушують його право на охорону здоров`я , а також чинне законодавство України , зобов`язати КНП «Міська поліклініка 19» ХМР забезпечити укладання декларації з лікарем - терапевтом ОСОБА_2 , стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 40 000 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.10.2021 року від позивача надійшла заява про відвід судді Чайка І.В. , в якій він посилався на те , що справа слухається з порушенням процесуальних строків , та вважає що суддя веде справу не об`єктивно та упереджено.

Розгляд справи призначено на 02.11.2021 року на 11 год. 00 хв.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вивчивши заяву про відвід судді , суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Чайка І.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чайка І.В. необґрунтованою.

Цивільну справу № 641/5140/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка 19» Харківської міської радипро визнання дій протиправними , зобов`язання вчинити дію , відшкодування моральної шкоди передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка