Справа № 135/1257/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1258/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

04 серпня 2021 рокуСправа № 135/1257/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Денишенко Т.О., Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 січня 2020 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 січня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження, видано дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2021 року мотиви клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали (а.с.89-90).

Копію ухвали згідно супровідного листа від 14 травня 2021 року (а.с.91) направлено на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

25 червня 2021 року на адресу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бодачевського Р.В. було повторно направлено копію згаданої вище ухвали (а.с.95-96).

05 липня 2021 року та 02 серпня 2021 року на адресу суду повернулися поштові конверти із відміткою пошти про невручення поштових відправлень ОСОБА_1 «причина повернення: за закінченням терміну зберігання» (а.с.101,109).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14 травня 2021 року адвокат Бодачевський Р.В. отримав 29 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.102).

Клопотання на виконання вимог ухвали суду адвокатом Бодачевським Р.В. подано засобами поштового зв`язку 12 липня 2021 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на конверті (а.с.103-104).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 357 ЦПК України).

У даному випадку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту було надано максимальний строк для їх виконання - десять днів з дня отримання копії ухвали (ч. 3 ст. 357 ЦПК України).

Однак, звертаючись до Вінницького апеляційного суду з клопотанням на викання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт порушив строк, наданий йому апеляційним судом, для виконання вимог цієї ухвали.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ч. 1 ст. 122 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 6 ст. 124 ЦПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Всупереч наведеним вище положенням ЦПК України та вимогам ухвали апеляційного суду від 14 травня 2021 року, апелянтом подано клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги з порушенням встановлених судом процесуальних строків, зокрема, кінцевою датою для усунення недоліків є 09 липня 2021 року, а саме клопотання здане на пошту 12 липня 2021 року.

Крім того, ч. 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотань про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, від апелянта не надходило.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи положення вказаних норм процесуального права та статей 123, 124 ЦПК України, зважаючи на те, що в наданий апеляційним судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, а також не просив його продовжити, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354, 357, 358, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 січня 2020 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Т.О. Денишенко

О.В. Ковальчук