Провадження № 2/369/466/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ільченко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, в якому позивач ОСОБА_1 просив зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні права користування належною на праві власності ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,1465 га, кадастровий номер :02:001:0079, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -шляхом демонтажу за власні кошти розташованої на ній частини паркану зі сторони земельної ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , площею 0,2405 га, кадастровий номер :02:001:5034, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 22 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвокат Марковська Р.М. зазначала суду, що відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті були виконані вимоги позивача ОСОБА_1 і було демонтовано та перенесено частину паркану відповідно до вимог позивача, і даний факт було підтверджено представником позивача в судовому засіданні, і таким чином відсутній предмет спору в даній справі.

Також з наявного в матеріалах справи Акту комісії у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складено цей акт про те, що у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перенесення спільного паркану з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , і відповідно невикористання ним, ОСОБА_1 частини ділянки площею 0,001385 га, зазначали, що паркан був перенесений ще у 2019 році в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. В Акті вказано, що на даний час паркан розташований по межах земельних ділянок і не заходить на територію земельної ділянки позивача.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутній предмет спору між позивачем ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і за таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук