Справа № 211/726/19
Провадження № 6/211/126/21
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у цивільній справі № 211/726/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № PR-002071 від 04.03.2014 посилаючись на відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором 29.01.2019 за договором про відступлення права вимоги № 29-01/19/1.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року прийнято заяву до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

ОСОБА_1 до суду надала заперечення проти заяви про заміну сторони у справі. Просила у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, оскільки стягувачем та позивачем у даній справі є саме вона, а не банк правонаступником якого нібито є ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, предметом спору по справі № 211/726/19 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не стягнення заборгованості за договором кредиту № 500989569. Договір відступлення права вимоги № 29-01/19/2 від 29.01.2019 року, укладений між ТОВ «ФК «Веста» і ТОВ «Вердикт капітал» не може свідчити про правонаступництво прав Банку саме ТОВ «Вердикт Капітал» з огляду на правову позицію, викладену у Постанові Великої Палати Верховного суду від 10.11.2020 року по справі № 638/22396/14-ц.

Враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 211/726/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банка «АЛЬФА-БАНК» (далі - відповідач, Банк), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 20535 вчиненого від 24.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» в безспірному порядку заборгованість на загальну суму 26 687,15 грн.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2019 р. позовна заява була повністю задоволена і виконавчий напис № 20535, вчинений 24.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» в безспірному порядку заборгованість на загальну суму 26 687,15 грн., був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Рішення не оскаржено, набрало законної сили 14.06.2019 року.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі вибуття кредитора він замінюється правонаступником.

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в статті 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу , в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання .

Проте, як видно з матеріалів справи, позивачем по справі № 211/726/19 є саме ОСОБА_1 , а не Банк, правонаступником якого нібито є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Предметом спору по справі № 211/726/19 є визнання виконавчого напису № 20535 від 24.11.2016 року, таким, що не підлягає виконанню, а не стягнення заборгованості за Договором кредиту № 500989569.

Щодо наданих ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» доказів до заяви, то з них вбачається, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» міг би бути правонаступником боржника (відповідача) по даній справі, якби відбулася його заміна, як сторони у виконавчому написі, який ОСОБА_1 просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис був вчинений ще 24.11.2016 р., тобто задовго до відступлення права вимоги за Договором кредиту № 500989569. Однак таких доказів ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» суду не надав.

До того ж, договір відступлення права вимоги № 29-01/19/2 від 29.01.2019 р., укладений між ТОВ «ФК «ВЕСТА» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не може свідчити про правонаступництво прав Банку саме ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з огляду на правову позицію, викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2020 р. по справі № 638/22396/14-ц, в п. 48 якої зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки договорами факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, то воно повинно здійснюватися відповідно до положень цієї глави, яка регулює відносини з факторингу (частина другої статті 1083 ЦК України). Іншими словами наступне відступлення права грошової вимоги має здійснюватися шляхом укладення саме договору факторингу з відповідним суб`єктним складом його сторін (стаття 1079 ЦК України), а не шляхом укладення договору про відступлення права вимоги з фізичною особою.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2021 р.

Суддя: Н. О. Сарат