Номер провадження: 22-ц/813/8254/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Апелянтки- ОСОБА_1

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Представника заявника- ОСОБА_3

розглянула у закритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст заявлених вимог та клопотання

12.02.2021 року заявник ОСОБА_5 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Одночасно просила суд призначити щодо неї судово-психіатричної експертизу та витребувати: з КУ «Міський психіатричний диспансер» орігіінал медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з Київського РВ поліції м. Одеси інформацію чи звертались будь-які особи з заявами стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належним чином завірені копії матеріалів справи.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року клопотання представника заявника ОСОБА_5 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки задовольнити.

Призначено по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психичним розладом, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2. Чи потребує встановлення опіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручено експерту (-ам) КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» із залученням лікарів-експертів в галузі неврології, невропатології та нейрохірургії.

Попереджено експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, що передбачено ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Витребувато з КУ «Міський психіатричний диспансер» орігіінал медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребуватно з Київського РВ поліції м. Одеси інформацію чи звертались будь-які особи з заявами стосовно ОСОБА_4 , 05 січня 1995 року та належним чином завірені копії матеріалів справи.

Провадження у цивільній справі за № 947/38819/20 за заявою ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки - зупинено на час проведення експертизи.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду та залишити заяву без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про порушення її права на участь у розгляді справи та на те, що судом порушиний принцип змагальності та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стверджує, що в неї з заявницею існує спір щодо спадкового майна, та остання здійснює зловживання своїми правами .Заява про визнання її недієздатною є надуманними вимогами направлений на позбавлення її особистих майнових інтересів, а призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 без її участі та участі органу лопіки та піклування порушує її право на особисту недоторканність.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін, що зявились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно зі ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 27 березня 2008 року у справі «Штукатуров проти Росії» (заява № 44009/05) зазначив, що, вирішуючи справу про визнання особи недієздатною виключно на підставі письмових доказів, не побачивши і не почувши особу, суд порушив її право на справедливий судовий розгляд, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про необхідність надання доступу до суду навіть особам, які вже визнані недієздатними, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції наголошується у рішенні ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11).

Конституційний Суд України у Рішенні від 1 червня 2016 року у справі № 2-рп/2016 зазначив, що недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод; хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, у тому числі право на свободу та особисту недоторканність, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу» особи, яким надається психіатрична допомога, мають право на особисту участь у судових засіданнях, висловлення своєї думки щодо висновків лікарів-психіатрів у судовому засіданні при вирішенні питань, пов`язаних із наданням їм психіатричної допомоги та обмеженням у зв`язку з цим їх прав.

Таким чином, особа, щодо якої розглядається справа окремого провадження про визнання її недієздатною, має право на участь у слуханні справи та на справедливий розгляд своєї справи.

Зокрема, така особа повинна бути повідомлена про розгляд справи, їй має бути роз`яснено її права, вона повинна мати можливість за бажання скористатися безоплатною правовою допомогою і брати участь у судових засіданнях.

Навіть у разі наявності реальних, доведених застережень щодо небезпеки безпосередньої участі цієї особи у розгляді справи для інших осіб або для неї самої суд повинен, принаймні, мати візуальний контакт із такою особою, а краще опитати її (за необхідності дистанційно, у режимі відеоконференції). Якщо на момент розгляду справи особа позбавлена волі як психічно хвора, суд має перевірити законність підстав позбавлення волі такої особи, щоб гарантувати права людини на свободу та справедливий суд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 21 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року визначено, судово-психіатрична експертиза в цивільних справах призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Як зазначається в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним", судово-психіатрична експертиза призначається у справах про визнання громадянина недієздатним. В ухвалі про призначення експертизи на вирішення експертів мають бути поставлені такі питання: 1) чи хворіє даний громадянин на психічну хворобу; 2) чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається з рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 - залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року - залишено без змін.

Однак, районний суд не залучив до участі в справі ОСОБА_4 та не надав їй правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту її прав і свобод, хоча з березня 2019 року у неї з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 існують судові тяжби щодо спадкового майна після смерті матері- ОСОБА_6 в котрому вона являється позивачем.

За таких обставин, суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув, не у повному обсязі врахував вимоги ст. 299 ЦПК України з якиї вбачається, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року з направлення справи для продовження розгляду справи .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367,368,374,379 ,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.10.2021 року в звязку з знаходженням у відпустці судді Сегеди С.М. (наказ №133-в від 05.10.2021 року).

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

О.С.Комлева