Справа № 203/3936/19
Провадження № 2/0203/60/2021
УХВАЛА

03 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Акімовій А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у провадженні № 2/0203/60/2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Колесніченко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплати суми у відповідності до договору про надання юридичних послуг.

03 листопада 2021 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді Колесніченко О.В. від розгляду вказаної справи у зв`язку з тим, що під час чергового ознайомлення зі справою він ознайомився з деякими службовими записами головуючого судді (були вкладені в один із томів), де був запис : «3700,00 грн догов. на ад.посл.додатк.», проте суддя відмовилась надавати на огляд йому службові записи і надавати роз`яснення по змісту цих службових записів, а в подальшому при ознайомленні зі справою він таких службових записів не побачив більше, що на його думку свідчить про упередженість головуючого судді.

Відповідач в судовому засіданні залишив вирішення питання про відвід головуючого судді на розсуд суду, оскільки з викладеної позивачем заяви взагалі не зрозумілий ні підстави, ні обставини, ні зміст самої заяви, а лише нагромадження незрозумілих припущень.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 39ЦПК України щодо строку подання заяви про відвід, заслухавши позивача, думку відповідача, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За сталою практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветшгайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що ОСОБА_1 заявляє відвід судді у зв`язку з ненаданням йому якихось записів, які він вважає «службовими записами судді» і ненаданням йому головуючим роз`яснень по змісту таких записів, що на думку позивача свідчить про упередженість головуючого судді.

Проте, наведені позивачем доводи не підпадають під визначений перелік підстав для відводу судді, передбаченому ст. 36 ЦПК України, як і не є підставою для відводу у відповідності ч.4 ст. 36 ЦПК України, оскільки зводяться до припущень позивача стосовно змісту та належності записів, джерело, зміст та походження яких невідоме та позивачем не викладене, а так само зводяться до вимог про надання головуючим суддею пояснень, роз`яснень, надання відповідей стосовно обставин, які не стосуються предмету розгляду, проте такими правами позивач згідно ст. 43 ЦПК України не наділений, у зв`язку з чим наведені у заяві обставини не можуть свідчити про упередженість головуючого при розгляді справи, тому відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України таку заяву належить визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплати суми у відповідності до договору про надання юридичних послуг - визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала оголошена учасникам судового розгляду 03 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко