У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Київ

Справа № 761/31330/21

Провадження: № 22-ц/824/15668/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дасюка Віктора Володимировичав інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня2021 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Анатолій Володимирович, ОСОБА_5 ,про визнання правочинів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту: 000) та АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту: 000).

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству "Національні інформаційні системи"), вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі реєстраційні дії на підставі рішень судів (в тому числі, але не виключно, щодо внесення записів, внесення змін до записів, скасування записів про державну реєстрацію прав) (окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно наступних об`єктів нерухомого майна (квартир):

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Дасюк В.В. в інтересах ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року направив апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не отримував, з її змістом ознайомився лише 30 вересня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

19 жовтня 2021 року справу витребувано із суду першої інстанції.

25 жовтня 2021 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року постановлена судом за відсутності учасників справи.

Інформації про направлення судом першої інстанції копій вказаної ухвали учасникам справи матеріали контрольного провадження не містять.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

Суд першої інстанції зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом (наведене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, від 28.01.2021 у справі №260/1888/20, від 19.02.2021 у справі №909/541/19, від 31.03.2021 у справі №240/13092/20, від 09.04.2021 у справі №500/90/19, від 14.04.2021 у справі №205/1129/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Зважаючи на встановлений процесуальним законом обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм такі копії у встановленому законом порядку (відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №404/4551/19), суд вважає обґрунтованими доводи скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня2021 року, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана повноважною особою.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Дасюку Віктору Володимировичув інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Дасюка Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Анатолій Володимирович, ОСОБА_5 ,про визнання правочинів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

В.М. Ратнікова