Справа № 309/803/19
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., МАЦУНИЧА М.В.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 309/803/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 19 червня 2019 року, повний текст якого складено 1 липня 2019 року, головуючий суддя Орос Я.В., -

встановив:

ОСОБА_1 13.03.2019 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи таким.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За свого життя батьки позивача набули у власність житловий будинок АДРЕСА_1 , що був 28.04.2004 зареєстрований на праві власності за батьком позивача ОСОБА_2 .

Батько позивача ОСОБА_2 залишив заповіт, що був посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король О.Ю. 22.10.2005 за реєстровим № 3251, яким все своє майно заповів позивачу.

Мати позивача ОСОБА_3 теж склала заповіт, що був посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампотою В.Д. 12.12.2017 за реєстровим № 2774, яким усе своє майно заповіла онукові ОСОБА_2 .

Позивачу незрозуміла воля його матері, оскільки вона так само як і його батько бажала передати житловий будинок повністю позивачу. Про такий намір обоє батьків за життя говорили неодноразово як позивачеві, так і родичам, друзям тощо. Наведене дає підстави сумніватися у справжності підпису ОСОБА_3 на заповіті від 12.12.2017 і дає підстави вважати, що підпис був підроблений.

З огляду на викладене та на норми закону щодо вільності волевиявлення спадкодавця, чинності заповіту як правочину в разі його підписання спадкодавцем (ст. 203 ч. 3, ст. 207 ч. 2, ст. 215 ч. 1, ст.ст. 1233, 1234, 1247, 1257 ЦК України), цей заповіт не відповідає вимогам закону і підлягає визнанню недійсним.

Посилаючись на ці обставини, позивач ОСОБА_1 просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампотою В.Д. 12.12.2017 за реєстровим № 2774.

Ухвалою Хустського районного суду від 19.06.2019 відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Казанцевій Р.Р. у витребуванні доказів та призначенні судово-почеркознавчої експертизи.

Рішенням Хустського районного суду від 19.06.2019 у позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Казанцева Р.Р., оскаржив обидва судові рішення як незаконні та необґрунтовані.

Щодо незаконності рішення суду посилається на обставини, якими обґрунтовувався позов, а також вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які позбавили позивача можливості реалізувати своє право на доказування пред`явлених вимог. Так, сторона позивача заявляла клопотання, спрямовані на з`ясування обставин справи, отримання доказів, зокрема, отримання оригіналу оспореного заповіту, позаяк самостійно не в змозі була отримати ці докази, що судом було залишено без реагування. Тим часом, сторона має обґрунтовані підстави сумніватися, що заповіт був підписаний ОСОБА_3 та відповідав її дійсній волі. З огляду на порушення судом процесуальних норм рішення суду по суті спору є незаконним. Просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 19.06.2019 вирішено постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.11.2019, ухвалу скасовано як незаконну.

Апеляційна скарга на рішення Хустського районного суду від 19.06.2019 містить клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою підтвердження чи спростування факту підписання оспореного заповіту ОСОБА_3 , на вирішення якої пропонується питання: чи вчинено підпис на заповіті, посвідченому 12.12.2017 приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампотою В.Д. та зареєстрованого в реєстрі № 2774, від імені гр-ки ОСОБА_3 саме гр-кою ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення експертизи ініціатор клопотання просить доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88008, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2). Відповідно до правової позиції позивача, лише експертним шляхом можливо встановити обставини, які є предметом доказування в справі, і лише шляхом проведення такої судової експертизи позивач може реалізувати право та виконати обов`язок доказування позову.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.02.2021 у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручене фахівцям Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 246-249 т. 1).

Ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 05.04.2021 і від 17.05.2021 вирішувалися клопотання судового експерта (а.с. 14-16, 45-47 т. 2).

У судовому засіданні 17.05.2021 приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. для забезпечення проведення судової експертизи надав апеляційному суду оригінали примірників заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 12.12.2017 ним за реєстровим № 2774, і довіреностей ОСОБА_3 , посвідчених ним 12.12.2017 за реєстровими № 2772 і № 2773, які підлягають зберіганню у справах нотаріуса, а також копію аркушів реєстру нотаріальних дій (справа № 02-33 том № 3) з підписами ОСОБА_3 та її рукописними записами та копію сторінок паспорта ОСОБА_3 з її підписом. Документи для проведення експертизи приєднані до справи.

04.06.2021 до апеляційного суду надійшло повідомлення судового експерта Шкрюби С.М. від 28.05.2021 № СЕ-19/107-21/1486-ПЧ про неможливість проведення судової експертизи внаслідок несплати за експертизу (а.с. 50-52 т. 2). Як було встановлено при перевірці матеріалів справи, попри покладення ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.02.2021 обов`язку оплатити судову експертизу на позивача ОСОБА_4 , в рахунку від 21.04.2021 № 66 на оплату експертизи платником був указаний Закарпатський апеляційний суд, позивачу ОСОБА_4 рахунок на оплату експертизи не надсилався (а.с. 27 т. 2 та ін.).

Заслухавши суддю, взявши до уваги, що в апеляційному суді клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи стороною позивача підтримувалося, рахунок на оплату експертизи стороні фактично не був надісланий, за таких обставин відповідач ОСОБА_5 і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Хустського РНО Шкарампота В.Д. з метою належного розгляду справи та забезпечення прав усіх учасників процесу проти призначення судової експертизи не заперечують, вирішивши процесуальне питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого.

ОСОБА_1 пред`явив позов, що розглядається, з тих підстав, що заповіт його матері ОСОБА_3 , посвідчений 12.12.2017 приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампотою В.Д. за реєстровим № 2774, не відображає дійсного волевиявлення спадкодавця та підлягає визнанню недійсним, оскільки не підписаний спадкодавцем. Позивач має обґрунтовані сумніви щодо дійсної волі спадкодавця, підпис якого на заповіті підроблений.

Процесуальні права позивача із доказування фактів і обставин, які мають значення в справі та є предметом доказування, були порушені судом першої інстанції, а можливість виконання відповідних процесуальних обов`язків не була забезпечена (ст. 12 ч. 3, ст. 13 ч. 1, ст. 77 ч. 2, ст. 43 ч. 1 п. 2, ст. 81, ст. 102 ч. 2 та інші норми ЦПК України), що встановлено постановою Закарпатського апеляційного суду 20.11.2019.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України (ст. 12 ч. 5 п.п. 3, 4). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ч. 4 ЦПК України).

Для з`ясування обставин, які мають значення в справі, необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки та почеркознавства. В інший, аніж шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи, спосіб відповідні доводи позову та апеляції перевірити, а відповідні факти і обставини встановити неможливо.

На виконання ухвали апеляційного суду від 27.01.2020 про витребування доказів:

приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. надіслав копію спадкової справи № 6/2018, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 141-165), у матеріалах якої знаходиться копія примірника заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 12.12.2017 приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампотою В.Д. за реєстровим № 2774, на бланку НМХ 653346 (а.с. 152);

приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. надіслав копію примірника заповіту ОСОБА_3 , посвідченого ним 12.12.2017 за реєстровим № 2774, на аркуші формату А4 з посиланням на бланк НМХ 653346 (а.с. 175);

Хустська державна нотаріальна контора надіслала копію спадкової справи № 938/2005, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 189-193), у матеріалах якої знаходиться копія заяви ОСОБА_3 від 20.04.2006 про прийняття спадщини та копія поштового конверта, в якому ця заява була відправлена до Хустської державної нотаріальної контори (а.с. 193).

Під час апеляційного розгляду справи суд в судових засіданнях, а також надісланим сторонам листом від 16.09.2020 № 309/803/19/18403/2020 у зв`язку з потребою вирішення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи роз`яснив необхідність надання суду ОСОБА_2 наявного в нього оригіналу заповіту ОСОБА_3 від 12.12.2017 та право надати для проведення експертизи вільні зразки підпису заповідача ОСОБА_3 , а ініціатору експертизи та його представникам роз`яснив необхідність надати суду вільні зразки підпису заповідача ОСОБА_3 (а.с. 219).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Казанцева Р.Р. листом, що надійшов до апеляційного суду 11.11.2020, повідомила, що у позивача та його представників відсутні вільні зразки підпису заповідача ОСОБА_3 (а.с. 232).

03.02.2021 до початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Білоцерковця Ю.С. надійшло клопотання від 02.02.2021 про долучення доказів, при якому він подав суду оригінали:

заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 12.12.2017 приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампотою В.Д. за реєстровим № 2774, на бланку НМХ 653346, з приєднаним Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 12.12.2017 № 50253809;

довіреності ОСОБА_3 , виданої на ім`я ОСОБА_2 і посвідченої 12.12.2017 приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампотою В.Д. за реєстровим № 2772, на бланку НМХ 653344;

довіреності ОСОБА_3 , виданої на ім`я ОСОБА_6 і посвідченої 12.12.2017 приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампотою В.Д. за реєстровим № 2773, на бланку НМХ 653345.

У судовому засіданні 17.05.2021 приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. надав апеляційному суду документи, які підлягають зберіганню у справах нотаріуса:

оригінал примірника заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 12.12.2017 ним за реєстровим № 2774, з вказівкою на бланк НМХ № 653346;

оригінал довіреності ОСОБА_3 , посвідченої ним 12.12.2017 за реєстровим № 2772, з вказівкою на бланк НМХ № 653344;

оригінал довіреності ОСОБА_3 , посвідченої ним 12.12.2017 за реєстровим № 2773, з вказівкою на бланк НМХ № 653345;

копію 3-х аркушів реєстру нотаріальних дій (справа № 02-33 том № 3) з підписами ОСОБА_3 та її рукописними записами;

копію сторінок паспорта ОСОБА_3 з її підписом.

Інші документи і матеріали, які б містили зразки підпису і почерку ОСОБА_3 , до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до ст. 103 ч. 1 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п. 1); сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (п. 2). Такі умови для призначення судової експертизи у справі наявні.

Виходячи з наведеного, зважаючи на те, що призначена ухвалою апеляційного суду від 03.02.2021 судова експертиза не була проведена через її неоплату внаслідок того, що рахунок не був надісланий для оплати ініціатору експертизи, на якого судом був покладений відповідний обов`язок, клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Апеляційний суд вважає також за необхідне довести до відома судового експерта думку приватного нотаріуса Шкарампоти В.Д., зазначену в ухвалі апеляційного суду від 17.05.2021, про те, що копія заяви ОСОБА_3 від 20.04.2006 (а.с. 193 т. 1) не може вважатися документом, що безспірно містить вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , позаяк заява не вчинялася в присутності нотаріуса, справжність підпису заявниці не посвідчувалася нотаріально, ця заява була відправлена і надійшла до Хустської державної нотаріальної контори засобами поштового зв`язку і, крім того, датована значно раніше за вчинення заповіту, підпис і почерк ОСОБА_3 на якому є предметом дослідження. Приватний нотаріус Шкарампота В.Д. зробив також застереження про недопустимість знищення чи пошкодження під час виконання судової експертизи наданих ним для експертизи оригіналів документів та про повернення документів після виконання експертизи.

Керуючись ст. 12 ч. 5 п. 4, ст. 102, ст. 103 ч. 1 п. 1, ч.ч. 3-5, ст. 104, ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 253 ч. 1 п. 9, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Казанцева Р.Р., задовольнити.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресами: 88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25 і 88008, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.чи виконаний на заповіті ОСОБА_3 , посвідченому 12 грудня 2017 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампотою В.Д. за реєстровим № 2774:

на оригіналі примірника заповіту, наданого суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Білоцерковцем Ю.С., копія якого знаходиться на а.с. 152 т. 1, підпис від імені ОСОБА_3 та рукописні записи «заповіт мною прочитано вголос і підписано власноручно о 16 00 20» та « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 ?

на оригіналі примірника заповіту, наданого експертам приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампотою В.Д., копія якого знаходиться на а.с. 175 т. 1, підпис від імені ОСОБА_3 та рукописні записи «заповіт мною прочитано вголос і підписано власноручно о 16 год. 20 хв.» та « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 ?

2.чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 і рукописні записи на примірниках заповіту, вказаних у пункті 1 ухвали, і підписи від імені ОСОБА_3 та рукописні записи « ОСОБА_3 » на довіреностях, посвідчених 12.12.2017 приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампотою В.Д. за реєстровим № 2772 на бланку НМХ 653344 і за реєстровим № 2773 на бланку НМХ 653345, однією особою?

Повідомити, що вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 містяться на а.с. 193 т. 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , зобов`язавши його сплатити кошти у десятиденний строк після одержання від експертної установи розрахункового документа, роз`яснити, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд вправі скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Надати експертам: цивільну справу № 309/803/19 в одному томі та запаковані в окремий конверт оригінали посвідчених 12.12.2017 приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампотою В.Д. за реєстровими номерами 2774, 2772 і 2773 заповіту і довіреностей ОСОБА_3 , копії аркушів реєстру нотаріальних дій (справа № 02-33 том № 3), сторінок паспорта ОСОБА_3 , копії яких приєднані до справи.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання, а учасникам процесу для відома.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів з 6 жовтня 2021 року, яке є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді