УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та заяви про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 27 жовтня 2021 року №39-О «Про звільнення ОСОБА_1 », а також подав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 року вказану справу передано 03.11.2021 року на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Вирішуючи питання прийняття вказаної справи до свого провадження, суддею встановлено наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2021 року по справі №278/2487/21 зупинено виконання наказу Міністерства охорони здоров`я України від 02.06.2021р. №1103 «Про деякі питання організації державних установ лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України» в частині, що стосується покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків генерального директора Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».

На даний час вищезазначена ухвала судді не набрала законної сили, а ОСОБА_2 є виконуючим обов`язки генерального директора Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (до зміни назви - Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», відповідача по справі).

Обставинами, що виключають участь мене, як судді Богунського районного суду м. Житомира, у розгляді зазначеного позову та заяви про забезпечення позову, є те, що третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача є виконуючий обов`язки генерального директора Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (до зміни назви - Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», відповідача по справі) ОСОБА_2 , який є свекром мого помічника ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене, з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: