ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9279/21 Справа № 210/3717/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2021 року, якою зустрічну позовну заяву та уточнення до зустрічної позовної заяви залишено без розгляду по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

15 вересня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2021 року, якою зустрічну позовну заяву та уточнення до зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме уточнення предмета оскарження, оскільки в матеріалах справи, а саме в протоколі судового засідання від 17 лютого 2021 року, відсутня протокольна ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2021 року, якою зустрічну позовну заяву та уточнення до зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків залишено без розгляду.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2021 року, якою зустрічну позовну заяву та уточнення до зустрічної позовної заяви залишено без розгляду, апелянтом подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 12.10.2021 року, в якій апелянт просить скасувати протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2021 року, якою зустрічну позовну заяву та уточнення до зустрічної позовної заяви заяви залишено без розгляду.

Колегія суддів вважає, що подання апелянтом заяви про усунення недоліків на виконання ухвали від 12.10.2021 року, в якій апелянт просить скасувати протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2021 року, якою зустрічну позовну заяву та уточнення до зустрічної позовної заяви залишено без розгляду, не свідчить про виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки апелянтом не уточнено предмет оскарження, а продубльовано вимогу про скасування протокольної ухвали якою зустрічну позовну заяву та уточнення до зустрічної позовної заяви залишено без розгляду, яка в судовому засіданні, відповідно до протоколу судового засідання від 17 березня 2021 року, судом першої інстанції не ухвалювалась.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 17 березня 2021 року, судом першої інстанції було ухвалено прокольну ухвалу, якою відмовлено у прийнятті зустрічної заяви від 08.11.2017 року (том 7 а.с.70) та протокольну ухвалу, якою повернуто зустрічний позов (а.с.71). Протокольної ухвали щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви та уточнення до зустрічної позовної заяви, судом не ухвалювалось.

При цьому колегія суддів не вбачає підстав для повторного залишення без руху заяви про усунення недоліків на виконання ухвали від 12.10.2021 року, в якій апелянт просить скасувати протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2021 року, якою зустрічну позовну заяву та уточнення до зустрічної позовної заяви залишено без розгляду, оскільки у вказаній заяві продубльовано вимогу про скасування протокольної ухвали якою зустрічну позовну заяву та уточнення до зустрічної позовної заяви залишено без розгляду і з цих підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2021 року, якою зустрічну позовну заяву та уточнення до зустрічної позовної заяви залишено без розгляду, по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2021 року, якою зустрічну позовну заяву та уточнення до зустрічної позовної заяви залишено без розгляду по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: