Справа №705/3207/16-ц
2/705/299/21
У Х В А Л А

12.10.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Остропольській О.В.

вивчивши заяву представника відповідача адвоката Іванова А.А. про проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. від 22.12.2020 року справу прийнято до свого провадження.

11.10.2021 р. на адресу суду від представника відповідача адвоката Іванова А.А. надійшла заява про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи. В поданій заяві представник відповідача просить суд призначити по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу; витребувати для проведення даної експертизи у позивача ПАТ КБ «Приват Банк» оригінал кредитного договору б/н від 30.05.2014 року; витребувати для проведення даної експертизи у ОСОБА_1 зразки підпису.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши зазначену заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з вимогами ч.ч. 3,4 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, представник відповідача звертаючись до суду із заявою про призначення судово-почеркознавчої експертизи не сплатив судовий збір, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Крім того, у поданій заяві представник відповідача фактично ставить питання щодо витребування доказів, а саме витребувати від позивача оригінал кредитного договору. При цьому слід зазначити, що заява про витребування доказів подається у відповідності до ст. 84 ЦПК України.

Також, у поданій заяві представник відповідача для проведення експертизи просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_1 зразки підпису, при цьому у поданій заяві просить розгляд клопотання про призначення експертизи проводити у відсутність відповідача, що фактично унеможливлює відібрання експериментальних зразків підпису.

Враховуючи викладене, на виконання вимог ч. 4 ст. 117 ЦПК України вважаю за необхідне повернути заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116,117 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік