2-2538/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Гречка К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства « Місто Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комерційного банку «Місто Банк» в особі Донецької філії про повернення банківського вкладу, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства « Місто Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комерційного банку «Місто Банк» в особі Донецької філії про повернення банківського вкладу. Заявник просить суд частково відновити втрачене судове провадження у зазначеній справі, а саме в частині відновлення змісту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 червня 2009 року про забезпечення позову. Зазначив, що провадження у справі є закритим, проте ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька про закриття провадження у справі не внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень. Вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для подальшого розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження, 01 червня 2009 року Ворошиловським районним судом м. Донецька постановлена ухвала у справі № 2-2538/09, якою задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить ТОВ « Місто Банк».

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Ворошиловського районного суду м. Донецька Селидівському міському суду Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 912/21 від 06 травня 2021 року справи, які перебували в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передані. В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено копію ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 червня 2009 року у справі № 2-2538/09, наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Інші документи у справі відсутні.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження по справі в частині змісту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 червня 2009 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Місто Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комерційного банку «Місто Банк» в особі Донецької філії про повернення банківського вкладу, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька- задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2538/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комерційного банку «Місто Банк» в особі Донецької філії про повернення банківського вкладу, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Встановити повний зміст відновлених документів:

«№2-2538/09

У Х В А Л А

01 червня 2009 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Кутья С.Д., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2009 року до Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю „Місто Банк в особі Донецька філія про повернення банківського вкладу.

29.05.2009 року позивач надав суду заяву про забезпечення позову. Просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що досудові спроби позивача врегулювати спір не дали результату, незважаючи на явну очевидність вимог позивача, приймаючи до уваги умисне та свідоме порушення відповідачем умов договору банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в національній валюті „Ювілейний № 94/Ф-Д, та враховуючи „нестійку та загрозливу ситуацію на ринку банківських послуг зокрема, та у фінансовому секторі економіки у цілому (що на сьогоднішній день є загальним фактором), існує загроза, що у майбутньому буде неможливим виконання судового рішення, або позивач зіткнеться з істотними складностями, що утруднять виконання цього рішення..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.7 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

В позовній заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача несплачену частину вкладу в розмірі 200 000 грн.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю „Місто Банк в особі Донецька філія і знаходиться за адресою: 83050, м. Донецьк вул. Щорса, 33.

Копію ухвали направити до Першої Донецької державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.Д.Кутья»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов