Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/996/21
Провадження по справі № 2/514/451/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.

при секретарі - Чолак Я.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Кисса Віктор Іванович до Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити їй додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що її дядькові ОСОБА_2 на підставі рішення Тарутинської районної державної адміністрації від 23 жовтня 1997 року №354/97 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Україна» розміром 4.42 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .. Однак, при зверненні до державного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , позивач отримала відмову у зв`язку з пропуском нею строку для прийняття спадщини, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 вересня 2021 року. Строк для прийняття спадщини був пропущений, у зв`язку з тим, що позивач не знала про наявність спадкового майна.

Враховуючи вище викладене, позивач просить в судовому порядку поновити пропущений нею строк, встановивши їй додатковий строк достатній для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з`явилась, на розгляд суду від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, на вимогах наполягає.

Представник відповідача Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області у судове засідання не з`явився. На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про згоду з позовними вимогами позивача та з проханням розглянути справу без його участі.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України, передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно зі ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Частина 1 статті ст. 206 ЦПК України регламентує, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так, відповідачі на стадії підготовчого провадження звернулись до суду із заявою про визнання позовних вимог, тому дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим є підстави для ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення по справі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30 травня 2008 року передбачено, що у випадку коли особа, яка прийняла спадщину в установлений законом строк, вона може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК (абз.1 п. 24 Постанови). При цьому, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (абз.2 п. 24 Постанови).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є племінницею померлого ОСОБА_2 , що підтверджується:

свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_1 , де матір`ю останнього зазначена ОСОБА_4 (а.с.14);

повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де матір`ю останнього зазначена ОСОБА_4 (а.с.12);

свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 , де батьком останньої зазначений ОСОБА_3 (а.с.16);

свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого 09 березня 2002 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала прізвище « ОСОБА_1 » (а.с.17).

ОСОБА_2 на підставі рішення Тарутинської районної державної адміністрації від 23 жовтня 1997 року №354/97 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Україна» розміром 4.42 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії №0537982, виданим 10 листопада 1997 року (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 виданим 01 червня 2004 року виконкомом Петрівської-2 сільської ради Тарутинського району Одеської області (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 виданим 21 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області (а.с.15).

З довідки Петрівського Другого старостинського округу Бородінської селищної ради Одеської області №265 від 16 липня 2021 року вбачається, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 був зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 один (а.с.9).

Позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець майна померлого ОСОБА_2 за законом, 10 вересня 2021 року звернулась до державного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого ОСОБА_2 .. Але в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу було відмовлено у зв`язку з пропуском нею строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 вересня 2021 року (а.с.20).

Строк для прийняття спадщини був пропущений, у зв`язку з тим, що позивач не знала про існування спадкового майна.

Відповідно до ч 1. ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

В силу ч.2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Постановою Верховного суду від 26.06.2019 по справі №565/1145/17 розширено перелік поважних причин пропуску прийняття спадщини, а саме: Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Тож, суд визнає, що зазначені позивачем причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 12,13,81,89, 264,265,268,272, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Кисса Віктор Іванович до Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк в два місяця з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тарутинський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Тончева