ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

м.Суми

Справа №583/491/21

Номер провадження 22-ц/816/953/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Відділ молоді, спорту, освіти, культури, туризму та охорони здоров`я Охтирської районної державної адміністрації,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Відділу молоді, спорту, освіти, культури, туризму та охорони здоров`я Охтирської районної державної адміністрації

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2021 року

в складі судді Сидоренка Р.В., ухвалене у м.Охтирка,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу молоді, спорту, освіти, культури, туризму та охорони здоров`я Охтирської районної державної адміністрації, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації за №55-К від 24.12.2020 в частині звільнення її з посади спеціаліста групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 31.12.2020, поновити її на посаді, з якої було звільнено та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення судом.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 01 лютого 2013 року вона була прийнята на посаду соціального педагога Сонячненського освітнього округу Відділу освіти, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації. 01 вересня 2014 року наказом Охтирської РДА за №169-К була переведена на посаду методиста відділу освіти Охтирської РДА., а 01 жовтня 2020 року - на посаду спеціаліста групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської РДА відповідно до наказу № 43-К.

30 жовтня 2020 року вона була ознайомлена з попередженням про вивільнення, як спеціаліста групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації, а 24 грудня 2020 року - з наказом № 55-К «Про звільнення працівників центральної бухгалтерії та групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту».

Вказує, що 29 грудня 2020 року вона подала заяву начальнику відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації з проханням посприяти її працевлаштуванню, так як вона вагітна. До заяви додала довідку завідуючої жіночою консультацією КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», однак 31 грудня 2020 року вона була звільнена з займаної посади у зв`язку з ліквідацією групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської РДА за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважала наказ №55-К від 24.12.2020 про звільнення незаконним, оскільки на час звільнення вона була вагітною і їй не були запропоновані інші вакантні посади. Посада спеціаліста групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської РДА не являється посадою державної служби. 30 грудня 2020 року відповідач запропонував їй посаду практичного психолога на 0,5 тарифної ставки Олешнянського виховного комплексу. Вважала, що така пропозиція працевлаштування не є законною, оскільки запропоновано лише 0,5 тарифної ставки, вона не має освіти психолога та після працевлаштування відразу була б звільнена за невідповідністю. Вказує, що незважаючи на проведення процесу реорганізації райдержадміністрації, забезпечення соціальних гарантій для працівників райдержадміністрації з числа пільгових категорій, зокрема, вагітних, повинно виконуватися відповідно до закону, а оскільки повної ліквідації Охтирської районної державної адміністрації не відбулося, тому підстав для її звільнення, як вагітної, не було. Посилаючись на викладене, просила її позов задовольнити.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2021 року

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації за №55-К від 24.12.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 31.12.2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів Відділу молоді, спорту, освіти, культури, туризму та охорони здоров`я Охтирської районної державної адміністрації.

Стягнуто з Відділу молоді, спорту, освіти, культури, туризму та охорони здоров`я Охтирської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.01.2021 року по 06.04.2021 року в сумі 21640 гривень 45 копійок з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків і обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з Відділу молоді, спорту, освіти, культури, туризму та охорони здоров`я Охтирської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 1816 гривень.

В апеляційній скарзі Відділ молоді, спорту, освіти, культури, туризму та охорони здоров`я Охтирської районної державної адміністрації просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що враховуючи рішення, прийняті Грунською сільською радою від 20.10.2020 та Чупахівською селищною радою від 23.09.2020 необхідність у спеціалістах групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації з 01.01.2021 року не передбачалася. Відповідно до законодавства, відділом було направлено повідомлення до Охтирського відділення Державної служби зайнятості про заплановане звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією Групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та централізованої бухгалтерії відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації. Відповідно до наказу від 29.10.2020 №85 «Про ліквідацію централізованої бухгалтерії та групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації» ОСОБА_1 вчасно була письмово попереджена про звільнення.

Зазначає, що посада, яку займала позивач, не відноситься до категорії посад державної служби, а на час її звільнення у структурі Охтирської районної державної адміністрації вакантних посад, не віднесених до статусу державного службовця не було (окрім голови Охтирської РДА). Прийняття позивача на посаду державної служби без проведення конкурсу є незаконним.

Вважає, що Відділом, було реалізовано приписи ч. 3 ст. 184 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої звільнення вагітної жінки допускається за умови її працевлаштування. З метою виконання обов`язків щодо працевлаштування вагітної жінки, Відділом було направлено листи до Охтирської районної ради та центру зайнятості від 30.12.2020 №01-24/1348 та направлено запит до Олешнянського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільнйй навчальний заклад імені Героя Радянського Союзу Степана Долгого про наявність вакантних посад. Після підтвердження вакантної посади, за згодою директора школи, було запропоновано працевлаштування на посаду практичного психолога, від якої позивач відмовилася, не повідомивши про причини такої відмови. Доводить, що відповідач виконав свій обов`язок по працевлаштуванню, оскільки позивач відмовилась від запропонованої роботи без формулювання поважності причини такої відмови.

Продовжуючи виконувати обов`язок по працевлаштуванню, 07.04.2021 року Відділом було запропоновано укласти трудовий договір та прийняти ОСОБА_1 на роботу по впорядкуванню службових та архівних документів відділу молоді, спорту, освіти, культури, туризму та охорони здоров`я Охтирської районної державної адміністрації. На таку пропозицію позива надала письмову відповідь про можливе укладення трудового договору після виконання рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічне положення міститься й у частині першій статті 4 ЦПК України.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Положеннями ст. 184 КЗпП України визначено істотні пільги для жінок, які мають дітей та для вагітних жінок.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КЗпП, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Обов`язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2013 року ОСОБА_1 на підставі наказу № 15-к від 01.02.2013 прийнята на посаду соціального педагога Сонячненського освітнього округу Відділу освіти, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації (а.с. 5).

23 вересня 2013 року розпорядженням голови Охтирської РДА за № 263-ОД Відділ освіти, молоді і спорту перейменовано у відділ освіти Охтирської РДА (а.с. 6).

Згідно з наказом № 169-К Охтирської РДА від 01.09.2014 ОСОБА_1 переведена на посаду методиста відділу освіти Охтирської РДА.

Розпорядженням голови Охтирської РДА від 27.11.2019 № 208-ОД 04.02.2020 Відділ освіти Охтирської районної державної адміністрації перейменовано у відділ освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації (а.с. 6).

Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської РДА від 30.09.2020 № 43-к ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року переведена на посаду спеціаліста групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської РДА (а.с. 6).

Наказом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації від 29.10.2020 № 85-ОД «Про ліквідацію централізованої бухгалтерії та групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту» у зв`язку з проведенням адміністративно-територіальної реформи згідно із постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807, входженням Олешнянської та Довжицької сільських рад до Чупахівської об`єднаної територіальної громади та передачею закладів освіти Охтирського району в комунальну власність, вирішено ліквідувати 31.12.2020 централізовану бухгалтерію відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації; групу з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації. Скоротити штатні одиниці: головний бухгалтер - 1; бухгалтер (спеціаліст) першої категорії - 2; бухгалтер (спеціаліст) - 1; економіст -1; спеціаліст групи з ЦГОНЗ - 4; секретар-друкарка - 1; водій - 1; прибиральник службових приміщень - 0,25. (а.с. 12).

30 жовтня 2020 року у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення з посади спеціаліста на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 31 грудня 2020 року (а.с. 11).

З довідок, виданих завідуючою жіночою консультацією від 09 грудня 2020 року № 109 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку в жіночій консультації КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» з діагнозом - вагітність (а.с. 7-8).

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою, в якій у зв`язку зі скороченням штату працівників з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів, вивільненням її з просади спеціаліста на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та її вагітністю, просила посприяти у її працевлаштуванні (а.с. 9).

З відповіді Відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації від 30.12.2020 № 01-24/13, вбачається, що позивачці запропоновано посаду практичного психолога. Дирекція Олешнянського НВК повідомила про наявність вакантної посади психолога (0,5 тарифної ставки) та просить сприяти у забезпеченнні закладу спеціалістом відпровідного профілю (а.с. 10).

Наказом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації від 24.12.2020 № 55-К «Про звільнення працівників централізованої бухгалтерії та групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту» у зв`язку з ліквідацією централізованої бухгалтерії та групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спору, звільнено, зокрема ОСОБА_1 (а.с. 13-15).

Розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від 16.01.2021 № 6-ОД на виконання розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 12.01.2021 № 5-ОД «Про граничну чисельність працівників районних державних адміністрацій», з метою приведення структури Охтирської районної державної адміністрації, чисельності її працівників у відповідність до вимог чинного законодавства України, затверджено структуру та граничну чисельність апарату та підрозділів Охтирської районної державної адміністрації (а.с. 16-17).

Розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від 29.01.2021 за № 22-ОД «Про затвердження Положення про відділ молоді, спорту, освіти, культури, туризму та охорони здоров`я Охтирської районної державної адміністрації», відділ молоді, спорту, освіти, культури, туризму та охорони здоров`я Охтирської районної державної адміністрації є правонаступником відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації.

Також встановлено, що позивач була повідомлена, що посада, яку вона займає, з 31.12.2020 підлягає скороченню на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. При цьому їй була запропонована лише одна посада практичного психолога на 0,5 тарифної ставки Олешнянського виховного комплексу, проте, освіти психолога вона не має.

Розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від 16.01.2021 № 6-ОД затверджено структуру та граничну чисельність підрозділів апарату та структурних підрозділів Охтирської районної державної адміністрації. (а.с. 16-17).

Позивачці не була запропонована вакантна посада чи робота за відповідною професією чи спеціальністю з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду через їхню відсутність.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач була звільнена з роботи з ініціативи власника і на момент звільнення перебувала у стані вагітності, зазначене свідчить про порушення відповідачем передбачених законом гарантій для зазначеної категорії жінок, що свідчить про порушення відповідачем вимог закону при звільнені позивача та є безумовною підставою для поновлення звільненої особи на раніше займаній посаді. Суд вважав, що оскільки звільнення позивача відбулось з порушенням вимог трудового законодавства, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом має бути ухвалене рішення не про поновлення на роботі, а про виконання підприємством (установою, організацією) зобов`язання по її працевлаштуванню є безпідставними, оскільки такий спір може вирішуватися лише за заявою незаконно звільненої особи, а в справі, що переглядається така вимога заявлена не була.

Не можна погодитися і з доводами скарги про те, що відповідач виконав свій обов`язок по працевлаштуванню, оскільки позивач відмовилась від запропонованої роботи без формулювання поважності причини такої відмови.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була запропонована лише одна посада практичного психолога на 0,5 тарифної ставки Олешнянського виховного комплексу, проте, освіти психолога вона не має і не могла виконувати таку роботу.

Посилання відповідача на те, що 07 квітня 2021 року Відділом було запропоновано укласти трудовий договір та прийняти ОСОБА_1 на роботу по впорядкуванню службових та архівних документів відділу молоді, спорту, освіти, культури, туризму та охорони здоров`я Охтирської районної державної адміністрації не має значення для вирішення спору, оскільки працевлаштувати працівника роботодавець повинен на час звільнення, а зазначена пропозиція була направлена ОСОБА_1 після звільнення, під час розгляду справи про поновлення її на роботі в суді.

В ч. 2 ст. 235 КЗпП України закріплено, що при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки позивача було звільнено з порушенням норм КЗпП України, тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому судом правильно застосовано Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Відповідач не заперечував щодо розміру середньоденної заробітної плати позивача, з якого виходив суд першої інстанції 332,93 грн.

Виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, оскільки законом не передбачено будь-яких підстав для його зменшення.

Тому, висновок суду першої інстанції про те, що позивач підлягає поновленню на роботі та має право на стягнення з відповідача на свою користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 31.12.2020 року по дату винесення остаточного рішення по справі, а саме 06.04.2021 року у сумі 21640 грн 45 коп. є правильним.

Апеляційним судом враховано, що обов`язок з доведення виконання вимог щодо порядку вивільнення покладається саме на роботодавця. Покладення такого обов`язку на працівника, як на слабшу у зазначених правовідносинах сторону, зокрема, й з врахуванням того, що у нього відсутні документи, що стали підставою для вивільнення, суперечитиме принципам справедливості та верховенства права.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

При цьому, колегія суддів враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 2930). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відділу молоді, спорту, освіти, культури, туризму та охорони здоров`я Охтирської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук