Справа № 368/675/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Лєвшин Н.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченку Василю Івановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої протиправними, протизаконними діями відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої протиправними, протизаконними діями відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено на суддю Кириченка В.І.

У позовній заяві позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Кириченку В.І. від розгляду позовної заяви

Поясненням судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка Василя Івановича від 29 липня 2021 року вказана заява було визнано необґрунтованою, тому справа передана до канцелярії суду для визначення судді , що вирішуватиме питання про відвід

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30 липня 2021 року, суддею, щодо розгляду поданої заяви, визначено суддю Шевченко І.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи відводу викладені в поясненні судді, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді, встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

?він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

?він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

?він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

?було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

?є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, як це вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.

Суд констатує, що заява про відвід не узгоджується із процесуальною поведінкою заявниці, яка вказаними діями затягує розгляд справи. Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді заявником не зазначено.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-38, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченку Василю Івановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої протиправними, протизаконними діями відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко