Дата документу 27.07.2021 Справа № 336/5685/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №336/5685/20 Головуючий у 1-й інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження №22-ц/807/2384/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Біліченко Олега Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики. (а.с. 1-10).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, задоволено. (а.с.50-53).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором позики від 03 грудня 2019 року, в розмірі 1768000 (один мільйон сімсот шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 10510 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Біліченко Олег Олександрович, подав апеляційну скаргу. (а.с. 58-59).

У зв`язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: для надання копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також для сплати судового збору в розмірі 15765,00 грн та надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону. (а.с. 62-64).

Вказану ухвалу було направлено на адресу апелянта ОСОБА_1 , зазначену при подачі апеляційної скарги, а саме: АДРЕСА_1 , а також на адресу представника апелянта, адвоката Біліченко О.О., зазначену при подачі апеляційної скарги, а саме: АДРЕСА_2 . (а.с. 65).

Згідно поштового повідомлення про вручення за трек-номером:199, що міститься в матеріалах справи, представник апелянта, адвокат Біліченко О.О., отримав ухвалу 07 червня 2021 року особисто, що підтверджено його підписом на поштовому повідомленні. (а.с. 66).

Проте, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи вищевикладене, в діях апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта, адвоката Біліченко О.О., вбачається ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Біліченко Олега Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року, необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Біліченко Олега Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,- визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.