КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/8905/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14105/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Зотько Т.А., по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором адвокатських послуг,-

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором про надання адвокатських послуг № 2016/03-23 від 23 березня 2016 року в загальному розмірі 22 792, 50 грн., з яких 7 500 грн. боргу за фактично надані та несплачені послуги адвоката за договором, 1605 грн. інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання та 13687,50 грн. пені згідно до пункту 5.1 Договору № 2016/03-23 від 23 березня 2016 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що 23 березня 2016 року між АО «Ліга Справедливості» (Виконавець) та ОСОБА_2 (Замовник) був укладений договір про надання адвокатських послуг № 2016/03-23 та додаток № 1 до цього договору. Відповідно до умов договору виконавець зобов`язувався надавати необхідні адвокатські послуги по захисту законних прав та інтересів замовника в судах різних юрисдикцій, в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, в будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, в свою чергу замовник зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг. 12 березня 2018 року між AO «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» був укладений договір відступлення права вимоги №12/03-18/2841. 26 березня 2018 року між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та ОСОБА_1 укладений договір відступлення права вимоги № 2841-01.

За умовами договору № 2841-01 від 26 березня 2018 року первісний кредитор відступив новому кредитору частину права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 2016/03-23 від 23 березня 2016 року, за результатом виконання яких були складені наступні акти здачі прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-0000494 від 25 травня 2017 року; № ОУ-0000495 від 25 травня 2017 року, згідно з яким вартість частини фактично наданих послуг по договору, право вимоги на яке відступається новому кредитору складає 7 500,00 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. На час звернення до суду з позовом відповідач з боргом за надані адвокатські послуги не розрахувався, відповіді на заяву позивача про досудове врегулювання спору не надав, письмових чи усних заперечень щодо оплати послуг не подавав, а тому позивач просила стягнути з відповідача 22 792, 50 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 7 500,00 грн., збитків від інфляції у розмірі 1 605,00 грн. та пені у розмірі 13 687,50 грн. за період з 09 червня 2018 року по 07 червня 2019 року (т. 1 а.с. 1-4).

У відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях-запереченнях проти позову ОСОБА_2 та його представник - адвокат Коломієць І.О. просили відмовити у задоволенні позову та зазначили, що дійсно 23 березня 2016 року між АО «Ліга Справедливості» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання адвокатських послуг № 2016/03-23, за умовами якого відповідачу надавалися адвокатські послуги щодо повернення виробів з золота по розписці. 23 березня 2016 року адвокатським об`єднанням надано рахунок № СФ-0000322 на оплату послуг за відкриття кримінального провадження на суму 2750,00 грн., який було сплачено. У подальшому жодних рахунків та актів відповідачу не надходило, останній їх не підписував та не погоджував, адвокатські послуги не надавались, а відтак позовні вимоги є безпідставними. 18 січня 2018 року відповідач подав до адвокатського об`єднання заяву про розірвання договору про надання адвокатських послуг. Крім того, ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про зміну кредитора, позивачкою не надано суду документів, які повинні були бути передані їй за договором про відступлення права вимоги первісним кредитором, а тому в силу вимог ч. 2 ст. 517 ЦК України у відповідача не виникло обов`язку перед новим кредитором. Крім того, 06 травня 2021 року представник відповідача - адвокат Коломієць І.О. подав заяву про застосування річного строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки (т. 1 а.с. 54-57, 217-218 т. 2 а.с. 1-7).

Представник третьої особи Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» - адвокат Ісупова К.В. подала письмову заяву в якій не заперечувала фактичних обставин, викладених у позовній заяві, зазначила, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі (т. 1 а.с. 43-46).

У відповіді на відзив ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Зазначила, що в додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 23 березня 2016 року вказані тарифи із переліком дій, згоду на виконання яких відповідач надав проставивши свій підпис під договором. Також посилалася на те, що повідомлення про відступлення права вимоги надсилалося відповідачу, а тому відповідач має виконати обов`язок щодо сплати коштів новому кредитору (т. 1 а.с. 85-88 т. 2 а.с. 8-11).

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року в задоволенні вказаного позову відмовлено (т.2 а.с. 39-45).

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі (т. 2 а.с. 50-61).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що договір про відступлення права вимоги № 2841-01 від 26 березня 2018 року, укладений між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та ОСОБА_1 ніким не оспорений та не визнаний недійсним. Вказувала, що у договорі про надання правової допомоги та додатку до нього було обумовлено, що за виконання робіт мають бути сплачені кошти в розмірі попередньої оплати за вчинені конкретні дії та решту в розмірі 7 % від фактично отриманих коштів, однак ця умова договору виконана не була. Суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, а тому рішення мало бути ухвалено на користь позивача.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Коломієць І.О. подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін (т. 2 а.с. 75-79).

ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню (т. 2 а.с. 94-97).

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року розглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23 березня 2016 року між АО «Ліга Справедливості» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання адвокатських послуг № 2016/03-23 та додаток № 1 до цього договору (т. 1 а.с. 126-127).

Згідно договору № 2016/03-23 від 23 березня 2016 року виконавець взяв на себе зобов`язання надавати необхідні адвокатські послуги по захисту законних прав та інтересів замовника в судах різних юрисдикцій, органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, Міністерстві юстиції України, будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, в свою чергу замовник зобов`язався виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг, які полягають в представленні інтересів замовника, надання адвокатської та юридичної допомоги, яка полягає у допомозі у відкритті кримінального провадження, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового слідства, судового слідства, оскарження дій і бездіяльності органів досудового слідства, оскарження дій і бездіяльності слідчих суддів, прокурорів, стягненні матеріальних і моральних збитків завданих неправомірними діями будь-якими особами та установами замовнику, щодо допомоги у поверненні замовнику виробів з золота згідно розписки ОСОБА_3 від 02 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 3.2 замовник зобов`язаний вчасно здійснити або доручити здійснення оплати юридичних послуг АО згідно з цим договором.

Відповідно до п. 3.3 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги АО. Замовник дозволяє на розсуд АО зробити до десяти юридичних послуг, визначених в тарифах з відстрочкою платежу до десяти календарних днів.

Відповідно до п. 3.5 договору за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку № 1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою платежу відповідно до п. 5.3 цього договору. Друга частина гонорару, яка складає сім відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі незалежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного в п. 1 договору і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених п. 7.4, 7.5 цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору надання адвокатських послуг здійснюють адвокати, помічники адвокатів адвокатського об`єднання, адвокатські бюро, залучені до виконання робіт з надання адвокатських послуг згідно договорів з даним адвокатським об`єднанням, експерти, експертні установи, перекладачі, нотаріуси. Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календарних днів з дати фактично наданої юридичної/адвокатської послуги та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, замовник сплачує АО пеню в розмірі сім відсотків в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу АО або зараховані на розрахунковий рахунок.

У випадку девальвації гривні (інфляції) більш як на десять відсотків сторони погодились, що замовник компенсує інфляційні втрати. Виконавцю згідно здійсненого розрахунку протягом десяти днів з дати розрахунку (перерахунку інфляційних втрат). У випадку невиконання цих умов сторони вважають, що договір розірвано за ініціативою замовника. Сторони домовились, що інфляційні втрати розраховуються як різниця між курсом НБУ по відношенню до долара США станом на день укладеної угоди і курсом цієї валюти станом на день настання часу для сплати згідно умов договору або станом на день стягнення у випадку стягнення гонорару першої або другої частини в судовому порядку. Всі зміни та доповнення до даного договору регулюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 5.2 договору замовник, погоджуючись з оплатою інших витрат, платних послуг АО (проведення досліджень тощо), компенсує їх АО, а у разі відсутності коштів на їх оплату, своєчасно повідомляє про це АО і погоджується з тим, що відмова в проведенні запропонованих адвокатами заходів може вплинути на результативність виконання функцій захисту. Строк відстрочки по оплаті не може перевищувати десяти календарних днів з дати фактичного виконання послуг. У випадку несплати десяти і більше фактично наданих адвокатських послуг згідно тарифів, вважається, що даний договір розірвано з ініціативи замовника після несплати наданої десятої послуги протягом десяти днів. Підписання актів здачі - прийняття робіт не є обов`язковим і робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання (надсилання документа поштою, виїзд в суд або участь в судовому засіданні, виїзд у справах замовника та інші дії цього договору, додатку № 1 та всіх додаткових угод).

У додатку № 1 до договору про надання адвокатських послуг № 2016/03-23 від 23 березня 2016 року визначено тарифи на надання правової допомоги та адвокатських послуг (т. 1 а.с. 127).

23 березня 2016 року AO «Ліга Справедливості» видано рахунок № СФ-0000322 на оплату послуг за відкриття кримінального провадження на суму 2 750,00 грн. (т. 1 а.с. 61).

Зазначений рахунок відповідачем сплачено, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 100 від 23 березня 2016 року та № 114 від 29 березня 2016 року (т. 1 а.с. 61).

15 січня 2018 року AO «Ліга Справедливості» направило на адресу ОСОБА_2 досудову вимогу про стягнення боргу за договором у розмірі 17 400,00 грн. (т. 1 а.с. 60).

18 січня 2018 року ОСОБА_2 подав до AO «Ліга Справедливості» заяву, у якій просив розірвати договір про надання адвокатських послуг № 2016/03-23 від 23 березня 2016 року у зв`язку з неможливістю оплачувати послуги (т. 1 а.с. 62).

12 березня 2018 року між AO «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» був укладений договір відступлення права вимоги № 12/03-18/2841 та направлено відповідне повідомлення ОСОБА_2 . За умовами договору первісний кредитор відступив новому кредитору частину права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з оплати фактично наданих послуг відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 2016/03-23 від 23 березня 2016 року та додатку № 1, а саме: права вимоги зі сплати грошових коштів за частину наданих послуг (перша частина гонорару) первісним кредитором та фактично виконані дії, за результатами виконання яких були складені наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-0000494 від 25 травня 2017 року; № ОУ-0000495 від 25 травня 2017 року, № ОУ-0000496 від 25 травня 2017 року, № ОУ-0000724 від 15 вересня 2017 року, № ОУ-0000854 від 08 листопада 2017 року, № ОУ-0000861 від 13 листопада 2017 року, згідно з якими вартість частини фактично наданих послуг по договору, право вимоги на яке відступається новому кредитору складає 13750,00 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом (т. 1 а.с. 139).

26 березня 2018 року між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги № 2841-01. За умовами договору первісний кредитор відступив новому кредитору частину права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з оплати фактично наданих послуг відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 2016/03-23 від 23 березня 2016 року та додатку № 1, а саме: права вимоги зі сплати грошових коштів за частину наданих послуг (перша частина гонорару) первісним кредитором та фактично виконані дії, за результатами виконання яких були складені наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-0000494 від 25 травня 2017 року; № ОУ-0000495 від 25 травня 2017 року, згідно з якими вартість частини фактично наданих послуг по договору, право вимоги на яке відступається новому кредитору складає 7 500,00 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом (т. 1 а.с. 5).

У матеріалах справи містяться акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000494 від 25 травня 2017 року на суму 3 750,00 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000495 від 25 травня 2017 року на суму 3 750,00 грн., які містять підписи від імені виконавця послуг і не підписані ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 128-129).

27 березня 2018 року ОСОБА_1 направила на адресу ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги (т. 1 а.с. 7).

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 направила на адресу ОСОБА_2 заяву про досудове врегулювання спору, в якій просила перерахувати їй поштовим переказом 7 500,00 грн. (т. 1 а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочинів, а саме договору відступлення права вимоги № 12-03-18/2841 від 12 березня 2018 року, укладеного між АО «Ліга Справедливості» і ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», та договору відступлення права вимоги № 2841-01 від 26 березня 2018 року, укладеного між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та ОСОБА_1 , не спростована і в цьому провадженні сторонами не заперечувалась, а тому висновки суду першої інстанції про невиконання цих Договорів їх сторонами в частині передачі документів, що засвідчують право вимоги та плати за відступлення прав вимоги є передчасними, а тому, помилковими.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статі 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу ІІІ Книги п`ятої цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За змістом статей 632, 903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - це форма грошового визначення вартості наданих послуг. Оплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов`язку з її надання.

Поряд з цим, відповідно до положень ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Таким чином, у правовідносинах щодо надання адвокатських послуг, адвокатське об`єднання є одночасно і боржником, і кредитором, оскільки має зобов`язання з надання послуги (адвокатської) та в цей же час має право на отримання гонорару у разі надання послуг.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за договором відступлення права вимоги № 2841-01 від 26 березня 2018 року отримала від ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» частину права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з оплати фактично наданих послуг відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 2016/03-23 від 23 березня 2016 року та додатку № 1, а саме: права вимоги зі сплати грошових коштів за частину наданих послуг (перша частина гонорару) первісним кредитором та фактично виконані дії, за результатами виконання яких були складені наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-0000494 від 25 травня 2017 року; № ОУ-0000495 від 25 травня 2017 року, згідно з якими вартість частини фактично наданих послуг по договору, право вимоги на яке відступається новому кредитору складає 7 500,00 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом (т. 1 а.с. 5).

Разом з тим, з наданих позивачкою копій актів здачі-прийняття робіт № ОУ-0000494 від 25 травня 2017 року; № ОУ-0000495 від 25 травня 2017 року вбачається, що документи відповідачем не підписані, будь-яких об`єктивних доказів їх направлення на адресу відповідача не надано.

Тобто позивачем не надано доказів погодження Виконавцем наданих послуг з ОСОБА_2 , в той час, як останній зазначав, що не погоджував наданих цих послуг, таких рахунків та актів не отримував.

Отже, наявність актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних лише зі сторони виконавця не може свідчити про те, що їх виконання було погоджено або прийнято замовником або зазначені послуги надавались за дорученням замовника в межах договору та згідно із додатком № 1 до договору.

Матеріали справи не містять доказів, що відповідачем прийнята робота адвокатського об`єднання, зокрема, зазначена в актах № ОУ-0000494 від 25 травня 2017 року; № ОУ-0000495 від 25 травня 2017 року.

Посилання апелянта на копії запитів, клопотань, доданих до актів № ОУ-0000494 від 25 травня 2017 року і № ОУ-0000495 від 25 травня 2017 року і створених у квітні-травні 2017 року тобто більше ніж через рік після укладення договору від 23 березня 2016 року, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки до суду не надано об`єктивних доказів здійснення Виконавцем цих послуг у відповідності до пункту 3.3 Договору, який передбачав право Виконавця здійснити до 10 юридичних послуг на власний розсуд (т. 1 а.с. 128-138).

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статі 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Таким чином, правильним є висновок районного суду, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами існування заборгованості (за надані послуги, інфляційних втрат і пені) у відповідача за договором про надання правової допомоги № 2016/03-23 від 23 березня 2016 року.

Посилання апелянта на те, що відповідачем підписано додаток № 1 до договору про надання адвокатських послуг № 2016/03-23 від 23 березня 2016 року колегія суддів відхилила з огляду на те, що у цьому додатку наведено лише тарифи (вартість) послуг адвоката, проте, надання таких послуг та прийняття їх відповідачем не доведено.

Враховуючи вказане, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Поряд з цим, висновки суду першої інстанції про невиконання вищевказаних Договорів про відступлення права вимоги їх сторонами в частині передачі документів, що засвідчують право вимоги та плати за відступлення прав вимоги, які суд апеляційної інстанції визнав передчасними, а тому помилковими, не призвели до неправильного вирішення справи по суті спору і можуть бути виправлені шляхом зміни оскаржуваного судового рішення районного суду шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційним судом відхилені.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на положення частини 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова