Справа №639/3487/21
Провадження №2-ві/639/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марченка Віталія Валерійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Марченка В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача.

29.06.2021 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Марченка В.В.

Дорошко О.Є. вказує, що суддею Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року постановлено ухвалу про залишення її позовної заяви без руху з підстав, зокрема, того, що дана позовна заява складена російською мовою. У зв`язку з чим вона вважає, що дії судді суперечать Конституції України, та Європейській Конвенції, а також є метою відмови їй в доступі до правосуддя.

А отже відомості, які викладені у цій заяві свідчать про наявність обставин, які у розумінні п.5 ч. ст.36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Марченко В.В. як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2021 року визнано заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В. головуючому у справі № 639/3487/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", про захист прав споживачів необґрунтованим.

Передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В. головуючому у справі № 639/3487/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", про захист прав споживачів, для вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченка В.В. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О., ухвалою якого від 29.07.2021 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марченка В.В. без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч .7 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді Марченка В.В. при розгляді цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченка Віталія Валерійовича у вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченка Віталія Валерійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний