Провадження № 2/522/7675/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідач у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито провадження у спорі в порядку загального позовного провадження.

26.10.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають справи № 522/14188/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та № 522/16329/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту, які на думку представника позивача є взаємопов`язаними, оскільки у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_2 у справі № 522/16329/20 відпаде необхідність у визнанні недійсним державного акта у зв`язку з відсутністю порушення прав останньої (наявність проїзду у зв`язку з встановленням сервітуту). Таким чином, існує необхідність зупинення провадження у справі № 522/14188/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 522/16329/20 на підставі ст. 251 ЦПК України.

26.10.2021 в судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дійшов висновку про відмову у задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс 16.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому суд звертає увагу на те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для вирішення даної справи, а саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Звертаючись з клопотанням представником позивача не зазначено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 522/16329/20 та не вказано які обставини не можуть бути самостійно встановлені судом під час розгляду даної справи.

Враховуючи те, що предметом судового розгляду у даній справі є встановлення обставин щодо недійсності державного акта ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку, суд не вбачає підстав неможливості її розгляду до вирішення спору у справі № 522/16329/20, де предметом судового розгляду є встановлення сервітуту.

З огляду на відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 522/14188/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 522/16329/20 та з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника позивача адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/16329/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 01.11.2021.