пр. № 6/756/837/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 756/1266/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 19.08.2019року Оболонським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 2/756/50/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни про розірвання кредитного та іпотечних договір та ухвалено рішення яким стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 412 837,16 доларів США та 1 329 046,45гривень штрафу та пені. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни про розірвання кредитного та іпотечних договір - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2020р. рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» штрафу у розмірі 22 776, 48 дол. США, в цій частині у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» відмовити. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 412 837,16 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 341 941,35 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків - 70 895,81 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту 847 855,36 гривень - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 15.02.2021р. рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року в нескасованій частині та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 02.09.2021р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (код ЄДРЮОФОПГФ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестиції" (код ЄДРЮОФОПГФ 40662938) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року рішення, у справі №756/10266/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни про розірвання кредитного та іпотечного договорів.

На виконання рішення суду Оболонського районним судом м. Києва 19.08.2021 року видано виконавчі листи № 756/10266/15-ц.

30.01.2008 року між ВАТ «КБ «НАДРА» правонаступником, якого є ПАТ «КБ «Надра»,та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11/П/05/2008-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 401320,00 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором, строком до 28.01.2028 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язання 30.01.2008р. між ВАТ «КБ «НАДРА» правонаступником, якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Іриною Сергіївною, відповідно до умов якого позивач передав в заставу відповідачу нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,20 кв.м., житловою 41,60 кв.м.

15.12.2020р. ОСОБА_1 дізнався, що право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій", що підтверджується інформаційною довідкою 237100453 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав вдасності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.12.2020р.

Таким чином товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій" звернуло стягнення на предмет іпотеки на підставі ст..37 ЗУ « Про іпотеку», яка передбачає можливість визнання за іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки, на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя або іпотечного застереження, що містяться в договорі іпотеки.

Таким чином зобов`язання за кредитним договором №11/П/05/2008-840 від 30.01.2008 року та договором іпотеки є припиненими.

Представник заявника а судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти наданої заяви заперечив. просив суд відмовити в її задоволенні, суду пояснив, що 23.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до TOB «ФК «ФГІ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Також ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - накладено арешт на квартиру - предмет іпотеки. Таким чином на теперішній час ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку реєстрацію TOB «ФК «ФГІ» за собою предмета іпотеки в позасудовий спосіб на підставі Договору іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Таким чином ОСОБА_1 в Печерському районному суді м. Києва у справі № 757/447/21 оскаржує реєстрацію права власності на квартиру-предмет іпотеки за TOB «ФК «ФГІ», тобто оскаржує єдину підставу, яку сам зазначає у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню при зверненні до Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/10266/15.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.08.2019року Оболонським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 2/756/50/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни про розірвання кредитного та іпотечних договір та ухвалено рішення яким стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 412 837,16 доларів США та 1 329 046,45гривень штрафу та пені. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни про розірвання кредитного та іпотечних договір - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2020р. рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» штрафу у розмірі 22 776, 48 дол. США, в цій частині у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» відмовити. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 412 837,16 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 341 941,35 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків - 70 895,81 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту 847 855,36 гривень - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 15.02.2021р. рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року в нескасованій частині та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 02.09.2021р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (код ЄДРЮОФОПГФ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестиції" (код ЄДРЮОФОПГФ 40662938) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року рішення, у справі №756/10266/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни про розірвання кредитного та іпотечного договорів.

На виконання рішення суду Оболонського районним судом м. Києва 19.08.2021 року видано виконавчі листи № 756/10266/15-ц.

В якості забезпечення виконання зобов`язання 30.01.2008р. між ВАТ «КБ «НАДРА» правонаступником, якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Іриною Сергіївною, відповідно до умов якого позивач передав в заставу відповідачу нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,20 кв.м., житловою 41,60 кв.м.

15.12.2020р. ОСОБА_1 дізнався, що право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій", що підтверджується інформаційною довідкою 237100453 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.12.2020р.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції, чинній на дату винесення постанови) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

-передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

-право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання с недійсними.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Як встановлено в судовому засіданні 23.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до TOB «ФК «ФГІ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - накладено арешт на квартиру - предмет іпотеки.

Таким чином на теперішній час ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку реєстрацію TOB «ФК «ФГІ» за собою предмета іпотеки в позасудовий спосіб на підставі Договору іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до змісту ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Вирішуючи заявлені вимоги суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно частини 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням вищезазначеного, суд не приймає до уваги наведені заявником у заяві доводи про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій" звернуло стягнення на предмет іпотеки на підставі ст..37 ЗУ « Про іпотеку», яка передбачає можливість визнання за іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки, на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя або іпотечного застереження, що містяться в договорі іпотеки, оскільки ОСОБА_1 в Печерському районному суді м. Києва у справі № 757/447/21 оскаржує реєстрацію права власності на квартиру-предмет іпотеки за TOB «ФК «ФГІ», тобто оскаржує єдину підставу, яку сам зазначає у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню при зверненні до Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/10266/15.

Жодних інших визначених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником не зазначено.

Враховуючи викладене, заява задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свої підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Луценко