Справа № 947/2919/21
Провадження № 2/947/1647/21
УХВАЛА

28.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеса в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року з позовом про розподіл спільного майна подружжя звернулась ОСОБА_1 , в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки СНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ, 2006 року випуску , чорного кольору , об`єм двигуна 1798 куб см, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ; визнати за нею право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки VOLКSWАGЕN РАSSАТ , 2008 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1798 см, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ; визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на рахунках в Акціонерному Товаристві «ОЩАДБАНК», які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.; визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на рахунках в Акціонерному Товаристві КБ «ПРИВАТБАНК», які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.; визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на рахунках в Акціонерному Товаристві «ОТП Банк», які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Скориставшись своїм правом, 16.03.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить Встановити факт фактичного припинення сімейних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 13 березня 2020 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Nissan Juke, 2018 року випуску, н/з НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку які відкриті у ІNG Ваnк Slaski S.A. на ім`я ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири, що знаходиться у Республіці Польща, яка зареєстрована за ОСОБА_1 та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об`єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.04.2021 року зупинено провадження у справі.

23.10.2021 року адвокатом Канікаєвим Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, оскільки сторони дійшли до мирного врегулювання спору у зв`язку з чим просить прийняти від учасників справи відмову від позову, як від первинного так і від зустрічного та закрити провадження у справі.

У зв`язку з чим, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.10.2021 року поновлено провадження у справі. До судового засідання 04.06.2019 року з боку позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позовних вимог щодо відшкодування шкоди завданої ДТП у зв`язку з вирішенням спору в позасудовому порядку, у зв`язку з чим позивач просить закрити провадження у справі.

Так з боку учасників справи надано: заяву ОСОБА_1 від 22.10.2021 року, завірену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Руденко Г.О. про відмову від її позову до ОСОБА_2 та закриття провадження зокрема у справі № 947/2919/21; заяву ОСОБА_2 від 22.10.201 року завірену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Руденко Г.О. про відмову від його позову до ОСОБА_1 та закриття провадження у справі № 947/2919/21; угоду про мирне врегулювання спору від 22.10.2021 року; розписку від 22.10.2021 року.

В даних заявах також міститься вимога про розгляд справи за відсутністю учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , як позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом так і заява ОСОБА_2 , як відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом про відмову від позову заявленими ними позовами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 200 ч. 2 п.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки ОСОБА_4 - позивач за первинним позовом та ОСОБА_2 позивач за зустрічним позовом добровільно відмовилися від своїх позовів, з наслідками відмови від позову згідно ст.256 ЦПК України останні ознайомлені, тому судові необхідно прийняти у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмови від їх позовів, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.200,222; п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Луняченко В. О.