ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/936/20 Номер провадження: 22-ц/819/1802/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого(суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П.Я.
Полікарпової О. М.
секретарДавиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 18.07.2017 року близько 14.55 год.. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 31105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух у м. Херсоні по проспекту Святих Кирила та Мефодія, біля будинку 26, при розвороті не надав переваги в русі автомобілю під його керуванням, який рухався по пр. Святих Кирила та Мефодія у напрямку вулиці Робочої, що спричинило зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого його автомобіль HYNDAI SONATA отримав значні механічні пошкодження.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 30.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ«СТ» Гарантія», якою було замовлено оцінку його автомобіля для визначення матеріального збитку власнику автомобіля у зв`язку з його пошкодженням. Відповідно до Звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 2841 від 25.07.2017, матеріальний збиток заподіяний йому пошкодженням автомобіля складає 213 481,73 грн.

Страховою компанією було виплачено йому 90 тисяч грн. в рахунок відшкодування частини завданих матеріальних збитків. Залишок завданих йому збитків складає 123 481,73 грн., які відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати.

Крім того, внаслідок ДТП йому завдана моральна шкода, яка виразилася у тому, що у момент ДТП він пережив значний стрес у зв`язку з раптовістю та небезпечним характером ситуації, яка загрожувала його життю та здоров`ю, боїться сісти за кермо.

У зв`язку з пошкодженням автомобіля він втратив свій звичний спосіб пересування, на який накопичував все життя, внаслідок чого його звичний спосіб життя порушений, крім того. При визначені розміру морального відшкодування виходив із інтенсивності стресу, який пережив в момент ДТП у зв`язку із виникненням загрози його життю і здоров`ю, оскільки після удару, його автомобіль перевернувся декілька разів та врізався у дерево, а також переживань у зв`язку із порушенням нормального для нього способу життя.

Позивач просив, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь майнову шкоду в розмірі 123 481,73 грн., моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн., що разом становить 223481,73 грн., та судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 123 481,73 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., судовий збір в розмірі 1273,85 грн, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скарг, в якій зазначає, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування скарги вказує, що суд не врахував і належним чином не оцінив той факт, що його вина в скоєнні ДТП і заподіяні позивачу матеріальної шкоди не була доведена. Відповідно до норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини саме наявність вини у діях особи є підставою для відшкодування майнової і моральної шкоди. Оскільки постановою Херсонського апеляційного суду на нього не було накладено адміністративне стягнення та застосовані заходи адміністративного впливу вважає, що його вина не встановлена, постанова суду є нікчемною як процесуальний документ та є недопустимим доказом у справі. Звіт товарознавчого дослідження також є неналежним доказом матеріальних збитків, оскільки такі можуть бути тільки предметом експертного дослідження і висновку експерта., тоді як зазначений звіт складено оцінювачем майна, який має сертифікат оціночної діяльності і не може бути експертом, про кримінальну відповідальність не попереджався. При огляді транспортного засобу він не був присутнім, вважає пошкодження, вказані у акті - завищені, він заперечив як доказ наданий звіт, а позивач у порушення ч.1 ст.81 ЦПК України не ініціював проведення у справі експертизи; суд не застосував норму права, яка підлягала застосуванню у спірних правовідносинах - ст.1188 ЦК України, оскільки винна особа не встановлена і шкода заподіяна двома джерелами підвищеної небезпеки. Просив скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове, яким у їх задоволенні відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ( апелянта) адвокат Корчма Ю.О апеляційну скаргу підтримав на доводах, викладених у ній, позивач і його представник адвокат Сметана С.В. доводи скарги не визнали, вважають їх безпідставними та такими, що не спростовані належними доказами, просили її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників справи що з`явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 18 липня 2017 року близько 14 год. 55хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ГАЗ 31 105 реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Херсоні, здійснюючи рух по проспекту Святих Кирила і Мефодія, біля будинку № 26 при розвороті не надав переваги у русі автомобілю HYNDAI SONATA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Святих Кирила і Мефодія у напрямку вулиці Робочої, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини адміністративного правопорушення встановлені постановою апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2018 року, нею скасовано постанову Херсонського міського суду від 04 грудня 2017 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито та визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 124 КУпАП , провадження у справі закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, постанова набрала законної сили. (а.с.8 10).

Згідно звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження № 2841 від 25 липня 2017 року, виконаного на замовлення ПрАТ Страхове товариство «Гарантія» оцінювачем ОСОБА_4 ( кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 7701 від09 жовтня 2010 року видане ФДМУ) матеріальний збиток завданий власнику автомобіля HYNDAI SONATA становить 213 481, 73 грн. (а.с. 12 47).

Відповідно до договору узгодження розміру страхової виплати (страхового відшкодування) від 19 березня 2018 року ПрАТ «СТ «Гарантія» зобов`язалося виплатити ОСОБА_2 , як потерпілій особі за страховим випадком, згідно договору страхування АК/ 0537854 від 12.10.2016 стахове відшкодування в розмірі 90 000 грн.(а.с.11).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції вважав, що вина відповідача у заподіянні позивачу майнової шкоди доведена, як і розмір шкоди, що підлягає стягненню, який відповідачем доказами не спростований, задовольняючи частково вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд вважав, що така заподіяна останньому, а визначений розмір 5000 грн буде відповідати принципам розумності і справедливості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він відповідає встановленим у справі обставинам , нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та до нього суд дійшов з дотриманням вимог процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини у скоєнні ДТП і заподіянні позивачу майнової шкоди , постанови апеляційного суду та звіту про оцінку майнової шкоди як неналежних доказів у справі не ґрунтуються на законі та підлягають відхиленню з наступних підстав.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від30 березня 2018 року скасовано постанову Херсонського міського суду від 04 грудня 2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, ухвалено нову постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Даною постановою визнано винним ОСОБА_1 у порушенні пунктів 10.5 16.13 Правил дорожнього руху під час керування 18 липня 2017 року у м.Херсоні автомобілем ГАЗ 31 105 та при здійсненні розвороту по вул. Святих Кирила і Мефодія не наданні переваги у русі автомобілю HYNDAI SONATA під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Відповідно до приписів частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала, або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Отже, аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку суду про те, що постановою апеляційного суду встановлено вину ОСОБА_1 у зіткненні транспортних засобів під його керуванням і керуванням ОСОБА_5 і пошкодженні транспортних засобів.

Доводи скарги щодо нікчемності постанови суду і неможливості її оцінки судом , як належного доказу у справі є безпідставними і ґрунтуються на власному тлумаченні норм права, тому колегією до уваги не приймаються.

Враховуючи, що постановою суду в адміністративній справі, яка має приюдициальне значення у даній справі щодо наслідків ДТП і відшкодуванні шкоди потерпілій особі, визнано вину одного з учасників ДТП ОСОБА_1 , суд правильно застосував норму матеріального права, що регулює питання відшкодування майнової шкоди ст. ст. 1166,1187 ЦК України,

Доводи апеляційної скарги про те, що звіт оцінювача не може вважатися належним доказом щодо розміру заподіяної внаслідок ДТП майнової шкоди і , що лише на позивачу лежить обов`язок надання належного і допустимого доказу її розміру, підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на законі і висновки суду не спростовують.

Дійсно у деліктних правовідносинах, до яких відносяться спірні правовідносини, обов`язок надання доказів, підтверджуючих заподіяння майнової шкоди і її розмір, покладається на позивача.

ОСОБА_5 на підтвердження заподіяння йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП майнової шкоди та її розміру надав до суду звіт про оцінку № 2841 від 25.07.2017 року автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, виконаного на замовлення страхової компанії оцінювачем ОСОБА_4 , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 7301 від 09.10.2010 видане Фондом Державного майна України (а.с.36).

У розумінні положень ст.76 ЦПК України даний звіт є письмовим доказом у справі.

У разі незгоди із вказаним доказом відповідач, керуючись приписами ст.ст.12, 81 ЦПК України мав би надати суду свій доказ або просити суд про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проте ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі, ні в суді апеляційної інстанції відповідач і його представник такого клопотання не заявляв.

З огляду на вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не містять нові засоби доказування, висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.367, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови, у випадках , встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови суду складено 18 жовтня 2021 року.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді : П.Я. Ігнатенко

О.М. Полікарпова