Справа № 6/593/38/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"11" жовтня 2021 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І

з участю секретаря судового засідання Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заяву ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" ( правонаступника стягувача ПАТ КБ "НАДРА" ) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересованих осіб : ТзОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТзОВ "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ФК" Фінанс" ( правонаступник стягувача ПАТ КБ "НАБРА" ) звернулося до Бережанського районного суду Тернопільської області із заявою до боржників : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони ( стягувача ) виконавчого провадження , видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 30.12.2009 року Бережанським районним судом Тернопільської області по справі № 2/871/09 було винесено рішення про стягнення з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "НАДРА" заборгованості за кредитним договором № 2253/2007-Ф від 13.12.2007 року. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 відкриті виконавчі провадження № 19953530 та № 143522730 в Бережанському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонольного управління Мінітерства юстиції ( м. Івано-Франківськ).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 відкриті виконавчі провадження № 17721689 та № 17717384 в Бережанському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонольного управління Мінітерства юстиції ( м. Івано-Франківськ).

04.08.2020 року між ПАТ КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобо"язаннями передбаченими кредитним договором № 2253/2007-Ф від 13.12.2007 р., перейшло до ТОВ "Фінанс Проперті Групп".

26.08.2020року між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" ( новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов"язаннями передбаченими кредитним договором № 2253/2007-Ф від 13.12.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" ( новий кредитор). Враховуючи, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, вважає, що є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Щодо видачі дубліката виконавчого документа зазначив, що на виконання рішення суду по справі №2-871/09 від 30.12.2009 року Бережанський районний суд Тернопільської області видав виконавчі листи. Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 17721689 та № 17717384 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника 2 було завершено в Бережанському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонольного управління Мінітерства юстиції ( м. Івано-Франківськ). Однак станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Виконавчі документи первісним стягувачем втрачено . Втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків обумовило прийняте державним органом рішення про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, тобто факт втрати оригіналів виконавчих листів не залежав від первісного стягувача . Водночас відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання зазначив, що строк пропущено з об"єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ "Надра", так як попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів, а тому вважає, що перебування ПАТ"КБ "НАДРА" у процесі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Представник ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" в судове засідання не з"явився, однак в поданій до суду 30.06.2021року заяві про заміну строни (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з мотивів наведених у самій заяві - замінити стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі " 2-871/09, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника 2 та поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчих листів до виконання, а також просить суд розгляд даної заяви проводити без участі представника заявника.

В судовому засіданні представник боржника 1 : ОСОБА_1 - адвокат Дарморіс О.М. заявлені вимоги правонаступника стягувача ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не визнала, проти їх задоволення заперечила, про що надала суду 08.10.2021 року письмові заперечення , в яких зазначила що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Беручи до уваги фактичні обставини справи Боржник 1 вважає, що у даному випадку заміна стягувача, як сторони може відбутися лише у виконавчому провадженні і лише як сторони виконавчого провадження, а не у цивільній справі, як сторони і у якій рішення суду має законну силу.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, зазначила, що на підставі виданого, на виконання рішення суду від 30.12.2009 року по справі №2-871/09 , виконавчих листів щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2253/2007-Ф від 13.12.2007 року, було відкрито виконавчі провадження. Однак згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо борників : ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були завершені в Бережанському іжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонольного управління Мінітерства юстиції ( м. Івано-Франківськ).

Дані рішення заявником не оскаржувалися і дані виконавчі документи повторно не пред"являвся для примусового виконання в строк, що не суперечить вимозі п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" ( №606-ХІУ, який діяв на момент видачі виконавчого документа), якою передбачено, строк пред"явлення виконавчих документів до виконання 1 (один) рік, а тому вважає що первісний стягувач втратив право на пред"явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Також зазначив, що лише 04.06.2015 року рішенням НБУ було ропочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ"НАДРА", а згідно з відомостями викладеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "КБ "НАДРА", в стані припинення є з 15.06.2015 року, а отже факт втрати 04.08.2020 року виконавчих листів у справі №2-871/09 не має жодного правового значення, оскільки пропущено строк для повторного пред"явлення до виконання вказаних виконавчих листів ще первісним стягувачем. Вважає, що твердження заявника про те, що саме під час перебування ПАТ"КБ "НАДРА" у процесі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки строк для повторного пред"явлення виконавчого листа первісним стягувачем для примусового виконання рішення суду закінчився, а в процесі ліквідації первісний стягувач перебував з 15.06.2015 року, а тому підстави для видачі дубліката виконавчого документа відсутні і заявником ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" не зазначено існування об"єктивних причин, які можуть бути визнані судом поважними, для поновлення строку ( фактично за спливом 6-ти років) для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Щодо зміни сторони виконавчого провадження зазначив, що у зв"язку з пропуском первісним стягувачем ПАТ "КБ"НАДРА" строку повторного пред"явлення для виконання виконавчих листів у справі №2-871/09 який закінчився, на момент укладення договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 укладеного 04.08.2020 року між ПАТ "КБ"НАДРА" та ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", в первісного стягувача вже не існувало права вимоги до позичальника за зобов"язаннями, передбаченими кредитним договором № 2253/2007-Ф від 13.12.2007 року, а тому до нового кредитора не могло перейти на той час неіснуюче право вимоги за вказаним кредитним договором.

Також , вважає нікчемним договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року укладений між ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП", а також договір про відступлення прав вимоги №Б/Н від 26.08.2020 року укладений між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС", оскільки вони були підписані після закінчення існування в первісного стягувача права вимоги до боржника.

Вважає, що заявником не зазначено існування об"єктивних причин, які можуть бути визнані судом поважними, для поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, а тому просить суд у задоволенні заяви ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" від 30.06.2021 року у справі №2-871/09 про зміну стягувача ПАТ "КБ"НАДРА" на його правонаступника - заявника , а також про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника 1: ОСОБА_1 - адвоката Дарморіс О.М.., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 12.2009 року Бережанським районним судом Тернопільської області по справі № 2-871/09 було винесено рішення про стягнення з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ"НАДРА" заборгованості за кредитним договором № 2253/2007-Ф від 13.12.2007 року.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 відкриті виконавчі провадження № 19953530 та № 143522730 в Бережанському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонольного управління Мінітерства юстиції ( м. Івано-Франківськ).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 відкриті виконавчі провадження № 17721689 та № 17717384 в Бережанському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонольного управління Мінітерства юстиції ( м. Івано-Франківськ). Однак згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо борників : ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були завершені в Бережанському іжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонольного управління Мінітерства юстиції ( м. Івано-Франківськ).

Дані рішення заявником не оскаржувалися і дані виконавчі документи повторно не пред"являвся для примусового виконання в строк, що не суперечить вимозі п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" ( №606-ХІУ, який діяв на момент видачі виконавчого документа), якою передбачено, строк пред"явлення виконавчих документів до виконання 1 (один) рік., а тому суд вважає що первісний стягувач втратив право на пред"явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Як вбачається з відомостей викладених у заяві ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" від 30.06.2021року, що лише 04.06.2015 року рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ"НАДРА", а згідно з відомостями викладеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "КБ"НАДРА", ЄДРПОУ - 20025456 в стані припинення є з 15.06.2015 року.

Згідно з актом про втрату виконавчих листів ПАТ "КБ"НАДРА", виданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію, факт втрати 04.08.2020 року виконавчих листів у справі № 2-871/09 не має жодного правового значення, оскільки пропущений строк для повторного пред"явлення до виконання вказаних виконавчих листів ще первісним стягувачем - ПАТ "КБ"НАДРА".

У відповідності до п/п 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України "Перехідні положення", у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, не приймає до уваги твердження заявника про те, що саме під час перебування ПАТ"КБ"НАДРА" у процесі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки строк для повторного пред"явлення виконавчого листа первісним стягувачем для примусового виконання рішення суду закінчився ще до процесу ліквідації первісного стягувача, тобто з 15.06.2015 року, а тому підстави для видачі дубліката виконавчого документа відсутні і заявником ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" не зазначено існування об"єктивних причин, які можуть бути визнані судом поважними, для поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

У відповідності до ч.2 ст.215 ЦПК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв"язку з пропуском первісним стягувачем ПАТ "КБ"НАДРА" строку повторного пред"явлення для виконання виконавчих листів у справі №2-871/09 який закінчився на момент укладення договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 укладеного 04.08.2020 року між ПАТ "КБ"НАДРА" та ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", в первісного стягувача вже не існувало права вимоги до позичальника за зобов"язаннями, передбаченими кредитним договором № 2253/2007-Ф від 13.12.2007 року, а тому до нового кредитора не могло перейти на той час неіснуюче право вимоги за вказаним кредитним договором.

Також, суд, вважає нікчемним договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року укладений між ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП", а також договір про відступлення прав вимоги №Б/Н від 26.08.2020 року укладений між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС", оскільки вони були підписані після 30.12.2014 року, тобто після закінчення існування в первісного стягувача права вимоги до боржника.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання ( виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред"явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам : це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об"єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об"єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711 цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред"явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини ( обставини) повинні бути об"єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред"явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки послідовно викладені у рішеннях Верховного суду від 28.03.2018 року у справі №2а-12192/09/0407; від 06.06.2018 у справі №2-12537/10; від 31.01.2019 у справі № 490/9519/15-ц.

У цих справах ВС розглядав касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та зробив висновки, що лише об"єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред"явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

За наведених вище обставин, суд, прийшов до переконання, що підстави для видачі дублікатів виконавчих документів відсутні, оскільки факт втрати як таких було встановлено вже задовго від строку його повторного пред"явлення до виконання, і заявником ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" не зазначено існування об"єктивних причин, які можуть бути визнані судом поважними, для поновлення строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання, а тому у задоволенні заяви від 30.06.2021 року ТОВ "ФК"ЕЛІТФІНАНС" у справі №2-871/09 про заміну стягувача ПАТ"КБ"НАДРА" на його правонаступника - заявника , видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п/п 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України "Перехідні положення", ч.2 ст.215, ч.1 ст.370,ч.1 ст.371 ЦПК України, Законом України " Про виконавче провадження ", рішеннями ВС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 30.06.2021 року ТОВ "ФК"ЕЛІТФІНАНС" у справі №2-871/09 про заміну стягувача ПАТ"КБ"НАДРА" на його правонаступника - заявника , видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 - ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського Апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Шміло