Провадження № 22-ц/802/1287/21 Категорія: 84 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Осіпука В. В., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника боржника адвоката Фоміна М. В.,

представника стягувача Терлецького О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету» про визнання дій старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук Оксани Петрівни неправомірними та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта-плюс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року на адресу суду надійшла скарга боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету» про визнання дій старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук Оксани Петрівни неправомірними та зобов`язання вчинити дії. Скарга мотивована тим, що державний виконавець протиправно 29 червня 2021 року виніс постанову про арешт майна боржника достовірно знаючи, що 23 червня 2021 року скаржник (боржник) повністю виконав виконавчий документ перерахувавши відповідну кошти на депозитний рахунок ВДВС, з врахування витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. Вказує, що державний виконавець протиправно не закінчує виконавче провадження. На підставі викладеного, просить суд: 1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук Оксани Петрівни щодо винесення нею в рамках виконавчого провадження №65885941 постанови від 29 червня 2021 року про арешт майна боржника, не виключення відомостей про ТОВ «ЛБІ МНТУ» з Єдиного реєстру боржників; 2) скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук Оксани Петрівни в рамках виконавчого провадження №65885941 від 29 червня 2021 року про арешт майна боржника; 3) зобов`язати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук Оксану Петрівну в рамках виконавчого провадження №6588941: - зняти накладений на майно (кошти) Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету» арешт; - виключити відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету» з Єдиного реєстру боржників; - скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення; - провести інші необхідні дії із закінченням виконавчого провадження; - закінчити виконавче провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2021 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук О. П. щодо винесення нею в рамках виконавчого провадження № 65885941 постанови від 29.06.2021 про арешт майна боржника. Зобов`язано старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук О. П. закінчити виконавче провадження № 65885941 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». В решті вимог скарги відмовлено.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Освіта-плюс» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету». Вказує, що додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 28 травня 2021 року у цивільній справі № 161/7532/20 стягнуто з ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету» на користь ТзОВ «Освіта-плюс» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. На виконання вказаного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22 червня 2021 року виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та за яким 23 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65885941. Згідно квитанції від 23 червня 2021 року боржник перерахував на депозитний рахунок ВДВС 55269,00 грн, з яких 50000,00 грн сума боргу за виконавчим документом, 5000,00 грн виконавчий збір, 269,00 грн витрати виконавчого провадження. 23 червня 2021 року між стягувачем та Адвокатським бюро «Леоніда Романюка» та Адвокатським бюро «Олександра Терлецького» укладені договори про відступлення прав вимоги, а до Луцького міськрайонного суду Волинської області подано заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні. 24 червня 2021 року кошти перераховані державним виконавцем на користь стягувача ТзОВ «Освіта-плюс», який, в свою чергу, повернув ці кошти на депозитний рахунок суду з тією мотивацією, що ТзОВ «Освіта-плюс» є неналежним отримувачем коштів. 29 червня 2021 року ТзОВ «Освіта-плюс» подало до ВДВС заяву про зупинення виконавчих дій, яка мотивована укладенням договорів про відступлення прав вимоги, а до Луцького міськрайонного суду Волинської області подано заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Державний виконавець не зупинив виконавчі дії, чим порушив п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», та не дочекавшись набрання законної сили ухвалою суду від 16.08.2021, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виніс постанову від 18.08.2021 про закінчення виконавчого провадження.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету» подав письмові пояснення по справі в яких вказує, що ним 23.06.2021 додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 28.05.2021 виконано в повному обсязі. В день її виконання державний виконавець повинна була закінчити виконавче провадження № 65885941, зняти арешт з майна та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету», проте станом на 08.07.2021 це не було зроблено, чим державний виконавець порушила ч. 7 ст. 9, п. 2 ч. 4 ст. 59 «Про виконавче провадження». Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник стягувача адвокат Терлецький О. М. підтримав в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені, представник боржника адвокат Фомін М. В. апеляційну скаргу не визнав та просив залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представника стягувача адвоката Терлецького О. М. та представника боржника адвоката Фоміна М. В., приходить до висновку, що апеляційну скаргу стягувача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судом встановлено, що додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 28 травня 2021 року у цивільній справі № 161/7532/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта Плюс» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 гривень.

На виконання вказаного судового рішення, Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22 червня 2021 року виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Постановою старшого державного виконавця Мирончук О. П. від 23 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65885941, а також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно квитанції від 23 червня 2021 року боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету» перерахував на депозитний рахунок ВДВС 55 269,00 грн, з яких 50 000,00 грн сума боргу за виконавчим документом, 5 000,00 грн виконавчий збір, 269,00 грн витрати виконавчого провадження.

В подальшому, а саме 24 червня 2021 року, ці кошти були перераховані державним виконавцем на користь стягувача ТОВ «Освіта-Плюс». Постановою старшого державного виконавця Мирончук О.П. від 29 червня 2021 року накладено арешт на все майно боржника.

29 червня 2021 року стягувач ТОВ «Освіта-Плюс» подало на адресу ВДВС заяву про зупинення виконавчих дій, яку мотивував тим, що 23 червня 2021 року між стягувачем та адвокатським бюро «Леоніда Романюка» та адвокатським бюро «Олександра Терлецького» укладені договори про відступлення прав вимог, а до Луцького міськрайонного суду Волинської області була подана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Постановою старшого державного виконавця Мирончук О. П. від 03 серпня 2021 року знятий арешт з майна боржника.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Про факт перерахування коштів в сумі 50 000,00 грн на виконання рішення суду боржником державному виконавцю було достовірно відомо, оскільки вже 24 червня 2021 року ці кошти ДВС перераховані на користь стягувача.

Суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що 24 червня 2021 року державний виконавець мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим листом Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету» в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс» понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 гривень.

Додаткова постанова Волинського апеляційного суду від 28 травня 2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта Плюс» понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 гривень виконана і твердження в апеляційній скарзі про те, що суд допустив невиконання рішення суду, є безпідставним.

Оскільки рішення суду у виконавчому провадженні № 65885941 виконано, то у державного виконавця були відсутні підстави накладати 29 червня 2021 року арешт на майно боржника у цьому ж виконавчому провадженні.

Суд першої інстанції підставно відхилив доводи представників стягувача про те, що 23 червня 2021 року відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, оскільки станом на день виконання судового рішення була відсутня ухвала суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні (виконавчому листі), та підставно застосував ч. 2 ст. 516 ЦК України, якою визначено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд розглядав скаргу на дії державного виконавця вчинені ним саме під час виконання судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта Плюс» 50 000,00 грн в межах виконавчого провадження № 65885941, а тому доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції допустив невиконання інших судових рішень не заслуговують на увагу. Дії виконавця в інших виконавчих провадженнях не були предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також про невідповідність висновків суду обставинам справи, тому підстави для скасування ухвали суду в межах доводів апляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта-плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді