Справа №359/6464/21
Провадження №2-з/359/116/2021
УХВАЛА

27 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що нею пред`явлений позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 23 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №519, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» боргу за кредитним договором. Не зважаючи на це, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. продовжує здійснювати виконавчі дії з виконання вказаного виконавчого документа. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити захист прав позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №519, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» боргу за кредитним договором.

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

2.2. Згідно з п.6 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. В липні 2021 року ОСОБА_1 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.7-17), в якому вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрований в реєстрі за №519, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» боргу за кредитним договором. Однак зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 2 травня 2019 року (а.с.20) вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження №58997455 з виконання вказаного виконавчого документа. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача та може призвести навіть до невідворотних негативних наслідків для нього.

3.2. Крім того, предметом спору є саме той виконавчий документ, законність якого ОСОБА_1 оспорює у позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ця обставина свідчить про те, що обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту заявлених позовних вимог.

3.3. З огляду на це суд вважає допустимим з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №519, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» боргу за кредитним договором.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною та зареєстрованого в реєстрі за №519, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боргу за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець