ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7354/21 Справа № 191/3045/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Дніпро

02 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пищида Володимир Миколайович, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Агротехсервіс-Синельникове про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, інфляційних втрат, пені, 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 191/3045/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Агротехсервіс-Синельникове про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, інфляційних втрат, пені, 3% річних.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2021 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Деркач Н.М., суддів: Пищиди М.М., Городничої В.С. розподілена дана цивільна справа.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У зв`язку з тим, що мій син, ОСОБА_3 представляє інтереси позивача у даній справі вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пищида Володимир Миколайович, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Агротехсервіс-Синельникове про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, інфляційних втрат, пені, 3% річних.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Пищида