УХВАЛА

05 листопада 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 07 вересня 2021 року з позовом до акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди звернулась ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2021 року вказана цивільна справа передана для розгляду судді Гордійчук І.О.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. від 08 вересня 2021 року позовну заяву позивача залишено без руху та зазначено недоліки позовної заяви.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду заяву - 27.11.2021 про відвід судді Гордійчук І.О.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2021 року визнано необґрунтованим відвід судді Гордійчук І.О. заявлений позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі №569/18373/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2021 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. по цивільній справі №569/18373/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди передана для розгляду судді Ковальову І.М.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності з вищезазначеним, судом вирішено проведення розгляду заяви в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування заяви про відвід судді, позивач зазначає, що вона не довіряє розгляд справи №569/18375/21 судді Гордійчук І.О., вважає, що суддя Гордійчук І.О. не вправі проводити розгляд справ за її участі і не може брати участь у розгляді справи №569/18375/21 оскільки неодноразово відводилась від участі у розгляді справ в Рівненському міському суді за її заявами по справам №569/13973/15-ц та №569/11566/19. Враховуючи те, що у неї склалася обґрунтована думка щодо необ`єктивності та упередженості судді Гордійчук І.О. то з метою уникнення будь-яких сумнівів, на виконання ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя Гордійчук І.О. зобов`язана вийти зі складу суду. Тому заявляє відвід головуючій судді Гордійчук І.О. по справі №569/18375/21, просить його задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, оцінивши доводи, викладені позивачем у заяві про відвід судді Гордійчук І.О., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності вказаного судді та, відповідно, у її неупередженості або об`єктивності, а також те, що заява позивача ОСОБА_1 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст.36 ЦПК України є підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов