Провадження № 2-з/639/146/21 Справа № 639/7270/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карасава Олега Петровича про забезпечення позову по цивільній справі № 639/7270/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" (адреса місцезнаходження: вул. Польова, 24Д, м. Київ),

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (адреса місцезнаходження: пр-т. Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (вул. Златоустівська, 55, оф. 61-62, м. Київ)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карасава Олег Петрович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, 28 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 19468, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 107150316 від 20.06.2013 року в розмірі 14 196,85 грн. грн. (чотирнадцять тисяч сто дев`яносто шість гривень 85 копійок) та судові витрати покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карасава О.П. подав заяву про забезпечення позову в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, 28 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №19468, про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» місцезнаходження: 03056, місто Київ, вул. Польова (Солом`янський район), будинок 24Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 39395137 заборгованості за кредитним договором № 107150316 від 20.06.2013 року в розмірі 14 196,85 грн. грн. (чотирнадцять тисяч сто дев`яносто шість гривень 85 копійок), виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною, виконавче провадження № 66618503.

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карасава О.П. зазначає, що станом на сьогоднішній день в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. знаходиться виконавче провадження № 66618503 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» грошових коштів у розмірі 141 96, 85 грн. Зокрема, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. було винесено ряд дій: 1. )Постанова про арешт коштів боржника від 26.08.2021 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. 2. ) Направлено запит до Державної фіскальної служби з метою отримання відомостей про джерела доходів божника - фізичної особи - ОСОБА_1 ; 3. ) Направлено до банківських установ Постанову про арешт коштів боржника від 26.08.2021 року; 4. ) Направлено вимогу до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вимогу на надання інформації, яка містить банківську таємницю.

Одночасно представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карасава О.П. зазначає, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карасава О.П. до ТОВ "Смартфінанс" треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, 28 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 19468, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 107150316 від 20.06.2013 року в розмірі 14 196,85 грн. грн. (чотирнадцять тисяч сто дев`яносто шість гривень 85 копійок) та судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карасава О.П. про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до п. 6 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною, на підставі виконавчого напису № 19468 від 28.07.2021 року, було винесено постанову про звернення стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Смартфінанс" за ВП № 66618503 від 26.08.2021 року.

Предметом розгляду у справі є спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., № 19468 від 28.07.2021 року.

У заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карасава О.П. просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 66118503, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису № 19468 від 28.07.2021 року винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку прямо передбачений положенням п. 6, ч. 1, ст.150 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карасава О.П. про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, відповідно до положення ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карасава О.П. про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом, вчиненим 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, № 19468, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко