Справа № 464/4922/20
пр.№ 2/464/1345/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Чорна С.З

секретар судового засідання - Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути завдані збитки у розмірі 78 646,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.06.2018 відбулась дорожньо-транспортна пригода по вул. Кузневича- вул.Городоцька у м.Львові з вини ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Rover 75» р.н. НОМЕР_1 . В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Citroen», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та який належить ДП Укрпошта. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування. У зв`язку із ДТП МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 77 946,62 грн., а також понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 700 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2021 скасовано заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2020 у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

01.07.2021 від представника відповідача ОСОБА_3 до суду поступила заява в якій зазначив, що відповідач не попереджалась про огляд автомобіля та не була присутня при огляді транспортного засобу, тобто не могла зробити зауваження щодо пошкоджень. Крім цього, експерт не попереджався про кримінальну відповідальніть за дачу завідомо неправдивого висновку. Зазначив, що не погоджуються із сумою виплати оскілька така є завищеною. Позивачем не представлено суду жодних доказів вартості відновлювального ремонту, а тому позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Від представника відповідача до суду поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 01.08.2018 відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 04.06.2018 о 18:50 год. по вул. Городоцька - Кузневича у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Rover 75», р.н. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі автомобілю марки «Citroen», р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.06.2018, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Rover 75», р.н. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не був застрахований.

11.06.2018 до позивач звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

Позивач на підставі наказу №10719 від 21.11.2018 здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 77 946,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1014086 від 21.11.2018.

Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Сихівського районного суду м.Львова від 01.08.2018, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ відшкодувало шкоду потерпілому ДП Укрпошта, який являється власником пошкодженного транспортного засобу, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 77 946,62 грн. вартості відновлювального ремонту (вартості матеріального збитку) завданого власнику автомобіля «Citroen», р.н. НОМЕР_2 та 700 грн. за оплату додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди.

Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Доказів, які спростовують розмір відшкодування шкоди, чи підстав для звільнення від відповідальності, які передбачені ч.1 ст.1191 ЦК України, матеріали справи не містять та стороною відповідача не надано. Жодних клопотань щодо призначення судової товарознавчої експертизи не заявлено.

Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 102 грн.

На підставі ст.ст.979, 1166, 1187 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 142, 247, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в розмірі 78 646,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2102 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8. Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_3 .

Суддя Чорна С.З.