Справа № 177/19/15-ц
Провадження № 6/177/30/21
У Х В А Л А

03.08.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа № 177/19/15-ц, для звернення до примусового виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 177/19/15-ц.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача, правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість за кредитним договором № 008-26514-201211 від 20.12.2011 року в розмірі 6325 грн. станом на 10.10.2014 року. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який представник ПАТ «Дельта Банк» отримав 06.10.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказував на те, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 177/19/15-ц не передавався до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно даних державного виконавця виконавчий лист на виконанні не перебував та не перебуває, про що свідчить також інформація з ЄДР боржників та АСВП.

Заявник вказував, що законодавство не передбачає обов`язку кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріали судових та виконавчих проваджень, у паперовому вигляді, як не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи в паперовому вигляді. Відповідно первісний кредитор АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ заявнику не передав, місцезнаходження вказаного виконавчого листа не відомо, а його втрата позбавляє заявника права звернення його до виконання, що призводить до невиконання рішення суду.

У зв`язку з цим, заявник просив вказані причини пропуску строку для звернення виконавчого листа до виконання визнати поважними та поновити строк, видати дублікат виконаного листа.

Заявник Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, але участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 89-90).

Боржник ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 433 ЦПК України, суд розглядає заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

У зв`язку з чим, справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підлягає закриттю провадженням, оскільки як слідує з матеріалів справи, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2020, яка не оскаржена та відповідно набрала законної сили, вже вирішувалося питання за заявою ТОВ «ЄАПБ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому в задоволенні вказаних вимог відмолено (а.с. 80-82).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині вимог, що стосуються поновлення строку для пред`явленні виконавчого листа до виконання.

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року у справі № 177/19/15-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 008-26514-201211 від 20.12.2011 року в розмірі 6325 грн. станом на 10.10.2014 року, а також стягнуто 243,60 грн. в рахунок сплати судового збору (а.с.21-22).

Копію вказаного рішення та виконавчий лист отримано представником ПАТ «Дельта Банк» Прокопчук О.Ю. 06.10.2015 (а.с. 27, 92).

Як слідує з відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Криворізького районного відділу державної виконавчої служби, виконавчий документ № 177/19/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором на виконанні станом на 18.02.2021 року не перебував (а.с. 93).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно, могло бути звернено до виконання з 22.08.2015 року по 22.08.2018 року. Будь-яких даних про втрату первісним стягувачем виконавчого листа, подання заяв про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, матеріали справи не містять.

07.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги, за яким, серед інших, передано право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № № 008-26514-201211 від 20.12.2011 року (а.с. 39).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 177/19/15-ц провадження № 6/177/45/20 від 01.12.2020, первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року у цивільній справі № 177/19/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому відмовлено в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 80-82). Як слідує з матеріалів справи, ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

Оскільки в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явленні виконавчого листа до виконання заявнику відмолено, з заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа суду не надав, адже сам факт не звернення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем та не передання його новому кредитору не свідчить про його втрату, а тому суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа, видача якого можлива лише у разі його втрати та звернення заявника з такою вимогою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Провадження по справі, в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання закрити на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК україни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк