ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/680/20 Номер провадження 22-ц/814/1898/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар: Коротун І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Романа Вікторовича про призначення фізико-хімічної експертизи давності складання матеріалів спірних розписок, призначення психологічної експертизи позивача і відповідача з використанням комп`ютерного поліграфу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився, та подав апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи давності складання матеріалів спірних розписок, призначення психологічної експертизи позивача і відповідача з використанням комп`ютерного поліграфу.

Відповідачем надано заперечення на клопотання про проведення експертиз, в доводах якого він вважає клопотання позивача безпідставним. Зокрема вказує, що технічна експертиза документів є криміналістичною експертизою, проведення якої можливо лише у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до положень статтей 103,105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в межах даного процесуального питання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи давності складання матеріалів спірних розписок підлягає задоволенню, а клопотання про призначення психологічної експертизи позивача і відповідача з використанням комп`ютерного поліграфу не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що місцевим судом призначалась технічна експертиза давності складання документа, проте експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Зубова Н.О. 13.11.2020 року склала висновок про неможливість встановлення конкретної дати (періоду) складення тексту розписок із-за відсутності на сьогоднішній час науково-обгрунтованої та рекомендованої для використання в експертних установах Міністерства юстиції України методики по встановленню конкретної дати (періоду) нанесення штрихів за допомогою гелевого чорнила.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2021 року призначено по справі додаткову судову технічну експертизу давності документів, проте вказана ухвала скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2021 року, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що згідно реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України, 2010 року під № 2.0.02 зареєстровано методику дослідження реквізитів документів «Криміналістичне дослідження документів, виготовлених з використанням новітніх технологій» і 2006 року під № 2.1.15 «Криміналістичне дослідження документів, виконаних новими видами пишущих приладів», які передбачають можливість визначення дати (періоду) складання документу з використанням гелевого чорнила, виготовленого не пізніше ніж за останні два роки.

Представник позивача посилається на те, що виконати таку експертизу має можливість фахівець у відповідній галузі знань - ОСОБА_3 , який працює у ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» та відповідний фаховий та кваліфікаційний рівень.

Крім того, зазначає, що у ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» є технічна можливість проведення експертизи по встановленню давності тексту документу, виконаного гелевим чорнилом.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Законом України «Про судову експертизу» передбачено можливість залучати (крім судових експертів) й інших фахівців з відповідних галузей знань для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними установами (ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 20).

Отже, клопотання про призначення у справі додаткової фізико-хімічної експертизи матеріалів документів - розписок ОСОБА_2 про отримання ним від ОСОБА_1 в борг грошових коштів на умовах безпроцентної позики від 26.04.2017 року на суму 20 000 грн. зі строком повернення 31.07.2017, від 27.05.2018 р. на суму 30 000 грн. зі строком повернення 31.08.2018 р., від 13.06.2018 р. на суму 30 000 грн. зі строком повернення 31.08.2018 р., від 23.06.2018 р. на 20 000 грн. зі строком повернення 31.08.2018 р. по встановленню їх абсолютного віку підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Романа Вікторовича про призначення психологічної експертизи позивача і відповідача з використанням комп`ютерного поліграфу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої наведеної норми, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в районному суді у задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи відмовлено, оскільки клопотання представником позивача заявлене з порушенням строку, встановлено ч. 2 ст. 83 ЦПК України, та не відповідало вимогам ст. 182 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що в суді першої інстанції представник позивача заявляв клопотання щодо проведення психологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфу лише позивача ОСОБА_1 .

До суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення у справі психологічної експертизи як позивача так і відповідача з використанням комп`ютерного поліграфу.

Обґрунтовування причин, які перешкоджали заявити відповідне клопотання в строки і в порядку визначеному законом в суді першої інстанції представник позивача не надав.

Будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, в якості підстави дослідження апеляційним судом нових доказів, які не надавалися стороною до суду першої інстанції і не досліджувалися цим судом, у клопотанні представник позивача не навів.

Крім того, в матеріалах справи є висновок за результатами спеціального психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа проведеного щодо ОСОБА_1 за власним замовленням.

Отже, з урахуванням того, що клопотання про призначення психологічної експертизи, заявлене до суду апеляційної інстанції, не містить доказів наявності причин, які унеможливили заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції, в розумінні ст. 367 ЦПК України, тому, судова колегія вважає, що враховуючи фактичні обставини справи, підстави та предмет позовних вимог, а також об`єкт доказування, у задоволенні клопотання про призначення у справі психологічної експертизи позивача і відповідача з використанням комп`ютерного поліграфу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103,104,381-382, ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Романа Вікторовича про призначення фізико-хімічної експертизи давності складання матеріалів спірних розписок - задовольнити.

Призначити по справі додаткову фізико-хімічну експертизу давності документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають дати (періоди) виконання (написання, складання) за допомогою гелевого чорнила розписки ОСОБА_2 про отримання ним від ОСОБА_1 в борг грошових коштів на умовах безпроцентної позики від 26.04.2017 року на суму 20 000 грн. зі строком повернення 31.07.2017, від 27.05.2018 р. на суму 30 000 грн. зі строком повернення 31.08.2018 р., від 13.06.2018 р. на суму 30 000 грн. зі строком повернення 31.08.2018 р., від 23.06.2018 р. на 20 000 грн. зі строком повернення 31.08.2018 р. зазначеним на них датам чи їх виконано (написано, складено) після 10.04.2020 року, або що найменш, не раніше листопада 2019 року.

Проведення експертизи доручити експертові Юрченку Євгенію Миколайовичу, який працює у Товаристві з обмежено вдповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», юридична адреса: 01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 14, тел.,

e-mail:

Попередити експертав про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 524/680/20.

Надати експерту дозвіл на пошкодження досліджуваних записів в межах, передбачених методиками, тобто не менше 4 см штрихів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Романа Вікторовича про призначення психологічної експертизи позивача і відповідача з використанням комп`ютерного поліграфу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.М.Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов