Справа № 664/2735/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 липня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі : головуючого судді Сіденко С.І.,

за участю: секретаря Скорик Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бредіхіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди в сумі 46899,42 гривень у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу марки «Рено «Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , в ДТП, яка сталася 31.05.2019 року.

У судовому засіданні представником відповідача, адвокатом Бредіхіним Д.А., було заявлено клопотання про призначення по справі судову автотоварознавчу експертизу у зв`язку із тим, що до позовної заяви позивачем надано акт виконаних робіт № 2И-0006193 від 10.07.2019, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 106 593, 76 грн., однак відповідач не погоджується із зазначеним розміром такої вартості робіт у зв`язку з завищеною кількістю нормо/годин, які витрачені на ремонт; завищеною вартістю нормо/години ремонтних робіт; необхідністю проведення деяких видів ремонтних робіт; заміни запчастин, які підлягали відновленню; необхідності заміни деяких запчастин взагалі, тощо. У справі за клопотанням позивача судом призначено автомобільну товарознавчу експертизу, яку проведено судовим експертом ДП «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО» в м. Херсоні ОСОБА_4 . Відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, яка склала 106 124,56 грн. Після проведення зазначеної експертизи, за клопотанням позивача ухвалою суду у справі залучено в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та долучила до справи звіт про оцінку колісного транспортного засобу, відповідно до якого визначено іншу вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача.

Представник позивача, адвокат Найченко О.Є. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання,посилаючись на те, що це призведе до затягування процесу, оскільки у даній справі вже було проведено судову автотоварознавчу експертизу.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, так як для встановлення дійсного розміру завданої шкоди необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому представник відповідача вказує про наявність сумнівіві в об`єктивності проведеної експертизи, оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , долучило до справи звіт про оцінку колісного транспортного засобу, відповідно до якого визначено іншу вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача.

Таким чином, для об`єктивного з`ясування обставин справи, усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності проведеної експертизи та під час судового розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 102-104, 113 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Рено «Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження під час ДТП, в цінах на момент скоєння ДТП 31.05.2019 року?

-чи відповідають виконані ТОВ «Центр Херсон» ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля «Рено «Логан», д.н.з. НОМЕР_1 нормативним вимогам, необхідному для відновлення обсягу ремонтних робіт та характеру і вартості цих робіт на момент їх проведення (10.07.2019)?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області (73034, м. Херсон, вул. Миколаївське шоссе, 28а).

На вимогу експерта передати йому матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи віднести на відповідача ОСОБА_3 .

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Зобов`язати сторін по справі на вимогу експерта забезпечити надання необхідних матеріалів або документів для проведення експертизи, без яких її проведення неможливе.

Учасникам судового розгляду розяснити положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя С.І. Сіденко