Дата документу 01.11.2021
Справа № 334/3776/20
Провадження № 2/334/3822/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Добрєва М.В., при секретарі Череп М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Концерн "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води( підігріву питної води) в сумі 25103,74 грн, який обґрунтований тим, що відповідачка є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 та на неї оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 та користуються послугами Концерну "МТМ", але оплату за послуги підприємства здійснює не в повному обсязі, і тому в період з жовтня 2015 по травень 2019 утворилась заборгованість в сумі 25103,74 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідач самостійно погасив заборгованість за спожиту воду і послуги водовідведення у розмірі 25103,74 грн., тобто сторони самі врегулювали спірне питання, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовною заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву) питної води - закрити.

Повернути Концерну "Міські теплові мережі" судовий збір за платіжним дорученням № 5759 від 30.06.2020 в розмірі 2102 грн.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.