КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №759/660/19 Головуючий у І інстанції Бабич Н.Д.
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

18 жовтня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний судв складі у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №759/660/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті, 12 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 провідвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Голуб С.А. (суддя-доповідач), Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., посилаючись на те, що вказаною колегією суддів розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року про відмову в забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, яка була прийнята за результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги на ухвалу суду, було невірно визначено предмет позову, що свідчить про упередженість складу колегії суддів і свідчить про їх необ`єктивність.

Окрім того, заявник зазначає, що на неупередженість та об`єктивність складу суду може вплинути і той факт, що вказана колегія суддів вже склала певну думку щодо суті спору та визначила відношення до сторін.

Про вказані підстави для відводу стало відомо лише після ознайомлення з постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, яка була отримана 06 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О. необґрунтованим з урахуванням такого.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви про відвід судді заявник просить відвести колегію суддів з тих підстав, що судова колегія вже брала участь у вирішення даної справи, а саме під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року про відмову в забезпеченні позову у даній справі, й відповідно вже визначилась з правовою позицією щодо суті спору, а мотиви прийнятої постанови за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги також свідчать про неправильне визначення колегії суддів з предметом спору.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Київський апеляційний суд не вбачає підстав для повідомлення учасників справи при вирішенні питання про відвід колегії суддів, що заявлений ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Голуб С.А. (суддя-доповідач), Ігнатчченко Н.В., Таргоній Д.О. необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Голуб С.А. (суддя-доповідач), Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О. визнати необґрунтованим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини передати для визначення судді, в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який вирішуватиме питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Голуб С.А. (суддя-доповідач), Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач:

Судді: