Справа №266/6385/21
Провадження№ 2-з/266/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м.Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №65855926, яке відкрито 18.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 нещодавно отримала листа від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., у якому містилась постанова від 16.07.2021 року, винесена у рамках ВП №65855926, а саме постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до змісту постанов, з ОСОБА_2 , як боржника на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» належить стягнення заборгованості у розмірі 16239,05 грн., на підставі виконавчого напису №4310, виданого 24.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. За змістом постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.07.2021 року, що була винесена у рамках ВП №65855926 з її доходу, який вона отримує у «Пасажирській компанії» АТ «Українська залізниця» (виробничий підрозділ Маріупольське вагонне депо), необхідно звернути стягнення шляхом відрахування 20% із доходів боржника. На виконання цієї постанови з неї утримуються кошти у розмірі 20 % від її заробітної плати кожного місяця на погашення цієї суми заборгованості перед ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал», а також сум основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження. Кошти, на які накладено стягнення є заробітною платою та єдиним джерелом для її існування, що зумовлює обґрунтовану необхідність отримання цих коштів. Зараз вона планую звернутися до суду з позовом до ТОВ «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. та приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягаю виконанню. На підставі чого, вимушені звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до положень частини 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, слід дійти висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що одним з видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 7 цієї ж постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до роз`яснення, що міститься у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки єдиним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржуватись боржником у судовому порядку, тож заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №65855926, яке відкрито 18.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,153, ч.4-6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження №65855926, яке відкрито 18.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.Г.Пантелєєв