Провадження №4-с/463/42/21
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2021 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Яворського С.Й.

за участю секретаря судових засідань Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання скаржника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович на дії приватного виконавця, суд,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 20.09.2021 року звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця. Згідно прохальної частини поданої скарги просить:

- Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича в частині прийняття до виконання виконавчого листа №2/463/472/14, виданого 28.07.2014 року Личаківським районним судом м.Львова та винесення Постанови від 02.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66349778;

- Визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича від 02.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66349778 з примусового виконання виконавчого листа №2/463/472/14, виданого 28.07.2014 року Личаківським районним судом м.Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитними договорами №60407С76 від 22.10.2007 року в розмірі 735 985,38 доларів США та 1 080 017,96 грн. та 2 823,00 грн. судового збору;

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурку В`ячеслава Вікторовича вчинити дії щодо закінчення (закриття) виконавчого провадження ВП №66349778.

12.10.2021 року скаржником скеровано на адресу суду клопотання про забезпечення доказів по справі. Згідно поданого клопотання просила забезпечити докази по справі шляхом витребування від Міністерства юстиції України вичерпної та достовірної інформації щодо приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича (посвідчення №0315 від 13.03.2019 року), що містить інформацію:

- про поточний правовий статус приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича та його правовий статус станом на 02.08.2021 року (дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66349778);

- про наявні рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, зокрема у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, та іншу інформацію щодо приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, як спосіб сприяння суду сторонам у даній справі.

Клопотання мотивує тим, що вказана інформація та документи мають важливе значення для всебічного з`ясування обставин по справі в контексті наявності у приватного виконавця повноважень щодо здійснення виконавчих дій. Крім того, така інформація не може бути представлена позивачем суду самостійно, оскільки може бути витребуваною лише за рішенням суду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали. Їхня неявка у відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 21.10.2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним із передбачених ч.2 ст.116ЦПК України способів забезпечення доказів є їх витребування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оцінюючи заявлене скаржником клопотання на предмет його відповідності обставинам справи та вищенаведеним положенням чинного законодавства суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження покликання скаржника про об`єктивну неможливість самостійно представити суду витребовувані докази, оскільки відповідна інформація є у відкритому доступі та витребуванню не підлягає.

А тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84,116 ЦПК України суд, -

постановив :

В клопотанні скаржника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: С.Й. Яворський