Справа № 578/749/21
провадження № 2-сз/578/11/21
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2021 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі судді Зері Юлії Олександрівни, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича (вх. №4001 від 20.10.2021) про повернення судового збору у справі №578/749/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в особі представника позивачів адвоката Авраменка Олександра Вікторовича до відповідачів: 1) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області; 2) ОСОБА_5 , третя особа: Краснопільська селищна рада, про визнання права власності, визнання протиправними наказів та усунення перешкод у користуванні майном,

установив:

22 липня 2021 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в особі представника позивачів адвоката Авраменка Олександра Вікторовича до відповідачів: 1) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області; 2) ОСОБА_5 , третя особа: Краснопільська селищна рада, про визнання права власності, визнання протиправними наказів та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 27.07.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивачів 7-денний строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Протягом наданого строку представник позивачів недоліки не усунув, тому ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 13.08.2021 вищевказану позовну заяву повернуто представнику позивачів на підставі ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Водночас після постановлення ухвали про повернення позовної заяви, а саме 13.08.2021 о 14:53 год. за вх. №3207/21 судом отримано заву про усунення недоліків.

Однак враховуючи, що на момент отримання судом заяви про усунення недоліків ухвалою суду від 13.08.2021 о 09:10 год. позовну заяву вже повернуто представнику позивачам, ухвала підписана електронним цифровим підписом судді в автоматизованій системі документообігу суду та відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, отримання судом документів, хоча і направлених у строк, встановлений судом, однак отриманих судом після закінчення строку на усунення недоліків, вказане унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Тому суд 13.08.2021 повернув вищевказану заяву про усунення недоліків з додатками (позовна заява у новій редакції вх. №3217/21 від 13.08.2021 у 3-х примірниках, копії доданих до позовної заяви документів та підтверджуючий документ про сплату судового збору (оригінали квитанцій №0.9.1; 0.0..1; 0.0..1).

Представник позивачів 20.10.2021 подав до суду письмову заяву, у якій просить суд повернути позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно квитанції №0.0..1 (код квитанції №9239-44-93-7611-2697, дублікат квитанції №0.0..2) від 22.07.2021 в сумі 1816,00 грн та додатково сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0..1 (код квитанції № 9241-4626-7763-5842, дублікат квитанції №0.0..2) від 11.08.2021 в сумі 44,20 грн у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст. 7 указаного Закону визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що згідно квитанції №0.0..1 (код квитанції №9239-44-93-7611-2697, дублікат квитанції №0.0..2) від 22.07.2021 позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн, а згідно квитанції №0.0..1 (код квитанції № 9241-4626-7763-5842, дублікат квитанції №0.0..2) від 11.08.2021 позивачем ОСОБА_1 доплачено судовий збір у розмірі 44,20 грн за розгляд Краснопільським районним судом Сумської області справи за її позовом.

Враховуючи факт повернення представнику позивачів позовної заяви, у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заява представника позивача (вх. №4001 від 20.10.2021) про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1816,00 грн., сплачений згідно квитанції №0.0..1 (код квитанції №9239-44-93-7611-2697) від 22.07.2021.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 44,20 грн, сплачений згідно квитанції №0.0..1 (код квитанції № 9241-4626-7763-5842) від 11.08.2021.

Оригінал ухвали направити представнику позивачів разом з дублікатом квитанції №0.0..2 від 22.07.2021 про сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн, дублікатом квитанції №0.0..2 від 11.08.2021 про сплату судового збору у розмірі 44,20 грн.

Оригінал квитанції №0.0..1 (код квитанції №9239-44-93-7611-2697) від 22.07.2021 про сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн направлений представнику позивачів за супровідним листом № 578/749/21/6676/2021 від 13.08.2021. Оригінал квитанції №0.0..1 (код квитанції № 9241-4626-7763-5842) від 11.08.2021 про сплату судового збору у розмірі 44,20 грн направлений представнику позивачів за супровідним листом № 578/749/21/6682/2021 від 13.08.2021.

Ухвала є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили та є підставою для повернення ОСОБА_1 з державного бюджету судового збору, сплаченого за подання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря