ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8014/21 Справа № 185/2526/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Деркач Н.М.,

суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря - Усик А.Д.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-18).

В обґрунтування своїх позовних вимог Банк посилавсь на те, що відповідач звернувся до установи з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав заяву № б/н від 17 лютого 2006 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок у розмірі 3000, 00 грн.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, тоді як, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

Так, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 20 березня 2018 року, становить 21803,37 грн., з яких: 2364,91 грн заборгованість за кредитом, 17924,01 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 500,00 грн штраф (фіксована частина), 1014,45 грн штраф (процентна складова)

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року позов АТ КБ ПриватБанк задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 за тілом кредиту у розмірі 2 364,91 грн, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с 72-75).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач АТ КБ ПриватБанк звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати у частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк задовольнити (а.с.78-82).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив дійсних прав та обов`язків сторін, які випливають з кредитного договору, не дав оцінки доказам по справі, зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту та штрафів.

Відповідач не скористався своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.81 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 лютого 2006 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит, шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 6).

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку.

До кредитного договору банк додав витяг з Умов та правил надання банківських послуг

(а.с.7 12).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором, станом на 20 березня 2018 року, становить 21803,37 грн., з яких: 2364,91 грн заборгованість за кредитом, 17924,01 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 500,00 грн штраф (фіксована частина), 1014,45 грн штраф (процентна складова)

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом та штрафами, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку на момент підписання та отримання кредитних коштів не містили умови щодо сплати пені, штрафів, процентів за користування кредитними коштами, розміру і порядку їх нарахування (а.с 6).

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання апеляційної скарги на Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, оскільки надані банком Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку не можуть бути визнані такими, що приймалися сторонами при отриманні кредиту, так як в матеріалах справи не міститься жодних доказів на підтвердження того, що саме з цими Умовами та Тарифами банку позичальник був ознайомлений, підписуючи анкету від 17 лютого 2006 року. Оскільки Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, а в Анкеті- заяві позичальника відсутня домовленість щодо сплати штрафів за невиконання договору, то вимоги банку у цій частині не підлягають задоволенню.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на ст.634 ЦК України та погоджується з рішенням суду першої інстанції у цій частині щодо недоцільності застосування положень відповідної статті, у якій, зокрема, зазначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Умови договорів приєднання розробляються банком і повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Посилання апелянта на ст. 1054 ЦК України відповідно до якої за кредитним договором банк або інша кредитна організація зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, колегія суддів відхиляє, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що сторони досягли письмової згоди щодо відповідальності у вигляді відсотків, неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Аналогічні за змістом правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року (справа № 578/132/16-ц).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, рішення суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам закону, а висновки суду обґрунтованими і підтвердженими у матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ КБ ПриватБанк підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 червня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

Е.Л. Демченко