Справа № 2-3349/10
Провадження № 6/487/249/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року представник ТОВ «Медіація Плюс» - Ніколайцев С.І., звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа по справі №2-3349/10, виданого 09.08.2011 року Заводським районним судоми м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 2784219,30 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №52Ф-К від 17.10.2007 р., судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього 2 786 039,30 грн..

В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий документ був отриманий первісним стягувачем 09.08.2011 року та в подальшому скеровано до виконавчої служби де перебував на виконі до закінчення виконавчого провадження 23.04.2018 року у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 ..

В подальшому, на підставі відповідного договору від 25.03.2020 року, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Ассісто», а 29.10.2020 року право вимоги за кредитним договором отримало ТОВ «Медіація Плюс».

На підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2021 року було замінено стягувача у виконавчому листі виданого 09.08.2011 року по справі №2-3349/10 на ТОВ «Медіація Плюс».

Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2021 року було замінено боржника у вказаному виконавчому листі.

09.07.2021 року представником ТОВ «Медіація Плюс» був отриманий оригінал вищевказаного виконавчого листа, проте у зв`язку із спливом строку пред`явлення його до виконання, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право вимоги.

В свою чергу вважає, що вищевикладені обставини свідчать про поважність причини пропуску визначено законом строку у зв`язку із чим просив про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В подальшому уточнивши свої вимоги, остаточно просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виконавчого листа по справі №2-499/11, виданого 09.08.2011 року Заводським районним судоми м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 2784219,30 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №52Ф-К від 17.10.2007 р., судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього 2 786 039,30 грн.

Представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, надали заяви в яких просили провести розгляд справи за їх відсутності вимоги зазначені у заяві підтримали у повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат Островський С.Б. до судового засідання не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2011 позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Миколаївського територіального Центра ВАТ «ВіЕйБі» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суму боргу за кредитним договором №52 Ф-К від 17.10.2007 в розмірі 2784219,30 грн., державне мито в розмірі 1700 грн. та судові витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн..

На підставі вказаного рішення суду 09.08.2011 було видано виконавчий лист, який пред`являвся до органів ДВС для примусового виконання, але виконавче провадження за ним було закінчено 23.04.2018 року у зв`язку зі смертю боржника, а оригінал направлений до Заводського суду м. Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2021 року замінено у виконавчому листі. виданому 09.08.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-3349/10 боржника ОСОБА_1 на неповнолітню ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_5 , обмеживши відповідальність боржника вартістю майна, одержаного у спадщину.

Постановою державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Миколаївській області від 23.04.2018 року виконавче провадження №28181749 з виконання виконавчого листа по справі 2-3349/2010 виданий 09.08.2011 закінчено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2021 року було виправлено описку у виконавчому листі виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 09.08.2011 року по цивільній справі №2-499/11, зазначивши вірний номер справи за яким видано вказаний виконавчий лист - №2-499/11 замість помилково зазначено №2-3349/2010, крім того зазначено вірну дату заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, за яким видано вказаний виконавчий лист - 05 липня 2011 року, замість помилково зазначеної 20 червня 2011 року.

Згідно п. 1 ч. 4 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист №2-499/11 щодо боржника ОСОБА_1 був повернутий постановою від 23.04.2018, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався, а тому складав до 23.04.2021.

Одночасно, станом на день звернення із зазначеною заявою, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Дослідивши надані докази, та врахувавши думку сторін матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підтверджені доказами та свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає вимоги, викладенні в заяві, законними і обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-499/11, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 09.08.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 2784219,30 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №52Ф-К від 17.10.2007 р., судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього 2 786 039,30 грн..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Притуляк