Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1296/21
Провадження № 2/542/516/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибки Ю.О.,

прокурора Копитця О.О.,

представника відповідача- Кумечко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про дотримання законності, норм ЦПК України, залишення позову без руху у справі за позовом Першого заступника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство», Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, Полтавської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року Перший заступник Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство», Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт», в якій просив:

-визнати незаконним рішення та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 260-УБД від 20.01.2021 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , загальною площею 1,9355 га (кадастровий номер :00:003:0059) для ведення особистого селянського господарства на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району (на даний час територія Новосанжарської селищної ради Полтавського району) Полтавської області за межами населених пунктів;

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведення державної реєстрації права приватної власності за номером 40410984 від 28.01.2021 за ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 1,9355 га з кадастровим номером :00:003:0059, яка знаходиться в адміністративних межах Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області;

-скасувати державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1,9355 га з кадастровим номером :00:003:0059, яка знаходиться в адміністративних межах Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області;

-витребувати на користь Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство» з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,9355 га з кадастровим номером :00:003:0059, вартістю 61699,38 грн, яка знаходиться в адміністративних межах Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Підставою позову є твердження позивачів про те, що оскільки спірна земельна ділянка є земельною ділянкою лісового фонду, і вона вибула із державної власності у приватну власність гр. ОСОБА_1 внаслідок прийняття незаконного наказу ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, існують правові підстави для скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації права приватної власності на неї, а також витребування такої земельної ділянки із незаконного володіння ОСОБА_1 на підставі статті 387 ЦК України.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом відповідача через оголошення на офіціному веб-порталі «Судова влади України» відповідно до частини 10 статті 187 ЦПК України (т. 1 а.с. 137-138).

20 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про дотримання законності, норм ЦПК України, залишення позову без руху (т. 2 а.с. 31-35).

У прохальній частині клопотання представник позивача просив позовну заяву, яка подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам статті 185 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання представником відповідача вказано, що прокурор під час подачі позову до суду не вірно визначив його ціну, що вплинуло на суму судового збору, яка має бути сплачена за подачу такого позову.

Зокрема, акцентовано увагу на тому, що прокурор повинен був визначити ціну позову не за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, а за дійсною ринковою вартістю майна на час розгляду спору, яка визначається за результатами проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у порядку, встановленому законом.

На думку представника позивача ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, поняття якої є за своїм змістом і числовим значенням рівнозначним поняттю ринкової вартості.

З огляду на те, що ціна позову, і сплачений відповідно до неї судовий збір, визначені невірно, представник наголошував на тому, що позовна заява подана без додержання вимог статті 177 ЦПК України, з огляду на що відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вказуючи на те, що ціна позову визначена вірно на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а тому позов не може бути залишений без руху з цієї підстави.

Представник відповідача в підготовчому засіданні наполягала на залишенні позову без руху з підстав, зазначених в клопотанні.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (т. 2 а.с. 13).

Державне підприємство «Новосанжарське лісове господарство», Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства, Полтавська обласна державна адміністрація не забезпечили явку своїх уповноважених представників в підготовче судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Полтавська обласна державна адміністрація у наданому до суду відзиві на позовну заяву просила розглядати справи без участі представника Полтавської ОДА (т. 1 а.с. 148-151).

Державне підприємство «Новосанжарське лісове господарство», Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не надсилали.

Відповідач ГУ Держгеокадастру у Полтавській області не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судове засідання, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника (т. 2 а.с. 14-15).

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт» - не забезпечила явку свого уповноваженого представника в підготовче судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином (т. 2 а.с. 11).

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вирішив підготовче засідання проводити за даної явки.

Надаючи оцінку клопотанню представника відповідачапро дотримання законності, норм ЦПК України, залишення позову без руху, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір», органи прокуратури повинні сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки :00:003:0059 її вартість складає 61 699 грн 38 коп.

За подачу позовної заяви згідно з вимогами частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено 9080 грн судового збору, а саме: за одну вимогу майнового характеру про витребування з чужого незаконного володінняземельної ділянки та три вимоги немайнового характеру про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про Державну реєстрацію права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки (61699 грн 38 коп.* 1,5%) = 2270 грн + 2270 грн + 2270 грн +2270 грн = 9080 грн).

Відповідно до статті 201 Земельного кодексу України, грошова оцінка земельних ділянок визначається на рентній основі і, в залежності від призначення та порядку проведення, вона може бути нормативною та експертною.

Нормативно-грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо.

В свою чергу, експертна грошова оцінка використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок.

Відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів «Про експертну грошову оцінку земельних ділянок» від 11.10.2002 № 1531 експертна грошова оцінка передбачає визначення ринкової (імовірної ціни продажу на ринку) або іншого виду вартості об`єкта оцінки (застава, страхова, для бухгалтерського обліку тощо), за яку він може бути проданий (придбаний) або іншим чином відчужений на дату оцінки відповідно до умов угоди.

Так само статтею 5 Закону України «Про оцінку земель» визначено, що експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та права на них, крім випадків, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Таким чином, на відміну від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, експертна грошова оцінка використовується виключно при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок.

З урахуванням вищевикладених обставин та законодавчих приписів, оскільки прокурор вважав, що спірна у справі земельна ділянка безкоштовно вибула із власності держави та надана громадянину як земля для ведення особистого селянського господарства, суму судового збору за вимогу майнового характеру правомірно визначено, виходячи з нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, так як на момент пред`явлення позову її експертної грошової оцінки проведено ніким не було.

Правильність такого підходу до розрахунку сум судового збору за пред`явлення позовних вимог майнового характеру зазначено й у Постанові Верховного суду від 09.09.2020 по справі № 381/1425/19ц.

Таким чином, ціна позову визначена належним чином, а розрахована та сплачена прокуратурою згідно з платіжним дорученням № 1840 від 29.07.2021 сума судового збору за подання позовної заяви є такою, що в повній мірі відповідає положенням Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, підстав вважати, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, у суду відсутні, з огляду на що клопотання представника позивача про залишення її без руху задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 259, 260-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про дотримання законності, норм ЦПК України, залишення позову без руху у справі за позовом Першого заступника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство», Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства, Полтавської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2021 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва