Справа №1519/2-1970/11
Провадження № 6/521/251/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 рок Малиновський райони суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що Вимога вмотивована тим, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 27 квітня 2012 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» у вказаній вище цивільній справі № 1519/2-1970/11 задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 02.06.2005 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 26.11.1999 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(проспект Московський, 60, м.Харків, 61050, кореспондентський рахунок НОМЕР_5 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 02.04.2008 року, у розмірі 34 407, 21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 272 099, 12 гривень, а також судові витрати. 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018, від 01 серпня 2018 року, «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал, ТОВ «Кредекс Фінанс» () змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (), в зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс». Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20.07.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 1519/2-1970/11, замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявий Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі 1519/2-1970/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0. Також, зазначили, що Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 відсутні. Згідно Акту про втрату оригіналів виконавчих документів вказано, що оригінали виконавчих листів втрачені/відсутні, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Зважаючи на викладене, просили суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представник заявника надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.04.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту були задоволені в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 02.04.2008 року, у розмірі 34 407, 21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 272 099, 12 гривень. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 700,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору та 120,00 гривень в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2 290 гривень в рахунок в рахунок публікацій оголошень про виклик в судове засідання. (а.с.176)

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018, від 01 серпня 2018 року, «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал, ТОВ «Кредекс Фінанс» () змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (), в зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20.07.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 1519/2-1970/11, замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявий Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі 1519/2-1970/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0. (а.с.218-219)

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 19.02.2021року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 1519/2-1970/11 виданих на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27.04.2012 року.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і спрямоване на примусове виконання судових рішень.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що 27.04.2012 року за участі представник банку ПАТ «УкСиббанк», представника відповідача Пашко І.О., Малиновським районним судом м.Одеси було винесено рішення, рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили (а.с.176). Відповідно до матеріалів справи, копію рішення, яке набрало законної сили, оригінал виконавчого листа представник банку не отримував.

Частиною 1 ст.433ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ізч.1-2ст.127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повинен застосовуватися відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання, а під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

З заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та матеріалів справи судом не встановлено достатніх підстав для її задоволення.

Матеріали заяви свідчать про те, що первісний стягувач фактично не цікавився ходом виконання рішення суду, не звертався до суду з заявою про видачу оригіналу виконавчого листа. Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу надійшла до суду лише 04.03.2021 року, після спливу трирічного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом року, встановленого для виконання рішення суду, відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом цього часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності.

Доводи представника позивача про те, що процедура передачі кредитних справ, після купівлі частини кредитного портфелю, є довготривалою, відхиляються судом, оскільки дана процедура сама по собі не свідчить про поважність причин пропуску встановленого законом строку для отримання та пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 442,433 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2021 року.

Суддя М.В.Мурзенко