ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 639/204/16-ц

провадження № 22-з/818/365/21

№ 22-з/818/366/21

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинна профспілкова організація державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддям судової колегії Тичковій О.Ю., Маміній О.В., Пилипчук Н.П., -

установив:

Першого жовтня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 20.09.2021 та про роз`яснення зазначеної постанови (головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П., номери провадження 22-з/818/365/21 та 22-з/818/366/21).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20.09.2021 була призначена до розгляду на 25.11.2021 на 13 годину 20 хвилин. Заява про виправлення описки в силу положень статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) до розгляду в судовому засіданні не призначалася.

Дев`ятнадцятого жовтня 2021 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , заявив відвід судовій колегії Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. від розгляду цивільної справи № 639/204/16-ц. Заява про відвід обґрунтована тим, що відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення має бути розглянута судом протягом десяти днів з дня її надходження. Призначаючи розгляд заяви про роз`яснення рішення на 25.11.2021, суд допустив порушення імперативної норми закону, чим допустив свавілля та самоправство.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід ОСОБА_2 заявлений колегії суддів більше ніж за три робочі дні до призначеного у цивільній справі судового засідання, колегія суддів уважає, що заявлений суддям Тичковій О.Ю., Маміній О.В., Пилипчук Н.П. відвід є необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Колегія суддів відзначає, що порушення процесуальних строків розгляду заяви не є обставиною, що свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді цивільної справи, а свідчить лише про надмірну завантаженість суддів та перебування у провадженні суддів значної кількості справ. Ця обставина в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу. Особиста незгода заявника з такими діями колегії суддів не може бути визначальною при оцінці наявності підстав для задоволення відводу.

Посилань на об`єктивний чи суб`єктивний критерії, які б свідчили про наявність підстав для відводу суддів колегії, у клопотанні ОСОБА_2 вказано не було.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, суд уважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід суддям колегії Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. є необґрунтованим. Заяву про відвід слід передати на автоматизований розподіл для її розгляду іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддям судової колегії Тичковій О.Ю., Маміній О.В., Пилипчук Н.П. визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід в цій частині передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук