Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4139/21
Провадження № 2/711/2181/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Черевко Т.О., Желізняк Ю.В., Барбаш О.А., Яроша С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Чубина О.М., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями.

В обґрунтування позову вказує, що 28.09.2015 року слідчим управління ГУНП в Черкаській області було внесено до ЄРДР та розслідуване кримінальне провадження № 0000407 за ч. 3 ст. 190 КК України по факту шахрайства невстановлених осіб.

12.11.2015 року в межах вказаного кримінального провадження оперуповноваженими КВЗЕ УСБУ в Черкаській області Поліщуком Д.О., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено належні ФОП ОСОБА_2 засоби захисту рослин у коробках та у каністрах. Незважаючи на неодноразові заперечення ОСОБА_2 всі добрива були вилучені, передані на відповідальне зберігання сторонній особі ОСОБА_5 та перевезені в окреме приміщення, вхід до якого було зачинено замком і опечатано бирками, з печатками і підписами «правоохоронців».

В подальшому допитаний в судовому засіданні по цивільній справі № 711/11139/18 суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси оперуповноважений КВЗЕ УСБУ в Черкаській області Поліщук Д.О. підтвердив всі вказані вище обставини, а також пояснив, що 12.11.2019 року в м. Жашків він власноручно вилучав добрива у позивача під час обшуку, переміщав їх до гаражу МРЕВ ДАІ м. Умані та опечатував. Однак, 09.02.2019 року він особисто виявив відсутність добрив, а замість них у білих каністрах була звичайна вода. Слідів злому виявлено не було.

Аналогічні покази у цьому ж судовому засіданні надав слідчий СУ ГУНП в Черкаській області Сербін О.В., у провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 0000407, а також свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були безпосередніми учасниками та очевидцями всіх викладених у позові подій.

Таким чином, з вини «правоохоронців», які або підмінили добрива на звичайну воду, або ж як мінімум не забезпечили належне зберігання вилучених ними ж по кримінальному провадженню добрив, останні просто зникли.

За таких підстав, вважає, що такими діяннями (діями і бездіяльністю) співробітників та посадових осіб УСБУ в Черкаській області, ГУНП в Черкаській області та Черкаської обласної прокуратури йому було завдано матеріальних збитків на вартість вказаних добрив.

Разом з тим зазначає, що він (позивач - ФОП ОСОБА_2 ) вже звертався до суду з відповідним позовом до суду і постановою Черкаського апеляційного суду від 02.12.2020 року по цивільній справі № 711/11139/18, яка вступила в законну силу, стягнуто з держави на його користь у рахунок відшкодування частини втрачених добрив 314 192 грн. 72 коп. та 100 000 грн. моральної шкоди, однак апеляційний суд постановив вказане рішення виключно на підставі наявних в нього лише на час подачі позову незначної частини первинних бухгалтерських документів на добрива, адже всі інші також були вилучені під час обшуку 12.11.2015 року, а відповідно до висновку експерта № 8/707 від 08.10.2020 року в нього - ФОП ОСОБА_2 було вилучено добрив на загальну суму 2 974 206 грн. 66 коп.

За таких підстав вважає, що він має право на відшкодування йому державою залишку вартості втрачених добрив. А тому, просить в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ФОП ОСОБА_2 2 660 013 грн. 94 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2021 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче судове засідання.

18.08.2021 року на адресу суду представником відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області за дорученням Желізняк Ю.В. подано до суду відзив на позов ОСОБА_2 , в якому остання просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивачем жодними доказами у справі не доведено, що зазначені ним засоби захисту рослин (добрива) належать саме йому, а також матеріалами справи не підтверджується наявність причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною позивачу шкодою та діями органу досудового розслідування, оскільки зазначене в позові не було зумовлене діями чи бездіяльністю слідчого СУ ГУНП в Черкаській області. Навпаки, слідчим СУ ГУНП в Черкаській області було вчинено всі дії щодо вирішення питання про повернення речових доказів. Крім цього, за фактом зникнення речових доказів Уманським районним відділенням поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 10.02.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. На даний час розслідування триває та проводяться слідчі (розшукові) дії в порядку визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Щодо посилання позивача, як на підставу повторного звернення до суду з тими ж позовними вимогами та з тим самим предметом спору на висновок судово-товарознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, то вказує, що даний висновок не може бути належним та допустимим доказом під час розгляду цивільної справи та можливості повторного звернення до суду з тим самим предметом, тими самими підставами та тими ж сторонами.

Разом з тим, представником відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області за дорученням Желізняк Ю.В. в додатку до відзиву на позов також було подано клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 . Вказане клопотання мотивоване тим, що постановою Черкаського апеляційного суду 02.12.2020 року вже ухвалене рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в результаті якого було задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за неповернення засобів захисту рослин, вилучених під час проведення обшуку 12.11.2015 року.

20.08.2021 року представником відповідача Черкаської обласної прокуратури за довіреністю Палієм О.О. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав аналогічних тим, що викладені у відзиві на позов, наданому представником відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області за дорученням Желізняк Ю.В. від 18.08.2021 року.

25.08.2021 року начальником Управління Служби безпеки України в Черкаській області Юрієм Погасієм подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області. Даний відзив обґрунтовує тим, що судом вже прийнято рішення щодо відшкодування матеріальної шкоди позивачу, яке набрало законної сили, а відтак, підстави для стягнення на його користь з Державного бюджету України фактично збільшених позовних вимог до 2 660 013 грн. відсутні.

Крім того, 25.08.2021 року начальником Управління Служби безпеки України в Черкаській області Юрієм Погасієм подано до суду клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки предметом позову є відшкодування шкоди, завданої працівниками правоохоронних органів за тих самих обставин, які вже досліджувались та оцінювались судом і у справі № 711/11139/18 вже прийнято рішення, яке набрало законної сили.

01.09.2021 року представником позивача ФОП ОСОБА_2 адвокатом Чубиним О.М. подана до суду відповідь на відзив відповідача ГУНП в Черкаській області від 16.08.2021 року, в якій він вказує, що Апеляційний суд виключно до положень ЦПК України на стадії апеляційного перегляду справи № 711/11139/18 вже не міг процесуально взяти висновок експерта до уваги, як доказ, як і позивач збільшити розмір позовних вимог, але це автоматично не означає, що висновок експерта не може використовуватись у даній справі. Також, зазначає, що предмет позову у даній справі не є тим же, що й у справі № 711/11139/18, адже в останній судом постановою було відшкодовано позивачу вартість лише незначної частини добрив, на яку на той час позивач мав документи, а на даний час позивач просить суд про відшкодування іншої частини добрив, що залишилась. Тобто, засобів захисту рослин іншого виду, назви, виробника та упаковки іншу річ.

Також, 01.09.2021 року представником позивача ФОП ОСОБА_2 адвокатом Чубиним О.М. подана до суду відповідь на відзив відповідача УСБУ в Черкаській області від 19.08.2021 року, відповідно до якої він вважає, що відповідач має відшкодувати позивачу завдані збитки без будь-яких умовностей, в тому числі й незалежно від результатів розслідування Уманським РВП Уманського ВП кримінального провадження № 000068 за ч. 1 ст. 388 КК України.

02.09.2021 року представником позивача ФОП ОСОБА_2 адвокатом Чубиним О.М. подана до суду відповідь на відзив відповідача Черкаської обласної прокуратури, в якій він зазначає, що підстави для закриття провадження по даній справі відсутні, тим більше, що у даному випадку мало місце саме закриття кримінального провадження № 0000407 за відсутністю складу злочину і не повернення після цього речових доказів, що були вилучені в ході його розслідування.

07.09.2021 року представником відповідача Державної казначейської служби України за довіреністю Ярошем С.В. подано до суду письмове пояснення по суті позовної заяви, в якому останній вказує, що Казначейство вважає, що провадження у справі № 711/4139/21 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Чубин О.М. просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не беручи до уваги всі аргументи, викладені у наданих відповідачами відзивах на позов.

В судовому засіданні представник відповідача Управління Служби безпеки України в Черкаській області за дорученням Черевко Т.О. просила суд закрити провадження у справі з підстав, викладених у наданому Управлінням відзиві на позов та клопотанні про закриття провадження у справі. В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області Желізняк Ю.В. просила суд закрити провадження у справі з підстав, викладених у наданому Управлінням відзиві на позов та клопотанні про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача Черкаської обласної прокуратури за дорученням Барбаш О.А. також просила суд закрити провадження в даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача Державної казначейської служби України за дорученням Ярош С.В. просив суд закрити провадження в даній справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями.

В обґрунтування даного позову вказує, що СУ ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 за ч. 3 ст. 190 КК України (по факту шахрайства невстановлених осіб), в якому 12.11.2015 року оперуповноваженими КВЗЕ УСБУ в Черкаській області Поліщуком Д.О., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено належні йому ФОП ОСОБА_2 засоби захисту рослин у коробках та у каністрах. Зокрема було вилучено 100 банок препарату «Базис», ємністю 0,25 кг. кожна; 17 каністр препарату «Галеон», ємністю 5 літрів кожна; 80 банок препарату «Гранік», ємністю 0,5 кг. кожна; 4 каністри препарату «Фронтьєр Оптіма», ємністю 5 літрів кожна; 50 каністр препарату «Діален Супер», ємністю 10 літрів кожна; 8 каністр препарату «Штефікур», ємністю 5 літрів кожна; 4 каністри препарату «Штефтрел», ємністю 5 літрів кожна; 8 каністр препарату «Матадор», ємністю 5 літрів кожна; 5 каністр препарату «Трієра», ємністю 5 літрів кожна; 4 каністри препарату «Галера 334 в.р.», ємністю 5 літрів кожна; 22 каністри препарату «Фолікур 250 EW, к.е.», ємністю 5 літрів кожна; 8 каністр препарату «Моспілан. р.п.», ємністю 1 кг. кожна; 28 банок препарату «Престиж 290 ББ»,ємністю 5'літрів кожна; 19 банок препарату «Скор», ємністю 1 літра кожна; 10 банок препарату «Тітус», ємністю 0,5 кг. кожна; 9 банок препарату «Контадор р.к.», ємністю 1 літра кожна; 73 банки препарату «Селфос», ємністю 1 кг. кожна; 5 банок препарату «Хармоні», ємністю ОД кг. кожна; 27 каністр препарату «Стемат 500», ємністю 5 літрів кожна; 52 каністри препарату «Імпакт 25 SC», ємністю 5 літрів кожна; 16 каністр препарату «Штефікур», ємністю 5 літрів кожна; 5 каністр препарату «Разол», ємністю 5 літрів кожна; 76 каністр препарату «Лонтрел А 300», ємністю 5 літрів кожна; 163 банки препарату «Ларен», ємністю 0,1 кг. кожна; П каністр препарату «Реглон Супер», ємністю 10 літрів кожна; 107 каністр препарату «Тренд 90», ємністю 5 літрів кожна; 2 каністри препарату «Максим Форте 050 FS», ємністю 20 літрів кожна; 13 каністр препарату «Дуал Голд 960 ЕС», ємністю 5 літрів кожна; 42 каністри препарату «Раксіл ультра», ємністю 5 літрів кожна; 69 каністр препарату «Банвел 4S 480 SL», ємністю 5 літрів кожна; 7 каністр препарату «Круізер 350 FS t.k.c.», ємністю 5 літрів кожна; 57 каністр препарату «Дан - S, К.Е.», ємністю 5 літрів кожна; 19 каністр препарату «Галера 334 в.р.», ємністю 5 літрів кожна; 11 каністр препарату «Лонтрел 300», ємністю 5 літрів кожна; 1 каністра препарату «Альфа-Тебузол», ємністю 5 літрів; 3 каністри препарату «Тілт 250 ЕС», ємністю 5 літрів кожна; 2 каністри препарату «Майстер Пауер 57,5 OD», ємністю 5 літрів кожна; 2 каністри препарату «Девіденд Стар 036 FS», ємністю 5 літрів кожна; 1 каністра препарату «Прімівіт», ємністю 5 літрів; 1 каністра препарату «Байпас», ємністю 5 літрів; 2 каністри незамерзаючої рідини для скла «Lemon Base», ємністю 5 літрів кожна; 1 банка препарату «Фосфід цинку», ємністю 10 кг.; 1 каністра препарату «Пантера 4% К.Е.», ємністю 5 літрів; 17 каністр препарату «Фенікс», ємністю 5 літрів кожна; 9 каністр препарату «Амінопелік 600 SL», ємністю 20 літрів кожна; 6 каністр препарату «Ріфос», ємністю 10 літрів кожна; 1 каністра препарату «Поліград», ємністю 5 літрів; 1 каністра препарату «METOLAT» (Метолат), ємністю 10 літрів; 2 каністри препарату «Регалон -S», ємністю 10 літрів кожна; 5 каністр препарату «Примекстра Голд», ємністю 20 л кожна; З банки препарату «Стробі», ємністю по 0,2 кг. кожна; 2 банки препарату «Ламадор», ємністю 1 літра кожна; 2 банки препарату «Раксіл Ультра 120 FS», ємністю 5 літрів кожна; 1 коробка препарату «Ридоміл Голд МЦ», ємністю 5 кг.; 37 пляшок препарату «Гранстар про», ємністю 0,5 кг. кожна; 6 пачок препарату «Caribou» (Карібу), ємністю по 0,6 кг. кожна; 1 каністра препарату «Бетанал», ємністю 5 літрів; 1 каністра препарату «Лонтрел», ємністю 5 літрів.

Незважаючи на неодноразові його (позивача) заперечення всі добрива були вилучені, передані на відповідальне зберігання сторонній особі ОСОБА_5 та перевезені в окреме приміщення, вхід до якого було зачинено замком і опечатано бирками, з печатками і підписами «правоохоронців».

В подальшому вищевказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Однак вилучені в нього під час обшуку добрива не були повернуті, в зв`язку з їх відсутністю. Зазначає, що вартість вказаних добрив згідно висновку експерта №8/707 від 08.10.2020 року складає 2 974 206 грн. 66 коп.

А тому, просив в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його ФОП ОСОБА_2 користь 2 660 013 грн. 94 коп.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач ФОП ОСОБА_2 вже звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 за ч. 3 ст. 190 КК України по факту шахрайства невстановлених осіб. Даний позов також обґрунтовував тим, що в нього під час обшуку були вилучені добрива, перелік яких складається із 76 позицій, та які йому не були повернуті в зв`язку з їх зникненням. Перелік даних добрив співпадає (навіть більший) з тим переліком, який зазначений в даному позові. Позивач самостійно оцінив завдану йому шкоду та просив стягнути із відповідачів на його користь завдану йому шкоду в зв`язку з неповерненням вилучених в нього добрив в загальній сумі 314 192 грн. 72 коп. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.12.2020 року позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задоволені, стягнуто за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ФОП ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 314 192 грн. 72 коп. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн. Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

З вищевказаної постанови вбачається, що під час апеляційного перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2020 року, представником позивача до Черкаського апеляційного суду подавався висновок експерта № 8/707 від 08.10.2020 року, складений у кримінальному провадженні № 0000068 від 10.02.2016 року за ч. 1 ст. 388 КК України, однак він не був взятий до уваги, оскільки експертиза була проведена не в цивільній справі, рішення в якій переглядалося, а також в зв`язку не можливістю суду виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що предметом позову у обох справах є відшкодування позивачу ФОП ОСОБА_2 завданої йому шкоди в зв`язку з неповерненням вилучених в нього засобів захисту рослин (добрив) під час обшуку 12.11.2015 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналіз пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України дає підстави для висновку, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільної справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що питання відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_2 при розслідуванні кримінального провадження № 0000407 було вирішено судами при розгляді справи № 711/11139/18, і остаточне рішення набрало законної сили. При цьому, суд враховує, що позивач не позбавлений був при розгляді вищевказаної справи заявляти клопотання про визначення вартості неповернутих йому засобів захисту рослин (добрив) та збільшувати розмір позовних вимог, однак таким правом останній не скористався, а повторно звернувся до суду вже з даним позовом до тих же сторін, про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів, в зв`язку з неповерненням йому засобів захисту рослин (добрив), вилучених під час обшуку 12.11.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 19.10.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко