ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9188/21 Справа № 212/163/19 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року, яка постановлена суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали суду складено 26 серпня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року позивач за первісним позовом Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» (надалі ПАТ «Криворіжгаз»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (надалі АТ «ОГС «Криворіжгаз») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою.

В грудні 2020 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «ОГС «Криворіжгаз» про захист прав споживача.

19 серпня 2021 року позивач за первісним позовом АТ «ОГС «Криворіжгаз», який є правонаступником ПАТ «Криворіжгаз» подали заяву про відмову від позову, в якій просили суд стягнути з відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 понесені ними витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року прийнято відмову АТ «ОГС «Криворіжгаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою та закрито провадження у даній справі в цій частині.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Криворіжгаз» витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 1 762 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нової про відмову у стягання з нього на користь АТ «ОГС «Криворіжгаз»судових витрат у розмірі 1 762 грн.

Зауважує на тому, що суд першої інстанції не врахував, що оплату витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою ним було здійснено під примусом, оскільки сім`я відповідача за первісним позовом була позбавлена користуватися побутовими приладами, а саме готувати їжу, опалювати дім та дотримуватися санітарно гігієнічних умов.

На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги, що всі пломби на лічильнику були цілі, демонтаж та експертиза проводилися з грубим порушенням вимог чинного законодавства, вартість транспортних витрат нічим не підтверджена.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом АТ «ОГС «Криворіжгаз»зазначає про те, що ухвала суду є законною, прийнятою з дотриманням вимог цивільно процесуального законодавства та норм матеріального права, та є такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню .

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника АТ «ОГС «Криворіжгаз» - Волошину Н.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції не оскаржено в частині закриття провадження у справі за позовом АТ «ОГС «Криворіжгаз»до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою, тому, відповіднодо ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підглядає перегляду судом апеляційної інстанції.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 09 січня 2019 року позивач за первісним позовом ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «ОГС «Криворіжгаз» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою (а.с. 1-4).

03 грудня 2020 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «ОГС «Криворіжгаз» про захист прав споживача (а.с. 5-11).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «ОГС «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою.

02 червня 2020 року Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Криворіжгаз» про захист прав споживачів. Об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом АТ «ОГС «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою (справа № 212/163/19, 2/212/63/21) з зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Криворіжгаз» про захист прав споживачів (справа № 212/8863/20, 2/212/1123/21), та присвоєно єдиний номер справи №212/163/19, 2/212/63/21 (а.с. 12-13).

19 серпня 2021 року АТ «ОГС «Криворіжгаз» подали заяву про відмову від позову та стягнення судового збору у розмірі 1762 гривень (а.с. 15-16).

Задовольняючи заяву позивача АТ «ОГС «Криворіжгаз» про стягнення судового збору у розмірі 1 762 гривень, суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положення частини першої статті 2 ЦПК України передбачають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач, який відмовився від позову, набуває право на відшкодування судових витрат в разі, коли він звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача, а відповідач, після пред`явлення до нього позову, задовольнив ці вимоги, тобто виконав вимоги позивача.

Задоволення відповідачем вимог позову після його подання, фактично свідчить про визнання ним позову, для чого, перш за все, необхідно знати його вимоги.

Тобто при вирішенні питання про наявність підстав для стягнення судових витрат з відповідача в разі відмови позивача від позову після пред`явлення ним позову, є обізнаність відповідача про наявність такого позову та характер самих вимог, які заявляються до нього, і чи дії відповідача були направленні саме на задоволення вимог позову.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі №127/6366/19.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою позивач за первісним позовом АТ «ОГС «Криворіжгаз» посилалася на те, що внаслідок виявленого працівниками ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «ОГС «Криворіжгаз» 22 липня 2018 року за адресою відповідача за первісним позовом порушення Кодексу ГРМ був складаний Акту про порушення №3237 та 22 липня 2018 року було демонтовано лічильник газу «Gallus» тип G-4, про що складений Акт про демонтаж лічильника зазначеного газу для проведення експертизи.

25 липня 2018 року в присутності відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 було проведено експертизу лічильника газу та встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, що призвело до недостовірності показів та складено Акт про експертизу лічильника від підписання якого ОСОБА_1 відмовився. Натомість, одразу після проведення експертизи лічильники газу ОСОБА_1 було направлено лист № Кg02.4.1-СЛ-16500-0818 щодо оплати витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою, однак, станом на дату звернення з позовом, тобто 09 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 оплату не здійснив.

У зв`язку з чим АТ «ОГС «Криворіжгаз» просив суд стягнути з ОСОБА_1 вартість витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою у розмірі 2 956,39 грн.

Натомість, відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , лише після звернення позивача з позовом до суду 19 серпня 2021 року добровільно сплатив вартість витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою у розмірі 2 956,39 грн., тому, АТ «ОГС «Криворіжгаз» звернулися з заявою про відмову від позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Криворіжгаз» відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України,судового збору у повному обсязі, оскільки позивач за первісним позовом АТ «ОГС «Криворіжгаз» не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 після пред`явлення позову.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не врахував, що оплату витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою ним було здійснено під примусом, оскільки сім`я відповідача за первісним позовом була позбавлена користуватися побутовими приладами, а саме готувати їжу, опалювати дім та дотримуватися санітарно гігієнічних умов та, що всі пломби на лічильнику були цілі, демонтаж та експертиза проводилися з грубим порушенням вимог чинного законодавства, вартість транспортних витрат нічим не підтверджена, оскільки зазначені доводи викладені відповідачем за первісним позовом в зустрічному позові до АТ «ОГС «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, по якому спір триває та у судовому або позасудовому порядку не вирішений.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв`язку ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2021 року.

Головуючий:

Судді: