Номер провадження: 22-ц/813/9483/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

07.10.2020 року АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до Приморського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 24841,83 грн., посилаючись на те, що 06.03.2020 р. при проведенні перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила), про що було складено акт про порушення №8010361 від 06.03.2020 року та на його підставі комісією з розгляду актів були розраховані обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, яка склала 24841,83 грн. Оскільки відповідач станом на дату звернення до суду не погасив заборгованість, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача 24841,83 грн. та судові витрати (а.с. 1-8).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року позов було задоволено (а.с.13-115).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Зімірьової О.О., ставить питання про скасуваннярішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позову, у повному обсязі.

При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 18.10.2021 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 18.10.2021 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.07.2021 року (а.с.128), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Крім того, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Також слід зазначити, що доповідач по даній справі суддя Сегеда С.М. в період з 09 серпня по 10 вересня і з 11 жовтня по 13 жовтня 2021 року, а також суддя колегії суддів Цюра Т.В. в період з 05 по 24 серпня 2021 року та з 29 серпня по 17 вересня 2021 року перебували у відпустці.

З урахуванням святкових і вихідних днів та після проведення підготовчих дій, розгляд справи відбувся 18.10.2021 року.

Колегією суддів було також враховано, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу за місцем її проживання, тобто за адресою, вказаною в позовній заяві, однак повернулась до суду апеляційної інстанції з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.133-134).

Разом з тим, представник відповідача адвокат Зімірьова О.О. отримала поштову кореспонденцію за вказаною нею в апеляційній скарзі електронній пошті (а.с.118, 129, 130).

У зв`язку з викладеними обставинами, а також враховуючи що в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних у справі доказів, враховуючи також те, що апеляційну скаргу подала саме адвокат Зімірьова О.О.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, районний суд виходив із того, що уповноваженими представниками АТ «ДТЕК» Одеські електромережі при проведені перевірки на предмет дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю АТ «Одесаобленерго». Самовільне підключення виконане схованим типом. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується».

За результатом виявленого порушення, у присутності відповідача було складено Акт про порушення № 8010361 від 06.03.2020 р., який містить підписи двох представників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та споживача ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст.26 ЗУ «Проелектроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі Правила), споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки (п. 42 Правил).

Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Підстави та порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 Правил.

Відповідно до пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

05.10.2005 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про користування електричною енергією з побутовим споживачем № 108141.

06.03.2020 року, уповноваженими представниками АТ «ДТЕК» Одеські електромережі при проведені перевірки на предмет дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю АТ «Одесаобленерго». Самовільне підключення виконане схованим типом. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується».

За результатом виявленого порушення, у присутності ОСОБА_1 складено Акт про порушення № 8010361 від 06.03.2020 р., який містить підписи двох представників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та споживача ОСОБА_1

30.04.2020 року комісія з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» розглянула Акт № 8010361 від 06.03.2020 року та прийняла рішення провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ який склав 24841,83 грн.

Відповідач зазначала, що на час купівлі квартири порушення у вигляді підключення не облікованої розетки вже була наявна в квартирі, про її несанкціоноване підключення до електричної енергії вона не знала. Також відповідач наголошувала на тому, що про дату засідання комісії з розгляду акту про порушення відповідача не було повідомлено належним чином, а розрахунок суми за обсягом не облікованої електричної енергії здійснено не вірно, сума очевидно є вищою ніж потрібно.

Виходячи з викладених обставин, колегія суддів погоджується в висновком суду першої інстанції, що відповідач, як побутовий споживач послуг АТ «ДТЕК Одеські електромережі допустив безоблікове споживання електроенергії, що зафіксовано в акті № 8010361 від 06.03.2020 р.

У відповідності до п.53 Правил розрахунок завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахунку споживача електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли на період за який нарахований розмір збитків.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що квартира була придбана вже з наявною розеткою, а не зроблена пізніше, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, питання як про достовірність конкретного доказу, так і про достатність їх у сукупності суд вирішує у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи. Тобто такі докази не є безспірними, але якщо протилежна сторона не надасть належні докази для їх спростування, вони є достатніми для ухвалення рішення на користь особи, котра їх подала.

Також безпідставними є доводи заявника апеляційної скарги про те, що було порушено порядок повідомлення відповідача про дату та час проведення комісії з розгляду акту про порушення та складання протоколу, оскільки акт про порушення № 8010361 від 06.03.2020 року який було підписано відповідачем, де чітко зазначено, що: «Комісія з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 01.04.2020 року за адресою АДРЕСА_3 , каб. 101 тел. 705-26-89». Тобто відповідачу було відомо про первісну дату розгляду акту.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли вплинути на правильність висновків суду, не виявлено і сторонами не надано таких нових доказів в суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовані фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, оскільки рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни, залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра