УХВАЛА

29.07.2021 Провадження №6/425/58/21

Справа №2-7/2012

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С. розглянув подання

Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заявник,

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» стягувач,

ОСОБА_1 боржник,

про видачу дубліката виконавчого листа, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Позиції учасників справи.

1.21.07.2021 канцелярія суду зареєструвала подання Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа № 2-7/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором та інших грошових сум.

Підстава подання: втрата дубліката виконавчого листа внаслідок неодноразової зміни керівництва відділу державної виконавчої служби.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

2.Учасники справи не подали до суду заяв и клопотань.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.22.07.2021 суд прийняв до розгляду це подання та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

4.Суд належним чином повідомив учасників справи про розгляд цієї заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні.

5.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

9.12.12.2017 Рубіжанський міський суд Луганської області своїм рішенням у справі № 2-7/2012, провадження № 2-в/425/21/17 відновив втрачене судове провадження Первомайського міського суду Луганської області у цивільній справі № 2-7/2012 в частині рішення суду та ухвали суду (а.с. 71-73).

10.Рішенням від 05.03.2012 Первомайський міський суд Луганської області:

-відмовив боржнику у задоволенні вимог про визнання удаваним правочином кредитного договору, зобов`язання зробити перерахунок договірних зобов`язань у гривневий еквівалент та перерахунок сплачених коштів у гривню;

-задовольнив зустрічний позов стягувача про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та інших грошових сум.

11.З матеріалів справи про відновлення втраченого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_1 у 2012 році звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05.03.2012 (а.с. 13-15).

З копії листа керівника апарату Апеляційного суду Луганської області від 05.10.2017 вбачається, що Апеляційний суд Луганської області своїм рішенням від 05.12.2012 змінив вказане рішення суду (а.с. 36).

12.Ухвалою від 30.04.2014 Первомайський міський суд Луганської області поновив стягувачу строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання рішень Первомайського міського суду Луганської області та Апеляційного суду Луганської області у справі № 2-7/2012.

13.29.05.2014 державний виконавець відкрила виконавче провадження № 43507037 за цим виконавчим листом.

14.Згідно з листом Первомайського МВ ДВС від 16.05.2017 після переміщення цього відділу до міста Кремінної Луганської області у 2014 році матеріали виконавчих проваджень залишилися на тимчасово окупованій території, їх вивезення є неможливим (а.с. 20).

15.26.11.2018 Рубіжанський міський суд Луганської області видав стягувачу дублікат виконавчого листа від 05.03.2012 у справі № 2-7/2012.

Цей дублікат відділ державної виконавчої служби втратив під час зміни його керівництва, про що заявник вказав у своєму поданні.

16.За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 29.07.2021 виконавче провадження № 43507037 завершене.

V. Закон, яким керувався суд.

17. Частина 1 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

18. Пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

19.Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції на час ухвалення рішенням суду від 05.03.2012 та постановлення ухвали від 30.04.2014):

Частина 1 ст. 22 - зокрема, інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

стаття 23 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

6.Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016:

Частина 1 статті 12 - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пункт 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

VI. Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

7.Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо, зокрема, державний виконавець звернувся з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

8.Суд вважає, подання заявника не підлягає задоволенню, оскільки він звернувся із ним до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

9.05.03.2012 Первомайський міський суд Луганської області ухвалив рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та інших грошових сум.

У справі є відомості про те, що Апеляційний суд Луганської області своїм рішенням змінив це рішення суду.

10.30.04.2014 суд поновив стягувачу строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання цих рішень; 29.05.2014 державний виконавець за заявою стягувача відкрив виконавче провадження на підставі цього виконавчого листа.

11.У 2014 році відділ виконавчої служби, де перебувало це виконавче провадження, перемістився до міста Кремінної; матеріали виконавчого провадження залишились на тимчасово окупованій території.

12.У 2018 році Рубіжанський міський суд видав стягувачу дублікат виконавчого листа № 2-7/2012.

Цей дублікат відділ виконавчої служби втратив під час зміни його керівництва.

13.У справі відсутні відомості про переривання строку пред`явлення виконавчого листа № 2-7/2012 до виконання після 2014 року та будь-яка інформація про рух відповідного виконавчого провадження.

З 2014 року станом на час звернення заявника до суду минуло більше семи років.

14.Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ чинного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тому суд при визначенні строків керується нормами чинного Закону.

15.Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, трирічний строк, який застосовується у цій справі, вже минув.

16.Заявник у своєму поданні не заявив клопотання про поновлення цього строку як такого, що пропущений з поважних причин.

Крім того, законодавство не передбачає можливості повторного звернення до суду із таким клопотанням.

17.Оскільки заявник звернувся до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи одержання стягувачем у 2018 році його дубліката, суд на підставі п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України відмовляє заявнику у видачі дубліката виконавчого листа.

18.Суд роз`яснює заявнику, що відмова в цьому поданні не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити в задоволенні подання Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа.

2.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

3.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскільки постановлена в судовому засіданні, в яке учасники справи не з`явилися.

5.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.