П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 263/6724/21

Номер провадження 22-ц/804/2671/21

26 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

сторони:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Кияна Д.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Царьову О.С., звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2021 року, де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заяву мотивовано тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту народження та поновлення актового запису про народження дитини задоволено, встановлено факт народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кострома Костромської області Російської Федерації, мати ОСОБА_5 , батько ОСОБА_1 Центральний районний відділ у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зобов`язано поновити актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Кострома Костромської області Російської Федерації, зазначивши матір`ю - ОСОБА_5 , батьком -

ОСОБА_1 огляду на допущення в даному судовому рішенні описки в частині написання прізвища його доньки, ОСОБА_1 просив виправи вказану описку, зазначивши замість помилково вказаного прізвища « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_2 ».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника заявника - адвоката Царьової О.С. про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 вересня 2021 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні, суд першої інстанції виходив з того, що згідно документів, долучених заявником, які складені на українській мові, а саме: довідки від 17 жовтня 2014 року №371, наданої Маріупольською загальноосвітньою школою №64, довідки Маріупольського державного університету від 12 липня 2016 року №16.254, висновку експерта №467 від 09 липня 2021 року, медичної картки амбулаторного хворого, атестату, подяки, диплому нагородження, прізвище дитини заявника є ОСОБА_1 , як правильно зазначено в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 вересня 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі заявник, через свого представника - адвоката Царьову О.С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та задовольнити його заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

Скарга мотивована тим, що місцевий суд не врахував вимоги ч. 1 ст. 145 СК України, згідно якої прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Крім того, посилання суду в оскаржуваній ухвалі на надані заявником документи, в яких зазначено прізвище його доньки як « ОСОБА_2 » є необґрунтованими, оскільки в частині цих документів прізвище доньки заявника зазначено як « ОСОБА_2 », чому суд не надав належної оцінки.

Доводи і заперечення інших учасників справи

Заінтересовані особи своїм процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту народження та поновлення актового запису про народження дитини, де заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) задоволено. Встановлено факт народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кострома Костромської області Російської Федерації, мати - ОСОБА_5 , батько - ОСОБА_1 Центральний районний відділ у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зобов`язано поновити актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Кострома Костромської області Російської Федерації, зазначивши матір`ю - ОСОБА_5 , батьком - ОСОБА_1 (а.с 53-55).

Згідно відповіді Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 07 вересня 2021 року №1498/20.2 виконати рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2021 року по справі 263/6724/21 неможливо, оскільки в рішенні існує розбіжність у написанні прізвища дитини ( ОСОБА_1 ) та прізвища ( ОСОБА_1 ), Відповідно до Сімейного кодексу України прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. (а.с 63).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до статті 145 СК України прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Батьки, які мають різні прізвища, можуть присвоїти дитині подвійне прізвище, утворене шляхом з`єднання їхніх прізвищ.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

З матеріалів справи вбачається, що батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Кострома Костромської області Російської Федерації є громадянин Вірменії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8) та громадянка Вірменії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.65). Отже, оскільки батьки ОСОБА_2 мають однакові прізвища « ОСОБА_1 », є підстави для визначення прізвища їх дитини як « ОСОБА_1 ».

Таким чином, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2021 року в частині прізвища ОСОБА_2 .

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на те, що за змістом ст. 269 ЦПК України, вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні може лише суд, який ухвалив судове рішення, що містить описку, а також враховуючи те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374,379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2021 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді:

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2021 року.

Суддя: