Справа № 2-152/11
Провадження № 2-зз/932/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності та справо на спадщину, зобов"язання виконати певні дії, визнання протиправним, протизаконним та скасування рішення та свідоцтва, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити та повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2021 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року по справі № 2-152/11, щодо накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:276:0028. В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року, ухваленим у цивільній справі № 2-152/11, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та Дніпровської міської ради. З метою забезпечення даного позову судом за заявами ОСОБА_2 ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2014 року та від 09.06.2015 року до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішення по справі було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , в т.ч. земельну ділянку, площею 0,0449 га (кадастровий номер :02:276:0028) та житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року залишено без змін, постановою касаційного суду від 23.01.2019 року вказані рішення суду від 29.01.2015 року та ухвала апеляційного суду скасовані в частині стягнення заподіяної моральної шкоди, в іншій частині ці судові рішення залишені без змін. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року набрало законної сили та на теперішній час є виконаним. За його заявою ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2020 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2014 року, проте суд зазначив, що матеріали справи не містять ухвали про забезпечення позову від 09.06.2015 року. На цей час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиному реєстрі заборон продовжує існувати запис про обтяження № №10052118 від 16.06.2015 року, внесений на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року по справі і наявність цього запису про обтяження позбавляє його як власника нерухомого майна вільно, безперешкодно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді від 26.03.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даного клопотання про забезпечення позову. Цивільна справа № 2-152/11, необхідна для розгляду давного клопотання, була передана судді Кудрявцевій Т.О. з канцелярії суду 11.06.2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися, у наданих суду заявах представник Дніпровської міської ради підтримала клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та просила його задовольнити, просила розглянути клопотання без технічної фіксації; у наданій суду заяві ОСОБА_1 просив розглянути його клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи №2-152/11, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності та справо на спадщину, зобов"язання виконати певні дії, визнання протиправним, протизаконним та скасування рішення та свідоцтва, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити та повернути земельну ділянку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 та задоволенні позовні вимоги Дніпропетровської міської ради, рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради № 403 від 20.06.2003 року «Про затвердження акта приймання жилого будинку та господарської будівлі у домоволодінні по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 » визнано незаконним в частині зазначення розміру земельної ділянки, а саме площею 457,0 кв.м., замість належних 400 кв.м. та скасовано в цій частині; свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.01.1998 року, видане ОСОБА_3 Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, визнано недійсним в частині отримання у спадщину серед іншого нерухомого майна в домоволодінні по АДРЕСА_1 - гаража літ. В; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.11.2003 року на ім`я ОСОБА_3 визнано недійсним в частині спадкування серед іншого нерухомого майна по АДРЕСА_1 гаражу літ.В; свідоцтво про право на спадщину від 07.12.2013 року, видане на ім`я ОСОБА_1 , визнано недійсним в частині отримання у спадщину серед іншого нерухомого майна в домоволодінні по АДРЕСА_1 гаража літ. В і зазначення того, що домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 457 кв.м. замість належних 400 кв.м.; усунуті ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування - тупиковим проїздом, необхідним для користування, експлуатації та обслуговування домоволодіння АДРЕСА_1 ; зобов"язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки загального користування - тупиковий проїзд в районі буд. АДРЕСА_1 шляхом знесення гаражу літ.В, розміром 5,88м. х 3,74м., що розташований на території проїзду загального користування в районі будинку АДРЕСА_1 та шляхом переносу за рахунок ОСОБА_1 належного йому паркана (огорожі) в межі успадкованої 20.01.1998 року ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 400 кв.м., в бік будинку АДРЕСА_1 , по довжині 25м. від розворотної площадки тупикового проїзду (від домоволодіння АДРЕСА_2 ), по ширині 16м. від межі (паркану) АДРЕСА_3 у відповідності до Плану відводу землі до рішення №717 від 08.05.1956 року (16мх25м); зобов`язано ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки загального користування - тупикового проїзду в районі буд. АДРЕСА_1 , площею 57 кв.м., державі в особі Дніпропетровської міської ради, шляхом приведення у придатний для використання стан; скасовано свідоцтво про право власності, видане Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції, індексний номер 24698581 від 25.07.2014 року, про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:276:0028; зобов"язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 6447931 від 10.07.2014 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:276:0028; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені матеріальні збитки у розмірі 1816,7 грн. та витрати по справі в сумі 1413,28 грн., а всього 3229 грн. 98 коп., в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 23.01.2019 року вказані рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року скасовані в частині стягнення заподіяної моральної шкоди, в іншій частині вказані судові рішення залишені без змін. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року набрало законної сили та на теперішній час є виконаним.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2020 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2014 року, проте суд зазначив, що матеріали справи не містять ухвали про забезпечення позову від 09.06.2015 року.

Разом з цим, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься оригінал ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року, постановленої у даній справі, якою заборонено відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки, площею 0,0449 га (кадастровий номер :02:276:0028) та житлового будинку по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 . Даною ухвалою заходи забезпечення позову вжиті до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року, ухваленого у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У зв`язку з зазначеним, суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою у цій справі до набрання рішення законної сили, станом на сьогодні є такими, що підлягають скасуванню.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що дана цивільна справа розглянута по суті і ухвалене у даній цивільній справі судове рішення вступило в законну силу, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом до набрання рішенням у даній справі законної сили, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної ухвали суду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності та справо на спадщину, зобов"язання виконати певні дії, визнання протиправним, протизаконним та скасування рішення та свідоцтва, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити та повернути земельну ділянку, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності та справо на спадщину, зобов"язання виконати певні дії, визнання протиправним, протизаконним та скасування рішення та свідоцтва, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити та повернути земельну ділянку, у вигляді заборони відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки, площею 0,0449 га (кадастровий номер :02:276:0028) та житлового будинку по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , - скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову, може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева