Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/688/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Кравченка А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олевську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олевська міська рада Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олевська міська рада Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

24.09.2021 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання з проханням призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо обстеження трьох вигрібних ям, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є господарські споруди, що розташовані на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності відповідачу, вигрібними ямами, які спеціально обладнані водонепроникними стінами? Якщо ні, то до якого типу господарських споруд належать відповідні конструкції? Якщо так, чи відповідають вигрібні ями, розташовані на земельній ділянці на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності відповідачу, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі державним будівельним нормам, державним санітарним нормам і правилам утримання територій населених місць? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?; чи відповідає відстань від господарських споруд (вигрібних ям), що розташовані на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , до вуличного водопроводу, червоної лінії забудови, межі із земельною ділянкою позивача та до належного позивачу житлового будинку, який є його власністю, санітарним та будівельним нормам? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Кравченко А.О. проти призначення вказаної експертизи заперечують.

Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне

Згідно із ст.103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.3, 5 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.

Згідно з ч. 2 ст. 57 ЦПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.

Отже, законом чітко визначено, що експертиза може бути призначена судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, тобто сторін, третіх осіб, а також представниками сторін та третіх осіб. Таким чином, щоб у справі була призначена експертиза, необхідно подати в судовому процесі відповідну заяву (клопотання). У такій заяві доцільно викласти питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, остаточно визначається судом.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішенням ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»,звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Проте, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи своє клопотання про призначення експертизи обмежився лише одним абзацом із загальною фразою. При цьому, подане ОСОБА_1 клопотання, із врахуванням предмету позову, не містить обґрунтування того, що вказана експертиза необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також, що для вирішення вказаних у клопотанні питань необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

У поданому клопотанні не зазначено чи погоджується заявник нести витрати по проведеній експертизі.

Окрім наведеного, судом звертається увага на те, що експертом може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Заявником ОСОБА_1 не зазначено в клопотанні якій саме експертній установі слід доручити проведення вказаної експертизи з посиланням на докази про те, що вказана експертна установа, має фахівців, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності в галузі дослідження відповідних знань, пов`язаних з питаннями, що ставить заявник в клопотанні.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення в справі судової будівельно - технічної експертизи, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.103,113, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельної - технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар