Справа № 588/1219/21
провадження № 2/588/457/21
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

04 листопада 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду клопотання позивача про призначення експертизи у цивільній справі за ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної судової будівельно-оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_6 частку у житловому будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі Ѕ частини, та які можливі варіанти такого виділення?; Якщо варіант виділу частини спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами з технічної точки зору можливий, але з відступом від належних позивачу та відповідачу ідеальних часток, вказати про цей варіант з наведенням розрахунків відповідної грошової компенсації? Які можливі з технічної точки зору варіанти виділу в натурі належної позивачу Ѕ частини земельної ділянки площею 0,1000 га із кадастровим номером :00:017:0389 за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням можливих варіантів виділу в натурі позивачу спірного житлового будинку, господарських будівель і споруд?

Проведення експертизи представник позивача ОСОБА_1 просив доручити Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Необхідність проведення експертизи мотивовано необхідністю для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, спеціальних знань у сфері будівельно-технічної та земельно-технічної діяльності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти проведення експертизи, посилаючись на те, що для визначення варіантів виділу в натурі часток спірного будинку та споруд, а також земельної ділянки, не потрібні спеціальні знання та залучення експерта, визначення частин належного сторонам нерухомого майна, які підлягають виділу можна на думку відповідача і без експертизи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Одним і з питань, яке суд вирішує на стадії підготовчого судового засідання відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України є питання про призначення експертизи.

Позов у цій справі мотивовано тим, що позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності у рівних долях по Ѕ частині кожному належить житловий будинок «А1» загальною площею 60,7 кв.м., у тому числі - житлова площа 37,1 кв.м. з прибудовою «а», та господарські будівлі і споруди (сарай «Б», гараж «В», сарай-прибудова «в», літня кухня «Г», ворота № 1, огорожа № 2, погріб «пг») та земельна ділянка площею 0,1000 га із кадастровим номером :00:017:0389 з цільовим призначення код 02.01 Для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Відповідно до довідки-характеристики КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» від 11.10.2021 самочинно побудовані об`єкти у складі спірного нерухомого майна відсутні, проте на момент інвентаризації станом на 11.10.2021 площа житлового будинку збільшилась на 1 кв.м. з 60,7 кв.м. до 61,7 кв.м. за рахунок демонтування приладу пічного опалення.

Сторони не дійшли згоди що варіанту виділу позивачу в натурі належної йому Ѕ частини із спірного житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки.

З огляду на те, що для вирішення спору необхідно визначити чи можливий з технічної точки зору з дотриманням будівельних норм виділ в натурі Ѕ частини спірного нерухомого майна необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про призначення комплексної судової експертизи є обґрунтованим. Доводи висловлені відповідачем ОСОБА_2 не спростовують указаного висновку.

Проведення експертизи з урахування зони регіонального обслуговування необхідно доручити експертній установі, яка запропонована представником позивача у клопотанні.

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частина 5 статті 103 ЦПК України).

Суд погоджується із запропонованими представником позивача питаннями, які необхідно поставити на вирішення експертам. Проте, оскільки запропонований (запропоновані) експертом варіант (варіанти) виділу позивачу в натурі Ѕ частини житлового будинку можливо потребуватиме проведення робіт з перепланування чи переобладнання, суд дійшов висновку про необхідність поставлення на вирішення експертові також цього додаткового питання для повного встановлення всіх обставин справи, які необхідно з`ясувати для вирішення спору між сторонами.

На час проведення експертизи відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись, вимогами статей 87, 103-107, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката СУМЦОВА Євгена Станіславовича про призначення комплексної судової будівельно-оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову будівельно-оціночну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Які з технічної точки зору можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_7 належної йому на праві власності частки у розмірі Ѕ частини житлового будинку «А1» з прибудовою «а» та відповідної частини господарських будівель і споруд (сарай «Б», гараж «В», сарай-прибудова «в», літня кухня «Г», ворота № 1, огорожа № 2, погріб «пг»), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Якщо варіант (варіанти) виділу в натурі ОСОБА_7 Ѕ частини спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з технічної точки зору можливий, але з відступом від належних співвласникам ідеальних часток, вказати про цей варіант з наведенням розрахунків відповідної грошової компенсації?

3.Які переобладнання та перепланування необхідно зробити по кожному з можливих варіантів виділу в натурі належної ОСОБА_7 Ѕ частини спірного житлового будинку та господарських будівель та споруд?

4.Які можливі з технічної точки зору варіанти виділу в натурі належної ОСОБА_7 Ѕ частини земельної ділянки площею 0,1000 га із кадастровим номером :00:017:0389 з цільовим призначення за кодом 02.01 "Для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням можливих варіантів виділу в натурі Ѕ частини спірного житлового будинку, господарських будівель і споруд?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати з оплати проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 надати безперешкодний доступ експерту (експертам) до об`єктів дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити до Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Щербаченко