ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича, який є представником ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Курічовій В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування Золочівської сільської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/10346/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування Золочівської сільської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Залучено до участі у справі за ініціативою суду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) Орган опіки та піклування за місцем проживання матері, а саме Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. Зобов`язано Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надати суду висновок про доцільність проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 . Відкладено підготовче судове засідання на 15.00 год. 9 листопада 2021 року.

26 жовтня 2021 року представник позивача адвокат Незвіський Д.Я. подав до суду заяву про відвід судді Курічової В.М., пославшись на наявність обґрунтованих підстав для недовіри судді, яка порушує права сторони у справі, перейшла до відвертого нехтування нормами та правила цивільного судочинства в угоду відповідачу та до неприхованого сприяння одній стороні у справі на шкоду прав та інтересів іншої сторони, а тому існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді Курічової В.М. при розгляді даної справи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року (головуюча суддя Курічова В.М.) заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Д.Я. про відвід судді Курічової В.М. визнано необґрунтованою, справу передано для розгляду іншому судді, який визначається в порядку статті 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 29 жовтня 2021 року заяву про відвід передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Вивчивши заяву адвоката Незвіського Д.Я. про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись із заявою про відвід, адвокат Незвіський Д.Я. зазначає, що постановляючи ухвалу від 11 жовтня 2021 року про прийняття зустрічної позовної заяви, суддя Курічова В.М. не перевірила її на відповідність нормами статті 175, 177 ЦПК України та визначала, що подана заява відповідає вимогам процесуального закону, проте подана зустрічна заява не містить: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, у цій ухвалі суду суддя Курічова В.М. залучила до участі у справі, з власної ініціативи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування за місцем проживання матері, а саме Службу у справах дітей та сім`і Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, не вказавши при цьому на які права чи обов`язки вказаної установи вплине майбутнє ухвалене рішення суду. Також суддя Курічова В.М. втрутилась у роботу Служби у справах дітей та сім`ї, оскільки зобов`язала вказану установу надати суду висновок про доцільність проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю - ОСОБА_2 . Суддя Курічова В.М. вигадала нових учасників справи як то «позивач за зустрічним позовом», «відповідач за зустрічним позовом», а також безпідставно та неправомірно постановила ухвалу «іменем України».

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Повно, всебічно та об`єктивно вивчивши підстави заявленого судді Курічовій В.М. відводу, докази, вказані на обґрунтування таких обставин, матеріали цивільної справи, оцінивши все наявне у сукупності, суддя приходить до висновку, що на цей час відсутні достатні та обґрунтовані підстави стверджувати, що суддя Курічова В.М., під час вирішення питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у справі № 753/10346/21 вчиняла дії, які можна розцінювати як упередженість судді, а заявлені адвокатом Незвіським Д.Я. підстави відводу судді Курічової В.М. не знайшли свого підтвердження під час розгляду такої заяви, з огляду на відсутність у заяві таких, що визначені статтями 36, 38 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява адвоката Незвіського Д.Я. від 26 жовтня 2021 року (дата надходження до суду) про відвід судді Курічової В.М. не ґрунтується на нормах ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

заяву адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича, який є представником ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Курічовій В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування Золочівської сільської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова