ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 640/8366/17

провадження №22-з/818/306/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач : комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт»,

третя особа директор комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» Топчій Олексій Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», третя особа директор комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» Топчій Олексій Олександрович про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», третя особа директор КСП «Харківгорліфт» Топчій Олексій Олександрович про поновлення на роботі.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», третя особа директор КСП «Харківгорліфт» Топчій Олексій Олександрович про поновлення на роботі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконнимта скасовано наказ №118 від 19 квітня 2017 року про оголошення догани ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ №132 від 04 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з технічного нагляду ВТВ Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера з технічного нагляду виробничо-технічного відділу Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» з 04 травня 2017 року. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 35336 грн. 92 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з КСП «Харківгорліфт» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць у сумі 4703 грн. 94 коп. допущено до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» на користь держави судовий збір у сумі 1408 грн.

Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року рішення апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року - залишено без змін.

09 серпня 2021 року представник КСП «Харківгорліфт» подав заяву про роз`яснення резолютивної частини рішення апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року.

Обґрунтовуючи свою заяву посилався на те, що у випадках примусового виконання рішень суду про стягнення заробітної плати на користь працівника за час вимушеного прогулу, державний виконавець здійснює необхідні заходи із своєчасного та повного виконання судового рішення у спосіб і порядку, що визначені виконавчим документом, зокрема і рішенням суду. При цьому утримання податків, зборів та інших платежів із сум стягнутої заробітної плати працівника Законом № 606 не передбачено. Зазначає, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 55768289 від 13.02.2018 року на розрахунковий рахунок Київського ВДВС була перерахована загальна сума 35336, 92 грн. без утримання відповідних податків та суми, яка вже була перерахована, а саме 4703, 94 грн. в день поновлення на роботі позивача. Отже, вказане рішення суду апеляційної інстанції є незрозумілим в резолютивній частині стосовно утримання сум податків.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.9 ч.3ст.129 Конституції Україниоднією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили , обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом ( ч.1 і ч.2статті 18 ЦПК України).

Відповідно до приписів частин 1, 2ст.271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконнимта скасовано наказ №118 від 19 квітня 2017 року про оголошення догани ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ №132 від 04 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з технічного нагляду ВТВ Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера з технічного нагляду виробничо-технічного відділу Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» з 04 травня 2017 року. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 35336 грн. 92 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з КСП «Харківгорліфт» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць у сумі 4703 грн. 94 коп. допущено до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» на користь держави судовий збір у сумі 1408 грн.

Колегія суддів відзначає, що при стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставістатті 235 КЗпП України, суд керувався постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ цієї Постанови при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Таке відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Отже, рішення апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року роз`ясненню не підлягає.

У випадку перерахування надмірних коштів при виконанні рішення, КСП «Харківгорліфт» не позбавлено права ставити питання про їх повернення у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.258-260,271 ЦПК Українисуд, -

у х в а л и в:

Заяву комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2021 року