печерський районний суд міста києва
Справа № 757/395/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Сеньковська В. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новак Н. Ю. про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року у цивільній справі №757/395/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2020 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новак Н. Ю. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.

22.09.2021 року до суду звернулась представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Новак Н. Ю. із заявою про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року у цивільній справі №757/395/19-ц, яку передано судді Матійчук Г. О. 27.09.2021 року.

У вказаній заяві представник позивача просить виправити описку, допущену в резолютивній частині виконавчого документу у вигляді ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року у справі №757/395/19-ц, а саме доповнити резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року у цивільній справі №757/395/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відомостями про стягувача та боржників, а саме:

«Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .».

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, суддя прийшов на наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення. Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Разом з тим, 11.01.2021 року до суду надійшла заява представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Новак Н. Ю. про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року у цивільній справі №757/395/19-ц. У вказаній заяві представник позивача просила виправити описку, допущену в резолютивній частині виконавчого документу у вигляді ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року у справі №757/395/19-ц, а саме доповнити резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року у цивільній справі №757/395/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відомостями про стягувача та боржників, а саме:

«Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .».

Ухвалою судді Печерського районного суду місті Києва від 13.01.2021 року вказану заяву задоволено частково та виправлено описку, допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року у цивільній справі №757/395/19-ц, резолютивну частину ухвали доповнено наступними відомостями:

«Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .».

Вказана ухвала від 13.01.2021 року представником позивача не була оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року у цивільній справі №757/395/19-ц , оскільки вказані відомості, в які представник позивача просить внести виправлення, не є опискою суду.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новак Н. Ю. про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року у цивільній справі №757/395/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О.Матійчук