Справа № 215/459/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лиходєдова А.В., за участю: секретаря Бисової В.А., згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вказавши його підставою те, що їм та їхньому сину ОСОБА_3 , кожному належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 . 01.12.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В жовтні 2018 р., позивачам стало відомо, що в порядку виконання вироку суду, 09.04.2015 р. державним виконавцем на квартиру було накладено арешт. Вважають, що їх право власності є порушеним, так як вони не були учасниками кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 і питання щодо конфіскації їх майна не розглядалось.

Ухвалою від 18.03.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 24.05.2019 задоволено клопотання позивачів про витребування у Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області копії постанови від 09.04.2015 р. (номер 47094181) про арешт майна боржника ОСОБА_3 - квартири АДРЕСА_1 , винесеної Тернівським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із наступним.

Відповідно до свідоцтва №3-28 від 02.01.2001 про право власності на житло, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві приватної, спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13).

Згідно з договором від 05.05.2016 про визначення часток, частки у зазначеному спільному майні визначено рівними по 1/3 частці кожному (а.с.15). Тобто ці дії було вчинено після винесення вироку та нібито накладення арешту на майно.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2018, за запитом про об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 наявна актуальна інформація у Державному реєстрі речових прав про державну реєстрацію, здійснену 05.05.2016 приватним нотаріусом Бикановою І.М. щодо реєстрації договору про визначення часток від 05.05.2016. Номери записів про право власності: 14416980, 14417012, 14416957. Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні. Відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні. Відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні. За вказаними параметрами запиту у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. За вказаними параметрами запиту у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні. За вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні. (а.с.17-18).

У витязі від 27.08.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження зазначено, що у вказаному реєстрі актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження: арешт нерухомого майна, що виник на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47094181, виданий 09.04.2015 Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ. Особою, майно якої обтяжується зазначений: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 . Опис предмета обтяження: все нерухоме майно (а.с.19).

В уточненій позовній заяві позивачі просять винести рішення про зняття арешту з належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному по 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47094181, виданий 09.04.2015 Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ (індексний номер 23951498 від 25.05.2015) та зобов`язати Тернівський ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області вчинити дії щодо вилучення обтяжень на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , накладеного в Державному реєстрі рухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47094181, виданий 09.04.2015 Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ (індексний номер 23951498 від 25.05.2015) (а.с.36).

12.06.2019, на виконання ухвали суду від 24.05.2019 про витребування доказів, до суду надійшов лист начальника Тернівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, в якому вказано, що 02.04.2015 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. 18.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зазначене виконавче провадження завершено та передано до архіву в 2015 році та розпорядженням №10 від 10.01.2019 дане виконавче провадження було знищено.

Наведені обставини свідчать про те, що станом на момент звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду з даним позовом відсутні обтяження на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відсутній арешт на належні їм кожному по 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Арешт нерухомого майна, на який посилаються позивачі, був накладений 27.08.2015 на все нерухоме майно ОСОБА_3 на підставі постанови державного виконавця від 09.04.2015, виконавче провадження у якому завершено.

Отже, в даному випадку предмет спору між сторонами відсутній.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказана правова позиція сформована у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року (справа 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21), яка у силу статті 416 ЦПК України застосована судом у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 255-256, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.11.2021.

Суддя: