Справа № 369/1639/20
Провадження №2/369/723/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну належного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа: Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування та визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа: Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування та визнання права власності на самочинне будівництво.

19 липня 2021 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про заміну належного відповідача, у якому просила суд залучити у якості відповідача по даній справі замість ОСОБА_5 , крім ОСОБА_2 , яка вже є належним відповідачем - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , клопотання про залучення спадкоємця підтримала, просила суд задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання 19.07.2021 з`явилися. Щодо задоволення клопотання про залучення спадкоємця заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідачів ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не відомі.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування та визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року, залучено ОСОБА_2 , до участі у справі як правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_5 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа: Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування та визнання права власності на самочинне будівництво.

Слід роз`яснити, що відмова у задоволенні заяви про заміну належного відповідача, не позбавляє останнього звернутись до суду з вказаною заявою повторно.

Керуючись ст. 51 ЦПКЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну належного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас