Справа № 302/1094/16-ц
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

11.10.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

позивача представник адвокат Рішко С.І.,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник відповідачів адвокат Дрюченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт Міжгір`ї справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно 439866 грн 30 коп. і 10000 грн моральної шкоди в користь ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення на строк дванадцять місяців,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.05.2021 частково задоволено позов ОСОБА_3 і вирішено стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_3 439866, 30 грн матеріальної шкоди і 10000 грн моральної шкоди та вирішено питання про судові витрати.

Постановами головного державного виконавця Звірич Н.І. Міжгірського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області від 15.07.2021 відкрито виконавчі провадження номери 66100538, 66099373, 66099849, 66098956 за виконавчим листом, виданим Міжгірським районним судом Закарпатської області № 302/1094/16-ц від 07.07.2021.

30.09.2021 ОСОБА_1 в суд подав зазначену заяву з таким обґрунтуванням вимог.

Відповідач (боржник) просить застосувати положення статті 435 ЦПК України, а саме відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців і взяти до уваги його матеріальний стан та надзвичайні події (поширення на території України короно вірусної хвороби Covid 19 та обмеження, пов`язані з карантином) щодо неможливості виконання ним судового рішення у зв`язку з тим, що він не працює тимчасово, не має заощаджень не може знайти роботу в гірській місцевості, бо мешкає у високогірному селі Присліп колишнього Міжгірського району Закарпатської області.

Представник відповідачів (боржників) заяву підтримав.

Представник позивача (стягувача) задоволення заяви заперечив і пояснив позицію таким.

Відповідач ОСОБА_1 будує гараж, має житловий будинок. Відповідач ОСОБА_2 займається діяльністю з ознаками підприємництва, мають у використанні автомобілі. Ці боржники проживають спільно в незареєстрованому шлюбі та ведуть спільне господарство. Доводи боржника ОСОБА_4 щодо тяжкості майнового стану та відсутності доходів є надуманими і не підтвердженими належними доказами. Натомість відстрочка виконання судового рішення на 12 місяців суттєво вплине на майновий стан позивачки - стягувача, яка є особою похилого пенсійного віку, хворіє, про що є підтвердження в матеріалах цивільної справи. Окрім цього, судовий розгляд цивільної справи до набрання остаточним рішенням законної сили тривав кілька років, а тому майнові права стягувача відстрочкою виконання судового рішення будуть суттєво порушені.

Оцінивши зміст заяви, додані до неї документи, доводи представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, зокрема: за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення; підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим; вирішуючи питання відстрочення виконання судвого рішення. Суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Стаття 81 ЦПК України визначає обов`язок доказування і подання доказів для сторін, зокрема: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не довів обставини та підстави для застосування зазначеної вище норми процесуального закону для відстрочення виконання судового рішення. Зокрема, ним не подано доказів про тяжкість його майнового стану, про склад сім`ї, наявність і кількість утриманців, про наявність (відсутність) майна, та про інші обставини, які б заслуговували на увагу для задоволення заяви. Покликання ОСОБА_1 на те, що він тимчасово не працює не стверджує тяжкість його мийного стану. Натомість довідка старости села Присліп про це не є належним доказом для ствердження майнового стану чи неможливості божника працевлаштуватись, здійснювати іншу господарську діяльність тощо. ОСОБА_1 не зареєстрований в службі зайнятості як безробітний чи особа, яка шукає роботу.

Суд також відхиляє покликання ОСОБА_1 на існування короно вірусної хвороби у зв`язку з поширенням Covid 19 з огляду на таке обґрунтування.

Починаючи з червня 2021 Урядом України на території України, зокрема й на Закарпатті введено режим «зеленої зони» адаптивного карантину. Ці карантинні правила не містять жорстких обмежень щодо роботи підприємств, пересування громадян у пошуках роботи. Станом на час винесення цього рішення в Україні діють правила карантину в Закарпатті за обмеженнями «жовтої зони». ОСОБА_1 не хворіє, не перебуває в умовах самоізоляції. Окрім цього, постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.05.2021 покладено обов`язок відшкодувати шкоду не тільки на ОСОБА_1 , але й на ОСОБА_2 (солідарний обов`язок іншого боржника).

Завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів фізичних осіб. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема й обов`язковість судового рішення, що набрало законної сили, яке підлягає виконанню (статті 2, 18 ЦПК України). Статтею 6 п.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що право на справедливий суд включає в себе належне, своєчасне виконання судового рішення.

З огляду на встановлене і викладені обґрунтування суд вважає, що не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 435, 260, 261, 268, 273, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви відповідачу (боржнику) ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно 439866 грн 30 коп. матеріальної шкоди, 10000 грн моральної шкоди на дванадцять місяців.

Копію ухвали надіслати для відома у Міжгірський відділ ДВС у Хустському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Івано-Франківськ.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 13.10.2021 року.

Суддя:В. П. Кривка