Справа № 482/1844/16-ц
Номер провадження 2/482/101/2021
У Х В А Л А

"11" червня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

за участюсудового засідання Шведової Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (законний представник малолітнього співвідповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоодеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (законний представник малолітнього співвідповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ) про зобов`язання вчинити певні дії.

10.06.2021 року від представника позивача надійшло клопотанням, в якому він просить призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, поскільки для доведення в суді факту наявності причинно-наслідкового зв`язку між подальшою руйнацією будівель домоволодіння позивача та наявністю труб у вигрібній ямі відповідача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Співвідповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, заяв про поважність причин неявки, суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наведене, а також той факт, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами суду не надані висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу за запропонованим представником відповідача питанням на вирішення експертизи, та з запропонованою установою для проведення експертизи.

У висновку експерта № 125-14 від 16.04.2020 не надано відповідей на всі поставлені судом питання, а тому суд вважає, що є пдстави для призначення повторної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (законний представник малолітнього співвідповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ) про зобов`язання вчинити певні дії повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи існують розміщені на території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вигрібні ями, витоки з яких потрапляють під фундамент будинку ОСОБА_2 ?

- чи містяться у вигрібних ямах, які перебувають на території домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , труби, спрямовані в бік домоволодіння ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_2 , а також чи відповідає їх наявність діючим санітарно-будівельним та екологічним нормам ?

- чи має місце витік через такі труби ( в разі їх наявності) помиїв, фекалії, стічних вод та інших рідин в грунт в бік домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ?

- чи існує причинний зв`язок між вказаними витоками з труб та пошкодженнями будівель та споруд, розташованих на території домоволодіння ОСОБА_2 .?

- яка загальна вартість ремонту будівель і споруд домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , пошкоджених внаслідок витоків з труб, які знаходяться у вигрібній ямі на території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного Інституту судових експертиз ( 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенко,27).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення сторонам відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: В.О.Баранкевич