Справа № 683/1084/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Борикіній Л.В.

з участю: представника позивача адвоката Лещенка А.В.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Возняк А.Г.

представника органу опіки та піклування Павліченко Н.А.

розглядаючи у відкритому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу № 683/1084/21, 2/683/752/2021 за позовом громадянина Республіки Литви ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Лещенко Андрій Вікторович, до ОСОБА_1 про примусове повернення дітей до Республіки Литви, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача заявив відвід головуючій у цивільній справі судді Завадській О.П. з підстав наявності у них сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді. Дану заяву обґрунтовує незгодою із процесуальними діями судді при розгляді даної справи. Крім того зазначив, що позивачу стало відомо, що суддя Завадська О.П. перебуває в дружніх відносинах з бабусею відповідачки ОСОБА_1 .

В засіданні представник позивача адвокат Лещенко А.В. підтримав заявлений відвід з заявлених обставин на його обґрунтування.

Відповідачка, її представник адвокат Возняк А.Г. та представник органу опіки та піклування просили відмовити в задоволенні відводу за його безпідставністю.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 та п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник позивача подав заяву про відвід головуючій у справі судді Завадській О.П. за два дні до наступного судового засідання, тому на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Окрім того з приводу заявлених дружніх відносин судді із родичкою сторони відповідачки це є надуманим припущенням.

З огляду на викладене, підстави для відводу головуючого у справі судді відсутні.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Лещенка Андрія Вікторовича про відвід головуючому у справі судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадській Ользі Петрівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________