Провадження № 2/484/914/21
Справа № 484/1754/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи в м. Первомайську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Державний ощадний банк України Філія - Миколаївське обласне управління про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Державний ощадний банк України Філія - Миколаївське обласне управління про стягнення заборгованості в порядку регресу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2012 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 254 від 08.04.2008 р., в розмірі 34420 грн. 69 коп. та судовий збір на користь держави, з кожного по 114 грн. 73 коп. На виконання вказаного вище рішення, судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 254 від 08.04.2008 р., в розмірі 34420 грн. та відкрито виконавче провадження № 33750108. Він, по вказаному виконавчому провадженню сплатив 25191,84 грн., у зв`язку із чим виконавче провадження № 33750108 було закінчене 23.06.2018 року. Рахує, що оскільки він у повному обсязі виконав кредитні зобов`язання ОСОБА_2 за договором № 254 від 08.04.2008 р., то до нього перейшло право регресної вимоги до ОСОБА_2 , в сумі 25191,84 грн.

На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 24.05.2021 року було відкрито провадження у даній справі та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 19.07.2021 року на 09.00 год.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року розгляд справи було відкладено до року до д., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу направлялись копія позовної заяви і додатків, про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, проте відзиву на позов відповідачем до суду подано не було.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 квітня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії Кривоозерське відділення № 3161 ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 254, за яким Банк надав останньому кредит у розмірі 18 000 грн. під 27,0 % річних на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 07 квітня 2011 р. на споживчі цілі.

В забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором виступала порука ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з якими було укладено договори поруки від 08.04.2008 р. Згідно додаткового договору № 1 від 08 квітня 2008 р. сторони домовились внести зміни до п. 1.6 вищевказаного кредитного договору, а саме: погашення кредиту повинно здійснюватися в сумі 500 грн., починаючи з квітня 2008 р. по грудень 2008 р. включно - в сумі 10 грн., починаючи з січня 2009 р. по квітень 2011 р. включно -в сумі 634 грн., шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в ВАТ «Ощадбанк».

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2012 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 254 від 08.04.2008 р., в розмірі 34420 грн. 69 коп. та судовий збір на користь держави, з кожного по 114 грн. 73 коп.

На виконання вказаного вище рішення, судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 254 від 08.04.2008 р., в розмірі 34420 грн. та відкрито виконавче провадження № 33750108.

23.06.2018 року постановою головного державного виконавця Врадіївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Назаренка Ю.В., виконавче провадження № 33750108 було закінчене, на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.18).

Відповідно до інформації Врадіївського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 09.12.2020 року № 11990, виконавче провадження № 33750108 відкрите на виконання вказаного рішення суду було закінчене 23.06.2018 року, в зв`язку із фактичним повним виконанням згідно виконавчого документу. За період виконання, по вказаному виконавчому провадженню ОСОБА_1 було сплачено 25191,84 грн., з них: 22572,66 грн. перераховано на рахунок стягувача для погашення боргу, 2519,18 грн. - перераховано виконавчого збору та 100 грн. витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій (а.с.21).

З відповіді АТ «Державний ощадний банк України» філії - Миколаївського обласного управління від 13.04.2021 року № 112.20-1125118/2021-14/вих., вбачається, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2012 року, у справі № 1421/839/12 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 254 від 08.04.2008 р., в розмірі 34420 грн. 69 коп. виконано фактично у повному обсязі. Оскільки заборгованість за вказаним кредитним договором, за яким ОСОБА_1 виступив як солідарний поручитель за своєчасне та повне виконання зобов`язань повністю погашена станом на 08.04.2021 року, будь-яких, у тому числі майнового характеру, претензій банк до ОСОБА_1 не має (а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може, у тому числі, забезпечуватися порукою.

Відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 543 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, за кредитним договором № 254 від 08.04.2008 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були солідарними боржниками перед АТ «Державний ощадний банк України» Філія - Миколаївське обласне управління щодо виконання кредитних зобов`язань за вказаним кредитним договором. Оскільки позивач ОСОБА_1 виконав кредитні зобов`язання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 254 від 08.04.2008 р., на підставі положень ст. ст. 544, 556 ЦК України до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, у розмірі 25191,84 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо ) утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача в регресному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 254 від 08.04.2008 р., в розмірі 25191,84 грн.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 908 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 141, 259, 263- 265, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_2 , третя особа Державний ощадний банк України Філія - Миколаївське обласне управління, місцезнаходження якого Херсонське Шосе, 50 м. Миколаїв, про стягнення заборгованості в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором № 254 від 08.04.2008 року та договором поруки від 08.04.2008 року в порядку регресу, в сумі 25191(двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто одну) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 908 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 28 липня 2021 року.

С У Д Д Я: І.А Шикеря