Справа № 219/9732/21
Провадження № 2/219/3281/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої бахмутської державної нотаріальної контори про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення під реєстраційними номерами № 2207547 від 21 липня 2005 року та № 2211745 від 22 липня 2005 року, що були прийняті на підставі постанов Першої Бахмутської (Артемівської) державної нотаріальної контори щодо накладення арешту на житловий будинок під АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю основного зобов`язання.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 04 квітня 2011 року право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , право власності перейшло на неї ОСОБА_1 , тобто вона стала власником цього житлового будинку. Цей жилий будинок належав попередньому власнику ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 26 квітня 2002 року Першою Артемівською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-1967. Право власності на житловий будинок було зареєстроване у комунальному підприємстві «Артемівське бюро технічної інвентаризації» 13 квітня 2011 року за № 1702. На теперішній час у неї, як власника будинку, виникла потреба продати вищевказаний будинок. Після збору всіх документів, необхідних для відчуження, нотаріус, перевіривши заборону на відчуження, повідомив їй, що на будинок накладено арешт ще за часів, коли власником була ОСОБА_3 , тобто до 2000 року. Арешт було накладено Першою Артемівською державною нотаріальною конторою. Підстави для такого накладення заборони на продаж їй не відомі. Згідно з даними Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, при пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що станом на 01 вересня 2021 року будь-які виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивачу стало відомо, що на її будинок накладено арешт на підставі архівного запису, а реєстратором виступає Перша бахмутська (Артемівська) державна нотаріальна контора. Ця заборона дійсна по теперішній час. Арешт накладений вже після відчуження права власності на жилий будинок під АДРЕСА_1 , є незаконним, оскільки арешт повинен накладатися на майно боржника. Добровільно знімати арешт та вносити зміни щодо арешту майна Перша бахмутська державна нотаріальна контора не бажає. У зв`язку із викладеним, вважає, що даний арешт підлягає скасуванню, оскільки підстав для накладення заборони на майно позивача на даний час немає, тому просить суд зняти арешт.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без їх участі.

Відповідач Перша бахмутська державна нотаріальна контора Бахмутського району Донецької області, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, явку свого представника у судове засідання не забезпечила. Від завідувача Першої бахмутської державної нотаріальної контори Шеллара Володимира надійшла заява про розгляд справи без участі державного нотаріуса та ухвалення рішення на розсуд суду.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування жилого будинку та земельної ділянки від 26 квітня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрей Г.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1967, ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар жилий будинок з надворними спорудами та побудовами, який знаходиться у АДРЕСА_3 , та належну на праві приватної власності земельну ділянку розміром 0,0888 га. Право приватної власності за ОСОБА_2 зареєстровано Артемівським бюро технічної інвентаризації 17 травня 2002 року за № 42-10-1702 (а.с. 12).

Згідно з копією договору купівлі-продажу жилого будинку від 04 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1024, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила жилий будинок з усіма спорудами та забудовами по АДРЕСА_2 на земельній ділянці, наданій для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0888 га, за кадастровим № :00:022:0177 (а.с. 5), що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 9750646 від 04 квітня 2011 року (а.с. 6) та витягом про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством «Артемівське бюро технічної інвентаризації» 13 квітня 2011 року за № 29655735 (а.с. 7).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 273572882 від 07 вересня 2021 року, 13 квітня 2011 року внесено запис про те, що ОСОБА_1 є одноосібним власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11).

Однак, як видно з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відносно належного позивачу ОСОБА_1 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано два обтяження:

1)заборона (архівний запис).

Реєстраційний номер обтяження: 2207547.

Зареєстровано: 21.07.2005 12:46:48 за № 2207547 реєстратором Перша бахмутська державна нотаріальна контора, 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 51, (0627) 44-52-22. Підстава обтяження: не вказано, 2082, Ощадбанк № 21 м. Артемівськ.

Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 .

Власник: ОСОБА_3 , Причина відсутності коду: архівний запис.

Додаткові дані: Архівний номер: 3434947DONETSK1001, Архівна дата: 24.10.2000, Дата виникнення: 23.03.1991, № реєстра: , внутр. № D20144392BF1532C7D39.

2)заборона (архівний запис).

Реєстраційний номер обтяження: 2211745.

Зареєстровано: 22.07.2005 11:28:48 за № 2211745 реєстратором Перша бахмутська державна нотаріальна контора, 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 51, (0627) 44-52-22. Підстава обтяження: не вказано, 2201, Ощадбанк № 21 м. Артемівськ.

Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 .

Власник: ОСОБА_3 , Причина відсутності коду: архівний запис.

Додаткові дані: Архівний номер: 3437143DONETSK1001, Архівна дата: 24.10.2000, Дата виникнення: 24.10.2001, № реєстра: , внутр. № 6C0144392BF138314422 (а.с. 11 зворот).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що на належний позивачці будинок накладений арешт ще за часів, коли власником будинку була ОСОБА_3 , тобто до 2000 року.

Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлень, перелік яких міститься у п. 5.1. глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Особливостями є те, що якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборону, повідомлення про зняття заборони. При знятті заборони на примірнику правочину, що залишається у справах нотаріуса, тобто у разі звернення до нотаріуса, який накладав заборону, проставляється відмітка про зняття заборони з зазначенням дати. Відповідно до п. 6.2 Порядку, відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку, установленому законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Тобто державні та недержавні установи, які були залученні при накладенні арешту, на даний час не можуть вирішити питання про його зняття.

Таким чином, позивачка у зв`язку із накладенням обтяження у виді заборони відчуження на належне їй нерухоме майно не має змоги розпорядитися належним їй майном.

Згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно з якими власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частина 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що записи під реєстраційними номерами № 2207547 від 21 липня 2005 року та № 2211745 від 22 липня 2005 року про заборону відчуження жилого будинку АДРЕСА_1 є нікчемними у зв`язку із тим, що 04 квітня 2011 року колишній власник ОСОБА_2 продав вищезазначений будинок позивачці ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу жилого будинку без наявності заборони відчуження на момент продажу, суд дійшов висновку, що потреба у збереженні обтяжень у виді заборони відчуження, накладених 21 липня 2005 року та 22 липня 2005 року, на належний позивачці будинок відпала, а на час звернення із заявою до суду за наявності обтяжень, накладених на її майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом скасування обтяжень про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, з огляду на що суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, доведеними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та належного на праві приватної власності ОСОБА_1 :

1)заборона (архівний запис).

Реєстраційний номер обтяження: 2207547.

Зареєстровано: 21.07.2005 12:46:48 за № 2207547 реєстратором Перша бахмутська державна нотаріальна контора, 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 51, (0627) 44-52-22.

Підстава обтяження: не вказано, 2082, Ощадбанк № 21 м. Артемівськ.

Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 .

Власник: ОСОБА_3 , Причина відсутності коду: архівний запис.

Додаткові дані: Архівний номер: 3434947DONETSK1001, Архівна дата: 24.10.2000, Дата виникнення: 23.03.1991, № реєстра: , внутр. № D20144392BF1532C7D39.

2)заборона (архівний запис).

Реєстраційний номер обтяження: 2211745.

Зареєстровано: 22.07.2005 11:28:48 за № 2211745 реєстратором Перша бахмутська державна нотаріальна контора, 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 51, (0627) 44-52-22.

Підстава обтяження: не вказано, 2201, Ощадбанк № 21 м. Артемівськ.

Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 .

Власник: ОСОБА_3 , Причина відсутності коду: архівний запис.

Додаткові дані: Архівний номер: 3437143DONETSK1001, Архівна дата: 24.10.2000, Дата виникнення: 24.10.2001, № реєстра: , внутр. № 6C0144392BF138314422 (а.с. 11 зворот).

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження:

1)Реєстраційний номер обтяження: 2207547. Зареєстровано: 21.07.2005 12:46:48 за № 2207547 реєстратором Перша бахмутська державна нотаріальна контора, 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 51, (0627) 44-52-22.

2)Реєстраційний номер обтяження: 2211745. Зареєстровано: 22.07.2005 11:28:48 за № 2211745 реєстратором Перша бахмутська державна нотаріальна контора, 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 51, (0627) 44-52-22.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик

19.10.2021