СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15597/18

пр. № 2/759/207/21

25 серпня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Скиданенко Г.В., Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законного представника - ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_6 03.10.2018 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законного представника - ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, яким просить усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні нею права власності квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування вищевказаним майном.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору довічного утримання від 13.01.1994 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 10.09.2011 року син позивача ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_7 , від якого народився син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після укладення шлюбу сім сина позивача почала проживати у спірній квартирі а малолітній ОСОБА_2 був зареєстрований за вказаною адресою. З листопада 2014 року ОСОБА_7 розірвала відносини с сином позивача та переїхала проживати до своїх батьків в с. Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, де і проживає по даний час. Зазначив, що на даний час через реєстрацію місця проживання відповідача у вказаній квартирі позивач не може вільно розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та змушена нести додаткові витрати пов`язані з утриманням майна.

Крім того, 13.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким просить визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору довічного утримання від 13.01.1994 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 10.09.2011 року син позивача ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_8 , від якого народився син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час в спірній квартирі прописано п`ять членів сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 .. Проте син позивача ОСОБА_4 вже більше року не проживає у спірній квартирі разом зі своїм сином ОСОБА_5 , оскільки 23.07.2018 року її син придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 куди перевіз всі свої речі і де проживає разом з сином на даний час. Зазначила, що на даний час через реєстрацію місця проживання відповідачів у вказаній квартирі позивач не може вільно розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та змушена нести додаткові витрати пов`язані з утриманням майна.

В судове засіданні позивач та її представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, якою позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить розгляд справи провести за відсутності позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання від 13.01.1994 року ( т.2 а.с. 9-10).

Згідно Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , у належній позивачу квартирі зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Святошинського районного руду м. Києва від 16.12.2014 року шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , зареєстрований 10 вересня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1483 було розірвано.

Відповідно до акту № 437 від 21.06.2019 року, № 631 від 09.10.2019 року засвідченого КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» ЖЕД4 ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає протягом останніх 12 місяців (т.2 а.с.29-30).

Крім того, відповідно до акту № 603 від 06.08.2018 року засвідченого КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» ЖЕД4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає (т.1 а.с. 11).

Вказані обставини також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Окрім того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.07.2018 року відповідачу ОСОБА_4 на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу від 23.07.2018 року, що свідчить про те, що у відповідача ОСОБА_4 є інше житло (т. 1 а.с. 13).

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Окрім того, положеннями ст. 391 ЦК України регламентовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Постановою Верховного Суду України у справі № 6-57цс11 від 16.01.2012р. визначено, що вказаний Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов`язані із зняттям з реєстрації місця проживання, а положення статті 7 цього Закону застосовуються до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Пунктами 33, 34 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 від 07.02.2014 року передбачено, що відповідно до положень ст. 391,396 ЦК України позов про усунення порушень прав, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

При цьому із змісту частини першої ст. 402 ЦК України вбачається, що право користування чужим майном може бути встановлене договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідачів немає встановлених законом підстав користуватися житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги те, що реєстрація відповідачів у спірній квартирі перешкоджає позивачу, як власнику, в повній мірі розпоряджатися своїм майном, користуватися квартирою, суд вважає за можливе захистити його права, усунувши перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 150, 156 Житлового кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законного представника - ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування в квартирі АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда