Справа №278/1593/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 16 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії та виділити земельну ділянку (пай),

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

21.09.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вперше подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року повернуто особі, що її подала.

29.09.2021 ОСОБА_3 вдруге звернувся із апеляційною скаргою на зазначене вище рішення суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.10.2021 ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин та доказів його пропуску.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку мотивує тим, що повний текст рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року отримав 17.08.2021, що підтверджується скрін/чеком руху листа. Зазначає, що 14.09.2021 він контактував із хворим на Ковід, про що дізнався 15.09.2021, а тому за рекомендацією сімейного лікаря перебував на самоізоляції по 26.09.2021.Вказує, що саме тому 20.09.2021 апеляційну скаргу подала представник по довіреності, його дочка ОСОБА_2 , яку повернуто судом 27.09.2021, а тому після отримання цієї ухвали суду він невідкладно звернувся із апеляційною скаргою особисто. Також зазначає, що після самоізоляції стан його здоров`я погіршився та згідно тесту ПЛР від 07.10.2021 має підтверджений діагноз SARS-CoV-2.

Заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Житомирського районного суду Житомирської області ухвалено 28.07.2021. Повний текст вказаного рішення виготовлено 06.08.2021, копію якого ОСОБА_3 отримав 17.08.2021, про що свідчать результати пошуку по трек-номеру поштового відправлення на сайті Укрпошти в матеріалах справи. Із апеляційною скаргою ОСОБА_3 вперше звернувся через свого представника 21.09.2021, проте ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року повернуто особі, що її подала, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не мала на це повноважень. 29.09.2021 ОСОБА_3 вдруге звернувся із апеляційною скаргою на зазначене вище рішення суду.

Суд вбачає, що ОСОБА_3 з об`єктивних причин не міг звернутися із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, причиною чого стало проходження самоізоляції та безпосередньо хвороба із діагнозом діагноз SARS-CoV-2 за умов підвищеного ризику та панденімії. Проте, незважаючи на викладене, ОСОБА_3 різними способами намагався реалізувати своє право апеляційного оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, за наявності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає вказані підстави поважності причин пропуску строку поважними, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя