Справа №489/6835/21
Провадження №2-з/489/146/21
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Онищенко Лілії Вадимівни про забезпечення позову у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представником позивача разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №93297 від 15.07.2021 року за виконавчим провадженням №66893452 від 21.09.2021 року, яке відкрито виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем.

Відповідно до ст.149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.4 Рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року №4-рп/2011 інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на підставі виконавчого напису №93297 від 15.07.2021 року виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем 21.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66893452 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі вищевказаного виконавчого напису, відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 51 993, 51 грн.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, що підтверджено долученими до позову документами, з урахуванням змісту та обсягу пред`явлених позовних вимог існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки грошові кошти можуть бути примусово стягнуті до ухвалення рішення по суті справи, що в подальшому в разі задоволення позову може спричинити новий судовий спір, крім того заявлений вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №93297 від 15.07.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 51 993, 51 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, підлягає негайному виконанню і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя