УХВАЛА

підготовчого засідання

18 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Херсонська міська рада, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не прибули, представником відповідачки ОСОБА_3 подано заяву у якій просила вирішити раніше подане клопотання про закриття провадження у справі; представником позивача подано заяву, у якій просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що представником відповідачки ОСОБА_3 подавалося клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, з огляду на те, що ОСОБА_2 своє право власника щодо оформлення права на відокремлене майно реалізувала в інший спосіб, а саме отримавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.08.2018 р., згідно якого ОСОБА_2 є власником житлового будинку загальною площею 90,6 кв.м, житловою площею 35,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 з розміром частки 1/1. Вказує, що в силу ст. 367 ЦК України, право спільної часткової власності сторін на будинок АДРЕСА_2 припинилося.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З постанови Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц, при тлумаченні вищезазначеної правової норми, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа №456/647/18, провадження №61-2018св19).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Враховуючи, що на момент подання позову ОСОБА_1 спір існував, відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Внаслідок чого заява представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Устюжиної Т.Ю. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Підготовче засідання у справі №766/11610/17 відкласти на 29 листопада 2021 року о 16-15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус