Справа № 710/828/14-ц
Провадження № 6/710/23/21
УХВАЛА

25.10.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шполянський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у Черкаській області про відстрочення виконання судового рішення, яке знаходиться на виконанні,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 до Шполянського районного суду надійшла дана заява, в якій заявник просить постановити ухвалу, якою відстрочити виконання судового рішення по виконавчому провадженню № 56339255, що знаходиться на виконанні в Шполянському ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) терміном на і рік з дня ухвалення такого рішення та зобов`язати державного виконавця, у якого знаходиться на виконанні виконавче провадження № 56339255 про стягнення коштів з мене, ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в обсязі 416655,03 грн., винести постанову відповідно п.6 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» про відстрочку виконання судового рішення.

Свою заяву заявник мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2015 по праві №224-793/313/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Дельта Банк» в солідарному порядку в обсязі 416655,03 грн., позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 08.05.2018 державним виконавцем Шполянського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області на підставі виконавчого листа, виданого Шполянським районним судом Черкаської області від 02.04.2018 було відкрите виконавче провадження №56339255. 15.11.2018 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області було замінено стягувача у справі №710/828/14-4 з ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТОВ «ФК Довіра та гарантія». Ухвалою Печерського районного суду міста Київ було відкрито провадження у цивільній справі № 710/1213/8-ц від 26.02.2019 за заявою ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідносин за договором поруки №49.36/154/10-ПЕК2 від 25.11.2010, що був укладений між позивачем (поручителем) та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» з 05.07.2018 та виведення заявника з числа поручителів, визнання припиненим правовідносин за договором поруки. 21.04.2021 старшим державним виконавцем Шполянського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) по виконавчому провадженню №56339255 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Підставою для звернення з заявою про відстрочення виконання судового рішення стало те, що станом на 11.08.2021 в Печерському районному суді м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідносин за договором поруки. Задоволення даної заяви істотно змінить подальше виконання виконавчого листа, виданого Шполянським районним судом Черкаської області 02.04.2018 відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2015 по справі №224-793/313/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 13.08.2021 було залишено заяву без руху та надано строк для усунення недоліків, заявник усунув недоліки у визначений суддею термін та ухвалою суду від 17.08.2021 справу було прийнято до провадження.

У судове засідання представник заявник з`явився, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заявник про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, заяву про відстрочення виконання рішення підтримала.

Інші учасники провадження у суд не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Дослідивши письмові матеріали даної справи, суд встановив наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07; п. 26) від 05.07.2012 зазначено, що основна мета виконавчого провадження - виконання судового рішення, яке у державі, що визнала верховенство права, не може залишатися невиконаним на шкоду одній із сторін, а держава повинна вжити усіх необхідних кроків, у межах своєї компетенції, для виконання остаточного рішення суду.

Згідно зі ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічне положення міститься у Законі України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначений висновок продубльовано і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.06.2019, справа № 2-55/10, провадження № 61-46129св18.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявник (боржник), як підставу для відстрочення виконання рішення суду зазначає подання ним позовної заяви до Печерського районного суду м. Києва про визнання припиненим правовідносин за договором поруки №49.36/154/10-ПЕК2 від 25.11.2010, що був укладений між позивачем (поручителем) та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» з 05.07.2018 та виведення заявника з числа поручителів, визнання припиненим правовідносин за договором поруки. На думку заявника, задоволення даної заяви істотно змінить подальше виконання виконавчого листа, виданого Шполянським районним судом Черкаської області 02.04.2018 відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2015 по справі №224-793/313/15.

Суд звертає увагу, що ухвала про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про визнання припиненим правовідносин за договором поруки винесена 26.02.2019, а із заявою про відстрочення виконання рішення суду заявник звернувся лише в 2021 році, тобто після спливу двох років.

Однак, наведені обставини в розумінні положень ст.435 ЦПК України, не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення.

Судом встановлено, що не заперечувалось і самим заявником, що упродовж декількох років рішення про стягнення з неї грошових коштів виконується.

У цьому випадку звернення до суду має на меті не власне відстрочення виконання рішення суду, що може мати місце за наявності певних обставин, а його можливість невиконання через відстрочення. Проте зазначене не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Щодо існування інших особливих або виняткових обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим заявник не зазначив та доказів на їх існування не надав.

До того ж відповідно до ч. 5, 7 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Тобто, зі змісту вимог ст. 435 ЦПК України сторона може звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення суду протягом одного року з дня ухвалення рішення суду (ухвали, постанови, рішення), яке виконується, та лише на цей же строку суд своєю ухвалою може відстрочити виконання рішення суду.

Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2015 по праві №224-793/313/15, виконання якого просить відстрочити заявник набрало законної сили 13.05.2015, а із заявою про відстрочення заявник звернуся до суду 12.08.2021, тобто після спливу шести років з дня набрання рішенням законної сили, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені заявником в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення обставини не є тими винятковими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим та не дотримано строків звернення із такою заявою відповідно до вимог ст.435 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 354, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала в повному обсязі складена 29.10.2021.

Суддя Н.П. Побережна