Справа № 182/4268/20
Провадження № 2-п/0182/43/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням були задоволені. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження належним їй житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування вищевказаним житловим приміщенням та зняття останніх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 .

18 жовтня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року, оскільки вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступних обставин. Так, про існування судового процесу вона обізнана не була і не була належним чином повідомленою про вказане судове засідання. Позивачка та її донька ОСОБА_4 , яка доводиться їй сестрою, навмисно приховали відомості щодо існування даного процесу, при цьому, отримували поштову кореспонденцію від її імені. Крім цього, зазначає, що на даний час вона разом з сином фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку із навчанням сина у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ та її місцем роботи. Але основне місце їхнього проживання є: АДРЕСА_2 . Тому, з вищевикладених підстав вважає, що судове рішення було ухвалено з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки вони про розгляд справи були повідомленні неналежним чином. Крім цього, вказує на те, що має докази та відомості, які мають істотне значення для справи, серед цих доказів наявні: документи, покази свідків щодо поїздок у м.Нікополь тощо. Зважаючи на викладене та враховуючи, що з об`єктивних незалежних від неї причин вона була позбавлена можливості надати свої заперечення (відзив) на позов, а також істотні докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, вважає, що ухвалене Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області заочне рішення від 24 грудня 2020 року повинно бути переглянуте та скасоване, а справу має бути призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення необґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 27 липня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом доОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (а.с.1-6). Згідно із вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України, 03 серпня 2021 року суддя звернулася до адресно-довідкового підрозділі ГУ ДМС в Дніпропетровській області з запитом стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів по справі. Згідно отриманої відповіді на запит суду від 09 вересня 2020 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.35-36). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачам було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову(а.с.37-38). Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.41-42), своїм правом на подання відзиву не скористалися, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надали. Тому, у відповідності до ст.131 ЦПК України, вищевказане дає підстави вважати, що повістка про виклик до суду була доставлена та свідчить про те, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи. Крім цього, відповідачів про розгляд справи було повідомлено на офіційному сайті «Судова влада» (а.с.39). Тому, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням були задоволені та судом усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування вищевказаним житловим приміщенням та зняття останніх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.43-45).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності таких обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідачів було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи по суті, виходячи із вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та ч.8 ст.128 ЦПК України, згідно з якими, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку; днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення заочного рішення судові повістки про виклик відповідача із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи направлялись за адресою місця реєстрації, у відповідності до адресної довідки від 09 вересня 2020 року. При цьому, посилання відповідачки на ту обставину, що поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, не є належними доказами отримання повісток, так як нею вони особисто вони отримані не були з тієї причини, що фактичним її місцем проживання є м.Дніпро, до уваги не приймаються. Оскільки в заяві про перегляд заочного рішення міститься посилання на ту обставину, що заявниця час від часу з`являється за місцем своєї реєстрації, а також має наявні докази, серед яких: покази свідків щодо поїздок в м.Нікополь, а тому підстави вважати, що повістки про виклик до суду були отриманні іншими особами, відсутні.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ним були вжито усі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявниці щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, суду не було повідомлено істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявниця не згодна зі змістом рішення , а тому всі її посилання на незаконність рішення в заяві судом не беруться до уваги, оскільки не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2020 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал