УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, на виконані перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису №18132 від 16.07.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6299,00 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС».

Вважає вчинений напис неправомірним в зв`язку із чим просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12.10.2021р. відкрито провадження у цивільній справі.

11.10.2021р. разом із позовом позивачем, подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Заяву обґрунтовано тим, що за місце її роботи надійшла постанова приватного виконався щодо виконання спірного виконавчого напису, вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 66701896 на підставі виконавчого напису № 18132, вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з неї на користь ТОВ «Інстафінан» заборгованості у сумі 6299,00 грн., чинність якого оспорюється в суді. Вважає, що для забезпечення позову вказує наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася з позовом до суду.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16.07.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за №18132 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6299,00 грн. на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» по виконавчому провадженню № ВП66701896, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича.

Копію ухвали направити до відома заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича (69063, місто Запоріжжя, вул. Олександрівська, 49 прим. А3) для виконання та роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко