Справа № 200/733/19
Провадження № 2/204/529/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІРАН Д», Приватного виробничого і торгівельно -комерційного підприємства «ЮЖТОРГПОСТАВКА», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання правочину недійсним та витребування майна, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІРАН Д», Приватного виробничого і торгівельно -комерційного підприємства «ЮЖТОРГПОСТАВКА», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання правочину недійсним та витребування майна.

В судове засідання через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гусаковою Оксаною Борисівною подано клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що з метою підтвердження того, що склад Літ. 2Л, який перебуває наразі у власності відповідача 1, та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є одним й тим самим складом, який позивач придбав за договором купівлі продажу № 04/04 від 21.04.2012 року, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання та вирішення клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чміль Ю.В. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, зазначивши. що заперечує проти задоволення клопотання про проведення експертизи, так як дане клопотання направлено на затягування судового процесу, наразі неможливо встановити ідентичність об`єктів без надання зразків, позивачем не доведено, що ним було придбано каркас.

Представники відповідачів - ТОВ «ДІРАН Д», ПВіТКП «ЮЖТОРГПОСТАВКА» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, письмові заперечення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, з наступних підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Таким чином, суд вважає, що у справі є наявність для з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, та у справі необхідно призначити судову будівельно технічну експертизу.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про призначення судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІРАН Д», Приватного виробничого і торгівельно -комерційного підприємства «ЮЖТОРГПОСТАВКА», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання правочину недійсним та витребування майна, судову будівельно технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи відповідають технічні характеристики (розмір, площа. матеріал, план тощо) складу Літ.2Л, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , комплекту каркасу складу, придбаного ОСОБА_1 за договором купівлі продажу № 04/04 від 21.04.2012 року, з урахуванням: додатку № 1 від 21.04.2012 р. до договору, акту прийому-передачі від 22.06.2012 р., складальних креслень складу оцинкованого.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, офіс 361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

У розпорядження експерта надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №200/733/19(провадження №2/204/529/21).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Мащук