КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/2524/17 Головуючий у суді першої інстанції - Грушицький А.І.
Апеляційне провадження № 2-ві/824/82/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Суханової Є.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії.

12.10.2021 до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Суханової Є.М.

В обгрунтування заяви вказує, що суддя Суханова Є.М. вирішила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження одноособово, а не в складі колегії суддів апеляційного суду, що є порушенням процесуального законодавства. У зв`язку з цим заявлено відвід, який суддя Суханова Є.М. одноособово визнала необґрунтованим. Зазначене на думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , свідчить про упереджене ставлення судді Суханової Є.М. до справи та прийняття завідомо неправосудного рішення в майбутньому.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.10.2021 заява про відвід визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді Суханової Є.М., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

При цьому, у відповідності до ч.4. указаної процесуальної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів в неупередженості судді Суханової Є.М., на думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , є постановлення суддею Сухановою Є.М. ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження одноособово, а не в складі колегії суддів апеляційного суду, що є порушенням процесуального законодавства. Крім того, зазначає, що суддя Суханова Є.М. неправильно розглянула відвід заявлений 29.09.2021, постановивши ухвалу Київського апеляційного суду від 01.10.2021 про визнання його необґрунтованим одноособово.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Отже, з урахуванням наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід вважаю, що доводи щодо упередженості та необ`єктивності судді Суханової Є.М. є фактично незгодою з процесуальними діями судді, що не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді.

Водночас, слід зауважити, що питання не можливості відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження одноособово суддею - доповідачем, не може бути вирішене шляхом заявлення відводу.

Так, частиною 1 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При цьому, глава 1 розділу V ЦПК України не передбачає можливості на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, відмовити такій особі у відкритті апеляційного провадження або повернути апеляційну скаргу.

Однак, п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто законодавець визначив, що вирішення питання порушення прав, свобод, інтересів особи, яка не брала участі у справі та подала апеляційну скаргу, можливе лише в судовому засіданні під час розгляду по суті апеляційної скарги.

З огляду на викладене, не вбачається належних процесуальних підстав для висновку про упередженість та необ'єктивність судді та, як наслідок, задоволення заявленого відводу, лише на тій підставі, що особа, яка не брала участі у справі подала апеляційну скаргу та суддею - доповідачем одноособово відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Суханової Є.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук