Справа № 405/1182/20
Провадження № 2/201/2397/2021
У Х В А Л А

20 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним утримання відповідачкою малолітньої дитини на території України, повернення малолітньої дитини до місця постійного проживання у Турецькій Республіці та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2020р. ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за довіреністю Міністерства юстиції України, звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із позовом до ОСОБА_3 про визнання незаконним утримання відповідачкою малолітньої дитини на території України, повернення малолітньої дитини до місця постійного проживання у Турецькій Республіці та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2020р. цивільну справу було передано для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. № 97 т. № 1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020р. головуючим у справі визначено суддю Антонюка О.А. (а.с. № 101 т. № 1)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2020р. (під головуванням судді Антонюка О.А.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. № 145-153 т. № 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.02.2021р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2020р. було залишено без змін (а.с.№ 3-11 т. № 3).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.04.2021р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2020р. та постанова Дніпровського апеляційного суду від 16.02.2021р. були скасовані, цивільну справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. № 116-123 т. №3). При розгляді касаційної скарги постановлено Окрему думку (а.с. № 124-125 т. № 4)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. № 1 т. №4).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Антонюка О.А. від 13.04.2020р. позовна заява прийнята до розгляду та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 24.06.2020р. підготовче засідання у цивільній справі було закрито та справа призначена до судового розгляду (а.с. № 70 т. №2).

Враховуючи положення ч. 4 ст. 198 ЦПК України, ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.05.2021р. було прийнято до розгляду цивільну справу, призначено підготовче засідання в загальному порядку (а.с.№ 2 т. № 4).

Ухвалою суду від 07.07.2021р. позовні вимоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в інтересах ОСОБА_2 були залишені без розгляду з підстав п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (а.с. № 3 т. № 4).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.08.2021р. ухвала суду від 07.07.2021р. скасована та справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. № 66-68 т. № 4).

Справа була призначено до розгляду в підготовче засідання на 20.10.2021р. (а.с. № 76 т. № 4).

19.10.2021р. на е/адресу суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Отенко П.В. (діє на підставі ордеру від 05.07.2021р. а.с.№ 7 т. № 4) про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки наявна заява ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду від 29.09.2021р. (а.с. № 80, 81 т. № 4).

20.10.2021р. до канцелярії суду надійшла заява представника позивача - Петрушевської І.О. (діє на підставі довіреності від 05.03.2020р. а.с. № 86 т. № 4) про залишення позовних вимог Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заявлених 20.02.2020р. в інтересах ОСОБА_2 , без розгляду, оскільки за повідомленням Міністерства юстиції Турецької Республіки заявник у справі ( ОСОБА_2 ) досягнув згоди з матір`ю дитини ( ОСОБА_4 ), у зв`язку з чим відкликав свою заяву про повернення дитини (а.с. № 83, 84, 85 т. № 4).

Відповідачка (її представник) 20.10.2021р. до суду не з`явилися, про дату підготовчого засідання були повідомлені належним чином (а.с. № 76-79 т. № 4).

Ухвалою суду від 20.10.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) прийнято рішення про розгляд справи в підготовчому засіданні за відсутності відповідачки (її представника).

В підготовчому засіданні 20.10.2021р. представник позивача - ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло доручення Міністерства юстиції України про залишення позову без розгляду.

При розгляді справи 20.10.2021р. у відповідності до положень ч.1 ст. 247 ЦПК України здійснювалася фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, заслухав представника позивача, ознайомившись з письмовою заявою представника позивача - ОСОБА_1 від 20.10.2021р., а також заявою ОСОБА_2 від 29.09.2021р. про залишення позовних вимог без розгляду, вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 05.03.2020р. а.с. № 86 т. № 4), а також ОСОБА_2 , в інтересах якого 20.02.2020р. і було подано позов, до початку розгляду справи по суті подали заяви про залишення позову без розгляду (а.с. № 81, 83, 84, 85 т. № 4), позовні вимоги слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

При прийнятті такого рішення судом враховано, що правом подачі заяв про залишення позову без розгляду представник позивача - Петрушевська І.О. наділена, таку саму заяву подав і ОСОБА_2 , в інтересах якого 20.02.2020р. було подано позов, а також те, що розгляд справи по суті не розпочато, цивільна справа перебуває на стадії підготовчого провадження (положення п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що Міністерство юстиції України за законом було звільнено від сплати судового збору при подачі позову, ці судові витрати компенсуються за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, п.1 ч.2 ст. 200, ст. 223, ч.1 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним утримання відповідачкою малолітньої дитини на території України, повернення малолітньої дитини до місця постійного проживання у Турецькій Республіці та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.