У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1400/15

22 жовтня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду заяву Товарства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», заінтересовані особи: ТОВ ФК "Інвест Хаус", ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявлених вимог:

Товарства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: ТОВ ФК "Інвест Хаус", ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження..

Вимоги заяви мотивують тим, що 10.06.2020 Надвірнянський районний суд ухвалив рішення по справі № 348/1400/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 80/МК/АП27/2007-840 від 26.07.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На даний час вказане рішення суду не виконане.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товарство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

05.11.2020 року між Товарством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 80/МК/АП27/2007-840 від 26.07.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» .

Просять замінити сторону виконавчого провадження Товарство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника «Фінансова компанія «ФОРТ» по справі № 348/1400/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позиції сторін.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак від нього поступило письмове клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутності, заяву підтримує та просить її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.05.2021 р. по даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом та мотиви з яких виходи суд:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2020 по справі № 348/1400/15-ц позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 24515,19 дол. США заборгованості за кредитним договором № 80/МК/АП27/2007-840 від 26.07.2007, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.06.2015 становить 543011,46 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 5430,11 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 21.07.2020 (а.с. 18-22).

На виконання рішення суду 29.07.2020 було видано виконавчі листи.

Станом на даний час рішення суду від 10.06.2020 не виконане.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товарство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».(а.с. 77-80)

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 258, 260, 432, 442, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товарства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», заінтересовані особи: ТОВ ФК "Інвест Хаус", ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовільнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА «ІНВЕСТ ХАУС» (, адреса місця знаходження: 79005, м. Львів, вул. М.Вороного, буд. 2) на його правонаступника Товарства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» () у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2020 по цивільній справі № 348/1400/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відовідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.