РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з -Мельник Ж.А., Карпішиній С.С.,

за участі представника позивача - адвоката Янчевської О.В.,

представників відповідача Кичук В.Т., Горинович І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофіш» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіпсованого одягу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 28.08.2015 року ним було передано в хімчистку «Фрау Берта» (ТОВ «Єврофіш») чотири пари джинсів марки «Zilli» та джемпер, однак 08.09.2015 року при отриманні замовлення було встановлено, що дві пари джинсів після неправильного прання втратили свій вигляд, а саме полиняли, а тому позивач відмовився прийняти вказаний одяг у такому вигляді. Вартість зіпсованих 2 пар джинсів марки «Zilli" відповідно до товарного чеку від 04.02.2014 року складає 47 748,00 грн. За словами позивача, у відповідь на його вимогу відповідач надіслав листа про відмову у відшкодуванні зіпсованого одягу зважаючи на те, що «зміна інтенсивності кольору чи забарвлення, зміна форми малюнка, білястість, вицвітання, зблякнення, витравлені місця, утворені від дії поту, хімікатів». ОСОБА_2 зазначає, що прямим наслідком неправомірних дій відповідача при неналежному виконанні договірних зобов`язань та пошкодженні одягу є завдання йому значної моральної шкоди, яка полягала у негативному впливі на психологічне здоров`я позивача, необхідності звернення за вирішенням спірних питань до фахівців в галузі права, неодноразових намаганнях зустрітись з керівництвом відповідача для позасудового вирішення питання відшкодування, цинічних висловів та явної неповаги й недовіри працівників хімчистки щодо вартості пошкодженого одягу та його стану. З огляду на викладене у позові ОСОБА_2 просить суд стягнути із ТОВ «Єврофіш» на свою користь матеріальну шкоду в сумі 47 748 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. від 02.11.2015 року відкрито провадження у справі.

08.02.2016 до суду надійшов відзив ТОВ «Єврофіш» на позов (т. 1 а.с. 33-35), у якому товариство просило залишити без задоволення позов ОСОБА_2 . Відповідач вважає безпідставною та нічим не обґрунтованою вимогу позивача компенсувати вартість джинсів, так як жодним законом не передбачено можливості примушування хімчистки викупляти у споживачів речі за ціною покупки, які довгий час були у вжитку, а потім здавались в хімчистку. Компенсація в сумі 47 747,00 грн. не відповідає вартості виробів, переданих позивачем для виконання послуги. Директор ТОВ «Єврофіш» звертала увагу у відзиві, що споживач при оформленні квитанції про прийняття п`яти одиниць чоловічого одягу, що були в користуванні, у хімчистку одержав всю необхідну інформацію про можливі наслідки після хімічного чищення даних речей. Таким чином, на переконання відповідача, зазначені у відзиві норми законодавства та судова практика свідчать про звільнення виконавця послуги від відповідальності за настання негативних наслідків чищення виробів. У свою чергу компенсація, яку вимагає позивач в якості моральної шкоди, не підкріплена доказами. Відповідач вважає, що ОСОБА_2 не спричинено фізичного насилля, не принижувалась його честь, гідність та ділова репутація.

У письмових запереченнях від 08.02.2016 року (т. 1 а.с. 36-37) директор ТОВ «Єврофіш» Кичук В.Т. додала, що у поданому разом із позовною заявою товарному чеку від 04.02.2014 про вартість джинсів на суму 47 748 грн., виданому суб`єктом підприємницької діяльності Ентель, повинна бути вказана інформація про такого суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: ПІБ, ідентифікаційний код, серія та номер свідоцтва про сплату єдиного податку, дата та місце видачі документу, адреса за якою підприємець проводить свою діяльність, відомості про назву товару, його кількість, ціну та сплачену суму. Такої інформації в поданому позивачем товарному чеку немає, відтак ідентифікувати суб`єкта підприємницької діяльності Ентель неможливо.

19.04.2016 року Богунським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу про призначення по справі судової товарознавчо-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 21.12.2016 замінено експертну установу, якій доручено проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.04.2016 року по справі №295/15314/15-ц, а саме ФОП ОСОБА_4 замість Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після надходження висновку судово-товарознавчої експертизи, ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. від 09.08.2017 відновлено провадження у справі.

27.10.2017 року Богунським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу про призначення по справі повторної товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 10.10.2018 змінено зміст питання №3, визначеного в ухвалі суду від 27.10.2017 року.

20.12.2018 року Богунським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу, якою змінено експертну установу та доручено проведення експертизи у справі 295/15314/15, що призначена ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2017 року, Київській незалежній судово-експертній установі із урахуванням зміни питання № 3, визначеного ухвалою від 10.10.2018 року.

Ухвалою судді від 04.04.2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Зазначена ухвала була скасована постановою Житомирського апеляційного суду від 23.01.2020 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17.08.2020 року судом призначена процедура проведення врегулювання спору у справі за участі судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., провадження у справі зупинено.

02.11.2020 ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. поновлено провадження у справі, припинено врегулювання спору за участю судді, справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Єврофіш" про стягнення матеріальної та моральної шкоди передано до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності ст. 33, п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 головуючим у справі визначено суддю Кузнєцова Д.В.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 03.11.2020 року справу прийнято до свого провадження, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У письмових доповненнях до заперечень (т. 2 а.с. 230-231) директор ТОВ «Єврофіш» Кичук В.Т. додала, що предмет спору (джинси чоловічі 2 одиниці) із 2017 року знаходяться у позивача та що з ними сталось за 4 роки стороні відповідача невідомо.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Янчевська О.В. підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. За словами адвоката, позивач змінив свою позицію і на даний час погоджується із висновком судової товарознавчої експертизи, проведеної експертом ФОП ОСОБА_4 , і фактично просить стягнути лише вартість двох пар джинсів марки «Zilli» станом на момент проведення дослідження у сумі 14 324 грн. Додала, що позивач не заявляє витрат на правову допомогу і визнала, що СПД ОСОБА_5 припинила свою діяльність у 2016 році.

Натомість представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві, письмових запереченнях та доповненнях до заперечень. За словами представників ТОВ «Єврофіш», експерт не ідентифікував надані йому джинси як джинси марки «Zilli», а сторона відповідача не погоджується із визначеною експертом ОСОБА_4 їх вартістю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази окремо та в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Єврофіш» (хімчистка «Фрау Берта») був укладений договір, відповідно до якого позивачем було замовлено хімічну чистку джемпера та чотирьох пар джинсів ТМ «Zilli», однак у квитанції не зазначено інформації про стан джинсів до надання послуг з хімічного чищення, % зносу чи дефекти виробу. В результаті надання послуг з чищення дві пари брюк (джинсів) «полиняли» - так вказано у квитанції № 180. Строк експлуатації виробів на момент здачі до хімчистки становить понад 1 рік. Вартість послуги за квитанцією - договором № 180 складає 390 грн., з них попередньо було сплачено 200 грн. (т. 1 а.с. 10, 38-40).

Згідно з наявним у матеріалах справи товарним чеком, виданим 04.02.2014 року СПД Ентель, вартість двох пар джинсів ТМ «Zilli» становить 47 748 грн. ( т. 1 а.с. 41).

Також у матеріалах справи міститься висновок судово-товарознавчої експертизи, складений судовим експертом ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 115-134).

У даному висновку експерт вказала, що дефектний акт, претензії з описом представленого товару до надання послуг з хімічного чищення та після відповідних процедур відсутні, експертом не представляється за можливе оцінити заявлений товар до нанесення йому дефектів.

Відповідаючи на поставлені судом в ухвалі питання експерт у своїх висновках зазначила, що «дефектний ряд, який, виник на 2 парах джинсів марки «Zilli», ймовірно може бути причиною надання неякісних послуг чищення, якщо така невідповідність вимогам, вказаних на виробах, із технологією надання послуг чищення, буде встановлена відповідно до технологічних карток. При вирішенні зазначених питань експерту потрібно керуватися вимогами пункту 4.20 ГСТУ 201-03-96, що дозволяє наявність на виробах після хімічної чистки дефектів, які позначені у квитанції та прихованих дефектів, які виникли в процесі носіння та експлуатації виробів і виявлені після чищення, зокрема, зміна інтенсивності кольору чи забарвлення, зміна форми рисунка, щілястість, пожовтіння, вицвітання, вигорання, витравлені ділянки, що утворилися від дії поту, хімікатів, світла і тривалого тертя у процесі носіння.

В наявності приховані дефекти, зокрема - витравки і зміна фарбника в результаті хімічної дії, поту і і.п., що з`явились після хімічного чищення на світлих джинсах повздовж штанини.

Строк користування виробом - 1 рік. Дефекти могли виникнути під час користування заявленим товаром - джинсами марки «Zilli». Ймовірно, характер дефектів, які вказано у дослідницькій частині - є неякісне надання послуг чищення, якщо не було дотримано технології надання послуг з чищення, які повинні бути описані в технологічних картках, та відповідно до інструкції, повинні застосовуватись саме до досліджуваного майна…

Загальна вартість двох пар джинсів марки «Zilli», станом на момент проведения дослідження становить 14 324 грн.»

Відповідно до пунктів 3, 4 частин третьої та четвертої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно із частиною першою статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 4.3 Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27 серпня 2000 року № 20, на виробах після хімічної чистки можуть бути дефекти, що були зазначені під час оформлення замовлення, та приховані дефекти, які допускаються діючими стандартами.

Відповідно до пункту 4.20 Галузевого стандарту України «Одяг та предмети домашнього вжитку після хімічної чистки. Загальні технічні умови» (далі - ГСТУ) на виробах після хімічної чистки допускається наявність дефектів, які позначені в квитанції та прихованих дефектів, які виникли в процесі носіння та експлуатації виробів і виявлені після чищення, серед яких: закріплені плями та затіки від фарб, парфумів, ліків, крові, чорнил, жиру, клею та інше; зміна інтенсивності кольору чи забарвлення, зміна форми малюнка, білявість, пожовтіння, вицвітання, зблякнення, витравлені місця,утворені від дії поту, хімікатів, світла і тривалого тертя в процесі носіння; полиск, приховані та явні запали, які виникли від порушення режиму прасування в домашніх умовах; блиск, пилинг, заломи, зморщування виробів через нерівномірність усадки змішаних ниток; ослаблення тканини в місцях запалів та потертих місцях.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України (частина перша статті 60 ЦПК України 2004 року) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено частиною шостою статті 81 ЦПК України (частина четверта статті 60 ЦПК України 2004 року), доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що позивач на виконання вимог статті 81 ЦПК України (статті 60 ЦПК України 2004 року) не надав доказів порушення відповідачем технології чищення виробу, наявності шкоди та її розміру.

Доводи позивача про те, що таким доказом істотності недоліку послуги з чищення його джинсів є висновок судово-товарознавчої експертизи, складений 21.06.2017 судовим експертом ОСОБА_4, суд оцінює критично, оскільки у ньому експерт послався лише на ймовірність виникнення дефектного ряду на двох парах джинсів марки «Zilli» внаслідок надання неякісних послуг чищення. До того ж експерт послалась у своєму висновку на положення пункту 4.20 ГСТУ 201-03-96, що дозволяє наявність на виробах після хімічної чистки дефектів, та можливе виникнення дефектів під час користування заявленим товаром.

Безумовно суд враховує те, що виникнення вказаних позивачем дефектів виробу узгоджується з ГСТУ, а на експертне дослідження брюки надавались позивачем майже через півтора - два роки після проведення хімічного чищення.

Висновок стосовно застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2018 року у справі № 336/1929/16-ц та враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин в силу вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Вимоги про стягнення моральної шкоди фактично є похідними від вимог про стягнення матеріальної шкоди, а тому у їх задоволенні суд також відмовляє, що відповідає положенням ЦПК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 906 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 141, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврофіш», адреса: м. Житомир, вул. Чехова, 1 .

Суддя