У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.07.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриляк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дунаса Данила Юрійовича, -

в с т а н о в и в :

14.06.2021, представник Гаталяк М.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дунаса Д.Ю. у виконавчому провадженні №58812129.

Ухвалою судді від 16.06.2021 скаргу прийнято до розгляду (а.с. 9).

06.07.2021 до участі у справі залучено Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в особі начальника відділу Ледвія Ю.В., як посадову особу до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника (а.с. 14).

Учасники справи, які належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили (а.с. 16, 17).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Із змісту повідомлення начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ледвія Ю.В. від 06.07.2021 убачається, що виконавче провадження №58812129 від 05.04.2019 скеровано для виконання у Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) (а.с. 13).

Враховуючи вищенаведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи по суті та дослідження всіх доказів, суд вважає за необхідне витребувати із Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) матеріали виконавчого провадження №58812129 від 05.04.2019, у зв`язку з чим судове засідання відкласти.

За наведеного, керуючись ст. ст. 84, 258, 450 ЦПК України, -

у х в а л и в :

витребувати з Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) матеріали виконавчого провадження №58812129 від 05.04.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів.

Розгляд скарги відкласти на 16 год. 00 хв. 21.09.2021, повторити виклик сторін та попередити їх про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.