КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 398/4003/19 Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Олександрійського міського відділу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області, треті особи: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та виїзд дітей за межі України без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Олександрійського міського відділу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області, треті особи: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та виїзд дітей за межі України без згоди та супроводу батька.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 16 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що зі змістом оскаржуваного рішення суду він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 липня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 17 травня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с. 219-2221 т. 3).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтами не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2305,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Олександрійського міського відділу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області, треті особи: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та виїзд дітей за межі України без згоди та супроводу батька залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва