Справа № 194/576/21
Номер провадження № 2/194/236/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

єдиний унікальний номер справи 194/576/21, номер провадження №2/194/236/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревичов Олег Миколайович, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ПСМРУЮ (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

1.1 Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревичов Олег Миколайович, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ПСМРУЮ (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8026 виданий 28 січня 2021 року про стягнення заборгованості в сумі 7946,74 грн. з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на її користь сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

1.2 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичовим О.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 8026 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у сумі 7946,74 грн. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, головним державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) прийнято постанову від 24 лютого 2021 року за ВП №64440045 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипенідю та інші доходи боржника. Про факт існування заборгованості у розмірі 7946,74грн. та про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження №64440045 від 24 лютого 2021 року про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» вищезазначеної заборгованості їй стало відомо, коли було арештовано її рахунок у банку, на який вона отримує пенсійні виплати. До цього вона була впевнена, що не перед ким боргів не має, ні яких непогашених кредитних договорів не має. 18 березня 2021 року вона звернулася до державного виконавця з заявою про надання їй копії виконавчого напису та інших документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса, але відповіді на даний час не отримала. Вважає, що виконавчий напис №8026 від 28 січня 2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та вона вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, що і змусило її звернутись до суду із даним позовом. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою представниками ТОВ «Фінансова компанія управління активами» без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до неї, а отже відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні докази того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Заяви, клопотання.

2.1 Представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

2.2 Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог.

2.3 Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

2.4 Третя особа державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ПСМРУЮ (м. Дніпро), в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

2.5 Судом було задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Інші процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» детальний розрахунок заборгованості у сумі 7946,74 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; копію кредитного договору № 0 від 26 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк»; документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, призначено справу до розгляду на 09-30 год. 12 травня 2021 року.

3.2 Ухвалою суду від 25 травня 2021 року витребувано повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» детальний розрахунок заборгованості у сумі 7946,74 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; копію кредитного договору № 0 від 26 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк»; документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, розгляд справи відкладено до 08-30 год. 10 червня 2021 року.

3.3 Ухвалою суду від 10 червня 2021 року витребувано повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» детальний розрахунок заборгованості у сумі 7946,74 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; копію кредитного договору № 0 від 26 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк»; документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, розгляд справи відкладено до 08-30 год. 29 червня 2021 року.

3.4 Ухвалою суду від 29 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді, та витребувано повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» детальний розрахунок заборгованості у сумі 7946,74 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; копію кредитного договору № 0 від 26 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк»; документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, розгляд справи відкладено до 10-00 год. 02 серпня 2021 року.

3.5 Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року витребувано повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» детальний розрахунок заборгованості у сумі 7946,74 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; копію кредитного договору № 0 від 26 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк»; документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, розгляд справи відкладено до 11-10 год. 30 серпня 2021 року.

3.6 Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року витребувано повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» детальний розрахунок заборгованості у сумі 7946,74 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; копію кредитного договору № 0 від 26 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк»; документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, розгляд справи відкладено до 10-30 год. 28 вересня 2021 року.

3.7 Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року витребувано повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» детальний розрахунок заборгованості у сумі 7946,74 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення; копію кредитного договору № 0 від 26 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк»; документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, розгляд справи відкладено до 14-00 год. 13 жовтня 2021 року.

Фактичні обставини встановленні судом.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог з наступних підстав.

4.1 Судом встановлено, що 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 8026 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-4/2 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу АТ «Укрсиббанк» на підставі договору факторингу №88 від 18 жовтня 2017 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 від 26 жовтня 2016 року, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 . Пропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 17 жовтня 2017 року по 23 січня 2020 року в сумі 7946,74 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 6579,90 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією 1216,84 грн., плата за вчинення виконавчого напису 150,00 грн.

4.2 На підставі даного виконавчого напису державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ПСМРУЮ (м. Дніпро) 24 лютого 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

4.3 Ухвалу суду про витребування доказів відповідач не виконав, але надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування .

6.1 Відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

6.2 Відповідно до п.п. 3.1-3.5 ст. 3 глави 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року за № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року за № 1172.

6.3 Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

6.4 Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6.6 Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

6.7 Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року.

Велика Палата Верховного суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, зазначила, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

6.8 У постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4798/17 міститься правовий висновок про те, що положеннями статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», пункти 1, 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

6.9 Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було порушено вимоги ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги.

Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі, є безспірними.

Висновки суду.

7.1 З урахуванням зазначеного та визнання відповідачем позовних вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису були порушені вимоги ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а саме умови щодо безспірності заборгованості за кредитним договором, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судові витрати.

8.1 Судові витрати складаються з судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання до суду позовної заяви, та 454,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 454,00 грн. та 227,00 грн., та повертає з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, а саме 454,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову 227,00 грн.

На підставі ст. ст. 257-259, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1-3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 296/5, Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, ст.ст. 2, 4, 10, 12-13, 17, 18, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревичов Олег Миколайович, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ПСМРУЮ (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8026, вчинений 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичемпро стягнення заборгованості у сумі 7946,74 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»(, п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», адреса: Київська область м. Ірпінь вул. Стельмаха буд. 9-а офіс 203).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»(, п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», адреса: Київська область м. Ірпінь вул. Стельмаха буд. 9-а офіс 203) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

Повернути з рахунку головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 50 відсотків від сплаченого судового збору, а саме: 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплаченого при поданні позову в АТ «ПУМБ» згідно квитанції № 31917544 від 19 квітня 2021 року, та 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову в АТ «ПУМБ» згідно квитанції № 78875965 від 01 березня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Сторони та інші учасники справи: позивач - ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (Київська область м. Ірпінь вул. Стельмаха буд. 9-а офіс 203), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревичов Олег Миколайович (м. Київ вул. Мала Житомирська, 6/5), державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ПСМРУЮ (м. Дніпро) (м. Кривий Ріг вул. Віталія Матусевича, 41). Повне рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін