Дата документу 25.10.2021 Справа № 331/502/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/502/21 Головуючий у 1-й інстанції Жукова О.Є.
Провадження №22-з/807/241/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в постанові Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2021 року позов задоволено частково.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок в постанові Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

В заяві просила суд:

- перевірити сплату судового збору у сумі зазначеній в ухвалі Запорізького апеляційного суду про залишення без руху від 02.07.2021 р.;

- скасувати Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2021 року по справі № 331/502/21, провадження 2/331/812/2021 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за позовом КОНЦЕРНУ "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 , та винести нове, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за позовом КОНЦЕРНУ "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 у повної обсязі, усі судові витрати покласти на Позивача;

- усі матеріали справи № 331/502/21, провадження 2/331/812/2021 (у тому числі судові повістки) відправити у відповідному паперовому вигляді з необхідними печатками та підписами, з унікальним ідентифікатором документа в базі даних суду на адресу тимчасового проживання Відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).»;

- зазначити у Постанові Запорізького апеляційного суду від 31.08.2021 р. дату отримання відзову Концерну «МТМ» від 06.08.2021 р. вих. № б/н, та поважність причини пропуску строку подання відзову зазначеного в Ухвалі Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2021 р. дату реєстрації надісланого відзову та довіреності на представлення інтересів Концерну «МТМ» Кривик А.В. у системі Електронний суд;

- зазначити у Постанові Запорізького апеляційного суду від 31.08.2021 р. мотиви відхилення доводів апеляціанта з зазначенням контраргументів Позивача на підставі доказів наданих ним відповідно до вимог зазначених у ст. 81, 83 ЦПК України та засобів зазначених у ст.76 ЦПК України: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків;

- зазначити у Постанові Запорізького апеляційного суду від 31.08.2021 р. прізвище ім`я по батькові квартировинаймача житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зазначити у Постанові Запорізького апеляційного суду від 31.08.2021 р. номер договору найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , з якого випливає зобов`язання ОСОБА_1 із своєчасного внесення плати за комунальні послуги, які вона немала наміру отримувати;

- зазначити норми матеріального та процесуального права, позицію ВСУ або ВРП, послатися на рішення ЄСПЛ відповідно до яких статевий орган невідомого квартировинаймача, не зазначеного у рішенні Жовтневого районного суду Запоріжжя від 20.05.2021 p., померлого у лютому 2013 року (Ухвала Жовтневого районного суду по справі №331/4711/19 провадження 2/331/1901/2019, «на підставі п.1.ч.1 ст. 186 ЦПК України цивільна правоздатність /квартировинаймача ОСОБА_2 / припинилася у день її смерті, ще до пред`явлення позову»), який проживає за іншою адресою ( АДРЕСА_3 ) має сплачувати комунальні послуги, які не мав наміру отримувати;

- змінити «У позовній заяві позивач просив стягнути з Відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2016 р. по 31.12.2020 р. у розмірі 57254.22 грн.» на «У позовній заяві позивач просив стягнути з Відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2016 р. по 31.12.2020 р. у розмірі 42063,26 грн.»;

- змінити у Постанові Запорізького апеляційного суду від 31.08.2021 р. місце проживання квартировинаймача ОСОБА_2 з « АДРЕСА_4 » на « АДРЕСА_2 ».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Питання щодо виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовано статтею 269 ЦПК України, на яку заявник посилається, як на правову підставу своєї заяви.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що підстави для виклику учасників справи в судове засідання відсутні, тому клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Верховний суд у постанові від 15.01.2021 року у справі №905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегією суддів встановлено, що при виготовлені постанови Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року судом допущено описки, а саме зазначено в 41 абзаці мотивувальної частини постанови адресу « АДРЕСА_5 » замість вірного « АДРЕСА_2 ». Крім того, у абзаці 62 мотивувальної частини допущено описку в написанні суми заборгованості, а саме зазначено заборгованість у розмірі 57 254,22 грн., в той час як відповідно до вимог позовної заяви розмір заборгованості у цій справі становить 42063,26 грн. Зазначені описки підлягають виправленню.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити, оскільки в цій частині зміст заяви зводиться до незгоди з формулюванням мотивувальної частини з вказівкою на неточності, які не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 06 жовтня 2021 року вбачається, що фактично ОСОБА_1 не погоджується з постановою Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, вважаючи, що при її постановленні судом порушено норми процесуального права.

Проте, суд зазначає, що незгода учасника справи з процесуальним рішенням не може бути підставою для внесення виправлень у його зміст на підставі ст. 269 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 389 ЦПК України вказані обставини є підставою для касаційного оскарження судового рішення шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у цій справі задовольнити частково.

Виправити описку допущену в 41 абзаці мотивувальної частини постановиЗапорізького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, зазначивши адресу « АДРЕСА_2 » замість помилково зазначеного « АДРЕСА_5 ».

Виправити описку допущену в абзаці 62 мотивувальної частини постановиЗапорізького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, зазначивши розмір заборгованості «42 063,26 грн.», замість помилково зазначеного «57 254,22 грн.».

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у цій справі відмовити.

Виключити з резолютивної частини 6 абзац про відібрання та повернення дитини.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді: