279/3611/21
2/279/1495/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши по цивільній справі №279/3611/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, територіальна громада в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії клопотання про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, територіальна громада в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом даного позову є зобов`язання відповідача демонтувати вигрібну яму.

Провадження в справі 25.08.2021 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання призначено 14.09.2021 року, про що сторони належним чином повідомлені.

13.10.2021 року представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової будівельної експертизи для вирішення питання про наявність у відповідача вигрібної ями, про демонтаж якої подано позов.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання та призначення експертизи, посилаючись на пропуск стороною відповідача строків подання такого клопотання, зазначив, що не надасть дозволу на огляд свого володіння експертом.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд виходить з наступного:

Статтею 222 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. В справах, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, таким строком є строк проведення першого судового засідання.

Неналежне використання стороною наданих їй прав та виконання покладених на неї обов`язків не може розглядатись як поважна причина не заявлення відповідних клопотань на визначених процесуальним законом стадіях процесу.

Призначення експертизи судом, згідно ст.116 ч.2 ЦПК України, є одним із способів забезпечення доказів, подана заява має відповідати вимогам ст.117 ЦПК України, бути оплачена судовим збором.

При поданні позовної заяви позивач не клопотав про призначення судової експертизи, клопотання про її призначення, без сплати судового збору, подано після першого судового засідання, клопотання про поновлення процесуального строку не заявлено.

Крім цього, відповідно до положень ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про її призначення обома сторонами, а також за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати, відповідач заперечує проти призначення та проведення експертизи, будівельна експертиза не входить в перелік експертиз, призначення яких судом є обов`язковим, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.103-105 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.