ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 613/1167/15-ц

провадження № 22-ц/818/5466/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо - дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року в складі судді Кузіної Н.П.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки задоволено, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест» про визнання угоди про розірвання договору оренди землі недійсною залишено без задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 04 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо - дослідний центр «Агротех» (далі ТОВ «НВДЦ «Агротех») подало апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року скасовано, справу направлено для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження, Верховний суд зазначав про передчасність висновку суду про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ТОВ «НВДЦ «Агротех» було відомо про розгляд справи судом першої інстанції. Також, суд касаційної інстанції вказував, що рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 грудня 2017 року та судом апеляційної інстанції не враховано відсутність доводів заявника про неможливість ознайомлення з рішенням суду першої інстанції після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Підпунктом 13 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції 2017 року передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України, у редакції, передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області ухвалено 26 грудня 2016року, тобто під час дії ЦПК України у редакції 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (частина перша статті 294 ЦПК України 2004 року).

Частиною третьою статті 354 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з наведеної норми слід дійти висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волі особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічного висновку про застосування норми права у подібних відносинах дійшла Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ТОВ «НВДЦ «Агротех» зазначало, що судом першої інстанції було порушено вимоги статті 222 ЦПК України 2004 року щодо направлення копії судового рішення, що унеможливило оскарження рішення суду першої інстанції у встановлений законом строк. З рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року представник ТОВ «НВДЦ «Агротех» ознайомився 26 червня 2019 року.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року ухвалено за відсутності учасників справі та його копія у відповідності до вимог статті 222 ЦПК України 2004 року направлена учасникам справи. Зворотного повідомлення про вручення або відомостей про неотримання вказаного поштового відправлення матеріали справи не містять. Між тим, матеріали справи свідчать, що ТОВ «НВДЦ «Агротех» було відомо про розгляд справи судом першої інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 1, а. с. 68, 84, 107), а також клопотанням директора ТОВ «НВДЦ «Агротех» про відкладення розгляду справи (т. 1, а. с. 80).

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 грудня 2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/63710202). Обставин, що могли завадити на протязі більш ніж двох років належному поданню апеляційної скарги на судове рішення заявником не зазначені, поважні причини не наведені.

Згідно з частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Доводи заявника щодо недотримання судом першої інстанцій вимог процесуального закону щодо направлення копій судового рішення є необґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи, інші учасники справи ОСОБА_1 та ТОВ «БЗК Іневст» отримали копію рішення суду першої інстанції 05 січня 2017 року, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення. Копія оскаржуваного рішення суду направлялась на юридичну адресу ТОВ «НВДЦ «Агротех». З заявою про зміну адреси для листування заявник при розгляді справи в суді першої інстанції не звертався.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо - дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець