Справа № 221/2854/12
У Х В А Л А

02 листопада 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 .

У заяві зазначено, що 12.07.2012 Староміський районний суд м. Вінниця ухвалив рішення у справі №221/2854/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 18 030,55 грн. заборгованості відповідно до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ КБ «НАДРА» та 321, 90 грн. судового збору.

Згідно договору №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, право вимоги за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №78274390, укладений між ВАТ КБ «НАДРА» (найменування змінено на ПАТ КБ «НАДРА») та позичальником ОСОБА_1 , перейшло від первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», .

Також заявник зазначає, що в матеріалах кредитної справи №78274390, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа у справі №221/2854/12 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра».

Крім того, заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №221/2854/12 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами лише 21.07.2020. Такі обставини, на думку представника заявника, унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Зважаючи на обставини зазначені вище, заявник просить: замінити стягувача з ПАТ КБ «НАДРА», на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , у виконавчому листі по цивільній справі №221/2854/12, а також поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання даного виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині даної заяви просив розгляд заяви проводити без його участі.

Представник зацікавленої особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» та боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі та згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд дослідивши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, та поновлення строків для його пред`явлення, матеріали цивільної справи, дійшов висновку що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Староміського районного суду міста Вінниці від 12.07.2012 присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого відкрито кредитну картку № НОМЕР_1 від 07.09.2007 в сумі 18 030 (вісімнадцять тисяч тридцять) грн. 55 коп. та 321, 90 грн. судового збору (а.с. 60-61).

Як вбачається із договору №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 та витягу з додатку №1 до даного договору, право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №78715082 перейшло від ПАТ КБ «НАДРА» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП (а.с.82-84).

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту наведених норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10).

А тому, виходячи з наведеного вище, суд дійшов обґрунтованого висновку про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа суд зазначає наступне.

На підставі вказаного рішення суду 02.08.2012 стягувачу ПАТ «КБ «Надра» за його заявою Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист у справі № 221/2854/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 18 030 (вісімнадцять тисяч тридцять) грн. 55 коп. та 321, 90 грн. судового збору, строк пред`явлення виконавчого листа до 24.07.2013 (а.с. 86).

З огляду на надані суду документи строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився. При цьому первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» перебуває в стані припинення з 15.06.2015, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», набув прав вимоги до боржника 21.07.2020 у наслідок придбання права вимоги до боржників ПАТ «КБ «НАДРА», відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_DZ, тому строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився з причин, що не могли залежати від стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

З матеріалів справи також вбачається, що на адресу суду виконавчі листи з відміткою про повне фактичне виконання та постановою про закінчення виконавчого провадження не поверталися.

Таким чином, заявник позбавлений можливості примусового виконання рішення суду, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА», та прав вимоги за якими він набув до боржника.

Згідно положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено, законні права заявника не можуть бути реалізовані, а отже порушуються такі передбачені ст. 129 Конституції України засади судочинства як обов`язковість судового рішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», виконання рішення ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Так, в п. 40 даного рішення вказано, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Суд вважає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 433 ЦПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, та беручи до уваги, що на даний час рішення суду боржником не виконане, стягувач вважається таким, що не отримав виконання рішення суду, на що законно розраховував, зокрема придбав права вимоги до боржника 21.07.2020 від первісного стягувача, що перебуває процесі ліквідації з 15.06.2015, правонаступник первісного стягувача бажає звернути виконавчі листи в даній справі до примусового виконання, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними. Та з метою захисту прав стягувача та сприяння виконанню рішення суду, яке набуло законної сили та обов`язкове для виконання на всій території України, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 80, 81, 260, 433, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, UA0426224) у виконавчому листі по цивільній справі №221/2854/12 від 02.08.2012 за рішенням, що видав Староміський районний суд м. Вінниця щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», 18030,55 грн. заборгованості відповідно до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ КБ «Надра» та 321,90 грн. судового збору.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №221/2854/12 від 02.08.2012 за рішенням, що видав Староміський районний суд м. Вінниця щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» 18030,55 грн. заборгованості, відповідно до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ КБ «Надра» та 321,90 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: