Справа № 754/6864/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

представника позивача Савченко Н.В.,

третьої особи: ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 19 706,92 грн. за послугу з утримання будинків.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Гринчак О.І. з тих підстав, що суддя, 11 травня 2021 року відкрила провадження у даній справі, і лише 15 червня 2021 року вручено копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі, допускає некоректну поведінку щодо третіх осіб, проявляє особисту прихильність до позивача, на думку ОСОБА_1 , суддя надає правову допомогу, здійснює поза процесуальне спілкування з стороною позивача.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки третьою особою ОСОБА_1 заявлено відвід під час судового засідання, відповідно до приписів абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України така заява вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Так, згідно з приписами частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами частин третьої, четвертої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 до 15 червня 2021 року не перебувала у статусі учасника даної справи, і за ухвалою суду від 15 червня 2021 року до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак О.І. від розгляду даної справи не містить жодних, визначених ЦПК України, підстав для відводу судді, заява є невмотивованою, надуманою, бездоказовою, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гринчак Оксани Іванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак