Справа № 195/1049/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(заочне)

27.07.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кондус Л.А., за участю секретаря судового засідання Дєєвої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у якому просить зняти арешт накладений на його майно, згідно постанови про арешт майна боржника серія та номер: ВП №63719428, виданої 25.02.2021 року, видавник: державний виконавець Шевченківського ВДВМ у місті Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за обтяженням: 28595288; вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 25.02.2021 року 13:51:38 за №28595288 реєстратором: Хупавченко Наталія Юліївна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); документ підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №63719428, виданий 25.02.2021 року, видавник: державний виконавець Шевченківського ВДВМ у місті Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро); об`єкт обтяження: все майно боржника; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 ; обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), код: 35037228; розмір основного зобов`язання: 9251,18 гривень; термін дії: 25.02.2026 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що не погоджуючись з постановою про арешт майна боржника серія та номер ВП №63719428 від 25.02.2021 року виданої державним виконавцем Шевченківського ВДВМ у місті Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро) був змушений звернутися до суду з позовом про скасування арешту майна посилаючись на ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження.

Так, про відкриття виконавчого провадження його не було повідомлено, тим більше про винесену державним виконавцем постанову про накладення арешту на майно. Про наявність арешту на належне йому майно він дізнався за вказаними параметрами пошуку в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер витягу: 72150811, дата видачі: 21.04.2021 року, регіонального сервісного центру ГТС МВС в Запорізькій області під час реалізації належних йому на праві власності транспортних засобів.

В порушення вимог ч. 3 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем не встановлено наявність належного йому майна, про що було накладено арешт у розмірі суми понад встановленої заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії повинні провадиться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

До того, ч. 5 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В порушення ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження не отримав копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доводеними виконавцем до відома сторони та інших учасників виконавчого провадження.

У своїй письмовій заяві позивач підтримав позовні вимоги повністю і просить суд розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні, про що також погоджується на ухвалення заочного ріщення.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, від якого не надійшло до суду відзиву щодо позову або заяви про розгляд справи за відсутності свого представника, або заяви про визнання позову, однак, на виконання ухвали суду , державним виконавцем Хупавченко Н.Ю. направлено до суду копії матеріалів виконавчого провадження №63719428.

З урахуванням того, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних на те причин, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, оскільки представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна « роз`яснено, що спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства .

Статтею 391 ЦК України передбачається право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення перешкод.

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на запит суду надано копії матеріалів виконавчого провадження №63719428 з яких вбачається, що постановою від 25.11.2020 року ВП №63719428 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги №2916-49 виадної 19.11.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області про стягнення недоїмки в сумі 8262,54 гривні та виконавчого збору в сумі 826,25 гривень.

На адресу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 була надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2021 року.

Постановою від 25.02.2021 року ВП №63719428 державного виконавця Хупавченко Н.Ю. визначено для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 163,39 гривень.

Постановою від 25.02.2021 року ВП №63719428 державного виконавця Хупавченко Н.Ю. накладено арешт на майно, що належить боржнику: все майно.

Постановою від 25.02.2021 року ВП №63719428 державного виконавця Хупавченко Н.Ю. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Постановою від 25.02.2021 року ВП №63719428 оголошено в розшук майно боржника: що належить боржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-ІІV від 02.06.2016 року арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до копії паспорта позивача, місце його реєстрації АДРЕСА_2 .

Як вбачається з до копій Свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу автомобілі HYUNDAI-130, та MERCEDES-BENZ E 220CDI реєстрація транспортних засобів проводилася ТСЦ 1245 (м. Нікополь).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред`явленні позову норм інших видів територіальної підсудності. З урахуванням того, що позовні вимоги про зняття арешту стосуються рухомого майна - автомобілів, при вирішення питання про підсудність позову та на виконання вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України необхідним є встановлення місцезнаходження цього майна у визначеному чинним законодавством порядку, з урахуванням наступного. Відповідно до п. 24 постанови Кабінету міністрів України №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи. При цьому в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) фізичної особи (для внутрішньо переміщених осіб - місце проживання на підставі відповідних документів) або місце реєстрації юридичної особи, за якою реєструється транспортний засіб. Отже, місце реєстрації транспортного засобу для фізичних осіб - місце звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) власника. При цьому, в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) особи, за якою реєструється транспортний засіб.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» у п. 4 роз`яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий судом.

З наданої позивачем копії паспорта громадянина України вбачається, що місце проживання зареєстрвоано: АДРЕСА_2 .

Тоді, як державним виконавцем було надіслано копії матеріалів виконавчого провадження за іншою адресою, та відкрито виконавче провадження не за місцем проживання боржника, що порушує вимогич. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження .

В порушення вимог ч. 3 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем не встановлено наявність належного йому майна, про що було накладено арешт у розмірі суми понад встановленої заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 6, 10, 11, 19, 81, 263, 264, 280, 284 ЦПК України, ст.ст. 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_2 , до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , зареєстрованого за місцем знаходження по вул. Брюлова, 5, м. Запоріжжя, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт накладений на майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , згідно постанови про арешт майна боржника серія та номер: ВП №63719428, виданої 25.02.2021 року, видавник: державний виконавець Шевченківського ВДВМ у місті Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро).

Вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за обтяженням: 28595288; вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 25.02.2021 року 13:51:38 за №28595288 реєстратором: Хупавченко Наталія Юліївна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); документ підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №63719428, виданий 25.02.2021 року, видавник: державний виконавець Шевченківського ВДВМ у місті Запоріжжі ПС МУ МЮ (м. Дніпро); об`єкт обтяження: все майно боржника; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 ; обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), код: 35037228; розмір основного зобов`язання: 9251,18 гривень; термін дії: 25.02.2026 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л. А. Кондус