КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» - Соломіна Валерія Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки і визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І. в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 02 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» та ОСОБА_1 , посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., визнати право власності на земельну ділянку площею - 0,1 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - 82312036, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування жилого будинку і господарських будівель за ТОВ «Фірма «Андрій» та просив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки і визнання права власності на земельну ділянку - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22 серпня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» - Соломін Валерій Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Посилається на те, що про розгляд справи на 04 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» не було повідомлено належним чином.

Крім того, судове засідання, 01 червня 2021 року не відбулося не по причині неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій», а у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті.

Щодо неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» у судове засідання на 27 липня 2021 року, то скаржник не погоджується з мотивами суду про неповажність неявки, оскільки позивача у передбачений спосіб належним чином не повідомлено про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій», суд першої інстанції вважав, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у червні 2017 року ТОВ «Фірма «Андрій» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І. про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

24 липня 2017 Печерським районним судом м. Києва відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 16 жовтня 2017 року на 11 год 00 хв. (а.с. 45, том 1).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено оголосити перерву у зв`язку зі змінами до Цивільного процесуального кодексу України для проведення підготовчого судового засідання на 17 квітня 2018 року на 12 год 30 хв (а.с. 122-123, том 1).

20 листопада 2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06 лютого 2020 року на 14 год (а.с. 32, том 2).

Судом неодноразово призначались судові засідання на 06 лютого 2021 року на 14 год 00 хв, 27 травня 2020 року на 14 год 00 хв, 21 вересня 2020 року на 17 год 00 хв, 10 листопада 2020 року на 16 год 40 хв, 18 лютого 2021 року на 11 год 30 хв, 04 березня 2021 року на 12 год 40 хв, 01 червня 2021 року на 14 год 30 хв, 27 липня 2021 року 15 год 30 хв. (а.с. 36, 51, 58, 64, 82, 90, 100 том 2).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «Фірма «Андрій», суд першої інстанції вказав на повторну неявку позивача. Проте апеляційний суд вважає такі висновки суду необґрунтованими виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК Українивизначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

04 березня 2021 року судом відкладено розгляд справи на 01 червня 2021 року на 14 год 30 хв, у зв`язку з першою неявкою представника позивача (а.с. 85, 86, том 2).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки судове засідання призначене на 01 червня 2021 року на 14 год 30 хв знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті (а.с. 90, том 2).

27 липня 2021 року Печерським районним судом м. Києва постановлено оскаржувану ухвалу з підстав повторної неявки позивача (представника позивача).

Однак, виходячи із матеріалів справи, відсутні підстави вважати, що відбулась повторна, тобто двічі поспіль, неявка позивача у судове засідання, оскільки судове засідання призначене на 01 червня 2021 року на 14 год 30 хв знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ТОВ «Фірма «Андрій» було належним чином повідомлене про судове засідання призначене на 27 липня 2021 року на 15 год 30 хв., що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» - Соломіна Валерія Олександровича - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді