Справа № 308/3746/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ДОДАТКОВЕ/

19 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву керівника Ужгородської окружної прокуратур про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в цивільній справі №308/3746/21 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що порушується заявником

Позивач керівник Ужгородської окружної прокуратури просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат в цивільній справі №308/3746/21 за його позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

Пояснення осіб, наданих в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 19.10.2021 подав заяву про розгляд справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Розман С. 19.10.2021 подав заяву, в якій зазначив, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача Ужгородської міської ради, а тому в порядку ч.9 ст.141 ЦПК України просив стягнути нестягнуту суми судового збору виключно з Ужгородської міської ради.

Представник відповідача Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи

26 березня 2021 року керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування держаної реєстрації права власності на земельну ділянку. Відповідно до платіжного доручення №198081574 від 23.03.2021 року Закарпатською обласною прокуратурою за подання позовної заяви до суду сплачено суму судового збору у розмірі 12 406,02 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2021 року позов задоволено; стягнуто з відповідачів Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 в рівних частках 4540 грн. судового збору.

Окрім того, позивачем була оскаржена ухвала суду першої інстанції від 30.03.2021 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 земельну ділянку; за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Апеляційну скаргу задоволено, однак питання судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішено.

Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2021 судові витрати покладені на відповідачів Ужгородську міську ради, ОСОБА_1 в рівних частках в розмірі по 2270 грн. на кожного. Також зазначено, що переплачена позивачем сума судового збору в розмірі 7 866,02 грн. підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.

Мотивом такого рішення було, що позивачем при пред`явленні позову до суду заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір мав складати 4540 грн. (2270 грн. х2) при фактично сплаченому 12406, 02 грн.

Отже, переплачена сума судового збору в розмірі 7 866,02 грн. підлягає поверненню позивачу в порядку ст. 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір».

Що стосується питання стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи, то оскільки такий розподіл здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі по суті, суд, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, враховуючи задоволення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги, покладає такі витрати на відповідачів в рівних частках в розмірі по 1135 грн. на кожного.

При чому витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанцій, не виникли внаслідок неправомірних дій відповідача Ужгородської міської ради, так як ухвалою суду від 30.03.2021, яка скасована судом апеляційної інстанції, було відмовлено в накладенні арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :69:001:0424, належну ділянку ОСОБА_1 , тобто фактично питання було вирішено на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258, 260, 270 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Ужгородської окружної прокуратурі про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в цивільній справі №308/3746/21 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 7 866 грн. 02 коп., сплачений згідно з платіжним документом 198081574 від 23.03.2021, - повернути із Державного бюджету України платнику Закарпатській обласній прокуратурі /банк отримувача Державна казначейська служба України, код банку 820172, номер р/р 8475, код отримувача 02909967/.

Стягнути з Ужгородської міської ради на користь Закарпатської обласної прокуратури витрати, пов`язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанцій, в розмірі 1135 грн. за реквізитами: банк отримувача Державна казначейська служба України, код банку 820172, номер р/р 8475, код отримувача 02909967.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури витрати, пов`язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанцій в розмірі 1135 грн. за реквізитами: банк отримувача Державна казначейська служба України, код банку 820172, номер р/р 8475, код отримувача 02909967.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: керівник Ужгородської окружної прокуратури Домніцький Ю., юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 66 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Ужгородська міська рада, юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Дата складення додаткового судового рішення 21 жовтня 2021року.

Суддя Голяна О.В.