ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 668/3250/16-ц
Номер провадження: №22-ц/819/921/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В..

секретар Юськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року, у складі судді Прохоренко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

--- встановити факт його перебування у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 у період з 01.08.2015 року по 30.09.2015 року;

--- зобов`язати відповідача сплатити заборгованість по зарплаті. Позовні вимоги на час подання позову складають 2760,00грн. Вони будуть змінюватись у ході процесу згідно ст.117 КЗпП та ст.31 ЦПК.

Позов обґрунтований наступним.

Згідно оголошенню про прийом спеціалістів на роботу в газеті "Из рук в руки" 01.08.2015 року він звернувся в офіс "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який того ж дня направив його на базу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , менеджером по продажах будівельних матеріалів. Трудову книжку він залишив в офісі менеджеру по персоналу ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_1 .

Звернув увагу на те, що спеціалісти в оголошенні були потрібні саме ОСОБА_2 , а не закордонному Агентству по працевлаштуванню робітників.

На базі "ІНФОРМАЦІЯ_2" працював повний місяць, до 31 серпня 2015 року, 6днів на тиждень, з 8-18годин.

01.09.15 року згідно наказу ОСОБА_2 , без його згоди, він був переведений в офіс "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1, де відпрацював повний місяць, з 01.09.2015 року по 30 вересня 2015 року, 6 днів на тиждень, з 8-18години.

При цьому, 12.09.15 року він подав заяву на звільнення менеджеру по персоналу ОСОБА_4 та відпрацював необхідні 2 тижні.

На момент звільнення зарплату йому не видали, мотивуючи тим, що він нібито працював у "Міфічному товаристві - Марінекс ЛТД", яке нібито направило його у відрядження до ОСОБА_2 по договору Аутстафіфінгу, хоча жодних зобов`язань за вказаним договором він на себе не брав.

03.08.2015 року при прийомі на роботу він дійсно писав заяву на ім`я ОСОБА_5 в офісі ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований по АДРЕСА_1 . Але, оскільки ні сам ОСОБА_6 , ні будь-які представники ТОВ Марінекс ЛТД з ним не зустрілися, на роботу в ТОВ Марінекс ЛТД він не виходив, та не оформлявся, зарплату не отримував. ОСОБА_2 попросив цю Заяву анулювати і він нібито її перекреслив. До того ж слід враховувати, що 01.08.2015 року він був допущений до роботи - на базу ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_2.

Тому, вказав, вимоги позову базуються на тому факту, що він відпрацював 52 робочих дні у період серпень-вересень 2015 року у ФОП ОСОБА_2 . У нього безпосередньо отримував наряди на виконання робіт, йому ж надавав звіти за виконану роботу. Жодних зауважень з його боку не було.

Про те, що він працював нібито у відрядженні йому нічого не було відомо.

09 жовтня 2015 року менеджер по персоналу ОСОБА_7 видала йому трудову книжку без запису про те, що він перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 .

Того ж дня він звернувся зі скаргою до начальника Державної інспекції України з питань праці, проте дана установа відмовилась займатися справою на підставі відсутності повноважень щодо перевірки та встановлення факту перебування працівника у трудових відносинах на підприємстві та факту невидачі заробітної плати, якщо це не зафіксовано у письмовій формі.

Але у відповіді №01-08/Л-77 від 12.11.2015 року на його скаргу, Держпраці після перевірки ОСОБА_2 в листопаді 2015 року не змогло встановити організацію, яка була його роботодавцем.

У зв`язку з зазначеним вимушений звернутися до суду.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна, діюча від імені ОСОБА_1 , просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про встановлення факту перебування у трудових відносинах задовольнити. При цьому послалася на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

19 жовтня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, мотивуючи своє рішення тим, що дане питання втратило для нього актуальність і він виїжджає на постійне місце проживання до іншого регіону. При цьому вказав, що йому зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник адвокат Лебєдєва Т.О. підтвердили свою позицію про відмову від позову.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України:

--- в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч.1);

--- якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2).

Згідно положень ст.206 вказаного Кодексу:

--- позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1);

--- до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2);

--- у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3).

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити у зв'язку з цим провадження у справі, оскільки позивач вправі розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності цивільного процесу.

Керуючись ст.ст.206, 373ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Визнати нечинним рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали - 28 жовтня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська