ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2880/21
номер провадження 6/695/167/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря судового засідання Біліченко С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому листі по справі № 2-1103/2009.

Мотивуючи заявлені вимоги, заявник зазначає, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2009 у справі № 2-1103/2009 позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задоволено повністю. 07.10.2010 ухвалою суду у справі № 2-1103/2009 змінено спосіб виконання рішення та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 132п/14/2008-980 від 01.04.2008 в сумі 131 454,41 грн. Разом з тим, згідно з договором № GL48N718070_І_7_blank від 30.07.2020 право вимоги за договором іпотеки № 132п/14/2008-980 від 01.04.2008 перейшло від ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» Договору про відступлення прав вимоги № 070820-1Ч від 07.08.2020, право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів за зобов`язаннями, передбаченим, зокрема, договором іпотеки № 132п/14/2008-980 від 01.04.2008, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Враховуючи, що на день звернення до суду з даною заявою, рішення у справі № 2-1103/2009 не виконане, заявник просить замінити стягувача правонаступником у виконавчому листі.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» не з`явився, у заяві просив судові засіданні проводити без участі представника.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не прибув, про дату, місце і час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не прибув, про дату, місце і час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, місце і час судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви та письмові матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Із матеріалів заяви судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2009 у справі № 2-1103/2009 позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задоволено повністю: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 132п/14/2008-980 від 01.04.2008 в розмірі 131 454,41 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; початкову ціну будинку для його подальшої реалізації визначити в розмірі 126 044 грн; виселити ОСОБА_2 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.10.2010 у справі № 2-1103/2009 змінено спосіб виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2009 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 132п/14/2008-980 від 01.04.2008 в сумі 131 454,41 грн.

30.07.2020 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070І7_про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги до позичальників за кредитними договорами, укладеними з Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») (кредитор), перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор).

Згідно з Додатком № 1 до Договору № GL48N718070І7 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020, ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняв право вимоги за договором іпотеки 132п/14/2008-980 від 01.04.2008 відносно ОСОБА_2

07.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 070820-1Ч, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, - боржників, на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 070820-1Ч про відступлення прав вимоги від 07.08.2020, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» прийняло право вимоги за договором іпотеки № 132п/14/2008-980 від 01.04.2008 відносно ОСОБА_2 .

Судом не встановлено, що договори про відступлення прав вимоги, зазначені вище, оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними, тому право вимоги до іпотекодавця за зобов`язанням, передбаченим договором іпотеки № 132п/14/2008-980 від 01.04.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з інформацією, яка містить в інтернет-ресурсі «Автоматизована системи виконавчих проваджень», яка є загальнодоступною, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , як боржника та ВАТ КБ «Надра», як стягувача, відсутні.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.07.2007 та ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 07.10.2010 у справі № 2-1103/2009 не відкрито, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 0417/7776/2012

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі договору іпотеки, відбулась заміна сторони з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до відкриття виконавчого провадження, судове рішення не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна сторони у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, відтак суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі ст. 512, 514, 517, 526 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 95, 260-261, 442 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б, ) у виконавчому листі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1103/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 132п/14/2008-980 від 01.04.2008.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.В. Середа