Справа № 509/4216/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» (далі по тексту товариство) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення до будинку

учасники цивільного провадження по справі: позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Долгов В.М., відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Драгун А.С., відповідач ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить: усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні правом приватної власності шляхом вселення його до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

позиція сторін

При цьому позивач посилається на те, що йому на праві власності належить житловийбудинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Гордою І.В. та зареєстрованим за № 2094, що було укладено між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен». Також 08.11.2019 року позивач та товариство уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:006:0058. На момент звернення до суду, в будинку проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які не надали йому можливості потрапити до будинку, запираючи двері та погрожуючи, що перешкоджає позивачеві здійснювати своє право власності в повній мірі.

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 копію позову та матеріали до нього отримала належним чином, з боку представника відповідачки до суду в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив, з якого вбачається, що позов не визнають та в завдоволені позовних вимог необхідно відмовити.

Представник Товариства, копію позову та матеріали до нього належним чином отримав, до суду надійшла заява з якої видно, що позов визнають, справу просять розглянути в їх відсутність.

рух справи

01вересня 2020 року відповідно до протоколу авторозподілу судових справ між суддями був визначений суддя Кириченко П.Л.

04 вересня 2020 року судом першої інстанції справа була залишена без руху.

22 вересня 2020 року судом першої інстанції було викрито цивільне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступного.

обставини, які встановлені судом

23.10.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач отримав у власність житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Гордою І.В. та зареєстрований за №2094. Також 08.11.2019 року ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:006:0058.

У листопаді 2019 року, позивач мав намір потрапити до належного йому на праві власності будинку. Однак намагаючись туди потрапити, він дізнався, що в будинку проживає ОСОБА_2 , яка не надала йому можливості потрапити до будинку, запираючи двері та погрожуючи. По даний час позивачеві чинять перешкоди у користуванні його майном, було змінено замки, тощо.

В ході судового розгляду від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому зазначила, що з боку позивача був порушений порядок придбання нерухомого майна.

На час розгляду справи правоустановчі документи на підставі яких позивач ОСОБА_1 придбав вищевказане нерухоме майно є чинними.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частиною 4 ст. 41 Конституції України встановлено принцип непорушності приватної власності.

За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 379 ЦК України вказує, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Глава 28 ЦК України визначає житло об`єктом права приватної власності.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що надано достатньо доказів того, що позивачу створюються певні перешкоди у праві користування належним йому будинком, у зв`язку з чим вказане порушене право позивача підлягає захисту, зокрема усуненню перешкод в користуванні будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення його у даний будинок.

Таким чином, суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а відтак позов підлягає задоволенню.

судові витрати

При подані позову позивач сплатив судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, позивач не ставить питання про розподіл судових витрат, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 379, 391 ЦК України, ст.9 ЖК УРСР суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення до будинку - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні правом приватної власності шляхом вселення його до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.