КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/19418/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/15036/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Бабич Н.Д., про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сектор з питань приватизації житлового фонду апарату Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2021 заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що він усунув усі недоліки заяви. Суд не оцінивши докази, не розглянувши справу наперед встановив, що надані докази не підтверджують обставин, викладених у заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки заяви у строку, встановлений в ухвалі суду.

Колегія суддів не погоджуєтьсяз такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою суду від 30.08.2021 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Як на недоліки було зазначено, що заява подана з порушенням п. 2, 6, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду не з позовом, а із заявою в порядку окремого провадження. Вимоги до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення викладені у ст. 318 ЦПК України, а відтак вимогу суду про необхідність викласти заяву у відповідності до ст. 175 ЦПК України не можна вважати обґрунтованою.

На виконання ухвали суду заявник 03.09.2021 подав заяву у новій редакції, де зазначив заінтересовану особу. Вказуючи на те, що до цієї заяви не долучено доказів, які зазначені у заяві, як додатки, суд не врахував, що ці додатки уже були додані заявником разом заявою від 26.08.2021 та знаходяться у матеріалах справи.

У справах про встановлення факту, що має юридичне значення суд має здійснити перевірку відповідності заяви вимогам ст. 318 ЦПК України, а також з`ясувати чи не вбачається із заяви спір про право.

Проте, суд таких дій не вчинив.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду лише з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 25.10.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук