Справа № 703/4198/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у побаченні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , 3-тя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у побаченні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Петренко О.В. заявив клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам представник відповідача просив поставити наступні питання:

- Яке ставлення малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як її батька?

- Чи є спілкування малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як її батьком, психотравмувальним для неї?

- Яким чином індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Яким чином можуть вплинути умови виховання та спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психологічний стан та розвиток малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи не завдасть шкоди фізичному стану здоров`я та емоційно-психологічному стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені ОСОБА_1 способи участі у вихованні і спілкуванні із ОСОБА_4 , з урахуванням її віку, стану здоров`я та тривалої перерви у спілкуванні батька з донькою?

В обґрунтування вказаного клопотання призначення по справі судово-психологічної експертизи представник відповідача зазначив, що позивач майже два роки не бачився та не спілкувався зі своєю дитиною, не вітав її із днем народження, не проводив із нею дозвілля, відтак вважає вказане є тією психотравмуючою обставиною, що може завдати шкоди фізичному стану здоров`я та емоційно-психологічному стану малолітньої доньки ОСОБА_5 . На підставі викладених обставин, представник відповідача просив задовольнити вказане клопотання.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-психологічної експертизи заперечував, пославшись на його необґрунтованість, безпідставність, крім того позивач зазначив, що на підтвердження необхідності у проведенні такої експертизи стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів, в тому числі не надано доказів на предмет того, що він, як батько неналежно виконує покладені на нього законом обов`язки чи якимось чином може зашкодити своїй дитині. Відтак просив у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи та у випадках, коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Згідно з ч.4,5ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як роз`яснено у п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.1 та ч.2 ст.102 ЦПК України).

Разом з тим, з огляду на доводи, які викладені у клопотанні представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи, що на стадії підготовчого цивільного провадження по даній справі ще не проведеного допиту сторін, свідків, не допитано спільну малолітню дитину сторін по справі, зважаючи також те, що вказані обставини можуть бути досліджені лише в судовому засіданні по суті розгляду справи, та є необхідними вихідними даними для проведення такого виду експертизи, тому в даний час вищевказане клопотання є передчасним. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-психологічної експертизи.

На підставі викладеного, з урахуванням принципу змагальності сторін та диспозитивності, керуючись ст.ст. 105, 260, 261, 268 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Петренка Олександра Володимировича про призначення по справі судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29 липня 2021 року.

Головуючий: О.П.Опалинська