Справа № 618/713/21
Провадження № 2-о/618/43/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, юридична адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, обґрунтовуючи свої вимоги таким.

Заявниця в 1980 році закінчила повний курс навчання в міському професійно-технічному училищі № 65 м. Стаханова Ворошиловградської області та отримала відповідний атестат. Коли з метою оформлення пенсії за віком вона звернулася до відділу обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, то в ході опрацювання документів було виявлено, що у вказаному атестаті про навчання її дівоче прізвище записане як « ОСОБА_2 » замість правильного прізвища « ОСОБА_2 ». Вказана обставина унеможливлює отримання пенсії за віком заявницею.

В судове засідання заявниця не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог, викладених у заяві, справу просив розглянути за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 11 грудня 1961 року, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 7 від 07 грудня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали шлюб 05 березня 1980 року, актовий запис № 28.

Згідно з атестатом № НОМЕР_6 від 15 липня 1980 року, виданого міським професійно-технічним училищем № 65 м. Стаханова Ворошиловградської області, ОСОБА_3 закінчила повний курс міського професійно-технічного училища № 65 м. Стаханова Ворошиловградської області та отримала кваліфікацію продавець промислових товарів широкого профілю.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 09 квітня 1991 року, виданого Дворічанським Відділом записів актів громадянського стану Харківської області, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розірвано 09 квітня 1991 року, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбів зроблено запис за № 20.

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 27 жовтня 2008 року, виданого Вільшанською сільською радою Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зареєстрували шлюб 27 жовтня 2008 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 04.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 03 грудня 2008 року Дворічанським РВ ГУМВС України в Харківській області, прізвище, ім`я, по батькові заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з відповіддю № 2/02.14-20 від 09 серпня 2021 року, наданою відділом обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, атестат про навчання № НОМЕР_6 від 15 липня 1980 року на ім`я ОСОБА_3 (так у документах) не співпадає з даними свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_11 , тому період навчання з 01 вересня 1978 року до 15 липня 1980 року в професійно-технічному училищі м. Стаханова зарахувати до загального трудового стажу не можливо. Враховуючи вищезазначене, прийняти до уваги при призначенні пенсії виданий атестат в розрахунок загального страхового стажу не можливо.

В наданих до суду письмових поясненнях свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили, що атестат про навчання на ім`я ОСОБА_3 дійсно належить заявниці - ОСОБА_14 .

У зв`язку з цим, заявник відповідно до ст. 315 ЦПК України звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, від якого залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язане з подальшим вирішенням суперечки про право.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин справи, суд вважає можливим встановити факт належності атестата про навчання № НОМЕР_6 від 15 липня 1980 року на ім`я ОСОБА_3 заявниці - ОСОБА_14 , і ухвалює рішення про задоволення вимог, викладених в заяві.

Встановлення цього факту дає можливість заявниці отримати пенсію за віком.

Керуючись ст. 13, 19, 81, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 293, 294, 315, 319, 352, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності атестата № НОМЕР_6 від 15 липня 1980 року, виданого міським професійно-технічним училищем № 65 м. Стаханова Ворошиловградської області на ім`я ОСОБА_3 , заявниці - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов