Справа № 648/1986/21
Провадження № 2/648/806/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрбес Н.Д.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. В своєму позові ОСОБА_3 просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 матеріальну і моральну шкоду, завдану неправомірними діями відповідача.

На підтвердження суми шкоди позивач надав суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 03.11.2020 року.

В судовому засіданні 04.11.2021 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що оскільки, предметом розгляду даної справи, в тому числі, є стягнення матеріальної шкоди, з якою відповідач не погоджується повністю та вважає її значно завищеною, а тому існує необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи, яка визначить дійсний збиток завданий автомобілю позивача, що як наслідок забезпечить повний, об`єктивний та всебічний розгляд справи зі сторони суду. В судовому засіданні додатково вказав, що надане позивачем дослідження не є висновком експерта, який попереджався про кримінальну відповідальність. Просив суд:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ Nissan Qashqai р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що сталася 10.10.2020 року?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Оплату експертизи гарантував.

Представник позивача заперечував проти призначення даної експертизи, та вказав, що на сьогодні транспортний засіб відновлено та продано і чи зможе його клієнт надати транспортний засіб експерту на дослідження він повідомити не може.

Судом встановлено наступне:

Відповідно вимог ст. 76 ч. 1,2 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно вимог ст. 89 ч. 1 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно вимог ст. 102 ч. 7 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно вимог ст. 103 ч. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що наданий суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження не відповідає вимогам ст. 102 ч. 7 ЦПК України, та на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, в області визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу (індекс 12.2), суд вважає що по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу. При цьому, оскільки в судовому засіданні встановлено, що об`єкт дослідження - автомобіль Nissan Qashqai р/н НОМЕР_1 відремонтовано та продано позивачем, тобто є певні труднощі в забезпеченні об`єкта дослідження, суд вважає за можливе просити експерта провести експертизу, виходячи з матеріалів справи.

Відповідно вимог ст. 72 ч. 2 ЦПК України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Відповідно вимог ст. 103 ч. 3-6 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи, що на думку суду, доручення проведення даної експертизи установі, яка вказана в клопотанні представника позивача (Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться в м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) значно затягне слухання справи, оскільки експертна установа знаходиться на значній відстані від суду та є доволі завантаженою, то суд, зважаючи на те, що сторони не дійшли згоди у виборі експерта, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 103 ч. 3 ЦПК України, визначає експерта самостійно.

Крім того суд вважає за можливе уточнити питання, що має бути поставлене експертові, в частині урахування експертом втрати товарної вартості, при визначенні матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Nissan Qashqai р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , внаслідок ДТП, що сталася 10.10.2020 року, оскільки саме це є складовою позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 89, 102-104 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди судову автотоварознавчу експертизу виходячи з матеріалів справи.

Проведення експертизи доручити експерту Дадонову В.В. (м. Херсон, проспект Ад. Сенявіна,27-г, )

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), завданого власнику транспортного засобу Nissan Qashqai р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , внаслідок ДТП, що сталася 10.10.2020 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 648/1986/21.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.