Справа № 212/3348/17
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Ліску А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Судом стягнуто з неї на користь ПАТ КБ ПриватБанк за договором б/н від 26.02.2010 року заборгованості в сумі 40976 грн.01 коп., яка станом на 16 травня 2017 року складається з : 25200,26 грн. - тіло кредиту; 3853,48 грн. - процентів за користування кредитом; 9494,84 грн. пені; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1927,43 грн. - штраф (процентна ставка), а також судовий збір в сумі 1600,00 грн..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 року скасовано та справа була призначена в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року позовна заява Акціонерного Товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Після ухвалення заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 року про стягнення з неї заборгованості у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрите виконавче провадження № АСВП 57671419 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з неї на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу у сумі 42576,01 грн..

13.11.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї на користь ПАТ КБ Приватбанк боргу у сумі 42576,01 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 4257,60 грн..

Постановою державного виконавця від 22.11.2018 року було звернено стягнення на заробітну плату та утримано 20435,36 грн., які були розподілено згідно чинного законодавства, а саме : кошти у сумі 17582,83 грн. перераховано на розрахунковий рахунок АТ КБ ПриватБанк згідно виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та кошти у сумі 2852,53 грн. перераховано на користь держави, як виконавчий збір згідно ЗУ Про виконавче провадження.

18 лютого 2020 року постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі південно-Східного управління міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження закінчено відповідно до ч.5 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження .

Заявник, посилаючись на положення ст. 444 ЦПК України, просила вирішити питання про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 року та в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на її користь безпідставно стягнуту суму у розмірі 17582,83 грн..

Заявниця в судове засідання не з`явилася, день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд заяви без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Частиною 10 ст.444 ЦПК України встановлено, що заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк за договором б/н від 26.02.2010 року заборгованості в сумі 40976 грн.01 коп., яка станом на 16 травня 2017 року складається з : 25200,26 грн. - тіло кредиту; 3853,48 грн. - процентів за користування кредитом; 9494,84 грн. пені; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1927,43 грн. - штраф (процентна ставка), а також судовий збір в сумі 1600,00 грн..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 року скасовано та справа була призначена в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року позовна заява Акціонерного Товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Як вбачається з листа Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління міністерства юстиції (м. Дніпро) № 18.13-30/1305 від 06.05.2021 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № АСВП 57671419 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з неї на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу у сумі 42576,01 грн..

13.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк боргу у сумі 42576,01 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 4257,60 грн..

Постановою державного виконавця від 22.11.2018 року було звернено стягнення на заробітну плату боржника та з заробітної плати ОСОБА_1 утримано 20435,36 грн., які були розподілено згідно чинного законодавства, а саме : кошти у сумі 17582,83 грн. перераховано на розрахунковий рахунок АТ КБ ПриватБанк згідно виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та кошти у сумі 2852,53 грн. перераховано на користь держави, як виконавчий збір згідно ЗУ Про виконавче провадження.

18 лютого 2020 року виконавче провадження закінчено відповідно до ч.5 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження .

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

В силу ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання за частиною 10 статті 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк за договором б/н від 26.02.2010 року заборгованості в сумі 40976 грн.01 коп., яка станом на 16 травня 2017 року складається з : 25200,26 грн. - тіло кредиту; 3853,48 грн. - процентів за користування кредитом; 9494,84 грн. пені; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1927,43 грн. - штраф (процентна ставка), а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.. З заробітної плати ОСОБА_1 здійснювались відрахування суми боргу згідно постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.11.2018 р. ВП № 57671419 та утримано 17582,83 грн..

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та необхідність повернення їй безпідставно стягнутих коштів у сумі 17582,83 грн..

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року у справі № 212/3348/17 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 17582,83 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривень 83 копійки).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 05 серпня 2021 року без проголошення в судовому засіданні.

Суддя І. Я. Чорний