ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7511/18
Провадження № 22-з/4820/80/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває цивільна справа №676/7511/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року.

02 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявниця вказувала, що ОСОБА_3 неправомірно та всупереч домовленостям між спадкоємцями прийняла у спадщину Ѕ частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:011:0002 і бажає продати свою частину земельної ділянки, а тому є необхідність накласти арешт на цю ділянку, оскільки у випадку відчуження настануть негативні наслідки та ОСОБА_2 втратить право на справедливе рішення суду. У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,3672 га, кадастровий номер :04:011:0002, що розташована на території Ластовецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

При вирішенні зазначеної заяви апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Як слідує із заяви про забезпечення позову, відповідачка ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку, власником Ѕ частини якої є ОСОБА_3 , може призвести до негативних наслідків та втрати ОСОБА_2 права на справедливе рішення суду.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_3 02.11.2018 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і заочним рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року позов задоволено та визначено ОСОБА_3 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 .

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року залишено без задоволення.

І ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі, на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року та зупинено дію зазначеного судового рішення до його перегляду в апеляційній інстанції.

Як слідує із Інформації з Державного Реєстру Речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.07.2021 приватним нотаріусом Кам`янець - Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г.В. зареєстровано право власності ОСОБА_3 на Ѕ земельної ділянки кадастровий номер :04:011:0002 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1873, виданого 08.06.2021.

З огляду на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та враховуючи зміст заяви відповідачки ОСОБА_1 , факт виконання позивачкою ОСОБА_3 судового рішення, що є предметом апеляційного оскарження, конкретні обставини по справі та з урахуванням змісту зазначених норм процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, адже забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи по суті до постановлення судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай