Провадження № 2-др/337/29/21
21 жовтня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Сидорової М.В.
за участю секретаря Сабліної А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» Коньшина Олега Миколайовича про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди,
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2021р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» Коньшина О.М. про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди, відмовлено повністю.

19.07.2021р. до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» (далі - ОСББ «Ювілейний 19-а», ОСББ) від 12.07.2021р. про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить вирішити питання про стягнення з позивачки на користь ОСББ «Ювілейний 19-а» понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 7300 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 155,00 грн., посилаючись на те, що 24.02.2021р. між ОСББ «Ювілейний 19-а» та АБ «Станіслава Гришина» було укладено договір про надання правової допомоги у вказаній цивільній справі. Загальна вартість витрат на правову допомогу, які ОСББ поніс та очікує понести становлять 7300,00 грн. Крім того ним здійснювались витрати на відправку кореспонденції, зокрема відзиву на позовну заяву, які становлять 155,00 грн.

27.07.2021р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення на вказану заяву про ухвалення додаткового рішення в яких, зокрема, вказала, що заява ОСББ «Ювілейний 19-а» не підлягає задоволенню, оскільки представник ОСББ заяву до закінчення судових дебатів про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення не робив, у відзиві на позовну заяву була зазначена лише загальна сума судових витрат без орієнтовного розрахунку, не зрозуміло саме за які послуги та за кого саме було сплачено 3500,00 грн. платіжним дорученням №753 від 12.07.2021р., розмір витрат на правову допомогу не є співмірним зі складністю справи. Таким чином заява ОСББ є безпідставною та необґрунтованою.

У період з 19.07.2021р. по 25.08.2021р. включно головуючий суддя Сидорова М.В. перебувала у відпустці.

16.08.2021р. не погоджуючись з рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2021р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим 19.08.2021р. справа була направлена до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.10.2021р. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2021р. знято з апеляційного розгляду та направлено до Хортицького районного суду м.Запоріжжя для вирішення заявлених та нерозглянутих заяв.

12.10.2021р. справа надійшла до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Ухвалою від 13.10.2021р. заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутність з урахуванням її письмових пояснень від 27.07.2021р.

Представник відповідача ОСББ «Ювілейний 19-а» за довіреністю Коротченко Д.О. подала клопотання про розгляд справи без участі представника ОСББ, просить заяву про винесення додаткового рішення задовольнити.

Голова правління ОСББ «Ювілейний 19-а» Коньшин О.М. в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи без його участі, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи зазначену заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Згідно з ч.1, п.1, п.4 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як встановлено судом, рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2021р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Ювілейний 19-а», Голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» Коньшина О.М. про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди, відмовлено повністю.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, а також витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, оскільки докази понесення таких витрат не надавалися.

При вирішенні даної заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу та інших витрат, суд виходить з того, що відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання стороною разом із першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору, та за наявності відповідних доказів, наданих цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Судом встановлено, що 01.03.2021р. до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСББ «Ювілейний 19-а», в якому зазначено, зокрема, що орієнтовний розрахунок судових витрат ОСББ становить 7500 грн., які складаються з витрат на правову допомогу та витрат на відправку кореспонденції, і зазначено, що сума витрат в подальшому буде уточнюватись, відповідачем буде надано детальний розрахунок, докази на підтвердження здійснення ОСББ витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.134 , ч.8 ст.141 ЦПК України та спростовує доводи позивачки ОСОБА_1 .

Заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат з доказами їх понесення направлена до суду 12.07.2021р. (понеділок), що відповідно до вимог ст.123, ч.3, ч.6 ст.124 ЦПК України свідчить про дотримання п`ятиденного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи, що рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування відповідачу - ОСББ понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь ОСББ понесених витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що в межах цієї справи відповідач ОСББ «Ювілейний 19-а» отримував правову допомогу від АБ «Станіслава Гришина», що підтверджується ордером серії АР №1003467 від 25.02.2021р., копією Договору про надання правової допомоги б/н від 24.02.2021р., який укладено між ОСББ «Ювілейний 19-а» та АБ «Станіслава Гришина», копією акту приймання-передачі наданих послуг б/н від 12.07.2021р., в якому наведений перелік наданих послуг із зазначенням часу та вартості послуг адвоката на загальну суму 3800,00 грн. (аналіз матеріалів справи та наданих замовником документів, аналіз судової практики, рішень Верховного Суду, формування правової позиції по справі - 0,5 годин - 500,00 грн., підготовка та подання відзиву 3 години - 3000,00 грн., підготовка та подання клопотання про залишення позовної заяви без руху - 0,5 годин - 300,00 грн.), копією рахунку-фактури б/н від 12.07.2021р. на суму 3800,00 грн., платіжним дорученням №753 від 12.07.2021р. про оплату ОСББ «Ювілейний 19а» 3500,00 грн. на рахунок АБ «Станіслава Гришина» за юридичні послуги згідно договору від 24.02.2021р.

Водночас, позивачкою подані заперечення щодо розміру витрат на правову допомогу з посиланням, зокрема на те, що вони не є співмірними із складністю справи, фактично витраченим адвокатом часом та обсягом відповідних послуг.

Оцінивши повідомлені представником відповідача ОСББ обґрунтування, які суд знаходить частково доречними, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, дійсності та необхідності витрат, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи, суд відповідно до вимог ст.137 ЦПК України вважає необхідним стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСББ «Ювілейний - 19-а» понесені витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 3500,00 грн.

Також суд враховує, що на підтвердження витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, а саме витрат на відправку поштової кореспонденції відповідачем ОСББ «Ювілейний 19-а» разом з відзивом на позовну заяву, яка надійшла до суду 01.03.2021р., надано 2 описи вкладення до цінного листа, 2 накладних та 2 фіскальних чека за пересилання поштового відправлення - відзиву на позовну заяву на загальну суму 62,00 грн.; разом з відзивом на уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 30.03.2021р., надано 2 описи вкладення до цінного листа, 2 накладних та 2 фіскальних чека за пересилання поштового відправлення - відзиву на уточнену позовну заяву на загальну суму 62,00 грн.; разом заявою про ухвалення додаткового рішення надано копію опису вкладення до цінного листа, копію накладної та копію фіскального чека за пересилання поштового відправлення - відзиву на позовну заяву на суму 31,00 грн.

В зв`язку з викладеним суд вважає необхідним стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСББ «Ювілейний 19-а» понесені витрати на вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, зокрема витрат на відправку поштової кореспонденції в загальному розмірі 155,00 грн.

У зв`язку з цим, виходячи з вимог ст.270 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити із зазначеного питання додаткове рішення, яким заяву ОСББ «Ювілейний 19-а» задовольнити частково.

Керуючись ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» Коньшина Олега Миколайовича про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.19-а)в рахунок повернення витрат на професійну правничу допомогу 3500,00 грн., витрат на відправку поштової кореспонденції 155,00 грн., а всього 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова