Справа № 185/4916/16-ц
Провадження № 6/185/505/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_2 , зазначивши, що 12 липня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/4916/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором позики грошей від 07.08.2015 у розмірі 16 000,00 грн., проценти за користування позикою у розмірі 28 822,50 грн., а всього: 44 822,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. На виконання вищевказаного заочного рішення суду 13.09.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист. За період з вересня 2016 року по червень 2019 року з нього на користь ОСОБА_2 було утримано 45 373,70 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей скасоване, розгляд цивільної справи призначено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , суму боргу за договором позики грошей від 07 серпня 2015 року у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., проценти за користування позикою у розмірі 28 822 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 50 коп., понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. На виконання вищевказаного рішення суду 11 січня 2021 року було видано виконавчий лист. Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проценти за користування позикою за договором позики грошей від 07 серпня 2015 року у розмірі 28 822,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , неустойку за договором позики грошей від 07 серпня 2015 року у розмірі 16 000,00 грн. Оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду по вищезазначеній справі була прийнята 30 червня 2021 року, то рішення по ній набуло законної сили саме 30 червня 2021 року. Зважаючи на зазначене виконавчий лист по справі № 185/4916/16-ц, виданий 11.01.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 45 373,70 грн., був виданий до моменту набрання законної сили рішенням, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду із заявою до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, у нього відсутня заборгованість перед ОСОБА_2 згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року по цивільній справі № 185/4916/16-ц.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, своєчасно. Причини неявки суду не повідомили.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/4916/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором позики грошей від 07.08.2015 у розмірі 16 000,00 грн., проценти за користування позикою у розмірі 28 822,50 грн., а всього: 44 822,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

На виконання вищевказаного заочного рішення суду 13.09.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей скасоване, розгляд цивільної справи призначено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самойленко Л.П. від 18.12.2019 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/4916/16-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , заборгованості у розмірі 45 373,70 грн., у зв`язку з фактичним виконанням.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , суму боргу за договором позики грошей від 07 серпня 2015 року у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., проценти за користування позикою у розмірі 28 822 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 50 коп., понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду 11 січня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проценти за користування позикою за договором позики грошей від 07 серпня 2015 року у розмірі 28 822,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , неустойку за договором позики грошей від 07 серпня 2015 року у розмірі 16 000,00 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року по цивільній справі № 185/4916/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей складає 32 551,20 грн.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За змістом цієї норми закону підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально- правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року по справі № 755/15479/14-ц.

Згідно довідки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за № 8395 від 28.11.2017 року встановлено, що за період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 утримано 21 723,02 грн.

Згідно довідки ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за № 572 від 17.10.2019 року встановлено, що за період з жовтня 2017 року по червень 2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 утримано 24 941,79 грн.

Загальний розмір заборгованості, який було сплачено ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 складає 45 373,70 грн.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, ОСОБА_1 документально підтверджено, що у нього відсутня заборгованість перед ОСОБА_2 згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року по цивільній справі № 185/4916/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей, а ОСОБА_2 зазначені докази не спростовано.

Тому, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати виконавчий лист № 185/4916/16-ц, виданий 11.01.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 185/4916/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 352, 354, 355, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_2 , задовольнити у повному обсязі.

Виконавчий лист № 185/4916/16-ц, виданий 11.01.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , суми боргу за договором позики грошей від 07 серпня 2015 року у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., процентів за користування позикою у розмірі 28 822 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 50 коп., понесених судових витрат по справі, а саме суми сплаченого судового збору у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко