ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року

м. Харків

справа № 644/9948/20

провадження № 22-ц/818/3841/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в справі заапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року у складі судді Зябрової О.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (надалі АТ «ХАРП») заборгованість по заробітній платі в сумі 49069,24 грн.

Позов мотивований тим, що він перебуває з відповідачем у трудових відносинах, відповідачем в порушення вимог ст. 115 КЗпП України не виплачується заробітна плата. Станом на жовтень 2020 року заборгованість становила 49069,24 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з АТ «ХАРП» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 49069,24 грн. Стягнуто з АТ «ХАРП» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В апеляційній скарзі АТ «ХАРП», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення.

12 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відмову від позову з огляду на те, що ним врегульовано спір з АТ «ХАРП», просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову у справі № 644/9948/20. Зазначив, що передбачені ст. 256 ЦПК України наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 , наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Питання про судові витрати вирішується на підставі ч.2 ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 256, 260, 261, 368, 373, 374 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року визнати нечинним. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Повернути АТ «ХАРП» 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, у сумі 630,60 грн.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Харківський підшипниковий завод» () з Державного бюджету України 630 (шістсот тридцять) гривень 60 (шістдесят) копійок в рахунок повернення 50% суми сплаченого судового збору згідно квитанції № 5781 від 27.05.2021 року про сплату судового збору: Отримувач: ГУ Держ.казнач.служби України 22030101; код 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.). Призначення платежу: *;101;05808853;судовий збір,за апеляц.АТ ХАРП на рішення Орджонікідз. рай. суду від 25.022021 по справі 644/9948/20, Харків. апеляц.суд, Без ПДВ.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук