Номер провадження 2/676/490/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4949/20

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді директора ліцею, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення в суді , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді директора ліцею, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення в суді.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Позивач у суді, уточнивши позовні вимоги, вказує, що відповідно до Наказу № 241 від 11.04.2011 року начальника відділу освіти Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації він був призначений на посаду директора Китайгородської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 12.04.2011 року. Згодом відповідний навчальний заклад набув статусу Китайгородського ліцею ім.О.Борейко, який перебуває у комунальній власності Китайгородської сільської ради. Наказом № 50-к/тр від 20.08.2020 року в.о. начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму його було звільнено з посади директора Китайгородського ліцею ім.Борейко з 21.08.2020 року на підставі п.9 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України.

Вказаний наказ про звільнення вважає неправомірним і таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до Закону України «Про повну загальну середню освіту» за

№ 463-1Х від 16.01.2020 року до 01.07.2020 року мають бути припинені безстрокові трудові договори та одночасно укладені строкові трудові договори терміном на шість років з керівниками закладів загальної освіти, тому ним було подано заяву 09.06.2020 року на ім`я начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про надання його згоди на припинення безстрокового трудового договору з одночасним укладенням строкового трудового договору, але його заява без будь-яких підстав не була задоволена і строковий трудовий договір з ним не укладався і в той же час, не припинявся безстроковий договір, при цьому причина відмови до його відома не доводилася.

18.08.2020 року начальником відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради було винесено Наказ №47-к/тр про переведення його, директора Китайгородського ліцею ім.Борейка, із безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір та укладення з ним строкового трудового договору з 18.08.2020 року по 17.08.2026 року включно строком на шість років. В цей же день, 18.08.2020 року о 12 год.18 хв. його було ознайомлено із Наказом №47-к/тр від 18.08.2020, що підтверджується його підписом та датою ознайомлення із наказом. Після ознайомлення із наказом він звернувся до начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму із проханням необхідності ознайомлення з умовами строкового трудового договору та, у гарантованому Конституцією України, праві на правову допомогу. Начальник відділу, діючи всупереч вимогам Закону, позбавивши його можливості всебічного та повного ознайомлення з умовами строкового трудового договору та права на правову допомогу,терміново о 12 год 30 хв. 18.08.2020 року за участю інших осіб, склала акт, що він відмовився від підпису строкового трудового договору, при цьому в акті не зазначено, що його відмова від підпису обумовлена необхідністю ознайомлення з умовами строкового трудового договору та необхідністю отримання правової допомоги, що відмова від підпису не є вираженням його внутрішнього волевиявлення до умов договору, адже він мав бажання до підпису ознайомитись з умовами строкового трудового договору, про що було викладено ним в письмовій формі при ознайомленні з актом. Вважає, що його не тільки завчасно не було повідомлено про зміну істотних умов праці, як це передбачено нормами ч.3 ст.32 КЗпП України, а взагалі було позбавлено права на всебічне та повне ознайомлення з умовами строкового трудового договору, права на правову допомогу та порушено процедуру звільнення його, як керівника закладу, який перебуває у комунальній власності.

Згідно наказу в.о. начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму № 50-к/тр від 20.08.2020 року він був звільнений із займаної посади з 21.08.2021 року, відповідно до п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України і підставою звільнення, як зазначено в наказі, є акт від 18.08.2020 року. Трудова книжка йому не видана, трудовий договір розірвано без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, тому він має бути поновлений на попередній роботі органом, який розгядає трудовий спір, а при поновленні має право вимоги - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про що і просить суд.

Представник відповідача звернувся до суду із відзивом, в якому позовні вимоги позивача не визнає та просить в задоволенні позову відмовити, оскільки 18.03.2020 року набрав чинності Закон України «Про повну загальну освіту», п.п. 1 п.3 розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» визначено: набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

До 01 липня 2020 року засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком, - на один рік) без проведення конкурсу. У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору - звільнити їх згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після завершення строку трудового договору такі особи мають право обиратися на посаду керівника того самого закладу освіти на ще один строк відповідно до статті 39 цього Закону;

23.06.2020 року виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради було прийнято рішення № 37 «Про затвердження Типової форми трудового договору з керівником закладу загальної освіти Китайгородської сільської ради». 30.06.2020 року начальником Відділу було видано наказ № 31-1/к/тр «Про припинення безстрокового трудового договору з ОСОБА_1 ». Згідно вказаного наказу з 01.07.2020 року припиняється безстроковий трудовий договір з директором Китайгородського ліцею ім.О.Борейко., але трудові відносини з ОСОБА_1 припинені не були. Відповідно до Листа Відділу № 54/01-18/2020 від 30.06.2020 року позивач мав з`явитись у Відділ 02.07.2020 року, саме тоді йому мало бути надано Наказ № 31-1/к/тр від 30.06.2020 року для ознайомлення. Проте 02.07.2020 року той у відділ не з`явився, про що було складено акт від 02.07.2020 року.

Відповідно до Наказу №25/к/тр від 18.06.2020 року «Про підсумки засідання атестаційної комісії ІІ рівня відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради 18 червня 2020 року» ОСОБА_1 було визнано таким, що не відповідає займаній посаді директора Китайгородського ліцею ім.О.Борейко. Саме тому, 30.06.2020 року начальником Відділу було видано наказ № 31-1/к/тр «Про припинення безстрокового трудового договору з ОСОБА_1 » та не укладено строкового трудового договору, оскільки той був не згідний з рішенням атестаційної комісії ІІ рівня від 18.06.2020 року та подав апеляцію до атестаційної комісії вищого рівня.

Саме тому, ОСОБА_1 не було звільнено із займаної посади по п.п.3 п.6.3 розділу УІ «Типового положення про атестацію педагогічних працівників», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року № 930 - у разі прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність педагогічного працівника займаній посаді керівником навчального чи іншого закладу або органу управління освітою може бути прийнято рішення про розірвання трудового договору з додержанням вимог законодавства про працю.

За результатами розгляду апеляції ОСОБА_1 на рішення атестаційної комісії ІІ рівня, було прийнято рішення атестаційної комісії ІІІ рівня Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації, яким було скасовано рішення комісії ІІ рівня відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради. Відділом не було оскаржене рішення атестаційної комісії ІІІ рівня, а було видано наказ №47-к/тр від 18.08.2020 року «Про укладення строкового трудового договору з ОСОБА_1 », з яким ОСОБА_1 ознайомився та відмовився підписати строковий договір, про що було складено акт від 18.08.2020 року в присутності трьох осіб. На підставі Акту від 18.08.2020 року про відмову підписання строкового трудового договору з керівником закладу загальної середньої освіти Китайгородської сільської ради Хмельницької області ОСОБА_1 , на виконання п.п. 1 п.3 розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень», відповідно до пункту 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади з 21.08.2020 року. 28.08.2020 року Відділом було надіслано рекомендованим листом з повідомленням Лист ОСОБА_1 за № 75/01-18/2020 року від 21.08.2020 року з проханням з`явитись у Відділ для отримання трудової книжки.

Позивач та його представник в суді позов підтримали та просили його задовольнити, а саме: визнати неправомірним та скасувати Наказ № 50-к/тр від 20.08.2020 року в.о.начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про звільнення із займаної посади директора ліцею ОСОБА_1 , поновлення його на посаді директора ліцею, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення - 21.08.2020 року по 16.07.2021 року та стягнути витрати, пов`язані із правовою допомогою адвоката.

Представники відповідача у суді позов не визнали та просили у ньому відмовити.

Заслухав пояснення учасників судового процесу, дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу № 241 від 11.04.2011 року начальника відділу освіти Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Китайгородської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 12.04.2011 року. Згодом відповідний навчальний заклад набув статусу Китайгородського ліцею ім.О.Борейко, який перебуває у комунальній власності Китайгородської сільської ради.

Наказом № 50-к/тр від 20.08.2020 року в.о. начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Китайгородського ліцею ім. О. Борейко з 21.08.2020 року на підставі п.9 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до Закону України «Про повну загальну середню освіту» за № 463-1Х від 16.01.2020 року, який набрав чинності 18.03.2020 року, п.п. 1 п.3 розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» визначено: набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

До 01 липня 2020 року засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком, - на один рік) без проведення конкурсу. У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору - звільнити їх згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після завершення строку трудового договору такі особи мають право обиратися на посаду керівника того самого закладу освіти на ще один строк відповідно до статті 39 цього Закону;

Встановлено, що 09.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою на ім`я начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про надання його згоди на припинення безстрокового трудового договору з одночасним укладенням строкового трудового договору.

23.06.2020 року виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради було прийнято рішення № 37 «Про затвердження Типової форми трудового договору з керівником закладу загальної освіти Китайгородської сільської ради».

30.06.2020 року начальником Відділу було видано Наказ № 31-1 /к/тр «Про припинення безстрокового трудового договору з ОСОБА_1 », відповідно до якого було припинено безстроковий трудовий договір з директором Китайгородського ліцею ім.О.Борейко., про ознайомлення з яким ОСОБА_1 було надіслано Лист за № 54/01-18/2020 від 30.06.2020 року.

Відповідно до Наказу №25/к/тр від 18.06.2020 року «Про підсумки засідання атестаційної комісії ІІ рівня відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради 18 червня 2020 року» ОСОБА_1 було визнано таким, що не відповідає займаній посаді директора Китайгородського ліцею ім.О.Борейко. Оскільки той був не згідний з рішенням атестаційної комісії ІІ рівня від 18.06.2020 року та подав апеляцію до атестаційної комісії вищого рівня, а за результатами розгляду апеляції ОСОБА_1 , було прийнято рішення атестаційної комісії ІІІ рівня Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації, яким було скасовано рішення комісії ІІ рівня відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради, тому строковий трудовий договір з ОСОБА_1 не укладався., але трудові відносини припинені не були.

18.08.2020 року начальником Відділу було видано Наказ №47-к/тр «Про укладення строкового трудового договору з ОСОБА_1 », підставою для винесення якого слугувала заява ОСОБА_1 від 09.06.2020 року, з яким ОСОБА_1 ознайомився 18.08.2020 року та відмовився підписати строковий договір, письмово попросивши надати термін - 3 дні, необхідний для консультування з фахівцями у галузі права для вивчення тексту контракту. Про відмову підписати строковий трудовий договір з керіником закладу загальної середньої освіти Китайгородської сільської ради було складено акт від 18.08.2020 року в присутності трьох осіб.

Згідно Наказу в.о. начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму № 50-к/тр від 20.08.2020 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади з 21.08.2020 року, на виконання п.п. 1 п.3 розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень», відповідно до п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України, у зв`язку із незгодою із продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору і підставою звільнення, як зазначено в наказі, є Акт від 18.08.2020 року про відмову підписання строкового трудового договору з керівником закладу загальної середньої освіти Китайгородської сільської ради Хмельницької області ОСОБА_1

28.08.2020 року Відділом було надіслано рекомендованим листом з повідомленням Лист ОСОБА_1 за № 75/01-18/2020 року від 21.08.2020 року з проханням з`явитись у Відділ для отримання трудової книжки. Вказане визнається сторонами та підтверджується матеріалами цивільної справи.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що якщо позивач ОСОБА_1 18.08.2020 року, при ознайомленні із Наказом за № 47-к/тр від 18.08.2020 року «Про укладання строкового трудового договору з ОСОБА_1 », винесеного на підставі його заяви від 09.06.2020 року про надання його згоди на припинення безстрокового трудового договору з одночасним укладенням строкового трудового договору, відмовився підписати строковий договір, а вказані причини не підписання строкового договору, на думку суду, не мають ніякого юридичного значення, його звільнення за п.9 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України, є законним та таким, що відповідає вимогам Закону України «Про повну загальну середню освіту» за № 463-1Х від 16.01.2020 року, який набрав чинності 18.03.2020 року: у разі незгоди керівників закладів загальної середньої освіти з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору - звільнити їх згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, крім того, наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » за № 50-к/тр був виданий на третій день - 20.08.2020 року, як і просив позивач при ознайомленні з наказом 18.08.2020 року.

Аналіз наведених доказів вказує на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, які підтверджують його позовні вимоги, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Стаття 5 частина 1 пункт 1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 04.03.2021 року) передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Оскільки , ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, тому у відповідності до п.2 ч.2 ст.141, ч.6 ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, а також ст. 36 КЗпП України, Закону України «Про повну

загальну середню освіту» за № 463-1Х від 16.01.2020 року, який набрав чинності

18.03.2020 року, п.п. 1 п.3 розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень», керуючись

ст.ст. 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про визнання неправомірним та скасування наказу № 50-к/тр від 20.08.2020 року начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про звільнення із займаної посади директора ліцею ОСОБА_1 , поновлення на посаді директора ліцею, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення - 21.08.2020 року по дату поновлення у суді та стягнення витрат, пов`язаних із правовою допомогою адвоката - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 26 липня 2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.

.