Справа № 674/453/21
Провадження № 2/674/381/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивачки адвоката Кравчук С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі ТДВ «СК «Кредо») про стягнення страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.01.2020 між нею та відповідачем був укладений електронний договір добровільного страхування від нещасних випадків №72.46.. Згідно вказаного договору, застрахованою особою є ОСОБА_1 , страхова сума становить 250000 грн. Строк дії договору з 01.02.2020 по 01.02.2021.

11.03.2020 з позивачкою стався нещасний випадок, в результаті чого отримала перелом VIII-IX ребер праворуч біля переходу в реберно-хрящовий суглоб. Після чого через страхового агента «АТ «А-Банк» направила заяву-повідомлення про нещасний випадок з вимогою про сплату страхового відшкодування відповідачу. Також, за ініціативою страхової компанії пройшла комп`ютерну томографію, яка підтвердила наявність перелому.

Однак, відповідач не повідомив позивачку про прийняте рішення та не здійснив виплату страхового відшкодування, а тому звертається з позовом до суду.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивачки адвокат Кравчук С.П. у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Надала суду письмові пояснення, в яких зазначає, що страхова компанія безпідставно відмовляє ОСОБА_1 у виплаті страхової суми та необгрунтовано стверджує, що остання подала неправдиві відомості, а тому підстави для відмови у виплаті, передбачені ст.26 Закону України «Про страхування», відсутні.

У судове засідання представник відповідача ТДВ «СК «Кредо» не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Надіслав відзив, у якому проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що позивачка ОСОБА_1 надала неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, оскільки наявні розбіжності у даних з її медичної документації, а дата травми встановлена зі слів самої позивачки. На підставі чого ТДВ «СК «Кредо» страховим актом було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Встановлено, що 31.01.2020 між ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Кредо» був укладений електронний договір добровільного страхування від нещасних випадків №72.46..

Згідно п.5 вказаного договору, застрахованою особою є ОСОБА_1 , страхова сума становить 250000 грн. Строк дії договору з 01.02.2020 по 01.02.2021.

Згідно преамбули договору цей поліс є підтвердженням укладення електронного договору добровільного страхування від нещасних випадків на підставі публічної оферти ТДВ «СК «Кредо» та електронної заяви страхувальника. Умови страхування пропозиції (публічної оферти) є невід`ємною частиною цього договору (полісу).

Згідно приміток п.12.2 договору страхування цей договір укладено на підставі електронної заяви страхувальника. Договір складено в електронному форматі та підписано електронними підписами шляхом направлення страховиком або його страховим агентом одноразового ідентифікатора на мобільний телефон страхувальника та введення страхувальником в програмі комплекси страховика або його страхового агента отриманого одноразового ідентифікатора. При відтворенні на папері договору страхування страховиком може бути використано факсимільне відтворення підпису особи, уповноваженої підписувати такі договори, а також відтворення відбитка печатки технічними друкувальними приладами.

На письмову вимогу страхувальника страховик здійснює вручення страхового поліса, підписаного оригінальним підписом уповноваженого представника страховика, в робочий час страховика за його місцезнаходженням. Умови публічної оферти та страхування розміщені на відповідному сайті страховика, Умови страхування є невід`ємною частиною цього договору. Підписанням цього договору страхувальник підтверджує, що з інформацією, зазначеною в ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги про державне регулювання ринків фінансових послуг», ознайомлений; згоду застрахованих осіб на страхування отримав.

Статтею 982 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страховим випадком згідно цього договору і Правил страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо) (п.6.1 Договору). Зокрема, п.6.1.2 договору передбачає, що страховий випадок - ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно додатку № 1 до правил страхування.

Відповідно до таблиці №1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» до травматичних ушкоджень за п.29 віднесено перелом ребер. За примітками перелом хрящової частини ребра дає підстави для здійснення страхової виплати; розмір страхової виплати 5% від страхової суми.

ОСОБА_1 через страхового агента «АТ «А-Банк» направила заяву-повідомлення з медичними матеріалами про отримання нею 11.03.2020 травми із встановленим діагнозом «Закритий перелом правої реберної дуги» з вимогою про сплату страхового відшкодування до ТДВ «СК «Кредо», що пітверджується копіями виписок лікаря-ортопеда та лікаря-травматолога КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради (а.с.11,12).

Згідно копії виписок ортопеда-травматолога КНП «ХОЛ» від 11.03.2020 року за результатами огляду пацієнта ОСОБА_1 зафіксовано хруст при пальпації правої реберної дуги, набряк (а.с.11-12).

Як вбачається із долученого позивачем до матеріалів справи копії Консультаційного висновку спеціаліста від 09.04.2020 року останній встановлено діагноз «Зрощений перелом правої реберної дуги» (а.с.10).

Відповідно до копії висновку комп`ютерної томографії НКП «Хмельницька обласна лікарня» від 05.05.2020 року, ОСОБА_1 отримала консолідуючі переломи VIII-IX ребер праворуч біля переходу в реберно-хрящовий суглоб (а.с.9).

Згідно копії відповіді із КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради №01-08/916 від 23.06.2020 року вказано, що 08.05.2020 ОСОБА_1 в другу зміну роботи кабінету комп`ютерної томографії проведено обстеження грудної клітини від №2113 (а.с.73).

За клопотанням позивачки в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що в березні 2020 року під`їжджала з позивачкою до м.Хмельницький. Був дощ, слизько. ОСОБА_1 вийшла з машини, посковзнулася та впала на правий бік біля бордюра. ОСОБА_2 допомогла їй піднятися, викликала таксі та позивачка поїхала до лікарні. Зазначає, що останню болів бік та рука, не могла їхати. Як саме падала не бачила. На наступний день по телефону ОСОБА_1 повідомила свідку, що у неї є проблеми з ребрами та потрібно пройти обстеження.

Страховим актом ТДВ «СК «Кредо» №ABANK20407616 було відмовлено ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

За клопотанням відповідача судом було призначено судово-медичну експертизу, згідно висновку експерта №405 від 15.06.2021 року встановлено, що на експертизу не були надані об`єктивні дані, що могли б підтвердити факт наявності переломів ребер у ОСОБА_1 . Діагноз «Закритий перелом правої реберної дуги» не підтвердився при дослідженні грудної клітки ОСОБА_1 методом рентгенографії, тому він не може бути прийнятим до уваги для проведення судово-медичної експертизи.

На експертизу не були надані об`єктивні дані, отримані методом комп`ютерної томографії (КТ) грудної клітки позивачки. Лише після дослідження оригінальних, об`єктивних даних КТ можливе остаточне вирішення питання про наявність і можливу давність переломів ребер правої половини грудної клітки ОСОБА_1 (а.с.136-138).

Відтак, докази надані позивачкою ОСОБА_1 на підтвердження отримання травми у вигляді закритого перелому правої реберної дуги, оцінені судово-медичним експертом у висновку №405 від 03.06.2021 року та отримані травми в результаті проведення судово-медичної експертизи не підтвердились.

Слід зазначити, що висновки судово-медичного експерта не оспорювався, інших висновків експертів до суду не надавалось, також клопотань про призначення інших експертиз не подавалось.

Позивачка у своїй заяві та поясненнях зазначила, що оригінали висновку комп`ютерної томографії та знімків на вимогу ТДВ «СК «Кредо» були направлені нею Укрпоштою відповідачу і знаходяться в нього. Квитанцію про направлення листа не надала, оскільки така втрачена.

Клопотань про витребування у відповідача оригіналів результатів комп`ютерної томографії від 08.05.2020 та доказів знаходження таких до суду не надано.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,5,6,7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, інших належних та допустимих доказів на підтвердження отримання травми у вигляді перелому VIII-IX ребер праворуч біля переходу в реберно-хрящовий суглоб позивачкою до суду не надано.

Твердження позивачки про те, що відповідач на підтвердження своїх заперечень не надав належних, допустимих та достовірних доказів суд вважає необґрунтованими в зв`язку з наступним.

Так, сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення самі по собі не є підставою для задоволення позову.

Як зазначено у п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 129/1033/13-ц: «Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18)». З цього приводу Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, суди використали концепцію негативного доказу, яка сама по собі порушує принцип змагальності…(п. 85).

У відповідності з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно п.6.1 договору №72.46., страховими випадками є події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1.ст.988 ЦК України, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є, зокрема подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Частина 2 ст. 991 ЦК України визначає, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Враховуючи вищенаведені та досліджені в судовому засіданні докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (місцезнаходження - Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34, ).

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя О. М. Сосна