Ухвала

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 761/34980/18

провадження № 61-15514св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,

Яремка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими, визнання договору застави припиненим, визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та виключення з реєстру запису про обтяження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум», банк), Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_2 , про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими, визнання договору застави припиненим, визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та виключення з реєстру запису про обтяження.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання припиненими кредитного договору, договору застави та відмови у виключенні з реєстру запису про обтяження майна скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позову. Визнано такими, що припинили свою дію у зв`язку з виконанням основного зобов`язання, кредитний договір від 24 квітня 2008 року № 0046/08/28-А року та договір застави транспортного засобу від 24 квітня 2008 року б/н, укладені між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 . Виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля «Mitsubishi Outlander», 3.0 AT, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 . У решті рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст вимог заяви

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року.

На обґрунтування заяви посилається на те, що він неодноразово звертався до ТОВ «Росвен Інвест Україна» з вимогою про вчинення ним дій щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження автомобіля «Mitsubishi Outlander», 3.0 AT, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , проте ТОВ «Росвен Інвест Україна» добровільно не виконує рішення суду. На цей час він не має змоги у встановленому законом порядку зняти арешт зі свого майна, чим порушується його право на володіння, користування та розпорядження власністю, встановлене статтею 41 Конституції України.

З урахуванням наведеного заявник просить роз`яснити порядок виконання постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у частині виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження автомобіля «Mitsubishi Outlander», 3.0 AT, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Правове обґрунтування та висновки Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Судове рішення, яке позивач просить роз`яснити, за своїм видом є постановою, якою частково скасовано рішення судів попередніх інстанцій та у відповідній частині ухвалено нове рішення.

Виходячи із змісту статті 271 ЦПК України, суд може роз`яснити незрозуміле судове рішення у разі, якщо внаслідок нечіткості його резолютивної частини рішення неможливо виконати примусово або є ймовірність неправильного його виконання.

У резолютивній частині постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року чітко зазначено, у якій частині оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню та зазначено суть нового рішення, яке ухвалено у відповідній частині.

Заявник просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 23 грудня 2020 року з підстав неможливості виконання рішення суду, оскільки ТОВ «Росвен Інвест Україна» як обтяжувач не подає заяви про припинення та виключення запису про обтяження спірного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно зі статтею 3 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон

№ 1255-IV ) обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону № 1255-IV до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна.

Пунктом 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830, передбачено, що держателем вказаного Реєстру є Міністерство юстиції України, що забезпечує ведення реєстру, а реєстратором - суб`єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Згідно з частиною п`ятою статті 43 Закону № 1255-IV відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

З урахуванням наведеного можна зробити висновок, що подача заяви обтяжувачем за наявності рішення суду не є обов`язковою умовою для виключення запису про обтяження з реєстру, оскільки такі дії можуть бути реалізовані безпосередньо на підставі рішення суду.

Заявник не позбавлений можливості у встановленому законом порядку звернутися до держателя реєстру або реєстратора із вимогою про виключення запису про обтяження спірного автомобіля на підставі рішення суду.

Отже, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року відсутні.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанціїнабирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко