ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/726/21 Головуючий суддя І інстанції Власова Ю. Ю.
Провадження № 22-ц/818/4123/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування шкоди, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевський О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.Ес.Ай.» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ» (далі ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ», страховик) на свою користь 128000,00 грн. страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200971137; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду у розмірі 49660,70 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути солідарно з ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_2 на свою користь вартість проведеного експертного дослідження № 18737 у розмірі 4118,69 грн. та вартість послуг евакуатора у розмірі 1200, 00 грн.

Позов мотивовано тим, що 22 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Основ?янській, 101 водій автомобіля ГАЗ3302-14, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року у справі № 646/6550/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ», що підтверджується полісом № 200971137.

Вказує, що в результаті порушення цивільного права власності на транспортний засіб йому завдано збитків, які полягають у витратах, які він мусить зробити для відновлення аварійно пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до рахунку № від 07 листопада 2020 року ТОВ «АЛЬФА ЦЕНТР ХАРКІВ» вартість ремонтно-відновлювальних робіт з матеріалами для проведення таких робіт становить 177660,70 грн.

З урахуванням тієї обставини, що станом на час розгляду даної справи страхове відшкодування йому взагалі не сплачено, позивач вважає з ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ» підлягає стягненню на його користь страхове відшкодування у розмірі 128 000 грн., а залишок майнової шкоди, що не покритий сумою страхової виплати у розмірі 49660,79 грн., повинен бути стягнений з ОСОБА_2 .

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2021 позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 128000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 49660,70 грн.

Стягнуто з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рівних частках судовий збір у розмірі 1817,79 грн по 908,89 грн з кожного, та витрати , пов`язані з розглядом справи у розмірі 4118,69 грн. по 2059,34 грн з кожного.

В апеляційній скарзі ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення зі страхової компанії за полісом обов`язкового страхування у розмірі 128000 грн.

Скарга мотивована тим, що відповідно до висновку від 23.12.2020 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 в результаті ДТП складає 78013,75 грн.

Зауважує, що ОСОБА_1 в заяві про страхове відшкодування, яка була подана 28.10.2020 року, було вказано про необхідність сплати страхового відшкодування безпосередньо на рахунок позивача, тому було прийнято рішення щодо виплати на його користь страхового відшкодування з вирахуванням податку на додану вартість, а саме: 78013 розмір матеріального збитку 2000 грн франшиза за полісом - 9860,19 = 66153,56 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Макаренко М.І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що висновок експерта Панченка М.В. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_1 , зменшення страхового відшкодування на суму ПДВ є протиправним та суперечить нормам чинного законодавства.

Матеріали справи містять квитанції про оплату ремонту автомобіля позивача, тому посилання апелянта на ч.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає недоречним.

До відзиву додано заяву про розподіл судових витрат в якій представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2750 грн.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, відповідно до ч. 13 ст. 7, ст.ст. 367- 369 ЦПК України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом у даній категорії справ та з урахуванням ціни позову не передбачено повідомлення учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням суду відповідачем ОСОБА_2 не оскаржено, тому в частині стягнення шкоди з нього не переглядається.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно зі ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до технічного паспорту НОМЕР_3 , позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить транспортний засіб Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 /а.с. 18/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524338 від 22 жовтня 2020 року, 22 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Основ`янській, 101 водій автомобіля ГАЗ3302-14, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив на автомобіль Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 19/.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року у справі № 646/6550/20, що набрала законної сили 21 грудня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 26/.

Відповідно до полісу № 200971137, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (настання страхового випадку) цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ», що також підтверджується інформацією з сайту за посиланням https://policy-web.mtsbu.ua/ /а.с. 22, 118, 148/.

Сторонами не оспорюється, а матеріалами справи не спростовується та обставина, що на виконання вимог ст.ст. 33, 35 Закону № 1961-IV 28 жовтня 2020 року позивачем до ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ» подано повідомлення про настання страхового випадку разом із заявою про виплату страхового відшкодування та необхідними документами, передбаченими статтею 35 цього Закону /а.с. 23-24, 25/.

Відповідно до рахунку № від 07 листопада 2020 року ТОВ «АЛЬФА ЦЕНТР ХАРКІВ» вартість ремонтно-відновлювальних робіт з матеріалами для проведення таких робіт автомобіля марки Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 177660,70 грн. /а.с. 27-28/.

Відповідно до висновку Національного наукового центру «Інституту судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 23 грудня 2020 року № 18737, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП станом на 22 жовтня 2020 року складає 78013,75 грн., вартість ремонту транспортного засобу становить 148095,45 грн. (без урахування ПДВ), з якої: 5898,00 вартість ремонтно-відновлюваних робіт, визначена за допомогою програмного комплексу AUDATEX; 13014,60 грн. вартість використаних для ремонту матеріалів, визначена за допомогою програмного комплексу AUDATEX; 129182,85 грн. вартість замінених при ремонті складників, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, визначена за допомогою програмного комплексу AUDATEX. Ціна автомобіля на момент ДТП 22 жовтня 2020 року 340420,00 грн. /а.с. 34-48/.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Страховим випадком відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику.

Відповідно до частин першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, з копії протоколу про адміністративне правопорушення №524338 від 22.10.2020 року вбачається, що 22.10.2020 року о 12 година у м. Харків, вул. Основ`янська, 101 водій автомобіля ГАЗ330214, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Subaru Outback» д.р.н. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 22.10.2020 року о 12-00 год на вул. Основ`янська, 101 у м. Харкові вбачається, що у автомобіля «Subaru Outback» д.р.н. НОМЕР_2 було пошкоджено капот, права передня фара, радіаторна решітка, передній бампер, радіатор, омивач, радіатор кондиціонера. Зазначена схема підписана Носенком О.М. без будь-яких застережень. (а.с.20 т.1).

З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, надану ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» вбачається, що позивачем зазначені такі пошкодження ТЗ потерпілого, отриманих при ДТП: капот, права передня фара, радіаторна решітка, передній бампер, радіатор, омивач, радіатор кондиціонера.(а.с.23 т.1).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 18737 від 23.12.2020 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Subaru Outback» в результаті дорожньо-транспортної пригоди 22 жовтня 2020 року, складає 78013,75 грн. Дані про характер пошкоджень автомобіля і про можливість їх усунення зведені в таблицю №1, а також у фототаблицю до даного висновку. Ринкова вартість автомобіля позивача на момент ДТП складає 340420 грн.

Зі звіту вбачається, що для огляду представлений автомобіль «Subaru Outback» р.н. НОМЕР_2 , КТЗ має сліди відновлювального ремонту бампера переднього, блок-фари лівої, кронштейну кріплення блок-фари лівої, КТЗ має пошкодження ЛФП бампера заднього, яке не пов`язані з ДТП від 22 жовтня 2020 року.

З рахунку № від 07.11.2020 року наданого ТОВ «Альфа Центр Харків» вбачається, що вартість відновлювального ремонту складає 177660,70 грн.(а.с. 27 т.1).

З розрахунку страхового відшкодування, зробленого ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» вбачається, що вартість відновлювального ремонту (з врахування зносу деталей, що замінюються) складає 78013,75 грн, вартість відновлювального ремонту без врахування зносу деталей, що замінюються, складає 148095,45 грн.

Знос транспортного засобу на день страхового випадку складає 54,25%.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Судом встановлено, що ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» визначено суму страхового відшкодування з врахування зносу деталей, що замінюються у розмірі 78013,75 грн та зазначає, що визначена вказаним Звітом сума підлягає зменшенню на суми ПДВ (9850,19 грн) та франшизи (2000 грн). (а.с.116 т.1).

Згідно з положеннями статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або працездатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;

Е з - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Тому, пред`явлення позивачем до відповідача (страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі №924/675/17.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, збільшення від нуля до одиниці коефіцієнту зносу деталей автомобіля впливає на зменшення вартості його відновлювального ремонту, та при наявності коефіцієнту зносу деталей автомобіля при встановленні вартості його відновлювального ремонту застосування такого коефіцієнту є обов`язковим.

Пунктами 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, встановлено, що значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Винятком, стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Так, відповідно до наданого позивачем Висновку № 18737 від 23.12.2020 року, вартість матеріального збитку, заподіяного при дорожньо-транспортній пригоді володільцю автомобіля «Subaru Outback», складає 78013,75 грн. При цьому, вартість матеріального збитку визначена у розмірі суми вартості відновлювального ремонту від цих пошкоджень, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що складає 0,5425, що підлягають заміні та величини втрати товарної вартості.

Отже, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Судом встановлено, що позивач документально підтвердив розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена виконавцем робіт (СТО) з урахуванням ПДВ (а.с.51, 52, 53, 54-62, 83, 84 т.1).

Таким чином, у страховика у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч наведеної норми ст. 89 та ст. 264 ЦПК України суд першої інстанції належним чином не надав оцінки запереченням відповідача про те, що страхове відшкодування визначено з урахування зносу, та дійшов до помилкового висновку про стягнення з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» вартості у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу, що є неправомірним.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що позивачем надано квитанції про сплату послуг евакуатора, та акт прийому передачі наданих послуг, проте з зазначеного акту не вбачається, що переміщення автомобіля 05 листопада 2020 року та 16 листопада 2020 рок пов`язано з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 22 жовтня 2020 року, тому підстав для стягнення з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1200 грн немає, тому ця сума не входить до складу страхового відшкодування.

Таким чином доводи скарги знайшли своє часткове підтвердження, суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми цивільного процесуального і матеріального права, тому відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України судового рішення у підлягає зміні, а розмір присудженого судом стягнення зменшенню до 76013,75грн.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року змінити в частині стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200971137 зменшивши її до 76013 грн 75 коп.

В частині стягнення з ОСОБА_2 рішення не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 01 листопада 2021 року.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський