справа №619/2102/21
провадження №2-р/619/4/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

представника відповідача Лузан О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лузан Олександра Сергійовича про роз`яснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року у справі №619/2102/21, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову (до пред`явлення позову) до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності задоволено повністю. В порядку забезпечення позову заборонено відчуження:

-квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 від 26.03.2010, на підставі свідоцтва про право власності № б/н від 12.03.2010, виданого Дзержинською районною радою в м. Харкові;

-квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 . від 28.04.2006, на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М., зареєстровано за № 1194;

-будинку АДРЕСА_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 . від 13.11.2009, на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМО №558612, реєстровий №2-3998 від 28.10.2009, видане Дергачівською державною нотаріальною конторою.

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лузан О.С. про роз`яснення ухвали суду від 05.05.2021, в якій він просить суд роз`яснити мотиви та підстави з яких суд постановив ухвалу про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, з урахуванням того, що зазначена заява не містить жодних доказів підтверджуючих вимоги заявника, а також просить роз`яснити причини та підстави щодо не вирішення питання зустрічного забезпечення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лузан О.С. заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судове засіданні інші учасники провадження не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви, представник відповідача адвокат Лузан О.С. просить роз`яснити мотиви з яких суд постановив ухвалу про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, з урахуванням того, що зазначена заява не містить жодних доказів підтверджуючих вимоги заявника, а також просить роз`яснити причини та підстави щодо не вирішення питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

20 травня 2021 року на ухвалу суду від 05.05.2021 подано апеляційну скаргу, тобто ухвала суду, яку просить роз`яснити представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лузан О.С., наразі не набрала законної сили, оскільки самим заявником на вищезазначену ухвалу подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, в силу вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає лише рішення суду, що набрало законної сили.

Оскільки дане судове рішення не набрало законної сили та підлягає перегляду в апеляційному порядку, воно, відповідно, не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лузан О.С.

Частиною 4 ст. 271 ЦПК України встановлено, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановлює ухвалу,яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 258 259, 271, 353 - 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лузан Олександра Сергійовича про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року по справі № 619/2021/21 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Жорняк