Справа № 331/2220/21
Провадження № 2-п/331/44/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2021 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з квітня 2014 року по липень 2017 року в розмірі 14 715,11 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з серпня 2017 року по березень 2021 року в розмірі 36 572, 87 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору з ОСОБА_2 в сумі 651,29 грн. та з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 по 1051, 00 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду, подав заяву про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не приймали участі в розгляді справи, не були повідомлені належним чином, оскільки з 2015 року мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на вказану адресу не надходили повістки про дату та час розгляду справи. Посилання на розмір заборгованості боржника в сумі 51 287,98 грн. є безпідставним, таким, що ґрунтується на наданому позивачем розрахунку суми заборгованості. Суд не взяв до уваги відсутності укладання будь-яких угод або надання повноважень на виконання певних дій між позивачем та відповідачем. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2021 р. по даній справі суд стягнув з відповідачів окремі суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з квітня 2014 р. по час ухвалення судового рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяв не надали.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача Концерну «МТМ» в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні заяви про скасування заочного рішення просила відмовити.

Відповідно до статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 , а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки доводи, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 вересня 2021 року на 14-00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька