провадження № 2/389/555/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 , про визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування збитків, стягнення коштів за інвестиційним договором, стягнення не отриманого прибутку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати протиправними та скасувати рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області №448 від 23 вересня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) та № 499 від 21 жовтня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ). Стягнути з Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_4 збитки в розмірі 118768,42 гривень, моральну шкоду в розмірі 75000 гривень, кошти за інвестиційним договором в розмірі 359000,00 гривень, не отриманого прибутку в розмірі 100000,00 гривень. Стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 75000,00 гривень.

Свої вимоги мотивували тим, що між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем Знам`янською міською ради Кіровоградської області укладенні договори оренди земельних ділянок: по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ) кадастровий номер земельної ділянки № :50:138:0032 договір без номеру від 27.01.2009, зареєстрований у державному реєстрі земель 23.02.2009; по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) кадастровий номер земельної ділянки № :50:153:0047 договір без номеру від 27.01.2009, зареєстрований у державному реєстрі земель 23.02.2009. В подальшому Знам`янською міською радою прийняті оскаржувані рішення про вилучення зазначених земельних ділянок та розірвання договорів оренди землі, чим позивачам спричинено збитки та моральну шкоду.

Відповідач по справі ОСОБА_5 надав зустрічну позовну заяву про розірвання інвестиційного договору від 21.09.2016. Свої вимоги мотивував тим, що його батько ОСОБА_7 уклав із ОСОБА_4 інвестиційний договір, відповідно до умов якого інвестор здійснює інвестування в будівництво об`єкту нерухомого майна на земельних ділянках №:50:153:0047 та № :50:138:0032, які перебувають в оренді у ОСОБА_4 на підставі договорів оренди від 27.01.2009, зареєстрованих у державному реєстрі 23.02.2009 за № 04 та за № 05. Починаючи з жовтня 2016 року по березень 2017 року Інвестор виконував свої зобов`язання за інвестиційним договором, підтверджуючи наміри забудови інвестор вчасно сплачував кошти згідно договору. Однак після вилучення земельних ділянок, позивач втратила можливість використовувати їх за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування нерухомого майна.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину є ОСОБА_5 який просить прийняти зустрічний позов до розгляду із первісним, розірвати інвестиційний договір та відмовити іншому відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача за первісним позовом не заперечив щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчив подані письмові документи, інші матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, враховуючи те, що позовна заява надана до суду у строк для подання відзиву, суд вважає недоцільним окремий розгляд вимог за двома позовами та вважає об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.193, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_5 о ОСОБА_4 про розірвання інвестиційного договору - прийняти до провадження.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 о ОСОБА_4 про розірвання інвестиційного договору, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 , про визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування збитків, стягнення коштів за інвестиційним договором, стягнення не отриманого прибутку та моральної шкоди,.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження 2/389/555/21, ЄУН 389/2534/21.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Український В.В.