Справа № 369/9522/20
Провадження №2/369/791/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

за участю представника позивача Заверухи І.Л.,

представника відповідача ТОВ «Міжнародна

комерційна телерадіокомпанія (ICTV) Успенської Г.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача Громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом Громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Філліпс Лоуренц до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНОЛІЯ ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У ході розгляду справи позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив постановити ухвалу, якою забезпечити докази у даній справі шляхом витребування 2. Забезпечити докази у спосіб витребування доказів та витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДЮКОМПАНІЯ» (ICTV), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14323764; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11 оригінал (примірник оригіналу, дублікат) аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який транслювався 06.02.2020 р. на телевізійному каналі ICTV в програмі «Надзвичайні новини», і який був опублікований (оприлюднений, поширений) на сторінках веб-сайтів: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4

Забезпечити докази у спосіб витребування доказів та витребувати від

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДЮКОМПАНІЯ» (ICTV), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14323764; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11 оригінал (примірник оригіналу, дублікат) всього випуску програми «Надзвичайні новини», який транслювався на телевізійному каналі 1CTV 06.02.2020 р.

Забезпечити докази у спосіб витребування доказів та витребувати від

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГНОЛІЯ-ТВ», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 22926809; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 58/10, поверх 4 оригінал (примірник оригіналу, дублікат) аудіовізуального твору із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який був оприлюднений (опублікований, поширений)

ІНФОРМАЦІЯ_6 на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на веб-сайті «YouTube» в мережі інтернет, на веб-сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також який був опублікований (поширений, оприлюднений) на сторінці веб-сайту «Магнолія-ТВ»: ІНФОРМАЦІЯ_9 .

В обґрунтування заяви зазначає, що наразі виникла необхідність в отриманні інформації та документів, необхідних для вирішення питання щодо наявності підстав для звернення до суду з метою захисту прав та інтересів.

Позивач у позовній заяві, крім іншого, зазначає про те, що він звернувся окремо до ТОВ МКТРК ІСТУ та окремо до ТОВ «Магнолія-ТВ» з вимогами (копії вимог, додаються, до позовної заяви) про видалення з усіх джерел згаданих у позовній заяві аудіовізуальних творів та текстових повідомлень (публікацій), а також спростувати поширену недостовірну інформацію про ОСОБА_3 .

Відповідач 2 та Відповідач 3, ніяким чином не відповіли на такі вимоги Позивача, однак частково виконали вимоги Позивача та видалили через деякий час відповідні аудіовізуальні твори та деякі текстові повідомлення (публікації) з відповідних сторінок веб- сайтів в мережі інтернет.

Не видалено лише текстове повідомлення (публікацію) на сторінці веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_10 .

У частині вимог щодо спростування поширеної недостовірної інформації про Позивача, Відповідач 2 та Відповідач 3 не виконали.

Зважаючи на те, що відповідачі видалили з вказаних в позовній заяві сторінок веб- еайтів відповідні аудіовізуальні твори, в яких поширювалася недостовірна інформація про Позивача, є цілком обґрунтовані та реальні підстави припускати, що оригінали (примірники оригіналів, дублікатів) згаданих у, позовній заяві аудіовізуальних творів як засобів доказування можуть бути втрачені у зв`язку із їх знищенням відповідачами або збирання чи подання відповідних оригіналів (примірників оригіналів, дублікатів) згаданих у позовній заяві аудіовізуальних творів як доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, через, знову ж таки, знищення відповідачами оригіналів цих аудіовізуальних отворів чи вжиття заходів відповідачами до їх знищення або з інших причин.

Сам факт існування та публікування, поширення відповідачами відповідних аудіовізуальних творів з недостовірною інформацією про Позивача може бути підтверджено й іншими засобами доказування, зокрема зробленими записами відтворення аудіовізуального твору, коментарів, текстових повідомлень (публікацій), показаннями свідків, паперовими копіями електронних доказів, електронними доказами, однак для такої категорії справ з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, на думку Позивача, важливо отримати оригінали (примірники оригіналів, дублікатів) відповідних аудіовізуальних творів.

У даному випадку, як зауважено вище, є обґрунтовані та реальні підстави припускати, що оригінали (примірники оригіналів, дублікати) згаданих у позовній заяві аудіовізуальних творів як засобів доказування можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних оригіналів (примірників) оригіналів згаданих у позовній заяві аудіовізуальних творів як доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Даний оригінал (примірник оригіналу, дублікат) вказаного вище аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та оригінал (примірник оригіналу, дублікат) всього даного випуску програми «Надзвичайні новини», який транслювався на телевізійному каналі ICTV 06.02.2020 р. може підтвердити обставини того, що Відповідач 2 транслював 06.02.2020 р. на телевізійному каналі ICTV програму «Надзвичайні новини», під час якої було поширено (опубліковано, оприлюднено) аудіовізуальний твір « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який також був опублікований (оприлюднений, поширений) на сторінках веб-сайтів: ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому поширено про Позивача недостовірну інформацію, і обставини того, що Відповідачем 2 було опубліковано (поширено, оприлюднено) даний аудіовізуальний твір на даних сторінках цих веб-сайтів.

Оригінал (примірник оригіналу, дублікат) даного аудіовізуального твору із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » може підтвердити обставини того, що Відповідач 3 на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в мережі інтернет, режим доступу URL: ІНФОРМАЦІЯ_8 оприлюднив (поширив, опублікував) аудіовізуальний твір із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в якому поширено про Позивача недостовірну інформацію, а також обставини того, що Відповідач 3 опублікував (поширив, оприлюднив) ІНФОРМАЦІЯ_6 на сторінці веб-сайту «Магнолія-ТВ» ІНФОРМАЦІЯ_9 аудіовізуальний твір із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 , а потім кинув на великі гроші», в якому поширено про Позивача недостовірну інформацію.

З метою встановлення дійсних обставин справи, заявник просить суд задовольнити подану заяву про забезпечення доказів.

В судове засідання 03.11.2021 представник позивача з`явився. Заяву про забезпечення позову підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 03.11.2021 в судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV) адвокат Успенська Ганна Сергіївна в судове засідання з`явилася. Просила суд залишити без задоволення заяву про забезпечення доказів у частині витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV), з огляду на те, що докази які просить витребувати позивач не можуть бути надані,оскільки термін зберігання даних становить 14 днів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНОЛІЯ ТВ» в судове засідання 03.11.2021 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Згідно положень ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до положень статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, маючи рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд враховує, що за вимогами чинного процесуального законодавства визначення складу учасників справи, зокрема відповідачів, предмета та підстав спору є правом особи, яка звертається до суду з позовом з метою захисту свого порушеного права, тобто позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

З огляду на надані пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV) адвоката Успенської Ганни Сергіївни щодо заяви про забезпечення доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів в частині витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява в частині забезпечення доказів шляхом їх витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНОЛІЯ ТВ» є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки вказані докази необхідні заявнику з метою можливості захисту своїх прав у встановлений законом спосіб, шляхом звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 116-118, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача Громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом Громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНОЛІЯ ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди- задовольнити частково.

Забезпечити докази шляхом витребування у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГНОЛІЯ-ТВ» оригіналу (примірник оригіналу, дублікат) аудіовізуального твору із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який був оприлюднений (опублікований, поширений) ІНФОРМАЦІЯ_6 на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на веб-сайті «YouTube» в мережі інтернет, на веб-сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також який був опублікований (поширений, оприлюднений) на сторінці веб-сайту «Магнолія-ТВ»: ІНФОРМАЦІЯ_9 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Витребувані матеріали, належним чином засвідчені, направити на адресу суду: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Стягувач: Громадянин Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГНОЛІЯ-ТВ», , місцезнаходження: вул. Сім`ї Прахових, буд. 58/10, поверх 4, м.Київ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам та виконавцям.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.11.2021.

Суддя Т.В. Дубас