_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3690/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Апалькова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зняття арешту арешту з рухомого майна, що є предметом застави,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт, накладений приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем у виконавчому провадженні №59749551 від 07.08.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №520/6260/19, виданого 01.08.2019 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошових коштів із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , в частині арешту, що накладено на легковий автомобіль СЕДАН-В, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації' НОМЕР_2 , марка AUDI, модель A3, 2016 року виробництва, колір білий, зареєстрований на праві приватної власнос ті за ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 13.07.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В дане судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який наполягав на залишенні позову без розгляду у зв`язку з безпідставною неявкою позивача у друге судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду, вказуючи на те, що представник позивача направив на адресу суду клопотання про відкладення даного судового засідання, однак, доказів цього суду не надав.

Інші сторони по справі також не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, які призначались на 09 вересня 2021 року та 18 жовтня 2021 року представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи без нього до суду не подав.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з липня 2021 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання Позивач не надав, а посилання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на те, що представник позивача направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без нього нічим не підтвердженні, оскільки при перевірці матеріалів справи та вхідної кореспонденції в канцелярії суду на час розгляду справи було встановлено, що такого клопотання до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач втратив інтерес до справи, більш того , нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з`явився, доведеність поважності причини неявки не надав.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зняття арешту арешту з рухомого майна, що є предметом застави залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2021 року