ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/113/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши без виклику сторін у судове засідання заяву Гаражного кооперативу «Лісовий» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Лісовий» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражного кооперативу «Лісовий» (далі ГК «Лісовий», кооператив) про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 зазначив, що з 24 вересня 2018 року він працював на посаді голови ГК «Лісовий». Рішенням чергових загальних зборів членів кооперативу від 30 квітня 2021 року його усунено від виконання повноважень голови без виплати заробітної плати. Відсторонення позивача від роботи є немотивованим і незаконним, оскільки будь-яких порушень, передбачених ст. 46 КЗпП України, він не вчиняв.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним і скасувати пункт 3 протоколу чергових загальних зборів членів ГК «Лісовий» від 30 квітня 2021 року та стягнути з ГК «Лісовий» на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 травня 2021 року до дня фактичного допуску до роботи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку з неналежністю розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі без змін.

11 жовтня 2021 року ГК «Лісовий» через свого представника, адвоката Бейлика М.Б., звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 3 000 грн.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Статеттю 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно зі ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

В силу ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ?...? ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 41 постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз`яснив, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного Бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи на підставі ?...? ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також цих витрат, які сторона неминуче має понести у зв`язку з розглядом справи. Якщо судом не вирішено питання про судові витрати, то це питання може бути вирішене в порядку ухвалення додаткового рішення.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Можливість подання сторонами доказів у підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідно подаються до закінчення судових дебатів під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляцією за умови, що до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції сторона зробила про це відповідну заяву. Повторне подання доказів в суді апеляційної (касаційної) інстанції в підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, процесуальний закон не вимагає.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 8 квітня 2020 року (справа №278/1396/19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Адвокатське об`єднання «Адвокатська контора Братів Бейлик» (далі Адвокат) надавало ГК «Лісовий» професійну правничу допомогу у справі на підставі договору про надання правничої допомоги від 1 жовтня 2020 року (а.с. 55-57).

Згідно додатку №1 до цього договору від 2 жовтня 2021 року (а.с. 58) сторони погодили, що Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо представництва інтересів ГК «Лісовий» у Хмельницькому апеляційному суді (п. 1). Гонорар Адвоката за надання правничої допомоги становить 3 000 грн (п. 2). Гонорар за надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) замовником протягом 60 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду у справі (п. 4).

Із акту приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) №1 від 7 жовтня 2021 року (а.с. 59) і звіту про витрачений час на надання правничої допомоги (а.с. 61) слідує, що в апеляційному суді Адвокат надав ГК «Лісовий» юридичні послуги у виді консультації клієнта, ознайомлення з процесуальним документом апеляційного суду, аналізу апеляційної скарги та судової практики, підготовки та подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу , - а всього на загальну суму 3 000 грн, що відповідає 2 годинам роботи Адвоката.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 35-36) ГК «Лісовий» вказав на те, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, яку він має понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, становить 3 000 грн.

Водночас до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції ГК «Лісовий» не подав докази щодо витрат на професійну правничу допомогу, які він має неминуче понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 , і не зробив про це відповідну заяву.

За таких обставин заява ГК «Лісовий» про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 389, 391 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Гаражному кооперативу «Лісовий» в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук