Справа №536/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Таран І.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя, поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя, поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості спільного майна подружжя.

13 травня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя, поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості спільного майна подружжя.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року відкрито провадження у справі №536/10/21, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання відповідач жодного разу не з`явився, позивач і його представник не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі №536/10/21, призначено справу до судового розгляду по суті.

26 липня 2021 року до суду надійшло клопотання (спільна заява) про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, яку вони просили розглянути та затвердити. У вказаному клопотанні сторони просять затвердити мирову угоду, скасувати арешт, накладений хвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.01.2021 та закрити провадження у справі, розгляд цього клопотання просили провести без їх участі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали умови мирової угоди та просили їх затвердити.

Перевіривши зміст мирової угоди, суд вважає, що клопотання про затвердження мирової угоди, скасування арешту та закриття провадження у справі №536/10/21 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони подали до суду затвердити наступні умови мирової угоди:

«1. Сторони домовились врегулювати спір по справі №536/10/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом укладання мирової угоди.

2. Сторони домовились, що спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є:

? автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D, рік випуску 1999, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , категорія D, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

? автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , категорія D, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

? автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, рік випуску 2014, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , категорія D, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

? житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером: :03:005:0053, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0.13 га, на якій розміщений даний будинок.

3. Сторони домовилися, що автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , категорія D, реєстраційний номер НОМЕР_4 визнається особистою приватною власністю ОСОБА_3 та залишається у його власності.

4. Сторони домовилися, щоавтобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D, рік випуску 1999, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , категорія D, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнається особистою приватною власністю ОСОБА_3 та залишається у його власності.

5. Сторони домовились припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:005:0053, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0.13 га, на якій розміщений даний будинок.

6. Сторони домовились, що у зв`язку із укладенням мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, рік випуску 2014, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , категорія D, реєстраційний номер НОМЕР_6 в розмірі 315 786,40 грн. (1/2 вартості автомобіля).

7. Сторони домовилися, що житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка з кадастровим номером: :03:005:0053, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0.13 га, на якій розміщений даний будинок визнається особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

8. Сторони погоджуються, що після виконання вимог визначених в пунктах 3-8 даної мирової угоди вони не мають претензії одна до одної з приводу поділу спільного майна.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладання цієї мирової угоди є закриття провадження у даній справі, а отже повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження судом і є обов`язковою для сторін.

12. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 536/10/21, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача».

Законодавцем визначено, що мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).Мирова угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу.

Відповідно до положень статті 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд вважає, що умови мирової угоди суперечать закону та порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Зі змісту мирової угоди убачається, що сторони просять визнати спільною сумісною власністю автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, рік випуску 2014, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_3 та був відчужений на підставі договору купівлі-продажу №1.06.06 від 06.06.2020 укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецагроексперт» з перереєстрацією на нового власника громадянина ОСОБА_4 .

Ураховуючи, що мирова угода може стосуватися лише прав та обов`язків сторін у справі, суд дійшов висновку про те, що зміст мирової угоди може порушити права та інтереси третьої особи.

Разом з цим, згідно пункту 6 змісту мирової угоди сторони домовились, що ОСОБА_1 відмовляється від компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, рік випуску 2014, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , категорія D, реєстраційний номер НОМЕР_6 в розмірі 315 786,40 грн. (1/2 вартості автомобіля).

При цьому, судом установлено, що позовна заява ОСОБА_1 (з урахуванням уточнених позовних вимог) не містить вимогу щодо стягнення компенсації у розмірі 1/2 частини вартості транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, рік випуску 2014 в розмірі 315 786,40 грн (1/2 вартості автомобіля).

За таких обставин, ураховуючи те, що мирова угода, яка укладається сторонами у конкретній справі може стосуватись лише предмету позову у цій справі, суд дійшов висновку, що умови мирової угоди не відповідають нормам статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстави для її визнання у суду відсутні.

Крім того, подана мирова угода підписана позивачем та відповідачем. Проте у судові засідання 17.03.2021, 30.03.2021, 21.04.2021, 13.05.2021, 29.06.2021, 27.07.2021 будучи повідомленим належним чином, відповідач не з`являвся, що позбавляє суд можливості роз`яснити стороні наслідки рішення про укладення мирової угоди, перевірити, чи дійсно відповідач підтримує визначені умови.

Суду не надано доказів що така мирова угода дійсно є волевиявленням обох сторін та не порушує їхніх прав та інтересів.

З цих підстав суд вважає, що умови запропонованої сторонами до затвердження мирової угоди суперечать вимогам закону і можуть порушити інтереси третіх осіб.

За таких підстав, з урахуванням статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд.

Керуючись статтями 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя, поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості спільного майна подружжя, продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна