Справа № 453/1000/20
№ провадження 2-р/453/4/21
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області, у складі: головуючого судді Курницької В.Я., при секретарі Трембач М.М., розглянувши у відкритому судовому засідання без участі сторін в залі суду в місті Сколе заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03.12.2020 року у цивільній справі № 453/1000/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флягес», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 03.12.2020 року у цивільній справі № 453/1000/20 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флягес», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії. Визнано припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Флягес», з дня набрання рішенням законної сили у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Дочірнього підприємства «Гірка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворклаб» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з розділу: «Відомості про органи управління юридичної особи», відомості про ОСОБА_1 , як керівника Дочірнього підприємства «Гірка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворклаб». У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

05.10.2021 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив роз`яснити рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03.12.2020 року у цивільній справі № 453/1000/20 щодо таких питань:

- чи зумовило припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Гірка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворклаб» одночасне припинення його повноважень як підписанта від імені цього підприємства в силу посади його керівника?

- чи слугує рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03.12.2020 року у цивільній справі № 453/1000/20 правовою підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення повноважень ОСОБА_1 одночасно як керівника та як підписанта від імені Дочірнього підприємства «Гірка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворклаб» з моменту набрання сили рішенням суду у цій справі?

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року за № 14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в увалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

При цьому, роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Разом з тим, у даному випадку, як вбачається з рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03.12.2020 року у цивільній справі № 453/1000/20, предметом позовних вимог не було визначено припинення повноважень ОСОБА_1 як підписанта від імені Дочірнього підприємства «Гірка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворклаб».

При цьому, суд зазначає, що підписант - це особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності. Таким чином, до підписантів можуть належати як особи за посадою (керівники підприємств), так і інші належним чином уповноважені на це особи.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 03.12.2020 року у цивільній справі № 453/1000/20визнано припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Флягес», з дня набрання рішенням законної сили у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Дочірнього підприємства «Гірка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворклаб» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Таким чином, повноваження підписанта в силу закону у ОСОБА_1 також припинилися з дня набрання рішенням законної сили.

В той же час, наявність чи відсутність повноважень підписанта, якими ОСОБА_1 було б наділено іншим чином, ніж в силу перебування на посаді керівника, не були предметом дослідження у справі № 453/1000/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флягес», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03.12.2020 року у цивільній справі № 453/1000/20, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03.12.2020 року у цивільній справі № 453/1000/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флягес», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.Я. Курницька