Справа № 932/6048/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головучого судді - Лукінова К.С.

При секретарі Киричок Л.А..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 932/6048/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору.

23.10.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про відвід головуючого у справі №932/6048/21 судді Лукінової К.С., в якій останній посилався на те, що він має недовіру до судді тому, що його представником було заявлене клопотання про закриття провадження у справі, через те, що ідентична справа вже була розглянута судом і за її наслідками Верховним судом було постановлене рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Однак, в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі було відмовлено. Вважає, що суддею було грубо проігноровано існування постанов Верховного Суду, в яких вже вирішувалось питання недійсності шлюбного договору, що в свою чергу викликає об`єктивні підозри у недостатній неупередженості судді в результаті даного позову.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує, що підставою його заявлення є незгода відповідача ОСОБА_1 з прийнятим судом процесуальним рішенням ухвалою про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Крім цього, не надано жодного доказу на підтвердження недостатньої неупередженості судді в результаті даного позову.

За таких обставин заявлений відвід судді є необгрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 2,3,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомуч.1ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про передачу заяви про відвід у відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України для її розгляду іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від розгляду справи № 932/6048/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору вважати необгрунтованою та передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова