Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3047/21
Провадження №2/552/1288/21
У Х В А Л А

20.10.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Жарін П.М.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, який уточнила.

В уточненій позовній заяві просила суд в порядку спадкування визнати за нею право власності на 57/100 частки житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.97).

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

У своїй зустрічній позовній заяві просила суд в порядку спадкування визнати за нею право власності на 43/100 частки житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09 липня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (а.с.144).

Справа неодноразово призначалась судом до розгляду, але позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являлась. При цьому про дату, час та місце судового розгляду позивач була повідомлена належним чином.

Судові повістки, що направлялися судом за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, поверталися без вручення за відсутністю адресата (а.с.140, 195, 210).

При цьому про зміну адреси позивач суду не повідомила.

Представник позивача адвокат Бехтер Л.В. в судові засідання не з`являлася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду (а.с.193, 207).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в жодне із призначених судових засідань не з`явилась. При цьому про дату, час та місце судового розгляду позивач була повідомлена належним чином.

Судові повістки, що направлялися судом за адресою, зазначеною позивачем у зустрічній позовній заяві адресою, поверталися без вручення за відсутністю адресата (а.с.154, 214).

При цьому про зміну адреси позивач суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки сторони за вказаними ними адресами судові повістки не одержали, судові повістки повернулись до суду без вручення через відсутність адресатів за вказаними адресами, у зв`язку з цим про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с. 219, 220).

Таким чином сторони в судове засідання не з`явились повторно, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Обґрунтованість залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача неодноразово була предметом розгляду Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд зазначав, що згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (постанова від 07 грудня 2020 року у справі №686/31597/19, провадження №61-15254св20).

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Тому суд, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 , яка звернулась до суду з зустрічним позовом, та які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались, в судове засідання не з`явилися повторно, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічний позовов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши сторонам наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду у зв`язку з її повторною неявкою за викликом суду.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22 жовтня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова