233 Справа № 236/3302/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

за участі секретаря судового засідання Рамазанової В.Х.,

представника позивача Коробської Н.С.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №236/3302/20 за позовом:

Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

до

ОСОБА_2 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.04.2013 року в розмірі 15070,61грн.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 01.10.2020 року справа надійшла в провадження судді Саржевській І.В.

08.10.2020 року по справі постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

28.10.2020 року справа надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та відповідно до автоматичного розподілу справ надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Відповідачкою подано заперечення на позовну заяву, в зв`язку із чим справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши до розгляду у підготовчому засіданні.

13.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідачки про призначення по справі судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення факту належності їй підпису в «Анкеті заяві про приєднання до вимог та правил надання банківських послуг» від 26.04.2013 року (а.с.15 зворотна сторінка).

Ухвалою суду позивача було зобов`язано надати суду оригінали документів, але до суду надійшла відповідь, що надати оригінали документів не вбачається можливим (а.с.152).

У судове засідання представник відповідачки клопотання підтримав.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечувала проти призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на позицію відповідача щодо того, що «ніяких анкет-заяв про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 26.04.2013 вона не підписувала», враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання у сфері почеркознавства, без яких неможливо встановити наявність кредитних правовідносин між сторонами, суд вважає клопотання слід задовольнити, призначивши судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поклавши обов`язок по оплаті експертизи на відповідача, на час проведення експертизи провадження у справі за приписами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України - зупинити (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК).

Керуючись ст.ст.84, 103, 107 ч.1, 139 ч.4, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №236/3302/20 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке запитання:

Чи виконаний підпис під Анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 26.04.2013 року ОСОБА_4 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук