Справа № 621/3001/21
Провадження № 6/621/68/21
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи: Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", ОСОБА_2 , Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

05.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ПАТ "МТБ Банк", ОСОБА_2 , Зміївський РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просила замінити вибулого стягувача ПАТ "МТБ Банк", який є правонаступником ПАТ "Марфін Банк", який в свою чергу є правонаступником ВАТ "Морський транспортний Банк" за виконавчим листом № 2-717/09, виданим на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області по справі № 2-717/09 від 03.09.2009 за позовом ВАТ "Морський транспортний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на його правонаступника ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.09.2009 рішенням Зміївського районного суду Харківської області по справі № 2-717/09, було задоволено позов Відкритого акціонерного товарне ва "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", правонаступником якого в свою чергу є Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00071/RKH від 07.07.2008 в розмірі 150 590 грн 40 к. На виконання вказаного рішення 09.10.2009 Зміївським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

08.09.2021 між ПАТ "МТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" укладено Договір купівлі-продажу права вимоги Банку до ОСОБА_2 , яке виникло з кредитного договору №00071/RKH від 07.07.2008

08.09.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" та ОСОБА_4 укладено Договір відступлення права вимоги, яке виникло з кредитного договору з кредитного договору № №00071/RKH від 07.07.2008 р., укладеного з ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 звернулася до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.10.2021 призначено судовий розгляд заяви на 19.10.2021.

19.10.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою заінтересованих осіб до 01.11.2021.

22.10.2021 до канцелярії суду від представника ПАТ"МТБ Банк", Рябченко Т.С. надійшли письмові пояснення по справі відповідно до яких, остання просить задовольнити заяву ОСОБА_5 , оскільки на даний час банк не є кредитором відносно ОСОБА_2 за кредитним договором №00071/RKH від 07.07.2008 (а.с. 36-42).

Учасники справи, які про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_5 надала до суду заяву в якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, вимоги викладені в заяві підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ "МТБ Банк" Рябченко Т.С. в письмових поясненнях просила здійснювати розгляд заяви за відсутності представника ПАТ "МТБ Банк", вважала заяву такою що підлягає задоволенню.

Боржник ОСОБА_2 про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань до суду не надходило.

Начальник відділу Зміївського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьова А. до канцелярії суду надала заяву відповідно до якої просила здійснювати розгляд заяви за відсутності представника відділу, при вирішенні справи покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши наявні докази, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту його відкриття і до моменту його закінчення. А відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України і до моменту відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03.09.2009 (справа № 2-717/09) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" задоволено в повному обсязі, розірвано достроково кредитний договір №00071/RKH, укладений 7 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" 150 590 (сто п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 40 к. заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" судовий збір в розмірі 1 505 (одна тисяча п`ятсот п`ять) грн. 90 к.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. (а.с. 3).

09.10.2009 Зміївським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі №2-717/09 (а.с. 4).

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.20021 між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк", яке є правонаступником по всім правам та зобов`язанням Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" укладено Договір купівлі-продажу права вимоги Банку до ОСОБА_2 , яке виникло за кредитним договором №00071/RKH, відповідно до якого ПАТ "МТБ Банк", яке є правонаступником по всім правам та зобов`язанням ВАТ "Морський транспортний банк" продало за плату належне йому право вимоги до ОСОБА_2 , яке виникло за кредитним договором №00071/RKH від 07.07.2008, ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" (а.с. 5-7).

Крім того, 08.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" та ОСОБА_4 укладено Догові відступлення права вимоги, яке виникло за кредитним договором №00071/RKH від 07.07.2008 укладеним з ОСОБА_2 . Відповідно до умов Договору ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" продало ОСОБА_5 , належне йому право вимоги Банку до ОСОБА_2 , яке виникло з кредитного договору №00071/RKH від 07.07.2008 укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 8-10).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вищезазначених норм права, зокрема, з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи: Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", ОСОБА_2 , Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" яке є правонаступником по всім правам та обов`язкам Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", який в свою чергу є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк", на його правонаступника ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у справі № 2-717/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором №00071/RKH від 07.07.2008.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.11.2021.

Головуючий: