Справа № 539/3929/21
Провадження № 2/539/1207/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Яценко Л.І.,
учасники справи у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в Полтавській області, третя особа Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про скасування обтяжень з нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування обтяжень з нерухомого майна, вказуючи, що вона під час спроби укладення договору купівлі продажу нерухомого майна у приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу Стромко І.В. дізналася про те, що в Державному реєстрі речових прав на майно, у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» значиться обтяження, а саме арешт на все нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_1 , в тому числі і будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови Лубенського ВДВС б/н, 10.10.2007, державний виконавець відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Терещенко Ю.В., реєстраційний номер обтяження 5865266, реєстратором Перша Лубенська державна нотаріальна контора.
На її звернення до Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області про зняття арешту, їй було рекомендовано звернутися до суду, оскільки вилучити обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, не має можливості, оскільки згідно даних АСВП у відділі ДВС відсутня інформація про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , відповідно до постанови відділу ДВС Лубенського МРУЮ б/н від 10.10.2007.
Крім того, вказала, шо у вказаний період 2007 року відносно неї було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь Управління пенсійного фонду у м. Лубни 100 грн заборгованості по сплаті податку, які були нею сплачені, виконавче провадження закрито, але виконавчі документи у неї не збереглися.
Просила скасувати обтяження у вигляді накладення арешту на все її нерухоме майно.
В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Представник відповідача Головного управління пенсійного фонду в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.
Третя особа - представник Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, поклався на розсуд суду.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. 5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого 10.09.2021 вбачається, що 18.10.2007 за № 5865266 реєстратором Перша лубенська державна нотаріальна контора, на підставі постанови б/н від 10.10.2007 державного виконавця Відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Терещенко Ю.В., накладено арешт на все нерухоме майно, власником якого являється ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_2 .( а.с.7-8).
Оскільки на теперішній час виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 відсутні, суд вважає за необхідне скасувати обтяження з нерухомого майна ОСОБА_1 у вигляді арешту на все нерухоме майно, так як виконавчі дії щодо зняття арешту з майна проводяться виключно у відкритому виконавчому провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого перебування майна під арештом, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування обтяження з нерухомого майна - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 ;

-відповідач Головне управління пенсійного фонду в Полтавській області, , місце знаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 66, каб.609;

- третя особа Лубенський ВДВС у Лубенському районі Північно_схудного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), , місце знаходження: м.Лубни, вул. Я.Мудрого, 17/1.

Судове рішення складено та підписано 02 листопада 2021 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова