ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9781/20

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/791/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Шапко В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2021 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ващенка Володимира Олександровича,

боржник - Відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ Енергія»,

дата та місце складання повного тексту ухвали: 30 березня 2021 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 року ТОВ «Брокінвестгруп» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ващенка В.О., в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 22 жовтня 2020 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках, окрім накопичувального рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Національному банку України в рамках процедури управління активами АКБ «Банк «БІГ Енергія»; скасувати всі арешти, накладені постановою державного виконавця від 22 жовтня 2020 року на рахунки в банках, окрім накопичувального рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Національному банку України в рамках процедури управління активами АКБ «Банк «БІГ Енергія».

Скарга мотивована тим, що 29 жовтня 2020 року ТОВ «Брокінвестгруп» отримало постанову державного виконавця у ВП №62950066 від 22 жовтня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Чернігова по справі №750/266/20 від 21 серпня 2020 року до ВАТ «БІГ Енергія» в особі управителя майном ТОВ «Брокінвестгруп» про стягнення коштів судового збору в сумі 12599 грн 94 коп.

Постановою державного виконавця від 22 жовтня 2020 року було накладено арешт на кошти ТОВ «Брокінвестгруп», які знаходяться на рахунках в банку АТ «Укрсиббанк», Національний банк та Казначейство України на суму 12599 грн 94 коп. Однак скаржник не погоджується з даним арештом, оскільки вказаний борг є боргом ВАТ «Банк «БІГ Енергія», про що прямо зазначено в рішенні суду.

Скаржник вказує, що кошти ВАТ «Банк «БІГ Енергія» знаходяться на накопичувальному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Національному банку України. Кошти, що знаходяться на інших рахунках ТОВ «Брокінвестгруп» не мають жодного відношення до зазначеного боргу та не можуть бути залучені до його погашення. ТОВ «Брокінвестгруп» є особою, яка зобов`язана за рахунок майна, отриманого від реалізації активів банку ВАТ «Банк «БІГ Енергія», погашати вимоги кредиторів, які включені до переданого відповідачу реєстру, в порядку встановленої в цьому реєстрі черговості. Тобто, ТОВ «Брокінвестгруп» відповідає перед ОСОБА_1 не власним майном, а лише майном (активами) ВАТ Банк «БІГ Енергія», які були йому передані в управління згідно договору, по окремому рахунку для зарахування коштів, що надходять в результаті управління активами та для здійснення розрахунків з вигодонабувачами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року у задоволенні скарги ТОВ «Брокінвестгруп» відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин відкриття в Національному банку України окремого накопичувального рахунку № НОМЕР_1 для накопичення та зберігання коштів ВАТ Банк «БІГ Енергія». Водночас у виконавчих листах боржником вказано заявника із зазначенням належного йому коду ЄДРПОУ, що виключає можливість застосування суб`єктом оскарження іншого (ніж фактично застосованого) алгоритму дій при накладенні арешту на грошові кошти боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Брокінвестгруп» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «Брокінвестгруп».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 лютого 2021 року у справі №750/267/20 було виправлено помилку в написанні місця знаходження відповідача у справі та його ідентифікаційного коду, вказавши замість слів «вул.Л.Українки, 14, м.Суми, » - слова «вул.Комінтерна, 15, м.Київ», ». Тобто, судом визнано, що боржником у виконавчому провадженні №62950066 є саме ВАТ Банк «БІГ Енергія», а не ТОВ «Брокінвестгруп», як помилково вважає суд першої інстанції.

Представник скаржника зауважує, що відкриття рахунку № НОМЕР_1 в Національному банку України підтверджується встановленими обставинами в ухвалі Деснянського районного суду м.Чернігова у справі №750/9613/20 від 18 листопада 2020 року та відповідно до положень ст.61 ЦПК України не потребує доказування.

У відзиві Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) державний виконавець просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. У відповідності до вимог статей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

На підставі ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам не в повній мірі відповідає ухвала суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2020 року до Ковпаківського ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Деснянським районним судом м.Чернігова направлено виконавчий лист №750/267/20 від 05 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія» в особі ТОВ «Брокінвестгруп» про стягнення грошових коштів, яким стягнуто з ВАТ Банк «БІГ Енергія» на користь держави 3938 грн 97 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили 06 серпня 2020 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06 листопада 2020 року. Боржником зазначено ВАТ Банк «БІГ Енергія» в особі ТОВ «Брокінвестгруп», , вул. Л.Українки, 14, м.Суми. Виконавчий лист виданий 20 серпня 2020 року (а.с.75, 97).

Також на виконанні в Ковпаківського ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувають виконавчі листи у справі №750/726/20 від 04 червня 2020 року про стягнення з ВАТ Банк «БІГ Енергія» на користь держави 4579 грн 31 коп. судового збору та №750/266/20 від 05 травня 2020 року про стягнення на користь держави 2102 грн 72 коп. судового збору. Боржником у вказаних виконавчих листах зазначено ВАТ Банк «БІГ Енергія» в особі ТОВ «Брокінвестгруп», , вул. Л.Українки, 14, м.Суми (а.с.95, 96).

Постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ващенка В.О. від 03 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження №62950066 на підставі виконавчого листа №750/267/20, виданого 20 серпня 2020 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення судового збору 3938 грн 97 коп. Боржником у даному виконавчому провадженні зазначено ВАТ Банк «Біг Енергія» в особі ТОВ Банк «Брокінвестгруп», адреса: м.Суми, вул. Л.Українки, 14, . Стягувач Деснянський районний суд м.Чернігова (а.с.72-зв.).

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03 вересня 2020 року у ВП №62950066 з виконання виконавчого листа №750/267/20, виданого 20 серпня 2020 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення судового збору 3938 грн 97 коп. для боржника ВАТ Банк «Біг Енергія» в особі ТОВ Банк «Брокінвестгруп» визначено суму понесених витрат виконавчого провадження - 272 грн 28 коп. (а.с.73).

Постановою про стягнення виконавчого збору від 03 вересня 2020 року у ВП №62950066 з виконання виконавчого листа №750/267/20, виданого 20 серпня 2020 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення судового збору 3938 грн 97 коп. з боржника ВАТ Банк «Біг Енергія» стягнуто 393 грн 90 коп. виконавчого збору (а.с.74).

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 07 жовтня 2020 року у ВП №62950066 з виконання виконавчого листа №750/267/20, виданого 20 серпня 2020 року виданого Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення судового збору 3938 грн 97 коп. зазначено боржника ВАТ Банк «Біг Енергія» в особі ТОВ Банк «Брокінвестгруп», м.Суми, вул. Л.Українки, 14, . Встановлено, що у боржника наявна заборгованість за декількома виконавчими провадженнями з примусового виконання у відділі та постановлено об`єднати виконавчі провадження 362949869, №62950066, №62950336 у зведене виконавче провадження №63246691 (а.с.76).

Постановою про арешт коштів боржника від 07 жовтня 2020 року у ВП №62950066 з виконання виконавчого листа №750/266/20, виданого 21 серпня 2020 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення судового збору 2102 грн 72 коп., виконання виконавчого листа №570/726/20, виданого 20 серпня 2020 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення судового збору 4579 грн 31 коп. та виконання виконавчого листа №750/267/20, виданого 20 серпня 2020 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення судового збору 3938 грн 97 коп. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: боржник ВАТ Банк «Біг Енергія», адреса: м.Суми, вул. Л.Українки, 14, , у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 12599 грн 94 коп. (а.с.78).

Постановою про арешт коштів боржника від 22 жовтня 2020 року у ВП №62950066 з виконання виконавчого листа №750/266/20, виданого 21 серпня 2020 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення судового збору 2102 грн 72 коп., виконання виконавчого листа №570/726/20, виданого 20 серпня 2020 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення судового збору 4579 грн 31 коп. та виконання виконавчого листа №750/267/20, виданого 20 серпня 2020 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення судового збору 3938 грн 97 коп. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: боржник ВАТ Банк «Біг Енергія», адреса: м.Суми, вул. Л.Українки, 14, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 12599 грн 94 коп. (а.с.79-зв., а.с.80).

Постановою про розшук майна боржника від 22 жовтня 2020 року у ВП №62950066 з виконання виконавчого листа №750/266/20, виданого 21 серпня 2020 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення судового збору 2102 грн 72 коп. оголошено в розшук автомобіль ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.81-зв.).

Начальником Ковпаківського ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мозговим Д.О. 28 жовтня 2020 року на адресу АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Укрсиббанк» та НБУ направлено вимоги про надання вичерпної інформації про залишок коштів на рахунках боржника, а також реквізити рахунків боржника на яких наявні кошти для виконання постанови про арешт коштів боржника у ВП №62950066 від 22 жовтня 2020 року відносно боржника ВАТ Банк «Біг Енергія» в особі ТОВ Банк «Брокінвестгруп», м.Суми, вул.Л.Українки, 14, (а.с.82, 83, 84).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно п.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №489/20802 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Подаючи скаргу, ТОВ «Брокінвестгруп» про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 22 жовтня 2020 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках, окрім накопичувального рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Національному банку України в рамках процедури управління активами АКБ «Банк «БІГ Енергія»; скасування всіх арештів, накладених постановою державного виконавця від 22 жовтня 2020 року на рахунки в банках, окрім накопичувального рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Національному банку України в рамках процедури управління активами АКБ «Банк «БІГ Енергія», скаржник не залучив до участі в справі Державну судову адміністрацію.

Вбачається, що постановою про арешт коштів боржника від 07 жовтня 2020 року у ВП №62950066 з виконання виконавчого листа №750/266/20 стягується судовий збір 2102 грн 72 коп., з виконання виконавчого листа №570/726/20 стягується судовий збір 4579 грн 31 коп. та з виконання виконавчого листа №750/267/20 стягується судовий збір 3938 грн 97 коп.

Згідно частини 1 статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скасування арештів, накладених постановами державного виконавця, на зазначені рахунки, вплине на права й обов`язки Державної судової адміністрації України, яка є розпорядником даних коштів та фактично є стягувачем, але яка не залучена до участі у споаві.

За змістом частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вказаних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц.

Згідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

Відповідно ч.4 ст.376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при відмові у задоволенні скарги виходив з підстав недоведеності заяви внаслідок ненадання доказів, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Брокінвестгруп» та змінити ухвалу суду в частині мотивів відмови у задоволенні скарги, виклавши мотиви відмови в редакції цієї постанови апеляційного суду, а в решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч.4, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2021 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні скарги, відмовивши у її задоволенні з мотивів, викладених у цій постанові.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 липня 2021 року.

Головуючий: Судді: