справа №362/419/20
головуючий у суді І інстанції Кравченко Л.М.
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задоволено.

Змінено розмір та спосіб стягуваних аліментів, визначений судовим наказом Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у справі №362/4718/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, та вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, з дня набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про збільшення розміру аліментів, а саме стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в твердій грошові сумі в розмірі 3 000 грн щомісяця і до досягнення дитиною повноліття. А також просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Як убачається із апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_1 не погодившись з вказаним рішенням, оскаржила його в загальному порядку, подавши до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

21 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача ОСОБА_2 , у якому позивач не погоджується із поданою апеляційною скаргою з тих підстав, що не було дотримано порядку оскарження заочного рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу встановлено, що у назві оскаржуваного процесуального документа відсутня вказівка на те, що рішення було ухвалене заочно.

У резолютивній частині рішення також відсутнє роз`яснення порядку оскарження заочного рішення.

В той же час із змісту даного рішення вбачається, що відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, за змістом вказаних норм, апеляційне оскарження заочного рішення можливе лише після його перегляду судом у встановленому законом порядку і залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України надано лише позивачу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 ст. 4 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не зверталась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року і дане заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось відповідно до вимог ст. 284 ЦК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем порушений встановлений законодавством України порядок оскарження заочного рішення.

При цьому це не може вважатися обмеженням відповідача у праві на судовий захист, оскільки він має право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, як це і встановлено законом.

Однак ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року було помилково відкрите апеляційне провадження, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 255, 287 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментівзакрити.

Роз`яснити скаржникові право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до ст. 285 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повногосудового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба