Справа №278/3071/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву адвоката Шахрая Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 07.12.2020 року у справі № 278/3071/20, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за період з 01 жовтня 2017 року до 01 листопада 2020 року за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 13400,58 грн, за вивезення твердих побутових відходів у сумі 1838,48 грн, за послуги з управління будинком (квартплата) у сумі 7807,38 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в частині стягнення заборгованості зв комунальні послуги з ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 починаючи з травня 2016 року і по цей час проживає за адресо. : АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а звернення боржника із заявою є фактично запереченням проти вимог стягувача, що є підставою для скасування судового наказу.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява адвоката Шахрая В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.164, 170, 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву адвоката Шахрая Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 07.12.2020 року у справі № 278/3071/20.

Скасувати наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 07.12.2020 року у справі № 278/3071/20 за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік