overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3360/21
Провадження № 2/317/1238/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб зареєстрований 25.12.1990 року Виконавчим комітетом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 60, між нею та відповідачем.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2021 рокупозовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки протягом п`яти днів з дня одержання копії вказаної ухвали.

25 жовтня 2021 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв`язку з її відкликанням.

Разом з заявою про відкликання позовної заяви позивачем надано клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання даного позову.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

Зокрема, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір у сумі 908,00 грн., оскільки відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений на розрахунковий рахунок UA0008122, одержувач ГУК в Запорізькій області , назва банку Казначейство України (ел.адм.подат) суму судового збору в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) згідно квитанції № 0.0..1 від 07.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Суддя Р.В. Мінгазов
Дата документу 27.10.2021 Справа № 554/9517/21
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2021 року Справа №554/9517/2021
Провадження № 2-н/554/1543/2021
1.Стягнути солідарно з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 13961729 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою : АДРЕСА_1 на особовий рахунок № НОМЕР_3 загальну заборгованість у сумі 1 973 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп., яка складається з: заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) грн. 50 (п`ятдесят) коп.; індексу інфляції у розмірі 103 (сто три) грн. 35 (тридцять п`ять) коп.; 3% річних у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.
2.Стягнути в рівних частинах з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 13961729 судовий збір по 75 (сімдесят п`ять) грн. 67 (шістдесят сім) коп.
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202___ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202___року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 703/3376/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Прядка Віталій Михайлович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Прядка В.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2021 року провадження у даній справі зупинено до отримання результатів експертизи.

30 вересня 2021 року, у відповідності до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Опалинської О.П. та справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

05 жовтня 2021 року суддею Прилуцьким В.О. прийнято справу до свого розгляду. Провадження по справі не поновлювалось.

У відповідності до ч. 12 ст. 33, ч. 2 ст. 213 ЦПК України розгляд справи належить розпочати спочатку.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 27 жовтня 2021 року від Черкаського відділення КНДІСЕ надійшов висновок експерта, то провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 33, 213, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Прядка Віталій Михайлович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи розпочати спочатку та проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 45 хв. 30 листопада 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7077/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2021 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "МЕГАБАНК", треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "МЕГАБАНК", треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТСТАНДАРТ" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2022 р. о 09-30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб. 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Провадження №2/331/217/2021
ЄУН 331/2949/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за результатами розгляду якого позивачка просить усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , та зняття його з реєстрації.

22 жовтня 2021 року від представника позивачки адвоката Сльоти О.В. до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Позивачка, її представник, та інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки таке волевиявлення сторони відповідає положенням пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки адвоката Сльоти Олександра Васильовича задовольнити.

Позов ОСОБА_1 ( адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ), треті особи ОСОБА_3 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , НОМЕР_5 ), про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвалу проголошено 22 жовтня 2021 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома, та роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 331/3428/21
Провадження № 2/331/1966/2021
27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_5 , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 587/1934/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року суддя Сумського районного суд Сумської області Степаненка О.А., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання зобов*язання припиненими.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в зв*язку з неможливість надання позивачем доказів самостійно.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати докази з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 02 грудня 2021 року.
Роз`яснити уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
справа № 588/1619/21
провадження №2-н/588/132/21
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2021 року м. Тростянець
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Огієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________2021 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________
Суддя ________ О.О. Огієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________