Провадження № 22-ц/4806/951/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2021 року, постановлену суддею Бедьо В.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Терра Банк», ПАТ «Кристалбанк», третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бомбушкар С.П., подали апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2021 року,яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.06.2021 залишена без руху, про що повідомлено скаржників та надано їм строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом можливості подати докази отримання оскаржуваного рішення суду.

На виконання вимог вказаної ухвали суду ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Як на підставу поновлення строку апеляційного провадження зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду його довірителі не отримували і наявні на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення підписи, не належать їм. Крім того апелянти тривалий час не проживали за адресами своєї реєстрації, тим більше з травня по червень 2021 року. Також вказує, що матеріали справи не містять належних доказів, що судом надсилалися саме оскаржувані ухвали, а не супровідні листи. Оскільки час від дати вручення оскаржуваної ухвали до дати фактичного подання апеляційної скарги не є тривалим, а тому не може розцінюватися як такий, що свідчить про ігнорування стороною вимог закону. При цьому просить врахувати те, що з врахуванням карантину на території України, пропущення строку може рахуватися як поважна причина.

Однак представником апелянтів не надано належних доказів, які б підтверджували наведені в заяві про усунення недоліків вказаних обставин.

Так, заперечення щодо належності на рекомендованому повідомленні про врученння поштового відправлення підписів апелянтів є безпідставним, оскільки таке доводиться виключно висновком експерта.

Щодо ненадсилання судом першої інстанції оскаржуваних ухвал, то таке є припущенням апелянтів.

Не надано також доказів щодо тривалого непроживання апелянтів за місцем реєстрації. Крім того, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказали адресу для надсилання поштової кореспонденції, яка ними зазначалася і в суді першої інстанції та на яку їм надсилалися процесуальні документи.

Не надано апелянтами також доказів, що вони в силу своєї хвороби, не мали можливості подати вчасно апеляційну скаргу, чи оскаржувана ухвала суду не була вчасно їм доставлена засобами поштового звязку. Тому посилання апелянтів на те, що оголошення карантину є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, є безпідставним та в даному випадку до уваги братися не може.

З наведеного слідує, що представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатом Бомбушкар С.П. не усунуто недоліків вказаних в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 25.06.2021.

При цьому слід зазначити також, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, апелянтами не сплачено судовий збір визначений законом, а також не додано копії апеляційної скарги для всіх учасників справи.

Відповідно до п. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе продовжити строк раніше встановлений судом (ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.06.2021) для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Повторно роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич