Ухвала

22 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 362/2035/18

провадження № 61-15365ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази щодо порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо) та належних доказів щодо дати отримання ухвали Верховного Суду від 26 серпня 2021 року про повернення касаційної скарги та перебування у відпустці з 30 серпня 2021 року по 10 вересня 2021 року.

На виконання ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2021 року особою, яка подала касаційну скаргу, зокрема подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перехворів на короновірусну хворобу у складній формі, перебував на лікуванні у стаціонарі і тепер потребує регулярного відпочинку, який і реалізував з 30 серпня 2021 року по 10 вересня 2021 року у Карпатах у друзів, де не мав стабільного зв`язку, що призвело до неможливості контакту, зокрема і з адвокатом, який отримав ухвалу суду про повернення попередньої касаційної скарги. Стосовно співпраці з адвокатом, то його повноваження припинено на підставі додаткової угоди від 01 липня 2021 року, у зв`язку із чим адвокат не мав права на підготовку будь-яких документів і не мав права приймати ухвалу. Тому вважати дату отримання ОСОБА_1 ухвали про повернення попередньої касаційної скарги слід 10 вересня 2021 року, тобто дату передачі йому такої ухвали. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що ні він, ні його представник не отримували оскаржену постанову апеляційного суду і про її наявність дізналися виключно шляхом ознайомлення із ЄДРСР. На підтвердження указаних обставин суду надано: копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого ТОВ «Борис», згідно якої ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 22 лютого 2021 року по 09 березня 2021 року, діагноз - коронавірусна хвороба; довідку, видану ТОВ «Ріннеган» вих. № 1/06.10.21 від 06 жовтня 2021 року про перебування ОСОБА_1 у відпустці з 27 серпня 2021 року по 14 вересня 2021 року на підставі наказу № 7 від 25 серпня 2021 року; копію додаткової угоди до договору № 231 про надання правової допомоги від 01 липня 2021 року про припинення дії договору між ОСОБА_1 та адвокатом Мішустіним М. К.

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Однак, ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2021 року щодо надання будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи тощо), які б свідчили про те, що постанова Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року не вручалася (видавалася або надсилалась) ОСОБА_1 апеляційним судом. Верховний Суд позбавлений можливості перевірити доводи щодо неотримання копії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки у розпорядженні суду наявні лише матеріали касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат