Справа № 308/9535/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 11 835,98 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.10.2021 року до суду поступило письмове клопотання від представника позивача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Данканич Андрія Еміліяновича про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідачем було добровільно сплачено заборгованість в повному обсязі

В судове засідання 19.10.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача у клопотанні просив про розгляд такого без участі представника Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У ч.1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, а саме згідно п.2 ч.1 вказаної статті, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги подане клопотання, а також те, що відповідачем в добровільному порядку сплачено заборгованість в розмірі 11 836,00 грн., що підтверджується долученою копією квитанції 0.0..1 від 06.10.2021, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №167 від 25 червня 2021 року Департаментом міського господарства УжМР було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи наведене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Данканич Андрія Еміліяновича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з державного бюджету 2270,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за платіжним дорученням №167 від 25 червня 2021 року.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило