Справа № 444/917/20
Провадження № 2/444/109/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

з участю представника позивача Новікова С.В.

представника ПАТ "Таскомбанк" Подановського Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк", приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів оформлених протоколом № 445239 від 15.11.2019 року, визнання недійсним Акта про реалізацію предмету іпотеки від 26.11.2019 року, складеного приватним виконавцем Білецьким І. М., скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 218, виданого 17.02.2020 року, що видане приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Капуш Іриною Михайлівною та скасування запису про право власності № 35524856 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк", приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів оформлених протоколом № 445239 від 15.11.2019 року, визнання недійсним Акта про реалізацію предмету іпотеки від 26.11.2019 року, складеного приватним виконавцем Білецьким І.М., скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 218, виданого 17.02.2020 року, що видане приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Капуш Іриною Михайлівною та скасування запису про право власності № 35524856 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 травня 2008 року між ним та ВАТ ВТБ Банк був укладений іпотечний договір, згідно якого мною було передано в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,06 гектара за адресою АДРЕСА_1 на території Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області. Вказує, що вказаним іпотечним договором забезпечувалося виконання ним зобов`язань за кредитним договором №47/1700/513 від 15 травня 2008 року. 18 листопада 2019 року мені стало відомо про те, що земельна ділянка, яка була передана позивачем в іпотеку, була реалізована 15 листопада 2019 року приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем в ході виконавчого провадження №59502435, в рамках якого виконувався виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 02 липня 2019 року, зареєстрованим в реєстрі за №1751, згідно якого звернено стягнення на земельну ділянку, що передана позивачем в іпотеку ВАТ ВТБ Банк. Результати проведення електронних торгів оформлені протоколом №445239, організатором торгів виступало державне підприємство «СЕТАМ», ділянка була реалізована за ціною 91420,00 гривень. Відповідно протоколу №445239 від 15.11.2019р. переможцем торгів став ОСОБА_2 . Вказує, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. не перевірено факт сплати ПАТ «Таскомбанк» відповідних коштів, а відповідно не перевірено і те, чи перейшло до ПАТ «Таскомбанк» право вимоги за іпотечним договором, укладеним між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк». Стверджує, що на адресу Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. 3елена, 3/123а, яка вказана, зокрема, в іпотечному договорі і яка достеменно відома ПАТ «Таскомбанк», не надходила жодна письмова вимога про усунення порушення виконання зобов`язання. Зазначає, що він ніколи не був зареєстрований за даною адресою, місце реєстрації на день укладення договору іпотеки чітко зазначено в іпотечному договорі, достеменно відомо ПАТ «ТАСКОМБАНК» (зазначено в позовній заяві до мене про стягнення заборгованості), при цьому при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. жодним чином не перевірялась вказана інформація, недостовірні дані, вказані в виконавчому написі стали причиною подальших порушень його прав. Звертає увагу, що 17 травня 2019 року Жовківським районним судом Львівської області відкрито провадження по справі №444/1227/19 за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із позовними вимогами ОСОБА_1 не погодився повністю, на день вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. (як і на день подачі даної позовної заяви) вказана справа не була вирішена. Таким чином, вказану заборгованість не можна рахувати безспірною, відтак, враховуючи викладене вище, вважає що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 02 липня 2019 року, зареєстрованим в реєстрі за №1751 є таким, що не підлягає виконанню. Також вказує, що оскільки, як вказувалося вище, він не був повідомлений та не отримував звіту про оцінку, був позбавлений права на його оскарження, хоча із висновками експерта щодо вартості земельної ділянки не згідний. Оцінка земельної ділянки, що була предметом торгів, є вкрай важливою, оскільки ПАТ «Таскомбанк», після реалізації вказаної земельної ділянки, і надалі продовжує судову справу про стягнення з позивача заборгованості, розмір залишку заборгованості прямо залежить від суми коштів за які була реалізована земельна ділянка, відтак (у разі прийняття позитивного для ПАТ «Таскомбанк» рішення по справі №444/1227/19) він буде вимушений сплатити різницю між коштами, отриманими в результаті реалізації земельної ділянки та сумою, визначеною в судовому рішенні). Також зазначає, що до нього ніхто не звертався в ході виконавчого провадження щодо визначення вартості майна, що було передано ним в іпотеку, лист ПАТ «Таскомбанк», що зареєстрований приватним виконавцем Білецьким І.М. 11.07.2019 року, про те, що йому не вдалось досягти згоди з ним про визначення вартості майна, не відповідає дійсності, оскільки ніхто не намагався погодити зі ним вартість майна, переданого в іпотеку. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, зазначає, що такий є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. 5 11.2019 року, ним з системи електронних торгів організатора ДП «СЕТАМ - лот №445239, придбано земельну ділянку кад. номер :01:008:0090 за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 91 420,00 грн. Сума за придбання лота в розмірі 86 849,00 грн. (сума за мінусом винагороди організатора торгів в розмірі 4 571.00 грн.) сплачена ним на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Білецького І.М. 21.11.2019 року. Приватним виконавцем Білецьким І.М. складено та надано йому Акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Капуш І.М. зареєстроване право власності №35524856 та видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 218 від 17.02.2020 року на вищевказану земельну ділянку. Зазначає, що позивачу стало відомо - 18 листопада 2019 року про проведені прилюдні торги, однак він подав позовну заяву більш ніж через три місяці - до настання пов`язаних в установленням карантину, а тому строк на оскарження електронних торгів сплив 18.02.2020 року. Просить у позові відмовити.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. подав до суду відзив, в якому вказує, що викладені у позовній заяві обставини не відповідають дійсності, а позовна заява є такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Приватний нотаріус Барбуляк Х.М. вірно встановила безспірність заборгованості та у відповідності до норм чинного цивільного законодавства України за заявою стягувача вчинила виконавчий напис. Також вказує, що є не аргументованою позицію позивача про те, що наявність в Жовківському районному суді Львівської області, справи за № 444/1227/19 про стягнення з нього заборгованості за позовом ПАТ Таскомбанк станом на момент вчинення виконавчого напису - свідчить про відсутність факту безспірності заборгованості. Стверджує, що сам факт звернення кредитора до суду є лише одним з передбачених цивільним законодавством способів захисту порушеного права на рівні із можливістю звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Звернення до суду з позовом не може свідчити про спірність заборгованості, а відтак і про неправомірність вчинення у такому випадку виконавчого напису, а тому висновки позивача про необхідність визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з цих підстав, є такими, що не узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного суду України.

Також вказує, що приватний виконавець Білецький І.М. при виконанні виконавчого провадження № 59502435 діяв у визначений Законом України «Про виконавче провадження» спосіб, а обґрунтування позовних вимог позивача в частині визнання недійсними електронних торгів оформлених протоколом № 445239 від 15.11.2019 року та визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки від 26.11.2019р., складеного державним виконавцем Білецьким І.М. зводяться фактично до оскарження дій приватного виконавця вчинених у процесі виконання даного виконавчого провадження (процедури повідомлення боржника, складення виконавцем звіту про оцінку майна, тощо). А оскільки такі дії мають визначений законодавством України окремий спосіб скарження (адміністративне судочинство), вони не можуть бути підставою ані для визнання прилюдних торгів недійсними, ані тим більше для визнання виконавчого напису від 02.07.2019р. таким, що не підлягає виконанню. Тому в межах нього спору, не можуть встановлюватися фактичні обставини законності або ж незаконності дій приватного виконавця. Відповідні обставини мали б встановлюватися в адміністративному судочинстві на конкретних стадіях виконавчого провадження. Рішення суду про незаконність дій приватного виконавця, в межах відповідного виконавчого провадження відсутнє. Інших доводів, які б були підтверджені належними та допустимими доказами, що вказували б на можливість задоволення позовних вимог, позивачем у позовній заяві не запропоновано. Вказує, що позивачем заявлено позов у даній справі до неналежного відповідача - нотаріуса Барбуляк Х.М., а стягувача (ПАТ Таскомбанк») який би мав бути відповідачем даній справі зазначено у якості третьої особи. Від так зазначене у відзиві на позовну заяву є підставою для відмови у позовних вимогах позивача.

26.05.2020 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. подала до суду відзив, в якому зазначила наступне. Нотаріус/реєстратор при оскарженні таких дій стягувача не є відповідачем, відповідальність покладається на стягувача. Нотаріус у цьому провадженні виступає, як третя особа. Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року із змінами від 25.05.1998 року, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі може бути оспорена боржником лише в позовному порядку. У цих: випадках справа розглядається в позовному провадженні, позивачем в якому є кредитор, а відповідачем - боржник. Тобто, приватний нотаріус не може виступати відповідачем по справі, він може виступати лише в якості третьої особи. Такий спір розглядається за позовом боржника до стягувача.

Вказує, що заявлені в даній позовній заяві вимоги є необгрунтованими та такими можуть бути задоволені судом з наступних підстав. Як приватним нотаріусом, нею було дотримано всіх вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, а саме: отримано документи, що підтверджують невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, довідку про розрахунок і стан заборгованості за Кредитним договором №47/1700/513, укладеним 15.05.2008 року, станом на 02.07.2019 року, подані стягувачем - Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК», кредитний договір №47/1700/513, укладений 15.05.2008 року, з Додатком №1 від 15.05.2008 року, іпотечний договір, посвідчений 15 травня 2008 року Капуш І.М., приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу, за реєстровим № 834, договір відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений 29.03.2017 року Липовенко Л.M., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 124, повідомлення-вимогу в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» № 8878/70 від 25.04.2019 року, що видана AT «ТАСКОМБАНК» та надіслана ОСОБА_1 . Також зазначає, що відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно, поданий кредитний договір №47/1700/513, укладений 15.05.2008 року є дійсним. Вказує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Просить визнати приватного нотаріуса Барбуляк Х.М. неналежним відповідачем по справі та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином повідомлявся про час та місце такого, однак 04.06.2020 року представником відповідача ДП «СЕТАМ» - адвокатом Ганчук Г.В. подавно відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує позовні вимоги, просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що торги проведено з додержанням вимог закону. Крім того зазначає, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушень законних прав позивача у результаті проведення спірних торгів у позовній заяві не доведено.

Ухвалою суду Львівської області від 04.05.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року накладено арешт на нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 12.10.2020 року замінено первісного відповідача - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Таскомбанк" при цьому залучено приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну як третю особу на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року відмовлено у зупиненні провадження у справі.

Представник позивача Новіков С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просив суд позовні вимоги задоволити.

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» - Подановський Т.Р. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Представник відповідача приватного виконавця ОСОБА_3 адвокат Цястун Р.П. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав повністю доводи викладені відповідачаем приватним виконавцем Білецьким І.М. у відзиві та просить суд відмовити у позовній заяві ОСОБА_1 , справу розглядати у без участі приватного виконавця Білецького І.М. та адвоката Цястун Р.Й.

Відповідач ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду такого, були повідомлені належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Барбуляк Х.М. в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду такого, була повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

29.03.2017 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «ТАСКОМБАНК» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого ПАТ «ВТБ БАНК» відступило ПАТ «ТАСКОМБАНК», а ПАТ «ТАСКОМБАНК» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №47/1700/513 від 15 травня 2008 року, що підтверджується копією договору №290317in_1/3.

Згідно копії виписки з рахунка (а.с.45) заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ТАСКОМБАНК» за період з 29.03.2017 р. по 03.05.2019р., сума повної заборгованості складає 84 045,06 грн. у т.ч.: заборгованість за кредитом становить 54 552,80 грн., заборгованість за процентами становить 21 448,98 грн., пеня на суму простроченої заборгованості за період з 03.05.2018 р. по 03.05.2019р. 8 043,28 грн.

02.07.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною був вчинений та зареєстрований в реєстрі за №1751 виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» якому ВАТ ВТБ Банк відступило право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №47/1700/513 від 15 травня 2008 року заборгованості у розмірі: 54552,80 грн. - заборгованості за кредитом; 21448,98 заборговоаність по процентах; 8043,28 грнпеня на суму простроченої заборгованості за період з 03.05.2018 р. по 03.05.2019 р. та 90545,06 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Як вбачається з копії постанови від 09.07.2019 року (а.с. 21) на виконання зазначеного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрив виконавче провадження ВП № 59502435.

Згідно із звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0.0600 га, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ринкова вартість об`єкта оцінки становить 130 600,00 грн.

По ВП № 59502435 приватним виконавцем здійснені заходи по реалізації іпотечного майна та 15.11.2019р. ДП «Сетам», за заявкою виконавця, проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки загальною площею 0,06 гектара за адресою АДРЕСА_1 на території Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області.

Згідно протоколу №445239 переможцем торгів став ОСОБА_2 , яка придбав земельну ділянку за 91 420,00 грн.

Приватним виконавцем 26.11.2019р. складений акт про реалізацію предмета іпотеки.

17.02.2020р. приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Капуш І.М. видано свідоцтво про належність ОСОБА_2 на праві власності земельна ділянка загальною площею 0,06 гектара, кадастровий номер :01:008:0090, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 на території Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №206849511 від 15.04.2020 року вбачається, що земельна ділянка №:01:008:0090 площею 0,06 зареєстрована приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Капуш І.М., 09.12.2011 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдинх торгів, серія та номер 218, виданого 17.02.2020 року на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .Відповідно ст.18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88Закону України«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат`встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою КабінетуМіністрів Українивід 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається з копії документів, наданих на виконання ухвали суду від 12.10.2020р. про витребування доказів приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., виписки з рахунка боржника ОСОБА_1 станом на час вчинення нотаріального напису нотаріуса у позивача існувала заборгованість із сплати за користування кредитом саме в такому розмірі який зазначений в нотаріальному написі.

На час вчинення нотаріального напису між банком і боржником не виникало спору по сумі заборгованості.

Під час вчинення нотаріусом виконавчого напису, банком були надані документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Виходячи із досліджених доказів витікає, що під час вчинення нотаріального напису була додержана процедура вчинення нотаріального напису. Сума заборгованості позивача перед банком була безспірною, наданими суду доказами позивач не довів неправомірності вчинення нотаріального напису нотаріуса, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація. У разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого прилюдні торги у призначений строк не відбулися, організатор прилюдних торгів проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Оформлення результатів електронних торгів має відбуватися з дотриманням вимог, визначених у розділі VIII Порядку «Про реалізацію арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року. Після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску, якщо його сплата вимагалася умовами торгів; розмір винагороди організатору, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону. До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості (пункт 1). Протокол електронних торгів підписується організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується в особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (пункт 2).

Згідно протоколу № 445239 проведення електронних торгів від 15.11.2019 року торги відбулися. Переможцем торгів визнано учасника ОСОБА_2 , який згідно платіжного доручення № 0.0.02 від 21.11.2019 року на рахунок приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича перерахував суму 85849.00 грн. у строк зазначений у протоколі № 445239 проведення електронних торгів від 15.11.2019 року.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов`язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Розділом Х Порядку «Про реалізацію арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року визначено процес переходу права власності на майно, придбане на електронних торгах. На підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку (п. 1). Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (п. 4). Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору. (п. 6). Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (п. 8).

26.11.2019 року приватним виконавчем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про іпотеку» на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Згідно пункту 8 розділу Х Порядку «Про реалізацію арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (п. 8).

17.02.2020р. приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Капуш І.М. видано свідоцтво про належність ОСОБА_2 на праві власності земельна ділянка загальною площею 0,06 гектара, кадастровий номер :01:008:0090, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 на території Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, вартістю 92 420,00 грн., що раніше належало ОСОБА_1 на підставі державного акта серії ЛВ-Д 1217, виданого 24.12.2001 року Дублянською міською радою Жовківського району Львівської області і зареєстровано в реєстрі за № 218.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №206849511 від 15.04.2020 року вбачається, що земельна ділянка №:01:008:0090 площею 0,06 зареєстрована приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Капуш І.М., 09.12.2011 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдинх торгів, серія та номер 218, виданого 17.02.2020 року на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 44 Закону України «Про іпотеку» у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки(ч. 1). Учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів. Для цілей реєстрації учасник надає організатору прилюдних торгів документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує картку із зазначенням його порядкового номера, згідно з яким цей учасник бере участь у торгах (ч. 2).

Розділом ІV Порядку «Про реалізацію арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року визначений порядок реєстрації учасників електронних торгів. Зокрема у пункті 2 цього розділу зазначено, що для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок організатора. Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується Системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у торгах за певним лотом.

Позивач згідно вимог статей 12, 13, 81, ЦПК України не зазначив у своєму позові обставин та не підтвердив їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, відповідаючими вимогам статей 77-80 ЦПК України, які б підтвердили реєстрацію його як учасника електронних торгів у визначений законом термін, а також не довів належними доказами свого бажання чи наміру стати учасником електронних торгів у визначений законом термін тощо.

З огляду на викладене суд вважає, що позивач не довів порушення норм закону під час проведення оспорених ним електронних торгів, які вплинули чи могли вплинути на результат торгів, а також не довів порушення його прав і законних інтересів під час проведення оспорених ним електронних торгів.

Суд вважає, що за таких обставин не підлягають задоволенню також похідні вимоги про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У позовній вимозі ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 02 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1751 відповідно якого звернено стягнення на належну ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

У позовній вимозі ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме - земельної ділянки, площею 0,0600 га, кадастровий номер :01:008:0090, за адресою: АДРЕСА_1 , що оформлені протоколом №445239 від 15.11.2019 р. - відмовити.

У позовній вимозі ОСОБА_1 про визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки від 26.11.2019 р. складеного приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем в ході виконавчого провадження №59502435 - відмовити.

У позовній вимозі ОСОБА_1 про скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 218, виданого 17.02.2020 р. приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Капуш Іриною Михайлівною та запису про право власності №35524856 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

У позовній вимозі ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк", приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 в його користь судового збору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 28.10.2021 року.

Суддя: Зеліско Р. Й.