Ухвала

23 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 607/7738/20

провадження № 61-17127ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яка підписана представником Молинь Романом Петровичем, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року у складі судді: Ромазан В. В., та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Ходоровського М. В., Бершадської Г. В., Шевчук Г. М., у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9 від 11 квітня 2007 року у розмірі 14 998,69 доларів США за основним боргом, а саме: 8 526,15 доларів США заборгованість по кредиту прострочена, 6 472,54 грн заборгованість по відсотках прострочена та 29 681,42 грн пені, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н. А. від 11 квітня 2007 року та зареєстованого в реєстрі за №3230, а саме на: 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв. м, житловою 27,3 кв. м та належить ОСОБА_1 ; 2/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв. м, житловою 27,3 кв. м та належить ОСОБА_2 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року залишено без змін. Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким вирішено питання про розподіл судових витрат. Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 жовтня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Молинь Р. П., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ціна позову у справі № 607/7738/20 становить 14 998,69 доларів США та 29 681,42 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року про можливість її оскарження у касаційному порядку не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Молинь Романом Петровичем, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков