УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/7453/21

Провадження №2/751/1672/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Кравченка Володимира Володимировича про забезпечення позову

Встановив:

Адвокат Кравченко А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 34415 про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованості на підставі кредитного договору № 518497 від 19.02.2020 року на загальну суму 5228 гривень.

У порядку забезпечення вищевказаного позову представник позивача просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66799151, відкритому Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі виконавчого напису № 34415, вчиненого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Необхідність вжиття забезпечення позову заявник мотивує тим, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити захист прав позивача, буде важко повернути стягнені з нього кошти, що у свою чергу може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та призведе до безпідставного перерахування заробітних виплат позивача на рахунки відповідача, а також може породити нові спори між сторонами. Забезпечення позову не спричинить у даній справі не спричинить жодних збитків стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із положенням ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчого напису за № 34415 від 18.03.2021 року, оскільки боржник не визнає розмір заборгованості за кредитним договором.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність забезпечити даний позов, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись статтями 151-153, 293 ЦПК України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Кравченка Володимира Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 66799151, відритому Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі виконавчого напису № 34415, вчиненого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованості на загальну суму 5228 гривень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року.

Копію ухвали надіслати для негайного виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова