У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оснач Анастасії Миколаївни про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року до суду надійшла вищезазначена заява, у якій державний виконавець посилається на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2021, яким зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 04.05.2005 на користь ОСОБА_2 з 1/3 до 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на кожного з дітей для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дітьми повноліття; також цим же рішенням відкликано виконавчий лист, виданий Лисичанським міським судом Луганської області від 28.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частки усіх видів доходу.

На підстав ст. 254 КАС України державний виконавець просить роз`яснити вказане рішення суду з таких питань: 1) який розмір аліментів потрібно стягувати з ОСОБА_1 , враховуючи той факт, що на момент прийняття судового рішення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг повноліття, а аліменти у розмірі 1/4 присуджено на двох дітей? 2) яким чином державний виконавець повинен виконати рішення в частині відкликання виконавчого листа, враховуючи, що ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачена процедура відкликання виконавчого документа, а найближчою за змістом виконавчою дією є повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ (п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону)?

Зважаючи на встановлену частиною 3 статті 271 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, підстав для повідомлення учасників справи про розгляд даної заяви суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року зменшено розмір аліментів, стягнених за рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 04 травня 2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 1/3 до 1/4 частини з усіх видів доходу, та ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на кожного з дітей для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дітьми повноліття.

Крім того, вказаним рішенням ухвалено про відкликання виконавчого листа, виданого Лисичанським міським судом Луганської області 28.08.2018 року по справі № 2-1446/05 провадження № 6/415228/18 згідно ухвали № 415/5931/18 від 08.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу на утримання дітей, який перебуває на виконанні у Хрустальнинському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження № 15472638 до Лисичанського міського суду Луганської області.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви в частині роз`яснення питання який розмір аліментів потрібно стягувати з ОСОБА_1 , враховуючи той факт, що на момент прийняття рішення та набрання ним законної сили ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , досяг повноліття, а аліменти в розмірі 1/4 частини присуджено на двох дітей до досягнення ними повноліття, оскільки таке роз`яснення потягне за собою зміни у суті та змісті рішення, і під час роз`яснення рішення суд не має права надавати оцінку тим обставинам і доказам, на підставі яких було ухвалено таке рішення.

Що стосується роз`яснення питання виконання рішення суду в частині відкликання виконавчого листа, суд виходить з наступного.

У мотивувальній частині рішення суду від 01.07.2021 судом зазначено про необхідність у зв`язку із зменшенням розміру аліментів, після набрання рішенням законної сили, видати новий виконавчий лист та відкликати без подальшого виконання виконавчий лист № 2-1446 виданого 29.07.2005, тобто припинити стягнення за ним (а.с. 221).

Наведене свідчить про незрозумілість судового рішення і є підставою для його роз`яснення.

Вирішуючи питання про роз`яснення рішення в цій частині, суд виходить з положення п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головного державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оснач Анастасії Миколаївни про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити, що виконавчий лист, виданий Лисичанським міським судом Луганської області 28.08.2018 року по справі № 2-1446/05 провадження № 6/415/228/18 згідно ухвали № 415/5931/18 від 08.08.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу на утримання дітей, який перебуває на виконанні у Хрустальнинському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження № 15472638, необхідно повернути без виконання до Лисичанського міського суду Луганської області.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 18 жовтня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко