печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні заяву представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року стягнуто з Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 684 894, 00 грн, а також судовий збір у розмірі 6 890, 00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року замінено боржника у справі № 757/42443/16-ц з Головного територіального управління юстиції у м. Києві на його правонаступника Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001, .

Від представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року, яка обґрунтовувалась тим, що в межах здійснюваного виконавчого провадження орган державної виконавчої служби та Головне територіальне управління юстиції у місті Києві не набули та не зберегли жодного майна за рахунок позивача, а перерахування коштів стягувачам здійснено цим органом за відсутності жодних ознак відплатності чи набуття матеріальної вигоди.

Частиною третьою статті 271 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання, разом з тим, судом такої необхідності не встановлено, а відтак розгляд заяви здійснюється без виклику сторін.

За приписами частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року є чітким та зрозумілим, підлягає обов`язковому виконанню, доводи заяви про роз`яснення згаданого рішення суду зводяться до фактичної незгоди із ним та були предметом апеляційного перегляду за наслідком якого рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк