Справа № 760/4661/20
Провадженння № 2/760/5315/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Наступне судове засідання у справі призначено на 20.09.2020.

26 липня 2021 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючої судді Усатової І.А. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки 21.07.2021 Перша дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя розглянула скаргу ОСОБА_1 та ухвалила рішення про притягнення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді подання про звільнення та його було відсторонено від посади. Відповідно до ч. 10 ст. 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відсторонений суддя отримує суддівську винагороду лише у розмірі посадового окладу без доплат. Суддя ОСОБА_4 є чоловіком Ірини Усатової . Тому заявник вважає, що звільнення з посади чоловіка судді, завдяки діям ОСОБА_1 , який є представником відповідача у цій справі не дозволить судді бути об`єктивною та вільною від будь-якого упередження при розгляді цієї справи. Крім того заявник вважає, що ця подія прямо вплине і на її майновий стан, оскільки доходи чоловіка, а отже і сімейний бюджет значно зменшиться, що також негативно вплине на ставлення судді до відповідачки та її представника по даній справі.

Враховуючи викладене вище, просив суд задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді суд приходить до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід, за ч. 3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч. 4 даної статті.

У якості підстав відводу заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме - на існування обставин, що викладені вище, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Слід звернути увагу, що з заяви вбачається нічим необґрунтоване, викривлене сприйняття представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 особи головуючого у справі, що вочевидь не може бути підставою для відводу.

Зазначене в заяві ОСОБА_1 , на думку суду, є домислом та припущеннями, більш схожими на художній твір, що породжені в уяві представника, вочевидь, виходячи з його життєвого досвіду, однак ніяким чином не відповідає дійсності. Очевидним є лише рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя стосовно іншої особи, з наслідками, що передбачені законом та що ця особа, на даний час, є чоловіком головуючої у справі. Дані факти є беззаперечними.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину - вважати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова