ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року

м.Суми

Справа №585/1734/21

Номер провадження 22-ц/816/1487/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, позивач просила суд розірвати шлюб, укладений нею з ОСОБА_2 23.09.2017 року, про що складено актовий запис № 252.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.09.2017 року сторонами було зареєстровано шлюб під час якого в них народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що від попереднього шлюбу з відповідачем вони мають двох синів - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначає, що стосунки з відповідачем розладилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Тривалий час вони проживають окремо, а сім`я фактично припинила своє існування.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2021 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23 вересня 2017 року Роменським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 252. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище - ОСОБА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що розлад стосунків у сім`ї мав короткочасний характер. Незважаючи на суперечки, що іноді між сторонами виникають, сімейні стосунки продовжують між ними існувати і подальше спільне життя з позивачем є можливим. Крім того сторони на даний час проживають разом однією сім`єю, ведуть спільний побут та виховують дітей. Вказує, що суди повинні використовувати надану законом можливість вживати заходів для примирення подружжя, особливо в разі наявності неповнолітніх дітей. Зазначає, що йому та його дружині не вистачило часу для висловлення згоди на примирення

Від позивача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Проте, в судовому засіданні апеляційного суду позивач подала заяву про відмову у позову в зв`язку із примиренням та про закриття провадження у справі. Заявнику відомі наслідки вчинення такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 255, 256 ЦПК України.

Відповідач підтримав таку заяву і проти закриття провадження у справі не заперечив.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2021 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23 вересня 2017 року Роменським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 252. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище - ОСОБА_1 .

Однак, рішення суду від 28.07.2021р. не набрало законної сили у зв`язку із поданням апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно приписів статей 206, частини 2 ст. 373 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 частини 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачений цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином підстав для відмови у задоволенні заяви позивача колегія суддів не вбачає, а тому рішення суду належить визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 367; 373; 374; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу у зв`язку із примиренням, роз`яснивши наслідки відмови від позову.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2021 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в частині закриття провадження у справі на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина