КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8544/19 Головуючий у суді І інстанції Бабич Н.Д.
У Х В А Л А

3 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Ігнатченко Н.В., суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 липня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про спонукання до укладення договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 5 липня 2021 року, повний текст якого виготовлено 14 липня 2021 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 18 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України, та без додержання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року клопотання відповідача задоволено та поновлено йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, втім апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме:подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; надання належним чином оформленої редакції апеляційної скарги з доданням копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали за поштовою адресою, вказаною в апеляційній скарзі, була вручена особисто ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року, про що свідчить повернуте до суду апеляційної інстанції рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали 26 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача про додання до матеріалів справи наступних документів: квитанції № 3 від 23 жовтня 2021 року про сплату судового збору на суму 2 881,50 грн; дві копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, в яких вказані всі учасники справи; три перші сторінки апеляційної скарги, в яких вказані всі учасники справи, для заміни цієї сторінки у вже надісланих до суду трьох екземплярах апеляційної скарги.

Разом з тим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом положень частини першої - третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, в ухвалі від 11 жовтня 2021 року апеляційний суд чітко та однозначно визначив, що окрім сплати судового збору ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену редакцію апеляційної скарги, до якої додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оскільки в порушення вимог пунктів 2, 3 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України в поданій апеляційній скарзі учасниками справи визначено лише позивача - АТ «Укртелеком», одного відповідача ОСОБА_1 та третю особу - КП «Київтеплоенерго», однак інших двох відповідачів:ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначено учасниками справи (провадження) та не долучено для них копії скарги та доданих до неї матеріалів. Крім того, в апеляційній скарзі не було зазначено РНОКПП скаржника ОСОБА_1 , а випадку його відсутності - номер і серія паспорта громадянина України, а також адреса електронної пошти за наявності.

Проте, відповідач не надіслав до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену (виправлену) редакцію апеляційної скарги з доданими до неї копіями цієї скарги та матеріалами відповідно до кількості учасників справи, а на власний розсуд і ризик вирішив направити дві копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, а також три перші сторінки апеляційної скарги для заміни цієї сторінки у вже надісланих до суду трьох екземплярах апеляційної скарги, що не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху залишилися невиконаними у повному обсязі, недоліки апеляційної скарги в частині подання належним чином оформленої редакції апеляційної скарги не виправлені і, при цьому, правом щодо продовження процесуальних строків для усунення таких недоліків відповідач не скористався.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (Рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Згідно із положеннями частини шостої статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

З урахуванням наведеного, оскільки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху її вимоги відповідачем не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуто у повному обсязі, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Водночас, право відповідача на апеляційний перегляд справи ніяким чином не порушено, оскільки він не позбавлений можливості звернутися з апеляційного скаргою повторно на підставі частини восьмої статті 185 ЦПК України якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тастаттями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 липня 2021 року у справі № 759/8544/19 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, якщо такі подавалися. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб

Д.О. Таргоній