Справа № 226/2068/21

Провадження № 2/226/672/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретарів судового засідання Карпенко Ю. С., Постолатій К. О., Ковальової І. О.,

позивач: АТ КБ «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в обґрунтування якого вказав, що 10.09.2012 року відповідач звернулась до позивача з заявою щодо отримання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.п.2.1.1.2.3, п.п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до укладеного договору відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлений кредитний ліміт на карту. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Але, у порушення наведених норм закону та умов укладеного договору, відповідач зобов`язання, взяті на себе, належним чином не виконала. Станом на 20 травня 2021 року, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 14604,47 грн, у тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту 3869,45 грн, заборгованість за простроченими відсотками 10335,02 грн, пеня 400 грн. Дану суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 грн., позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від неїо не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

16.07.2021 до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 23.07.2021.

23.07.2021 ухвалою суду відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначено розгляд справи по суті о 09.30 год 19.08.2021.

Через неявку відповідача розгляд справи відкладений на 15.09.2021, 28.09.2021, 20.10.2021.

В судовому засіданні 20.10.2021 у зв`язку із неявкою відповідача, який був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладений договір, що підтверджується анкетою-заявою позивача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 10 вересня 2012 року, підписаною як позивачем так і відповідачем. При цьому кредитним лімітом (кредитом, кредитною лінією) є розмір грошових коштів, наданих банком клієнту на строк, визначений у договорі, на умовах платності та зворотності (повернення). Порядок погашення заборгованості визначено щомісячними платежами (а.с. 18, 19, 20-44).

Згідно з довідкою відповідача, 02 грудня 2013 року на ім`я відповідача відкритий кредитний ліміт на платіжну картку в сумі 300 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом, який 06.12.2013 збільшений до 4000 грн. (а.с. 16).

На ім`я ОСОБА_1 випущена кредитна карта № НОМЕР_1 від 02.12.2013 терміном дії до липня 2016 року (а.с. 17).

Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 20.05.2021 загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 16534,18 грн, у тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту 3869,45 грн, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит 10335,02 грн, пеня 2329,71 грн (а.с. 7-10, 11).

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим.

Відповідно до ст.ст.549, 612, 625, 1054 ЦК України, відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором та суму штрафів.

В порушення умов договору відповідач зобов`язання, передбачені договором, належним чином не виконала, тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь банку підлягає стягненню сума заборгованості за простроченим тілом кредиту 3869,45 грн та заборгованість за простроченими відсотками 10335,02 грн.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Між тим, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 даного Закону, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція до якого входить м.Мирноград Донецької області.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідач на час укладення кредитного договору була зареєстрована та мешкала в м.Мирнограді Донецької області, у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача суми пені 400 грн, необхідно відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 2207,83 грн.

На пiдставi ст.ст. 546, 549, 612, 625, 633, 634, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (місце реєстрації: 01001, м.Київ вул.Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2012 року, яка виникла станом на 20 травня 2021 року: за простроченим тілом кредиту 3869,45 грн, за простроченими відсотками 10335,02 грн, а разом 14204 (чотирнадцять тисяч двісті чотири) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 2207 (дві тисячі двісті сім) грн 83 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2021 року.

Суддя Петунін І.В.