ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1571/21 Головуючий суддя І інстанції Власова Ю.Ю.
Провадження № 22-з/818/380/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії: Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року в складі судді Власової Ю.Ю., у цивільній справі № 646/1571/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення компенсації,

встановив:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 646/1571/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення компенсації.

08 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., Бурлака 1.В., Хорошевського О.М.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, оскільки справа розглядається судом апеляційної інстанції впродовж 7 місяців, проте судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалено не було, що, на його думку, обумовлено негативним ставленням до його особи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, постановленою складі головуючого судді - Котелевець А.В., та суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. визнано необґрунтованою.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 визначено склад колегії суддів для розгляду заяви Каряки О.Г. про відвід суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. : головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

З поданої заяви вбачається, що як на підставу заявлення відводу ОСОБА_1 зазначає на порушення місячного строку розгляду справи, визначеного статтею 371 ЦПК України, оскільки справа перебуває в провадженні апеляційного суду 7 місяців.

Матеріали справи свідчать, що справа № 646/1571/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2021 року надійшла до суду апеляційної інстанції 16 квітня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у ній матеріалами.

25 червня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи з повідомленням її учасників.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи залишено без задоволення.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М., що не є підставою для відводу суддів згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Доказів про наявність обґрунтованих сумнівів у тому, що судді при розгляді згаданої справи діяли неупереджено, що судді сприяли розгляду справи на користь однієї зі сторін - відсутні.

Доводи заяви про значний строк розгляду скарги судом апеляційної інстанції- не є підставою для відводу суддів колегії, оскільки відсутні відомості про те, що така затримка відбулася з вини суду.

Харківський апеляційний суд діє в ситуації надмірного судового навантаження, що пов`язано з відсутністю належної кількості суддів згідно штатного розпису суду, і вирішення цього питання перебуває поза межами компетенції колегії суддів.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід доводи про упередженість суддів та сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді Н.П.Пилипчук.

О.В.Маміна.