1Справа № 335/7254/21 2/335/2500/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізький обласний контактний центр» Запорізької обласної ради, директора Комунальної установи «Запорізький обласний контактний центр» Запорізької обласної ради Савенкової Ольги Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізький обласний контактний центр» Запорізької обласної ради, директора Комунальної установи «Запорізький обласний контактний центр» Запорізької обласної ради Савенкової Ольги Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії, яка за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В.

12.07.2021 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла додаткова позовна заява про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 12.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оновленої позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), із зазначенням у ній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств відповідача Комунальної установи «Запорізький обласний контактний центр» Запорізької обласної ради, ціни позову, викладення змісту позовних вимог до кожного відповідача, зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надання доказу звільнення від сплати судового збору, а також доказу відправки листами із описом вкладення копій оновленої позовної заяви з додатками відповідачам, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав через підсистему «Електронний суд» одразу після її постановлення.

13.07.2021 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали від 12.07.2021 та доповнення до цієї заяви.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України дана заява розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Разом із тим, до завершення розгляду цієї заяви 20.07.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, в якій стверджує про порушення його прав головуючим суддею у справі у зв`язку із ненаданням йому роз`яснення ухвали.

При цьому, станом на 21.07.2021 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В якості такої підстави позивач зазначає не роз`яснення ухвали суду від 12.07.2021.

Разом із тим, зазначена обставина не може слугувати підставою для відводу, оскільки судом не було допущено порушення процесуальних прав ОСОБА_1 під час розгляду його заяви про роз`яснення ухвали суду. Крім того, не погодження ОСОБА_1 із процесуальними діями та рішеннями судді у справі не може слугувати підставою для відводу. Відповідні дії та рішення суду можуть оскаржуватись учасником справи виключно в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подання відповідної апеляційної (касаційної) скарги.

Тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки у даному випадку заява про відвід надійшла до відкриття провадження у справі, тобто судове засідання у справі не призначалось, тому доходжу висновку, що дану заяву необхідно передати на вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова