УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/6211/21

провадження № 2/638/4068/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача/заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання обов`язку за договором щодо оплати наданих і спожитих правових послуг та стягнення суми,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача вартість фактично наданих і спожитих ними правових послуг у розмірі 50 311 (п`ятдесят тисяч триста одинадцять) грн 32 коп. Стягнути з відповідачів на користь позивача його судові витрати по справі. Витребувати від приватного нотаріуса ХМНО Бистрицької А. П. належним чином посвідчені копії договору купівлі - продажу, серії та номер: 2693, виданий нею 27 грудня 2018, що посвідчений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та пов`язаних з ним документів на підтвердження факту реалізації відповідачем за даним позовом визнаних судом і успадкованих нею майнових прав після смерті спадкодавця ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ). Дослідити у судовому засіданні докази - матеріали цивільної справи № 642/1768/18, провадження № 2/642/995/18, головуючий суддя Вікторов В. В., що додаються у електронних копіях на СD - диску.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про спонукання до виконання обов`язку за договором щодо оплати наданих і спожитих правових послуг та стягнення суми у зв`язку зі смертю відповідачки. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання обов`язку за договором щодо оплати наданих і спожитих правових послуг та стягнення суми за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про відкриття провадження щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 , залучення до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_5 її спадкоємців як правонаступників на підставі статті 55 ЦПК; витребування відомостей стосовно кола спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_5 , розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача/заміну неналежного відповідача, в якому просив залучити до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_5 її спадкоємця за законом ОСОБА_6 як правонаступника її прав та обов`язків та належного відповідача (співвідповідача) на підставі статті 55 ЦПК України; відкрити провадження до співвідповідача ОСОБА_6

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності, розглянути подане клопотання, яке підтримує повністю та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно з відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_5 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 22 травня 1974 року по 15 липня 2020 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 84).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

В силу частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Разом із тим, суд звертає увагу, що процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку статті 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Відповідно до матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 27 квітня 2021 року, яка на час звернення до суду з позовом вже померла ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Цивільний процесуальний Кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Так, норми статті 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де учасник справи вибув з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Вищевикладене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховний Суду від 16 травня 2018 року по справі № 183/4229/14, в яких суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Представником позивача не доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, також позивачем і не надано доказів на підтвердження того, що він вживав відповідних заходів з метою встановлення таких обставин.

Клопотання про залучення співвідповідача подано ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року, після проведення першого судового засідання 04 жовтня 2021 року, в якому було розглянуто клопотання ОСОБА_1 , однак з клопотанням про залучення співвідповідача позивач у встановлений законом строк не звернувся,тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Враховуючи вказані обставини, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 51, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання обов`язку за договором щодо оплати наданих і спожитих правових послуг та стягнення суми - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2021 року.

Суддя В. М. Яковлева