Справа № 128/2316/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кобенді Ю.О.

за участю: представника позивача- адвоката Кізік Г.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача подану безпосередньо в засіданні про відвід головуючий судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 "про визнання заповіту недійсним", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора -Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Нідзельська Ірина Євгенівна, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2021 відкрито провадження по даній справі, призначене підготовче засідання.

18.10.2021 в судовому засіданні представником позивача - адвокатом Кізік Г.В. подано заяву про відвід судді.

Подану заяву представником позивача обґрунтовано тим, що суддя Саєнко О.Б. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки суддею Саєнко О.Б. було винесено заочне рішення у справі №128/2545/18 від 28.11.2018 про розірвання шлюбу між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем , про яке позивачу відомо не було; позивач не була належним чином ознайомлена про розгляд даної справи, справа суддею розглянута швидко.

Зазначає, що при відкритті провадження у даній справі та після відкриття, на думку позивача, суддею Саєнко О.Б. незаконно відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, зокрема заборони вчиняти будь-які дії щодо оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 .

Вказує, що у позивача ОСОБА_1 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та неупередженість судді, у зв`язку з чим просить відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. від розгляду цивільної справи №128/2316/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 "про визнання заповіту недійсним", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Нідзельська І.Є.

В судовому засіданні представник позивача підтримала дану заяву з підстав зазначених у неї.

Заслухавши заяву представника позивача про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2316/21, суд прийшов до такого висновку.

Підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Зокрема, суддя Саєнко О.Б. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, а також не є упередженою, крім того твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді є лише припущенням позивача та представника позивача.

Але з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судом убачається, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією - відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом установлено, що у позивача - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кізік Г.В. виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Саєнко О.Б. в розгляді даної справи, а також в ході розгляду цивільної справі №128/2545/18 про розірвання шлюбу між сторонам , в якій суд 28.11.2018 ухвалив заочне рішення про розірвання шлюбу, задовольнивши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Таким чином, для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та на розгляд справи поза будь - яким сумнівом для неї щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду; з метою недопущення сумнівів у об`єктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40-41 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача- адвоката Кізік Ганни Віталіївни про відвід головуючої судді Саєнко Олени Борисівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 "про визнання заповіту недійсним", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора- Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Нідзельська Ірина Євгенівна, - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Саєнко Олену Борисівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 "про визнання заповіту недійсним", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Нідзельська Ірина Євгенівна.

Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 23.10.2021.

Суддя Олена Саєнко