Справа № 461/9940/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-з/811/159/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.
секретаря: Бадівської О.О.
розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2020 року та на додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2020 року та на додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.
Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням оскаржуваним Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судові витрати залишено за позивачем.
Додатковим рішенням Галицького районного суду м.Львова від 08 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
Рішення і додаткове рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2020 року та додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 грудня 2020 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 10395,20 грн та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Проте, ухвалюючи постанову, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.13 ст. 142 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1536,80 грн (квитанція № 27 від 28.12.2019(а.с.21)) та за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі 2 305,20 грн (квитанція № 54803873 від 15.03.2021(а.с.130).

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, частковим задоволенням позовної заяви ОСОБА_1 , з відповідача ОСОБА_2 у користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви 960,50 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 1440,75 грн,а всього 2401,25 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подав детального опису робіт (наданих послуг) відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 401,25 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 01.11.2021

Головуючий

Судді