Справа № 215/1994/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів.

20.10.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Камбул М.О., в обґрунтування якої вказує, що суддя ставить його в нерівне становище з відповідачем, окільна надала відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву, а позивачу лише десятиденний строк на подачу відповіді на відзив. Крім того, суддя не в повному обсязі вирішила заявлені клопотання позивача про витребування доказів та доручення до матеріалів справи в якості доказу лазерного диску.

Вказані обставини, на думку позивача, вказують на упередженість та зацікавленість головуючого у справі судді Камбул М.О., у зв`язку з чим позивач просить відвести суддю від розгляду даної справи.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2021 заявлений відвід визнано необґрунтованим.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши аргументи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно з тексту заяви ОСОБА_1 про відвід, підставами для відводу судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. є поблажливе ставлення до відповідача, відмова в долучені до матеріалів справи відповіді на відзив та доказів, а також не вирішення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що незгода позивача з процесуальним рішенням під час розгляду справи не може бути підставою для відводу судді, а тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 26.10.2021.

СУДДЯ: