Номер справи 220/135/21
Номер провадження № 2/220/163/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Корбан Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кузнєцової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , правонаступник ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронос-Дон» (адреса місцезнаходження: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, б. 1; ) , представник відповідача Кузнєцова Оксана Петрівна, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.01.2021 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. 09.03.2021 р. справу призначено до судового розгляду. 29.03.2021 р. провадження по справі було зупинено у зв`язку зі смертю позивача до залучення по справі правонаступника позивача. 28.09.2021 р. провадження по справі відновлено та залучено правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Короткий зміст вимог позовної заяви

Позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним.

Позивач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4,9792 га, кадастровий № :01:001:0181, яка належить їй на підставі державного акту серії ІІ-ДН № 004799 виданий 09.07.2002 року. 14.11.2017 року між ОСОБА_2 , як орендодавцем та ТОВ «Кронос-Дон», як орендарем був укладений договір оренди землі № 05, зареєстрований державним реєстратором КП «Великоновосілківське РБТІ» 07.12.2017 року, номер запису про інше речове право 23791830 (далі Договір). Відповідно до п. 3.1. Договору ТОВ «Кронос-Дон» передавалась позивачем в оренду строком на 7 років в оренду належна їй земельна ділянка. Відповідно до п. 13.4 Договору встановлено, що Договір може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін Договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку встановленому законом. Згідно п. 13.5. Договору, розірвання Договору в односторонньому порядку можливе за письмовою вимогою однієї із сторін після спливу 3-х річного строку дії цього Договору. Керуючись вказаною умовою договору 26.12.2020 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про свій намір розірвати Договір оренди землі, укладений 14.11.2017 року разом з додатковою угодою про дострокове розірвання договору оренди землі. Відповідачем отримано вимоги та додаткову угоду, але відповіді на неї не надійшло, що свідчить про відмову від підписання додаткової угоди не визнання права позивача встановлене п. 13.5 Договору. Просить розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між позивачем та відповідачем (а.с. 1-3).

Позиція відповідача

Відповідач відзиву за позовом не надав.

Процедура розгляду

Позивач ОСОБА_3 , правонаступник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду,бажання приймати участь у розгляді справи не висловивив. Його інтереси забезпечені участю його представника під час розгляду даної справи. Вказане не перешкоджає розгляду справи за відсутності позивача відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити, стягнути витрати по сплаті судового збору, а такоє витрати на правничу допомогу у сумі, обґрунтований розрахунок якої міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначила, що ОСОБА_2 не зверталась з вимогою про розірвання договору, на теперішній час ОСОБА_3 не має права розривати вказаний договір. Заперечувала також щодо суми витрат на правничу допомогу, зазначивши, що така сума не відповідає складності справи, витрати не носять реального характеру та не є неминучими для забезпечення інтересів позивача.

Фактичні обставини, встановлені судом

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ДН № 004799, позивач на праві власності має земельну ділянку площею 4,98 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Євгенівської сільради Великоновосілківського району, с. Євгенівка, пай № НОМЕР_1 (а.с. 9).

14.11.2017 р. між позивачем та ТОВ «Коронос Дон» в особі директора Кривошея Олександра Вікторовича укладено договір оренди № 05 зазначеної земельної ділянки (надалі договір оренди (а.с. 10-15), кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0181. Розділом 2 договору визначений об`єкт оренди, яким є земельна ділянка загальною площею 4,98 га, у тому числі рілля - 4,98 га та зазначена нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки. Строк дії договору складає 7 (сім) років (п. 3.1. договору). Розділом 13 договору передбачені підстави для зміни умов договору, поновлення договору та припинення його дії, серед яких, зокрема, визначено, що розірвання договору в односторонньому порядку можливе за письмовою вимогою однієї із сторін після спливу 3-х річного строку дії цього Договору (п.13.5).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0181, площею 4,98 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, Євгенівська сільська рада, на підставі договору оренди землі від 14.11.2017 року передано Орендарю ТОВ «Коронос-Дон». Реєстрація договору відбулася 04.12.2017 р. (а.с.16).

На адресу відповідача надіслана 26.12.2020 р. вимога позивача ОСОБА_2 від 21.12.2020 р. про дострокове розірвання договору разом із додатковою угодою до договору оренди землі, у вказаній вимозі позивач ОСОБА_2 просить надіслати примірник угоди про розірвання договору своєму представнику, адвокату Король Т.В.(а.с. 17,18). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ТОВ «Кронос-Дон» (згідно тексту), опису вкладення до листа на ім`я ТОВ «Коронос-Дон» (згідно тексту) - вимогу про дострокове розірвання договору оренди землі та 2 примірники додаткової угоди про розірвання договору оренди землі представник ТОВ «Коронос-Дон» Солдатенко отримав 05 січня 2021 року (а.с. 19-22).

При цьому суд зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, керівником ТОВ «Коронос-Дон», місцезнаходженням якого є наступна адреса: 85563, Донецька область, Великоновосілківський р-н, с. Євгенівка, вул. Степна, буд. 1, є ОСОБА_5 (а.с. 23). Отже, суд вважає доведеним факт отримання відповідачем ТОВ «Коронос-Дон» вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки відповідно до п. 13.5 Договору оренди землі від 14.11.2017 р. Щодо доводів відповідача про неотримання даної вимоги відповідачем, суд знаходить їх безпідставними, оскільки дані документи надіслані на адресу відповідача, їх отримав керівник підприємства «Коронос-Дон» Солдатенко, що підтверджується його підписом.

Також суд зазначає, що, що як заявник у заяві вказана саме ОСОБА_2 , тобто за життя що волевиявлення позивача дійсно було спрямоване на розірвання договору оренди землі з відповідачем, направлення її іншою особою (оформлення поштового відправлення) не свідчить про відсутність волевиявлення позивача на розірвання договору оренди з наведених підстав та непідписання її ним. Суд вважає заяву позивача ОСОБА_2 від 21.12.2020 р., додаткову угоду письмовою вимогою про розірвання договору в односторонньому порядку, поданою відповідно до положень п. 13.5 Договору оренди землі.

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права

Згідно з статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, Цивільним кодексом України (далі ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У пункті «б» частини першої статті 90 ЗК України закріплено право власника земельних ділянок самостійного господарювання на землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частинами третьою та четвертою статті 31 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами в застосуванні до спірних правовідносин, передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким чином, законодавець допускає розірвання договору в односторонньому порядку у випадку, якщо це передбачено умовами укладеного сторонами договору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 420/504/16-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 623/2953/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 420/550/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 623/2422/16-ц, від 12.02.2020 р. у справі № 659/1054/18-ц, від 23 вересня у справі № 623/2044/19, а також у постанові Верховного Суду по справі № 659/569/19 від 01.07.2021 р.

Укладаючи договір оренди землі від 14.11.2017 р. (а.с. 10-15) сторони узгодили усі умови (пункти) договору, визначились з їх змістом, вказане не заперечувалося ними й під час розгляду даної справи.

Крім того, суд зазначає, що вимогу про розірвання договору оренди землі заявлено позивачем ОСОБА_2 за життя, з позовом також вона звернулась за життя, процесуальне правонаступництво (універсальне) її інтересів здійснюється її спадкоємцем, ОСОБА_3 , який прийняв спадщину після її смерті, що підтверджується відповіддю нотаріуса Кравець С.В. від 28.09.2021 р. (а.с. 50). Тобто посилання представника відповідача на відсутність правових підстав у ОСОБА_3 на розірвання договору оренди землі, укладеного ОСОБА_2 за таких обставин є необґрунтованими.

Беручи до уваги, що пункт 13.5 Договору оренди землі від 14.11.2017 р. є погодженою між сторонами договору умовою, яка не суперечить положенням чинного законодавства, є обов`язковою для виконання сторонами, даним пунктом передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку, без настання будь-яких обставин чи передумов (порушення умов договору чи неналежне його виконання), позивач виявила таке бажання (волю), суд вважає, що вимога позивача про розірвання спірного договору оренди землі в односторонньому порядку відповідає чинному законодавству та умовам укладеного сторонами договору оренди землі від 14.11.2017 р., а отже є обґрунтованою.

Висновки суду за результатами розгляду позову

Як встановлено судом п. 13.5 договору оренди землі, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «Коронос-Дон» є погодженою між сторонами договору умовою, яка не суперечить положенням чинного законодавства, зокрема частині четвертій статті 31 Закону України «Про оренду землі», частині першій статті 651 ЦК України, та відповідно до статті 629 ЦК України є обов`язковою для виконання сторонами. Позивач ОСОБА_2 дійсно надала відповідачу письмову вимогу про дострокове розірвання договору оренди землі № 05 від 14.11.2017 р., разом із додатковою угодою до договору вказаного оренди землі, вказана вимога датована 21.12.2020 р., направлена 26.12.2020 р. та отримана відповідачем 05.01.2021 року. Така вимога заявлена позивачем після спливу трирічного строку дії такого договору, реєстрація якого відбулася 04.12.2017 р.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності та логічному взваємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність та достатність підстав для розірвання договору оренди на підставі п. 13.5 Договору оренди землі № 05 від 14.11.2017 р.

Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи

Під час звернення до суду позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 908 грн. (а.с.4). Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, вказаний судовий збір підлягає стягненню на користь її правонаступника ОСОБА_3 на підставі ст. 141 ЦПК України.

Також позивачем ОСОБА_3 понесено судові витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких підтверджується актом приймання-передачі від 28.09.2021 р., згідно якого вартість послуг адвоката вираховується з розрахунку 800 грн. та зазначено перелік виконаних робіт (а.с. 69), договором про надання правової допомоги від 18.12.2020 р. (а.с. 7), 28.09.2021 р. (а.с. 66), укладений між адвокатом Король Т.В. та позивачем ОСОБА_2 , між адвокатом Король Т.В. та правонаступником позивача ОСОБА_3 відповідно, додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги від 28.09.2021 р., згідно якої вартість послуг адвоката вираховується з розрахунку 800 грн. (а.с. 67), а також квитанцією (копія) до прибуткового касового ордера від 11.10.2021 р. про сплату адвокату Король Т.В. ОСОБА_3 гонорару на загальну суму 4000 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадженн № 61-15441св19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Між адвокатом Король Т.В. та ОСОБА_2 18.12.2020 р. був укладений договір № б/н про надання правової допомоги (а.с. 7), також між адвокатом Король Т.В. та Дорофєєвим В.І. був укладений договір № б/н від 28.09.2021 року про надання правової допомоги (а. с. 66), які відповідають зазначеним положенням, з урахуванням відповідних додатків, якими є акти виконаних робіт, додаткова угода № 1.

Акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.09.2021 р. містить детальний опис робіт та вартість кожної з наданих послуг (а.с. 69). До нього включені послуги, надані за обома договорами від 18.12.2020 р. та від 28.09.2021 р. Вказані витрати понесено позивачем ОСОБА_3 , що підтверджується квитанцією від : 28.09.2021 р. про сплату адвокату Король Т.В. за надання допомоги за договором від 28.09.2021 р. в межах справи № 220/135/21 ОСОБА_3 4000 грн. (а.с. 70). Отже, позивачем надано належні та допустимі докази, на підтвердження факту сплати вказаної суми адвокату. Натомість, досліджуючи акт виконаних робіт, суд зазначає, що розмір витрат, заявлений позивачем, є не в повній мірі обґрунтованим, оскільки час, витрачений на надання вказаних послуг не є спів мірним виконаним роботам. Тому в цій частині вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та на його користь необхідно стягнути суму витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 3000 грн., відмовивши у задоволенні вимог в іншій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 10, 12, 13, 19, 76-83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 , правонаступник ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронос-Дон» (адреса місцезнаходження: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, б. 1; ) , представник відповідача Кузнєцова Оксана Петрівна, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки- задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі № 05 загальною площею 4,98 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0181, яка розташована на території Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області від 14.11.2017 року укладений між ОСОБА_2 , як орендодавцем та ТОВ «Коронос-Дон», як орендарем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронос-Дон» (адреса місцезнаходження: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, б. 1; ) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), витрати по оплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронос-Дон» (адреса місцезнаходження: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, б. 1; ) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 22.10.2021 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Дурач