233 Справа № 2-1154/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Левчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №2-1154/11 за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Романцова Тетяна Володимирівна на неправомірну бездіяльність державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місці Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), стягувач Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.09.2021 року на розгляд Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області пред`явлено скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Романцова Тетяна Володимирівна на неправомірну бездіяльність державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місці Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), стягувач Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк».

Скарга обґрунтовано тим, що 27.02.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за №31427240 з примусового виконання виконавчого листа №2-1154/11 від 27.01.2012 року, виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, відносно боржника ОСОБА_1 , про стягнення боргу в сумі 354251,48грн.

24.04.2014 року вказане виконавче провадження завершено, про що державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного МРУ МЮ (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, згідно п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відмова стягувана від майна боржника).

Згідно ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону №606-ХІУ від 21 квітня 1999 року , яка діяла станом на час здійснення виконавчих дій:

1. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо:

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

4. Про повернення стягувану виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строку порядку, встановленому цим Законом.

5. Повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З 24.04.2014 року по теперішній час (7 років) стягувач: не оскаржував постанову про повернення виконавчого документу від 24.04.2014 року; жодних вимог на протязі всього часу до боржника не пред`являв; повторно не пред`являв виконавчі листи; строк для повторного пред`явлення виконавчих листів в судовому порядку не поновлював.

За інформаційною довідкою від 15.09.2021 року Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

1) 01 березня 2012 року було внесено запис за №12232235 про арешт на все нерухоме майно, тобто все майно, яке належить Позивачу, який накладено Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) шляхом винесення Постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, 31427240, виданий 01.03.2012 року.

Таким чином, після завершення виконавчих проваджень арешти, накладені на майно боржника, скасовано не було, що порушує законні права та інтереси боржника, зокрема, право щодо права власності та розпорядження нерухомим майном.

До того ж, виконавче провадження, в рамках яких було вчинено обтяження майна боржника є давно завершеним, а тому, визначальним в даній справі є як протиправна бездіяльність державного виконавця, так і порушення права власності боржника, яке останній хоче відновити.

17.08.2021 року адвокат Романцова Т.В. в інтересах ОСОБА_1 (боржника) вперше звернулася до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці (Заінтересована особа 1) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, яке було обтяжене за виконавчим листом №2-1154/11 від 27.01.2012 року.

15.09.2021 року звичайним поштовим листом в.о. начальника відділу Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області Жабін Андрій надав відповідь про те, що дійсно відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 на теперішній час не має (згідно поштовому відбитку на конверті поштовий лист було направлено 13.09.2021 року).

Проте відділ державної виконавчої служби відмовився зняти арешт. Про підстави такої відмови останній у своєму-листі відповіді не зазначив.

Боржник вважає таку бездіяльність в.о. начальника відділу Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області Жабін Андрія - неправомірною, та вважає, що є всі підстави для зобов`язання Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці зняти арешт з нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Підстави для зняття арешту з нерухомого майна.

Враховуючи, що Постанови про повернення виконавчого документу стягувану виносились 24.04.2014 року, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІУ від 21 квітня 1999 року (далі за текстом - «Закон»).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з частиною 5 статті 62 Закону, не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до п.б ст.62 Закону, у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Пунктом 7 ст.62 Закону визначено, що у разі якщо стягувач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ, чинного на момент винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувану, передбачено випадки, коли реалізація арештованого майна на торгах може не відбутися. У такому випадку, з метою забезпечення права стягувана - учасника виконавчого провадження цей Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити виконавець, а саме: повідомити про це стягувана і запропонувати йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Стягувану імперативно надано строк для вирішення питання про залишення за собою нереалізованого на третіх торгах майна боржника у погашення боргу за виконавчим документом і заявити про таке бажання шляхом надання виконавцеві відповідного письмового повідомлення. В іншому випадку настають правові наслідки у виді зняття обтяження з майна та його повернення боржникові.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №911/100/18 та Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 04 березня 2019 року у справі №921/1105/15-г/4.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові у справі №911/100/18 від 05.06.2019 року зазначила, що саме на стягувана покладено обов`язок самостійно прийняти у встановлений строк рішення про доцільність і бажання залишити майно боржника за собою у погашення боргу за виконавчим документом і заявити про таке бажання шляхом надання виконавцеві відповідного письмового повідомлення. В іншому випадку настають правові наслідки у виді зняття обтяження з майна та його повернення боржникові.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

З огляду на те, що лист-відповідь відділу державної виконавчої служби на заяву адвоката про зняття арешту було отримано 15 вересня 2021 року, отже саме з цього часу боржник дізнався про протиправну бездіяльність, яка виражається у відмові державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна боржника, тому 10-денний строк оскарження бездіяльності державного виконавця не пропущено.

Раніше боржник не звертався до відділу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту.

Відповідно до ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 450 ЦПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Просить суд:

1.Визнати неправомірною бездіяльність в.о. началника відділу Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області Жабін Андрія щодо не зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження №31427240 за виконавчим листом №2-1154/11 від 27.01.2012, виданим Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області.

2.Зобов`язати Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області зняти арешт з всього нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно), в тому числі зняти арешт з двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який було накладено за виконавчим листом №2-1154/11 від 27.01.2012, виданим Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, в межах виконавчого провадження №31427240.

22.09.2021 року Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження за скаргою та її призначено до розгляду в порядку ст.450 ЦПК України на 29.09.2021рю. о 14-00год.

29.09.2021 року Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби у місці Макіївці Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на скаргу ОСОБА_1 подано письмові заперечення, з висловленням доводів щодо безпідставності вимог заявника (стягувача) (а.с.46-51), з яких вбачається, що до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Романцової Тетяни Володимирівни, на неправомірну бездіяльність державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці, в якій представник боржника просить суд:

1.Визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області Жабіна Андрія, щодо не зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження №31427240, за виконавчим листом №2-1154/11 від 27.01.2012 року, який був виданий Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області.

2.Зобов`язати Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області зняти арешт з всього нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно), в тому числі зняти арешт з двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який було накладено за виконавчим листом №2-1154/11 від 27.01.2012р., який був виданий Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, в межах виконавчого провадження №31427240.

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що на виконанні перебували виконавчі провадження:

1. АСВП №25123780 відкрито 11.03.2011р. на підставі виконавчого листа №2-209 від 14.02.2011р., виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , стягувач - ПАТ «Укргазбанк».

24.04.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану, згідно п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова стягувана від майна боржника). Виконавче провадження було завершене без фактичного виконання рішення суду.

2. АСВП №25130213 відкрито 11.03.2011р. на підставі виконавчого листа №2-209 від 14.02.2011р., виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення боргу, на користь ПАТ «Укргазбанк», у сумі 1820,00грн. солідарно.

24.04.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану, згідно п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова стягувана від майна боржника). Виконавче провадження було завершене без фактичного виконання рішення суду.

3. АСВП №25132701 відкрито 11.03.2011 р. на підставі виконавчого листа № 2-209 від 14.02.2011р., виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення боргу, на користь ПАТ «Укргазбанк», у сумі 255797,35грн. солідарно.

24.04.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану, згідно п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова стягувана від майна боржника). Виконавче провадження було завершене без фактичного виконання рішення суду.

4. АСВП №31427240 відкрито 27.02.2012р. на підставі виконавчого листа №2-1154 від 27.01.2012р., виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, відносно боржника ОСОБА_1 , про стягнення боргу, на користь ПАТ «Укргазбанк», у сумі 354251,48грн. солідарно.

24.04.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану, згідно п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова стягувана від майна боржника). Виконавче провадження було завершене без фактичного виконання рішення суду.

Також, Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного МРУ МЮ (м. Харків) повідомляє, що на теперішній час виконавча служба має технічну можливість працювати виключно з витягами ВП СПЕЦРОЗДІЛ - у виді інформаційних витягів, які містять лише скорочену інформацію про хід та стан виконавчих проваджень.

У виконавчих провадженнях (інформаційних витягах) №25123780, 25130213, 25132701, 31427240 зазначено, що провадження були завершені, та виконавчі документи надіслані стягувану згідно п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція), так як 04.03.2014 року на адресу стягувана спрямовано лист щодо залишення за собою, майна боржника, яке не було реалізовано з прилюдних торгів, однак станом на 24.04.2014 року від стягувана відповідь про прийняте рішення не надійшла.

Дійсно, положення п.7 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція закону передбачають, що у разі якщо стягувач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання.

Але враховуючи те, що у квітні 2014 року Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», на територій Донецької та Луганської областей був введений режим антитерористичної операції, була порушена робота державних підприємств та організацій, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділу ДВС. виконавчі провадження та вся інша документація (книги обліку, книги обліку вхідної та вихідної кореспонденції та інше), залишені на тимчасово окупованій території і до переміщеного відділу жодних виконавчих проваджень в паперовому вигляді не передавались, а внаслідок чого на теперішній час неможливо підтвердити:

1.Чи дійсно стягувач отримав повідомлення державної виконавчої служби, надіслане 04.03.2014 року, щодо залишення за собою, майна боржника, яке не було реалізовано з прилюдних торгів (реєстрів відправлення кореспонденції, або інших підтверджуючих документів відділень зв`язку), так як п`ятнадцятиденний термін для надання відповіді стягувачем обліковується з дня отримання ним повідомлення відділу ДВС.

2.Чи дійсно стягувач відмовився від залишення за собою майна боржника, так як у витягу - ВП СПЕЦРОЗДІЛ - зазначено, що станом на 24.04.2014 року відповідь до відділу ДВС не надходила, або стягувач вже не мав можливості повідомити відділ ДВС про свої наміри внаслідок порушення роботи підприємств та організацій при проведенні антитерористичної операції.

Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного МРУ МЮ (м. Харків) повідомляє, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, розділу ВП СПЕЦРОЗДІЛ - на виконанні перебували виконавчі провадження:

1. АСВП №20576435 відкрито 29.07.2010р. на підставі виконавчого листа №2-651 від 06.05.2010р., виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, відносно боржника ОСОБА_1 , про стягнення боргу, на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» у сумі 345,45грн.

21.12.2010 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану, згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС). Виконавче провадження було завершене без фактичного виконання рішення суду.

2. АСВП №43335793 відкрито 21.05.2014р. на підставі виконавчого листа №2-1154 від 27.01.2012р., виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення боргу, на користь ПАТ «Укргазбанк», у розмірі 65829,32грн. та 36109,19дол. США солідарно.

10.11.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану, згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція закону). Виконавче провадження було завершене без фактичного виконання рішення суду.

3. АСВП №43336047 відкрито 15.05.2014 р. на підставі виконавчого листа №2-209 від 14.02.2011р., виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення боргу, на користь ПАТ «Укргазбанк», у розмірі 8700,36грн. та 31132,29дол. США солідарно.

10.11.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану, згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція закону). Виконавче провадження було завершене без фактичного виконання рішення суду.

4. АСВП №43336229 відкрито 15.05.2014 р. на підставі виконавчого листа №2-209 від 14.02.2011р., виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). про стягнення боргу, на користь ПАТ «Укргазбанк», у розмірі 1820,00грн. солідарно.

10.11.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану, згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція закону). Виконавче провадження було завершене без фактичного виконання рішення суду.

5. АСВП №43336353 відкрито 15.05.2014р. на підставі виконавчого листа №2-209 від 14.02.2011р., виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про звернення стягнення на предмет іпотеки /квартира/ на користь ПАТ «Укргазбанк».

10.11.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану, згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція закону). Виконавче провадження було завершене без фактичного виконання рішення суду.

Таким чином, з вище наведеного, можна зробити висновок про те, відносно боржника ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження не тільки за виконавчим документом №2-1154 від 27.01.2012р., виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, але і за іншими виконавчими документами, які перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а саме: АСВП №25123780. 25130213, 25132701, 20576435, 43336047, 43336229, 43336353, які фактично виконані не були.

Посилання скаржника на те, що виконавчий документ №2-1154 від 27.01.2012р., виданий Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області повторно не пред`являвся на виконання не відповідає дійсності, так як АСВП №43335793 відкрито 21.05.2014р. на підставі виконавчого листа №2-1154 від 27.01.2012р. виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення боргу, на користь ПАТ «Укргазбанк», у розмірі 65829,32грн. та 36109,19дол. США солідарно.

10.11.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану, згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція закону). Виконавче провадження було завершене без фактичного виконання рішення суду.

Діючим Законом України «Про виконавче провадження», а саме ст.59, регламентовано порядок зняття арешту з майна боржника:

1.Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини 1 статті 34 цього Закону.

3.У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4.Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині 6 статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9)підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5.У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що на момент звернення ОСОБА_1 з заявою до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного МРУ МЮ (м. Харків), про зняття арешту з майна заявника, який був накладений в рамках виконавчих дій по виконавчим провадженням, які перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби, не було правових підстав зняття арештів з майна державною виконавчою службою, як і не існує їх зараз, тому скаргу на бездіяльність державного виконавця вважаю безпідставною. Доводи ОСОБА_1 , та його представника, викладені у скарзі, вважаю такими що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, тобто боржник вважає, що скасування арешту з майна не відбувається внаслідок бездіяльності державних виконавців, але виходячи зі змісту ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна боржник відбувається або при наявності підстав перелічених у статті закону, а у всіх інших випадках за рішенням суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України проголошуються принципи обов`язковість судового рішення, судове рішення є обов`язковим до виконання та держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

На теперішній час відносини, пов`язані з процедурою примусового виконання судових рішень регулюються положенням Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Норма ст.1 зазначеного Закону передбачають, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Норма ст.2 зазначеного Закону передбачають засади виконавчого провадження, а саме:

1.верховенства права;

2.обов`язковості виконання рішень;

3.законності;

4.диспозитивності;

5.справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6.гласності та відкритості виконавчого провадження;

7.розумності строків виконавчого провадження;

8.співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9.забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Просять суд, у задовільнені вимог ОСОБА_1 , та його представника, викладених у скарзі, до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного МРУ МЮ (м. Харків, про зняття арешту з майна, відмовити.

29.09.2021 року Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Украгазбанк» на скаргу ОСОБА_1 подано письмові заперечення (а.с.24-25), з висловлюванням доводів щодо безпідставності вимог заявника (стягувача), з яких вбачається, що судом розглядається справ аза скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №31427240 за виконавчим листом №2-1154/11 від 27.01.2012, виданим Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області та зобов`язання вчинити певні дії.

Виходячи з приписів статті 449 ЦПК України, скаргу на бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скаржником в заяві зазначається що арешт, накладений на майно боржника не скасовано з 24.04.2014р. - з дати постави про повернення виконавчого документу.

При цьому, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2020р. справа №233/4380/20 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Червоногвардійського відділу ДВС у місті Макіївці Східного МУЮ (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна, яке є тотожнім нерухомим майно за даною скаргою та про зняття арешту з якого просить скаржник.

Рішенням суду від по справі №233/4380/20 від 18.12.2020р. в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Також, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2021р. справа №233/5881/20 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до АБ «УКРГАЗБАНК» про зняття арешту з нерухомого майна, в тому числі і нерухомого майна яке є тотожнім майну за даною скаргою та про зняття арешту з якого просить скаржник.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21.07.2021р. у справі №233/5881/20 провадження по справі за вказаним позов закрито.

Вказані обставини ясно свідчать про те, що скаржнику було достеменно відомо про порушення власних прав щодо нерухомого майна, арешт на яке останні просить зняти, щонайменше з листопада 2020р.

При цьому, враховуючи явний сплив строку для звернення до суду із даною скаргою, скаржником не надано суду ані мотивованого клопотання про поновлення такого строку, ані будь-яких доказів та обґрунтування на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку.

Вказане, на думку АБ «УКРГАЗБАНК», є достатньою самостійною підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про що банк і просить суд.

Згідно ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Заявник (скаржник) ОСОБА_1 та його представник адвокат Романцова Т.В. в судове засідання не з`явилися, але надала заяву в якій підтримали доводи скарги та просили провести її розгляд без її участі. Скаргу просили задовольнити.

Представник Червоногвардійського відділу ДВС у м. Макіївці СМУ МЮ (м. Харків) в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на письмово викладені заперечення (відзив).

Представник стягувача - АБ «УКРГАЗБАНК», до суду не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на письмово викладені заперечення (відзив).

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

01 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (відповідно до статуту від 11.09.2009 року) та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №22033/812, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 29300 доларів США. Кредит надавався на строк з 01 лютого 2008 року по 31 січня 2028 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9% річних.

01 лютого 2008 року, в забезпечення виконання зобов`язань з кредитним договором №2233/812 між банком, позичальником та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №460/1, згідно умов якого ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок перед Банком відповідати за зобов`язання Позичальника, які виникають із умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов`язань.

Крім того в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №2233/812 від 01.02.2008 року між Банком та позичальником ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №460 від 01 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Макіївського нотаріального округу Пірог Ю.С., реєстровий номер 738.

Згідно з договором іпотеки Іпотекодавцем передано в іпотеку Банку нерухоме майно двокімнатна квартира загальною площею 43,7кв.м., житловою площею 30,10кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . (надалі предмет іпотеки).

Предмет іпотеки за вказаним договором іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 01.02.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Макіївського нотаріального округу Пірог Ю.С., реєстровий номер 736.

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №16770542 від 01.02.2008 року квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , іпотеко держателем якого є АБ «Укргазбанк», внесено в Державний реєстр іпотек за номером НОМЕР_3 .

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 16770331 від 01.02.2008 року квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , іпотеко держателем якого є АБ «Укргазбанк», внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровим номером 6509473.

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 в сумі 29300 доларів США підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1 за період з 01.02.2008р. по 12.11.2009р., а також розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2233/812 від 01.02.2008 року станом на 12.11.2009р.

Позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Донецької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки надійшла до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області 13 липня 2011 року, де було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа №2-1154/11, провадження по справі №2/553/4918/11; суть позову зазначено про стягнення заборгованості, рух цивільної справи відображено в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження).

Відповідно до Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17.10.2011 року за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №2233/812 від 01.02.2008 року в розмірі: за простроченим кредитом 27584 (двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) доларів США 07 центів, прострочені відсотки 6225 (шість тисяч двісті двадцять п`ять) доларів США 71 цент, нараховані відсотки за період з 0.03.2011 року по 17.10.2011 року 2299 ( дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) доларів США 41 цент, що разом складає 36109 (тридцять шість тисяч сто дев`ять) доларів США 19 центів, пеню в сумі 56609 (п`ятдесят шість тисяч шістсот дев`ять) гривень 32 копійки, та штраф в розмірі 7400 (сім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього стягнути 36109 (тридцять шість тисяч сто дев`ять) доларів США 19 центів, та 65829 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) гривень 32 копійки. Рішення не оскаржене та набрало законної сили.

Постановою державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки від 11 березня 2011 року на підставі виконавчого листа №2-209 від 14.02.2011р., виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, відкрито виконавче провадження №25123780 відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , стягувач ПАТ «Укргазбанк», накладено арешт на вказану квартиру із забороною її відчуження, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №10939878 від 15.03.2011р.

Постановою державного виконавця від 24 квітня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час вчинення процесуальної дії - відмова стягувача від майна боржника).

Водночас в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про те, що на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт 10939878 на підставі вищевказаної постанови у виконавчому провадженні 25123780.

Постановою державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки від 11 березня 2011 року на підставі виконавчого листа №2-209 від 14.02.2011 р., виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, відкрито виконавче провадження № 25130213 (зведене провадження 25131286) відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу в розмірі 1820,00грн. солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк».

Постановою державного виконавця від 24 квітня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час вчинення процесуальної дії - відмова стягувача від майна боржника).

Водночас в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про те, що на невизначене майно, все нерухоме майно боржника 15.03.2011р. накладено арешт №10941191 на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки від 11 березня 2011 року у виконавчому провадженні 25130213.

Постановою державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки від 11 березня 2011 року на підставі виконавчого листа № 2-209 від 14.02.2011р., виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, відкрито виконавче провадження №25132701 (зведене провадження 25131286) відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу в розмірі 255797,35грн. солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк».

Постановою державного виконавця від 24 квітня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час вчинення процесуальної дії - відмова стягувача від майна боржника).

Водночас в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про те, що на невизначене майно, все нерухоме майно боржника 15.03.2011р. накладено арешт №10941414 на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки від 11 березня 2011 року у виконавчому провадженні 25132701.

Постановою державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки від 27 лютого 2012 року на підставі виконавчого листа №2-1154 від 27.01.2012р., виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, відкрито виконавче провадження № 31427240 відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу в розмірі 354251,48грн. солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк».

Постановою державного виконавця від 24 квітня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час вчинення процесуальної дії - відмова стягувача від майна боржника).

Водночас в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про те, що на невизначене майно, все нерухоме майно боржника 15.03.2011р. накладено арешт №12232235 на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки від 01 березня 2012 року у виконавчому провадженні 31427240.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною шостою та сьомою статті 62 вказаного Закону було передбачено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Згідно з ч.7 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду справи) у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

З наведеного вбачається, що саме до повноважень державного виконавця належить зняття арешту з майна у разі, якщо стягувач письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Листом від 11 вересня 2020 року №3657 Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці повідомив, серед іншого, про те, що зняття арешту з майна боржника регламентується ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», на теперішній час відсутні правові підстави для зняття арешту по виконавчим провадженням, з приводу яких він звертався.

Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»: 1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.4. ст.59 Закону - Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону - у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду.

Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень.

Так, частиною першою статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що:

1. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2020 року (справа №233/4380/20) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про зняття арешту з нерухомого майна у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення не оскаржене та набрало законної сили 19.01.2021р.

Відповідно до Ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2021 року (справа №2-1154/11) за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки вимоги задоволено, відновлено провадження у справі №2-1154/11. Ухвала не оскаржена та набрала законної сили 20.01.2021р.

Відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2021 року (справа №233/5881/20) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про зняття арешту з нерухомого майна у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до Постанови Донецького апеляційного суду від 21.07.2021 року за скаргою ОСОБА_1 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2021р. скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про зняття арешту з нерухомого майна, закрито. Постанова набрала законної сили 21.07.2021р.

Аргументи заявника (скаржника) ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 в розглядуваній скарзі зведено до посилань про бездіяльність в.о. началиника відділу Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області Жабін Андрія щодо не зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження №31427240 за виконавчим листом №2-1154/11 від 27.01.2012, виданим Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, а також про не пропущення ними строків оскарження бездіяльності державного виконавця у 10-денний термін з поважних причини, а саме строків дізнавання ними про протиправну бездіяльність, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовується документальними матеріалами.

Оскільки кредитором відновлено провадження по справі, в якій заставним майно є майно, з якого заявник (скаржник) ОСОБА_1 просить зняти арешт, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду та може порушити права кредитора, а також не надання заявником суду відомостей щодо погашення заборгованості перед стягувачем, суд доходить висновку про наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.

Відповідно до п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби необхідно враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст.19 вказаного Закону).

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 про бездіяльність В.о. начальника відділу Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місці Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Жабіна Андрія Сергійовича щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 - не підлягає задоволенню за викладених вище обставин.

Розглянувши скаргу по суті, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно з положенням статті 1 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції. У справі «Войтенко проти України» (рішення від 29 червня 2004 року) Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Згідно ч.1, ч.3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.14постанови Пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6, враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ЦПК, ні законом «Про судовий збір» непередбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Такий висновок також викладено Верховним судом в постанові №589/6044/2013 від 14.02.2018 року.

На підставі ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Романцова Тетяна Володимирівна на неправомірну бездіяльність В.о. начальника відділу Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місці Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Жабіна Андрія Сергійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.354, 355 ЦПК України та, відповідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону №731-IX від 18.06.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.11.2021 року.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук