233 № 2-660/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить: - видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-660/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; - поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-660/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-660/10 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-169/48 від 08 жовтня 2008 року задоволено. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року у справі № 2-660/10 замінено первісного стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Згідно відповіді Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 11.11-22/41844 від 01 липня 2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-660/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості не перебував на виконанні. Відповідно до відповіді первісного кредитора № 114/5-223980 від 15 липня 2021 року у зв`язку з тривалою ситуацією на сході та проведенням антитерористичної операції втрачено контроль над філіями, де зберігалися кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження і фактичне місцезнаходження та цілісність яких не можливо встановити. Станом на 16 липня 2021 рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-660/10 залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, а виконавчий лист № 2-660/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від попереднього кредитора до заявника не передавався.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, в заяві просив розглядати справу за його відсутності, вказуючи, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, яке залишається не виконаним, факт виконання рішення у справі № 2-660/10 не знайшов свого підтвердження під час розгляду судом справи № 233/1964/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії. Наполягав на задоволенні заяви (а.с. 2 зворот, 41-44, 61-62).

Представник первісного стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про проведення судового розгляду заяви у відсутність представника (а.с. 78).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявами про розгляд справи за її відсутність (а.с. 51, 80), у заявах заперечувала проти задоволення заяви, пославшись на погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі (а.с. 25).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-660/10 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/07-169/48 від 08 жовтня 2008 рокуу загальному розмірі 27803 грн 34 коп та судові витрати, що підтверджується копією вказаного рішення з опису цивільних справ за 2010 рік (а.с. 14-15).

Як вбачається з довідки завідувача архівом Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, цивільна справа № 2-660/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена на підставі акту № 18 від 13 вересня 2016 року. Оригінал рішення суду по справі № 2-660/10 зберігається в архіві суду (а.с.11).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року у справі № 2-660/10 замінено первісного стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Ухвала суду набрала законної сили 18 червня 2021 року (а.с. 26-27).

Як встановлено судом та зазначено в ухвалі суду від 02 червня 2021 року, 18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-23, відповідно до п.2.1 якого заявник по справі набув права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, який є додатком № 1 до цього договору, у тому числі за кредитним договором № 041/07-169/48 від 08 жовтня 2008 року відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 26-27).

Первісним кредитором заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» листом за № 114/5-223980 від 15 липня 2021 року повідомлено щодо кредитного договору № 014/07-169/48 про те, що у зв`язку з тривалою ситуацією на сході та проведенням антитерористичної операції втрачено контроль над філіями, де зберігалися кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження і фактичне місцезнаходження та цілісність яких не можливо встановити (а.с. 4).

Костянтинівським міськрайонним відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих.. № 11.11-22/41844 від 01 липня 2021 року заявника повідомлено, що виконавчі документи за № 2-660/10 по яких боржником є ОСОБА_1 на виконання не надходив (а.с. 5).

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій зазначила, що вона є солідарним боржником за рішенням суду № 2-660/10 разом із ОСОБА_2 , якою борг на користь банку сплачено в повному обсязі, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження (а.с. 25), у підтвердження чого надала до суду витяг АСВП за виконавчим провадженням № 24516807 з виконання виконавчого листа № 2-660 від 04 серпня 2010 року відносно боржника ОСОБА_2 , стан якого завершено, 16 грудня 2016 року, борг сплачено в повному обсязі (а.с. 27-28, 52), розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 31-32), копію квитанції від 05 червня 2015 року про сплату боргу за кредитним договором № 014/07-169/48 від 08 жовтня 2008 року у сумі 4802,00 грн. (а.с. 33).

Клопотання заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 вересня 2021 року (а.с. 41-44, 61-62) залишено без задоволення ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати від 20 вересня 2021 року (а.с. 53).

Згідно із повідомленням АТ «Райффайзен Аваль» за вих.. № 114/43/3-198986 від 29 вересня 2021 року (а.с. 73, 86) є неможливим надати до суду довідку про стан кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/07-169/48 від 08 жовтня 2008 року, що була стягнута за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2010 року у зв`язку з тим, що права вимоги за даним кредитним договором з усіма додатковими договорами та угодами відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та всі наявні документи кредитної справи передано новому кредиту. Витребувані судом документи у АТ «Райффайзен Аваль» відсутні.

При цьому, як вбачається з повідомлення Костянтинівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих.. № 17.17-13/53121 від 17 вересня 2021 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні знаходилось виконавче провадження № 24516807 по виконанню виконавчого листа № 2-660/10 від 04 червня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 28201,34 грн. 16 грудня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з повним фактичним виконанням (а.с. 60).

Оскільки, як встановлено судом, за судовим рішенням у цивільній справі № 2-660/10 виконавче провадження відносно солідарного боржника ОСОБА_2 закінчено у зв`язку із повним фактичним виконанням, що відповідає відомостям АСВП, наданим до суду боржником ОСОБА_1 (а.с. 27, 52), суд відхиляє заперечення заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на заяву ОСОБА_1 від 10 вересня 2021 року (а.с.41-44, 61-62).

Суд зауважує, що посилання заявника на встановлені під час розгляду судом справи № 233/1964/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії обставини щодо недоведеності стороною позивача факту сплати заборгованості за виконавчим листом № 2-660/10 є неспроможними, так як рішення суду у справі № 233/1964/16-ц, на яке посилається заявник, було ухвалене 29 листопада 2016 року (а.с. 45-46, 63), тоді як постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з повним фактичним виконанням за виконавчим листом № 2-660/10 винесена 16 грудня 2016 року, тобто вже після закінчення судового розгляду за позовом ОСОБА_2 .

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" початок виконавчого провадження пов`язується із винесенням виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 39 цього Закону закінчення виконавчого провадження пов`язується з винесенням постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, наслідком чого є те, що виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що на час укладення договору відступлення права вимоги між первісним кредитором та заявником у справі, а так само на час звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виконавче провадження щодо виконання рішення у справі № 2-660/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» закінчено постановою державного виконавця від 16 грудня 2016 року в зв`язку з повним фактичним виконанням, - у суду відсутні правові підстави для прийняття рішення про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а тому у задоволенні даної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті 11 жовтня 2021 року. Складання повного тексту ухвали слід відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Повний текст ухвали суду складений 18 жовтня 2021 року.

Cуддя :