Справа № 191/4434/18
Провадження № 2-зз/191/9/21
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря: Заламай О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №191/4434/18, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №191/4434/18, накладені відповідно до ухвали Снельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2019 року.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до яких, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №191/4434/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, стягнення вартості Ѕ частини будівельних матеріалів, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля та стягнення 1/2 частини його вартості.

З метою забезпечення зазначеного позову, за заявою представника позивача ОСОБА_5 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 09.11.2018 року накласти арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2019 року ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року про забезпечення позову в частині обраного виду забезпечення позову у вигляді арешту змінено на заборону вчинення дій щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 28.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, стягнення вартості Ѕ частини будівельних матеріалів, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля та стягнення 1/2 частини його вартості, залишено без розгляду.

Ухвала набрала чинності 14.10.2021 року.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує те, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви набрала законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №191/4434/18 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Снельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2019 року у справі №191/4434/18, а саме:

зняти заборону вчинення дій щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу у чуже володіння будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та мешкання: АДРЕСА_2 ).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко