КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року місто Київ.

Справа 757/55963/20-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11006/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Міщенко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суд міста Києва від 24 травня 2021 року (у складі судді Матійчук Г.О. інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про скасування заходів забезпечення позову

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куа Озон», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом перебудови, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Куа Озон», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, в якому просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» (код за , Україна, 03150, місто Київ, вул. Горького, буд. 64/16 /вул. Федорова Івана, буд. 64/16) здійснити перебудову самочинно збудованого Об`єкту, внаслідок проведення будівельних робіт на об`єкті нерухомості: «літ. А багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 » шляхом демонтажу опор (металевих колон), їх фундаментів та встановленого додаткового інженерного обладнання - чиллерів Daikin, EWAP140MBYNN та комунікацій до нього.

18.05.2021 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Куа Озон»про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року задоволено заяву позивача та забезпечено позов шляхом заборони ТОВ «Куа Озон» та будь-яким іншим особам за дорученням ТОВ «Куа Озон», в тому числі й з тими, з якими у товариства наявні укладені правочини на проведення будівельних робіт, проводити будь-які будівельні роботи за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010; заборонено Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської Міської ради та Державній архітектурно-будівельній інспекції України реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, видавати дозволи на виконання будівельних робіт, видавати відповідні сертифікати, реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо нежитлового приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації чи відчуження права власності на об`єкт будівництва за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010.

Відповідач є власником нежитлового приміщення «;літера А1» в будинку АДРЕСА_1 . Вказане приміщення примикає до житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає позивач. Тобто нежитлове приміщення «літера А1» та багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 є різними будівлями.

Будівельні роботи, які оскаржуються позивачем, проводяться відповідачем на об`єкті в межах існуючого фундаменту, зокрема: встановлення каркасу для чиллерів для зниження рівня шуму, який встановлюється в межах фундаменту об`єкта згідно технічної документації. Ці будівельні роботи проводяться на фасадній частині об`єкта, який належить товариству на праві власності.

Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності товариства, оскільки останній позбавлений можливості закінчити ремонтні роботи в середині свого об`єкта для його подальшої експлуатації. Ремонтні роботи ніяким чином не можуть порушувати права та інтереси третіх осіб, отже заходи забезпечення позову є не співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, заявляти вимоги щодо усунення порушень будівельних норм і правил має право тільки відповідний орган місцевого самоврядування або орган влади.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року клопотання представника відповідача - адвоката Шилкова Володимира Олександровича про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року, шляхом:

заборони ТОВ «Куа Озон» та будь-яким іншим особам за дорученням ТОВ «Куа Озон», в тому числі й з тими, з якими у товариства наявні укладені правочини на проведення будівельних робіт, проводити будь-які будівельні роботи за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010; заборонено Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської Міської ради та Державній архітектурно-будівельній інспекції України реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, видавати дозволи на виконання будівельних робіт, видавати відповідні сертифікати, реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо нежитлового приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації чи відчуження права власності на об`єкт будівництва за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , 31 травня 2021 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати її. Вказує на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена без повного з`ясування обставин та прийнята з порушенням норм процесуального права. Скасування заходів забезпечення позовом судом можливо лише у винятковому випадку: коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зазначає, що у період з 16.12.2020 - постановлення Ухвали про забезпечення позову та до 24.05.2021 року розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову та ухвалення Ухвали про скасування заходів забезпечення позову Відповідачем, ані іншими учасниками справи не подано жодного доказу того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Відповідачем не подано жодного належного доказу того, що здійснені ним будівельні роботи відповідають будівельним та санітарним нормам, що забудова земельної ділянки здійснюється за згодою співвласників ОСББ «Печерськ», що встановлене будівельно-технічне обладнання не перевищує санітарні норми, як і доказів того, що внаслідок такої забудови не порушуються права Позивача.

На адресу апеляційного суду 08 липня 2021 року від представника ТОВ «КУА ОЗОН» подано відзив на апеляційну скаргу, обґрунтований тим, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності Відповідача, оскільки останній позбавлений можливості закінчити ремонті роботи в середині свого об`єкта для подальшої можливості експлуатації об`єкта як офісний центр. Дані будівельні (ремонтні) роботи ніяким чином не можуть порушувати права та інтереси третіх осіб. Таким чином вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову, виходив з того, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності ТОВ « КУА ОЗОН», а також змінились обставини, які стали підставою для забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступних обставин.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Куа Озон» та будь-яким іншим особам за дорученням ТОВ «Куа Озон», в тому числі й з тими, з якими у товариства наявні укладені правочини на проведення будівельних робіт, проводити будь-які будівельні роботи за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010; заборонено Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської Міської ради та Державній архітектурно-будівельній інспекції України реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, видавати дозволи на виконання будівельних робіт, видавати відповідні сертифікати, реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо нежитлового приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації чи відчуження права власності на об`єкт будівництва за адресою: нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці :82:068:0010.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що оскільки він звернувся до ТОВ «Куа Озон» із позовом про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати товариство здійснити перебудову самочинно збудованого об`єкту, внаслідок проведення будівельних робіт на об`єкті нерухомості: «літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 » шляхом демонтажу опор (металевих колон), їх фундаментів та встановленого додаткового інженерного обладнання - чиллерів Daikin, EWAP140MBYNN та комунікації до нього, то існує необхідність у забезпеченні позову. В своїй заяві вказує, що обраний ним спосіб забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, співвідноситься з предметом позову, оскільки існує прямий зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову.

Предметом та підставами поданого Позивачем позову у даній справі є незаконне, з порушеннями будівельних норм і правил, здійснення Відповідачем самочинного будівництва, що порушує право власності Позивача на володіння його майном

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами судом не вирішено. Обставини наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не свідчать про наявність правових підстав для його задоволення.

Посилання на те, що вжиті судом заходи забезпечення перешкоджають господарській діяльносі відповідача та є неспівмірними з заявленими вимогами, можуть бути підставою для скасування ухвали про забезпечення позову, а не свідчать про те, що з часу вжиття заходів забезпечення відпали підстави чи змінились обставини, які стали підставою для забезпечення позову.

Судом встановлено, що спір на даний час не вирішено. Ухвалу про забезпечення позову відповідач не оскаржував, відповідно вона є законною і апеляційний суд не уповноважений в даній справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову, надавати правову оцінку ухвалі про забезпечення, виходячи із принципу юридичної визначеності.

Таким чином, в розумінні положень статті 158 ЦПК України потреба в забезпеченні позову не відпала у зв`язку з продовженням розгляду справи та відсутністю рішення суду по суті спору, а тому обґрунтованих підстав для залишення в силі ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову немає. За обставинами даної справи не змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2020 року.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, ті обставини справи які суд вважав встановленими є недоведеними.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відмова у задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.6 ст.158 ЦПК України).

Виходячи з цього, колегія суддів вважає за необхідне застосовувати пункт 2 частини першої статті 374 ЦПК України, згідно з яким суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 268, 367,374,376,381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суд міста Києва від 24 травня 2021 року скасувати.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Куа Озон» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20 липня 2021 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик