У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15665/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 20 вересня 2021 року

у цивільній справі №761/17403/20 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гаратнія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", Публічного акціонерного товариства "Імексбанк",

про припинення кредитного зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачка, діючи через свого представника ОСОБА_2 , подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, підписану представником ОСОБА_2

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України, якою визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вже вказувалося вище, апеляційна скарга підписана та подана представником відповідача ОСОБА_2 На підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги не долучено документів, визначених ч. 4 ст. 62 ЦПК України, як то довіреність або ордер. В апеляційній скарзі лише зазначено, що ордер знаходиться в матеріалах справи. Однак, як вказувалося вище, позивачка звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тоді як матеріали справи знаходяться в суді першої інстанції, у зв`язку з чим суд апеляційної позбавлений перевірити повноваження представника скаржника. Листом від 21.10.2021 витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи №761/17403/20.

Отже, скаржником, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України, не надано належних доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2, яким підписано та подано апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 здійснювати представництво ОСОБА_1 на день подання апеляційної скарги, а саме: довіреність або ордер разом з свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю.

Зазначені вище докази на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик