Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1652/21
Номер провадження №2/318/614/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021м. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі суддя: Васильченко В.В.; секретар Борисенко П.В.; прокурор Чапліна Н.М., представник міської ради Котенко М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької областів інтересах Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької областів інтересах Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просили стягнути доход у розмірі 158 840,13 грн., що був отриманий від використання на території м. Кам`янка-Дніпровська Василівського району Запорізької області земельної ділянки площею 0,6716 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Заслухавши думки учасників провадження, суд вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про доцільність вступу у справу інших осіб; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані; встановлено обставин, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, та докази, якими вони обґрунтовуватимуться під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених стороною позивача судових витрат; вирішено питання про забезпечення позову.

Щодо застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачу та знаходяться у нього суд приходить до такого висновку.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 : адміністративну будівлю, А, загальною площею 103,9 кв. м., гараж, Б, загальною площею 261,6 кв. м. вбиральню, Г, майстерню, Д, загальною площею 79,7 кв. м., навіс, Ж, паркан, 1, 2, 3, диспетчерську, Е, загальною площею, 16,6 кв. м., естакаду, 4 зареєстроване 24.02.2015 р., реєстраційний № об`єкта нерухомого майна: 24, № запису про право власності 8832685.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову Василівська окружна прокуратура зазначає, що до постановлення рішення у справі відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного йому майна, що може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог прокурора. Зокрема, у позові, питання щодо необхідності забезпечення якого обґрунтовується у даній заяві, в п. 1 прохальної частини викладено позовну вимогу про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в розмірі 158 840, 13 грн. та в п. 2 прохальної частині викладено позовну вимогу про стягнення з відповідача витрат судового збору в сумі 2386, 60 грн.

З урахуванням цього, є реальні, існуючі обставини, які вказують на ймовірну складність або неможливість у майбутньому виконати рішення суду. Зазначене дає зробити достатньо обґрунтоване припущення про ймовірне утруднення виконання рішення суду через подальше ухилення відповідача від добровільного виконання грошових зобов`язань. У такому випадку виникне необхідність у примусовій реалізації його майна у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Накладення арешту на один з об`єктів нерухомості відповідача, що не задіяний безпосередньо у виробничому процесі, у свою чергу забезпечить безперешкодну примусову реалізацію цього об`єкта в рамках майбутнього виконавчого провадження.

Ціна позову про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна складає 158 840,13 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.01.2015 року будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 придбані ОСОБА_1 за 164 212 грн. Отже, ціна позову є співмірною з вартістю майна, на яке пропонується накласти арешт в якості забезпечення позову.

З метою забезпечення подальшого реального виконання рішення суду за цим позовом найбільш доцільним, співвідносним і відповідним сумі позовних вимог заходом вбачається накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 24.

Враховуючи, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може привести до того, що відновлення прав держави буде потребувати значних зусиль та витрат, а також може ускладнити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, суд вважає, що клопотання прокурора про забезпечення прозову слід задовольнити.

Керуючись ст. 149-152, 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 24, що складається з адміністративної будівлі, А, загальною площею 103,9 кв. м., гаража, Б, загальною площею 261,6 кв. м. вбиральні, Г, майстерні, Д, загальною площею 79,7 кв. м., навіс, Ж, паркана, 1, 2, 3, диспетчерської, Е, загальною площею, 16,6 кв. м., естакади, 4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької областів інтересах Кам`янсько-Дніпровської міської ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майнадо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «03» листопада 2021 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду підлягає оскарженню лише в частині задоволення клопотання про забезпечення позову, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко