Справа №524/7417/20
Провадження №2/524/846/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Коршак Н.В., Булаєнко С.М., Марійчук Т.А.,

учасники справи та їх представники:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

представник позивача адвокат Гармаш А.В.

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа - Автозаводська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа - Автозаводська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та виселення,

встановив :

13.11.2020 до Автозаводськьго районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, у якій позивач просив в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.11.2007, яка складає 727421,62 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки предметів іпотеки, що становить 570100,00 грн., виселити ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 13.11.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 25000,00 доларів США із кінцевим строком повернення 12.11.2014 під 13,9% річних. З метою забезпечення боржником виконання своїх зобов`язань за вказаним договром 13.11.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за яким він передав в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.03.2011 рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №0 від 13.11.2007 у розмірі 170379,95 грн. та державне мито у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Оскільки ТОВ «Кей-колект» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» згідно з договором факторигу №2 та Договором відсутплення прав вимоги за договорами іпотеки №649-650 від 13.02.2012 та оотримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним та іпотечним договорами від 13.11.2007 просило позовні вимоги задовольнити.

04.01.2021 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

06.07.2021 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Віповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, які в засідання не прибули.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, залсухавши представника позивача, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд установив, що 13.11.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за яким банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 25000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 126250,00 грн. за курсом НБУ на день укладення Договору, а ОСОБА_1 зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в договорі. (далі Кредитний договір). (а.с. 7-9)

Відповідно до п. п. 1.2.2. Кредитного договору строк повернення кредитних коштів за договором 12.11.2014.

Згідно з п.п. 1.3.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту процентні ставка встановлюється у розмірі 13,90%. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору.

13.11.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., зареєстровано в реєстрі за №18349, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 94,9 кв м. (а.с. 10-11)

Відповідно до довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) від 12.11.2007 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , інші особи за вказаною адресою не зареєстровані. (а.с. 15)

Відповідно до звіту про оцінку житлового будинку загальною площею 94,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 суб`єкта офіночної діяльності ТОВ «Експерта оцінка майнових прав» від 05.11.2020 ринкова варість об`єкта оцінки становить 570100,00 грн. (а.с. 19-35)

22.03.2011 рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №2-219/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто заборгованість за Кредитним договором №0 від 13.11.2007 у розмірі 170379,95 грн. та державне мито у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

13.02.2012 між ТОВ «Кей-колект» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторигу №2, за яким ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-колект» за плату права вимоги за договором №0 від 13.11.2007. (а.с. 36-38)

13.02.2012 між ТОВ «Кей-колект» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір відсутплення прав вимоги за договорами іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №649-650, за яким ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-колект» права вимоги за договорами іпотеки в тому числі за договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_1 від 13.11.2007. (а.с. 39-41).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №1601/9707/2012 від 17.12.2015 ПАТ «Укрсиббанк» було замінено правонаступником ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №1601/9707/2012 у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №0 від 13.11.2007. (а.с. 14)

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому законодавець розмежовує поняття «строк дії договору» і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов`язання є невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Відповідачем, як позичальником, було невиконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, забезпеченим іпотекою. Ці обставини встановлені при розгляді цивільної справи №2-219/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.11.2007.

Оскільки рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.03.2011 у справі №2-219/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто заборгованість за Кредитним договором №0 від 13.11.2007 у розмірі 170379,95 грн., банк скористався своїм правом вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та плати за кредит, тому з набранням рішенням суду законної сили позивач втратив можливість нарахування та стягнення з ОСОБА_1 відсотків за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до висновків, викладених у постанові ВеликоїПалати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 548/981/15-ц (провадження №14-182 цс 18) дострокове припинення кредитного договору має наслідком припинення на майбутнє зобов`язання кредитодавця та позичальника, а також припинення на майбутнє поруки і застави (іпотеки) за обов`язками позичальника, які можуть виникнути, зокрема, за ст. 625 ЦК України після такого розірвання. Порука та застава (іпотека) не припиняються за обов`язками позичальника щодо заборгованості за кредитом, процентів і неустойки, які існували на момент розірвання кредитного договору. Тобто, розірвання кредитного договору не є підставою для припинення поруки та застави (іпотеки), які можуть забезпечувати виконання зобов`язання, що виникло до моменту такого розірвання.

Таким чином, після набранням чинності рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.03.2011 у справі №2-219/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №0 від 13.11.2007 у розмірі 170379,95 грн., саме в рахунок погашення такої суми заборгованості повинно бути звернуто стягнення на предмет іпотеки. Крім того, позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що станом на час розгляду справи розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 727421,62 грн. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи Довідки розрахунку за Договором про надання споживчого кредиту №0.

Оскільки звіт про оцінку житлового будинку загальною площею 94,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 суб`єкта офіночної діяльності ТОВ «Експерта оцінка майнових прав», за яким ринкова варість об`єкта оцінки становить 570100,00 грн. було складено 05.11.2020 суд дійшов висновку, що початкова ціна реалізації предмета іпотеки має бути визначена в рамках виконавчого провадження, так як з моменту складання вказаного звіту на час винесення судом рішення у справі минуло 11 місяців, а отже вартість предмета оцінки могла змінитися.

Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом (частина перша статті 40 Закону України «Про іпотеку»).

За ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

У зв`язку із тим, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідач підлягає виселенню з предмета іпотеки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або; таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку.

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Установлений Законом мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

За таких обставин необхідно відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.

Оскільки судом позов задоволено частково з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 4658 грн. 04 коп.на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 81, 141, 247, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа - Автозаводська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та виселення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.11.2007 в розмірі 170379 (сто сімдесят тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 95 копійок перед товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 94,9 кв. м шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною в рамках виконавчого провадження.

Виселити ОСОБА_1 з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в розмірі 4658 грн. 04 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул.. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6 корпус «В», поверх 4 каб. 402, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа - Автозаводська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, провулок Л. Толстого, буд. 38, .

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк