УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/5789/15-ц

провадження № 22-ц/4809/10/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник позивача 1 - адвокат Ковальов Андрій Ігорович,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - Руссу Надія Олексіївн ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Руссу Надія Олексіївна, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року в складі судді Нероди Л. М.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

14.12.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просили припинити право власності ОСОБА_3 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 53 м2, житловою 35,6 м2, належне їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23.03.2012 приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О. М. та реєстровий №407, з виплатою ОСОБА_3 грошової компенсації вартості цієї частки у розмірі 22 253 грн 45 коп, які внесені на депозитний рахунок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, згідно квитанції №108972460 від 14.12.2015; визнати право власності ОСОБА_1 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 53 м2, житловою 35,6 м2.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року позов задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 ександрії Кіровоградської області, загальною площею 53 м2, житловою 35,6 м2, належне їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23.03.2012 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. та реєстровий №407, з виплатою ОСОБА_3 грошової компенсації вартості цієї частки у розмірі 22 253,45 грн., які внесені на депозитний рахунок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, згідно квитанції №108972460 від 14.12.2015 року.

Визнано право власності ОСОБА_1 на 1 / 9 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 53 м2, житловою 35,6 м2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наданими сторонами доказами доведено факт того, що позивач тривалий час проживає та користується спірним майном, 1/9 частина спірної квартири є незначною, а спільне володіння і користування спірним майном неможливе у зв`язку з неприязними стосунками співвласників, припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та інтересам членів її сім`ї, приймаючи до уваги дотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України та внесення на депозитний рахунок суду ринкової вартості належної відповідачу частки спірного житлового будинку у сумі 22 253,45 грн, наявні підстави задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представником відповідача - Руссу Н. О. подано апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення і направлення справи до розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Вказано, що оцінка спірного майна була проведена в 2015 році і на період перебування справи в суді вартість квартири значно збільшилась, а тому вартість частки відповідача зазначено неправильно.

Частка спадкового майна набагато більша, чим зазначив нотаріус у свідоцтві про право на спадщину за законом, а тому ОСОБА_3 звернулась з позовними вимогами до Олександрійського міськрайонного суду: про встановлення факту проживання спадкодавця мого батька зі своїм батьком, а моїм дідом до смерті у спірній квартирі; про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, так як частки права на спадщину зазначені невірно.

Суд першої інстанції не зупинив справу за позовом ОСОБА_1 , і як така, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача про припинення права на частку у спільному майні до вирішення іншої справи, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи процесуального рішення, тим самим грубо порушив вимоги ст.201 ЦПК України, які діяли на момент винесення судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

18.10.2021 від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, встановлені ч. 5 ст. 364 ЦПК України наслідки відомі і зрозумілі.

ОСОБА_1 не заперечувала проти заяви і закриття апеляційного провадження у справі.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (ч. 4 ст. 364 ЦПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням подання заяви про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 260, 261, 362, 364, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Руссу Надія Олексіївна, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинити право власності частку у спільному майні закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко