Справа № 522/9868/18
Провадження № 6/522/792/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) борг у розмірі 2 200 000 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 9162,40 грн..

12 червня 2019 року до суду надійшла заява Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу (т. 1 а.с. 136 - 137).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої:

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іденитифікаційний номер НОМЕР_2 , відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , іденитифікаційний номер НОМЕР_1 , його користь у розмірі 1530503,00 грн. в обмін на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 103,5 кв.м, розташована на п`ятому поверсі житлового будинку, складається в цілому з трьох житлових кімнат площею 56,6 кв. м, кухні 16,2 кв.м, туалету 1,5 кв.м, коридору 29,2 кв.м, висота приміщень 2,68 м., яка належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , іденитифікаційний номер НОМЕР_1 , на праві власності, вартість якої складає 1530503,00 грн. (Один мільйон п`ятсот тридцять тисяч. 503 грн. 00 коп.).

2. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , іденитифікаційний номер НОМЕР_1 відмовляється від належної їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 103,5 кв. м, розташована на п`ятому поверсі житлового будинку, складається в цілому з трьох житлових кімнат площею 56,6 кв. м, кухні 16,2 кв.м, туалету 1,5 кв.м, коридору 29,2 кв.м, висота приміщень 2,68 м., на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іденитифікаційний номер НОМЕР_2 .

3. Припиняється право власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , іденитифікаційний номер НОМЕР_1 відмовляється від належної їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 103,5 кв. м, розташована на п`ятому поверсі житлового будинку, складається в цілому з трьох житлових кімнат площею 56,6 кв. м, кухні 16,2 кв.м, туалету 1,5 кв.м, коридору 29,2 кв.м, висота приміщень 2,68 м.

4. За ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іденитифікаційний номер НОМЕР_2 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 103,5 кв. м, розташована на п`ятому поверсі житлового будинку, складається в цілому з трьох житлових кімнат площею 56,6 кв. м, кухні 16,2 кв.м, туалету 1,5 кв.м, коридору 29,2 кв.м, висота приміщень 2,68 м.

5. Сторони погодили, що у випадку належного виконання даної мирової угоди заборгованість за виконавчим листом № 522/9868/18, виданим на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року буде складати 669497,00 грн. та 9162,40 грн. судового збору.

6. Розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки стягувач (позивач), з одного боку, та боржник (відповідач), з іншого боку, засвідчують, що вони не мають і не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій щодо даного спору.

7. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості на суму 1530503,00 грн. (визначену в звіті про незалежну оцінку майна від 29.05.2019 року СПД ОСОБА_4 згідно договору № 35 від 29.05.2019 року по оцінці квартири АДРЕСА_1 ), що є предметом цієї Мирової Угоди.

8. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника (т. 1 а.с. 163 ? 165).

Як вбачається із матеріалів справи, в порядку виконання зазначеної ухвали 03.07.2019 року державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Баховою В.І. здійснена державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 32261296.

15 серпня 2019 року ОСОБА_3 принесла апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції (т. 1 а.с. 167 -171).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 27 червня 2019 року скасовано. Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 7 ? 11).

28 липня 2021 року матеріали справи надійшли до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 13).

11 серпня 2021 року заява передана для подальшого розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д., про що свідчить протокол передачі справи раніше визначеному складу суду (т. 2 .а.с 15 -16).

Ухвалою від 12 серпня 2021 року зазначена заява прийнята до провадження та призначена до розгляду.

17 серпня 2021 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди та поворот виконання судового рішення (т. 2 а.с. 27 - 30).

Мотивує вимоги тим, що 03 липня 2019 року право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 27 червня 2019 року. Зазначена ухвала скасована судом апеляційної інстанції, оскільки на зазначений об`єкт нерухомості накладений арешт та мирова угода виходить за предмет спору та порушує ії права.

Дані обставини стали підставою для звернення ії до суду із відповідною заявою про поворот виконання рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволення заяви державної виконавчої служби про затвердження мирової угоди в процесі виконання необхідно відмовити, а заява ОСОБА_3 про поворот виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 27 червня 2019 року підлягає задоволенню, оскільки скасована ухвало Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року.

Відповіднодо ч.2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Згідно до ст.434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердженнямирової угодиу процесівиконання рішеннявирішується судомпротягом десятиднів здня надходженнядо судувідповідної заяви,про щопостановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 207 ЦПК України - мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Верховний Суд, неодноразово висловлювали правову позицію щодо підстав для визнання недійсною угоди , вчиненої з порушенням заборони на її відчуження (постанови ВСУ від 25.05.2016 року у справі №6-605цс16, від 31.05.2017 року у справі №6-599цс17, від 01.02.2017 у справі №6-648цс16, від 24.05.2017 у справі №6-640цс17).

Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року у справі №509/5216/13-ц виклав правову позицію:

У ст. 124 Конституції України в редакції, на час ухвалення судового рішення визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14,153 ЦПК України 2004 року поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої ст. 151 ППК України 2004 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст.154 ЦПК України 2004 року).

Тому факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу достеменно відомо.

Судом встановлено, що предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являється сума богових зобов`язань.

Мирова угода стосується квартири АДРЕСА_2 , на яку накладено арешт ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2016 року.

Отже, наявні перешкоди для затвердження зазначеної мирової угоди, не є предметом судового розгляду та порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, тому у затверджені мирової угоди в порядку виконання необхідно відмовити.

Щодо заяви ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до ст.444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, щорішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

За змістом ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні вимог.

Поворот виконання рішення суду полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що ухвала суду про затвердження мирової угоди в процесі виконання, яка стала підставою для проведення реєстрації права власності скасована, суд вважає заяву про поворот виконання рішення суду по цивільній справі такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 434, 444, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12 червня 2019 року про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення по справі № 522/9868/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Допустити поворот виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 27 червня 2019 року про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення по справі № 522/9868/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В порядку повороту виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 27 червня 2019 року скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , яка здійснена 03.07.2019 року державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Баховою В.І., номер запису про право власності 32261296.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін