Справа № 2-3789/09
Провадження № 6/161/234/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Крупінської С.С.

за участі секретаря судового засідання Остимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцьк цивільну справу № 2-3789/09 за заявою ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вказаною заявою просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №5098/09 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 .

Пояснює, що 18.12.2019 року між «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі» було укладено договір відступлення права вимог №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен банк Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором 014/1101/73/28506.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги відповідно до якого остання набула право вимоги заборгованості за договором кредиту 014/1101/73/28506.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансовою компанією «Профіт Капітал» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло прав вимоги за кредитним договором 014/1101/73/28506.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з яким, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна боржника у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи). У зв`язку із заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям відповідної сторони після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто підставою заміни боржника є виключно правонаступництво, в тому числі, і у виконавчому провадженні, що настає у разі припинення діяльності юридичної особи.

Більше того вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна на належного кредитора проводиться відповідно до частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом при розгляді заяви встановлено, що заявник ТзОВ «Вердикт капітал» просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №5098/09 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 . В своїй заяві посилається на рішенням суду від 21.09.2009 року про стягнення боргу з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 по кредитному договору 014/1101/73/28506.

Cлід зауважити, що у справі, за якою розглядається заява про заміну боржника, заявником, було зазначено відповідача ОСОБА_1 , однак ТзОВ «Вердикт капітал» не подав жодних доказів, що саме ОСОБА_1 виступає боржником по даному кредитного договору.

Тобто, заявляючи вимоги заявник не встановив достовірно особу боржника, по кредитному договору №014/1101/73/28506 по справі №5098/09

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, ту обставину, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є належнтим відповідачем по даному кредитному договору у справі №2-5098/09, суд вважає, що заява ТзОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задоволенню не підлягає.Все це, в сукупності з неявкою в судове засідання заявника, унеможливлює суду встановити обставини, необхідні для вирішення питання про заміну стягувача на його правонаступника, як про це просить заявник.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська