Справа № 676/6043/20
Номер провадження 2/676/651/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

06 жовтня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27.08.2018р. відповідач звернувся Банку із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 40000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є кредитна картка. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач після підписання Анкети-заяви взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, взяті на себе зобов`язання відповідач не виконує, не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та правилами, а також Тарифами. Станом на 30.06.2020р. у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення відповідачем зобов`язань, вся заборгованість за договором стала простроченою. Банк 30.066.2020 р. направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, п.5.19 Умов кредит став у формі «на вимогу». У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг зі сторони відповідача перед банком виникла заборгованість за тілом кредиту станом на 17.07.2020 р. в розмірі 43178,04 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 43178,04 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялася неодноразово судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в заяві.

Ухвалою суду від 15.03.2021 р. зобов`язано позивача надати суду належної якості копію анкети-заяви від 27.08.2018 р. підписаної відповідачем; виписку по банківському рахунку відповідача згідно зазначеного кредитного договору із розшифровкою проведених банківських операцій; довідку про строк дії наданої відповідачу кредитної картки № 537541…7514; довідку про зміну кредитного ліміту.

Ухвалами суду від 14.05.2021 р., від 09.08.2021 р. та від 09.09.2021 р. було визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.08.2018р. ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27.08.2018р. (а. с. 7). Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, відповідач в анкеті-заяві зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.6). Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 40000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , період дії 27.08.2018р.-17.07.2020р.(а.с.70).

Згідно з довідкою про рух коштів від 13.04.2021 р.(а.с.70-75) відповідач користувався кредитними коштами наданими йому банком, сплачував кошти в рахунок погашення боргу. Згідно розрахунку позивача (а.с.43-44) розмір заборгованості відповідача по кредиту (тілу кредиту) станом на 17.07.2020 року складав 43178,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано суду витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в ПАТ «Універсал Банк» (а.с.8-19), Тарифи (а.с.20), Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» (а.с. 20 на звороті-22), які містять відомості щодо пільгового періоду користування коштами, порядок нарахування заборгованості по кредиту, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і Банку, відповідальність сторін, в т.ч. у вигляді пені та штрафу. При цьому, позивачем не надано належних підтверджень, що саме ці Тарифи Банку та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, паспорт споживчого кредиту розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними при підписанні анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Витяги з Тарифів та з Умов та правил надання банківських послуг, які надані позивачем, не містить підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. За таких умов відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді порядок нарахування простроченого тілу кредиту.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Спірні договірні правовідносини виникли між Банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем позивач дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з ним саме тих умов, які вважав узгодженими Банк.

Згідно з частиною 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням наведеного, суд критично оцінює, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача по тілу кредиту в сумі 43178,04 грн. станом на 17.07.2020 року, оскільки в наданому суду первинному розрахунку заборгованості(а.с.6 на звороті) позивачем вказано загальний залишок заборгованості за наданим кредитом в сумі 5780,70 грн., в подальшому позивачем було надано суду розрахунок на суму 43178,04 грн.(а.с.42-45). В той же час з наданої суду на ухвалу від 15.03.2021 р. виписки по особовому рахунку (а.с.70-75) видно, що станом на 01.05.2020 р. розмір заборгованості відповідача перед банком складав 4978,04 грн., при цьому станом на 31.01.2020 р. відповідач заборгованості не мав, в подальшому в лютому-квітні 2020 р. банком було здійснено списання відсотків нарахування яких не було передбачено анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 27.08.2018р. (а. с. 7), підписаної відповідачем.

При цьому суд також враховує, що позивач не забезпечив в судове засідання свого представника для дачі пояснень по справі явка якого судом ухвалами суду визнавалася обов`язковою.

Суд також враховує, що висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 відповідно до якого враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Із змісту виписки по банківській картці відповідача (а.с.70-75) та розрахунку заборгованості (а.с.5-68) видно, що відповідач сплатив в рахунок повернення отриманих кредитних коштів за період з 28.08.2018 р. по 31.01.2020 р. - 74222,00 грн.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що відповідачем перед банком, згідно доданого розрахунку погашено суму боргу у розмірі 74222,00 грн., що перевищує встановлений договором кредитний ліміт в сумі 38200,00 грн.(а.с.70), а тому суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України так, як в позові відмовлено, тому з відповідача не стягуються, понесенні позивачем судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст. ст. 1, 3, 6, 16, 207, 526, 626-627, 629, 633-634, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України,-

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 13.10.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В