Постанова

Іменем України

21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 624/458/17

провадження № 61-20603св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Мажарка»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка»,на постанову Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Бурлаки І. В., Бровченко І. О., Колтунової А. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» (далі - ПОСП «Мажарка»)про визнання недійсним договору оренди землі.

Позов обґрунтований тим, що після смерті його батька ОСОБА_2 він оформив право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,4223 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Мажарської сільської ради, кадастровий номер :01:000:0285, та належала померлому на підставі державного акта на право власності на землю серії IV-ХР № 022931.

15 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ПОСП «Мажарка» укладено договір оренди земельної ділянки № 312, зареєстрований відділом Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області 07 квітня 2011 року за № 00130, згідно з яким земельна ділянка загальною площею 3,4223га, кадастровий номер :01:000:0285, передана в оренду підприємству строком на десять років.

Він направив відповідачу заяву, в якій просив розірвати договір, з посиланням на пункт 41 цього договору, оскільки перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Вказав, що у зв`язку з переходом права власності на земельну ділянку він звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди, під час судового розгляду представником відповідача надано витяг з Єдиного державного реєстру від 28 березня 2017 року, в якому зазначено, що 02 грудня 2014 року зареєстровано договір оренди земельної ділянки від 23 вересня 2014 року № б/н строком на десять років, укладений між ОСОБА_2 та відповідачем.

22 травня 2017 року позивач звернувся до керівника ПОСП «Мажарка» з листом, в якому просив надіслати оригінал договору від 23 вересня 2014 року для ознайомлення з його умовами, як власника земельної ділянки, але відповіді не отримав. Через його матір передано копію спірного договору, після ознайомлення з яким він помітив, що договір підписаний не його батьком, тому він є недійсним.

Вважав, що договір, який укладено між ОСОБА_2 та ПОСП «Мажарка» у 2010 році, діє до 2020 року, а в договорі від 23 вересня 2014 року відсутня умова щодо того, що попередній договір достроково припинено.

Зазначив, що про порушене право він дізнався у 2017 році.

Просив визнати недійсним договір оренди землі (правочин зареєстрований 02 грудня 2014 року без номера) від 23 вересня 2014 року строком на десять років, укладений між ПОСП «Мажарка» та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,4223 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Мажарської сільської ради, кадастровий номер :01:000:0285. Зобов`язати ПОСП «Мажарка» повернути земельну ділянку площею 3,4223 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Мажарської сільської ради Кегичівського району, кадастровий номер :01:000:0285, ОСОБА_1 , придатну для використання та з встановленням меж в натурі. Стягнути з ПОСП «Мажарка» на користь ОСОБА_1 судові витрати: 640,00 грн судового збору та витрати на експертизу в сумі 9 762,00 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 квітня 2019 року та додатковим рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, позов задоволено частково. Визнано договір оренди землі, зареєстрований 02 грудня 2014 року від 23 вересня 2014 року № б/н строком на десять років, укладений між ПОСП «Мажарка» та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,4223 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мажарської сільської ради, кадастровий номер :01:000:0285, недійсним. Стягнено з ПОСП «Мажарка» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн, витрати на оплату судово-почеркознавчої експертизи - 9 762,20 грн, а також витрати на правничу допомогу та транспортні витрати - 10 000,00 грн, а всього - 20 402,00 грн.

Задовольнивши позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірний договір оренди підписано не ОСОБА_2 , тому на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України він є недійсним, а оскільки земельна ділянка перебуває в оренді на підставі іншого договору оренди, який є чинним і на сьогодні строк його дії не закінчився, підстав для повернення земельної ділянки немає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2019 року ПОСП «Мажарка» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, просило скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушеннями норм процесуального права. Судом апеляційної інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідач зазначив, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, зокрема не звернув уваги на відсутність доказів того, що позивач звертався до ПОСТ «Мажарка» з листом про розірвання оспорюваного договору оренди землі в добровільному порядку з тих підстав, що згідно з пунктом 41 оспорюваного договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що в порядку спадкування до позивача перейшли права та обов`язки орендодавця земельної ділянки згідно з умовами оспорюваного договору оренди земельної ділянки; сторонами оспорюваного договору оренди земельної ділянки вчинялися усі дії, спрямовані на виконання істотних умов цього договору, зокрема орендна плата виплачувалася орендарем своєчасно та в розмірі, встановленому договором, відповідно до закону, а позивач ці грошові кошти приймав. Суд апеляційної інстанції не встановив порушення істотних умов оспорюваного договору.

Аргументи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано із Сахновщинського районного суду Харківської області цивільну справу № 624/458/17.

У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 05 червня 2002 року, серія IV-XP № 022931, виданого на підставі рішення Мажарської сільської ради народних депутатів ХІІІ сесії ХХІІІ скликання від 15 вересня 2001 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за номером 148, ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 3,4223 га в межах згідно з планом, кадастровий номер :01:000:0285, яка розташована на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

15 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ПОСП «Мажарка» укладено договір оренди земельної ділянки № 312, зареєстрований відділом Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області 07 квітня 2011 року за номером 00130, згідно з яким земельна ділянка загальною площею 3,4223 га, кадастровий номер :01:000:0285, передана в оренду підприємству строком на десять років.

23 вересня 2014 року укладено ще один договір оренди землі без номера, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Мажарської сільської ради за межами населеного пункту с. Мажарка Кегичівського району Харківської області загальною площею 3,4223 га, у тому числі ріллі 3,4223 га, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія IV-XP № 022931,кадастровий номер :01:000:0285, зі строком на десять років. Сторонами в договорі зазначено ОСОБА_2 та ПОСП «Мажарка».

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_1 . Об`єктом спадщини є зазначена земельна ділянка.

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана у листопаді2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 23266/7862, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, підписи від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 23 вересня 2014 року № б/н, укладеного між ОСОБА_2 та ПОСП «Мажарка» строком на 10 років на земельну ділянку площею 3,4223 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, кадастровий номер :01:000:0285, розташований на четвертому аркуші документа, у графі «орендодавець», у рядку « ОСОБА_2 »; та додатках до нього: акті прийому - передачі земельної ділянки згідно з договором, розташований у графі «земельну ділянку передав: ОСОБА_2 »; акті визначення меж земельної ділянки в натурі, розташований у рядку «орендодавець ОСОБА_2 » - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_2 .

Доводи касаційної скарги не спростовують встановлення судами того факту, що договір оренди землі від 23 вересня 2014 року № б/н, укладений між ОСОБА_2 та ПОСП «Мажарка», на земельну ділянку площею 3,4223 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, підписаний не ОСОБА_2 .

Обґрунтованою є відмова суду першої інстанції в задоволенні позову в частині щодо зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, оскільки ця земельна ділянка є предметом оренди на підставі договору оренди землі № 312, укладеного 15 червня 2010 року, зареєстрованого 07 квітня 2011 року. На час виникнення спірних правовідносин строк його дії не сплинув.

З огляду на доводи касаційної скарги, які зводяться до того, що позивач не звертався листом до відповідача про розірвання договору та висновків судів першої й апеляційної інстанцій, враховуючи наслідки ухвалених рішень для сторін та відмову в позові в частині повернення земельної ділянки, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі з урахуванням ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у цивільній справі № 227/3760/19-ц, провадження № 14-79цс21.

Верховний Суд не бере до уваги доводи касаційної скарги щодо вчинення сторонами оспорюваного договору оренди земельної ділянки дій, спрямованих на виконання істотних умов цього договору, оскільки відповідно до вимог частини другої статті 205 ЦК України, Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки є правочином, який укладається в письмовій формі, а вчинення конклюдентних дій сторін договору оренди земельної ділянки не підтверджує його укладення. Крім того, суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги про неповне дослідження обставин справи судом апеляційної інстанції, оскільки ці доводи не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, що обґрунтовано викладені в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції, та містять посилання на факти, що належним чином досліджені судами, зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, проте встановлення обставин справи і перевірка їх доказами не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко