ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9843/21 Справа № 214/5453/20 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на усну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної зояви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строк для подачі зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 06 травня 2021 року подала апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року .

08 липня 2021 року Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено пропущений строк для подачі зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом вищенаведених норм, процесуальний закон передбачає можливість апеляційного перегляду судових рішень, які були ухвалені (постановлені) судом у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на усну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, у зв`язку з пропуском процесуального строку (а.с. 212-215).

Однак, оскільки, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, та ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено пропущений строк для подачі зустрічної позовної заяви, тобто вже вирішено питання про поновлення пропущеного строку для подачі зустрічної позовної заяви, тому колегія суддів прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги з тих підстав, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу, якою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви у зв`язку з пропущеним процесуальним строком, в то час, як вже скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строк для подачі зустрічної позовної заяви та по якій судом першої інстанції постановлена ухвала про задоволення клопотання відповідача, тобто в даному випадку відсутній предмет апеляційного оскарження, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, та не позбавляє права позивача у зв`язку з поновленим пропущеним строком для подачі зустрічної позовної заяву подати до суду першої інстанції зустрічний позов.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на усну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви, у зв`язку з пропущеним процесуальним строком по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: