ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/4491/20
Номер провадження: 22-ц/819/1738/21
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про відвід судді Склярської І.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, третя особа - начальник Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Андрієнко Ігор Олегович про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Ширінської О.Х. від 30 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі, визначеному відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а саме Склярської І.В. (суддя-доповідач), Пузанової Л.В., Чорної Т.Г. (члени колегії) знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Ширінської О.Х. від 30 червня 2021 року.

01 листопада 2021 року від ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Склярської І.В., яка мотивована тим, що її син Склярський П.М. , є представником БУВР нижнього Дніпра у спорах, які розглядаються судами різних юрисдикцій, що підтверджується інформацією, доступ до якої забезпечено шляхом систематичного та оперативного її оприлюднення на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Заявник зазначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, практику ЄСПЛ, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду апеляційної скарги, заявник вважає, що суддя Склярська І.В. підлягає відводу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений нормами статті 40 ЦПК України.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (§ 49).

Так, суддя Склярська І.В. є близьким родичем Склярського П.М. , який стороні, або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі не надавав, а також у трудових правовідносинах з Басейновим управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України не знаходиться, відповідно, керівнику - начальнику БУВР нижнього Дніпра не підпорядковується.

Заслухавши думку представника відповідача, яка заперечила щодо наявності підстав для відводу, повідомлення судді Склярської І.В., враховуючи, що Склярський П.М. , при здійсненні адвокатської діяльності за окремими дорученнями представляє інтереси юридичної особи, Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, в судах різних юрисдикцій, що, як зазначив заявник, вбачається з інформації на офіційному веб-сайті «Судова влада» з метою виключення сумнівів ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 у неупередженості судді Склярської І.В., колегія суддів вважає за можливе заяву про відвід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про відвід судді Склярської І.В. задовольнити.

Цивільну справу передати для визначення судді - доповідача у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В.Пузанова

Т.Г. Чорна