Справа № 950/1949/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2021 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Судом ухвалено:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни в актовий запис №53 складений 30 травня 2018 року Лебединським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 про батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого - АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої - АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого - АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

1 жовтня 2021 року від позивачки - ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь документально підтверджені судові витрати понесені на оплату судово-генетичної експертизи у розмірі 6620,70 грн. 70 коп.

В судове засідання сторони не з`явился, кожен зокрема, надав заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позивачка просить задовольнити заяву, відповідач не заперечує проти ухвалення додаткового рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час розгляду вказаної справи ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 10 березня 2021 року було призначено судово-генетичну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Київського міського клінічного бюро. Оплату за проведення експертизи було покладено на відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 36).

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 27.05.2021 року (а.с. 40) було виправлено оиписку і зазначено, що "оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 ".

Експертиза була проведена, 22.06.2021 року висновок експерта надійшов до суду (а.с. 43-46), відповідно якого біологічне батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 практично доведено.

З дублікату квитанції № 0.0..1 від 28.05.2021 року (а.с. 61) встановлено, що ОСОБА_1 сплатила кошти в розмірі 6620,70 грн. одержувач: Київське клінічне бюро судово-медичної експертизи. Призначення: судово-медичні послуги.

При постановленні рішення Лебединським районним судом Сумської області 19 серпня 2021 року не було вирішено питання про судові витрати в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч. 3 вказаної статті ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Враховуючи те, що відповідачем понесені судові витрати, пов`язані з проведенням судово-генетичної експертизи, наявні підстави для задоволення вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у вказаній справі та стягнення з відповідача на користь позивачки витрати за проведення судово-генетичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого - АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої - АДРЕСА_2 судові витрати понесені на оплату судово-генетичної експертизи у розмірі 6620 грн. 70 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бакланов Р. В.