Справа № 344/3117/21
Провадження № 2/352/575/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0291, що знаходиться в урочищі «За плотами» у с. Рибне Тисменицького району Івано-Франківської області, реєстраційний номер обтяження: 7860213, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 45170638, виданий 27.11.2014, видавник: старший державний виконавець відділу ДВС міського управління юстиції в м. Івано-Франківськ Ясуник Т.В.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що 28.08.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого останній отримав грошові кошти у сумі 12000 доларів США з відсотковою ставкою 12,4% річних. У забезпечення виконання зобов`язань за даним договором було укладено договір іпотеки від 29.08.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М. за реєстровим номером Д-966, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0291, що знаходиться в урочищі «За плотами» у с. Рибне Тисменицького району Івано-Франківської області. 13.02.2012 р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладені договори факторингу №2 та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. 13.02.2012 р. за реєстровим номером 649-650, згідно якого право вимоги за зазначеним кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 0 відповідачем ОСОБА_1 не виконані. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу відомо, що старшим державним виконавцем відділу ДВС міського управління юстиції в м. Івано-Франківськ Ясуник Т.В. на земельну ділянку, яка є предметом іпотеки накладено арешт на виконання виконавчого листа № 344/4146/2014, виданого 08.10.2014 р. Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 28467,52 грн.31.05.2017 р. головним державним виконавцем Гнатюком В.Я. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно ч.6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. За таких обставин, іпотекодержатель у разі виникнення підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, визначених ст. 33 Закону України «Про іпотеку» наділений правом на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 16.06.2021 р. до участі у справі залучено в якості співвідповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місцязнаходження, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28.08.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (змінено на АТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого останньому надано кредит в іноземній валюті у сумі 12000 доларів США з відсотковою ставкою 12,4% річних (а.с.7-9).

На забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором 29.08.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н.М. за реєстровим № Д-967, згідно якого в іпотеку АТ «УКРСИББАНК» було передано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 1145 кв.м з кадастровим номером :01:001:0291, що знаходиться в урочищі «За плотами» у с. Рибне Тисменицького району Івано-Франківської області, та належить ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Згідно договору факторингу № 2 від 13.02.2012 р. та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» (попередньо АКІБ «УкрСиббанк») та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», право вимоги за зазначеним кредитним договором від 28.08.2017 р., у тому числі по іпотечному договору від 29.08.2007 р. перейшло до позивача (а.с.12-17).

Як вбачається із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборона на нерухоме майно зареєстровано 29.08.2007 за № 5562001 реєстратором: приватний нотаріус Угорчак Н.М., підстава обтяження: договір іпотеки Д-966, об`єкт обтяження: земельна ділянка у с. Рибне, урочище "За плотами" Тисменицького району Івано-Франківської області з кадастровим номером :01:001:0291, власник: ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої 03.02.2021 р. за номером 242803684 встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0291, що знаходиться в урочищі «За плотами» в с. Рибне, Тисменицького району Івано-Франківської області, власником якої є ОСОБА_1 . Підставою обтяження постанова про арешт майна боржника старшого державного виконавця відділу ДВС міського управління юстиції в м. Івано-Франківську Ясуник Т.В. від 27.11.2014 р.(зв.ст. а.с.6).

Відповідно до листа заступника начальника Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Богака Я., наданого на адвокатський запит адвоката Деренько З.М., згідно реєстру АСВП в Івано-Франківському міському відділі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на виконанні перебував виконавчий лист № 344/4146/2014, виданий 08.10.2014 р. Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 28467,52 грн. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем 27.11.2014 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45170638, зокрема земельної ділянки, та 31.05.2017 р. головним державним виконавцем Гнатюком В.Я. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.53).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

За змістом частини 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Положеннями частини 2 статті 3 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, на даний час ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі договору іпотеки є іпотекодержателем предмету іпотеки та позбавлений можливості здійснити звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку через те, що на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження накладено арешт, тому це є підставою для зняття арешту із нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, оскільки іпотекодержатель має переважне та першочергове право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки і таке право підлягає захисту в тому числі і шляхом зняття арешту з предмету іпотеки, накладеного в забезпечення виконання вимог інших кредиторів, які не є іпотекодержателями.

Окрім того, права та вимоги АКІБ «УкрСиббанк», у подальшому ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», як іпотекодержателя, були зареєстровані значно раніше, ніж накладено арешт, а тому право іпотекодержателя є пріоритетним відносно інших прав і ніяких перешкод у реалізації права позивача на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки не існує.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що збереження арешту на нерухоме майно обмежують права позивача (іпотекодержателя) щодо вільного розпорядження майном, а тому його право підлягає захисту шляхом зняття арешту нерухомого майна (предмет іпотеки).

Отже, з`ясувавши права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, приймаючи до уваги, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення його прав та інтересів, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про іпотеку», ст. 59 Закону України «про виконавче провадження», ст. 527,575 ЦК України, керуючись ст. 263-265, 282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з під арешту задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0291, що знаходиться в урочищі «За плотами» в с. Рибне, Тисменицького району Івано-Франківської області, власником якої є ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження:7860213, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 45170638, виданий 27.11.2014, видавник: старший державний виконавець відділу ДВС міського управління юстиції в м. Івано-Франківськ Ясуник Тетяна Василівна.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус «В», поверх 4, кабінет 402, .

Відповідачі: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Третя особа: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька,45, .

Повний текст рішення виготовлено 29.10.2021 року.

Суддя Р.Р.Струтинський