Справа №751/6081/21
Провадження №2/751/1431/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Карапути О.О.,

секретаря судового засідання Мулач Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася через свого представника до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №251092 від 30.06.2021 року щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №018/1955153-СК у розмірі 26722,17 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; стягнення судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору та витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 251092, відповідно до якого запропоновано стягнути з позивача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 26722,17,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису та 03.08.2021 року накладений арешт на кошти боржника. Вважає, що вичнений виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус порушив межі нотаріального округу та вчинив виконавчий напис всупереч вимогам ст. 18 ЦК України, статей 13-1, 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», п. 2 Переліку документів, заякими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, п.п. 3.2 та 3.5 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

06.10.2021 від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити. Вважає позовну заяву необґрунтованою та безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що 29 вересня 2015 року між Публічним Акціонерним Товариством «ТАСКОМБАНК» та Позивачем було укладено Заяву - договір № 018/1955153-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки Кредитна картка «Класична». 25 червня 2020 року між ПАТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № б/н, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ТАСКОМБАНК» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № 018/1955153-СК від 29.09.2015 року. 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 251092, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 26722,17 грн. за період з 25 червня 2020 року по 31 травня 2021 року. Відповідач вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 251092, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 26722,17 грн. не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Як вбачається зі змісту виконавчого напису, вчиненого 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ТАСКОМБАНК» є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору факторингу № б/н відступлення прав вимоги від 25 червня 2020 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 25 червня 2020 року по 25 червня 2023 року, а отже право вимоги виникло у Відповідача 25 червня 2020 року і до моменту звернення Відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 30 червня 2021 року минуло менше трьох років. Вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 6500,00 грн. є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, більш того Позивачем не надано договору про надання правової допомоги, жодного платіжного доручення чи квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, які б були оформлені у встановленому законом порядку, також, відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу (а.с.52-55).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.09.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та представник позивача у судове засідання не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх сторони.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи без участі предстаника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

29 вересня 2015 року між Публічним Акціонерним Товариством «ТАСКОМБАНК» та Позивачем було укладено Заяву - договір № 018/1955153-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки Кредитна картка «Класична» (а.с.16).

Відповідно до квитанції № 160869072 від 23.12.2016 року ОСОБА_1 здійснила платіж на суму 1500 грн 00 коп (а.с.18).

30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис №251092, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» на підставі Договору факторингу № б/н від 25 червня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 018/1955153-СК від 29 вересня 2015 року, заборгованість за період з 25.06.2020 по 31.05.2021 включно у розмірі: 9640,92 грн 92 копійки - заборгованість за тілом кредиту; 13101 грн 74 коп - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 3929,51 грн 51 коп - заборгованість за пенею та штрафами; 50 грн 00 коп - плата за вчинення виконавчого напису, що станивить загальну суму 26722 грн 17 коп (а.с.15).

На підставі заяви стягувача, 03.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження №66368701 з примусового виконання виконавчого напису №251092 від 30.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (а.с.20).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 03.08.2021 у виконавчому провадженні ВП №66368701 по виконавчому напису №251092, виданому 30.06.2021 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 29794,39 грн (а.с.21).

09.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковелем В.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №66368701 по виконавчому напису № 251092, виданому 30.06.2021 року (а.с.27).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 018/1955153-СК від 29 вересня 2015 року від приватного нотаріуса.

На момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису від 30.06.2021 року визначена Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість не є безспірною, за поясненнями позивача, у нього були відсутні зобов`язання перед відповідачем на час вчинення виконавчого напису.

Приватний нотаріус не надав суду жодних доказів безспірності заборгованості.

Таким чином, на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за кредитним договором про № 018/1955153-СК від 29 вересня 2015 року безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн та за подачу позову в сумі 908,00 грн, що загалом становить 1362,00 грн, які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 12.08.2021, укладеного з адвокатом Скуміним М.Г. (а.с. 8-9), ордеру (а.с.6) та договору про порядок оплати і розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги від 12.08.2021 (а.с.10).

Позивач сплатив на користь адвоката 6500, 00 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією від 12.08.2021 та квитанцією від 18.08.2021 (а.с.11).

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, на підставі наданого попереднього розрахунку суми судових витрат-надання професійної правничої допомоги (а.с.12), з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати не в повній мірі співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 12, 76, 77, 81, 89,141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №251092 від 30 червня 2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 26722 грн 17 коп заборгованості за кредитним договором № 018/1955153-СК від 29 вересня 2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1362 грн 00 коп судового збору та 5 000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу, а всього 6362 (шість тисяч триста шістдесят два) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення суду складено 27.10.2021.

Суддя О.О. Карапута