УХВАЛА

про забезпечення позову

18.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/19616/21

Провадження № 2-з/522/532/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна про визнання договорів купівлі-продажу неукладеними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення записів про право власності.

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С. Позивач просить:

- визнати неукладеним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. за р. № 8580 від 30.06.2021,

- визнати неукладеним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. за р. № 8582 від 30.06.2021,

- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59024852 від 30.06.2021, на підставі якого зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 49,7 кв.м., загальною площею 71,1 кв.м., реєстраційний номер 1 за ОСОБА_2 ,

- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59022688 від 30.06.2021, на підставі якого зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 33,7 кв.м., загальною площею 83,8 кв.м., реєстраційний номер 01 за ОСОБА_2 ,

- поновити запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 33,7 кв.м., загальною площею 83,8 кв.м., реєстраційний номер 01, та на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 33,7 кв.м., загальною площею 83,8 кв.м., реєстраційний номер 01, за ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

11.10.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову. Просить суд накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження, проведення електронних торгів, заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

- квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1),

- квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 01).

Позивач зазначає, що йому на праві власності належали дві квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . Влітку 2021 року невідома особа, представившись як ОСОБА_1 , уклала договори купівлі-продажу зазначених квартир з ОСОБА_2 . Позивач наміру продавати квартири не мав, а на час укладення договорів знаходився за межами України. Отже, квартири вибули з його права власності незаконно. Крім того, вже відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України щодо незаконного відчуження квартир. На даний час квартири належать відповідачу. Існує ризик, що за час розгляду справи відповідач переоформить нерухоме майно на інших осіб, що утруднить виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору є квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . З матеріалів позову вбачається, що між сторонами спір має місце, оскільки позивач, який з 2013 року був власником цих квартир, дізнався, що 30.06.2021 інша особа замість нього відчужила зазначене майно. Хоча на момент відчуження він перебував за межами України.

У вирішенні питання про обґрунтованість накладення арешту на нерухоме майно, суд приймає до уваги, що за фактом заволодіння шляхом обману та підробки документів зазначеними квартирами, належних ОСОБА_1 , порушено кримінальне провадження.

Отже, суд приходить до переконання. що в даному випадку існують небезпідставні ризики, що ОСОБА_2 може розпорядитись нерухомим майном. Будь-яке відчуження майна призведе до більшої шкоди та явно утруднить процес повернення квартир, у разі задоволення позову.

Оскільки предметом спору є поновлення права власності позивача на спірні квартири, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Таким чином, суд приходить до переконання, що права та інтереси позивача, пов`язані з захистом права власності на майно, потребують правової охорони до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили, шляхом забезпечення даного позову. При цьому, запропоновані позивачем заходи завезення позову є адекватними та співмірними з предметом позову та не призводять до протиправного обмеження прав відповідача щодо даних квартир ділянки. Тобто, в даному разі такі заходи є необхідними.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження, проведення електронних торгів, заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 та в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 71,1 кв.м. (реєстраційний номер 1),

- квартиру АДРЕСА_2 та в цілому складається з двох житлових кімнат, загальною площею 83,8 кв.м. (реєстраційний номер 01).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.С. Ярема