Справа № 205/4219/20
Провадження № 2/204/374/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди внаслідок невиконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що також діє в інтересах ОСОБА_6 повернути позивачу ОСОБА_3 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску або при неможливості повернення майна стягнути з відповідачів на користь позивача майнову шкоду в розмірі 233 824 гри. 40 коп. В обґрунтування даного позову зазначив, що 14 березня 2013 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було призначено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 235 662 грн. 40 коп., а саме: спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2356,62 грн. 04 листопада 2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким було змінено вищевказане рішення суду першої інстанції та зобов`язано ОСОБА_7 передати ОСОБА_3 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, після відшкодування шкоди у розмірі 233824,40 грн. 06 грудня 2013 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції відкрито два виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 14 листопада 2013 року. 20 жовтня 2014 року з метою належного виконання судового рішення боржником ОСОБА_7 старший державний виконавець Трекова Антоніна Вікторівна, винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, у зв`язку із смертю стягувана ОСОБА_7 у виконавчому провадженні ВП № 41100429 по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 , 235 662 грн. 40 коп. замінено стягувана на його правонаступників (відповідачів по справі), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що також діє в інтересах ОСОБА_6 . 23.01.2019 року приватним виконавцем Лисенко Ю.О. винесено постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку із виконанням ОСОБА_3 вимог виконавчого листа № 201/1650/13ц від 14.11.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, та грошові кошти перераховані стягувачам: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що також діє в інтересах ОСОБА_6 . Таким чином, позивач виконав вимоги вищевказаного рішення суду в частині відшкодування шкоди у розмірі 233824, 40 грн. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що також діє в інтересах ОСОБА_6 , мали передати ОСОБА_3 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Однак, судове рішення відповідачами виконане не було, автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску ОСОБА_3 не передано. На теперішній час, слідчим Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Дзюбою О.М. проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 11.05.2019 р. за невиконання судового рішення, що передбачене ст.382 КК України.

25 вересня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_8 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вищевказаного зазначив, що 14.11.2013 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська дійсно були видані виконавчі листи як про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 вказаних у судовому рішенні сум, так і про зобов`язання позивача ОСОБА_7 передати йому - ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль «Хонда-Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску після відшкодування шкоди у розмірі 233824,40 грн. 06.12.2013 р. Апостолівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП № 41100429, у якому, у зв`язку з тим, що стягувач ОСОБА_7 загинув у лавах АТО, замінено стягувана на його правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_6 та було встановлено порядок виконання судового рішення. Щодо виконавчого провадження про зобов`язання позивача ОСОБА_7 передати йому - ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль «Хонда-Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску після відшкодування шкоди у розмірі 233824,40 грн., то таке провадження ВП № 44093341 було відкрито 21.07.2014 р. державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції. Однак ОСОБА_3 з заявою про заміну померлого ОСОБА_7 на його правонаступників у цьому виконавчому провадженні не звертався. Не було і подання державного виконавця з цього приводу, тому така заміна у виконавчому провадженні ВП№44093341 не проводилася. В ухвалі від 23.08.2016 р. по справі №201/1650/13 (провадження №22- ц/774/5037/16) апеляційний суд Дніпропетровській області вказав, що заміна померлого стягувана на його правонаступників у одному виконавчому провадженні (ВП№41100429), не є підставою вважати них боржниками у іншому (ВП№44093341) виконавчому провадженні. Оскільки з приводу зобов`язання первинного позивача ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль винесено рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4.11.2013р. та ОСОБА_3 був виданий відповідний виконавчий лист, він вправі був у відповідності зі ст.55 ЦПК України ставити питання про заміну у виконавчому провадженні зобов`язаної особи на її правонаступників, а не звертатися до суду вдруге з позовом щодо такої вимоги. З часу, коли ОСОБА_3 довідався про загибель первинного стягувана ОСОБА_7 пройшло майже 5 років. До того ж зобов`язання первинного стягувана ОСОБА_7 повернути йому пошкоджений автомобіль мало бути тільки після відшкодування ОСОБА_9 шкоди у розмірі 233824,40 грн., що ним було виконано лише 22.01.2019 р. Замість відшкодування спричиненої позивачем шкоди у наслідок ДТП, що сталася з його вини ще у 2012 році, і вирішення питання про заміну загиблого стягувана ОСОБА_7 у виконавчому провадженні на його правонаступників, ОСОБА_3 усі ці роки, починаючи з 2013 року, всіляко ухилявся від виплати стягнутих з нього коштів, звертаючись до суду з різними надуманими заявами та скаргами з єдиною метою затягнути, або взагалі уникнути виконання судового рішення (безпідставні скарги на ухвали суду про безспірну заміну стягувана у справі, про безспірне встановлення порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013р., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та таке інші). В наслідок цього з ОСОБА_3 додатково рішенням Апостолівського районного суду стягнута сума інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми. Також слід зазначити, що для правонаступників ОСОБА_7 зобов`язання повернути ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль могли настати лише з заміною на них первинного стягувана ОСОБА_7 у виконавчому провадженні ВП № 44093341, однак така заміна у цьому виконавчому провадженні не проводилася. При цьому зазначає, що автомобіль «Хонда-Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску не увійшов до складу спадщини і, відповідно, його не було передано спадкоємцям. А тому відсутні правові підстави ставити питання про зобов`язання спадкоємців повернути ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль. Питання щодо вартості пошкодженого автомобілю не вирішувалося у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р., в якому відповідно не вказано, яка сума підлягає стягненню у випадку відсутності пошкодженого автомобіля. З заявою про роз`яснення цього питання судовий виконавець при відкритті виконавчого провадження ВП № 44093341 теж до суду не звертався. Ставлячи питання про відшкодування шкоди, начебто завданої позивачу внаслідок не виконання відповідачами судового рішення, позивач не навів доказів, які вказують на протиправність дій або бездіяльність відповідачів. У будь-якому разі вартість пошкодженого автомобілю аж ніяк не може дорівнювати сумі спричиненої шкоди від пошкодження належного ОСОБА_7 автомобілю, яка була стягнута судом на його користь і яку зараз позивач вказав у своєї позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року встановлено наступне: рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року позовні вимоги задоволені, з ОСОБА_3 стягнено на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 233824,40 грн., судові витрати на оплату експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати на послуги СТО в розмірі 1038 грн. та судовий збір в розмірі 2356,62 грн.

Втім, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 змінено та зобов`язано ОСОБА_7 передати ОСОБА_3 автомобіль «Хонда легенд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , двигун 3664 куб.см., колір чорний (жемчужна), рік випуску 2008 року, після відшкодування шкоди у розмірі 233824,40 грн. Покласти на ОСОБА_3 всі витрати, пов`язані з переоформленням права власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.01.2019 року у ВП № 57194408 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 235662,40 грн., а саме: спричинена матеріальна шкода в розмірі 233824,40 грн., оплата за проведення експертних послуг в розмірі 800,00 грн., витрати на послуги СТО в розмірі 1038,00 грн., вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року замінено стягувача ОСОБА_7 на його правонаступників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 ; ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року встановлений порядок виконання рішення: на користь кожного з стягувачів - правонаступників підлягає стягненню з ОСОБА_3 по 1/3 частині стягнутих з нього 235662,40 грн. (а.с. 29).

Крім цього, відповідно до вищевказаної постанови, вимоги виконавчого листа № 201/1650/13-ц від 14.11.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська виконані в повному обсязі, а саме грошові кошти стягнуто та перераховано стягувачам. У зв`язку з чим виконавче провадження підлягає закінченню.

Крім цього, сторонами визнавався та не заперечувався факт існування другого виконавчого провадження стосовно зобов`язання ОСОБА_7 передати ОСОБА_3 автомобіль «Хонда легенд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , двигун 3664 куб.см., колір чорний (жемчужна), рік випуску 2008 року, після відшкодування шкоди у розмірі 233824,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, обставина стосовно існування виконавчого провадження стосовно зобов`язання ОСОБА_7 передати ОСОБА_3 автомобіль «Хонда легенд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , двигун 3664 куб.см., колір чорний (жемчужна), рік випуску 2008 року, після відшкодування шкоди у розмірі 233824,40 грн. не підлягає доказуванню, оскільки визнана сторонами в судовому засіданні.

В позовній заяві позивач пред`являє позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як спадкоємців померлого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

А тому, виходячи із наведеного, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця майна в натурі для задоволення вимог кредитора, судом підлягає встановленню, чи тримав дане майно спадкоємець у спадщину.

Таким чином, спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину; у межах вартості успадкованого майна; у розмірі, яка виникла за життя спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідачі прийняли спадщину після померлого ОСОБА_7 , а саме автомобіль «Хонда легенд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , двигун 3664 куб.см., колір чорний (жемчужна), рік випуску 2008 року. Стосовно тверджень представника позивача відносно того, що в постанові про закінчення виконавчого провадження ВП № 57194408 від 23.01.2019 року зазначено про те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року замінено стягувача ОСОБА_7 на його правонаступників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 не підтверджує факту прийняття в спадщину ними спірного автомобіля.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 755/18920/18 (провадження № 61-17205 св 19) (з повним текстом постанови можливо ознайомитись за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/87517072).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного в сукупності, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 608, 1218, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 78, 81-82, 89, 229, 258-259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди внаслідок невиконання судового рішення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя В.В. Самсонова