Справа № 133/3678/20
Провадження № 22-ц/801/2181/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 рокуСправа № 133/3678/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Павелків Тетяна Леонідівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Пєтухової Н.О., в залі суду,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.

Позовна заява обґрунтована тим, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №5190, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 07.06.2018 щодо стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 25 205,16 грн.

Позивач вказує, що будь-яких вимог до неї про сплату кредиту відповідач не пред`являв та не направляв. На думку ОСОБА_1 , виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням законодавства. Так, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки.

Оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням обов`язкової умови, встановленої ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а саме - безспірність вимоги. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом на підставі вимоги, яка не є безспірною та лише з формалізованим підходом до визначеної законом процедури і перевірки поданих стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Вищевикладене стало підставою для звернення до суду з позовом, в якому позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5190, вчинений 07.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості у розмірі 25 205,16 грн.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Залишаючи даний позов без задоволення, суд першої інстанції свій висновок обґрунтував тим, що позивачем залишилось не доведеним, що саме на підставі цього кредитного договору було видано оспорюваний виконавчий напис. Позивачем не було надано суду самого виконавчого напису нотаріуса, а отже суд позбавлений можливості встановити обставини щодо взаємозв`язку між наданими наявними у справі документами та виконавчим написом, про який зазначає позивач - №5190 від 07.06.2018, що вказують або спростовують порушення при його вчиненні вимог закону та інструкції. Суду не надано достатніх доказів, з яких вбачається вчинення саме такого виконавчого напису на підставі саме тих документів, що надані позивачем. Беззаперечних доказів, що оспорюваний виконавчий напис був виданий на виконання умов кредитного договору GP 6362676, а не будь-якого іншого кредитного договору, матеріали справи не містять.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що 13.04.2018 ПАТ «ПУМБ» направив вимоги позивачу щодо виконання її зобов`язань за кредитним договором, а саме погашення заборгованості, є безпідставним, оскільки у витребуваних у приватного нотаріуса документах немає доказу направлення даної вимоги.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством станом на 07.06.2018 (дата вчинення виконавчого напису) не передбачалось.

Скаржником вказано, що є безпідставним висновок суду про те, що позивачем не було долучено до матеріалів справи самого виконавчого напису, оскільки представником позивача було додано даний документ до його заяви від 15.02.2021, про що зазначено у додатках, при цьому жодного акту про відсутність доданої до заяви копії виконавчого напису на адресу позивача судом надіслано не було.

Крім того, скаржником зазначено, що надані нотаріусу документи не підтверджують безспірність розміру заборгованості позивача.

У визначений судом строк відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 14.05.2014 підписала пропозицію укласти договір (оферта), відповідно до якої АТ «Банк Ренесанс Капітал» надав кредит в розмірі 18644,14 грн.; строк кредиту - 36 місяців (періодів) (номер кредитного договору - GP 6362676)

13.04.2018 ПАТ "Перший український міжнародний банк» направив вимогу ОСОБА_1 щодо виконання нею зобов`язань за кредитним договором, а саме - погашення заборгованості.

Відповідно до Виписки по рахунку ОСОБА_1 , її заборгованість перед Банком складає 25 205,16 грн.

26 липня 2018 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56850429 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 25 205,16 грн.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції свій висновок мотивував зокрема тим, що позивачем не було надано суду самого виконавчого напису нотаріуса на підставі якого винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та неможливості суду встановити обставини щодо взаємозв`язку між наданими наявними у справі документами та виконавчим написом.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 07.06.2018 вчинений виконавчий напис №5190, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість у розмірі 25 205,16 грн. за кредитним договором GP -6362676 від 14.05.2014 року.

Вказаний виконавчий напис додано скаржником до апеляційної скарги, і як стверджує заявник апеляційної скарги, що представником позивача даний документ було додано до його заяви від 15.02.2021, про що зазначено у додатках, і що підтверджується матеріалами справи (а.с. 50).

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 29 серпня 2019 року №814 (далі Інструкція) передбачено, що відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документів).

Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів (пункт 6 розділу ІІ Інструкції).

В матеріалах справи відсутній акт відповідального працівника Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про те, що при надходженні до суду заяви представника позивача разом із матеріалами до неї, копія виконавчого напису була відсутня, тобто до суду не надходила.

За таких обставин, при відсутності акту працівника суду, де було б зафіксовано відсутність надання адвокатом Гуменюком О.В. до суду, як додатку до його заяви, копії виконавчого напису, висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні про не надання такої копії позивачем, є безпідставними, оскільки вважається, що такий документ до суду першої інстанції надходив.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що: «оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

У справі, що переглядається, виконавчий напис вчинений нотаріусом 07 червня 2018 року, тобто після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Як слідує з наданої представником позивача копії кредитного договору №GP 6362676 від 14 травня 2014 року, указаний договір укладено без нотаріального посвідчення, і при вчиненні нотаріусом виконавчого напису не було дотримано умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, зокрема з урахуванням строку дії кредитного договору, складу заборгованості та фактичного періоду проведених нарахувань.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно пункту 1,4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки у справі, що розглядається, позов задоволено повністю, тому в порядку частини першої статті 141, підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України із Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн, за подання апеляційної скарги 1 261,20 грн, а всього 2 102,00 грн судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року скасувати та постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 07.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №5190 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 25 205,16 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 102,00 грн, з яких 840,80 грн - судовий збір за подання позовної заяви та 1 261,20 грн за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: Т. О. Денишенко

С. Г. Копаничук