Провадження №2-о/760/402/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

присяжних - Мельника О.І., Москаленка О.В.,

за участю секретаря - Конішевському Б.О.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в червні 2021 року звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два роки.

В обґрунтування заяви зазначає, що вона є донькою ОСОБА_3 , яка страждає на психічні розлади, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійного догляду та опіки.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року ОСОБА_3 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено ОСОБА_1 її опікуном. Строк дії даного рішення судом встановлено тривалістю в два роки з дня набрання ним законної сили.

Вказує, що стан здоров`я ОСОБА_3 не покращився, вона страждає на стійкий психічний розлад, внаслідок чого продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та опіки.

Оскільки судом встановлено строк дії рішення про визнання особи недієздатною в два роки, який закінчується 10.10.2021 року заявник звернувся з клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

В судове засідання представник заявника не з`явився, проте у клопотанні про призначення експертизи просив суд розглянути клопотання без його участі.

Представник Органу опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити.

Крім того, як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи в справі.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 103, 105, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 760/18405/21 (провадження №2-0/760/402/21) в одному томі.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Суддя: Букіна О.М.

Присяжні: Мельник О.І.

Москаленко О.В.