Справа № 697/2029/21
Провадження № 2/697/663/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якого просить суд зняти арешт з нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4148413, що накладений постановою б/н 15.11.1999 Канівського міського відділу ДВС Канівського міського управління юстиції.

В обгрунтування позову зазначив, що під час звернення до нотаріуса у зв`язку з оформленням договору дарування квартири синові, він дізнався про те, що на квартиру, яка була подарована йому від його матері у 2001 році, накладений арешт. Згідно витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно було з`ясовано, що постановою Канівського міського відділу ДВС Канівського міського управління юстиції б/н від 15.11.1999 накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 4148413), об`єктом обтяження виступає квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки, виданої Канівським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчі провадження відносно позивача відсутні. Квартира АДРЕСА_2 належить йому на підставі договору дарування, однак розпорядитися нею він не має можливості, так як на неї накладений арешт та заборона відчуження. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представника у судове засідання не направив, подав до суду заяву про розгляд справи без представника відділу ДВС, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Канівського міського відділу Державної виконавчої служби Говорун Д.Я від 15.11.1999 на підставі ухвали Канівського міського суду Черкаської області від 02.11.1999 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на суму заявленого позову 553,35 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яка належить ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Ресєтру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1 від 21.09.2021 (а.с.7) вбачається, що Приватним нотаріусом Лагутінською Є.П. 01.12.2006 на підставі постанови, б/н, 17.11.1999, Канівська ДВС, зареєстровано заборону на відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер обтяження 4148413.

З матеріалів справи, зокрема, з довідки Канівського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 21759 від 21.09.2021 (а.с.10) вбачається, що на виконанні у Канівському відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відсутні виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору від 21.03.2001, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П. 21.03.2001 реєстраційний № 1-681 (а.с.5, 6).

Відповідно до положень ст.317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до положень ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного Кодексу України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з роз`ясненнями п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно ч.2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

При розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 77, 78 ЦПК).

За таких обставин, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки накладений арешт на майно позивача обмежує законні права позивача та унеможливлює право розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що ні відповідач, ні нотаріус, як реєстратор не має, визначених законодавством, підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України ,у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317-319 ЦК України, ст.ст. 12,13,76,81,82,141, 258,259, 265,273,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Зняти арешт нерухомого майна на квартиру, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного постановою державного виконавця відділу Канівського міського відділу Державної виконавчої служби Говорун Д.Я. від 15.11.1999 (в Реєстрі від 17.11.1999), реєстраційний номер обтяження: № 4148413 та виключити зазначені заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Б . В . Євтушенко