Ухвала

26 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 175/2912/21

провадження № 61-16438ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Осіян О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 07 вересня 2021 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про прийняття позову третьої особи та об`єднання в одне провадження з первісним позовом у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики грошей для будівництва будинку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошей для будівництва будинку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 27 липня 2021 року справу прийнято до свого провадження та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 03 серпня 2021 року залучено до участі в справі як третю особу -

ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 13 серпня 2021 року представнику третьої особи ОСОБА_1 -

ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про прийняття позову третьої особи ОСОБА_1 і об`єднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики грошей для будівництва будинку і об`єднання його з первісним позовом в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права апеляційним судом.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про прийняття позову третьої особи та об`єднання в одне провадження з первісним позовом оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у апеляційному порядку.

Відповідно до положень пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року

про відмову в задоволенні клопотання про прийняття позову третьої особи та об`єднання в одне провадження з первісним позовом, не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення апеляційним судом норм процесуального права при поверненні апеляційної скарги.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить,

що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статті 353, 357 ЦПК України) є очевидним, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) - необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі

за клопотанням ОСОБА_1 про прийняття позову третьої особи та об`єднання в одне провадження з первісним позовом у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики грошей для будівництва будинку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. М. Осіян

В. В. Шипович