ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1262/21 Справа № 216/6676/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Голуб О.О.

сторони:

позивач- ОСОБА_1

відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Дивобуд»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №216/6676/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, що трапилося у зв`язку з невиконанням обов`язків управителем.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, що трапилося у зв`язку з невиконанням обов`язків управителем задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в сумі 122148,00 грн (сто двадцять дві тисячі сто сорок вісім гривень).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн (одна тисяча гривень).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із залученням спеціаліста з надання послуг з проведення експертної оцінки матеріальних збитків, в сумі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень).

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідач ТОВ «Дивобуд» оскаржив рішення в апеляційному порядку.

14 червня 2021 року від відповідача ТОВ «Дивобуд» на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення, якої поставити наступні питання:

- що стало причиною пориву герметично ізольованого штампозварювального трубопроводу центрального опалення діаметром 76 мм на горищі будинку АДРЕСА_1 , який відбувся 07.05.2019 ?;

- який максимальний гідравлічний тиск міг витримати герметично ізольований штампозварювальний трубопровід центрального опалення діаметром 76 мм на горищі будинку АДРЕСА_1 , який прорвало 07.05.2019 під час проведення гідравлічних іспитів КПТМ «Криворіжтепломережа» ?;

- який гранично дозволений розмір гідравлічного тиску під час здійснення гідравлічних випробувань систем опалення ?.

Проведення експертизи відповідач просив доручити експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (номер свідоцтва 1902 від 18.10.2017, продовжене до 30.12.2023), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення причин пориву труби.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, колегія суддів, вислухавши думку представника відповідача Шуліги В.А., який підтримав клопотання, просив призначити судову будівельно-технічну експертизу з викладених у клопотанні підстав, позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Євтушенко А.І., які, кожен окремо заперечували проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважають його необґрунтованим, приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 259-261 268 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №216/6676/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- що стало причиною пориву герметично ізольованого штампозварювального трубопроводу центрального опалення діаметром 76 мм на горищі будинку АДРЕСА_1 , який відбувся 07.05.2019 ?;

- який максимальний гідравлічний тиск міг витримати герметично ізольований штампозварювальний трубопровід центрального опалення діаметром 76 мм на горищі будинку АДРЕСА_1 , який прорвало 07.05.2019 під час проведення гідравлічних іспитів КПТМ «Криворіжтепломережа» ?;

- який гранично дозволений розмір гідравлічного тиску під час здійснення гідравлічних випробувань систем опалення ?.

Проведення експертизи доручити експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (номер свідоцтва 1902 від 18.10.2017, продовжене до 30.12.2023), яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, 50000, вул.Церковна,3 оф.413.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати у розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ТОВ «Дивобуд» протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк проведення експертизи три місяці.

Провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: