ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1101/2009 Номер провадження 22-ц/814/1481/21Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Абрамова П.С.

за участю секретаря Яковенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року, постановлену суддею Даценком В.М., у справі за заявою ТОВ «Оптіма Факторинг», стягувач - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулося до місцевого суду з заявою про заміну сторони правонаступником, посилаючись на те, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.07.2009 року у справі № 2-1101/2009 задоволено позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Банку філії «Полтавське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банку «Фінанси та кредит» та стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість станом на 01.04.2009 року за договором № 2548 39806,53 долари США, 21886,50 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1708,50 грн. та 250 грн. за ІТЗ розгляду справи, що складається з: 35684,17 доларів США боргу за кредитом; 1696,90 доларів США простроченої заборгованості по відсоткам; 1927,08 доларів США заборгованості по комісії; 1987,08 доларів США заборгованість за простроченим кредитом; 19477,65 грн. пені за прострочення повернення кредиту; 481,77 грн. заборгованість за нарахованою комісійною винагородою.

30.05.2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір № 000131-а про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до відповідачів за Договором кредитування від 30.03.2007р. №2548 та до заявника перейшло право вимоги до відповідачів за вказаним договором.

Враховуючи вищевикладене, заявник прохає суд замінити стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.07.2009 р. у справі №2-1101/09.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі № 2-1101/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк`Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

З вказаною ухвалою місцевого суду не погодився заявник ТОВ «Оптіма Факторинг», оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, прохає скасувати ухвалу, постановити нову про задоволення заяви, замінити стягувача його правонаступником та стягнути судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ТОВ «Оптіма Факторинг» відповідно до договору № 000131-а про відступлення прав вимоги від 15.05.2018 р. набуло права вимоги до відповідачів за Договором кредитування від 30.03.2007р. №2548 та до заявника перейшло право вимоги до відповідачів за вказаним договором, що є підставою для заміни стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.07.2009 р. у справі № 2-1101/09 про стягнення з них заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

У судове засідання в режимі відеоконференції з`явився представник боржника ОСОБА_3 . Інші учасники справи не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.07.2009 року у справі № 2-1101/2009 позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Банку філія «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банку «Фінанси та кредит» до педриги В.В., ОСОБА_2 задоволено. Розірвано достроково кредитний договір № 2548 від 30.03.2007 року, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2548 в сумі 39806,53 долари США та 21886,50 грн., станом на 01.04.2009 року, що складається з: 35684,17 доларів США боргу за кредитом; 1696,90 доларів США простроченої заборгованості по відсоткам; 1927,08 доларів США заборгованості по комісії; 1987,08 доларів США заборгованість за простроченим кредитом; 19477,65 грн. пені за прострочення повернення кредиту; 481,77 грн. заборгованість за нарахованою комісійною винагородою.

Також стягнуто з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1708,50 грн. та 250 грн. за ІТЗ розгляду справи (а.с. 44-45).

18.11.2009 р. постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 16050364 з виконання виконавчого листа № 2-1101 виданого 19.10.2009 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 23845 грн. (солідарно) на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» (а.с. 54-55).

22.10.2010 р. постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ на закінчено виконавче провадження ВП № 19126468 з виконання виконавчого листа № 2-1101 виданого 19.10.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 (солідарно з ОСОБА_1 ) на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 39806,53 долари США, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 57-58).

Постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Полтавській області від 04.11.2011 р. закінчено виконавче провадження ВП № 16050364 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1101 виданого 19.10.2009 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 23845 грн. (солідарно) на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої разом з виконавчим листом повернуто до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (а.с. 59-61).

Крім цього, постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Полтавській області від 04.11.2011 р. закінчено виконавче провадження ВП № 15854559 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1101 виданого 19.10.2009 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі «Фінанси та кредит» солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 21886,50 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1708,50 грн. та 250 грн. на ІТЗ, а всього 23845 грн., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої разом з виконавчим листом повернуто до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (а.с. 62-64).

Також на примусовому виконанні ВДВС Лубенського МРУЮ перебувають виконавчі провадження ВП № 47738378, № 47737982, № 47738247, № 47737813, № 47738110 з примусового виконання виконавчих листів № 2-1114/09, 2-1116/2009, 2-1111/2009, 2-1113/2009, 2-1112/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитними договорами (а.с. 145-149).

15.05.2018 р. проведені електронні торги по лоту № F07GL18920, до складу якого входили право вимоги за кредитним договором № 2548 від 30.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , та за Договором поруки № 2548 від 30.03.2007 р., укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 .

За результатом проведення цих електронних торгів оголошено переможцем ТОВ «Оптіма Факторинг», та на виконання умов їх проведення за вказаним лотом ТОВ «Оптіма Факторинг» перерахувало на платіжні реквізити ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» грошові кошти у сумі 1222551,00 грн.

30.05.2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 000131-а, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договорами кредиту та поруки від 30.03.2007 р. № 2548 (а.с. 162-173).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 19.11.2018 р. у ВП №22150786 повернуто стягувачу виконавчий лист № 2-1101/2009 р., виданий 19.10.2009 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ`Банк «фінанси та кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління «ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 315498,60 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 162-173).

Як вказувалося вище, у лютому 2021 року ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулося до місцевого суду з заявою про заміну сторони правонаступником, посилаючись на те, що 30.05.2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір № 000131-а про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Договором кредитування від 30.03.2007 р. №2548 та до заявника перейшло право вимоги до відповідачів за Кредитним договором від 30.03.2007 р. №2548.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що сума заявлених вимог, яка становить 35684,17 доларів США боргу за кредитом, не співпадає з розміром відступленої заборгованості, яка складає 28996,84 доларів США, як зазначено у витягу з реєстру договорів, доданому до заяви (а.с. 166).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до п. 1 Договору про відступлення прав вимоги № 000131-а за цим договором в порядку та на умовах, визначеним цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників . визначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, фінансових та майнових поручителів, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорам (договорами про надання кредиту (овердрафту)), в тому числі несанкціонованими овердрафтами , з урахуванням усіх змін, доповнень, додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договорим», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2 вказаного Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору. права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах , які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/ рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів.

Як убачається з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 000131-а Банк «Фінанси та кредит» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - ТОВ «Оптіма Факторинг» за Кредитним договором № 2548 від 30.03.2007 р. у розмірі 28996,84 доларів США, що еквівалентно 756786,87 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 30.05.2018 р. (а.с. 164-166).

Заявником надано місцевому суду належні докази на підтвердження того, що відповідно до Договору № 000131-а про відступлення прав вимоги від 30.05.2018 р., укладеному між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг», товариство набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-1101/2009 від 19.10.2009 р., виданих на підставі заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2009 року по справі № 2-1101/2009 про солідарне стягнення з останніх на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за Кредитним договором № 2548 від 30.03.2007 року.

Електронні торги, проведені 15.05.2018 р. по лоту № F07GL18920, до складу якого входили право вимоги за кредитним договором № 2548 від 30.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , та за Договором поруки № 2548 від 30.03.2007 р., укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 , переможцем яких оголошено ТОВ «Оптіма Факторинг», в судовому порядку не оскаржувалися. Як і Договір № 000131-а про відступлення прав вимоги від 30.05.2018 р., укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг».

Та обставина, що сума заявлених вимог не співпадає з сумою відступленої заборгованості, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, оскільки питання щодо встановлення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, відноситься до повноважень державного виконавця, який здійснює примусове виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду.

Крім цього, розмір заборгованості за Договором про відступлення прав вимоги № 000131-а від 30.05.2018 р., який становить 28996,84 доларів США, - є менше, ніж стягнуто заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.07.2009 року у справі № 2-1101/2009 р. у сумі 39806,53 долари США.

Отже, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Оптіма Факторинг» про заміну стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчих листах № 2-1101/2009 від 19.10.2009 р., виданих щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на виконання заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2009 року по справі № 2-1101/2009 про солідарне стягнення останніх на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 2548 від 30.03.2007 року, не відповідають нормам матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення, та ухвалення нового про задоволення заяви.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Оптіма Факторинг» підлягає задоволенню, ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року скасуванню, з прийняттям нового судового рішення та задоволення заяви ТОВ «Оптіма Факторинг» про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270 грн., по 1135 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 367,368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» () на його правонаступника Товариство обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» () у виконавчих листах № 2-1101/2009 від 19.10.2009 р., виданих щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на виконання заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2009 року по справі № 2-1101/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банку «Фінанси та кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банку «Фінанси та кредит» заборгованості за Кредитним договором № 2548 від 30.03.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» () 2270,00 грн. судового збору, по 1135,00 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28.07.2021 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

П.С.Абрамов