провадження № 2/389/555/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 , про визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування збитків, стягнення коштів за інвестиційним договором, стягнення не отриманого прибутку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати протиправними та скасувати рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області №448 від 23 вересня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) та № 499 від 21 жовтня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ). Стягнути з Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_4 збитки в розмірі 118768,42 гривень, моральну шкоду в розмірі 75000 гривень, кошти за інвестиційним договором в розмірі 359000,00 гривень, не отриманого прибутку в розмірі 100000,00 гривень. Стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 75000,00 гривень.

Свої вимоги мотивували тим, що між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем Знам`янською міською радj. Кіровоградської області укладенні договори оренди земельних ділянок: по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ) кадастровий номер земельної ділянки № :50:138:0032 договір без номеру від 27.01.2009, зареєстрований у державному реєстрі земель 23.02.2009; по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) кадастровий номер земельної ділянки № :50:153:0047 договір без номеру від 27.01.2009, зареєстрований у державному реєстрі земель 23.02.2009. В подальшому Знам`янською міською радою прийняті оскаржувані рішення про вилучення зазначених земельних ділянок та розірвання договорів оренди землі, чим позивачам спричинено збитки та моральну шкоду.

Представник відповідача Знам`янської міської ради Кіровоградської області надав відзив на позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відповідно до якого просить застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказав, що позивачами не вказано коли вони дізналися про прийняті рішення міської ради, останні ж прийняті в 2016 році, тому позивачі пропустили загальний строк позовної давності для звернення до суду.

Також, представник відповідача Знам`янської міської ради Кіровоградської області в судовому засіданні просить закрити провадження по справі в зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вважає, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства так як земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень, пов`язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідач по справі ОСОБА_5 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити ОСОБА_4 в задоволенні вимоги про стягнення з нього коштів за інвестиційним договором з 21 вересня 2016 року по теперішній час та просить застосувати строк позовної давності в зв`язку з пропущенням позивачем трирічного строку звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Також, відповідач по справі ОСОБА_5 надав зустрічну позовну заяву про розірвання інвестиційного договору від 21.09.2016. Свої вимоги мотивував тим, що його батько ОСОБА_7 уклав із ОСОБА_4 інвестиційний договір, відповідно до умов якого інвестор здійснює інвестування в будівництво об`єкту нерухомого майна на земельних ділянках №:50:153:0047 та № :50:138:0032, які перебувають в оренді у ОСОБА_4 на підставі договорів оренди від 27.01.2009, зареєстрованих у державному реєстрі 23.02.2009 за № 04 та за № 05. Починаючи з жовтня 2016 року по березень 2017 року Інвестор виконував свої зобов`язання за інвестиційним договором, підтверджуючи наміри забудови інвестор вчасно сплачував кошти згідно договору. Однак після вилучення земельних ділянок, позивач втратила можливість використовувати їх за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування нерухомого майна.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину є ОСОБА_5 який просить прийняти зустрічний позов до розгляду із первісним, розірвати інвестиційний договір та відмовити іншому відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Заперечення обґрунтовують тим, що з моменту укладення між фізичною особою та органом місцевого самоврядування договору оренди, між ними припиняються адміністративні правовідносини та в подальшому діють цивільні.

Розглянувши клопотання всіх учасників процесу, вислухавши пояснення учасників, що з`явилися в судове засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що «фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Так, згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір слід вирішувати за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією із сторін є, як правило, фізична особа учасник приватноправових відносин.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних і юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем Знам`янською міською радою Кіровоградської області укладені договори оренди земельних ділянок, а саме: по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ) кадастровий номер земельної ділянки № :50:138:0032 договір без номеру від 27.01.2009, зареєстрований у державному реєстрі земель 23.02.2009; по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) кадастровий номер земельної ділянки № :50:153:0047 договір без номеру від 27.01.2009, зареєстрований у державному реєстрі земель 23.02.2009. В подальшому Знам`янською міською радою прийняті оскаржувані рішення про вилучення зазначених земельних ділянок та розірвання договорів оренди землі.

У даній справі ОСОБА_4 оскаржує вищевказані рішення Знам`янської міської ради та заявляє похідні від них позовні вимоги, зокрема, про стягнення збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Пунктами «а», «б» частини першої статті 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Це положення узгоджується з вимогами частини другої статті 16 Закону України «Про оренду землі», згідно з яким укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Таким чином, з моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами та в подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Такі ознаки притаманні цивільним правовідносинам, а не адміністративним.

На підставі викладеного суд вважає відмовити представнику Знам`янської міської ради Кіровоградської області про закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо клопотання представників Знам`янської міської ради Кіровоградської області про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з вимог статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Таким чином, вирішити питання про застосування строків позовної давності на даному етапі розгляду справи є недоцільним та підлягає вирішенню під час винесення рішення після закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 255,260 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача Данільченку Ю.В. в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Український