Справа № 298/360/21
Номер провадження 2/298/144/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Коваль А.Ю.,

номер справи 298/360/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Костринська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт.Великий Березний в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним,-

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Студеняк О.С., представника відповідача Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області - начальника відділу персоналу, організаційної роботи та правового забезпечення Костринської сільської ради Білканич М.В., третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 та її преставника - адвоката Цебрика Л.В., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

17 червня 2021 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 - адвокатом Цебрик Л.В. поштовим відправленням до суду подано пояснення на позов, що отримані судом 24 червня 2021 року, в яких одночасно заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу довідки серії ВТЕ-21 №082433 від 24 червня 1993 року про присвоєння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , першої групи інвалідності по зору та оригіналу пенсійного повідчення №020022 від 19.06.1976 р., виданого ОСОБА_3 , оскільки позивачем долучено до позову копії вищенаведених документів, однак не зазначено, де знаходяться оригінали таких, а ОСОБА_2 , в свою чергу, ставить під сумнів існування цих доказів. Також у поясненнях на позов заявлено клопотання про виклик та допит свідка секретаря Лютянської сільської ради ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), яка може повідомити про обставини складання та посвідчення заповіту, а також спроможності заповідача ОСОБА_3 щодо прочитання та підпису такого.

26 липня 2021 року третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до суду подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 - секретаря Лютянського старостинського округу Костринської сільської ради Ужгородського району, яка проживає в АДРЕСА_2 ; та ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_3 . Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи секретарем Лютянської сільської ради, посвідчувала оскаржуваний заповіт і може підтвердити обставини щодо складання та посвідчення такого, а ОСОБА_6 в день повідчення заповіту особисто підвозив заповідача до Лютянської сільської ради і йому заповідач повідомляв про свій намір заповісти будинок ОСОБА_2 .

Також представником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 - адвокатом Цебрик Л.В. 30 липня 2021 року подано до суду клопотання про витребування доказів, зокрема, просить витребувати з Костринської сільської ради Ужгородського району примірники оригіналів всіх заповітів, складених ОСОБА_3 , в тому числі від 28 липня 2016 року, від 12 серпня 2016 року, які посвідчено в Лютянській сільській раді, копію погосподарської книги за адресою: АДРЕСА_4 , за період з 1976 року по 2016 рік включно, витребувати у Великоберезнянського районного суду Закарпатської області справу №298/1740/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про позбавлення права користування житловим приміщенням та оглянути копію погосподарської книги за адресою АДРЕСА_4 . Також у зазначеному клопотанні просить зобов"язати Закарпатську дирекцію АТ "Укрпошта" надати суду усі наявні відомості на виплату пенсій, соціальних допомог за формою В1-М, в яких відображено отримання пенсії ОСОБА_3 ; Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації надати суду копії усіх наявних декларацій про доходи і витрати ОСОБА_3 , як особи, яка звернулась за призначенням житлової субсидії, в т.ч. за 2016 рік, та усіх наявних заяв ОСОБА_3 про призначення житлової субсидії, в т.ч. заяв, поданих у 2017 році; Центральне міжрегіональне управління ДМС України у м.Києві та Київській області надати суду копію заяви ОСОБА_3 про видачу паспорта Форми 1.

Адвокат Цебрик Л.В. зазначає, що вказані докази будуть містити власноручні підписи ОСОБА_3 у період перед підписанням спірного заповіту, та спростовують доводи позивача, що останній не мав такого зору, який дозволяв би йому читати документи, оскільки перед підписанням документів ОСОБА_3 читав такі і підписував їх саме у тому місці, яке відведено для підпису. Представником також зазначено, що потреба таких клопотань зумовлена неможливістю самостійно надати названі вище докази, при цьому ним були вчинені всі необхідні дії для їх отримання, зокрема направлені відповідні адвокатські запити, окремі з яких залишилися без відповідного реагування, а щодо інших відмовлено в наданні запитуваних документів.

17 серпня 2021 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 - адвокатом Цебрик Л.В. до суду подано клопотання про приєднання доказів, а саме: копій заяви ОСОБА_3 про призначення житлової субсидії від 10.11.2017 р., декларації про доходи і витрати ОСОБА_3 , який звернувся за призначенням житлової субсидії від 10.11.2017 р., паспорта громадянина України ОСОБА_3 , персональної облікової картки від 15 грудня 2006 року, частини погосподарської книги за адресою с Люта, буд № 428, пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , заяви про перерахунок стажу від 14.04.1998 р., листа ГУ ПФУ в Закарпатській області від 23 червня 2021 року, листа Департаменту СЗН Закарпатської ОДА від 24 червня 2021 року №2259/03.3, адвокатського запиту №1 від 14 червня 2021 року, заяви ОСОБА_3 від 17.09.1958 р. про призначення пенсії, заяви ОСОБА_3 про видачу паспорта від 12.06.1980 р., заяви ОСОБА_3 про видачу паспорта від 19.05.2002 р.

Крім того, представником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 - адвокатом Цебрик Л.В. 17 серпня 2021 року до суду подано клопотання, в якому останній просить викликати та допитати як свідка ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 , яка може повідомити про обставини складання та посвідчення заповіту, спроможності заповідача ОСОБА_3 щодо прочитання та підпису такого, а також допитати ОСОБА_2 , як свідка в порядку ст.92 ЦПК України, яка проживала разом з батьком за однією адресою та може підтвердити обставини фізичної можливості ОСОБА_3 читати.

Також представником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 - адвокатом Цебрик Л.В. 17 серпня 2021 року подано до суду клопотання про витребування доказів, зокрема, просить витребувати з Костринської сільської ради Ужгородського району примірники оригіналів всіх заповітів, складених ОСОБА_3 , в тому числі від 28 липня 2016 року, від 12 серпня 2016 року, які посвідчені в Лютянській сільській раді, копію погосподарської книги за адресою: АДРЕСА_4 , за період з 1976 року по 2016 рік включно, витребувати у Великоберезнянського районного суду Закарпатської області справу №298/1740/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про позбавлення права користування житловим приміщенням та оглянути копію погосподарської книги за адресою АДРЕСА_4 . Також у зазначеному клопотанні просить зобов"язати Закарпатську дирекцію АТ "Укрпошта" надати суду усі наявні відомості на виплату пенсій, соціальних допомог за формою В1-М, в яких відображено отримання пенсії ОСОБА_3 ; Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації надати суду копії усіх наявних декларацій про доходи і витрати ОСОБА_3 , як особа, яка звернулась за призначенням житлової субсидії, в т.ч. за 2016 рік, та усіх наявних заяв ОСОБА_3 про призначення житлової субсидії, в т.ч. заяв, поданих у 2017 році; Лютянську сільську раду Ужгородського району надати відомості, в яких в наявних у сільраді документах (вказати назви документів, їх дати та усю кількість) ОСОБА_3 власноручно розписувався, починаючи з 1976 року і до дня його смерті, копії усіх наявних у сільраді документів, на яких є власноручні підписи та рукописні тексти ОСОБА_3 (заяви, скарги, клопотання, листи, квитанції та інші), копії погосподарської книги за адресою АДРЕСА_4 за період з 1976 року до 2016 року, копії усіх заповітів, складених ОСОБА_3 , як заповідачем, посвідчених посадовою особою органу місцевого самоврядування, в тому числі заповітів ОСОБА_3 від 12.08.2016 р. та від 28.07.2016 р.

Адвокат Цебрик Л.В. зазначає, що вказані докази будуть містити власноручні підписи ОСОБА_3 у період перед підписанням спірного заповіту, та спростовують доводи позивача, що останній не мав такого зору, який дозволяв би йому читати документи, оскільки перед підписанням документів ОСОБА_3 читав такі і підписував їх саме у тому місці, яке відведено для підпису. Представником також зазначено, що потреба таких клопотань зумовлена неможливістю самостійно надати названі вище докази, при цьому ним були вчинені всі необхідні дії для їх отримання, зокрема направлені відповідні адвокатські запити, окремі з яких залишилися без відповідного реагування, а щодо інших відмовлено в наданні запитуваних документів.

10 вересня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Студеняк О.С. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, зокрема: копії листа Обласного центру Медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров"я Закарпатської обласної державної адмінінстрації за №80/01-40 від 09.09.2021 року, копії направлення на МСЕК Форма 088/у (протокол ЛКК №81 від 25 листопада 2011 року) на ОСОБА_3 , 1935 р.н., с.Люта, 428, копії Акту №254 огляду у МСЕК від 22 грудня 2011 року, копію форми ІПР інваліда, що видається МСЕК і ЛКК №81 від 25 листопада 2011 року на ім"я ОСОБА_3 , 1935 р.н. Як зазначила представник у клопотанні, на момент подання позову у позивача була відсутня медична документація по наданню інвалідності по зору (І група) ОСОБА_3 , позивачу навіть не було відомо про існування такої документації.

Також в підготовчому судовому засіданні 10 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Студеняк О.С. заявила клопотання про витребування в Обласного центру Медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров"я Закарпатської обласної державної адміністрації оригіналів документів, які наведені в клопотанні про приєднання до матеріалів справи доказів, а також всієї наявної медичної документації на ОСОБА_3 .

Представник позивача - адвокат Студеняк О.С. у підготовчому судовому засіданні підтримала подані нею клопотання про приєднання доказів та витребування таких. Щодо поданих третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 та її представником - адвокатом Цебрик Л.В. клопотань про витребування оригіналу довідки ВТЕ-21 №082433 від 24 червня 1993 року про присвоєння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , першої групи інвалідності по зору та оригіналу пенсійного повідчення №020022 від 19.06.1976 р., виданого ОСОБА_3 , витребування оригіналів заповітів, складених ОСОБА_3 , копії погосподарської книги, про виклик та допит свідка секретаря Лютянської сільської ради ОСОБА_5 не заперечила, щодо решти заявлених клопотань заперечила, вирішення окремих з них залишила на розсуд суду з огляду на предмет спору.

Таку ж позицію у підготовчому засіданні зайняв і позивач ОСОБА_1 , підтримавши висловлену його представником думку.

Преставник відповідача ОСОБА_9 залишив вирішення клопотань на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 підтримала подані нею та її представником клопотання, не заперечувала щодо заявлених представником позивача клопотань.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 - адвокат Цебрик Л.В., який брав участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, висловив позицію щодо підтримання заявлених ним клопотань, зміст яких наведено в поясненнях на позов, після чого від"єднався від відеоконференції і в подальшому на зв"язок не виходив.

Заслухавши учасників процесу з приводу поданих сторонами клопотань, дослідивши клопотання та долучені до них матеріали, суд приходить наступних висновків.

Що стосується клопотань представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 - адвоката Цебрика Л.В. та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Студеняк О.С. про долучення до матеріалів справи доказів, то такі суд вирішує в порядку ст. 83 ЦПК України, при цьому зважає на те, що вказані докази, про долучення яких до матеріалів справи йдеться у клопотаннях представників, можуть мати значення для правильного вирішення справи і такі подані з дотриманням вимог частини дев`ятої вказаної норми закону.

Вирішуючи клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 та її представника - адвоката Цебрик Л.В. про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то суд зметою всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, встановлення істини у справі, приходить висновку про необхідність допиту зазначених осіб як свідків, у зв`язку з чим клопотання про виклик вказаних свідків підлягають задоволенню.

При вирішенні клопотання представника - адвоката Цебрик Л.В. про допит третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 як свідка про відомі їй обставини, що мають значення для справи, на що ОСОБА_2 у судовому засіданні висловила свою згоду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, надання учасникам справи можливості обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог, суд приходить висновку про необхідність допиту як свідка ОСОБА_2 , у зв`язку з чим клопотання про допит останньої як свідка в порядку ст.92 ЦПК України підлягає до задоволення.

Згідно ч.4 ст.91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що всі учасники цивільного процесу рівні в своїх процесуальних правах на представлення доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення, перед безстороннім та незалежним судом, оцінку яким суд дає виключно в нарадчій кімнаті.

Підставними, на переконання суду, є клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 - адвоката Цебрика Л.В. про витребування доказів від 17 червня 2021 року, від 30 липня 2021 року, від 17 серпня 2021 року, а також заявлене в ході підготовчого засідання клопотання представника позивача - адвоката Студеняк О.С. про витребування доказів, які в порядку ст. 84 ЦПК України також підлягають до задоволення, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, з огляду на обґрунтування таких клопотань, що наведені представниками та об`єктивні складності в сторін у витребуванні наведених ними доказів.

З огляду на наведене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяви представників та витребувати оригінали та належним чином завірені копії зазначених в клопотаннях документів.

У зв`язку з цим, враховуючи обсяг матеріалів, які підлягають витребуванню, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 91, 92, 95, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Студеняк О.С. про приєднання до матеріалів справи доказів - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи копії листа Обласного центру Медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров"я Закарпатської обласної державної адмінінстрації за №80/01-40 від 09.09.2021 року, копії направлення на МСЕК (протокол ЛКК №81 від 25 листопада 2011 року), копії Акту №254 огляду у МСЕК, копію форми ІПР інваліда, що видається МСЕК і ЛКК №81 від 25 листопада 2011 року на ім"я ОСОБА_3 .

Клопотання представника позивача - адвоката Студеняк О.С. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Обласного центру Медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров"я Закарпатської обласної державної адміністрації (вул.Перемоги, 22, м.Ужгород) оригінали листа Обласного центру Медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров"я Закарпатської обласної державної адмінінстрації за №80/01-40 від 09.09.2021 року, направлення на МСЕК (протокол ЛКК №81 від 25 листопада 2011 року), Акту №254 огляду у МСЕК, форми ІПР інваліда, що видається МСЕК і ЛКК №81 від 25 листопада 2011 року на ім"я ОСОБА_3 , а також оригінали всієї наявної медичної документації на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 та її представника - адвоката Цебрика Л.В. про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_5 ; ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_3 .

Допитати третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 в судовому засіданні у якості свідка.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 - адвоката Цебрик Л.В. про приєднання до матеріалів справи доказів - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_3 про призначення житлової субсидії від 10.11.2017 р., декларації про доходи і витрати ОСОБА_3 , який звернувся за призначенням житлової субсидії від 10.11.2017 р., паспорта громадянина України ОСОБА_3 , персональної облікової картки від 15 грудня 2006 року, частини погосподарської книги за адресою с Люта, буд № 428, пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , заяви про перерахунок стажу від 14.04.1998 р., листа ГУ ПФУ в Закарпатській області від 23 червня 2021 року, листа Департаменту СЗН Закарпатської ОДА від 24 червня 2021 року №2259/03.3, адвокатського запиту №1 від 14 червня 2021 року, заяви ОСОБА_3 від 17.09.1958 р. про призначення пенсії, заяви ОСОБА_3 про видачу паспорта від 12.06.1980 р., заяви ОСОБА_3 про видачу паспорта від 19.05.2002 р.

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 - адвоката Цебрика Л.В.про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал довідки серії ВТЕ-21 №082433 від 24 червня 1993 року про присвоєння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , першої групи інвалідності по зору та оригінал пенсійного повідчення №020022 від 19.06.1976 р., виданого ОСОБА_3 .

Витребувати у Костринської сільської ради Ужгородського району (с.Кострино, 47, Ужгородського району) оригінали заповітів, складених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі від 28 липня 2016 року та від 12 серпня 2016 року, які посвідчені в Лютянській сільській раді, копію погосподарської книги за адресою: АДРЕСА_4 , за період з 1976 року по 2016 рік.

Витребувати з Великоберезнянського районного суду Закарпатської області для огляду у судовому засіданні матеріали цивільної справи №298/1740/19.

Витребувати у Закарпатської дирекції АТ "Укрпошта" (пл.Поштова, 4, м.Ужгород) відомості щодо виплати пенсій, соціальних допомог за формою В1-М, в яких відображено отримання пенсії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати в Управлінні соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації (вул.Станційна, 56, м.Ужгород) копії наявних декларацій про доходи і витрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особи, яка звернулась за призначенням житлової субсидії, в т.ч. за 2016 рік, та його заяв про призначення житлової субсидії, в т.ч. заяв, поданих у 2017 році.

Витребувати в Центральному міжрегіональному управлінні ДМС України у м.Києві та Київській області (вул.Березняківська, 4-А, м.Київ) копію заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу паспорта Форми1.

Витребувати в Лютянської сільської ради відомості про документи, в яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власноручно розписувався, починаючи з 1976 року і до дня його смерті, копії наявних документів, на яких є власноручні підписи та рукописні тексти ОСОБА_3 , копії погосподарської книги за адресою АДРЕСА_4 за період з 1976 року до 2016 року, копії заповітів, складених ОСОБА_3 , як заповідачем, посвідчених посадовою особою органу місцевого самоврядування, в тому числі заповітів ОСОБА_3 від 12 серпня 2016 року та від 28 липня 2016 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази необхідно надати до 15 листопада 2021 року.

Підготовче засідання відкласти на 14-у годину 00 хвилин 17 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.