Єдиний унікальний номер 227/2757/20
Номер провадження 22-ц/804/2359/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Гапонова А.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року у цивільній справі № 227/2757/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за договором № 0 від 08 жовтня 2007 року (суддя першої інстанції Корнєєва Владлена Вікторівна), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 0 від 08 жовтня 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 08 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21 грудня 2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0.

Відповідно до умов договору, банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 19167,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 08 жовтня 2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,00% річних.

Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п.1.34. договору відбувається з 01 до 10 число кожного місяця, наступного за тим, зі які були нараховані проценти.

Додатковою угодою № 2 від 30 березня 2010 року до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08 жовтня 2007 року сторони домовились: змінити щомісячний термін сплати процентів, так погашення нарахованих процентів відбувається з 01 до 25 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти;

04 липня 2014 року представником АТ УкрСиббанк» на поштову адресу Харзицького міського суду Донецької області було направлено позовну заяву про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 , яка була вмотивована тим, що банк виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а позичальник, всупереч умов договору, не здійснює платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

Позовну заяву було прийнято до розгляду, що підтверджується повістками про виклик до суду представника позивача від 04.08.2014р. та 11.08.2014р.

Згідно з Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2017 року територіальна підсудність цивільних справ і кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Банк неодноразово, а саме: 31.08.2014р., 19.01.2016р., 21.07.2016р., 28.11.2016 р., та 28.12.2018 р. звертався із запитами про надання інформації до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з проханням повідомити про дату та час проведення судового засідання або надати інформацію про хід розгляду позовної заяви про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.10.2007 р. з ОСОБА_1 .

Як вбачається із відповідей на зазначені запити, що були надані Добропільським міськрайонним судом Донецької області, справи, які знаходилися в провадженні Харцизького міського суду Донецьк області, не були передані до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

На даний момент позовна заява про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.10.2007 року з ОСОБА_1 розглянута не була, будь-які судові рішення відсутні.

24 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» було укладено договір факторингу № 144, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08.10.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Станом на 02 липня 2014 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, становила 4978,26 доларів США, з яких: 4064,03 доларів США - заборгованість за процентним кредитом; 622,07 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 245,92 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 46, 24 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

05 червня 2014 року відповідачу було направлено вимогу про погашення простроченої заборгованості, однак відповідач свої зобов`язання, щодо погашення заборгованості по даному кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконав.

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов`язаний належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, які зазначені в договорі.

Позичальник зобов`язався повертати відповідну частину кредиту щомісяця у розмірі та строках визначених у графіку платежів, шляхом внесення/перерахування готівкових/безготівкових коштів на поточний рахунок.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 08 жовтня 2007 року у розмірі 4978 доларів США 26 центів.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08 жовтня 2007 року в розмірі 4978 доларів США 26 центів, з яких: 4064,03 доларів США заборгованість за процентним кредитом; 622,07 доларів США заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 245,92 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 46,24 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

10 лютого 2021 року на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Майорова В.О. про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2020 року у справі № 227/2757/20, в обґрунтування якої зазначено, що про наявність заочного рішення відповідач дізнався випадково, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, в зв`язку з чим не мав змоги з`явитися до суду та подати свої заперечення на позовну заяву.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Майоровим Василем Олександровичем, про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2020 року по справі № 227/2757/20, було задоволено.

Скасовано заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2020 року по цивільній справі №227/2757/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначено справу до розгляду в загальному порядку з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Укрсиббанк».

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за договором № 0 від 08 жовтня 2007 року відмовлено.

Судові витрати щодо сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду залишено за позивачем.

Стягнуто з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на користь відповідача ОСОБА_1 , судові витрати, понесені відповідачем по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 454,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що вважає, що вказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року по справі № 227/2757/20 та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року цивільну справу було призначено до розгляду на 12 жовтня 2021 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 12.10.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до статті 128 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с. 103).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 12.10.2021 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Укрсиббанк» не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 101).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» Кухаренко В.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0. Відповідно до п. 1.1 Договору Банк зобов`язався надати Позичальнику, а Позичальник забов`язався прийняти, належним чином використати і повернути Банку кредитні кошти в сумі 19167,00 доларів США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 96793,35 гривень за курсом НБУ на день укладання Договору, при цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту має визначатися в Договорі лише в разі надання Банком кредиту в іноземній валюті.

Відповідно до п. 1.2.1, 1.2.2 Договору надання кредиту здійснюється у наступний термін: 08 жовтня 2007 року; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 08 жовтня 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору та/або умов відповідної угоди Сторін.

Відповідно до п. 1.3.1, 1.3.4, 1.3.5 Договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,00 % річних; строк сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти; позичальник згідно умов Договору в день видачі кредиту сплачує Банку у національній валюті комісію за надання кредиту у розмірі еквівалентному сумі 20 доларів США за курсом НБУ станом на дату видачі кредиту. Відповідно до п. 1.4 Договору цільове призначення кредиту кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме на придбання автомобіля марки Skoda Octavia, колір червоний.

Відповідно до п. 2.1 Договору у забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань в повному обсязі позивальника за Договором позичальник передає в заставу, а Банк приймає наступне рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки Skoda моделі Octavia, 2007 року випуску, колір червоний, тип т/з легковий хетчбек, держаний номер НОМЕР_1 . Додатковою угодою №1 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08.10.2007 року сторони внесли деякі зміни до Договору в частині визначення та узгодження нового графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту, сплату комісії, а також зміни Банком процентної ставки у випадках, передбачених договором. Згідно з графіком погашення кредиту сторони домовились про те, що відповідач зобов`язаний здійснювати погашення заборгованості в період з 08.10.2007 року по 08.10.2014 року.

24.09.2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено Договір факторингу № 144, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08.10.2007, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Відповідно до копії реєстру Боржників до Договору факторингу №144 від 24.09.2019 року ОСОБА_1 має заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 08.10.2007 року.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, наданого до суду представником позивача, сума заборгованості за період з 08.10.2007 року по 24.09.2019 року по тілу кредиту складає 4064,03 доларів США, за процентами за період з 31.10.2007 року по 24.09.2019 року 3210,70 доларів США, пені за період з 12.12.2010 року по 12.04.2013 року фактично сплачено 129,55 доларів США. В той же час, до стягнення позивачем заявлено суму в загальному розмірі 4978 Доларів США 26 центів, з яких: 4064,03 доларів США заборгованість за процентним кредитом; 622,07 доларів США заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 245,92 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 46,24 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Представник позивача в обґрунтування заявлених вимог в частині дотримання строку позовної давності посилається на той факт, що 02.07.2014 року попереднім кредитором ПАТ «Укрсиббанк» було направлено позовну заяву до Харцизького міського суду Донецької області про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені і судом було відкрито провадження в справі, про що свідчать копії судових повісток, які направлялися Харцизьким міським судом Донецької області позивачу, про виклик до суду.

Також представник позивача зазначає, що Банком також було надіслано відповідачу ОСОБА_1 за його адресою письмову вимогу про погашення заборгованості, проте доказів отримання цієї вимоги відповідачем ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно інформації, наданої керівником апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області на виконання запиту, в автоматизованій системі документообігу Харцизького міського суду Донецької області містяться наступні відомості та документи: в справі № 248/3855/14-ц (провадження № 2/248/1387/2014 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості): ухвала суду про відкриття провадження від 23 липня 2014 року (ухвала має статус «Оригінал»); ухвала про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду від 28 липня 2014 року (ухвала має статус «Проект»); в справі № 248/3856/14-ц (провадження № 2/248/1388/2014 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості): ухвала суду про відкриття провадження від 24 липня 2014 року (ухвала має статус «Оригінал»); ухвала суду про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду від 04 серпня 2014 року (ухвала має статус «Проект»), будь-які інші документи та відомості щодо вихідної кореспонденції по вищезазначеним справам відсутні.

Окрім того, представник позивача вказує, що через початок проведення на території м. Харцизька антитерористичної операції Харцизький міський суд Донецької області припинив свою діяльність.

Так, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження Головою Верховного Суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що представники АТ «УкрСиббанк» зверталися до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із запитами від 31.08.2014 року (а.с. 12), від 19.01.2016 року (а.с. 13), від 28.11.2016 року (а.с. 14), від 21.07.2016 року (а.с. 15) щодо надання інформації щодо розгляду цивільної справи за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.10.2008 року з ОСОБА_1 , яку було направлено банком до Харцизького міського суду Донецької області.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області неодноразово надсилав на адресу АТ « УкрСиббанку» відповіді, в тому числі останній раз в січні 2019 року, якими повідомляв про те, що справи, які знаходилися в провадженні Харцизького міського суду Донецької області, не передані до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, тому надати будь-яку інформацію стосовно вищезазначеної справи немає можливості.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Харцизьк Донецької області віднесено до вказаного переліку. Будь-яких змін в частині виключення вказаного населеного пункту з зазначеного переліку до розпорядження не вносилося з 2014 року, що свідчить про той факт, що матеріали будь-яких справ з Харцизького міського суду Донецької області не могли бути передані до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до Розділу Х ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження» регулюється процедура відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито (ст.488 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , вбачається, що сторонами було узгоджено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 08.10.2014 року. Будь-яких відомостей щодо узгодження між сторонами іншого строку повернення кредитних коштів матеріали справи не містять.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Українська факторингова компанія» суд вказує на пропуск строку позовної давності, посилаючись, що строк кредитного договору встановлений до 08.10.2014 року, проте ТОВ «Українська факторингова компанія» у своєму позові та у ході судового засідання неодноразово вказувало, що попереднім стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» було подано позовну заяву до Харцизького міського суду Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ще 04.07.2014 року, є безпідставними, виходячи з наступного.

По справі № 248/3855/14-ц (провадження № 2/248/1387/2014 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості) судові рішення по суті не було ухвалено, таким чином зазначена справа не підлягала відновленню і позивач ПАТ «УкрСиббанк» мав можливість повторно звернутися до із зазначеним позовом до суду, якому було передано підсудність Харцизького міського суду Донецької області, а саме Добропільського міськрайонного суду Донецької області, що протягом часу з 2014 року до 24.09.2019 року ( часу укладання договору факторингу) ПАТ « УкрСиббанк» зроблено не було.

Частиною 1 статті 256 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як вбачається із частини 1 статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з частиною 4 вказаної вище статті, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 5 вказаної вище статті передбачено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що про порушення своїх прав первісний кредитор ПАТ «УкрСиббанк» дізнався ще в 2014 році, в зв`язку із чим звернувся до Харцизького міського суду Донецької області із відповідним позовом 04.07.2014 року, після цього, знаючи про те, що Харцизький міський суд Донецької області не здійснює правосуддя через проведення АТО в Донецькій та Луганській областях, будь-яких заходів, передбачених законом, щодо стягнення суми заборгованості з боржника за період часу з 2014 року до 24.09.2019 року не вживав, і на момент відступлення права вимоги за кредитним договором у 2019 році та набуття позивачем ТОВ «Українська факторингова компанія» прав та обов`язків кредитора, достеменно знав, що строк позовної давності щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було пропущено.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Українська факторингова компанія» про те, що до суду першої інстанції було долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0, тому невідомо чому суд зазначає в рішенні про відсутність такого розрахунку, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності для звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Українська факторингова компанія» про те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права ст. 178 ЦПК України, оскільки як вбачається зі змісту судового рішення представником відповідача було надіслано до суду додаткові пояснення, які не були направлені на адресу ТОВ «Українська факторингова компанія», є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 178 ЦПК України передбачено відзив на позовну заяву.

Частиною 1 статті 178 ЦПК України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив на позовну заяву на адресу позивача було направлено.

Що стосується додаткових пояснень у справі від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Майорова В.О., то пунктом 1 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності для звернення до суду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року і задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» залишити без задоволення, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 13 жовтня 2021 року

Суддя О.Д.Канурна