Справа № 509/1573/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про витребування доказів, в якому суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (6) в строк до 25.06.2021 року надати суду відомості про банк та розрахунковий рахунок відповідача на який 13.02.2017 року ТОВ «Веллфін» перерахувало гроші в сумі 500,00 гривень. Зобов`язав Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» () в строк до 25.06.2021 року надати суду належним чином завірений витяг з карткового рахунку № НОМЕР_1 , або іншого рахунку, який був відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про рух коштів за період з 01.02.2017 року по 28.02.2017 року.

Судове засідання відкладено на 09 годину 07.07.2021 року.

07 липня 2021 року за вих. № 509/1573/20/8633/2021 повторно надіслана ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року на адресу ТОВ «Веллфін» (місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48).

Судове засідання відкладено на 09 годину 02.09.2021 року.

Станом на 02.09.2021 року на адресу суду від ТОВ «Веллфін» не надходили затребувані документи ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 травня 2021 року.

02.09.2021 року представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Батурін Сергій Євгенович надав суду заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не надав суду затребуваних судом доказів.

Відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Крім того, згідно з ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, а саме встановлення наявності або відсутності обставин справи, які входять до предмета доказування, не повідомив про причини неподання витребуваних судом доказів, відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 84, 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров