Провадження 2/127/3002/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

в підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Станкевич М.Г. (ордер серії КС № 719853 від 09.09.2021 року) заявив клопотання про закриття провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 року у справі № 127/24770/20 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 не довів, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Тобто, між цими самими сторонами, з приводу цього ж майна спір був розглянутий судом. Рішення суду від 10.03.2021 року набрало сили на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 01.07.2021 року.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Марусич М.С. (ордер серії КС № 762517 від 08.09.2021 року) заперечив проти закриття провадження у даній справі № 127/17682/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації. Пояснив, що позивач ОСОБА_1 визнає, що квартира була придбана особисто ОСОБА_2 , але внаслідок трудових і грошових затрат ОСОБА_1 квартира значно збільшилась у своїй вартості, тому є спільним майном подружжя на підставі ст. 62 СК України. Таким чином, підстави даного позову зовсім інші і даний спір підлягає подальшому розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали цивільної справи №127/17682/21, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Пунктом 3 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 року у справі № 127/24770/20 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1 . Вказане рішення набрало сили на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 01.07.2021 року. Правовою підставою позовних вимог були ст.ст. 60, 70, 71 СК України, оскільки позивач вважав, що спірна квартира придбана в період шлюбу за спільні кошти подружжя, тому є об`єктом права спільної сумісної власності.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя і стягнення на користь позивача грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири. Правовою підставою позовних вимог є ст. 62 СК України, оскільки позивач ОСОБА_1 вважає, що в період шлюбу квартира істотно збільшилась у вартості внаслідок трудових і грошових затрат позивача, тому може бути визнана об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, предмет і підстави позову ОСОБА_1 у справі № 127/24770/20 та у справі № 127/17682/21 є різними, тому підстав для закриття провадження у справі № 127/17682/21 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 255, 259-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі № 127/17682/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: