Провадження № 2/522/7532/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу Леваневський, Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «Леваневський», Одеської міської ради про визнання права власності задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину тимчасової автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , право власності на 1/2 нежитлових приміщень, що складається з літ. «А» - приміщення охорони, загальною площею 22 кв.м., літ. «Б» - навіс, загальною площею 454,8 кв.м., літ. «Г» - навіс, загальною площею 303,8 кв.м., літ. «Д» - навіс, загальною площею 5,9 кв.м., «В» - навіс, загальною площею 76, 7 кв.м., літ. «Е» - нежитлова будівля, загальною площею 134, 78 кв.м., по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.06.2021 року заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення суду задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.06.2012 року по справі 1522/12088/12 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу Леваневський, Одеської міської ради про визнання права власності скасовано і призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

05.08.2021 року представником ОСОБА_3 , як третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, адвокатом Хаджи Іриною Дмитрівною було подано позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Споживчого кооперативу «Леваневський», Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( на сьогодні АДРЕСА_2 ).

В судове засідання засідання 05.08.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомив. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

В судове засідання засідання 28.09.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомив. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

В судове засідання засідання 28.10.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомив. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином.

28.10.2021 року від представника Споживчого кооперативу «Леваневський» надійшло клопотання про залишення позовною заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, повідомленого про розгляд справи належним чином. Просив судове засідання провести за його відсутності.

28.10.2021 року від представника Одеської міської ради надійшло клопотання про залишення позовною заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, повідомленого про розгляд справи належним чином. Просив судове засідання провести за його відсутності.

28.10.2021 року представником ОСОБА_3 адвокатом Хаджи Іриною Дмитрівною було подане клопотання про відкликання позовною заяви, поданої до суду 05.08.2021 року про визнання права власності, також просила суд повернути ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Верховний суд (цивільна юрисдикція) постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд відповідно до ч.ч.3,4 цієї ж статті зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання: 05.08.2021 року, 28.09.2021 року, 28.10.2021 року.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, враховуючи, що позивач не з`являється у судові засідання, не надавши докази щодо причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача та/або представника, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «Леваневський», Одеської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду в зв`язку з повторними неявками в судове засідання позивача.

Окрім цього, 28.10.2021 року представником ОСОБА_3 адвокатом Хаджи Іриною Дмитрівною було подане клопотання про відкликання позовною заяви, поданої до суду 05.08.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки судом не вирішено питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_3 до провадження, заявник реалізував надане йому законом право на відкликання позовної заяви, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Споживчого кооперативу «Леваневський», Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( на сьогодні АДРЕСА_2 ). слід повернути ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 04.08.2021 року позивачем ОСОБА_3 при звернені до суду з вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН2338 від 04.08.2021 року.

Оскільки, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 131, 185, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «Леваневський», Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Споживчого кооперативу «Леваневський», Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( на сьогодні АДРЕСА_2 ) повернути ОСОБА_3 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, місцезнаходження: вул.Черняховського,6) повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 5000,00 грн на підставі квитанції №ПН2338 від 04.08.2021 року з рахунку №UA0015758, одержувач ГУК в Од.обл/Приморський район/22030101, код: 37607526, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов