УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9241/16

Номер провадження 2/712/10/21

28 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

представника позивачки адвоката Дрогомана О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання правочину недійсним та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності. Свої вимоги мотивує тим, що 15.12.2008 між нею та ОСОБА_3 було укладено договір, в якому сторони зобов`язуються у строк до 01.01.2018 укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в АДРЕСА_1 . Згідно з п. 2 Договору Сторони домовилися, що істотними умовами основного договору купівлі-продажу будуть такі: сума договору 764 000,00 грн. Покупець (Позивач) зобов`язується сплатити Продавцю (Відповідач) до 01.01.2018 зазначену суму у якості оплати за приміщення за цим договором. Оплата здійснюється щомісячно до 15 числа поточного місяця за графіком, погодженим сторонами. Сторони погоджують, що Продавець (Відповідач) не буде заперечувати, якщо Покупець (Позивач) має намір повністю або частково здійснити погашення основного платежу. У відповідності до п. 4 Договору з моменту укладання цього договору Продавець зобов`язується не відчужувати це приміщення іншим особам, не демонтувати сантехнічне, електротехнічне обладнання, вікна, двері, у приміщенні на момент її прийняттям Покупцем (Позивач) за актом прийому-передавання станом на 01.08.2016 Договір виконано у повному обсязі, але 28.07.2016 відповідач здійснив відчуження вищезгаданих приміщень на користь третіх осіб, без розірвання Договору та повернення отриманих коштів, просить визнати відмову ОСОБА_3 укладати основний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень неправомірною та визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення літ. М : № 1, площею 34,5 кв.м, № 23, площею 1,4 кв.м, № 12 площею 9,1 кв.м, № 13, площею 9,2 кв.м., № 20, площею 9,8 кв.м., № 15, площею 25,2 кв.м., № 16, площею 2,0 кв.м., № 17, площею 1,9 кв.м., № 18, площею 1,4 кв.м., № 19, площею 1,7 кв.м., № 9, площею 14,6 кв.м., № 14, площею 8,2 кв.м., № 8, площею100,4 кв.м., № 10, площею 100,7 кв.м. в АДРЕСА_1 .

Ухвалами від 12.06.2016р. відкрито провадження у справі та задоволено заяву про забезпечення позову.

05.09.2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків. Свої вимоги мотивує тим, що предметом зустрічного позову є розірвання «Договору про наміри» та відшкодування збитків, завданих його невиконанням, 15.12.2008 було укладено і угоди оренди і «Договір про наміри» щодо можливості продажу Приміщень у певний спосіб. За змістом «Договору про наміри», ОСОБА_2 обізнана про те, що «нежитлові приміщення», що визначені у п. 1 „Договору про наміри є забезпеченням - предметом іпотеки договору споживчого кредиту № 0 ( надалі - «Споживчий кредит») , що укладено між АК1Б „Украсиббанк» та ОСОБА_3 (п.7 «Договору про наміри»). За змістом договору, суму заборгованості за договором споживчого кредиту сплачує ОСОБА_2 до 01.01.2018 за графіком, який узгоджений сторонами, але відповідно до п.10 «Договору про наміри» передані у користування приміщення мають бути застраховані Покупцем (Відповідачем за зустрічним позовом від стихійних явищ, на випадок пожежі та протиправних дій третіх осіб). Позивач за зустрічним позовом15.12.2008 передав у постійне користування (у найм) приміщення, визначені у додатку до акту приймання - передачі нежитлових приміщень у тимчасове користування, а Відповідач прийняв у найм ( тимчасове користування) приміщення по АДРЕСА_1 . Однак, умови п.10 «Договору про наміри» не виконано. Пунктом 2 «Договору про наміри» сторони домовились, про здійснення оплат Відповідачем за зустрічним позовом на користь Позивача за зустрічним позовом, на загальну суму 764 000 грн. за певним графіком , який сторони пізніше узгодили. Також було узгоджено обов`язковість щомісячного здійснення платежів до 15 числа кожного місяця у періоді з 15.12.2008 по 01.01.2018 та зазначену умову договору Відповідач за зустрічним позовом також не виконала. Не виконання умов «договору про наміри» Відповідачем за зустрічним позов завдало позивачу за зустрічним позовом збитків. У зв`язку із зазначеним, просить розірвати договір про наміри та відшкодувати збитки, які йому завдані у зв`язку з не виконанням зобов`язань.

Ухвалою суду від 06,09,2016 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 07,09,2016 року задоволено заяву про забезпечення позову.

28.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2020 призначено у цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

11 лютого 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 712/9241/16-ц розподілено на суддю Марцішевську О.М.

15 лютого 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято до свого провадження справу № 712/9241/16-ц за правилами загального позовного провадження.

26 березня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси надано судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса, яке знаходиться за адресою в м. Харків, вул. Золочівська, 8А, 61000 додаткові документи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01 липня 2021 року до суду надійшов висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

05 липня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі за позовом.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталію Василівну. Підготовче судове засідання відкладено на 28 жовтня 2021 року. Зобов`язано позивачку за первісним позовом ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом направити третій особі копію позовної заяви з додатками з наданням суду документального підтвердження. Встановлено третій особі строк для подання пояснення щодо позовної заяви 10 днів з дня вручення копії позовної заяви з додатками з дня отримання копії позову.

Представник позивачки адвокат Дрогоман О.О. просив відкласти підготовче судове засідання, оскільки строк для надання пояснень третью особою у справі, не сплинув.

Представник відповідача адвокат Шестаков С.М. просив закрити підготовче провадження, оскільки надання пояснень третьою особою можливе в ході судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд без його участі. Просить закрити підготовче провадження.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи, які не з`явились, завчасно повідомлені про час і місце розгляду справи та не звертались до суду з заявами про відкладення підготовчого судового засідання, тому відсутні підстави для відкладення вказаного засідання.

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року, викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: