Справа № 286/2184/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю представника боржників ОСОБА_1 ,

державного виконавця Ковальчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук Марини Євгенівни, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 року ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що знаходиться в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 1/21, Житомирської області та просять зобов`язати державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук М.Є. закінчити виконавчі провадження №48944263, №48944154, №48943919 про стягнення коштів по рішенню суду на підставі п. 15 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та скасувати арешт всього нерухомого майна, що їм належить, накладений на підстав постанови державного виконавця Овруцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 06.10.2015 року і зареєстрований у Єдиному державному реєстрі речових прав за №258317251 та виключити з вищевказаного реєстру відомості щодо арешту нерухомого майна заявниками. Мотивуючи тим, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 01.07.2019 року по справі №286/2184/14-ц з них стягнуто солідарно на користь АТ «Банк Форм» заборгованість за кредитним договором №0050/07/52-N від 26.12.2007 року у розмірі 122327,01 грн. та судовий збір в сумі по 107 грн. 76 коп. з кожного в доход держави. Кредит був забезпечений іпотечним договором від 26.12.2007 року. Предметом іпотеки було нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 . Кредит отримувала ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були поручителями. В Овруцькому РВ ДВС на даний час знаходиться три виконавчі провадження №48944263, 48944154 та №48943919 про стягнення коштів по рішенню суду. Відповідно до постанови державного виконавця Овруцького РВ ДВС від 06.10.2015 року, накладено арешт на все їхнє нерухоме майно. Нещодавно вони дізнались, що рішенням державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Гвоздь Євгена Івановича від 22.07.2019 року №47892421 зареєстровано право власності на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_2 за стягувачем. Фактично відбулось звернення стягнення на предмет іпотеки. В такому разі вони сплачують кошти, які не повинні сплачувати, а виконавчі провадження повинні бути закриті. На даний час підстави для продовження обтяження майна відсутні, наявність обтяження перешкоджає розпоряджатись своїм майном.

У судовому засіданні представник заявників вимоги скарги підтримав, з підстав викладених в ній.

Державний виконавець щодо задоволення скарги заперечувала. Крім того, начальник Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Наталія Саранчу направила до суду письмові заперечення на скаргу, в яких просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на її безпідставність.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази, долучені до скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 129, 129-1 Конституції України та у відповідності до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10.09.2014 року по справі №286/2184/14-ц стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0050/07/52-N від 26.12.2007 року у розмірі 122 327, 01 грн., у тому числі: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 23097,33 гривень; поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів - 90671,42 гривень; прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 7201,45 гривень; поточну заборгованість за нарахованими процентами - 1224,64 гривень; пеню - 132,18 гривень та судовий збір в сумі по 407 грн. 76 коп. з кожного в доход держави.

Державним виконавцем Овруцького РВ ДВС ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький ) було відкрито виконавчі провадження № 48944263, № 48943919, № 48944154 з примусового виконання виконавчих лисів №286/2184/14-ц від 21.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором.

06.10.2015 року державним виконавцем по вищевказаним виконавчим провадженням винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с.11).

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 01.07.2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080), у виконавчому провадженні № 48943919 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що відкрите на підставі виконавчого листа № 286/2184 /14-ц, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області.

Разом з цим, ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 14.11.2019 року за рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10.09.2014 по справі №286/2184/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» (, 02100, м. Київ бульвар Верховної ради, 7 ) на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» (, 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111).

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. В тому числі, виконавець зобов`язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника.

Встановлено, що 26.12.2007 року між АК Банк «Форум» та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, який забезпечує виконання Кредитного договору №0050/07/52-N від 26.12.2007. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 (а.с.12).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухового майна №258913416 від 28.05.2021 року, рішенням державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Гвоздь Євгена Івановича від 22.07.2019 року №47892421 зареєстровано право власності на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «ФК`ВЕСТА» (а.с.8).

Згідно ч. 1-4 ст. 50 вказаного Закону звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Нормами ст. ст. 36, 37, 38 вказаного Закону також передбачено право сторін договору іпотеки визначити інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений Законом України «Про іпотеку» та ч. 2 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.ст.39, 41 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Однак, як видно з матеріалів справи, спосіб виконання рішення суду за виконавчим листом визначено як стягнення грошових коштів, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, що виключає можливість закінчення виконавчого провадження на підставі вищевказаної норми.

Крім того, у судовому засіданні державний виконавець заначила, що представник стягувача у телефонному режимі повідомив, що квартиру взято на баланс, а борг залишився повністю не погашеним.

Разом з цим, представником ТОВ «ФК» ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на запит суду було надано відповідь, що стягувачем було прийнято рішення про відкликання з Овруцького РВ ДВС виконавчого листа №286/2184/14-ц виданого Овруцьким районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 122327,01 грн. на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

П. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В ч. 3 ст. 451 ЦПК України зазначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що державний виконавець діяв у межах повноважень і у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», в судовому засіданні не встановлено неправомірних дій чи бездіяльності державного виконавця під час розгляду скарги, обставин для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження судом не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 259, 447, 450, 451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковальчук Марини Євгенівни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя

Суддя Я. В. Кулініч

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2021 року