Провадження № 6/235/373/21
Справа № 2-2395/09

У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровську заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2395/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги рішенням суду задоволено. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 11.06.2021 року змінено первісного стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». На даний час рішення Красноармійського міськрайонного суду не виконано, оскільки, за даними первісного стягувача, у звязку з тривалою ситуацією на сході країни та проведенням АТО втрачено контроль над філіями, де зберігалися кредитні договори, матеріали судової справи, виконавчі провадження і фактичне місцезнаходження та цілісність яких неможливо встановити.

Просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України, ТОВ «Фінансова компанія» надали заяву в якій просять заяву розглянути без участі представника.

Згідно з п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно відповіді Покровського відділу ДВС у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) встановлено, що на виконанні перебував виконавчий лист №2-2395 від 17.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 55751,50 грн. 11.01.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у старій редакції). Станом на 29.10.2021 року на примусове виконання вищезазначений виконавчий лист не надходив (а.с.4, 15).

Судом встановлено, що виконавчий лист був виданий ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та предявлений на виконання до відділу ДВС. 11.01.2011 року державний виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В подальшому виконавчий лист до виконання первісним стягувачем пред`явлений не був.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання, згідно вимог ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», становить три роки.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що первісний стягувач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не скористався своїм правом до 2014 року і в подальшому на протязі 7 років, пред`явити повторно виконавчий лист до виконання.

Окрім цього, суд зазначає, що заявникjv не надано жодного доказу на підтвердження факту втрати виконавчого листа (атків-прийому передачі кредитних справ, тощо), а надано лише лист представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що Банком втрачено контроль над філіями та архівами, де зберіглися кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження.

Таким чином, так як судом взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ч.17.4 Розділу ХІІІ, ст.ст.259-261, 433ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя