Єдиний унікальний номер 235/7294/21
Номер провадження 6/235/362/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій, з урахуванням заяви від 21.10.2021, порушено вимогу заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 27.02.2014 у справі №254/128/14-ц, а саме, стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №452/ад-12-06 від 15.12.2006.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого товариство набуло право кредитора за кредитним договором №452/ад-12-06 від 15.12.2006, статусу іпотекодержателя за договором іпотеки та право грошової вимоги за вказаним кредитним договором у вказаній цивільній справі. Інформація щодо відкритих виконавчих проваджень, оригінали виконавчих документів/їх дублікати та копії судових рішень при укладенні вищевказаного договору про відступлення прав вимоги заявнику Банком не передавалось, рішення суду на теперішній час залишається невиконаним. Посилаючись на практику Верховного Суду та приписи ЦК України, заявник зазначає, що є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» та має право звернутися до суду з заявою про заміну такої сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.

Заявник, стягувач та боржники про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, до суду не з`явились, заявник за змістом заяви про заміну сторони правонаступником просить здійснити її розгляд без участі його представника (а.с.2).

Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Оцінивши ступінь обґрунтованості заяви про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 27.02.2014 у цивільній справі №254/128/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №452/ад-12-06 від 15.12.2006 в розмірі 113439,91 грн та судові витрати в розмірі 1134,49 грн (https://reyestr.court.gov.ua/Review/37394442, а.с.20-21).

02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та заявником укладено договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 28.07.2020, відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс», враховуючи витяг з Додатку №1 до Договору №2303/К/1, набуло право вимоги за кредитними договорами та/або договорами поруки/іпотеки/застави, в тому числі й за договором кредиту та застави боржника ОСОБА_1 (а.с.4-8).

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень та інформації з Єдиного реєстру боржників відомості щодо виконавчих проваджень, що знаходяться на примусовому виконанні, стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні (а.с.23).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013.

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема, вибуття кредитора ПАТ «Дельта Банк» із зобов`язання за кредитним договором №452/ад-12-06 від 15.12.2006 після постановлення судового рішення - є підставою для заміни сторони стягувача на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс», в результаті чого виникають цивільні права та обов`язки.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.06.2014 у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені ТОВ «Діджи Фінанс» вимоги про заміну сторони стягувача його правонаступником такими, що підлягають задоволенню, та зазначає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання судового рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька у цивільній справі №254/128/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ().

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя А.С. Клікунова