Справа № 310/9527/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, -

Встановив:

29.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Разом із позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила з метою забезпечення позову заборонити Бердянській державній нотаріальній конторі здійснення нотаріальних дій стосовно видачі свідоцтва про право на спадщини за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , з яким я перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 15.04.1990 рову по 11.07.2017 рік.

Після його смерті відкрилася спадщина, у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_2 , яка на момент смерті спадкодавця була його дружиною, повнолітні діти спадкодавця: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (заявниці із ОСОБА_5 спільна дитина).

Заявницею поданий позов, предметом якого є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину вищевказаної квартири (справа № 310/9527/21). Провадження за позовом ще не відкрито.

Вказує, що квартира є об`єктом спільної сумісної власності, оскільки була набута (придбана) ОСОБА_7 у період проживання з нею однією сім`єю без реєстрації шлюбу, за спільні кошти.

Усі правовстановлюючі документи на спірний об`єкт нерухомості у заявниці відсутні та перебувають у ОСОБА_2 , яка у добровільному порядку надавати документи відмовляється.

Зі слів ОСОБА_2 заявниці відомо, що спадкова справа вже відкрита та перебуває у Бердянській державній нотаріальні конторі.

Зважаючи на те, що предметом спору є визначення прав на спільне сумісне спадкове майно, наявність відкритої спадкової справи та реальної можливості провести відчуження нерухомого майна після отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину, заявниця вважає, що є підстави для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, надані заявницею докази, суд прийшов до такого.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями п. 6 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259, 260, 353 ЦПК України , -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Бердянській державній нотаріальній конторі здійснення нотаріальних дій стосовно видачі свідоцтва про право на спадщини за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяТ. А. Троценко