Номер провадження: 22-ц/813/3721/21
Номер справи місцевого суду: 521/9669/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

29.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Криворучко В.О.,

представника ОСББ «ЛАРИ» - адвоката Димовчі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи за її апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2020 року,

встановив:

01 грудня 2016 року позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» (далі - ОСББ «Лари») звернулось до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку в подальшому неодноразово уточнювало.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Леонову О.С.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року відкрито провадження за вказаною справою (т.1, а.с.37).

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського рай онного суду м. Одеси із зустрічним позовом про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якій ОСОБА_1 просила суд:

- стягнути з ОСББ «Лари» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 195247,79 грн., яка складається з матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в сумі 59214 грн. та вартості будівельних матеріалів на ремонт даху в сумі 136033,79 грн.;

- стягнути з ОСББ «Лари» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 30000 грн.;

- стягнути з ОСББ «Лари» на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 31000 грн., які складаються з оплати судової експертизи в сумі 4000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 27000 грн. (т.1, а.с.46-51).

28.03.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Лари» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, прийнято до провадження (т.1, а.с.65).

23 червня 2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси роз`єднано позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Лари» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а також позовні вимоги ОСББ «Лари» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т.1, а.с. 91).

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 29 червня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Лари» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, передано для розгляду по суті за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси (т.1, а.с.96).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2017 року прийнято до свого провадження справу №521/9669/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Лари» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання (т.1, а.с.103).

12.04.2018 року до Київського районного суду міста Одеси від представника відповідача ОСББ «Лари» надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (т.1, а.с.162-163).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2018 року клопотання представника відповідача ОСББ «Лари» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі №521/9669/17 - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Гончар Наталії Вікторівні, на час якої провадження по справі зупинено (т.1, а.с.176 178).

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т.1, а.с.183-186, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року була залишена без змін (т.1, а.с.216-219).

08 квітня 2019 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи №521/9669/17, разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01.04.2019 року за №63 (т.2, а.с.22-31).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.04.2019 року поновлено провадження по вказаній справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання (т.2, а.с.58).

19.08.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (т.2, а.с.95-97), яке ухвалою суду від 22.08.2019 року було повернуто заявнику клопотання (т.2, а.с.101).

15.10.2019 року від позивача ОСОБА_1 знову надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (т.2, а.с.125-128), яке ухвалою суду від 16.06.2020 року було залишено без задоволення (т.2, а.с.194-196).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставив питання про скасування ухвалиКиївського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року, та постановлення нової, якою задовольнити її клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т.2, а.с.231-236), яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.07.2020 року була повернута заявнику апеляційної скарги.

Рішенням Київського районного суджу м. Одеси від 31.08.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2020 року, та постановлення нового, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, 28.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т.1, а.с.245-248).

На вирішення експертизи вона просила поставити наступні питання:

1)Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між залиттям приміщень квартири АДРЕСА_1 та технічним станом покрівлі та конструкції даху житлового будинку АДРЕСА_2 до моменту влаштування латок руберойду на покрівлі?

2)Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщень першого поверху квартири АДРЕСА_1 .

3)Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщень другого поверху квартири АДРЕСА_1 .

4)Чи потребувала покрівля та конструкція даху житлового будинку АДРЕСА_2 ремонту в повному обсязі, чи достатнім було здійснення часткового ремонту із влаштування латок руберойду на покрівлі?

5)Чи відповідає перелік ремонтних робіт передбачений договором підряду №15-07 від 15.07.2013 р. ремонтним роботам, яких потребувала покрівля та конструкція даху житлового будинку АДРЕСА_2 , яка розташована поверх квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку, до влаштування латок руберойду на покрівлі?

6)Чи можуть бути використані для проведення ремонтних робіт на покрівлі та конструкції даху житлового будинку АДРЕСА_2 , яка розташована поверх квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку, будівельні матеріали придбані ОСОБА_3 за мовленням №42 від 28.03.2016 року, за замовленням №129 від 17.06.2016 та за замовленням №258 від 26.10.2016 року?

Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Приватного підприємства «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінській Т.М., що знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3.

Витрати на проведення експертизи просила покласти на позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи представника її заявника, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в ній була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 63 від 01.04.2019 року, висновку якої достатньо для вирішення позовних вимог ОСОБА_1 і судового спору по суті, а тому підстав для призначення ще однієї експертизи матеріали справи не містять (т.2, а.с.22-31).

Крім того, в матеріалах справи мається висновок будівельно-технічного дослідження від 27 березня 2017 року (т.1, а.с.59-62).

При цьому, колегія суддів зазначає, що клопотання про допит в судовому засіданні судового експерта або про призначення у справі додаткової чи повторної експертизи, як того вимагає ст.. 113 ЦПК України, від учасників справи не надійшло.

Керуючись ст.ст. 182, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Криворучко В.О. залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 04.10.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра