ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року

м. Харків

Справа № 642/6007/19

Провадження № 22-ц/818/4490/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Жмай Ю.С.

Учасники справи:

позивач - Харківська міська рада

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року, постановлене суддею Гримайло А.М.,

у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збереженні кошти у розмірі орендної плати у сумі 774 658,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що нежитлові будівлі літ. «А-1» загальною площею 175,5 кв.м., літ. «Г-1» загальною площею 196,8 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 78,2 кв.м., літ. «Д-1» загальною площею 20,8 кв.м. по АДРЕСА_1 з 12.07.2013 по 17.04.2019 зареєстровані за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2013 № 925. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.08.2019 № НВ-019 земельна ділянка по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:003:0028 зареєстрована як об`єкт цивільних прав 19.05.2014.

Відповідно до вищезазначеної інформації, листа Відділу у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 05.04.2019 № 19-20-0.23,08-1050/116-18 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 13.04.2018 № 2387/0/225-18 речові права Відповідача на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не зареєстровані.

Так в період з 01 серпня 2016 року по 31 березня 2018 року відповідач не вносила плату за користування зазначеною земельною ділянкою, внаслідок чого бюджет міста недоотримав 774 658 грн. орендної плати за землю.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 19.08.2019 здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею з кадастровим номером :02:003:0028 по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «А-1», літ. «Г-1», літ. «Б-1», літ. «Д-1», право власності на які зареєстровано за Відповідачем. За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площі та конфігурації. Межі земельних ділянок визначені відповідно до зовнішніх меж нежитлової будівлі.

Таким чином, ОСОБА_1 набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформила правовідносини щодо користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збереженні кошти у розмірі орендної плати у сумі 774 658,00 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі.

Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції не вірно зроблено висновок про те, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини які виникли стосуються здійснення нею підприємницької діяльності. Зауважує, що саме ПП «ПРОДІНКОМПАНІ МАРЯНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» в період з 20.07.2013 до 10.04.2018 року використовував земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник Харківської міської ради Судаков Д.О. просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 774 658 грн є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте з таким висновком судова колегія погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.08.2019 № 177217363 право власності на нежитлові будівлі літ. «А-1» загальною площею 175,5 кв.м., літ. «Г-1» загальною площею 196,8 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 78,2 кв.м., літ. «Д-1» загальною площею 20,8 кв.м. по АДРЕСА_1 з 12.07.2013 по 17.04.2019 зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2013 № 925. Інше речове право припинено 17.04.2019.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.08.2019 № НВ-019 земельна ділянка по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:003:0028 зареєстрована як об`єкт цивільних прав 19.05.2014.

Відповідно до вищезазначеної інформації, листа Відділу у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 05.04.2019 № 19-20-0.23,08-1050/116-18 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 13.04.2018 № 2387/0/225-18 речові права відповідача на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не зареєстровані.

З відповіді директора Департаменту земельних відносин Козлова О.А. вбачається, що рішенням 5 сесії 7 скликання від 20.04.2016 року №194/16 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд ФОП ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку строком до 01.05.2021 року площею 0,8200 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих та допоміжних будівель і споруд.

Таким чином, земельну ділянку було надано ФОП ОСОБА_2 для обслуговування належних їй нежитлових приміщень.

З відповіді Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області від 29.03.2018 року за №6617/9/20-40-13-07 вбачається, що ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУ ДФС у Харківській області та є платником земельного податку площею 471,3кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_1 та їй здійснювались нарахування по сплаті земельного податку, які вона сплачувала в повному обсязі.

Частиною 1статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Положення статті 20 ГПК України передбачають визначення юрисдикції господарських судів у справі як за суб`єктним, так і за предметним критерієм.

Ознаками господарського спору, підвідомчого господарському суду, є, зокрема, участь у спорі суб`єкта господарювання, наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України,Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак, підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суд не перевірив належним чином характер правовідносин, що виникли між сторонами, не врахував висновків Великої Палати Верховного Суду, не звернув уваги на те, що спір між сторонами виник у зв`язку із здійсненням ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності та помилково розглянув спір у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд питання даного спору віднесено до юрисдикції господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 03 листопада 2021 року.