Справа № 131/459/21
провадження № 4-с/136/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Іллінецького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Іваненко Аліна Анатоліївна; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник), через свого представника, звернулася до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Іллінецького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), з вимогами:

- визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги, поновити його та прийняти скаргу до провадження;

- визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 27.07.2021 старшого державного виконавця Іллінецького РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Іваненко Аліни Анатоліївни про повернення ухвали Липовеьцкого районного суду Вінницької області від 16.07.2021 у справі №131/459/21 стягувану без прийняття до виконання;

- зобов`язати уповноважену особу Іллінецького РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) забезпечити виконання ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 16.07.2021 у справі №131/459/21.

Заявник обґрунтовує свою скаргу наступними обставинами.

ОСОБА_1 , діюча в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 131/459/21. Ухвалою суду від 16.07.2021 заяву задоволено: накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку площею 4,6749 га, кадастровий № :05:000:0034, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дашівської селищної ради Іллінецького р-ну Вінницької обл.; доручено Іллінецькому РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області забезпечити виконання ухвали суду; ухвалу звернено до негайного виконання. Однак, 08.10.2021 представником заявника отримано повідомлення від 27.07.2021 старшого державного виконавця Іллінецького РВ ДВС Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький) Іваненко А.А. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, через відсутність заяви стягувана про примусове виконання рішення, відсутність відомостей про сторін виконавчого провадження, адреси місця їх проживання чи перебування, дат народження, ідентифікаційних кодів боржника та стягувана. Однак, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Крім того, державний виконавець самостійно змінив порядок виконання ухвали суду та не врахував того, що надходження виконавчого документу від суду є самостійної підставою для початку примусового виконання рішення. Разом з тим, заявник стверджує, що про наявність оскаржуваного повідомлення стало відомо 08.10.2021 коли представник позивача у цивільній справі №131/459/21 прибув у судове засідання. Враховуючи, що про оскаржуване повідомлення від 27.07.2021 стороні позивача відомо не було, а тому доцільним є клопотати про поновлення строку для подання даної скарги.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

У судове засідання державний виконавець Іваненко А.А. та Курова В.В., Киликієвська А.В., а також ОСОБА_1 не з`явилися, однак представник останньої подав до суду заяву, у якій просив про розгляд скарги за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

За загальним правилом ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали скарги дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено в ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В силу вимог ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. а пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що ухвалою суду у справі №131/459/21 від 16.07.2021 було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову: накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку площею 4,6749 га, кадастровий №:05:000:0034, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дашівської селищної ради Іллінецького р-ну Вінницької обл.; доручено Іллінецькому РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області забезпечити виконання ухвали суду; ухвалу звернено до негайного виконання.

08.10.2021 представником заявника отримано повідомлення від 27.07.2021 старшого державного виконавця Іллінецького РВ ДВС Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький) Іваненко А.А. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, через відсутність заяви стягувана про примусове виконання рішення, відсутність відомостей про сторін виконавчого провадження, адреси місця їх проживання чи перебування, дат народження, ідентифікаційних кодів боржника та стягувана. Разом з тим, заявник стверджує, що про наявність оскаржуваного повідомлення стало відомо 08.10.2021 коли представник позивача у цивільній справі №131/459/21 прибув у судове засідання, а тому оскільки раніше про оскаржуване повідомлення стороні позивача відомо не було, представник заявника клопотав про поновлення строку для подання даної скарги.

Суд вважає, обґрунтованим клопотання про поновлення строку для подання скарги, оскільки доведено, що такий строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд вважає необґрунтованим мотивування викладене у повідомленні від 27.07.2021 старшого державного виконавця Іллінецького РВ ДВС Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький) Іваненко А.А. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання. Таке обгрунтування узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі №761/20750/13-ц (61- 21778св19).

Крім того, суд зауважує, що згідно ухвали суду у справі №131/459/21 від 16.07.2021 було саме накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку, де у резолютивній частині виконавчого документу чітко зазначено вихідні дані по об`єкт, який державному виконавцю можливо було ідентифікувати і звернути до негайного виконання.

Також, у резолютивної частини ухвали суду від 16.07.2021 чітко вбачається покладення обов`язку щодо її виконання на Іллінецький РВ ДВС Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький). Тобто суд, в силу ч. 8 ст.153 ЦПК України, визначив порядок виконання ухвали про забезпечення позову, а тому аргумент державного виконавця, щодо відсутності заяви стягувача щодо виконання ухвали суду від 16.07.2021 є неприйнятним.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги, викладені у скарзі на державного виконавця щодо визнання його дій неправомірним та скасування повідомлення від 27.07.2021 старшого державного виконавця Іллінецького РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Іваненко А.А. про повернення ухвали Липовеьцкого районного суду Вінницької області від 16.07.2021 у справі №131/459/21 стягувану без прийняття до виконання, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Суд зобов`язує уповноважену особу Іллінецького РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) забезпечити виконання ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 16.07.2021 у справі №131/459/21, а про виконання даної ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повинен повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353-354, 450-451, 453, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: старший державний виконавець Іллінецького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Іваненко Аліна Анатоліївна (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 22, м. Іллінці, Вінницька обл.); ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на рішення державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 27.07.2021 старшого державного виконавця Іллінецького РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Іваненко Аліни Анатоліївни про повернення ухвали Липовеьцкого районного суду Вінницької області від 16.07.2021 у справі №131/459/21 стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати уповноважену особу Іллінецького РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) забезпечити виконання ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 16.07.2021 у справі №131/459/21.

Про виконання даної ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, Іллінецького РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повинен повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Копії ухвали суду направити ОСОБА_1 та Іллінецькому РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала за результатами розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко