Справа № 131/425/21
Провадження № 2/131/368/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Балтака Д.О.

розглянувши у порядку загального позовного провадження без фіксації судового засідання технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Дашівської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

У квітні 2021 р. до Іллінецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № НОМЕР_1 виданого 02 березня 1990 року на підставі рішення виконкому Іллінецької районної Ради народних депутатів № 192 від 16 липня 1987 року.

Позивач зазначає, що 28 серпня 2013 року його син ОСОБА_3 уклав шлюб із ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 дав згоду на реєстрацію своєї невістки у зазначеному вище будинку. Відповідно до рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року справа №131/1305/20 син позивача ОСОБА_3 розлучився із ОСОБА_2 та остання стала проживати в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області у гуртожитку. Відповідач не проживає у вищевказаному будинку за місцем реєстрації, не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утримання даного будинку на звернення позивача щодо надання згоди на зняття з реєстрації ОСОБА_2 не реагує, чим створює перешкоди ОСОБА_1 у розпорядженні власним будинком та значно обмежує його законні права. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої судом постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

01 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що 21 жовтня 2021 року вона знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та в цей же день її місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 ., тому, оскільки відсутній предмет спору ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, що вбачається з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав, передбачених частини 2 статті 16 ЦК України, є припинення правовідношення.

Як вбачається із матеріалів справи 21 жовтня 2021 року ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання в с. Купчинці Гайсинського району Вінницької області про, що Дашівською селищною радою Гайсинського району Вінницької області зроблено відмітку у її паспорті та цього ж дня ОСОБА_2 зареєструвалась за адресою АДРЕСА_1 про, що також зроблено відмітку у її паспорті, зазначене підтверджується паспортом ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 (а.с.52-53).

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок наведений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21). Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до змісту пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд закриває провадження у справі з підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 255, 260, 263 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд -

постановив:

Провадження у цивільній справі № 131/425/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Дашівської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: