Справа № 509/4083/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-4083/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області за результатами розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу було винесено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто суму боргу в розмірі 30105 грн 41 коп.

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, в подальшому 07.07.2005 року Овідіопольським районним судом Одеської області на підставі даного рішення було видано виконавчий лист № 2-978/2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в розмірі 30 105, 41 грн. Зазначений виконавчий лист було подано на виконання.

В обґрунтування заяви, представник зазначив, що у зв`язку з втратою та подальшим відновленням наглядової справи боржника за кредитним договором № 242 від 26.04.2004 року ОСОБА_1 , 02.04.2010 року банк звернувся до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області з клопотанням про надання копії виконавчого листа № 2-978 від 07.07.2005 року, відповідь на яке на надана. З лютого 2006 року по травень 2017 року з пенсійного забезпечення боржника у примусовому порядку здійснювалось стягнення на користь кредитора.

Також, на ім`я начальника відділу ДВС Овідіопольского районного управління юстиції представником банку було направлено заяву за вих № 28/01-19/6270 від 08.07.2013 року щодо актуалізації запитів державного виконавця стосовно ОСОБА_1 , відповідь також не отримано. В подальшому на адресу Овідіопольського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області представником банку було направлено заяву про наявність або відсутність майнових та фінансових ресурсів за вих № 28/01-3/102/19640, відповідь не надходила.

З метою встановлення причин тривалої відсутності стягнень з доходів ОСОБА_1 03.09.2019 року на ім`я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області представником стягувача подано заяву, на яку отримано відповідь стосовно припинення виплати пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з її неотриманням протягом 6 місяців.

На ім`я начальника Овідіопольського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) банком направлений лист з запитом про хід виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 30 105,41 грн, на що отримана відповідь з якого слідує, що зазначений лист до Овідіопольського ВДВС не надходив.

07.04.2021 року на ім`я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подано заяву щодо надання інформації про відділ державної виконавчої служби, на рахунок якого перераховувалися грошові кошти, стягнуті з пенсії ОСОБА_1

27.05.2021 року було отримано відповідь, у якій зазначено, що кошти утримані з пенсії боржника перераховувалися на рахунок Овідіопольського районного відділу ДВС.

Таким чином, виконавчий лист № 2-978 від 07.07.2005 року, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 30 105,41 грн на користь АТ «Ощадбанк» на теперішній час не перебуває на виконанні в Овідіопольському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та відсутній у стягувача. Виконавчий документ було втрачено вказаним ВДВС після припинення стягнення з пенсії боржника грошових коштів на перерахування їх на рахунок банку з метою погашення кредитної заборгованості. Оскільки втрата оригіналу виконавчого документу порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, майнові права стягувача, та така втрата документу відбулася з незалежних від АТ «Ощадних» причин, рішення суду виконано не у повному обсязі, банк просить видати дублікат вказаного виконавчого документу та поновити строк на його подальше подання/направлення до виконання.

12.08.2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження за заявою, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Представник заявника в судове засідання не прибув, 14.09.2021 року звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив суд проводити розгляд справи без участі представника банку, на заявлених вимогах наполягав, просив їх задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялися про час, дату та місце судових засідань належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду не надсилали.

Розглянувши заяву в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали та надані до суду письмові докази, оцінивши докази відповідно до вимог ЦПК України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку про таке.

Судом встановлено, що 31.05.2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області за результатами розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, ухвалено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто суму боргу в розмірі 30105 грн 41 коп.

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

07.07.2005 року Овідіопольським районним судом Одеської області на підставі даного рішення було видано виконавчий лист № 2-978/2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в розмірі 30 105, 41 грн. Зазначений виконавчий лист було подано на виконання.

02.04.2010 року банк звернувся до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області з клопотанням про надання копії виконавчого листа № 2-978 від 07.07.2005 року, відповідь на яке на надана.

З лютого 2006 року по травень 2017 року з пенсійного забезпечення боржника у примусовому порядку здійснювалось стягнення на користь кредитора.

На ім`я начальника відділу ДВС Овідіопольского районного управління юстиції представником банку було направлено заяву за вих № 28/01-19/6270 від 08.07.2013 року щодо актуалізації запитів державного виконавця стосовно ОСОБА_1 , відповідь також не отримано. В подальшому на адресу Овідіопольського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області представником банку було направлено заяву про наявність або відсутність майнових та фінансових ресурсів за вих № 28/01-3/102/19640, відповідь не надходила.

З метою встановлення причин тривалої відсутності стягнень з доходів ОСОБА_1 03.09.2019 року на ім`я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області представником стягувача подано заяву, на яку отримано відповідь стосовно припинення виплати пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з її неотриманням протягом 6 місяців.

На ім`я начальника Овідіопольського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) банком направлений лист з запитом про хід виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 30 105,41 грн, на що отримана відповідь з якого слідує, що зазначений лист до Овідіопольського ВДВС не надходив.

07.04.2021 року на ім`я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подано заяву щодо надання інформації про відділ державної виконавчої служби, на рахунок якого перераховувалися грошові кошти, стягнуті з пенсії ОСОБА_1

27.05.2021 року було отримано відповідь, у якій зазначено, що кошти утримані з пенсії боржника перераховувалися на рахунок Овідіопольського районного відділу ДВС.

Таким чином, виконавчий лист № 2-978 від 07.07.2005 року, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 30 105,41 грн на користь АТ «Ощадбанк» на теперішній час не перебуває на виконанні в Овідіопольському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та відсутній у стягувача. Виконавчий документ до банку не надходив.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд приходить до висновку, що втрата оригіналу виконавчого листа відбулась по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам, а необхідність вчинення банком дій щодо одержання дубліката виконавчого листа, в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Також, на час звернення з виконавчим листом № 2-978 від 07.07.2005 року до виконавчої служби строк, для його пред`явлення пропущено не було, а після втрати оригіналу виконавчого листа пройшов значний час, та у випадку отримання дублікату виконавчого листа строк для його пред`явлення буде пропущено.

Даний факт свідчить про поважність причин пропуску строку.

Окрім того, АТ «Ощадбанк» неодноразово цікавився рухом виконавчого провадження, та звертався до відділу ДВС з запитами, однак відповідь отримав лише 25.09.2020 року, однак з якої слідувало, що зазначений лист не надходив до Овідіопольського ВДВС на виконання, а в подальшому з відповіді ГУ ПФУ України в Одеській області банку стало відомо, що все таки кошти які стягувалися за виконавчим листом перераховувалися на рахунок Овідіопольського ВДВС, вказана відповідь була отримана банком 27.05.2021 року, та після отримання, якої звернулися до суду із вказаною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 123 вказаного ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За ст. 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У відповідності до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення заборгованості по справі №2-978/2005 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Частиною 7 статті 127 ЦПК України передбачено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 127, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-4083/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-978 від 07.07.2005 року, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» 30 105 грн 41 коп.

Поновити строк на пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-978 від 07.07.2005 року, що виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» 30 105 грн 41 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Є.М. Панасенко