Справа № 461/6934/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/145/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаряЮзефович Ю.І.

з участю відповідача приватного виконавця Білого А.М. та його представника Репака В.В. , відповідача ОСОБА_2 та його представника Дяківа В.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича - Репака Віталія Валерійовича, представника ОСОБА_2 - Дяківа Володимира Богдановича та представника Державного підприємства «СЕТАМ» Козмінської Маріанни Владиславівни на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року в складі судді Романюка В.Ф. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про визнання недійсним протокол проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,-

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М., ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Вимоги обґрунтовувала тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А. М. перебуває виконавче провадження №60940985 про стягнення з ОСОБА_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» боргу.

В межах зазначеного виконавчого провадження 16.03.2020 проведено електронні торги по лоту № 407718 предмет іпотеки, приміщення квартири, загальною площею 32,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ., організатором яких є ДП «СЕТАМ».

Згідно протоколу № 495477, сформованого 07.08.2020 Державним підприємством «СЕТАМ», переможцем електронних торгів визнано учасника № 14 ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 2100000 грн.

При цьому, згідно протоколу № 470088, сформованого 16.03.2020 ДП «СЕТАМ», переможцем торгів визначено учасника № 9 яким зроблена цінова пропозиція 4043052 грн., який у встановлений строк не вніс суми за придбане майно, а наступним учасником, цінова пропозиція якого була наступною за розміром, став учасник № 11, яким зроблена цінова пропозиція 4030650 грн., який у встановлений строк не вніс суми за придбане майно та тим самим відмовився від підписання протоколу та сплати всієї належної суми.

Зазначає, що згідно із ст.ст. 45, 46 Закону України «Про іпотеку», якщо переможець прилюдних торгів і наступний учасник відмовилися від підписання протоколу про їх проведення та сплати всієї належної суми за придбане майно, то прилюдні торги підлягали оголошенню такими, що не відбулися.

Вважає, що оголошення протоколом № 495477, сформованим 07.08.2020 ДП «СЕТАМ», яким визначено переможцем торгів третього учасника № 14 ОСОБА_2 , є порушенням порядку проведення торгів і не відповідає вимогам ст. 45, 46 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, в порушення вимог ст. 45, 46 Закону України «Про іпотеку» та розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, замість визнання торгів такими, що не відбулися ДП «СЕТАМ», 07.08.2020 сформовано протокол № 495477, згідно якого переможцем електронних торгів визнано учасника № 14 ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 2100000 грн.

Просила визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 495477, по лоту № 407718, сформований 07.08.2020 організатором торгів Державного підприємства «СЕТАМ», яким визначено переможцем учасника № 14 та скасувати акт приватного виконавця Білого А.М. про реалізацію предмета іпотеки від 25.08.2020 у виконавчому провадженні ВП60940985.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійсним протокол проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - задоволено.

Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 495477 по лоту №407718, сформованим 07.08.2020 року організатором торгів Державного підприємства «СЕТАМ», яким визначено переможцем учасника №14 ( ОСОБА_2 ).

Скасовано акт приватного виконавця Білого Андрія Миколайовича про реалізацію предмета іпотеки від 25.08.2020 року у виконавчому провадженні ВП 60940985.

Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 560,20 грн.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 560,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 560,20 грн.

Рішення суду оскаржили представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. - Репак В.В., представник ОСОБА_2 - Дяків В.Б. та представник Державного підприємства «СЕТАМ» Козмінська М.В.

В апеляційній скарзі представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. - Репак В.В. зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Покликаючись на хронологію подій щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2116/11 та проведення електронних торгів зазначає, що підстави для визнання недійсними електронних торгів відсутні.

Просить врахувати, що звертаючись з позовними вимогами та обгрунтовуючи такі відповідною підставою, позивачка, яка є боржником у виконавчому провадженні, не зазначила в чому саме полягало порушення її прав у результаті того, що переможцем торгів було визнано учасника № 14 ОСОБА_2 , який запропонував ціну у двічі вищу за стартову.

В контексті обрання позивачкою способу захисту та його ефективності покликається на відповідну практику Верховного Суду, при цьому, вирішуючи спір суд першої інстанції взагалі не встановив та не вказав, які саме права та інтереси позивачки порушені.

Разом з цим, підставою для пред`явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Поряд з цим, з огляду на тривале невиконання боржником судового рішення про стягнення коштів, що на думку апелянта свідчить про недобросовісність дій, права та інтереси такого божника не можуть бути порушені, при цьому подання позову не з метою захисту порушених прав та законних інтересів не допускається, оскільки в такому випадку не мається на меті поновлення порушених прав та свобод.

Також, звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини стосовно обов`язковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнути з позивачки судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - Дяків В.Б. не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що складання протоколу № 495477, за яким переможцем електронних торгів було визнано учасника № 14 ОСОБА_2 та Акту про реалізацію предмета іпотеки є правомірним.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_2 був єдиним учасником, який мав право на визнання його переможцем електронних торгів, оскільки станом на 05.08.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втратили статус учасника електронних торгів.

Просить врахувати, що Порядком розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності передбачено право учасника електронних торгів звернутися із письмовою заявою до Організатора торгів про повернення йому гарантійного внеску. Така заява є актом волевиявлення учасника електронних торгів, яка підтверджує не лише бажання учасника повернути суму гарантійного внеску, але і відмову від подальшої участі в торгах, відтак є логічною втратою статусу учасника електронних торгів.

ДП «СЕТАМ» задовольнило відповідні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і повернуло суми сплачених гарантійних внесків.

Таким чином, після відновлення виконавчого провадження та відновлення проведення електронних торгів за лотом № 407718, суб`єктний склад електронних торгів змінився через втрату відповідними особами статусу учасників, тому ОСОБА_2 був єдиним учасником, який мав право на визнання його переможцем електронних торгів.

Покликаючись на Порядок розрахунків за придбане не електронних торгах майно та перехід права власності, не погоджується з висновком суду про неправомірність повернення учаснику гарантійного внеску, оскільки перебіг строку для розрахунку за придбане майно зупинявся.

Також, звертає увагу, що норми статей 45, 46 ЗУ «Про іпотеку», порушення яких є підставою для оголошення електронних торгів такими, що не відбулися, стосуються виключно учасників електронних торгів, тобто таких осіб, які відповідають вимогам, встановленим Порядком.

Так, якщо учасниками торгів є дві особи, але належна до сплати сума від переможця електронних торгів не була зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк, переможцем потрібно визнати наступного учасника, склавши новий протокол.

Після відновлення електронних торгів та складення протоколу № 495477 переможцем торгів було визнано ОСОБА_2 , оскільки останній запропонував найвищу ціну за лот № 407718, а саме 2100000,00 грн.

Обов`язок щодо сплати належних сум за придбане майно був встановлений до 20.08.2020, який учасником № 14 був виконаний в повному обсязі 13.08.2020, тому протокол № 495477 є таким, що відповідає ЗУ «Про іпотеку» та Порядку.

Також зазначає, що позивачка, яка є боржником у виконавчому провадженні, не зазначила в чому полягає порушення її прав у результаті того, що переможцем торгів був визнаний учасник № 14 ОСОБА_2 . Покликається на практику касаційного суду в цьому контексті.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник Державного підприємства «СЕТАМ» Козмінська М.В. зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неповному зясуванні обставин справи, порушенні норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що 16.03.2020 ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги за лотом № 407718 з реалізації предмету іпотеки, а саме: приміщення квартири, загальною площею 32.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Покликаючись на ЗУ «Про іпотеку» та Порядок реалізації арештованого майна, зазначає про право учасника електронних торгів на повернення гарантійного внеску, відтак переможець електронних торгів може бути визначений лише із числа осіб, які сплатили гарантійний внесок на рахунок ДП «СЕТАМ» та отримали статус учасника торгів.

Після повернення гарантійних внесків учасникам торгів № 9 та № 11, електронні торги були поновлені на підставі постанови про поновлення виконавчих дій, а 07.08.2020 сформовано протокол № 495477, відповідно до якого переможцем торгів було визначено ОСОБА_2 .

Стверджує, що ДП «СЕТАМ» провело електронні торги за лотом № 407718 відповідно до вимог Порядку та норм ЗУ «Про іпотеку», при цьому суд першої інстанції суб`єктивно розтлумачив статті 45 та 46 ЗУ`Про іпотеку», оскільки ці норми у реальному часі є динамічними та враховують інтереси всіх учасників, які беруть участь у торгах, а не тільки двох.

Крім цього, на думку апелянта, заборона оголошувати переможцями третього і наступного учасників прилюдних торгів є порушенням прав стягувача у виконавчому провадженні та свідчить про можливість боржника уникнути покладеного на нього зобов`язання погасити заборгованість перед стягувачем.

Позивачка не зазначила, а суд першої інстанції не встановив, яким чином та які права і інтереси боржника порушено внаслідок описаних порушень порядку проведення електронних торгів.

Окремо звертає увагу на те, що у разі оголошення торгів такими, що не відбулися, майно буде реалізоване на других чи третіх торгах за нижчою ціною (ст. 49 ЗУ «Про іпотеку»).

Разом з цим, майно було реалізоване за ціною в двічі більшою стартової.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивачки судові витрати.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Відповідач приватний виконавець Білий А.М. та його представник Репак В.В. , відповідач ОСОБА_2 та його представник Дяків В.Б. , в судовому засіданні апеляційній скарги підтримали, в обґрунтування надали пояснення, аналогічні доводам скарг.

Позивачка ОСОБА_4 та її представвник ОСОБА_7 в судове засідання 12.10.2021 не прибули, представник ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні, при цьому в судовому засіданні 03.08.2021 надав пояснення на заперечення доводів апеляційних скарг, а також був повідомлений та не заперечував щодо визначення дати наступного судового засідання 12.10.2021.

Інші учасники справи, а саме представник відповідача ДП «СЕТАМ» та представник третьої особи ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. перебуває виконавче провадження ВП № 60940985 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості.

В межах вищевказаного виконавчого провадження 16 березня 2020 року проведені електронні торги по лоту № 407718, предмет іпотеки, приміщення квартири, загальною площею 32,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ., організатором яких виступало Державне підприємство «СЕТАМ».

Згідно із протоколом № 470088, сформованого 16.03.2020 ДП «СЕТАМ», переможцем торгів визначено учасника № 9, яким зроблена цінова пропозиція 4 043 052,00 грн.

Крім цього, згідно протоколу № 495477, сформованим 07.08.2020 Державним підприємством «СЕТАМ», переможцем електронних торгів визнано учасника № 14 - ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 2100000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у разі, якщо переможець прилюдних торгів і наступний учасник відмовилися від сплати всієї належної суми за придбане майно, прилюдні торги підлягають оголошенню такими, що не відбулися.

Таким чином, суд дійшо висновку, що визначення переможцем оспорюваних торгів третього учасника торгів, а саме ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 2100000 грн., який запропонував найнижчу ціну, порушує Порядок проведення торгів та не відповідає вимогам частини третьої статті 46 Закону України "Про іпотеку", тому задовольнив вимоги позивачки про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 495477 по лоту № 407718 сформованого 07.08.2020 організатором торгів ДП «СЕТАМ», яким визначено переможця та акт приватного виконавця Білого А.М. про реалізацію предмета іпотеки від 25.08.2020 року у виконавчому провадженні ВП 60940985.

При цьому, суд покликався на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 справа № 463/6465/14.

Також, суд зазначив, що повернення ДП «СЕТАМ» гарантійного внеску переможцеві торгів учаснику № 9 ОСОБА_5 яким зроблена цінова пропозиція 4043052 грн., який у встановлений строк не вніс суми за придбане майно є незаконним та суперечить ст. 46 Закону України "Про іпотеку" та пункту 2 розділу VII Порядку реалізація предмета іпотеки.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення колегія суддів виходить із такого.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

На момент проведення електронних торгів 16 березня 2020 року діяв Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18) та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17 зазначає, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів.

Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином.

З аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Згідно із правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

З матеріалів справи встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. перебувало виконавче провадження №60940985 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2116/11, виданого 24.12.2014 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТзОВ «Тиверсія» солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 8654574,19 грн. заборгованості, 1700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ході виконавчого провадження приватним виконавцем скеровано на адресу Львівської філії ДП «СЕТАМ» пакет документів разом із заявкою на реалізацію арештованого майна (предмета іпотеки) - приміщення квартири загальною площею 32,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно із протоколом № 470088 сформованого 16.03.2020 ДП «СЕТАМ», переможцем електронних торгів за лотом 407718 визначено учасника № 9 ОСОБА_5 , яка зробила цінову пропозицію 4043052 та встановлено строк для сплати переможцем коштів до 30.03.2020.

27.03.2020 організатором ДП «СЕТАМ» торги за лотом № 407718 зупинені у стані «підписання протоколу» на підставі постанови про зупинення виконавчого провадження приватного виконавця Білого А.М. від 26.03.2020.

У зв`язку із зупиненням торгів ОСОБА_5 надала на адресу ДП «СЕТАМ» заяву від 30.03.2020 про повернення гарантійного внеску, сплаченого за лот № 407718.

Таким чином, учасник під № 9 відмовився від підписання протоколу № 470088 від 16.03.2020, а ДП «СЕТАМ» повернуто ОСОБА_5 гарантійний внесок з підстав, передбачених п. 1 розділу Х Порядку .

Крім цього, 30.03.2020 на адресу ДП «СЕТАМ» надійшла заява учасника № 11 ОСОБА_6 , цінова пропозиція якої склала 4030650,00 грн про повернення гарантійного внеску, сплаченого за лот № 407718, у зв`язку із зупиненням спірних торгів.

ДП «СЕТАМ» повернуто учаснику ОСОБА_6 сплачений нею гарантійний внесок.

Постановою приватного виконавця Білого А.М. від 05 серпня 2020 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2116/11 у зв`язку із закриттям ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 липня 2020 року апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Жнець» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2011 року.

07.08.2020 ДП «СЕТАМ» сформовано протокол № 495477 проведення електронних оргів, відповідно до якого переможцем торгів за лотом № 407718 визначено учасника № 14 ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну 2100000,00 грн.

Згідно із випискою з рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 13.08.2020 зараховано кошти переможця торгів ОСОБА_2 на депозитний рахунок приватного виконавця Білого А.М. в сумі 1995000 грн., що дорівнює різниці між ціною продажу придбаного ОСОБА_2 лота за 2100000 грн. і сумою винагороди організатора торгів за цим лотом 105000 грн.

25.08.2020 приватним виконавцем Білим А.М. складено акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Згідно із статтею 41 Закону України "Про іпотеку" (в редакції станом на час проведення електронних торгів) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про іпотеку" (в редакції станом на час проведення торгів) прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку.

Будь який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання.

Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: - опис придбаного покупцем предмета іпотеки; - початкова ціна предмета іпотеки; - ціна продажу предмета іпотеки; - інформація про покупця предмета іпотеки; - день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; - банківський рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.

Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю, приватному виконавцю протягом п`яти днів з дня його підписання.

Якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Згідно із статтею 46 Закону України "Про іпотеку" (в редакції станом на час проведення торгів) переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Аналіз зазначених положень законодавства, чинного на час проведення оспорюваних електронних торгів, дає підстави для висновку, що із змісту ч. 8 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» слідує, що така норма права визначає правові наслідки відмови переможця прилюдних торгів від підписання протоколу, а ч. 3 ст. 46 ЗУ «Про іпотеку» визначає правові наслідки не внесення покупцем всієї належної до сплати суми у десятиденний строк.

Для того, щоб набути статус переможця торгів необхідно мати статус учасника торгів, а організатор повинен сформувати на таку особу протокол про визнання переможцем.

Натомість, для того, щоб набути статус покупця на електронних торгах необхідно бути визнаним переможцем і підписати протокол, відтак особа набуває статус покупця і у нього виникає обов`язок внести всі належні до сплати суми у десятиденний строк.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянтів ДП «СЕТАМ» та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дяківа В.Б. про те, що учасник № 11 ОСОБА_6 не набула статусу переможця, а також не визнавалася покупцем, оскільки після відновлення виконавчого провадження та відновлення проведення електронних торгів за лотом № 407718, суб`єктний склад учасників торгів змінився, адже у зв`язку із поверненням гарантійного внеску ОСОБА_6 втратила статус учасника електронних торгів, відповідно організатор торгів не формував на вказану особу протокол, не визнавав переможцем торгів.

Висновок суду першої інстанції про те, що повернення ДП «СЕТАМ» гарантійного внеску переможцеві торгів учаснику № 9 ОСОБА_5 , яким зроблена цінова пропозиція 4043052 грн., який у встановлений строк не вніс суми за придбане майно є незаконним та суперечить ст. 46 Закону України "Про іпотеку" та пункту 2 розділу VII Порядку реалізація предмета іпотеки, є безпідставним, оскільки згідно із п. 1 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, у разі зупинення електронних торгів (за винятком зупинення через наявність технічних підстав) після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупинених електронних торгів мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою.

Відтак, повернення гарантійного внеску переможцеві торгів учаснику № 9 ОСОБА_5 та гарантійного внеску учаснику № 11 ОСОБА_6 , проведено організатором торгів ДП «СЕТАМ» з дотриманням вимог п. 1 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна.

Таким чином, після відновлення 05.08.2020 електронних торгів по лоту № 407718, з реалізації предмета іпотеки - приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., організатор торгів ДП «СЕТАМ», враховуючи вибуття учасників № 9 ОСОБА_5 та № 11 ОСОБА_6 , з дотриманням вимог Порядку реалізації арештованого майна, склав протокол № 495477, за яким переможцем електронних торгів визнав ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну за лот 2100000 грн, не нижчу за початкову ціну продажу.

В свою чергу, суд першої інстанції безпідставно застосував до правовідносин у даній справі правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 справа № 463/6465/14, оскільки у вказаній справі в оскаржуваних торгах взяли участь чотири учасники за номерами 3,4,8,9. Відповідно до протоколу № 2221 переможцем торгів став учасник № 3, який запропонував найвищу цінову пропозицію в розмірі 439477,54 грн. Однак, цей учасник відмовився підписати протокол електронних торгів у передбачені строки, тому організатором складено новий протокол № 4829, переможцем торгів визнано учасника № 9, який запропонував ціну на крок нижчу від ціни переможця - 436678,32 грн. Однак і цей учасник не підписав протокол і не розрахувався за лот. Організатор торгів склав протокол № 7144, визнав переможцем наступного учасника №8, який запропонував ціну на крок нижчу, ніж попередні учасники - 433879,10 грн., однак і цей учасник не підписав протокол. В кінцевому варіанті визнано переможцем останнього учасника № 4, який запропонував стартову ціну лота 139061,00 грн. і більше участі у торгах не приймав.

Натомість, у справі, яка переглядається апеляційним судом, учасник торгів № 11 ОСОБА_6 , який станом на 16.03.2020 запропонував другу найвищу цінову пропозицію 4030650,00 грн, не набув статусу переможця, а також не визнавався покупцем, оскільки організатор торгів не формував на вказану особу протокол, не визнавав переможцем торгів.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року необхідно скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійсним протокол проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича - Репака Віталія Валерійовича, представника ОСОБА_2 - Дяківа Володимира Богдановича та представника Державного підприємства «СЕТАМ» Козмінської Маріанни Владиславівни - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 495477 по лоту №407718, сформованим 07.08.2020 року організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ», яким визначено переможцем учасника №14 ОСОБА_2 та скасування акт приватного виконавця Білого Андрія Миколайовича про реалізацію предмета іпотеки від 25.08.2020 року у виконавчому провадженні ВП 60940985 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Державного підприємства «СЕТАМ» 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривень 40 копійок сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривень 40 копійок сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2520(дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень 91 копійок судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 12 жовтня 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк