Справа № 697/827/21
провадження № 2/697/409/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Льон О. М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оспорювання батьківства. Позов мотивовано тим, що 27.01.2007 він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 , який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 14. Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2009 року по справі № 2-86/2009 шлюб між ними було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила сина - ОСОБА_4 , а 23.01.2019 зареєструвала його у Канівському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 22. Батьком народженої дитини згідно з ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України було записано його. Однак з цим він не згоден оскільки після розірвання шлюбу, він проживав окремо від колишньої дружини та спільне господарство з нею не вів, з 2015 по 2020 рік перебував на роботі за кордоном. Просить виключити відомості про нього , як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису №22 від 23.01.2019 по Канівському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про народження ОСОБА_4 ..

Ухвалою судді від 28.04.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.06.2021 провадження по справі було зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

07.09.2021 від Київського міського бюро судово -медичної експертизи до суду надійшов висновок експерта від 31.08.2021 № 103-179-2021 за результатами проведення судово-генетичної експертизи по цивільній справі № 697/409/21, з я кого вбачається, що вірогідність підтвердженн біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 складає величину не менш ніж 99,99%. Таким чином, згідно Hummel K at all "Biostatistische Abstammugsbegutachung mit blutgruppen befunden» Stuttgart, 1971., біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 практично доведено.

20.09.2021 ухвалою суду відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник- адвокат Шишка Р.І. не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Потієнко Т.М. у підготовче засідання не з`явилися, направили до суду клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Представник Канівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в підготовче засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу тощо.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснювла адвокат Потієнко Т.М., яка на підтвердження повноважень представника надала суду договір про надання правничої допомоги №35-ц/21 від 15.05.2021.

Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, повноваження адвоката Потієнко Т.М., як представника відповідача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством. Подання суду інших документів з цією метою не передбачене.

Згідно акта виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №35-ц/21 від 15.05.2021, складеного 12.10.2021 детальний опис робіт адвоката на суму 4000 грн., відповідно до ст. 137 ЦПК України: підписання договору, погодження правової позиції -1000 грн, участь у справі 28.05.2021 1000 грн., участь у справі 08.06.2021- 1000 грн., участь у справі 12.10.2021 - 1000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2021, 08.06.2021 та 12.10.2021 представник відповідача - адвокат Потієнко Т.М. у судових засіданнях участі не брала.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, а саме стягнення 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 48, 130, 131, 142, 223, 257, 259, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може буди оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий О. М. Льон