ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-з/819/74/21
03 серпня 2020 року м.Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кутурланової О.В.,
суддів: Майданіка В.В.,
розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м. Херсоні заяву адвоката Гонтар Поліни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та адвоката Гонтар Поліни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року та апеляційною скаргою адвоката Гонтар Поліни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року у складі судді Ус О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гонтар П.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність судового рішення та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також не врахування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, просила рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На рішення суду першої інстанції подана також апеляційна скарга адвокатом Гонтар П.А., яка діє від імені ОСОБА_1 , у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просила рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині змінити, відмовивши у задоволенні позову з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року, адвокат Гонтар П.А., яка діє від імені ОСОБА_1 , подала на неї апеляційну скаргу та, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просила її скасувати та постановити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у справі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги адвоката Гонтар П.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 червня 2021 року від адвоката Гонтар П.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі щодо вирішення питання по розподілу судового збору, понесеного ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах питання, що підлягає судовому розгляду, колегія суддів зробила висновок про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ч.4 ст.270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі змістом п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Гонтар П.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, рішення змінено в мотивувальній частині.

Відповідно до квитанції №12 від 27.01.2021 року ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги сплатила судовий збір в розмірі 10121,90 грн., які 28.01.2021 року зараховані до спеціального фонду державного бюджету України (том 2 а.с.120-121).

Оскільки, ухвалюючи судове рішення у справі, апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, які відповідач понесла при подачі апеляційної скарги, приймаючи до уваги те, що апеляційну скаргу, подану адвокатом Гонтар П.А., яка діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року задоволено, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 10121,90 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гонтар Поліни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10121,90 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська