КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/7546/2021 Головуючий у І інстанції - Зотько Т.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудконструкція», Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

встановив:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

Чи порушені нормативні показники інсоляції відносно об`єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1 , внаслідок будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_2 ?

Чи відповідає вимогам правил забезпечення інсоляції зведення об`єкта нерухомого майна - житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_2 відносно об`єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позивачем не надано жодного належного, достовірного та допустимого доказу, які б доводили, що будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_2 має стосунок до використання позивачем об`єкту нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1 , а саме, що будівлі розташовані так, що одна може якось впливати на іншу, в тому числі затіняти, загороджувати проїзд, тощо.

Звертає увагу, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Проектна документація із будівництва «Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_2 отримала позитивний висновок державної спеціалізованої експертизи (Експертний звіт щодо розгляду проектної документації №7-387-19 ЕП/КО від 28 листопада 2019 року) пройшовши процедуру державної експертизи згідно Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560.

Таким чином, в матеріалах справи наявний висновок державної будівельної експертизи щодо даного проекту будівництва (яким в тому числі досліджено і питання інсоляції).

В оскаржуваній ухвалі не наведено, як саме висновок експерта за вказаними питаннями може вплинути на розгляд справи по суті, та чи може такий висновок мати значення для встановлення істини у справі, а також для повного та всебічного вирішення цього спору, яким чином відповіді на поставлені питання можуть підтвердити чи спростувати позовні вимоги.

Вважає, що обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі наявних матеріалів справи, пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без проведення судової експертизи.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала відзив, який обґрунтовувала тим, що матеріали справи об`єктивно свідчать про порушення конституційних прав позивача, як власника, шляхом створення перешкод у користуванні майном через незаконне будівництво, що здійснює замовник з порушенням загальних державно-будівельних норм, протипожежних норм, санітарних та епідеміолого-екологічних вимог, та насамперед, норм інсоляції, що в сукупності призведе до вкрай негативного погіршення умов життєдіяльності позивача, завдасть великої моральної та матеріальної шкоди, викличе об`ємне зниження ринкової вартості житла позивача.

На думку позивача, з матеріалів справи вбачається необхідність застосування спеціальних знань у вимірюванні інсоляції приватного будинку позивача, правильному розрахунку коефіцієнту природного освітлення.

Без проведення експертного дослідження, глибокого вивчення обставин будівництва багатоповерхового будинку та його подальшого впливу на приватне домоволодіння позивача, неможливо з`ясувати найнеобхідніші ризики, що вплинуть на природне сонячне проміння в житлових приміщеннях позивача.

Суд першої інстанції, виходячи зі спірних питань, обґрунтованих позовними вимогами, взяв до уваги ті обставини, які є єдино можливими у вирішенні спору, а саме те, що для вирішення питання про можливі порушення норм інсоляції приватного житлового будинку позивача необхідні спеціальні знання.

Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин справи необхідні знання у галузі технології будівництва.

Також, суд керувався вимогами щодо дотримання принципу змагальності сторін, а також з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 Цивільного процесуального Кодексу Українисуд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом частини п`ятої статті 103 Цивільного процесуального Кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 263 Цивільного процесуального Кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4 і 6 частини другої статті 2 Цивільного процесуального Кодексу Українисеред іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.

За змістом пункту 2 частини першої статті 43 Цивільного процесуального Кодексу Україниучасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального Кодексу Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Колегією суддів встановлено, що між сторонами є спір стосовно визнання протиправними дій Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» та ТОВ «Технобудконструкція», зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування ОСОБА_1 її майном шляхом повернення у попередній стан земельної ділянки, загальною площею 0,77 га по АДРЕСА_2 , а також зобов`язання відповідачів не здійснювати будь яких будівельних робіт.

Згідно доводів позовної заяви, стіни багатоповерхового будинку будуються таким чином, що закриватимуть вікна будинку позивача порушуючи при цьому будівельні та санітарні норми, а саме напряму будуть перешкоджати в користуванні власністю позивача.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невідємну частину судової процедури.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, натомість ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 рокупостановлена з дотриманням норм процесуального права, та повинна бути залишеною без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба