КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021року місто Київ

справа № 939/2174/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання -Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Міланіч А.М., повний текст рішення складено 09 червня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання рішення сільської ради недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач звернулася до Бородянського районного суду Київської області з позовом до відповідачів, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення 33 сесії сьомого скликання Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області від 19 грудня 2018 року в частині надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Міськрайонне управління Держгеокадастру у Бородянському районі та місті Буча внести відомості до реєстру земельних ділянок на підставі її проектної документації із землеустрою та присвоїти її земельній ділянці кадастровий номер.

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що рішенням десятої сесії 5-го скликання від 02 березня 2007 року Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області їй було передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,09 га по АДРЕСА_2 .

Вказувала, що в2007 році вона здала документи для приватизації вказаної земельної ділянки, але організація, куди вона подавала документи зникла і документи також.

У 2018 році вона повторно розпочала процедуру приватизації зазначеної земельної ділянки та звернулась до землевпорядної організації ТОВ «Холенд» з приводу виготовлення проектної документації.

Зазначала, що на підставі виготовленого проекту землеустрою державний кадастровий реєстратор своїм рішенням від 18 березня 2019 року відмовив їй у державній реєстрації зазначеної земельної ділянки з підстав невідповідності електронного документа установленим вимогам, а саме: наявні зауваження щодо відповідності електронного документа, перетин ділянок з ділянкою з кадастровим номером :01:010:0121, знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Посилалася на те, що звернувшись до Козинцівської сільської ради вона довідалась, що рішенням 33 сесії сьомого скликання Козинцівської сільської ради від 19 грудня 2018 року відповідачу ОСОБА_1 було надано у власність земельну ділянку, площею 0,25 га, частина якої була у її постійному користуванні.

Вказувала, що ОСОБА_1 зазначеним рішенням Козинцівської сільської ради було неправомірно передано у власність земельну ділянку, якою позивач весь час користується та цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3 , і яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 .

Зазначала, що виготовивши раніше проектну документацію із землеустрою, відповідач ОСОБА_1 незаконно приватизувала зазначену земельну ділянку, цій земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер, тому позивач не може завершити приватизацію своєї земельної ділянки.

Позивач зауважувала, що їй рішення про дозвіл на виготовлення проектної документації із землеустрою було надано раніше ніж відповідачу, а саме 02 серпня 2018 року, але вони звернулись до різних організацій і ОСОБА_1 встигла першою виготовити свою проектну документацію.

Вважає, що порушені її права на законну приватизацію своєї земельної ділянки.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано рішення 33 сесії сьомого скликання Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області від 19 грудня 2018 року про надання дозволу ОСОБА_1 на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 протиправним та скасовано.

В іншій частині в позові відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 768,40 грн. та на відшкодування витрат по оплаті судової земельно-технічної експертизи 14219,28 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_2 відмовити повністю.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що судом першої інстанції порушено норми ст.141 ЦПК України, так як позов задоволено частково, але всі судові витрати покладено лише на неї.

Вказувала, що оспорюваним рішенням їй надано дозвіл на виготовлення техдокументації на 0,25 га, які є в наявності за даним домоволодінням. В документах є викопіювання даної земельної ділянки, таблиця внутрішніх кутів та довжин меж земельної ділянки, її кадастровий план, схема перенесення межових знаків в натурі та місцевості та список межових знаків переданих на зберігання, акт їх прийому-передачі.

Зазначала, що з вказаних документів видно власників суміжних земельних ділянок, з якими вона погоджувала межі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , однак серед них немає ОСОБА_2 , як і не має її в сусідах ОСОБА_2 в акті погодження меж на її земельну ділянку.

Посилалася на те, що якщо існувало рішення 9 сесії 5 скликання від 02 березня 2007 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,09 га саме з її земельної ділянки, то вона була б зазначена в сусідах і про це знала б сільська рада, але цього не було.

Вказувала, що в рішенні 2007 року вказана адреса земельної ділянки ОСОБА_2 « АДРЕСА_3 , а в рішенні 2018 року вказана адреса « АДРЕСА_3 ». Вважає, що це зовсім інша вулиця і яке відношення вона має до АДРЕСА_1 з документів не вбачається.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Позивач та її представник в судовому засіданні апеляційного суду проти апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням десятої сесії п`ятого скликання Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області від 02 березня 2007 року ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,09 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Козинцівської сільської ради від 02 серпня 2018 року були внесені зміни до рішення десятої сесії п`ятого скликання, а саме: рішення змінено в частині призначення земельної ділянки з «для ведення особистого селянського господарства» на «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», за адресою: « АДРЕСА_3 », та, з урахуванням внесених змін, позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,0900 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 на території Козинцівської сільської ради.

У 2018 році на замовлення позивача ТОВ «Холенд» було виготовлено проект із землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки для надання її у власність ОСОБА_2 .

З вказаним проектом землеустрою позивач звернулась до державного кадастрового реєстратора Відділу у Бородянському районі Міськрайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі ГУ Держгеокадастру у Київській області для проведення державної реєстрації вказаної земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

Однак, 18 березня 2019 року державний кадастровий реєстратор, розглянувши заяву позивача про внесення відомостей до ДЗК від 12 березня 2019 року разом з доданими до неї документами, відповідно до Порядку ведення ДЗК прийняв рішення про відмову у внесенні відомостей до ДЗК через невідповідність електронного документа установленим вимогам, а саме: наявні зауваження щодо валідності електронного документа, перетин ділянок з ділянкою :01:010:0121, площа співпадає на 87,0895 %, а також з підстави знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати іншої земельної ділянки або її частини.

Судом першої інстанції було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:010:0121 є земельною ділянкою, площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за відповідачем ОСОБА_1 .

Рішенням тридцять третьої сесії сьомого скликання Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області від 19 грудня 2018 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, орієнтовною площею 0,25 га, в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 на території Козинцівської сільської ради.

В подальшому на замовлення ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_7 у 2019 році було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж зазначеної земельної ділянки в натурі, а 28 лютого 2019 року було проведено державну реєстрацію вказаної земельної ділянки, відкрито поземельну книгу та присвоєно земельній ділянці кадастровий номер :01:010:0121.

З повідомлення Козинцівської сільської ради від 05 червня 2019 року №140 вбачається, що рішенням 34-ї сесії 7-го скликання від 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 не затвердили проектну документацію із землеустрою, оскільки із Земельної кадастрової книги, Погосподарської книги Козинцівської сільської ради встановлено, що за батьком ОСОБА_1 - ОСОБА_8 рахується земельна ділянка, площею 0,15 га, але у зв`язку із природніми факторами та відсутністю технічної можливості точного виміру площі земельних ділянок, сільською радою 33-ї сесії VIIскликання від 19 грудня 2019 року відповідачу була надана земельна ділянка орієнтовною площею 0,25 га.

Відповідно до довідки Козинцівської сільської ради від 26 листопада 2019 року №746 ОСОБА_2 дійсно користується земельною ділянкою 0,3500 га по АДРЕСА_1 з 1986 року. Після смерті батька ОСОБА_9 земельна ділянка була поділена: 0,1500 га по АДРЕСА_1 перейшла до сина ОСОБА_8 ; 0,3500 га виділено, як працівнику сільського господарства ОСОБА_2 . При утворенні нової вулиці - вул. «Паліїв» город ОСОБА_2 почав відноситися до вул. Паліїв.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для з`ясування відповідності фактичних меж земельних ділянок сторін координатам, зазначеним в проектних документаціях, наявності накладення земельних ділянок та площі накладення, представником позивача в судовому засіданні суду першої інстанції було заявлено клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №10721/20-41 від 15 червня 2020 року, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Барановською В.С. при проведенні дослідження, використовуючи дані:

каталог координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки за кадастровими номерами :01:010:0121;

каталог координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , встановлено, що межі земельної ділянки ОСОБА_1 (згідно технічної документації 2019 року) та межі земельної ділянки ОСОБА_10 (відповідно до проекту землеустрою 2018 року) перетинаються між собою повністю. В тому числі, земельна ділянка ОСОБА_2 повністю (площею 0,0782 га) накладається на земельну ділянку ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції з пояснень представника відповідача ОСОБА_1 було встановлено, що вона вважає, що у Погосподарські книги після звернення позивача робились дописки, оскільки за домоволодінням по АДРЕСА_1 станом на 01 січня 1986 року рахувалась земельна ділянка, площею 0,40 га, а станом на 01 червня 1986 року вже вказано, що рахується 0,15 га. Батьку відповідача було передано у власність вказане будинковолодіння рішенням виконкому Бородянської районної ради від 20 жовтня 1987 року і оспорюваним рішенням Козинцівської сільської ради ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення техдокументації на земельну ділянку, площею 0,25 га, які є в наявності за даним будинковолодінням.

Як вбачається з відомостей, що містяться у земельно-кадастровій книзі Козинцівської сільської ради, за будинковолодінням, що належало ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , була закріплена земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,15 га, підставою здійснення запису зазначено протокол № 81 від 28 березня 1979 року та маються дописки - «заповіт», « ОСОБА_11 ».

Згідно відомостей Погосподарської книги Козинцівської сільської ради №9 за 1991-1995 роки, по АДРЕСА_1 , де головою господарства, яке відносилось до робітничої суспільної групи, вказано ОСОБА_8 , у вказаний період з 1991 року по 1995 рік рахувалась земельна ділянка площею 0,15 га.

Будь-яких очевидних виправлень чи дописок у вказаних книгах щодо землекористування в даному господарстві не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Згідно з п.п.«б», «г» ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини.

Частиною 1 статті 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.1 ст.118 ЗК України, в редакції, яка діяла на час винесення оспорюваного рішення, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч.1 ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

З огляду на викладене, судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_8 перейшло право власності на будинковолодіння за адресою: по АДРЕСА_1 , а тому відповідно до положень ст.120 ЗК України до неї перейшло і право користування земельною ділянкою, на якій воно розміщено, а саме, площею 0,15 га, як встановлено із земельно-кадастрової та погосподарської книг.

Доказів того, що батько ОСОБА_1 мав у володінні за вказаною адресою земельну ділянку більшою площею матеріали справи не містять.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуваним рішенням тридцять третьої сесії сьомого скликання Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області від 19 грудня 2018 року відповідачу ОСОБА_1 помилково було надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказане рішення було прийнято без урахування рішення десятої сесії п`ятого скликання Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області від 02 березня 2007 року із внесеними до нього змінами згідно рішення двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Козинцівської сільської ради від 02 серпня 2018 року, яким позивачу ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,09 га, по АДРЕСА_3 , як наслідок, мається перетин між собою повністю виділених сторонам вказаних земельних ділянок, площа якого, згідно з експертним висновком, становить 0,0782 га.

З огляду на вищевикладене, оспорюване рішення Козинцівської сільської ради від 19 грудня 2018 року порушує права позивача ОСОБА_2 на отримання у власність /приватизацію/ земельної ділянки, якою вона користується по АДРЕСА_3 , а відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання рішення тридцять третьої сесії сьомого скликання Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області від 19 грудня 2018 року протиправним та його скасування.

Також суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Київській області внести відомості до реєстру земельних ділянок на підставі проектної документації із землеустрою позивача та присвоєння її земельній ділянці кадастрового номеру, оскільки порядок внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру визначений Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим Постановою КМУ від 17 жовтня 2012 року №1051.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для визнання рішення сільської ради незаконним.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог про визнання рішення сільської ради незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, стягуючи лише з відповідача ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір та витрати по оплаті судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції порушив вимоги статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати стягуються пропорційно до задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача задоволено частково, а тому судовий збір та витрати по оплаті судової земельно-технічної експертизи, відповідачі: ОСОБА_1 та Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської областізобов`язані відшкодовувати на користь позивача в рівних частках.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині вирішення судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового про стягнення з ОСОБА_1 та Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області на користь позивача з кожного по 384,20 грн. на відшкодування судового збору та по 7109,64 грн. на відшкодування витрат по оплаті судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381 -383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року в частині вирішення судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 384 грн. 20 коп. на відшкодування судового збору та 7109 грн. 64 коп. на відшкодування витрат по оплаті судової земельно-технічної експертизи.

Стягнути з Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, місцезнаходження: Київська область, Бородянський район, с.Козинці, вул. Шевченка, 95, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 384 грн. 20 коп. на відшкодування судового збору та 7109 грн. 64 коп. на відшкодування витрат по оплаті судової земельно-технічної експертизи.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: