У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторні позивача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме було вказано на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що 22.04.2021 року, о 15 год. 07 хв., в м. Ужгород по вул. Гагаріна, 89 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участі відповідача, який керуючи автомобілем марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , транспортний засіб якого відкинуло в бік автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , згідно полісу №АР5291255 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон». Згідно полісу страхова сума (ліміт відповідальності), яка підлягає виплаті за шкоду, заподіяну майну третіх осіб на дату настання страхового випадку становить 130 000 грн. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження 045-21E_-SOS_-210423- 220770 від 25.06.2021 року, проведеного на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали) становить 52 636 грн. 84 коп.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням знову (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали) становить 33 920 грн. 61 коп.

На підставі вказаного висновку експертного товарознавчого дослідження ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» здійснено страхове відшкодування в сумі 33 920 грн. 61 коп. з відрахуванням ПДВ в сумі 5 020 грн. 93 коп. Сума страхового відшкодування до виплати позивачу становила 28 899 грн. 68 грн..

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу №01-06/06/21 від 15.06.2021 року, складеного незалежним фахівцем, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 80 245 грн. 25 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу становила 50 607 грн., 82 коп.

Позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 51 345 грн. 57 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 1100 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за звернення до суду з позовом у розмірі 908 грн. 00 коп. та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000 грн.

Згідно наявного у матеріалах справи звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №01-06/06/21 від 15.06.2021 року, складеного незалежним фахівцем, оціночна вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2017 рік, дорівнює 50 607,82 грн.

Таким чином, із наведеного не надається можливим встановити, з чого виходив позивач заявляючи вимогу про стягнення із відповідача суми саме в розмірі 51 345,57 грн.

Згідно правового висновку, що викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18, в якому Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновком Верховного Суду України, наведеним в постанові від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, згідно з яким відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди є грошовим зобов`язанням. Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобов`язань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

У доданих до позовної заяви документах відсутній розрахунок, щодо стягнення із відповідача вказаних у прохальній частині позовної заяви сум. Таким чином, позивачеві слід надати детальний розрахунок про стягнення із відповідача вказаної суми відшкодування шкоди, у якому слід чітко зазначити: із чого складається така сума.

При цьому, як на підставу стягнення із відповідача шкоди заподіяної внаслідок ДТП позивач вказує на те, що саме ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження чому до позовної заяви додано копію постанови Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 11.06.2021, про визнання останнього винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак вказана постанова не містить відмітки про набрання нею законної сили.

Крім цього зі змісту вказаної постанови та позовної заяви вбачається що відповідач, керуючи автомобілем марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , транспортний засіб якого відкинуло в бік автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Тому вказана особа ОСОБА_3 також повинна бути залучена до участі у справі у якості третьої особи.

Крім того, у постанові від 04 серпня 2021 року у справі справа № 369/11644/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: зазначив, що: Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц, провадження № 14-316цс18).

Таким чином, позивачу потрібно було правильно визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі, зокрема визначити їх процесуальний статус та привести у відповідність до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки рішення у справі може стосуватися прав та обов`язків даних осіб. У відповідності до ст. 177 ЦПК України,до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк три дні з дня отримання позивачем копії ухвали від 20.09.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення заяви без руху позивач отримав 01.10.2021 згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак слід констатувати, що станом на 20.10.2021 року зазначені недоліки в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем усунуті не були.

Також слід зазначити, що інформація про рух справи та позовної заяви наявна на веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду в загальному доступі, та ухвала про залишення позову без руху опублікована в ЄДРСР.

Таким чином, судом вжито усіх можливих заходів щодо направлення ухвали без руху та доведення інформації про таку ухвалу, однак позивач не цікавиться ходом провадження за позовом.

Суд звертає увагу, що сам факт звернення особи до суду із позовом не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження за позовною заявою, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позов в порядку ст. 175 ЦПК України, порядку здійснення права на звернення до суду (умови реалізації права на звернення до суду). Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовом в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України є залишення позову без руху, або його повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття провадження за позовом, який не був належним чином оформлений та містив недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Таким чином, можна зробити висновок, що як суд, так і особа, яка подала позов, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Однак, позивач, звернувшись до суду з позовом, не звернувся безпосередньо до суду з приводу руху її справи, не цікавиться ходом провадження за позовом, вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Таким чином, суд вважає, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуто, тому позов підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд України при розгляді справи № 6-3082цс16 (Постанова від 01.11.2017 року).

Крім того, суд бере до уваги і практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Разом з тим, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош