Провадження № 4-с/752/160/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , подану у її інтересах представником ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, поданою її представником ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, у якій просила визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 06.08.2020р. про закінчення виконавчого провадження та поновити виконавче провадження № 31686021 (т.1 а.с.161-168).

Представник скаржника зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва у справі № 752/22216/16ц розглянуто та задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення коштів.

Постановою державного виконавця ВДС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві від 06.08.2020р. закрито провадження, начебто за заявою про повернення виконавчого листа щодо виконання рішення Голосіївського районного суду у справі № 2-399/12.

До скарги у додатках подано копію рішення Голосіївського районного суду м.Києва у справі від 23.12.2020р. № 752/22216/16ц.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15.0.3021р. відкрито провадження за наведеною вище скаргою (а.с.т.1а.с.172).

Скаржник та його представник в судове засіданні не з`явились, що не є перешкодою розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2020р. № 752/22216/16ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 9725,35 грн., інфляційні витрати в сумі 80 415,00 грн., судовий збір в сумі 1495.29 грн. та 4440,40 грн. витрат на правничу допомогу (т.1 а.с.150-155).

У серпні 2015р. державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Московенко М.С. направлено до суду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.08.2015р. заяву державного виконавця задоволено, затвердженого мирову угоди між вказаними особами (т.1 а.с.204,205).

22.03.2021р. представником ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2020р. № 752/22216/16ц подано апеляційну скаргу (т.1 а.с.196-199).

27.08.2021р. представником ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду подано заяву про відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 , в зв`язку з виконанням останнім боргових зобов`язань, просять прийняти відмову від позову і закрити у справі провадження (т.2 а.с.31).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.09.2021р. справа № 752/22216/6-ц прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2020р. № 752/22216/16ц визнано нечинним, провадження у справі закрито (т.2 а.с.35,36).

За таких обставин суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову та визнання нечинним судового рішення, зі скаргою при виконанні якого і звернувся до суду скаржник.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Оскільки, чинним законодавством не передбачено закриття провадження при розгляді скарг, поданих в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а тому при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок закриття провадження у справі.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255, 353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , поданої у її інтересах представником ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Слободянюк