ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1705/20
номер провадження 2-з/695/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участі секретаря Варданян Л.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сененко Катерини Володимирівни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

18.10.2021 р. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сененко К.В. подано заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що підставою звернення до суду з позовом про поділ спільного манна подружжя слугували відомості про намір відповідача здійснити продаж житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що був набутий у власність під час перебування позивача та відповідача в шлюбі. Вказаний житловий будинок був зареєстрований на праві власності за відповідачем 26.05.1978 року. Шлюб між сторонами був укладений 07.11.1975 року, а шлюбні відносини припинилися -31.03.2006 року.

Після розірвання шлюбу порядок користування майном було вирішено сторонами в добровільному порядку. Натомість відповідач його не дотримався, чим порушив права позивача на право спільної сумісної власності будинку.

Позивач вважає, що будинок є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому будь-які правочини щодо вказаного будинку в силу приписів Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України, відповідач без її згоди вчиняти не може.

Відповідач неодноразово повідомляв як позивачу так і їхньому сину, який проживає у даному будинку - ОСОБА_3 , про намір відчужити будинок.

Крім того, декілька разів до вказаного будинку приходили невідомі люди, які повідомляли, що розглядають можливість його купівлі, оскільки бачили оголошення про його продаж, тому хотіли оглянути подвір`я та будинок зсередини.

Позивач та її представник вважають, що між сторонами дійсно існує спір щодо права власності на будинок, а також наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та позбавлення права власності на належну позивачці частину будинку

Позивач вважає, що майно, яке належить відповідачеві на праві власності на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (бути відчуженим), зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на означене домоволодіння є адекватним, співвідноситься з предметом позову, тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Положеннями статті 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись з заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Дана заява не обґрунтована належними і допустимими доказами в розумінні статей 76-80 ЦПК України. Разом з тим, норми цивільного процесуального права зобов`язують учасників справи доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Заявником у заяві про забезпечення позову зазначається про намір відповідача здійснити продаж спірного буднику, натомість жодних доказів, зокрема оголошення про його продаж, пояснення сина та осіб, які мали намір придбати будинок, даного факту не надано. Крім того, заявником не обґрунтовано, чому забезпечення позову повинне бути здійснено шляхом накладення арешту на будинок, а не іншим видом забезпечення позову.

Заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову. Посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У зв`язку з викладеним заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сененко Катерини Володимирівни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко