УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/8641/20

Провадження №2/751/17/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 (не прибув)

представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Масловська Вікторія Борисівна

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

представники відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокати Васильєв Олександр Миколайович та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання визнання права власності та стягнення грошової компенсації

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль KIA CEED, 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном автомобілем KIA CEED, 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом зобов`язання відповідача повернути даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.01.2021 року провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.02.2021 року ОСОБА_2 подала на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

11.02.2021 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіля KIA CEED, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 13.10.2018, VIN-код НОМЕР_2 ; визнання за нею в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя права власності на 1/2 частину автомобіля вказаного автомобіля; стягнення компенсації 1/2 частини вартості автомобіля KIA CEED, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 13.10.2018, VIN-код НОМЕР_2 у розмірі 148050 гривень; стягнення компенсації 1/2 частини вартості автомобіля MAZDA 3, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 17.06.2020, VIN-код НОМЕР_4 у розмірі 105750,00 гривень; стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.03.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву, ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

06.04.2021 року представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Масловська В.Б. подала відзив на зустрічну позовну заяву.

16.04.2021 року представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Сиводід О.П. подала до суду відповідь на відзив.

29.04.2021 року представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Масловська В.Б. подала заперечення на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.05.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті.

15.07.2021 року на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Васильєва О.М. надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання «Якою була вартість автомобіля марки MAZDA 3, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 станом на день його продажу, а саме 02 грудня 2020 року?».

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представники підтримали подане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та просили його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про призначення експертизи категорично заперечувала, просила його залишити без розгляду, оскільки клопотання заявлено після закінчення підготовчого провадження в межах розгляду справи по суті. Зазначила, що проведення експертизи вплине на розмір заявлених у зустрічному позові вимог, в той час, як згідно ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Вказала, що ОСОБА_2 та її представники навмисно затягують розгляд даної справи, бо авто утримується саме відповідачем.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвоката Васильєва О.М. про призначення експертизи слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому у даній справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд керується ч. 3 ст. 103 ЦПК України, згідно якої експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.

Оскільки, клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи заявлено представником відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокатом Васильєвим О.М., оплату за проведення експертизи за її згодою необхідно покласти на ОСОБА_2 , проведення експертизи доручити судовому експерту Громовому Андрію Миколайовичу.

Керуючись п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, статтями 103, 104, 109, 259, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Васильєва Олександра Миколайовича про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість легкового автомобіля MAZDA 3, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 станом на день його продажу 02 грудня 2020 року.

Виконання ухвали доручити судовому експерту Громовому Андрію Миколайовичу (14033, м. Чернігів, вулиця Поліни Осипенко, 10-А), направивши копію ухвали та цивільну справу № 751/8641/20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Виконання експертизи провести у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, про що повідомити суд.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2021 року

Суддя С. М. Ченцова