Провадження № 2-з/760/1105/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 12 500, 00 дол. США грошових коштів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 12 травня 2021 року складає 345 930, 00 гр., які є предметом позики.

Разом із позовом до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому остання просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00: загальна площа (кв.м.) - 38.2; адреса - м. Київ. «Зв`язківець» гаражний кооператив (Деснянський р-н), гараж № НОМЕР_1 ; адреса ГК - АДРЕСА_1 ; номер об`єкта в РПВН - 33032891; форма власності - приватна, розмір частки - 1.

Посилається на те, що 27 лютого 2020 року нею було передано у позику відповідачу 12 500, 00 дол. США, що підтверджується розпискою та договором між ними.

Відповідно до пункту 2.3 договору позики відповідач зобов`язувалася 15 березня 2020 року повернути 2 500, 00 дол. США та до 25 травня 2020 року - 10 000, 00 дол. США.

Грошові кошти відповідач до цього часу не повернула, тобто не виконала взяті на себе договірні зобов`язання.

Майно, на яке просить накласти арешт, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить відповідачу на праві приватної власності.

На пропозиції мирного і досудового врегулювання спору, на дзвінки і повідомлення остання не реагує, письмові звернення, які направлено на адресу її проживання та відомі адреси місця проживання її доньок, залишила поза увагою.

Вважає, що поведінка відповідача вказує на небажання повертати кошти, у зв`язку з чим може мати місце відчуження майна, яке знаходиться у неї на праві власності, що унеможливить або ускладнить виконання судового рішення суду щодо повернення коштів.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, предметом спору в справі є стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на гараж: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00: загальна площа (кв.м.) - 38.2; адреса - м. Київ, «Зв`язківець» гаражний кооператив (Деснянський р-н), гараж № НОМЕР_1 ; адреса ГК - АДРЕСА_1 ; номер об`єкта в РПВН - 33032891; форма власності - приватна, розмір частки - 1.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А. Шереметьєва