Справа № 461/5719/21
Провадження № 2/461/1601/21
УХВАЛА

14.07.2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву адвоката Заставної Ольги Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позовної заяви.

Одночасно з пред`явленням позову, адвокат Заставна О.В. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, які наявні на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в межах суми у розмірі 106408,36 грн., що є ціною позову, який забезпечується.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що станом на 22.04.2021 року утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка стягувалась з нього згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 13.03.2020 року №291. Останній платіж по Кредитному договору відповідачем здійснено 03.06.2019 року. Також, постановою Херсонського апеляційного суду від 09.03.2021 року у справі №766/13222/20 вищевказаний виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. Відтак, станом на сьогодні у ОСОБА_1 існує непогашена заборгованість у розмірі 106408,36 грн. Таким чином, існує ймовірність того, що грошові кошти відповідача, які отримуються ним, будуть зняті останнім, що значно ускладнить подальше примусове виконання ухваленого судового рішення у разі задоволення позову. Зазначає, що вказане обумовлене тим, що ОСОБА_1 свідомий про наявність в нього заборгованості за Кредитним договором, за яким вчинено виконавчий напис нотаріуса, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, з огляду на що він намагається уникнути відповідальності за невиконання умов договору, про що свідчать його дії, в т.ч. оскарження виконавчого напису за №291 від 13.03.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та повне ігнорування виконання умов Кредитного договору, при тому, що право вимоги за Кредитним договором від цього АТ «Ідея Банк» не втрачає, адже має право звернутись до суду з вимогою про стягнення боргу, який не вдалося стягнути за вищевказаним виконавчим написом. Наведене дає відповідачу розуміння того, що Банком продовжуватимуть вчинятись активні дії по стягненню боргу за Кредитним договором, чого останній намагатиметься уникнути. Відтак, просить заяву задоволити.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не вбачає правових підстав для забезпечення позову у спосіб накладення арешту на банківські рахунки відповідача на стадії відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не доведена відповідність та співмірність виду забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, який просить застосувати та таке подане без надання достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішенням цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів для унеможливлення зловживання позивачем своїм правом, яке може порушити права відповідача.

Враховуючи загальні підстави стосовно співмірності забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає недоцільним застосовувати такий засіб забезпечення як арешт на грошові кошти, які наявні на банківських рахунках.

З огляду на наведені обставини та правові норми, доводи заяви, додані докази, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви адвоката Заставної Ольги Василівни про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Х.М. Мисько