КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року у справі за скаргою представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі заявник просить відстрочити йому сплату судового збору, оскільки Державна виконавча служба України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої, відповідно до Бюджетного кодексу України, здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України, суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) не обгрунтувано належним чином, апелянт не зазначив вмотивованих підстав для відстрочення сплати судового збору та не надав доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270 грн.

На підставі викладеного, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у розмірі 2 270 грн на рахунок: UA 0026010; Код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`янський район; Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ); Код банку отримувача ( МФО ): 899998; .

Оскільки апеляційна скарга Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 136, 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року у справі за скаргою представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року у справі за скаргою представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк