Справа № 521/6844/19
Провадження № 2/521/661/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Міські дороги», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем вказано наступне.

17.08.2018 року ОСОБА_2 , який працює водієм Комунального підприємства «МІСЬКІ ДОРОГИ», керуючи транспортним засобом підмітально-прибиральною машиною «Bucher Citicat 5006», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Одесі, на перехресті вулиць Середньофонтанська та Пироговська, при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та здійснив з цим транспортним засобом, зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2018р. по справі за №522/15730/18, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Після настання дорожньо - транспортної пригоди, з метою визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для проведення страхового відшкодування та прийняття власником майнових рішень по відшкодуванню шкоди, між ОСОБА_1 та ФОП Жила 1.1. (Свідоцтво, від 20.06.2006р., № 4710 про право здійснювати оцінку майна та майнових прав), був укладений договір, від 17.08.2018р., № 1708/18.

За результатами визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, ФОП Жила 1.1, було складено Звіт №33/18 (Отчет № 33/18 об оценке материального ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Renault Duster», регистрационный номер НОМЕР_2 , поврежденного в результате ДТП).

Згідно вищевказаного Звіту № 33/18, вартість відновлювального ремонту становить 72065,03 грн. та вартість матеріальної шкоди становить 86416,95грн.

Підмітально-прибиральна машина «Bucher Citicat 5006», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС» за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДСЦВ/48 від 17.09.2017р. №049.08.00. Тому, ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» щодо здійснення відповідного страхового відшкодування.

ПрАТ «Страхова група «ТАС» було нараховано та виплачено страхове відшкодування на користь

ОСОБА_1 , у розмірі п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп..

Не погоджуючись з нарахованим розміром страхового відшкодування, здійсненого ПрАТ «Страхова група «ТАС», Позивачем було направлено скаргу до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Листом, від 21.02.2019р., № 3147/12-12, Нацкомфінпослуг повідомила його, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснено виплату страхового відшкодування на користь Позивача, у розмірі 15000 грн., у відповідності до умов розділів 14, 16 договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДСЦВ/48, від 17.09.2017р., №049.08.00.

Вищевказана сума не покриває у повному обсязі, визначену Звітом № 33/18 вартість відновлювального ремонту та матеріальної шкоди автомобіля «Renault Duster», н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 тому, Позивач вважає, що йому не було відшкодовано шкоду, у розмірі 71416 грн. 95 коп.

Формула розрахунку не виплаченої матеріальної шкоди визначена ним наступним чином: 86416,95 грн. (вартість матеріальної шкоди) - 15000 грн. (вартість страхового відшкодування, здійсненого ПрАТ «Страхова група «ТАС») = 71416, 95 грн.

Також, вартість виконання ФОП Жила 1.1. Звіту № 33/18 склала 2 400 грн., що підтверджується Банківською квитанцією, від 17.08.2018р..

Згідно листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради, від 26.03.2019р. № ЗПІ/-44, транспортний засіб підмітально-прибиральна машина, держномер НОМЕР_1 знаходиться на балансовому утриманні КП «МІСЬКІ ДОРОГИ».

26.03.2019 року на адресу КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» позивачем було направлено Вимогу щодо досудового врегулювання спору, шляхом компенсування суми шкоди, у загальному розмірі 73816,95 грн., яка складається з 71416,95 грн. та 2400 грн. (вартість виконання ФОП Жила 1.1. Звіту № 33/18).

Листом, від 10.04.2019р., № 02-07/287, КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» позивачу було відмовлено у добровільному відшкодуванні суми шкоди, у розмірі 73816, 95 грн.

Позивач вважає, що, на теперішній час КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» зобов`язано сплатити йому, ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою, яка була виплачена СК ПрАТ «Страхова група «ТАС» та сплатити вартість виконання ФОП ОСОБА_3 . Звіту №33/18.

Позивач надав також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи: складання та направлення Вимоги, від 26.03.2019р. до КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» адвокатом - 500 грн.; складання та подання даної позовної заяви адвокатом - 800 грн.; участь адвоката у судовому засіданні - 600 грн. за одне судове засідання; інші судові витрати адвокату (подання заяв, клопотань, пояснень тощо) - 200 грн. за кожний документ.

Також, позивач вказав, що вартість виконання ФОП ОСОБА_3 . Звіту № 28/18, яка склала 2400,00 грн., підтверджується Актом приймання та передачі виконаних послуг, від 11.08.2018р..

Просив стягнути також і суму сплаченого судового збору.

Крім того, у зв`язку із пошкодженням нового автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , Позивач вважає, що він зазнав душевних страждань, пов`язаних з переживаннями у зв`язку із пошкодженням власного нового транспортного засобу, неможливості користуванням своїм автомобілем, а також емоційних страждань, які довелося перенести йому та витрат, пов`язаних з відновленням звичного способу життя. Тому, Позивач вважає за можливе стягнути з Відповідача моральну шкоду, у розмірі 1000 грн.

З урахуванням нааведеного, позивач просить стягнути з відповідача - КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» на його користь суму матеріального збитку, у розмірі 73816, 95 грн. (у тому числі, суму сплачену ФОП ОСОБА_3 за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, яка складає 2400 грн.); суму моральної шкоди, у розмірі 1000 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.; суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви, у розмірі 802,17 грн.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, представник позивача надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, до суду надав відзив, в якому вказав про наступне. Позивач посилається на те, що вартість відновлювального ремонту, становить 72065,03 грн., а вартість матеріальної шкоди становить 86416,95 грн..

Відповідальність КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» застраховано у ПрАТ «Страхова група «ТАС»,

відповідно до Договору Добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників

наземного транспорту FO-00019499, від 15.09.2017р. Страховою компанією відшкодовано позивачу завдані йому в результаті ДТП збитки, в розмірі 15 000 грн., що становить, як вказано відповідачеим, нібито суму субліміту відповідальності страховика за договором - 25%.

Також, відповідачем вказано, що з листа директора з врегулювання страхових випадків AT «СГ`ТАС», вбачається, що матеріальний збиток, завданий позивачу, як власнику автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розрахований, згідно акту виконаних робіт №ГО-002581, від 28.09.2018 року, становить 71977 грн., а не як зазначено позивачем, відповідно до звіту №33/18 про оцінку вартості матеріальної шкоди, причиненої власнику вказаного автомобіля, згідно якого матеріальна шкода становить нібито 86416, 95 грн..

Підтверджуючих документів щодо розрахунків вказаного акту, ні самого акту, страховик не надав.

Відповідач вважає, що відповідальність страховика в особі ПрАТ «СГ ТАС» не повинна була обмежуватися страховим відшкодуванням (виплатою), в розмірі 15000 грн. за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту FO-00019499, від 15.09.2017 року, оскільки, на думку відповідача, згідно із додатком до цього Договору, страхова сума встановлена страховиком при укладенні Договору - становить 100000 грн. на транспортний засіб BUCHER CITYCAT 5006» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить КП «МІСЬКІ ДОРОГИ». Відповідно до п.6 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту FO-00019499, від 15.09.2017 року, страхова сума встановлюється згідно додатку № 1 до Договору.

Посилаючись на пункт 14.1.2. Розділу 14 Договору, відповідач вказав, що цим пунктом встановлено, що при заподіянні третій особі матеріальної шкоди, розмір страхового відшкодування встановлюється згідно з рішенням суду або автотоварознавчим дослідженням, виходячи з вартості погодженого майна Третьої особи перед настанням страхового випадку з урахуванням зносу, цін на запасні частини і розцінок на роботи, діючих у сервісних центрах або на станціях технічного обслуговування на дату настання страхового випадку, але у будь-якому випадку не більше субліміту страхової суми з добровільного страхування відповідальності власників наземного транспорту щодо сплати страхових відшкодувань окремій третій особі згідно з п.16.3 договору за випадками заподіяння матеріальної шкоди з урахуванням пункту 16.3.2 Договору, а саме 60 відсотків субліміту суми за договором щодо сплати страхових відшкодувань окремій третій особі, відповідно до умов пункту 16.3 договору. Пунктом 16.2 договору визначено, що розмір страхової суми визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником на дату укладання Договору.

Враховуючи те, що умовами Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту FO-00019499, від 15.09.2017 р, а саме п.п.16.3.2, 16.3 передбачено, що за матеріальну шкоду, заподіяну окремій Третій особі встановлюються наступні субліміти страхової суми - 60 відсотків субліміту страхової суми за Договором щодо сплати страхових відшкодувань. Страхова сума за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту FO-00019499 від 15.09.2017 року становить 100 000 грн., а тому, на думку відповідача, субліміт 60 відсотків буде становити - 60000 грн.

Тому, відповідач вказав, що йому не зрозуміло, чому страховиком позивачу було нараховано та сплачено суму, в розмірі 15000 грн., із розрахунку субліміту. На думку відповідача, зазначена сума становить не 60% субліміту страхової суми, а лише 15%.

Тому, відповідач вважає? що належним відповідачем у цій справі є саме страховик в особі АТ «СГ ТАС» та просить з цих підстав відмовити позивачу у задоволені позовної вимог до КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» у зв`язку з тим, що, він вважає, що КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» є неналежним відповідачем та звернення до КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» за відшкодуванням шкоди є передчасним.

Також, відповідач вказав, що, на його думку, позивач мав можливість відремонтувати свій автомобіль та надати до суду докази фактичних витрат на ремонт автомобіля, але позивач не надав докази сплати вартості ремонтних робіт та не повідомив суд про те, чи здійснювалися позивачем роботи по відновленню пошкодженого автомобіля.

Стосовно стягнення на користь позивача величини втрати товарної вартості колісного

транспортного засобу, у розмірі 73816,95 грн., відповідач також не погоджується виходячи з наступного.

Так, Позивачем в якості доказу матеріальної шкоди, причиненої йому внаслідок ДТП надано звіт №33/18 про оцінку вартості матеріальної шкоди, причиненої власнику автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, однак відповідач вважає його неналежним доказом, оскільки звіт складено поза межами судового процесу. При проведенні експертного дослідження пошкодженого автомобіля, представник відповідача не запрошувався та, відповідно не був присутнім, не міг висловити свої зауваження і думки, що, на думку відповідача, привело до порушення прав КП «МІСЬКІ ДОРОГИ».

Також, відповідач вважає, що даний звіт не відповідає вимогам, встановленим до висновку експерта, а саме: не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність і проведений не експертом, а оцінщиком, що, в розумінні ст. 102 ЦПК України, не є висновком експерта на замовлення учасника справи і не відноситься до судових витрат у розумінні ст. 133 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 8.6.2. Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. №1335/5/1159, визначено перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ (колісний транспортний засіб) не нараховується, зокрема, в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фарби, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо).

На думку відповідача, наданий позивачем звіт протирічить вказаним вимогам, оскільки в ньому зазначено: Фарбування нових деталей - 5 013,41 грн., фарбування нових деталей пластик - 55, 33 грн., Фарбування зовнішньої поверхі - 2 063, 68 грн., фарбування зовнішньої поверхні пластик - 1339, 49 грн., стандартний набір основних робіт фарбування металевих деталей -1179, 24 грн., стандартний набір пов`язаний з роботою фарбування пластмасових деталей - 312, 34 грн.. При цьому, відповідачу незрозуміло, які саме деталі фарбуватимуться та чи фарбуватимуться ті, які не потребують фарбування, наприклад, бампер.

Також, відповідач вважає звіт незрозумілим, оскільки, в частині заміни запасних частин вказано «крило З ПР» - 6 762, 06 грн. та «крило З ПР ВТ» - 2 268, 56 грн., на думу відповідача, це одна і та ж деталь, яка вказана двічі.

Та обставина, що автомобіль позивача після ДТП мав певну, достатньо значну вартість, об`єктивно слідує і вбачається із представлених самим позивачем фотододатків до звіту (копія якого додана позивачем до позову), з яких видно, що в цьому автомобілі в результаті ДТП пошкоджена практично лише задня права частина кузова, а решта - перебуває в робочому стані і не зазнала пошкоджень, але чому вказано два правих крила, відповідачу не зрозуміло.

На думку відповідача, всі основні вузли і агрегати автомобіля були в працюючому стані, відтак мали відповідну ринкову вартість, а пошкодження окремих частин не виключають їх придатність.

Також, відповідач вважає значно завищеною та необ`єктивною оцінку деталей: паливного бака, вартістю 12252, 41 грн., корпусу заливної горловини - 565, 55 грн. та кришки паливного бака - 4925, 80 грн.

Усі вищезазначені обставини, на думку відповідача, вказують на необ`єктивність висновку, тому, враховуючи викладене, відповідач - КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» вважає, що позивач не надав вагомих доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо спричиненої йому матеріальної шкоди, у розмірі 73816, 95 грн.

Позовні вимоги, в частині витрат на оплату за проведення автотоварознавчого дослідження також, відповідач вказав, що не підлягають задоволенню, оскільки, на його думку, висновок дослідження не відповідає обставинам справи.

Також відповідач заперечує і стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вказавши наступні підстави.

В матеріалах справи є договір № 08/15-16 про надання адвокатської правової допомоги, від

11.03.2019 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Корнишиним О.О., але в

матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт по вказаному договору, а також квитанції про

сплату суми в 3000 грн. за ці послуги, тобто, на думку відповідача, відсутні документально підтверджені витрати на правову допомогу. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Моральні страждання позивача, як вказав відповідач, також нічим не підтверджуються, а тому просив в позові до КП МІСЬКІ ДОРОГИ» відмовити в повному обсязі (а.с.57-60).

Суд, дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, прийшов до висновку про таке.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Судом встановлено, що, 17.08.2018 року водій Комунального підприємства «МІСЬКІ ДОРОГИ», ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом підмітально-прибиральною машиною «Bucher Citicat 5006», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі, на перехресті вулиць Середньофонтанська та Пироговська, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив з цим транспортним засобом, зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане учасниками справи не заперечується.

Водій ОСОБА_2 . Постановою Приморського районного суду м. Одеси, від 17.09.2018р. по справі № 522/15730/18, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення (а.с.13).

За змістом частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради, від 26.03.2019р. № ЗПІ/-44, транспортний засіб - підмітально-прибиральна машина, держномер НОМЕР_1 знаходиться на балансовому утриманні КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» (а.с.14).

Транспортний засіб «Renault Duster», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.31).

З метою отримання страхового відшкодування, водієм ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 , був укладений договір, від 17.08.2018р. № 1708/18 на проведення оцінки і визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.16).

За результатами визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, ФОП Жила 1.1, було складено «Отчет № 33/18 об оценке стоимости материального ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Renault Duster», регистрационный номер НОМЕР_2 , поврежденного в результате ДТП» (а.с.15-37).

Згідно вищевказаного Звіту № 33/18, вартість відновлювального ремонту становить 72065,03 грн., а вартість матеріальної шкоди становить 86416,95 грн. (а.с.20, звор.бік).

ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з заявою здійснити відповідне страхове відшкодування.

Сторонами не заперечується того, що Підмітально-прибиральна машина «Bucher Citicat 5006», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС», згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДСЦВ/48.

ПрАТ «Страхова група «ТАС» було нараховано та сплачено страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 , у розмірі 15 000 грн..

Вказане також сторонами не заперечується.

Не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, здійсненого ПрАТ «Страхова група «ТАС», Позивачем було направлено скаргу до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

На скаргу Позивача, за запитом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, АТ «СГ «ТАС» (приватне) було надано роз`яснення, згідно до якого: стосовно дорожньо-транспортної пригоди, від 17.08.2018р., за участю Підмітально - прибиральної машини н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Renault Duster н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно Договору Добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів FO-19499, від 17.09.2017 р..

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2018р., зазначено, що

дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що стало причиною пошкодження іншого автомобіля. Посилаючись на Акт виконаних робіт № ГО-002581, від 28.09.2018р. АТ «СГ «ТАС» (приватне) вказало, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля RenaultVDuster, становить 71977,00 грн., а, згідно умов договору застрахованої в АТ«СГ«ТАС» (приватне), Підмітально - прибиральної машини н.з. НОМЕР_1 : п. 16.3 «У межах страхової суми за договором встановлюються субліміти страхової суми для сплати страхових

відшкодувань за випадком заподіяння шкоди окремій Третій особі - 25% (двадцять п`ять відсотків) страхової суми за Договором п. 16.3.2 «За матеріальну шкоду, заподіяну окремій Третій особі - 60,0% (шістдесят відсотків) субліміту страхової суми за Договором щодо сплати страхових відшкодувань окремій Третій особі відповідно до умов пункту 16.3 Договору».

Отже, виходячи з умов договору, сума субліміту страхової суми складає: (100 000 грн.*25%)*60% = 15 000грн.

Оскільки, сума матеріального збитку, згідно до Акту виконаних робіт, перевищує встановлений Договором субліміт, то сума страхового відшкодування дорівнює сумі субліміту, тобто 15 тисяч грн., яка і була перерахована на вказані у заяві на виплату, реквізити (а.с.62).

З урахуванням вказаного, у відповідь на скаргу позивача, Листом, від 21.02.2019р. № 3147/12-12, Нацкомфінпослуг повідомила позивача, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» 27.12.2018 року виплатило суму страхового відшкодування Позивачу, у розмірі 15000 грн., здійснивши розрахунок розміру страхового відшкодування у відповідності до умов розділів 14, 16 договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДСЦВ/48, від 17.09.2017р. № 049.08.00 (а.с.38-39).

Згідно до наданого позивачем до суду, розрахунку, Позивачу не було відшкодовано шкоду у розмірі 71416, 95 грн.. Формула розрахунку не виплаченої матеріальної шкоди наступна: 86416,95 грн. (вартість матеріальної шкоди) - 15000 грн. (вартість страхового відшкодування здійсненого ПрАТ «Страхова група «ТАС») = 71416, 95 грн.(а.с.3)

Також, вартість виконання ФОП Жила 1.1. Звіту № 33/18, склала 2 400 грн., що підтверджується оплатою, згідно квитанції банку, від 17.08.2018р. (а.с.37).

26.03.2019 року на адресу КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» позивачем було направлено Вимогу щодо досудового врегулювання спору, шляхом компенсування суми шкоди, у загальному розмірі 73816, 95 грн., яка складається з 71416, 95 грн. (сума невиплаченої матеріальної шкоди) та 2400 грн. (вартість виконання ФОП Жила 1.1. Звіту № 33/18) (а.с.40-41).

Листом, від 10.04.2019р. № 02-07/287, відповідачем - КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» позивачу було відмовлено у добровільному відшкодуванні суми шкоди, у розмірі 73816, 95 грн. та вказано, що КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» з метою з`ясування всіх обставин справи та розмірів відшкодування необхідно звернутись за роз`ясненням до страховика ПрАТ «Страхова група «ТАС» (а.с.42).

Дійсно, відповідачем - КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» до страховика ПрАТ «Страхова група «ТАС» було направлено лист, в якому було вказано, що, відповідно до Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДСЦВ/48 (№ 049.08.00), номер договору страхування FO-00019499, та додатка № 1 до цього договору, КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» є страхувальником підмітально-прибиральної машини Bucher Citycat 5006, рік випуску - 2017, р.н.т.з. НОМЕР_1 . 17.08.2018 р. водій КП «Міські дороги ОСОБА_2 , керуючи зазначеним транспортним засобом у м. Одесі, на перехресті вулиць Среднефонтанська та Пироговська не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Duster» р.н.т.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 та здійснив з ним зіткнення, що привело до того, що автомобілі отримали механічні пошкодження. Саме ця подія є страховим випадком.

На даний час, на адресу КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» надійшла Вимога (вхід. №207 від 04.04.2019 р.), від представника потерпілого, відповідно до якої, адвокат вимагає у семиденний строк, від дня отримання цієї Вимоги компенсувати суму шкоди, у розмірі 73816,95 грн, з якої: 71416,95 грн. - розмір невиплаченого страхового відшкодування; 2400,00 грн, - вартість виконання Звіту № 33/18 про оцінку вартості матеріального пошкодження т.з. «Renault Duster» р.н.т.з. НОМЕР_2 . Зі змісту цієї Вимоги, Комунальному підприємству «МІСЬКІ ДОРОГИ» стало відомо, що після звернення потерпілого ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з проханням здійснити відповідне страхове відшкодування, ПрАТ «Страхова група «ТАС» було виплачено страхове відшкодування лише у розмірі 15 000 гривень. А згідно до складеного Звіту № 33/18, визначена вартість відновлювального ремонту, у сумі - 72065,03 грн., а вартість матеріальної шкоди - 86 416,95 грн. Таким чином, потерпілому не було виплачено шкоду у розмірі 71 416,95 грн. У зв`язку з вищевикладеним, КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» просить ПрАТ «Страхова група «ТАС» надати роз`яснення, щодо розміру та підстав відмови у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі (а.с.61).

За клопотання відповідача (а.с.86-87), по справі була призначена (а.с. 112-113) та проведена автотоварознавча експертиза (а.с.200-212).

Відповідно до висновку експерта №20-5011 автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту т.з. «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 , 2017 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП, від 17.08.2018 року, станом на дату огляду (оцінки) 21.08.2018 року складає 73044,19 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталося 17.08.2018 року, станом на дату огляду (оцінки) 21.08.2018 року становить 87853,30 грн. Підлягає заміні, згідно вимог заводу виробника, пошкоджений в ДТП, від 17.08.2018 року, паливний бак, кришка паливного бака, корпус заливної горловини паливного баку автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , детальний опис та необхідність проведення технологічних операцій описаний в п.п. 1.5 висновку (а.с.207).

Отже, за клопотанням відповідача була судом призначена та проведена автотоварознавча експертиза, за висновком якої: вартість відновлювального ремонту т.з. «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 , 2017 року виготовлення, складає 73044,19 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 , становить 87853,30 грн.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Приписами частини 1 статті 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових

(службових) обов`язків.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху водієм відповідача, знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку із заподіянням матеріальної шкоди майну позивача.

Судом також встановлено, що висновком експерта №20-5011 автотоварознавчої експертизи, встановлено: вартість відновлювального ремонту т.з. «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 , 2017 року виготовлення у сумі - 73044,19 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталося 17.08.2018 року, у сумі - 87853,30 грн.

Між тим, згідно до Звіту № 33/18, наданого позивачем до позову, вартість відновлювального ремонту т.з. «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 , 2017 року виготовлення, становить 72 065,03 грн., а вартість матеріальної шкоди становить 86 416,95грн.

Тобто, висновком експерта №20-5011 автотоварознавчої експертизи, встановлено більшу суму вартості, як відновлювального ремонту т.з. «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 , 2017 року виготовлення, так і вартості матеріальної шкоди.

Однак, позивачем не було надано до суду заяви про збільшення позовних вимог у цій частині вимог, а тому суд виходить з тих вимог, які позивачем були заявлені, асаме: що йому була спричинена матеріальна шкода в сумі 86416,95 грн., з якої ним було отримано 15000 грн. (вартість страхового відшкодування здійсненого ПрАТ «Страхова група «ТАС»).

Оскільки частина заподіяної позивачу майнової шкоди, у сумі 15000 грн. була відшкодована позивачу ПрАТ «Страхова група «ТАС», тому сума майнової шкоди, яка Позивачу не була відшкодована становить 71416, 95 грн (86 416,95-15000 = 71416,95).

Отже, з урахуванням вказаного, сума майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 71416, 95 грн.

Також, оскільки позивачем надано до суду докази щодо оплати ним 2400 грн. за проведення визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 р. в., ФОП Жила 1.1, за результатами якого останнім було складено Звіт № 33/18, то суд приходить до висновку про задоволення і цієї вимоги позову про стягнення з КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» на користь позивача суми сплаченої ним за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, яка складає 2 400 грн.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями, або бездіяльністю інших осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Приписами п.2 та п.3 ч.2 вказаної статті встановлено, що Моральна шкода, зокрема, полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За змістом частини третьої ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зважаючи те, що ДТП була скоєна 17.08.2018 року, до часу прийняття рішення судом пройшло з того часу близько трьох років, майнова шкода до цього часу потерпілому не була відшкодована відповідачем, позивач, згідно встановленому в судовому засіданні, у зв`язку з цим звертався з запитами та заявами до різних установ, у тому числі і до відповідача, що потребувало зусиль та, як результат, душевних страждань, тому, враховуючи наведене та посилання позивача на те, що він зазнав душевних страждань, пов`язаних із пошкодженням власного нового транспортного засобу, неможливістю користуванням своїм автомобілем, а також емоційних страждань, які довелося перенести йому, суд погоджується з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Отже, суд приходить до висновку про відшкодування моральної шкоди, у розмірі 1000,00 грн..

В силу частини 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Статтею 24 Конституції України передбачено, що всі рівні перед законом і судом.

Згідно ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тобто, закріпивши принцип змагальності сторін, держава гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості, з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема, й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до цієї норми, кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а у випадку неможливості стороною подати докази з поважних причин, суд сприяє особі в їх витребуванні, тим самим сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Також, виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач заперечував проти задоволення позову.

Проте, на підтвердження своїх заперечень відповідачем до суду не було надано жодного доказу.

Тому, посилання відповідача на те, що вимоги позову не підлягають задоволенню, суд не може прийняти до уваги.

Щодо позовних вимог стосовно стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Для забезпечення права на надання правничої допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні, діє адвокатура.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно п.1 ч.2 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, на професійну правничу допомогу.

Позивачем у вимогах позову зазначено про стягнення витрат на правову допомогу, у сумі 3000 грн.

На підтвердження вказаного, позивачем долучено до позову ксерокопії договорів про надання правової допомоги та консультативних послуг (а.с.9, 233)

Також, Позивачем долучено розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс в зв`язку із розглядом справи: складання та направлення Вимоги, від 26.03.2019р. до КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» адвокатом - 500 грн.; складання та подання даної позовної заяви адвокатом - 800 грн.; участь адвоката у судовому засіданні - 600 грн. за одне судове засідання; інші судові витрати адвокату (подання заяв, клопотань, пояснень тощо) - 200 грн. за кожний документ (а.с.5)

Отже, зважаючи на складність справи та те, що з часу відкриття провадження у справі до часу прийняття рішення у справі пройшло більше двох років, суд приходить до висновку, що витрати на оплату послуг адвоката є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, тому, вказана вимога позивача підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача сплаченого ним судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем під час подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, у розмірі - 802,17 гривень, що підтверджується квитанцією, від 18.04.2019 року (а.с.1).

Оскільки, вимоги позивача суд задовольняє, то підлягає до стягнення з відповідача, сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1172, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України; ст. ст. 1-18, 76-82, 95, 133, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські дороги», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКІ ДОРОГИ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32642110, місцезнаходження: 65010, м. Одеса, вул. Краснова, 2-Б) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , суму матеріального збитку, у розмірі 73816, 95 грн. (сімдесят три тисячі вісімсот шістнадцять гривень) 95 коп., яка складається з суми невиплаченої матеріальної шкоди, у розмірі - 71416,95грн. та суми, сплаченої ФОП ОСОБА_3 за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, у розмірі - 2400 грн.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКІ ДОРОГИ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32642110, місцезнаходження: 65010, м. Одеса, вул. Краснова, 2-Б) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , суму моральної шкоди, у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКІ ДОРОГИ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32642110, місцезнаходження: 65010, м. Одеса, вул. Краснова, 2-Б) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на правову допомогу, у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКІ ДОРОГИ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32642110, місцезнаходження: 65010, м. Одеса, вул. Краснова, 2-Б) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, у розмірі 802,17 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук