ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.10.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 523/603/21

Апеляційне провадження № 22-ц/813/8326/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та заяву адвоката Заховавко Віоріки Василівни про виклик свідка,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити обставини викладені в апеляційній скарзі щодо не підписання ряду документів, які є доказом позивача щодо стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу та участі в комісії, яка проводилась з грубим порушенням, яке теж є доказом по справі (а.с.50-51).

22 жовтня 2021 року адвокат Заховавко В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про виклик свідка ОСОБА_2 , в обґрунтування кого послалась, що вказаний свідок може повідомити суду про підроблення документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, такі як:

-договору про розстрочення оплати суми необлікованого донарахованого об`єму природного газу від 25 лютого 2019 року;

-акту про порушення споживачем, що не є побутовим б/н від 18 січня 2019 року;

-протоколу №182 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 18 січня 2019 року;

-акту-розрахунку №649 від 22 лютого 2019 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та заяву адвоката Заховавко В.В., заслухавши думку представника ОСОБА_3 , яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.27).

16 березня 2021 року судом першої інстанції ухвалено судове рішення по суті спору (а.с.31-32).

З моменту відкриття провадження у справі та до моменту ухвалення оскаржуваного судового рішення, відповідачем не заявлялось клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

У розумінні положень ст.367 ЦПК України заявити таке клопотання в суді апеляційної інстанції можливо лише у виняткових випадках. Однак, стороною відповідача не наведено обставин та не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість заявити клопотання про виклик свідка в суді першої інстанції.

Крім того, сторона відповідача в обґрунтування свого клопотання про виклик свідка послалась на те, що ОСОБА_2 може підтвердити про підроблення документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак, покази свідка щодо належності підпису особі не є допустими доказами у розумінні вимог ч.2 ст.78 ЦПК України, тому допит свідка з цих підстав є недоцільним.

З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання про виклик свідка на стадії апеляційного перегляду справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.83, 90,91,381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та заяву адвоката Заховавко Віоріки Василівни про виклик свідка ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: