Справа № 459/3264/21
Провадження № 2/459/1056/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до АТ «Банк Форвард», з участю третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

18.10.2021 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить зупинити стягнення за виконавчим написом №22926, вчиненого 20.08.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., у виконавчому провадженні №67051427 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 13 361,20 грн.. На обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначає, що невжиття заявленого заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, учасники справи в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали позову, суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

18.10.2021 р. представник позивача подав до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Бригідою В.О. про звернення стягнення з позивача заборгованості.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. перебуває виконавче провадження № 67051427, з примусового виконання виконавчого напису №22926, вчиненого 20.08.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 13 361,20 грн..

06.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та арешт коштів боржника, копію яких скеровано на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи докази, долучені до позовної заяви та заяви про забезпечення позову, беручи до уваги підстави та предмет спору, обґрунтування заявлених вимог, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), подану його представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до АТ «Банк Форвард» (, м. Київ, вул. Саксаганського, 105), з участю третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (м. Київ, пр. Григоренка, 15/3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №22926, вчиненого 20.08.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 13 361, 20 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №67051427, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною.

Копію ухвали одночасно з направленням ОСОБА_1 , для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., а також АТ «Банк Форвард», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О..

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2021 р.

Суддя: Н. Я. Отчак