ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5752/21 Справа № 203/1824/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення графіку побачень батька з дитиною. 04 березня 2021 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 закрите у зв`язку з відмовою від позову.

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду, із зміненим 27 листопада 2018 року, позовом до ОСОБА_1 , треті особи управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, мотивуючи його тим, що з 23 червня 2012 року по 12 травня 2015 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , від якого вони мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказував, що після розірвання шлюбу донька проживає з матір`ю, яка, нехтуючи домовленістю надавати йому можливість бачитись з донькою та висновком органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, яким йому було встановлено відповідний графік, чинить йому перешкоди у спілкуванні та побаченнях з донькою.

Зазначав, що він продовжує опікуватись донькою, а всі його прохання про надання можливості спілкуватися з нею ОСОБА_1 ігнорує.

Посилаючись на те, що її дії порушують його права на спілкування та виховання доньки, а він має змогу та бажання належним чином виконувати свої батьківські обов`язки, а тому просив суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити наступні способи участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою: систематичні побачення з донькою щотижня три доби поспіль з 12 години п`ятниці (з урахуванням навчально-виховного процесу та інших потреб дитини) до 09 години понеділка за місцем проживання батька, або в інших місцях на його розсуд, без присутності матері дитини, за попереднім її повідомленням; побачення з донькою на Новий рік або наступної доби та на Різдво або наступної доби тривалістю не менше однієї доби з правом нічлігу за місцем знаходження батька; побачення з донькою на день її народження 26 листопада або наступної доби тривалістю не менше однієї доби з правом нічлігу за місцем знаходження батька; побачення з донькою на день народження батька 21 квітня та день народження баби 25 липня тривалістю не менше однієї доби з правом нічлігу за місцем знаходження батька; спільний відпочинок та оздоровлення дитини з правом вибору місця відпочинку без присутності матері дитини кожного сезону протягом двох тижнів поспіль з урахуванням навчально-виховного процесу та інших потреб дитини з правом виїзду в іншу місцевість, з виконанням рекомендацій матері, забезпеченням дитині належних санітарно-гігієнічних умов перебування та доброзичливого психологічного клімату; вирішення спільно (за домовленістю обох батьків) питання щодо обрання дошкільного та інших навчальних закладів, в яких буде навчатися дитина, щодо обрання репетиторів, гуртків позашкільного навчання, спортивних секцій, тощо; необмежене спілкування з донькою засобами телефонного, поштового, електронного та іншого виду зв`язку; коригування, в разі потреби (відрядження,хвороба батька, тощо), часу побачення, спільного відпочинку з дитиною за попереднім повідомленням батьком матері дитини; встановити, що він, згідно встановленого графіку, забирає дитину з місця її проживання, навчання, перебування, та повертає матері за місцем свого проживання.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_2 порядок участі у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 у вигляді їхніх зустрічей та іншого спілкування (за винятком часу, коли дитина хворіє або навчається): щоп`ятниці від 18.00 до 11.00 наступної неділі за місцем проживання батька; щороку від 12.00 27 листопада до 12.00 наступного дня за місцем проживання батька; щороку від 12.00 21 квітня до 12.00 наступного дня за місцем проживання батька; вільне спілкування телефоном. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після розірвання шлюбу вона надавала змогу батькові бачитись з дитиною, донька проводила достатньо часу з батько, втім у подальшому їй стало відомо про сексуальні домагання з його боку. Вказувала про те, що ОСОБА_2 наражав дитину на небезпеку, що підтверджується її зверненням з позовом про встановлення йому графіку побачень з донькою.

06 червня 2021 року позивач ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначав про долучення до апеляційної скарги рядку доказів, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги. Наполягав на тому, що відповідно до ст.62 Конституції України та статті 6 Конвенції особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку. Наполягав на тому, що ОСОБА_1 відмовилась від свого позову, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть бути предметом вирішення.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, з врахуванням висновків Верховного суду, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Встановлено судом і підтверджується матеріалам справи, що сторони по справі з 23 червня 2012 року по 12 травня 2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Шлюб між ними розірвано рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2015 (т.1 а.с.8,9).

Під час шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно проживає разом з відповідачкою за адресою - АДРЕСА_1 (т.1 а.с.7).

03 липня 2018 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради за заявою позивача було складено висновок №1899/0/2-18, яким було рекомендовано визначити спосіб участі батька у вихованні дочки у вигляді їхніх зустрічей щоп`ятниці від 18.00 до 11.00 наступної неділі за місцем проживання батька; щороку від 12.00 27 листопада до 12.00 наступного дня за місцем проживання батька; вільне спілкування телефоном (т.1 а.с.40).

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року з позивача на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 у розмірі 3 985 грн. щомісяця. Заборгованості, станом на день ухвалення судом рішення, немає (т.1 а.с.206,207).

04 січня 2019 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради на виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 було складено висновок №35/0/2-19, яким було рекомендовано визначити спосіб участі батька у вихованні дочки у вигляді їхніх зустрічей щоп`ятниці від 18.00 до 11.00 наступної неділі за місцем проживання батька; щороку від 12.00 27 листопада до 12.00 наступного дня за місцем проживання батька; вільне спілкування телефоном (т.2 а.с.108110).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що саме такий графік побачень буде відповідати інтересам дитини. Вирішуючи спір, суд також звертав увагу на те, що в разі зменшення кола обставин, що обумовили саме такий спосіб розв`язання справи, він матиме право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, втім вважає за необхідне змінити графік побачень у частині побачень з 18 години кожної п`ятниці до 11 години наступної неділі у зв`язку з наступним.

Згідно ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 151 СК України передбачено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування (ст.18 Конвенції про права дитини).

Відповідно до ч.1 ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини (ч.2 ст.155 СК України).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.1 ст.158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Колегія суддів наголошує на тому, що частиною п`ятою ст.19 СК України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах даної справи наявний висновок органу опіки та піклування Павлоградської міської ради №35/0/2-19 від 04 січня 2019 року про визначення способів участі батька ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_5 .

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (ч.ч.1,2 ст.159 СК України).

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Законодавством України закріплено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини. У іншого з батьків виникає зустрічний обов`язок не чинити цьому перешкоди.

Інтереси дитини, крім іншого полягають зокрема в забезпеченні її розвитку у стійкому середовищі.

Суд при встановленні способу спілкування має дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Схожі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 у справі №753/15487/18, від 09 грудня 2020 року у справі №642/5952/18.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення та доводи сторін по справі, представника третьої особи - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, факт того, що мирним шляхом врегулювати дане питання сторони відмовляються, взявши до уваги бажання батька приймати участь у вихованні доньки, виходячи з якнайкращих інтересів дитини та її віку, прихильності батька до доньки, права та бажання батька підтримувати постійний контакт з донькою, колегія суддів вважає за необхідне доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позову відхилити.

Втім, взявши до уваги перш за все інтереси дитини, з урахуванням того, що кожен з батьків має право на спілкування з дитиною у вихідні, та частково прийнявши до уваги доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне змінити графік особистих побачень позивача з донькою у вихідні та вважає за необхідне пункт перший абзац 3 рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2021 року викласти в іншій редакції: кожної другої та четвертої п`ятниці з 18 годин до 11 годин неділі за місцем проживання батька. Саме таке спілкування батька з донькою колегія суддів вважає прийнятним.

Доводи апеляційної скарги в частині домашнього насильства сексуального характеру по відношенню батька до доньки та посилання на Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» відхиляються, оскільки дані посилання не підтверджуються належними та допустимими доказами, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (стаття 62 Конституції України).

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в іншій частині, а лише зводяться до переоцінки доказів. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині встановлення ОСОБА_2 графіку особистих побачень у вихідні зміні.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Пункт перший абзац 3 рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2021 року викласти в іншій редакції:

- кожної другої та четвертої п`ятниці з 18 годин до 11 годин неділі за місцем проживання батька.

В решті рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.