У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., по цивільній справі №754/15408/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. перебуває цивільна справа №754/15408/18 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.07.2021 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А.

Вказану заяву останній обґрунтував тим, що йому з ЄДРСР стало відомо, що ухвалою судді Зотько Т.А. від 16.06.2021 року було поновлено провадження у даній справі. Вказана ухвала була постановлена незважаючи на касаційне оскарження ОСОБА_2 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 24.03.2021 року по справі №754/16161/19.

Ухвалою судді Зотько Т.А. від 26.07.2021 року визнано необґрунтованою заяву, подану заявником ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року передано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., по цивільній справі №754/15408/18 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд судді Таран Н.Г.

Ретельно вивчивши подану заяву суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.п. 3, 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності, упередженості та заінтересованості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. є необґрунтованою, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., по цивільній справі №754/15408/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.