Справа № 136/126/20
провадження № 2/136/104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судових засідань Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.02.2020 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі №2-150/09, призначивши її до розгляду, а також судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у згаданій справі, яка була знищена.

У рамках даної справи, ухвалою суду від 05.03.2020 було зобов`язано ВАТ «Універсал Банк» надати усі наявні у нього докази, які були додані до позову у цивільній справі №2-150/09 на підставі яких приймалось рішення Липовецьким районним судом 12.05.2009, зокрема кредитний договір №15/04/1296-к-07 від 01.11.2007; договір поруки №15/04/1296 П-07 від 27.08.2007, виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , розрахунки, тощо; державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Шендерук Г.Є. усі наявні в провадженні Липовецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріали виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа №2-150/2009 виданого 23.07.2009 Липовецьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ Диженю Плаза на користь АТ Універсал Банк в особі Вінницької філії ВАТ Універсал Банк заборгованості в сумі 262 755,05 грн.

Акціонерним товариством «Універсал Банк» було надано копії постанов державних виконавців за період з 2010 року по 2019 рік про відкриття виконавчого провадження за зазначеними вище виконавчими листами та повернення виконавчих документів із підстав визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Крім цього, представником АТ «Універсал Банк» було вказано, що матеріали судового провадження за справою №2-150/2009 було переміщено до м. Києва, зокрема кредитний договір, договір поруки, виписки, тощо. Однак, у визначений судом строк вищезазначені матеріали на вимогу суду не було надано для безпосереднього їх дослідження судом.

Ухвалою суду від 21.09.2020 у справі 136/126/20, відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-150/09.

Разом з тим, ухвалою суду від 30.03.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області ухваленого у цивільній справі №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасовано заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12.05.2009 ухваленого у цивільній справі №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено справу №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Ухвалою суду від 23.06.2021 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті, про що повідомлено сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступних підстав.

Як визначено в ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 12 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є, серед іншого, позовна заява.

Суд зауважує, що саме у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 175 ЦПК України)

Системний аналіз вищевказаних норм права свідчить про те, що для вирішення питання про можливість судового розгляду справи наявність спору про право обов`язкова, оскільки звернення до суду в порядку позовного провадження про захист свідчить про наявність спору про право цивільне. Відсутність спору про право між сторонами унеможливлює звернення до суду.

Судом було встановлено, що попри задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області ухваленого у цивільній справі №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасовання такого заочного рішення суду ухваленого у зазначеній справі, на вимоги суду зазначені в ухвалі від 05.03.2020 від ВАТ «Універсал Банк» та його правонаступника не було надано усі наявні у них докази, які були додані до позову у цивільній справі №2-150/09 на підставі яких приймалось рішення Липовецьким районним судом 12.05.2009. Представником АТ «Універсал Банк» не було надано суду матеріали судового провадження за справою №2-150/2009, а тому у суду відсутня позовна заява з додатками та інші документи на обґрунтування вимог до заявника ОСОБА_1 .

Суд, з огляду на встановлені обставини, зауважує, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначені приписи ЦПК України стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

За таких обставин, варто зазначити, що за відсутності позовної заяви з додатками та інші документи на обґрунтування вимог ВАТ «Універсал Банк» до заявника ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості визначити якими нормами права врегульований порядок розгляду і вирішення даної справи і чи взагалі достатньо підстав вважати, що справа може розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Суд зауважує, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов, за яких суд повноважний розглядати позовну заяву. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Разом з тим, відсутність на даному етапі, у заявника ОСОБА_1 , юридичної можливості за правилами цивільного судочинства усунути створені внаслідок виконання процесуальних рішень, прийнятих у цивільній справі №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором, перешкоди, які він як відповідач у тому провадженні отримав, є легітимним обмеженням, покликаним забезпечити юридичну визначеність у застосуванні норм процесуального права. Такі обмеження не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційним означеній меті. Остання досягається гарантуванням того, що доводи заявника ОСОБА_1 , може перевірити суд тільки у визначеній законом процедурі.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки суд позбавлений можливості визначити чи справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України). Крім того, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд позбавлений можливості правильно роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко