Справа № 953/339/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши заяву відповідача про відвід судді по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 (адреса: м. Харків, вул. Сумська, 76) в інтересах держави в особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України(адреса: м. Київ, вул. М.Грушевського,12/2), Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (адреса: м. Київ, вул. Святошинська, 2) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Губської Я.В. визнано необґрунтованою.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 року була допущена описка за ст. 40 ЦПК України в частині передачі заяви про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Так, згідно вимог ст. 40 КПК України (в ред. змін з 15.01.2020 року), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд виправляє описку та зазначає по тексту ухвали від 18.10.2021 року редакцію ст. 40 ЦПК України зі змінами з 15.01.2020 року та виключає абзац другий резолютивної частини, де вказано «Передати дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України», та зазначає, що правильним треба вважати наступну резолютивну частину «Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Губської Я.В. по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 (адреса:м. Харків, вул. Сумська, 76) в інтересах держави в особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України(адреса: м. Київ, вул. М.Грушевського,12/2), Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (адреса: м. Київ, вул. Святошинська, 2) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати необґрунтованою.».

Керуючись ст. ст. 40, 260, 261, 269, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку по тексту ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 року, зазначивши редакцію ст. 40 ЦПК України зі змінами з 15.01.2020 року та вважати правильним резолютивну частину ухвали, без зазначення 2 абзацу:

«Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Губської Я.В. по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 (адреса:м.Харків, вул. Сумська, 76) в інтересах держави в особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України(адреса: м. Київ, вул. М.Грушевського,12/2), Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (адреса: м. Київ, вул. Святошинська, 2) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати необґрунтованою.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: