Справа № 2-129/11 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/1258/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

26.10.2021 року, в день судового засідання, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяву про відвід суддівБойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що вони не довіряють суддям Львівського апеляційного суду, які, на їхнє переконання, ухвалюють незаконні судові рішення, так, зокрема, суддя Бойко С.М. брала участь у розгляді справи №22ц-331/2012, рішення в якій заявники вважають незаконним і на яке, в подальшому, посилались інші судді, розглядаючи справи за їх (заявників) участі. Окрім того, зазначають, що по даній справі, яку вони вважають сфабрикованою,тричі змінювався склад суду без законних на те підстав, що, на їх переконання, є ознаками втручання в систему автоматизованого розподілу справ між суддями Львівського апеляційного суду. Також заявники не погоджуються з процесуальним рішенням судді-доповідача Бойко С.М. про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору, а також із судовими рішеннями у складі суддів Ніткевича А.В. та Копняк С.М. Зазначають про порушення кримінальних справ Генеральною прокуратурою України за заявою ОСОБА_2 . Вважають, що у них є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді даної справи.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 , яка підтримала заявлений суддям відвід, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявниками у визначений судом день судового засідання, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявниками обставини щодо допущення, на їх думку, процесуальних порушень у даній справі, прийняття незаконних рішень в інших справах стосуються незгоди заявників із рішеннями суддів, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а інші обставини, на які покликаються заявники, є лише вираженням суб`єктивної думки заявників і доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, немає, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заявленого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відводу суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М.Копняк

А.В. Ніткевич