Справа № 161/8274/21
Провадження № 2/161/2637/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛ Кісов», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області, про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛ Кісов», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області, про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування позову вказує, що 26.03.2019 року ним за власні кошти було придбано та зареєстровано автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Vario 814 D, 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 . Купівля вказаного автомобіля відбулась з метою використання його у господарській діяльності (для здійснення перевезень будівельних матеріалів) ТОВ «Фасад Буд Інвест», співзасновником якого є дружина позивача ОСОБА_3 .

03 червня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фасад Буд Інвест», в особі директора ОСОБА_2 (який також є співзасновником товариства) було укладено договір позики, відповідно до якого транспортний засіб було передано в безоплатне користування відповідачу, що стверджується також актом прийому-передачі від 03.06.2019 року. Вказане авто перебувало за адресою діяльності ТОВ «Фасад Буд Інвест» (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кільцева 1).

У зв`язку із виникненням непорозумінь між співзасновниками юридичної особи щодо здійснення фінансової діяльності, позивачем 24 липня 2019 року було прийнято рішення про розірвання вказаного договору, про що на адресу товариства було надіслано відповідний лист. З 26 липня 2019 року, після отримання ОСОБА_2 вищевказаного повідомлення, автомобіль зник з місця постійного перебування.

10 вересня 2019 року в місті Луцьку було укладено договір комісії № 466-09/2019, згідно якого комітент ОСОБА_1 доручає комісіонеру ТОВ «ЛЛ Кісов» в особі директора ОСОБА_6 за винагороду здійснити продаж транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі Vario 814 D, 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до чого, між ТОВ «ЛЛ Кісов» та ОСОБА_2 10 вересня 2019 року було укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, який в подальшому був зареєстрований на останнього (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

Зважаючи на те, що позивач не укладав будь-яких договорів комісії чи купівлі-продажу транспортного засобу та не видавав жодних довіреностей на проведення вказаних дій іншим особам, він звернувся до Луцького ВП ГУНП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого було внесено відомості до ЄРДР за №0004439 (ч.1 ст. 358 КК України). В ході досудового розслідування було проведено почеркознавчу експертизу та встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в розділі «Комітент» на зворотній стороні договору комісії № 466-09/2019 від 10.09.2019 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Зважаючи на вказане, позивач просить суд визнати недійсними з моменту укладення договори комісії та купівлі-продажу (№ 466-09/2019 від 10.09.2019 року) автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Vario 814 D, 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

30 червня 2021 року до суду надійшли пояснення Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області в яких представник третьої особи Коваль І.В. вказує, що згідно відомостей ЄДР ТЗ 12 вересня 2019 року на підставі договору комісії №466-09/2019 від 10.09.2019 року працівником ТСЦ №0741 (на правах відділу, м. Луцьк) РСЦ МВС було здійснено операцію з перереєстрації транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі Vario 814 D, 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , з гр. ОСОБА_4 на гр. ОСОБА_2 при цьому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (попереднє свідоцтво серії НОМЕР_5 здане в архів). Також відомо, що станом на 25.06.2021 року наявні два обтяження на вищевказаний транспортний засіб: лист ГУНП у Волинській області №2833/58/02-2020 (вх.213 від 04.03.2020 року) та РСЦ ГСЦ МВС на підставі висновку №31/3-837 від 17.02.2021 року. Всього наявно три операції з перереєстрації вказаного автомобіля за даними ЄДР ТЗ, держателем якого є МВС: 13 квітня 2013 року (реєстрація тз привезеного з-за кордону, власник - ОСОБА_5 ), 26 березня 2019 року (перереєстрація на нового власника - ОСОБА_1 ) та 12 вересня 2019 року (перереєстрація на нового власника - ОСОБА_2 ).

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подавала.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.Причин поважності неявки суду не повідомили, своїм правом на подання відзиву не скористались.

Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явились в судове засідання, відзиву на позов не подавали та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч.1 ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС України, 12 вересня 2019 року щодо автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Vario 814 D, 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , було проведено операцію з «Перереєстрації на нового власника за договором купівлі-продажу, укладеним в суб`єкта господарювання», під час якої видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (із власника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ) (а.с. 99-100).

Вказані дії здійснено на підставі договору комісії № 466-09/2019 від 10 вересня 2019 року, згідно якого комітент ОСОБА_1 доручає комісіонеру ТОВ «ЛЛ Кісов», в особі директора, за винагороду здійснити продаж транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі Vario 814 D, 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 (а.с. 18-19), а також договору купівлі-продажу вказаного автомобіля № 466-09/2019 від 10 вересня 2019 року, укладеного між ТОВ «ЛЛ Кісов» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) (а.с.23-24).

За заявою позивача, до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення №0004439 від 21.11.2019 року (ч. 1 ст. 358 КК України).

В рамках досудового розслідування за клопотанням слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області було винесено ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2020 року, відповідно до яких на вищевказаний транспортний засіб було накладено арешт, а також надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у ТСЦ 0741 РЦС МВС у Волинській області щодо перереєстрації вказаного автомобіля на гр. ОСОБА_2 , з можливістю вилучення (а.с. 10-17).

В подальшому, постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 07.08.2020 року було призначено почеркознавчу експертизу, згідно висновків якої, підпис у графі « ОСОБА_1 » в акті технічного стану транспортного засобу, у рядку «Комітент» у договорі комісії, у рядку «підпис» під графою «Покупець» у договорі купівлі-продажу транспортного засобу (за ідентичними номерами вказаних документів № 466-09/2019 від 10.09.2019 року) виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його підпису (висновок експерта № 284 від 09.11.2020 року) (а.с.28-53).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК України.

Згідно із частиною першою ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

У ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно із частиною другою ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.01.2020 у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує намір та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або уповноваженими особами».

За змістом статті 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти: правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, а саме: відсутність у сторін (сторони) необхідного обсягу цивільної дієздатності, відсутність волевиявлення учасника правочину та його невідповідність внутрішній волі учасника правочину, невідповідність форми вчиненого правочину вимогам закону, відсутність спрямованості волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

Зміст правочину становлять права та обов`язки, про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до частини третьої ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зважаючи на те, що позивач не підписував жодних документів, що дають право на відчуження від його імені автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Vario 814 D, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб вибув з його володіння поза його волею, відповідно до цього суд приходить до висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно положень статті 141 ЦПК України, судові витрати поділяються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до чого, з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення сума сплаченого судового збору у розмірі 1816 грн. (по 908 грн. з кожного).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 207, 208, 215 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛ Кісов», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області, про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір комісії № 466-09/2019 від 10 вересня 2019 року, сторонами якого є ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЛ Кісов», щодо продажу транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі Vario 814 D, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу № 466-09/2019 від 10 вересня 2019 року, сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЛ Кісов» та ОСОБА_2 , щодо продажу транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі Vario 814 D, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛ Кісов» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. (по 908 (дев`ятсот вісім) грн. з кожного).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ).

Відповідачі:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_7 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЛ Кісов» (61052, Харківська обл., м. Харків, пров. Сімферопольський 6; ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Гордіюк 14Б; ).

Повний текст судового рішення складено 23 жовтня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк