Справа № 212/9737/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяві, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити проводити реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб у вказаній квартирі.

В обґрунтування вказав, що він зареєстрований та проживає у вказаній квартирі з неповнолітнього віку, квартира належала на праві власності його батьку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заявник як його син, що був неповнолітнім на час смерті батька, прийняв спадщину у встановленому законом порядку з моменту її відкриття та залишився проживати у вказаній квартирі. 20.10.2021 року у квартиру з`явились невідомі особи, які повідомили, що власником квартири є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та змусили його залишити квартиру. Заявник має намір звертатись до суду для оспорювання правомірності володіння ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» спірною квартирою, тому з метою недопущення можливості продажу вказаної квартири третім особам просив накласти на арешт на спірну квартиру.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення доказів встановлені ч.1 ст.151 ЦПК України, згідно якої заява повинна містити, серед іншого: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вказаних вимог закону, заява про забезпечення позову не містить ціни позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також заява не містить та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме актуальної інформації про власників спірної квартири станом на момент подання заяви до суду, зокрема про належність на праві власності спірної квартири ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заява також не містить жодних підтверджень оформлення своїх спадкових прав на спірну квартиру заявником, який станом на момент подання заяви про забезпечення позову досяг повноліття.

Крім того, згідно змісту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2021 року, яке набрало законної сили 30.07.2021 року, мати заявника ОСОБА_3 зверталась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки припиненим, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького Міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. Зі змісту рішення вбачається, що позивач просила також скасувати заборону на відчуження кв. АДРЕСА_1 , але судом було відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Зі змісту рішення суду також вбачається, що не встановлено обставин наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, та наявності свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , а також відсутні докази про наявності спадкового майна, після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вимоги закону, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим ст.151 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,259,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи за заявою учасника справи, яка має відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 29 жовтня 2021 року.

Суддя: М.Д. Власенко