ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3932/21 Справа № 175/1022/20 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року в частині передачі справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Національна поліція України, Південно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне життя і здоров`я довкілля, шляхом ліквідації корупційної схеми щодо перерахування субсидії через Ощадбанк,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, треті особи: Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права громадянина України ОСОБА_1 на отримання інформації по суті звернення , права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне для життя та здоров`я довкілля, відповідно до ст.276 ЦК України ст. ст. 3, 46, 54-56 Конституції України, на підставі ч.4 ст.44 ЦПК України залишено без розгляду.

Цивільну справу №175/1022/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне життя і здоров`я, довкілля, шляхом ліквідації корупційної схеми щодо перерахування субсидії через Ощадбанк, передано на розгляд Печерському районному суду м.Києва.

Не погодившись з даною ухвалою суду в частині передачі цивільної справи на розгляд Печерському районному суду м.Києва, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив вказану ухвалу в оскаржуваній частині скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Кабінет Міністрів України та Міністерство соціальної політики України відповідно до ст. 360 ЦПК України подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали в оскаржуваній частині та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у березні 2020 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральних збитків.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне життя і здоров`я довкілля шляхом ліквідації корупційної сфери щодо перерахування субсидії через Ощадбанк.

Убачається, що 11 січня 2021 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, до якої включено позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та відповідачем зазначено Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, у зв`язку з чим справу направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки відповідачем є саме Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року визначено підсудність цивільної справи за позовною заявою (уточненою) ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, треті особи: Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне життя і здоров`я довкілля, відповідно до ст.276 ЦК України, ст. ст. 3, 46, 54-56 Конституції України - Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Постановляючи ухвалу в частині передачі справи на розгляд Печерському районному суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема посилався на місцезнаходження більшості відповідачів, які відносяться до території Печерського району м.Києва.

Колегія суддів переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в частині передачі справи на розгляд Печерському районному суду м.Києва, оскільки в іншій частині ухвала суду апелянтом не оскаржується.

Так, колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно п.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в первісних позовних вимогах позивачем ОСОБА_1 зазначено в якості відповідачів Кабінет Міністрів України, Міністерство соціальної політики України, територіальна юрисдикція яких відноситься до Печерського району м.Києва та Дніпропетровську обласну державну адміністрацію місцезнаходження якої на території Кіровського району м.Дніпропетровська. Тому, в межах альтернативної підсудності саме позивачу надається право за своїм вибором пред`явити позов в один із декількох судів.

Посилання суду першої інстанції на те, що місцезнаходження більшості відповідачів відноситься до території Печерського району м.Києва, тому справа має бути підсудна саме Печерському районному суду м.Києва є помилковими, та такими, що суперечать ч.15 ст.28 ЦПК України, в якій зазначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта з приводу того, що надіслання даної справи до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, не було його ініціативою, оскільки підсудність даної справи була визначена саме Дніпровським апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав постановлена ухвала в частині передачі справи на розгляд Печерському районному суду м.Києва, яка порушує права позивача на судовий захист, передбачений цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали в частині передачі справи на розгляд Печерському районному суду м.Києва, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 рокув оскаржуваній частині, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року в частині передачі справи на розгляд за підсудністю до іншого суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: Т.П.Красвітна

М.Ю.Петешенкова