Провадження № 2/641/181/2021 Справа № 641/2477/20
12 жовтня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Музиченко В.О.
за участю секретаря - Селіхова Д.В.,
справа №641/2477/20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення шкоди, -
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.01.2018 року приблизно о 14-15 годин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Загородня у району будинку № 1 В в м. Харкові, відволікся від керування транспортним засобом, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. В результаті ДТП належному їй автомобілю Фольксваген були завдані механічні пошкодження, що спричинило їй матеріальну шкоду. Згідно висновку експерта від 05.02.2019 року величина вартості матеріальної шкоди становить 51 431,51 грн. Крім того, позивачем понесені витрати на проведення товарознавчого висновку у розмірі 1500 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» відповідно до полісу АК/2557913 від 19.01.2019 року. Вона зверталась до відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування, однак жодної відповіді отримано не було. В зв`язку з чим вона звернулась до суду з відповідним позовом.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 року замінено відповідачів МТСБУ та ОСОБА_2 на належного відповідача ТДВ «СТ «Домінанта». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надав.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
16 січня 2018 року по вулиці Загородній біля будинку № 1-В в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та її, позивача, автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвалу або постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо -транспортної пригоди була застрахована ТДВ «СТ Домінанта» відповідно до Полісу № АК/2557913 року від 19 січня 2017 року.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто майнову шкоду в розмірі 1000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.05.2020 року, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року залишено без змін.

ОСОБА_1 зверталась до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак до теперішнього часу відповіді на заяву отримано не було.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна сторона має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним правилам.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22,31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. З огляду на зазначене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні яким є страховик.

Разом з тим зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

В даному спірному випадку договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачає страхове відшкодування страховою компанією в межах до 100000 грн, а тому відмова страховика від погашення спричинених позивачу збитків внаслідок ДТП на суму 51431,51 грн. є неправомірною, та порушує норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, ст. 9 цього Закону визначено, що страхова сума-це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування за договором страхування.

Безумовний обов`язок страховика провести повне відшкодування заподіяних позивачу збитків внаслідок пошкодження її автомобіля, прямо визначений ст.22 названого вище Закону, якою передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ТДВ «СК «Домінанта» шкоди заподіяної останній внаслідок ДТП у межах граничних сум зазначених у страховому полісі є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також з відповідача підлягає стягненню 1500 грн. за складання товарознавчого висновку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 840,00 грн. Вимога про стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.04.2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 15,22,1187 ЦК України, ст.ст. 12,13,76-81,82,247,265-268, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за спричинену їй в результаті ДТП шкоду у розмірі 52931 (пятдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять одна) грн. 51 коп.

Стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», , адреса: м. Дніпро, вул. Василя Макухи, 1.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 жовтня 2021 року.

Суддя: В. О. Музиченко