Провадження № 2/235/1117/21
Справа № 235/2578/21

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Грекової Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння», Приватне Акціонерне Товариство « Європейський Страховий Альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи : ТОВ «Торговий дім «Насіння», ПАТ «Європейський Страховий Альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він є власником автомобіля Toyota Corolla р/н НОМЕР_1 .

23.01.2020 р. відповідач по справі, керуючи автомобілем марки Skoda державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Шевченко Покровського району Донецької області по автошляху Шевченко-Покровськ при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру скоїв зіткнення з автомобілем Toyota , внаслідок чого його автомобіль перекинувся в кювет, що спричинило механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.03.2020 року відповідача ОСОБА_2 за фактом даного ДТП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки його автомобілю завдано механічні пошкодження, страховою компанією йому виплачено суму страхового відшкодування, відповідач, в свою чергу відмовляється відшкодувати йому повну сума збитку, вартість якого на момент ДТП становить 235433,08, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріального збитку, завданого ДТП в розмірі 140140,15 грн.

Відповідач, представник відповідача в наданому відзиві на позовну заяву, в судовому засіданні заперечували проти пред`явленого позову, пояснив свою відмову тим, що відповідач не є суб`єктом відповідальності, оскільки, перебуваючи у договірних відносинах з ТОВ « Торговий Дім «Насіння», не підписував договір оренди транспортного засобу.

З приводу зазначеної обставини відповідач, представник відповідача просили призначити судово-почеркознавчу експертизу, на виконання якої поставити питання: « Чи виконаний підпис в договорі № 1-0112/122-5А оренди транспортного засобу від 01.12.2018 року, укладений між ТОВ « Торговий дім «Насіння» та ОСОБА_2 в графі орендар- власноручно ОСОБА_2 .»

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 станом на 23.01.2020 року не перебував у трудових відносинах з ТОВ « Торговий дім « Насіння»; не виконував трудові (службові) обов`язки перед ТОВ « Торговий дім « Насіння» ; 23.01.2020 року користувався автомобілем Skoda державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі Договору оренди транспортного засобу № 1-0112/122-5А від 01.12.2018 року. ( а.с. 36).

Згідно наданого договору оренди № 1-0112/122-5А від 01.12.2018 року ТОВ « Торговий Дім «Насіння» -орендодавець та ФОП ОСОБА_2 - орендар, уклали договір відповідно до якого орендодавець передав, а оренда прийняв у строкове платне користування транспортний засіб Skoda державний номерний знак НОМЕР_2 .

Автомобіль орендується орендарем для здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця.

В розділі « Юридичні адресі та підписи сторін» в графі орендар зазначено: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з відповідним підписом. ( а. с. 187).

В судовому засіданні відповідач заперечував проти того, що ним підписувався даний договір.

Тлумачення частини другої статті 1187 ЦК України свідчить про те, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Пунктом 2.2 Правил дорожнього руху України встановлено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Крім того, за приписами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій під час керування транспортним засобом зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 01 березня 2018 року в справі № 201/14573/16-ц.

Аналогічні роз`яснення містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Враховуючи той факт, що предметом даного спору є відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а не визнання договору оренди недійсним, з матералів справи, пояснень відповідача вбачається, що останній в момент ДТП керував транспортним засобомSkoda державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, переданих власником ТОВ «Торговий Дім «Насіння», тобто на законних підставах, на підставі документів, зазначених в п. 2.2 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Король Тетяни Володимирівни про призначення судово почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя: