Справа № 316/2121/15-ц
Провадження № 6/316/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі директора Лукаш О.А. (а.с.172зворот) звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що 27.10.2015 Енергодарським міським судом Запорізької області ухвалено рішення у справі №316/2121/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким солідарно стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №191-0111007/ФКВ-08 від 21.08.2008 в сумі 893750,16 грн., а також стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 13406,75 грн. з кожного по 4468,75 грн.

02.09.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №191-0111007/ФКВ-08 від 21.08.2008 перейшло від ПАТ «Дельта-Банк» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», у зв`язку з чим ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув прав кредитора за вказаним кредитним договором. Вказує, що при укладанні Договору №2303/К/1 оригінали виконавчих листів чи їх дублікати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не передавались, проте, заборгованість за кредитним договором №191-0111007/ФКВ-08 від 21.08.2008 не погашена, рішення суду у справі №316/2121/15-ц залишається невиконаним.

Вважаючи, що у правовідносинах які виникли на підставі кредитного договору відбулась заміна стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у зв`язку з відступленням прав вимоги, просить суд: замінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому листі виданому на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.10.2015 у справі №316/2121/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» (а.с.163-164зворот).

В судове засідання представник заявника не з`явився, у пункті 2 вимог заяви просить розглядати заяву без участі представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (а.с.164).

В судове засідання представник заінтересованої особи: ПАТ «Дельта Банк», не з`явився, будь-яких заяв або клопотань до суду не надав.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв або клопотань до суду не надали.

Враховуючи положення ч.3 ст.442 ЦПК України, якою передбачено можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності учасників справи та інших осіб, відсутність заяв або клопотань про відкладення розгляду заяви, суд вважає можливим провести її розгляд без участі заявника та заінтересованих осіб.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №316/2121/15-ц, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на розгляді Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/2121/15-ц (провадження №2/316/901/15-ц) за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.10.2015 у зазначеній цивільній справі №316/2121/15-ц, ухваленого в порядку заочного провадження, вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, , р/р НОМЕР_4 , МФО 380236) заборгованість за кредитним договором №191-0111007/ФКВ-08 від 21.08.2008 року в сумі 893750,16 грн.; стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 13406 грн. 75 коп., з кожного по 4468 грн. 75 коп. (а.с.76-76зворот). Ухвалою суду від 28.04.2016 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.10.2015 року (а.с.107-107зворот).

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, що також знайшло своє відображення у ст.18 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішення суду від 27.10.2015 у цивільній справі №316/2121/15-ц (провадження №2/316/901/15-ц) набрало законної сили 07.11.2015, та за заявою ПАТ «Дельта-Банк» вх№5501 від 17.06.2016 (а.с.115), Енергодарським міським судом Запорізької області 21.06.2016 на адресу ПАТ «Дельта-Банк» направлені 3 (три) виконавчих листа та копія рішення суду (а.с.117), які, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта» отримані ПАТ «Дельта-Банк» 29.06.2016 (а.с.118).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №1609 (далі Договір №2303/К/1), за результатами електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000033-b від 27.08.2020 переможцем якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (а.с.171-171зворот), яким сплачено на користь ПАТ «Дельта-Банк» вартість ціни продажу лоту: 36621000,00 грн. (а.с.172) (далі - Договір №2303/К/1). Відповідно до Договору №2303/К/1/, у тому числі, до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів зазначених у Додатку №1 (а.с.168) та Додатку №2 (а.с.167) до цього Договору, ПАТ «Дельта Банк» відступила ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а останній набув, право вимоги, у тому числі, за Кредитним договором №191-0111007/ФКВ-08 від 21.08.2008 та Іпотечним договором №191-0111007/Zфквіп-08 від 21.08.2008 з додатками, додатковими договорами/угодами укладених зі ОСОБА_1 , а також за Договором поруки №191-0111007/Zфпор-08-01 та Договором поруки №191-0111007/Zфпор-08-02 від 21.08.2008 з додатками, додатковими договорами/угодами укладених, відповідно, із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів статей 512, 514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору.

Із зазначеного вище вбачається, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло від ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №191-0111007/ФКВ-08 від 21.08.2008 та Іпотечним договором №191-0111007/Zфквіп-08 від 21.08.2008 - укладених із ОСОБА_1 , а також за Договором поруки №191-0111007/Zфпор-08-01 від 21.08.2008 укладеного із ОСОБА_5 та Договором поруки №191-0111007/Zфпор-08-02 від 21.08.2008 укладеного із ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому, частиною 5 вказаної статті 442 ЦПК України передбачена можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, у тому числі, заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2020 у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18), висновки якого, відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує при застосуванні норм права, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива в разі настання певних обставин які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, при цьому, така заміна можлива в разі, якщо рішення суду, яке набрало законної сили, виконано не було.

Зі змісту заяви Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (надалі Енергодарський відділ державної виконавчої служби) від 11.10.2021 №25722 (а.с.185) та даних до неї постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.12.2018 ВП №52233642 (а.с.186) встановлено, що в Енергодарському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №52233642 відкрите 13.09.2016 за виконавчим листом №316/2121/15-ц виданим Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості в розмірі 893750,16 грн., однак, 27.12.2018 постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та надано строк для його повторного пред`явлення та станом на 11.10.2021 виконавчий документ на примусове виконання не надходив.

Відповідно до правового висновку викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до правових позицій викладених Верховним Судом у постановах від 27.08.2020 у справі №804/536/18 (провадження №К/9901/5096/19), від 27.01.2021 у справі №1312/5330/12 (провадження №61-14206св20), від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012 (провадження №61-5419св21), заміна сторони (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Таким чином, до відкриття виконавчого провадження можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва, правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Як встановлено, виконавчий лист по справі №316/2121/15-ц на виконанні у відділі виконавчої служби не перебуває, представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зазначаючи на те, що виконавчий лист по справі №316/2121/15-ц від ПАТ «Дельта Банк» не передавався, просить суд замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому листі.

Враховуючи, що рішення суду від 17.10.2015 у справі №316/2121/15-ц (провадження №2/316/901/15) виконано не було, відсутність самого виконавчого листа не є перешкодою у матеріальному правонаступництві, зазначені вище висновки Верховного Суду та наведені норми права, суд вважає, що заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 247, 258-261, 263, 352, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, , р/р НОМЕР_4 , МФО 380236) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» () у виконавчому листі виданому на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.10.2015 у цивільній справі №316/2121/15-ц (провадження №2/316/901/15-ц) за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Куценко