Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/666/17
Провадження №6/433/220/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ», заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» про заміну стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» у справі №433/666/17.

Дана заява вмотивована тим, що 01.06.2017 Троїцьким районним судом Луганської області ухвалено рішення по справі №433/666/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором №700002763 від 24.12.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до Договору факторингу від 10.02.2020 ТОВ «Кредитні ініціативи» відступив, а ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» набув усіх прав та обов`язків кредитора за рядом Кредитних угод, в тому числі і за кредитним договором №700002763 від 24.12.2007, укладеним між банком та ОСОБА_1 , а також прав по всім договорам забезпечення, укладених на виконання кредитного договору.

З урахуванням викладених обставин, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» у справі №433/666/17.

Сторони в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 01 червня 2017 року у справі №433/666/17 позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 133858 (сто тридцять три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 03 коп., а також судовий збір в сумі 2007,87 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

10 лютого 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» укладено Договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №700002763 від 24.12.2007, укладеним між банком та ОСОБА_1 , а також прав по всім договорам забезпечення, укладених на виконання кредитного договору перейшло до ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» (а.с.5-10).

За придбання активу, відповідно до пункту 2.3. Договору факторингу ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» сплатив 24537000 грн, про що свідчить платіжне доручення №44 від 20.02.2020 (а.с.11) та платіжне доручення №51 від 16.03.2020 (а.с.12).

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Із урахуванням вищевикладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин, суд вважає, що у справі №433/666/17, відбулося правонаступництво всіх прав та обов`язків, у зв`язку із чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ», заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити у повному обсязі.

Замінити первісного стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» ( , 01001, м.Київ, вул.Прорізна, буд.11, оф.44) у справі №433/666/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський