ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 643/5859/17

провадження № 22-ц/818/5505/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хорошевський О.М., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року, постановлену суддею Довготько Т.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олени Святославівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спора ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олени Святославівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

встановив:

09 серпня 2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олени Святославівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спора ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олени Святославівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів надійшла до Харківського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_4., судді - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалою апеляційного суду від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На підставі розпорядження № 6803 від 08.10.2021 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл на підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Харківського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» № 1959/0/15-21 від 09 вересня 2021 року та відрахуванням зі штату Харківського апеляційного суду (наказ голови суду № 05-04/202 від 09 вересня 2021 року).

08.10.2021 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена колегії суддів: суддя-доповідач Хорошевський О.М., судді Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Крім того, апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на те, що вона є пенсіонеркою та отримує пенсію у розмірі 2421,24 грн. в місяць, що є єдиним джерелом доходу, що підтверджується довідкою про доходи з Пенсійного фонду України за № 861671.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про відстрочення або зменшення сплати судового збору.

У зв*язку з вищевказаним, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно пункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. за наступними реквізитами

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0020661

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК Українизастосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 136, 185, 260, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року, постановлену суддею Довготько Т.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олени Святославівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спора ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олени Святославівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів до свого провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк - 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський