Справа №:2-494/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Бурдейна С.М.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

установив:

До суду звернувся ОСОБА_1 в особі представника із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою від 12.02.2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було помилково накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 . Арешт в частини даної квартири просить скасувати з тих підстав, що 25.06.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 59/П/56/2007-840, з метою забезпечення виконання якого 25.06.2007 року укладено Договір іпотеки, предметом якого була вказана квартира. 09.01.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N212458 за кредитним договором № 59/П/56/2007-840 від 25.06.2007 року, та 10.01.2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги до договором іпотеки. 29.05.2020 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ОСОБА_1 укладено Договір по відступлення прав вимоги за кредитним договором № 59/П/56/2007-840від 25.06.2007 року, та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Інформація про заміну іпотекодержателя була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки. У зв`язку з наявністю боргу було проведено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, арешт, який накладений судом в рамках цивільної справи, порушує права ОСОБА_1 як власника вказаної квартири.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 2-494/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали суду від 12.02.2009 року з метою забезпечення позову за заявою представника позивача було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , серед якого і квартири АДРЕСА_1 .

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову в частині квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що дане право він отримав в порядку статей 512, 514 ЦК України. На підтвердження обґрунтувань надав відповідні документи.

Однак, аналізуючи документи надані заявником, суд приходить до висновку, що заява про часткове скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази переходу права вимоги від ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Світ Фінансів». Відсутність даних документів позбавляє суд ухвалити обґрунтоване та законне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: