КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 04 липня 1992 року Київським міським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, актовий запис за №1657 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 840 грн 80 к.

Не погоджуючись з рішенням суду, 05 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

За умовами ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом Сінкевич О.Г.

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 .

Проте до апеляційної скарги не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження Сінкевича Олександра Григоровича на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

В матеріалах справи міститься ордер, який підтверджує повноваження Сінкевича Олександра Григоровича на представництво інтересів ОСОБА_1 лише в Святошинському районному суді м. Києва.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно подати до суду документи, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положенням ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо надання документів на підтвердження повноважень представника протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.