Дата документу 28.10.2021 Справа № 554/7167/21
Справа №554/7167/2021
Провадження № 2-во/554/146/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лучко Тетяна Іванівна, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. В якій прохала: виправити в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 09.09.2021 у цивільній справі за №554/7167/2021 технічні описки : перша сторінка, перший абзац тексту - зазначено « ОСОБА_2 » а необхідно ОСОБА_1 ; шоста строчка цього ж абзацу пропущено слово актів « Відділом реєстрації …. актів цивільного стану…»; чотирнадцята строчка даного абзацу, зазначений номер « диплома Одеського електротехнічного інституту зв`язку серія НОМЕР_1 від 10 червня 1988 року», а необхідно вказати номер №793165 від 10 червня 1988 року; дев`ятнадцята строчка цього абзацу вказано « с. Кобеляки Полтавської області», а необхідно вказати м. Кобеляки Полтавської області»; двадцять шоста строчка цього абзацу, зазначено « ЗАГС міста Кобиляки», а необхідно вказати ОСОБА_3 ; перший абзац тексту другої сторінки, четверта строчка зазначено « факт належності правовстановлюючого» по тексту відсутнє слово документу; в резолютивній частині рішення, в другому абзаці на четвертій строчці зазначено « Відділ реєстрації ….» відсутнє слово актів; на одинадцятій строчці цього ж абзацу зазначений номер диплому «серія НОМЕР_1 від 10 червня 1988 року..». а необхідно вказати номер №793165 від 10 червня 1988 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 за ордером адвокат Лучко Т.І. не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.

В судове засідання заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки частково.

Судом встановлено, що 28.07.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лучко Т.І. звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В якій прохали : встановити юридичний факт факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було в Книзі реєстрації народжень 22 травня 1966 року, зроблений відповідний актовий запис за №44, документу свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 виданого 26 серпня 2009 року Відділом реєстрації цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було в Книзі реєстрації народжень 22 травня 1966 року зроблений відповідний актовий запис за №44 наступних документів : свідоцтва про восьмирічну освіту №786966 від 11 червня 1981 року виданого про закінчення ОСОБА_1 середньої школи №19, на прізвище зазначено на українській мові « ОСОБА_5 »; атестат про середню освіту серія НОМЕР_3 від 27 червня 1983 року, виданого середньою школою №19 міста Полтави на ім`я « ОСОБА_5 »; диплом Одеського електротехнічного інституту зв`язку серія НОМЕР_1 від 10 червня 1988 року на ім`я « ОСОБА_5 »; архівні виписки з запису акту про реєстрацію шлюбу (Республіка Молдова), що 09 червня 1988 року було зареєстровано шлюб, про що було зроблено актовий запис №1153, прізвище після шлюбу дружини : ОСОБА_6 ; копією паспортів, де зазначено прізвище « ОСОБА_6 » (а.с.1-4).

09.09.2021 рішенням суду у справі №554/7167/2021 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лучко Т.І., заінтересована особа УДМС України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задоволено. Встановлено юридичний факт факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було в Книзі реєстрації народжень 22 травня 1966 року, зроблений відповідний актовий запис за №44, документу свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 виданого 26 серпня 2009 року Відділом реєстрації цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було в Книзі реєстрації народжень 22 травня 1966 року зроблений відповідний актовий запис за №44 наступних документів : свідоцтва про восьмирічну освіту №786966 від 11 червня 1981 року виданого про закінчення ОСОБА_1 середньої школи №19, на прізвище зазначено на українській мові « ОСОБА_5 »; атестат про середню освіту серія НОМЕР_3 від 27 червня 1983 року, виданого середньою школою №19 міста Полтави на ім`я « ОСОБА_5 »; диплом Одеського електротехнічного інституту зв`язку серія НОМЕР_1 від 10 червня 1988 року на ім`я « ОСОБА_5 »; архівні виписки з запису акту про реєстрацію шлюбу (Республіка Молдова), що 09 червня 1988 року було зареєстровано шлюб, про що було зроблено актовий запис №1153, прізвище після шлюбу дружини : ОСОБА_6 ; копією паспортів, де зазначено прізвище « ОСОБА_6 ». Судові витрати у розмірі 454 гривні віднесено на користь держави.

Судом при винесенні рішення від 09.09.2021 допущено описки, а саме в першому абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 », невірно зазначено «місце народження с. Кобеляки Полтавської області» замість «місце народження м. Кобеляки Полтавської області», невірно зазначено «районним бюро ЗАГС міста Кобиляки» замість «районним бюро ЗАГС міста Кобеляки», невірно зазначено «Таким чином, виникла необхідність у встановленні юридичного факту факту належності правовстановлюючого» замість «Таким чином, виникла необхідність у встановленні юридичного факту факту належності правовстановлюючого документу».

Згідно вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описок. Виправити описки в рішенні суду від 09.09.2021 Октябрського районного суду м. Полтави, а саме в першому абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначено « ОСОБА_2 » на правильне « ОСОБА_1 », невірно зазначено «місце народження с. Кобеляки Полтавської області» на правильне «місце народження м. Кобеляки Полтавської області», невірно зазначено «районним бюро ЗАГС міста Кобиляки» на правильне «районним бюро ЗАГС міста Кобеляки», невірно зазначено «Таким чином, виникла необхідність у встановленні юридичного факту факту належності правовстановлюючого» на правильне «Таким чином, виникла необхідність у встановленні юридичного факту факту належності правовстановлюючого документу».

В частині заяви «виправити в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 09.09.2021 у цивільній справі за №554/7167/2021 технічні описки : шоста строчка цього ж абзацу пропущено слово актів « Відділом реєстрації …. актів цивільного стану…»; чотирнадцята строчка даного абзацу, зазначений номер « диплома Одеського електротехнічного інституту зв`язку серія НОМЕР_1 від 10 червня 1988 року», а необхідно вказати номер №793165 від 10 червня 1988 року; в резолютивній частині рішення, в другому абзаці на четвертій строчці зазначено « Відділ реєстрації ….» відсутнє слово актів; на одинадцятій строчці цього ж абзацу зазначений номер диплому «серія НОМЕР_1 від 10 червня 1988 року..», а необхідно вказати номер №793165 від 10 червня 1988 року відмовити. Оскільки при зверненні до суду з заявою 28.07.2021 ОСОБА_1 прохала: встановити юридичний факт факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було в Книзі реєстрації народжень 22 травня 1966 року, зроблений відповідний актовий запис за №44, документу свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 виданого 26 серпня 2009 року Відділом реєстрації цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було в Книзі реєстрації народжень 22 травня 1966 року зроблений відповідний актовий запис за №44 наступних документів : свідоцтва про восьмирічну освіту №786966 від 11 червня 1981 року виданого про закінчення ОСОБА_1 середньої школи №19, на прізвище зазначено на українській мові « ОСОБА_5 »; атестат про середню освіту серія НОМЕР_3 від 27 червня 1983 року, виданого середньою школою №19 міста Полтави на ім`я « ОСОБА_5 »; диплом Одеського електротехнічного інституту зв`язку серія НОМЕР_1 від 10 червня 1988 року на ім`я « ОСОБА_5 »; архівні виписки з запису акту про реєстрацію шлюбу (Республіка Молдова), що 09 червня 1988 року було зареєстровано шлюб, про що було зроблено актовий запис №1153, прізвище після шлюбу дружини : ОСОБА_6 ; копією паспортів, де зазначено прізвище « ОСОБА_6 », що судом і було задоволено.

Керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лучко Тетяна Іванівна, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні суду від 09 вересня 2021 року Октябрського районного суду м. Полтави, а саме в першому абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначено « ОСОБА_2 » на правильне « ОСОБА_1 », невірно зазначено «місце народження с. Кобеляки Полтавської області» на правильне «місце народження м. Кобеляки Полтавської області», невірно зазначено «районним бюро ЗАГС міста Кобиляки» на правильне «районним бюро ЗАГС міста Кобеляки», невірно зазначено «Таким чином, виникла необхідність у встановленні юридичного факту факту належності правовстановлюючого» на правильне «Таким чином, виникла необхідність у встановленні юридичного факту факту належності правовстановлюючого документу».

В іншій частині заяви відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 28 жовтня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко