Справа № 302/1295/20
У Х В А Л А

20.10.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

без участі сторін і їх представників,

розглянувши у письмовому провадженні скаргу адвоката Кавка І.І., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжгірського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Почіль І.М. з вимогою скасувати постанову від 24.09.2021 про закінчення виконавчого провадження № 66738672 за виконавчим листом № 302/1295/20 , виданим Міжгірським районним судом Закарпатської області 27.05.2021 на виконання рішення цього ж суду від 29.03.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена скарга подана до суду 12.10.2021 з таким обґрунтуванням вимог.

Виконавчий документ 9реквізити та рішення суду зазначені вище) був виданий судом про таке: «Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , а саме: надати вільний доступ до квартири з використанням її для цільового призначення. За цим виконавчим листом було відкрито виконавче провадження 08.09.2020. Натомість 02.10.2021 на адресу стягувача ОСОБА_1 надійшло поштою повідомлення, в якому винесено оскаржувану постанову.

Представник стягувача вважає, що постанова є протиправною з огляду на таке.

Державний виконавець належно не виконав положення закону «Про виконавче провадження» (статті 2,10,18 ч.1, 24 ч.1, 39 тч.1 п.9) , а саме не вжив заходів до повного і реального виконання рішення суду, не переконався та не отримав інформації про виконання рішення суду боржником. Представник стягувача звернув увагу суду на те, що постанова державного виконавця про закінчення виконання судового рішення містить запис про те, що до відома боржника доведено резолютивну частину рішення суду. Натомість від стягувача державний виконавець не отримав підтвердження про реальне виконання рішення суду.

Представник стягувача адвокат Кавка І.І. подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Боржник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд скаргу без його участі з позицією відмовити у задоволенні скарги та взяти до уваги, що інші два виконавчі провадження за судовим рішенням завершені.

Державний виконавець Почіль І. подав заяву про розгляд скарги без його участі із письмовим запереченням скарги, покликаючись на те, що за змістом виконавчого документа ним вжито заходів, передбачених статтею 63 ч.4 закону «Про виконавче провадження», за якою виконання рішення суду про заборону вчиняти певні дії або утримання від вчинення певних дій здійснюється виконавцем у вигляді доведення до відома боржника резолютивної частини рішення суду, про що складається відповідний акт і надалі виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Оцінивши зміст скарги, письмові позиції сторін виконавчого провадження, державного виконавця, суд дійшов такого висновку.

За ч.1 статті 74 закону «Про виконавче провадження» рішення, дії, чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з статтею 449 ч.1 п.а, ч.2 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десяти денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи,пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з статтею 450 ч.2 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Стаття 451 ЦПК України зобов`язує суд винести такі судові рішення за скаргою :

1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Із змісту судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ у цивільній справі, видно, що суд зобов`язав відповідача (боржника) не чинити перешкод стягувачу у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , а саме у вигляді надання доступу до квартири з використанням її для цільового призначення, тобто суд зобов`язав боржника вчинити певні дії на користь стягувача.

Статтею 63 закону «Про виконавче провадження» передбачено:

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець належно не виконав положення зазначеної норми закону для цілей виконання судового рішення.

Зокрема, державний виконавець помилково дійшов висновку, що судове рішення слід виконувати у порядку, передбаченому ч.4 статті 63 цього Закону. Адже судовим рішенням боржника зобов`язано вчинити певні дії тобто надати стягувачу доступ до житлової квартири для використання її за цільовим призначенням. Державний виконавець не переконався в тому, чи виконав боржник реально це судове рішення, тобто чи надав фактично боржник доступ стягувачці до квартири. Державний виконавець не виконував положення статті 63 частини 1-3 Закону «Про виконавче провадження». Це видно із змісту заперечень державного виконавця щодо переліку його дій , які він виконував за виконавчим документом у цивільній справі.

Державний виконавець особисто не перевірив фактичне виконання судового рішення боржником у присутності стягувача або ж її представника.

Завданням цивільного судочинства є захист прав та законних інтересів сторони в цивільному спорі (стаття 2 ЦПК України). Це завдання включає виконання засади обов`язковості судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом стаття 18 ЦПК України). За змістом положень статті 6 п.1 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини право на справедливий суд включає в себе належне, повне і своєчасне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Доводи боржника, що ним виконано інші виконавчі документи, які видані на виконання судового рішення (сплата судового збору, витрат на правничу допомогу) не мають жодного значення для виконання основного зобов`язання боржника перед стягувачем за судовим рішенням, яке набрало законної сили і встановленому законом порядку звернуто до примусового виконання.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень статті 451 ч.2 ЦПК України.

Судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги, не подано і представником стягувача не заявлено до стягнення.

Керуючись статтями 260, 261,450 , 451, 453 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника стягувача адвоката Кавка І.І. задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Міжгірського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) Почіль І.М., винесену 24.09.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 66738672 за виконавчим листом у цивільній справі № 302/1295/20 , виданому 27.05.2021.

Зобов`язати уповноваженого державного виконавця зазначеного органу державної виконавчої служби усунути порушення прав стягувача , а саме поновити його право і продовжити виконання виконавчого документа за судовим рішенням у зазначеній цивільній справі відповідно до положень статті 63 частини 1-3 закону «Про виконавче провадження».

Копію ухвали надіслати для відома представнику стягувача, боржнику і в орган державної виконавчої служби.

Про виконання ухвали суду Міжгірському відділу ДВС (уповноваженому державному виконавцю) слід повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня винесення.

Суддя:В. П. Кривка