Справа № 686/2884/21
Провадження № 2-др/686/44/21
23 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Бейлика М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди; та заяву представника відповідача Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - Бейлика Михайла Беніаміновича про ухвалення доадкового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року ухваленому у справі № 686/2882/21 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, та розірвано Договір купівлі-продажу майнових прав № 29 від 14.08.2017 року, укладений між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_2 ; зобов`язано ПП «Буд Кепітал Менеджмент» відшкодувати ОСОБА_2 збитки у розмірі 260 000 грн. 00 коп.; стягнуто з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в дохід держави 3 608 грн. 00 коп. судових витрат.

09 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав до суду заяву про стягнення понесених судових витрат по справі № 686/2882/21, а саме витрат на правову допомогу в сумі 16 000 грн. 00 коп.

13 липня 2021 року представник відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Бейлик М.Б. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї заяви, проти задоволення заяви представника відповідача заперечив, вказавши, що майже всі позовні вимоги судом було задоволено, а тому відсутні підстави для стягнення з позивача судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Бейлик М.Б. підтримав вимоги своєї заяви, проти задоволення заяви представника позивача заперечив, вказавши, що під час судового розгляду справи ним не було заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку таких витрат.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача та про часткове задоволення вимог заяви представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, на професійну правничу допомогу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року ухваленому у справі № 686/2882/21 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, та розірвано Договір купівлі-продажу майнових прав № 29 від 14.08.2017 року, укладений між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_2 ; зобов`язано ПП «Буд Кепітал Менеджмент» відшкодувати ОСОБА_2 збитки у розмірі 260 000 грн. 00 коп.; стягнуто з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в дохід держави 3 608 грн. 00 коп. судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 09 липня 2021 року подав до суду заяву про стягнення понесених судових витрат, а саме, витрат на оплату правничої допомоги в сумі 16 000 грн. 00 коп., надавши копію Договору про надання правової допомоги № 13/21 від 22.01.2021 року, квитанцію від 13.02.2021 року на суму 10 000 грн. 00 коп., квитанцію від 05.07.2021 року на суму 6 000 грн. 00 коп., розрахунок витрат на правову допомогу від 07.07.2021 року. При цьому, під час судового розгляду справи ні позивачем ні його представником не надавався суду попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу та не заявлялось клопотання про стягнення таких витрат з відповідача.

05 квітня 2021 року представником відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Бейликом М.Б. в межах розгляду цивільної справи № 686/2884/21 було подано відзив на позов, в якому заявлено про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу 20 000 грн. 00 коп. Також, у судовому засіданні 18 березня 2021 року представник відповідача надав до суду копію Договору про надання правничої допомоги від 07.12.2020 року та копію Додатку № 3 від 17 березня 2021 року до цього Договору.

В подальшому, після ухвалення рішення у справі, 13 липня 2021 року представник відповідача Бейлик М.Б. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18 000 грн. 00 коп., надавши копію акту № 1 від 08.07.2021 року, копію Звіту про витрачений час на надання допомоги в справі № 686/2884/21, копію рахунку-фактури № 08/07/21 від 08.07.2021 року на суму 18 000 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Положеннями частини першої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат .

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно матеріалів справи № 686/2884/21 встановлено, що позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_1 до ухвалення рішення суду у цій справі 06 липня 2021 року, не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а саме, витрат на правову допомогу. Заява про стягнення таких витрат була подана до суду лише 09 липня 2021 року, тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Щодо вимог представника відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - Бейлика М.Б. про стягнення з позивача понесених витрат на правову допомогу, то судом встановлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок таких витрат поданий ним вчасно, їх розмір належним чином підтверджено відповідними документами, а тому, витрати на правову допомогу підлягають стягненню з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача пропорційно з урахуванням задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_2 у своєму позові було заявлено три позовних вимоги, з яких дві задоволені рішенням суду від 06 липня 2021 року повністю, а вимога про стягнення моральної шкоди задоволена на 10 %. Тобто, з позивача на користь відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» підлягають стягненню судові витрати в сумі: 18000/3х90%= 5 400 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 133, 137, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди- додаткове рішення.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заяву представника відповідача Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - Бейлика Михайла Беніаміновича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на корить Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» (, адреса: вул. Ковпака, 11) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 400 грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви представника відповідача Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - Бейлика Михайла Беніаміновича відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 27 липня 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак