Справа № 204/4257/21
Провадження № 2/204/1603/21

03 серпня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Серій Анатолійович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
08 червня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , визначивши третьою особою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, із вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 11 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано термін на усунення недоліків.
17 червня 2021 року на адресу суду позивачкою надано докази, які засвідчені в установленому законом порядку.
При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачкою в позовній заяві не зазначено ціну позову.
Ухвалою суду від 18 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху повторно, позивачці надано термін для усунення недоліків.
01 липня 2021 року позивачкою до суду подано позовну заяву у новій редакції із зазначенням ціни позову. Однак при вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачкою, заявлено чотири вимоги, з яких три вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, однак судовий збір сплачено, як за чотири вимоги немайнового характеру.
19 липня 2021 року представником позивачки адвокатом Самком О.І., до суду подано заяву про усунення недоліків разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Ухвалою суду від 20 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху повторно, позивачці надано термін на усунення недоліків.
30 липня 2021 року представником позивачки адвокатом Самком О.І., до суду подано заяву про усунення недоліків разом із клопотанням про звільнення позивачки від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначено, що вона є пенсіонеркою, яка щомісячно отримує пенсію у розмірі 2700 гривень, інших доходів не має, її майновий стан є дуже скрутним через те, що вона є інвалідом третьої групи та перебуває на обліку у Комунальному підприємстві «Дніпропетровський центр первинної допомоги № 4» Дніпровської міської ради з діагнозом Carcinoma colli uteri, що потребує інтенсивного та вартісного медикаментозного лікування.
Так, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У своєму рішенні у справі «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ вказав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб не завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.
Враховуючи те, що питання щодо звільнення або відстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , є пенсіонеркою, яка щомісячно отримує пенсію у розмірі 2700 гривень, інших доходів не має, її майновий стан є дуже скрутним через те, що вона є інвалідом третьої групи та перебуває на обліку у Комунальному підприємстві «Дніпропетровський центр первинної допомоги № 4» Дніпровської міської ради з діагнозом Carcinoma colli uteri, що потребує інтенсивного та вартісного медикаментозного лікування, вважаю за можливе звільнити її від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 6, 136, 258, 260, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Серій Анатолійович, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна