Справа № 298/995/21
Номер провадження 2/298/258/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та позивача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє представник - адвокат Горват І.І., до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (АТ "А-БАНК") (місцезнаходження: 49074 м.Дніпро, вул.Батумська, 11, Дніпропетровська область) про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Горват І.І., звернулись до суду з позовом до Акціонерного товариство «Акцент-Банк» (АТ "А-БАНК") про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, в якому просять:

- зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за угодою №SAMABWFC6 від 28 листопада 2016 року до стану, в якому він перебував на 21 березня 2019 року;

- зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2 за угодою №SAMABWFC9 від 20 березня 2017 року до стану, в якому він перебував на 21 березня 2019 року;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивачів суму судових витрат, що складається з витрат на правову допомогу.

Суддя звертає увагу, що в прохальній частині позову заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. та 20000 грн., при тому, що в описовій частині позову міститься обгрунтування спричинення моральної шкоди обом позивачам і відповідно зазначено, що сума моральної шкоди позивачам становить по 20000 грн. кожному. Відтак зазначені суперечності щодо позовних вимог, наведених в описовій та прохальній частинах позову підлягають уточненню, зазначені розбіжності слід усунути.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві міститься посилання на те, що позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, щодо заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди суддя зазначає наступне.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, у якому не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, у частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Системний і комплексний аналіз зазначених норм дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб, як «споживачі, які звернулися з позовними вимогами про захист порушених справ», у переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору, установленому в статті 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів, а саме Законом України «Про захист прав споживачів».

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються від майнового навантаження з метою захисту своїх порушених прав (частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року №761/24672/15-ц.

Пунктом 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону. Таким чином, споживачі звільнені від сплати судового збору за подання позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої лише внаслідок недоліків продукції, тобто в даному випадку позивач не звільнений від сплати судового збору відповідно до положень статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 2.2 Узагальненого науково-консультативного висновку стосовно визначення належності позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди до вимог майнового чи немайнового характеру, викладеного в Листі Вищого адміністративного Суду України від 1 січня 2015 року, зазначено, що майновий чи немайновий характер позовної вимоги про відшкодування (компенсації) моральної шкоди залежить від такого.

Згідно із частиною третьою статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб.

Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц.

Таким чином, за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди має справлятися судовий збір в розмірі, встановленому Законом.

Згідно із частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» у 2021 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270 грн.

Таким чином, за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди слід сплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Судовий збір має бути сплачений з дотриманням таких реквізитів: рахунок №UA0007393, отримувач коштів ГУК у Зак.обл./Великобер.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для виправлення вказаних недоліків, які слід усунути шляхом уточнення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та подання квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Горват І.І., до Акціонерного товариство «Акцент-Банк» (АТ "А-БАНК") про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 , позивачу ОСОБА_2 та їхньому представнику - адвокату Горват І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Зизич В.В.