Ухвала набрала чинності "___"_________20____р.

Справа № 665/822/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Собчук М.В.,

розглянувши в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Херсон-Лада» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Херсон-Лада» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Салівонський О.М. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Херсон-Лада» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.08.2019 року Чаплинський районний суд Херсонської області видав виконавчі документи № 665/522/19 у справі за позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «Херсон-Лада» про стягнення заборгованості. При примусовому виконанні рішення суду в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист на стягнення основної суми боргу в розмірі 500 тис. грн.. було втрачено при його пересиланні. Докази втрати, виконавчого документа додаються до заяви.

Сторони у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Так судом встановлено, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.07.2019 року по справі 665/822/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Херсон-Лада» про стягнення заборгованості. Стягнуто на користь позивача з відповідачів солідарно основну заборгованість за Договором позики від 10.01.2017 в сумі 500 000,00 грн. та судові витрати.

На підставі зазначеного судового рішення від 12.07.2019 року, 22 серпня 2019 року видано виконавчі листи за № 665/822/19 від 22.08.2019, які у подальшому було подано до Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2019 було відкрито виконавче провадження № 59923734 про примусове виконання Виконавчого листа № 665/822/19 від 22.08.2019 року про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 5 тис. грн..

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2019 було відкрито виконавче провадження № 59923717 про примусове виконання Виконавчого листа № 665/822/19 від 22.08.2019 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 500 тис. грн..

Постановою державного виконавця від 27.03.2020 виконавчий лист № 665/822/19 від 22.08.2019, у виконавчому провадженні № 59923734, та постановою державного виконавця від 27.03.2020 виконавчий лист № 665/822/19 від 22.08.2019, у виконавчому провадженні № 59923717 повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме стягувач не надав заяви щодо залишення за собою майна боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 25.05.2020 року, та 24.03.2021 року задоволено скарги ОСОБА_1 . В першому випадку визнано постанову заступника начальника Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ошурко Н.М. від 27.03.2020 про повернення виконавчого листа № 665/822/19 стягувачу, виданого 22.08.2019 Чаплинським районним судом Херсонської області, про стягнення на користь ОСОБА_1 з боржника ПАТ «Херсон-Лада» заборгованості, неправомірною; зобов`язано заступника начальника Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ошурко Н.М. відновити виконавче провадження № 59923734 з виконання виконавчого листа № 665/822/19, виданого 22.08.2019 Чаплинським районним судом Херсонської області.

В іншому - визнано неправомірною бездіяльність начальника Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),щодо неприйняття постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.11.2020 року, поданої у виконавчому провадженні ВП №59923717; визнано неправомірною бездіяльність начальника Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),щодо не направлення постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.11.2020 року, поданої у виконавчому провадженні ВП №59923717 ОСОБА_1 та зобов`язано начальника Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки начальника Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05.11.2020 року, подану у виконавчому провадженні ВП №59923717.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник стверджував, що при звернення до органу ДВС з метою виконання ухвали суду від 24.03.2021 року було встановлено, що при пересиланні виконавчого документа про стягнення основної суми боргу, такий було втрачено.

На підтвердження втрати виконавчого документу ОСОБА_1 надано довідку Дніпровського РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), від 06.08.2021 року за №58801, згідно якої у визначений законодавством термін, стягувач звернувся до відділу ДВС з виконавчим листом від 22.08.2019 року по справі № 665/822/19, який повернуто стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 27.03.2020 року. Виконавчий лист був направлений на адресу стягувачу та більше на виконання не надходив.

Згідно відомостей АТ «Укрпошта», що надані заявнику на запит представника ОСОБА_3 від 16.08.2021 року, провести перевірку порядку пересилання поштових відправлень від 30.03.2020 року не надається можливим, через закінчення строків прийняття заяв.

Вважаючи, що наявні підстави для поновлення строку виконавчого документу до виконання, представник ОСОБА_1 адвокат Салівонський О.М. звернувся до суду з даною заявою.

До вказаних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом /ст.446 ЦПК України/.

Згідно з положеннями ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно змісту розділу 13 Перехідних положень ЦПК України п.п.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. П.1 ч.1 ст.3 Закону встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа відсутній, (було втрачено при пересиланні), що перешкоджає стягувачу вжити заходів забезпечення примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що є обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 665/822/19 на даний час на виконано та він не перебуває на виконанні у відповідному відділі ДВС, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа № 665/822/19, виданого 22.08.2019 року Чаплинським районним судом Херсонської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та Приватного акціонерного товариства «Херсон-Лада», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 основної заборгованості за Договором позики від 10.01.2017 року в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков