Справа №2-747/2010
УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання

29.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Зарудяної Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васіної Світлани Вікторівни, погоджене начальником Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савіною Н., про оголошення у розшук ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васіна С.В. звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання вказано, що державним виконавцем було вжито усіх необхідних та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо встановлення місця знаходження боржника, а тому наявні підстави для оголошення її розшуку.

Дослідивши подання, долучені до нього матеріали, матеріали цивільної справи № 2-747/10, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 червня 2010 року Богунським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-747/10 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8697,70 грн. боргу за договором позики, 42,00 грн. 3% річних, 250 грн. витрат за надання правової допомоги, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 24789,92 грн. боргу за договором позики, 78,00 грн. 3% річних, 250 грн. витрат за надання правової допомоги, 30,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 335,00 грн. судового збору на користь держави (а.с. 50).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

За приписами ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

З матеріалів, долучених до подання, вбачається, що 23.02.2018 року державним виконавцем Янчинською О.С. відкрито виконавче провадження; 23.02.2018 р направлено запит до Державної міграційної служби, 14.07.2018 р. державним виконавцем складено акт про відсутність боржника за місцем проживання, 29.10.2018 р. отримано відповідь на електронний запит з Міністерства внутрішніх справ щодо реєстрації авто, державним виконавцем 30.10. 2018 р. складено акт про відсутність боржника за місцем проживання, 10.12.2018 р. направлено до суду клопотання про привід боржника, 12.12.2018 р. отримано відповідь на запит з Пенсійного Фонду України щодо отримання пенсії, 13.12.2018 р. отримано відповідь на запит з Пенсійного Фонду України щодо останнього місця роботи, 18.12.2018 р. боржнику направлено виклик до державного виконавця на 27.12.2018 р., 09.04.2019 року державним виконавцем направлено вимогу стягувачу ОСОБА_3 про направлення банківських реквізитів, 03.11.2019 р. направлено стягувачу ОСОБА_3 направлення банківських реквізитів, 16.07.2021 р. направлено до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , 15.07.2021 р. направлено запит на отримання відомостей про зареєстроване місце проживання боржника, 15.07.2021 р. отримано відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15.07.2021 р. направлено на адресу боржника виклик до державного виконавця на 20.07.2021 р.

Таким чином, з досліджених документів судом встановлено, що переважна більшість виконавчих дій у виконавчому провадженні, направлених на вжиття заходів щодо встановлення місця проживання боржника та наявності у нього доходів, була вчинена протягом 2018 року.

Протягом 2019 року направлені лише письмові вимоги на адресу стягувача.

У 2020 році державним виконавцем не здійснювались жодні виконавчі дії та не вживались заходи для встановлення місця перебування боржника.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що 23.02.2018 року державним виконавцем направлено запит до Державної міграційної служби для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника. Проте, до матеріалів подання не долучено відповідь Державної міграційної служби із зазначенням зареєстрованого місця проживання боржника.

З фотокопії паспорта ОСОБА_1 , яка знаходиться в матеріалах справи вбачається, що з 1998 року місце її проживання було зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 12), а адреса АДРЕСА_2 зазначена була на день подачі позову лише як фактичне місце проживання.

На запит, який був направлений до Державної міграційної служби 15.07.2021 року, відповідь до подання також не долучена, не вказано, чи встановлено дійсне зареєстроване місце проживання боржника.

Зазначене свідчить, що запити до Державної міграційної служби, долучені до подання, носять формальний характер, оскільки, як вбачається з представлених суду документів, протягом трьох років перебування виконавчого листа на виконанні в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості, які надійшли з Державної міграційної служби і які підтверджують зареєстроване місце проживання боржника або його відсутність.

Рішення у даній справі ухвалено судом 30.06.2010 року, на виконанні виконавчий лист перебуває з 2018 року і незважаючи на такий тривалий проміжок часу суду не надано докази, що державним виконавцем вжито всі передбачені законом заходи, направлені на встановлення місця проживання боржника і виконання судового рішення.

Акти державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника датовані 2018 роком, відомостей про те, чи вживались державним виконавцем заходи щодо повторного виходу за місцем проживання боржника протягом 2019 - 2021 років відсутні.

До подання долучена копія клопотання про здійснення приводу боржника, разом з тим не долучені будь-які докази, які вказують на результати його розгляду судом і наслідки його виконання.

Крім того, зі спливом значного проміжку часу, лише 15.07.2021 р. державним виконавцем здійснено виклик ОСОБА_4 на 20.07.2021 р., а клопотання про оголошення її в розшук подано до суду 19.07.2021 р.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням часу на доставку поштової кореспонденції в межах міста Житомира забезпечити виклик боржника на 20.07.2021 року, направивши його лише 15.07.2021 року, є неможливим, і свідчить про його формальний характер, який не направлений на здійснення реального виклику.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється боржнику рекомендованим поштовим відправленням. До подання не долучені докази, які свідчили б про те, що боржнику направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням і чи отримана вона боржником. Долучені до подання документи взагалі не містять відомостей про те, що боржник отримувала процесуальні документи державного виконавця і вона будь-яким чином обізнана про те, що є боржником у виконавчому провадженні. Копія конверта, адресованого ОСОБА_1 , не містить дати, внутрішнього опису, копії рекомендованого повідомлення, що давало б можливість встановити, що саме направлено боржнику.

Доводи виконавця про направлення документів боржнику рекомендованою кореспонденцією не підтверджені доказами, є безпідставними, повністю недоведеними та містять формальний характер.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 є повністю необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, оскільки належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що місце проживання боржника не встановлено, на те, що державним виконавцем вжито усіх необхідних та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо встановлення місця знаходження боржника, але встановити його дійсно не представилось можливим, до подання не долучено.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васіної Світлани Вікторівни про оголошення у розшук ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька