Справа № 699/270/20
Номер провадження № 2/699/29/21
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

27.10.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідача Нестеренка О.Ф., Шевченка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання «Восход» з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобов`язати приватне акціонерне товариство Виробниче об`єднання «Восход» видати йому трудову книжку; зобов`язати приватне акціонерне товариство Виробниче об`єднання «Восход» видати новий наказ про звільнення, в якому зазначити новий день звільнення та визнати недійсним попередній запис в трудовій книжці про звільнення; стягнути з приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання «Восход» середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення, компенсацію за невикористану відпустку при звільненні в розмірі 5824,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що працював у приватному акціонерному товаристві Виробниче об`єднання «Восход» в період з 2004 року по 2017 рік та був звільнений за угодою сторін відповідно до п.1 ч.1 ст.36 КзПП України. Проте в день звільнення з ним не провели остаточного розрахунку в частині виплати компенсації за невикористану відпустку в сумі 5824,08 грн, а також йому не було видано трудову книжку, у зв`язку з чим у нього виникло право на стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення.

Представниками відповідача поданий відзив на позов, у задоволенні якого вони просили відмовити, оскільки позивач не довів обставину порушення ПрАТ «ВО «Восход» вимог ч.1 ст.47 КЗпП України в частині видачі йому в день звільнення належно оформленої трудової книжки. Також позивач, на думку відповідача, не довів обставину порушення ПрАТ «ВО «Восход» вимог ч.1 ст.47 КЗпП України в частині не проведення з ним розрахунку в строки, передбачені ст.116 КЗпП України (а.с.197-200 т.1).

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому він просив не приймати до уваги поданий відзив відповідачем (а.с.29-31 т.3).

Представниками відповідача подано заперечення щодо відповіді на відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позову (а.с.71-72 т.3).

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав. Пояснив, що з позивачем не проведений повний розрахунок, не видана трудова книжка. Мається запис, що 14.07.2017 року позивачу видана трудова книжка, але останній заперечує свій підпис в книзі обліку трудових книжок. Позивач працював у приватному акціонерному товаристві «Виробниче об`єднання «Восход» 12 років 9 місяців і йому не виплачена компенсація за 9 днів відпустки, а тому має місце порушення трудових прав позивача.

Представник відповідача адвокат Нестеренко О.Ф. у судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав та надав пояснення аналогічні відзиву та запереченню. Пояснив, що обставини, які зазначені позивачем, не підтверджені доказами, оскільки він був звільнений з посади за згодою сторін, йому видано трудову книжку. З позивачем проведений повний розрахунок, йому виплачено понаднормово 4000 грн, що підтверджується формою П-2. Достовірність даних було перевірено управлінням Держпраці за скаргою ОСОБА_1 .. Згідно висновку управління Держпраці відповідач діяв правомірно, з ОСОБА_1 повністю проведений розрахунок, а тому права позивача не порушені.

Представник відповідача адвокат Шевченко А.Г. у судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав. Надав пояснення аналогічні відзиву та запереченню. Пояснив, що згідно наказу про звільнення Брижатий підлягав звільненню з 19.07.2017 року, тобто, в перший день після відпустки. У відповідача наявні первинні документи щодо бухгалтерського обліку з 2014 року (форма П-2). Накази про відпустки за 2004-2013 роки відсутні. Документи первинного бухгалтерського обліку за 2004-2017 роки видано Брижатому в копіях за 2013-2017 роки.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.134 т.3).

У суді встановлено, що ОСОБА_1 працював у публічному акціонерному товаристві «Виробниче об`єднання «Восход», з 30.05.2017 року перейменовано на приватне акціонерне товариство Виробниче об`єднання «Восход» з 31.08.2004 року по 14.07.2017 року.

Згідно наказу про припинення трудового договору №6 зазначено звільнити ОСОБА_1 з 19.07.2017 року з посади директора за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України, відомості щодо компенсації за невикористану відпустку відсутні (а.с.43 т.1).

Вказані відомості щодо звільнення містяться в особовій картці (а.с.44 т.1).

У книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них міститься підпис ОСОБА_1 про отримання трудової книжки, проте позивач заперечує, що вказаний підпис виконаний ним особисто (а.с.46-49, а.с.233-237 т.1).

З вказаних підстав сторона позивача заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

-чи виконано підпис у графі «з наказом ознайомлений» наказу про припинення трудового договору №6 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, в тому числі з наслідуванням його підпису?

-чи виконано підпис у графі «підпис власника трудової книжки» особової картки б/н ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, в тому числі з наслідуванням його підпису?

-чи виконано підпис в останньому стовпці на сторінці №31 Книги обліку трудових книжок і вкладинок до них ПАТ ВО «Восход» навпроти запису щодо ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, в тому числі з наслідуванням його підпису?

Проведення даної експертизи позивач просив доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що позивач ставить під сумнів свій підпис у особовій картці ОСОБА_1 , у наказі №6 про звільнення ОСОБА_1 від 14.07.2020 року та у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них.

Представники відповідача не заперечили проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи та обміркувавши запропоновані для проведення експертизи питання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з корегуванням редакції питань, які необхідно вирішити при проведенні експертизи.

Згідно ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для подальшого розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

При визначенні питань на вирішення експертизи суд керується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за № 1/22533 та науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5.

Вільні зразки почерку ОСОБА_1 містяться у:

- видаткових накладних №PH-0000322 від 13.07.2017 року, №РН-0000336 від 25.07.2017 року, №РН-0000285 від 08.06.2017 року, №РН-0000292 від 12.06.2017 року, №РН-0000293 від 12.06.2017 року, №РН-0000300 від 15.06.2017 року, №РН-0000307 від 22.06.2017 року, №РН-0000244 від 03.05.2017 року, №РН-0000245 від 03.05.2017 року, №РН-0000268 від 22.05.2017 року, №РН-0000310 від 26.06.2017 року, №РН-0000292 від 12.06.2017 року, №РН-0000293 від 12.06.2017 року, №РН-0000300 від 15.06.2017 року, №ВД-0000277 від 11.05.2017 року, №049301 від 07.07.2017 року, №PH-0000246 від 04.05.2017 року, №PH-0000274 від 30.05.2017 року, №PH-0000263 від 17.05.2017 року;

- статуті приватного підприємства «Торговий дім «Восход»;

- договорі дарування частини земельної ділянки від 05.11.2018 року;

- договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 06.09.2016 року.

Умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_1 містяться на а.с.1-8 т.1- позовна заява, а.с.10-13 т.1 клопотання; а.с.14-16 т.1 копія паспорта; а.с.64-72 т.1 позовна заява; а.с.81-82, 83-88 т.1- клопотання; а.с.112 т.1 довіреність; а.с.185-187 т.1 заперечення; а.с.1-6 т.2- позовна заява; а.7-9 т.2- копія паспорта.

Експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 ( виконані в положенні сидячи, схилившись на стіл) містяться на а.с.23-25 т.4.

Підписи ОСОБА_1 , що підлягають експертному дослідженню, маються в доданих до матеріалів справи:

-Наказі №6 ПрАТ «Восход» про припинення трудового договору(контракту)

-Особовій картці форми П-2 ОСОБА_1 , заведеної ПрАТ «Восход»

-Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ПрАТ «Восход».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, тому суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання «Восход» з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та компенсації за невикористану відпустку призначити судову почеркознавчу експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи виконаний підпис у графі "З наказом ознайомлений» наказу про припинення трудового договору №6; у графі «підпис власника трудової книжки» особової картки П-П-2 ОСОБА_1 ; в останній колонці на сторінці №31 Книги обліку трудових книжок і вкладинок до них ПрАТ «ВО «Восход» навпроти запису щодо ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 ?

2) Чи виконаний підпис у графі "З наказом ознайомлений» наказу про припинення трудового договору №6; у графі «підпис власника трудової книжки» особової картки П-2 ОСОБА_1 ; в останній колонці на сторінці №31 Книги обліку трудових книжок і вкладинок до них ПрАТ «ВО «Восход» навпроти запису щодо ОСОБА_1 іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

3) Чи виконаний підпис у графі "З наказом ознайомлений» наказу про припинення трудового договору №6; у графі «підпис власника трудової книжки» особової картки П-2 ОСОБА_1 ; в останній колонці на сторінці №31 Книги обліку трудових книжок і вкладинок до них ПрАТ «ВО «Восход» навпроти запису щодо ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 з навмисним викривленням свого підпису?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 699/270/20 та оригінали документів:

-Наказ №6 ПрАТ «Восход» про припинення трудового договору(контракту)

-Особову картку форми П-2 ОСОБА_1 , заведену ПрАТ «Восход»

-Книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ПрАТ «Восход».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 29.10.2021 року.

Суддя Свитка С.Л.