Справа № 646/4350/21
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

26.10.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву, подану третьою особою ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі № 646/4206/21, застосованих відповідно до ухвали суду від 07.07.2021 до подачі позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Печенізької РДА Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Носова О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., Приватне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, скасування рішення про реєстрацію права власності та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

21.09.2021 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 646/4206/21, які застосовані ухвалою суду від 07.07.2021 року.

Заява обґрунтована тим, що 07.07.2021 року судом винесено ухвалу, якою заборонено (шляхом накладання арешту) ОСОБА_3 відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

29.12.2009 між ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір № 2008/1207/55-013, за умовами якого позичальникові було надано 90 000,00 доларів США строком до 29.12.2017 під заставу квартири АДРЕСА_2 площею 146,1 кв.м (іпотечний договір № 2008/1207/55-013-2-1 від 29.12.2007, посвідчений ПН ХМНО Носовою О.В. за реєстровим № 618).

Також у якості забезпечення виконання належного виконання умов кредитного договору між ВАТ «Сведбанк» був укладений договір поруки № 2008/1207/55-013-Р-і від 29.12.2007.

25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта-Банк» був укладений договір (купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило, а АТ «Дельта-Банк» придбало право вимоги за кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 у справі № 646/3304/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк») заборгованість за кредитним договором в сумі 649 131,85 грн. та по 1827,00 грн. судового збору з кожного.

Вказане рішення суду було звернуто до виконання та відкриті виконавчі провадження № 45608853 (боржником за яким є ОСОБА_4 ), № 45608622 та № 45608795 (боржником є ОСОБА_2 )

19.10.2018ПАТ «Дельта Банк» і фізична особа ОСОБА_7 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UА-ЕА- 2018-08-01-000100-Ь, уклали Договір № 919/К купівлі-продажу майнових прав до боржника - ОСОБА_4 за кредитним договором, та майнового поручителя - ОСОБА_2 за Іпотечним договором, а також договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений ПН КМНО Антиповою І.В. за реєстровим № 1083.

05.12.2018між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу майнових прав до боржника - ОСОБА_4 за кредитним договором, та майнового поручителя - ОСОБА_2 за Іпотечним договором, а також договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений ПН ХМНО Ємцем І.О. за реєстровим № 70911.

Таким чином, до ОСОБА_3 перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні з вказаними правочинами.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 у справі № 646/3304/14-ц замінено стягувана ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року у справі №64б/3304/14-ц. Тобто наразі стягувачем у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором є ОСОБА_3 .

Фактично, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 у справі про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 646/4206/21 зупинила виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року у справі №64б/3304/14-ц.

Окремо заявник зазначає, що Червонозаводським районним судом м. Харкова в межах цивільної справи вже було розглянуто позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_7 , ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав, відступлення прав вимоги за іпотечний договором - недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію у Державному реєстр речових прав на нерухоме майно.

Предметом позову були наступні вимоги: визнати недійсним Договір № 919/К від 19.10.2018 купівлі-продажу майнових прав укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 ;

визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 19.10.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 1083; визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 05.12.2018 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. за реєстровим № 7094; скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 , в номер запису обтяження 5417987 (спеціальний розділ), вид обтяження заборона на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14537560; скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 прав іпотекодержателя номер запису про іпотеку (спеціальний розділ), об`єкт нерухомого майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14537560.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.05.2021 у справі № 646/9283/18 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_7 , ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав, відступлення прав вимоги за іпотечним договором - недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майновідмовлено.

Заявник вважає, що заходи забезпечення позову вжиті судом без урахування факту наявності заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 у справі № 646/3304/14-ц та постанови Харківського апеляційного суду від 25.05.2021 у справі № 646/9283/18. Повідомлення про такі судові рішення заявник вважає зміною суттєвих обставин щодо вжиття заходів забезпечення та може бути підставою згідно ст. 158 ЦПК України для скасування вжитих заходів забезпечення.

Тому ОСОБА_5 просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 у справі № 646/4206/21 у вигляді заборони (шляхом накладання арешту) ОСОБА_3 відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.09.2021 року на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передано для розгляду судді Шелест І.М.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 646/4206/21 та № 646/4350/21, суд дійшов до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи встановлено, що в справі № 646/4206/21 до подання позову ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 вжито заходи забезпечення позову. Накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову на квартиру АДРЕСА_2 . В задоволенні інших вимог - відмовлено.

02.07.2021 року, через канцелярію суду до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Печенізької РДА Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Носова О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., Приватне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, скасування рішення про реєстрацію права власності та припинення права власності. Цивільній справі присвоєний унікальний номер 646/4350/21.

ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним: Іпотечний договір № 2008/1207/55-013-Z-1, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведобанк») та ОСОБА_2 , посвідчений продажу 29 грудня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою О.В., за реєстровий в реєстрі № 618 з усіма додатками та доповненнями до нього; Договір купівлі-продажу майнових прав від 19.10.2018 №919/К укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_7 ; Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1, укладений між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_7 , посвідчений 19.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1083; Договір купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018 без номеру, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ; Договір про відступлення права вимоги № 2008/1207/55-013-Z-1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений 05.12.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. за реєстровим № 7094; скасувати рішення Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича від 25.01.2019 індексний № 45215165 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року провадження у справі № 646/4350/21 було відкрито, та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших майно осіб.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Пунктом 8 ч. 1ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.ч. 9, 10ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Звертаючись із даною заявою до суду третя особа ОСОБА_8 мотивувала її тим, що судом забезпечено позов без урахування факту наявності заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 у справі № 646/3304/14-ц та постанови Харківського апеляційного суду від 25.05.2021 у справі № 646/9283/18. Заявник вважає наявність цих рішень зміною суттєвих обставин щодо вжиття заходів забезпечення та може бути підставою згідно ст. 158 ЦПК України для скасування вжитих заходів забезпечення.

Разом з тим суд враховує, що на теперішній час позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Печенізької РДА Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Носова О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., Приватне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, скасування рішення про реєстрацію права власності та припинення права власності перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а матеріали справи не містять в собі об`єктивних доказів того, що необхідність в застосованих судом заходів забезпечення позову відпала.

Крім того, третя особа ОСОБА_9 на даний час не є власником спірної квартири, як вона сама зазначає у заяві про скасування заходів забезпечення позову, ним являється відповідач ОСОБА_3 .

Суд вважає, що ухвала про забезпечення позову не порушує права відповідача, а обмежує їх на певний час, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до вирішення позову по суті.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову на даній стадії судового провадження є передчасним, предметом позову є безпосередньо вимоги щодо визнання договорів недійсними, скасування рішення про реєстрацію права власності та припинення права власності, об`єктом якого є майно, на яке накладено арешт на підставі ухвали суду про забезпечення позову, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_5 слід відмовити.

Суд звертає увагу, згідно із ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,158,260-261 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 у справі № 646/4206/21 у вигляді заборони (шляхом накладання арешту) ОСОБА_3 відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест