Справа № 404/1450/20
Номер провадження 2/404/394/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. від 19.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження /а.с. 92/.

Розпорядженням керівника апарату Кіровського районного суду від 17.07.2020 року №470 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду /а.с. 117/.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 17.07.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мохонько В.В. /а.с. 118/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 13 жовтня 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24. /а.с. 119/.

21 липня 2020 року до суду, через канцелярію, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким вимоги не визнали, у їх задоволенні просили відмовити /а.с. 122-124/.

Крім того, від представника відповідача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи /а.с. 129-130/.

За клопотанням представника відповідача 13.10.2020 року постановлено ухвалу суду про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2021 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.01.2021 року до суду надійшло повідомлення №4817/20-27 від 05.01.2021 року про залишення матеріалів без виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2021 року поновлено провадження по справі.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2021 року, за клопотанням представника відповідача, по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

26.07.2021 року судом поновлено провадження в справі, в зв`язку з клопотанням експерта від 07.06.2021 року. Відповідно клопотання експерт просить відповідно до статті 72 ЦПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для вирішення питань ринкової вартості після ДТП (з урахуванням пошкоджень) та вартості матеріального збитку, повідомити в якості вихідних даних перелік отриманих пошкоджень під час ДТП та характер застосування ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню колісного транспортного засобу (далі КТЗ), за такими показниками: перелік складових частин КТЗ, які підлягають заміні (з зазначенням їх назви та заводського коду складових); перелік складових частин КТЗ підлягаючих ремонту (з зазначенням їх назви, заводського коду складових, площі пошкодження та характеру застосування ремонтних робіт). Для вирішення питання щодо ринкової вартості (станом на 08.02.2019) просить повідомити в якості вихідних даних стан КТЗ до ДТП, за такими показниками: покази лічильника одометра на момент ДТП? яка була комплектація КТЗ передбачена заводом виробником та чи був КТЗ комплектний? чи встановлювалось додаткове обладнання на КТЗ (в разі встановлення додаткового обладнання надати матеріали в яких присутня цінова інформація відносно його придбання та вартості робіт по встановленню)? чи отримував раніше автомобіль аварійні пошкодження та якщо так, то які саме? чи експлуатувався КТЗ поза доріг загального призначення (не менш як 30%)? чи мав КТЗ сліди відновлювального ремонту кузовних складових КТЗ? Якщо мав, то повідомити, які кузовні складові частини підлягали безпосередньому ремонту або заміні? чи перебували в наявності на досліджуваному КТЗ складові частини, які потребували ремонту (окрім заміни чи капітального ремонту) за такими показниками: сліди підтікання олив та пального, підвищена димність та шумність двигуна, порушення функціональних можливостей тощо? чи мало місце наскрізного корозійного пошкодження кузовних складових КТЗ. Якщо так, то повідомити які саме пошкоджені складові з наведеного переліку з зазначенням сторони та кількості: 1) панель підлоги кузова; 2) коробчасті елементи збільшення жорсткості (лонжерони, поперечини, підсилювачі); 3) пороги кузова; 4) передок кузова (бризковики передніх крил, щиток передка, панелі передка); 5) боковини кузова (стояків боковий, арки боковий, панелі боковий, двері); 6) задок кузова (панелі задка, полиці задка з перегородкою); 7) дах кузова (панель даху, панель бокова задня); 8) оперення (крило знімне, крило незнімне, капот, двері задка)? чи мало місце наявності слідів деформації елементів кузова без пошкодження лакофарбового покриття. Якщо так, то яких саме? чи мали місце ознаки наявності перекосу кузова? чи мали місце сліди забруднення, пошкодження та потертості оббивки кузова, а саме: 1) оббивки салону (даху, стояків, боковий, полиць, дверей); 2) оббивки сидінь? чи мало місце пошкодження пофарбування кузова? якщо так, то які саме мали місце пошкодження? чи мало місце пошкодження хромових деталей у вигляді корозії, потьмяніння, відшарування? чи мало місце пошкодження скла у вигляді потертостей та пошкодження? Зазначив, що всі необхідні для визначення ринкової вартості та вартості матеріального збитку вихідні данні маються у звіті №38/19 від 21.03.2019 наявному в наданих матеріалах цивільної справи на а.с.12-39. Повідомив, що вихідні дані зазначені у вищевказаному звіті, експерт може використати лише в тому випадку, якщо суд надасть на це дозвіл.

В підготовче засідання позивач, його представник не з`явились, через канцелярію суду, надали клопотання про його проведення у їх відсутності, не заперечували щодо задоволення клопотання експерта.

Представник відповідача також в підготовче засідання, через канцелярію суду, надав заяву про проведення засідання у їх відсутності. Щодо заявленого судовим експертом клопотання вказав, що не підлягає задоволенню, оскільки, на його думку, використання експертом звіту від 21.03.2019 року №38/19 не може бути використане при проведенні експертизи так як дані зазначені в цьому звіті не можуть довести розмір та характер ушкоджень, які отримав транспортний засіб «Iveco S1» д/н НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталося 08.02.2019 року. Як вже зазначено, ДТП сталося 08.02.2019 року, а позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 18.03.2019 року, що і зазначено в самому Звіті, який складений через три дні після звернення - 21.03.2019 року. Тобто з моменту ДТП минуло більше місяця, що ставить під сумнів об`єктивність висновків суб`єкта оціночної діяльності щодо характеру походження ушкоджень транспортного засобу «Iveco S1» д/н НОМЕР_1 . Крім того, зазначений суб`єкт оціночної діяльності не являється експертом, а тому використовувати дані зазначені ним в звіті, на його думку не є доцільним. Крім того, експертом не витребовувалися матеріали справи № 404/1408/19 щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, які містять протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та перелік ушкоджень транспортних засобів в результаті ДТП, що сталося 08.02.2019 року.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об`єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (ст. 107 ЦПК України).

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Тому, керуючись ст. ст. 103-104, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта - задовольнити.

Надати експерту Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл провести заявлену експертизу за наданими матеріалами (документами) цивільної справи №404/1450/20 ( номер провадження №2/404/394/20), в тому числі завіреною належним чином копією звіту №38/19 від 21.03.2019 року (а.с. 12-39), в установленому законом порядку.

Провадження в справі зупинити- на час проведення експертизи.

Направити експерту копію ухвали, для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.07.2021 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько