Справа № 234/7555/21
Провадження № 2/234/3140/21
01 вересня 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.
за участю секретаря судового засідання Кісточка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального позовного провадження цивільну справу №234/7555/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики та визнання права власності на нерухоме майно
Обставини справи:
ОСОБА_4 звернувся до Краматорського міського суду з позовом про стягнення процентів за договором позики та визнання права власності на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 червня 2019 року відповідач ОСОБА_5 взяв у борг 350000 грн., зобов`язавшись повернути в строк до 11 червня 2020 року.
Відповідач ОСОБА_6 , виступив поручителем по даному договору позики.
Однак, взяті на себе зобов`язання відповідачі не виконали, борг не повернули, на телефонні дзвінки позивачів не відповідають, зустрічі уникають.
Ухвалою суду від 09 липня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті .
Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, повністю підтримав заявлені позовні вимоги. Просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повістками. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило. У зв`язку з чим зі згоди позивачів суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно вимог статті 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідно статті 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Згідно до ч.1, 3ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до вимог ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 11 червня 2019 року відповідач ОСОБА_5 взяв у позивача ОСОБА_4 позику у розмірі 350 000 грн., яку він зобов`язався повернути до 11 червня 2020 року, про що відповідач ОСОБА_5 власноручно написав і передав ОСОБА_4 письмову розписку.
Згідно до тексту розписки ОСОБА_6 виступив поручителем в даному договорі позики, про що останній власноручно розписався в розписці.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вищевказані розписки написані не відповідачами, а іншою особою, що договора позики між позивачами та відповідачами були укладені не добровільно, та мали місце при їх укладенні обман, насильство, тяжкі обставини.
Згідно до ст.. 539 ЦК України - альтернативним є зобов`язання, в якому боржник зобов`язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.
Згідно до тексту розписки ОСОБА_5 зазначив, що він не заперечує, щодо переходу права власності на належну йому квартиру АДРЕСА_1 , в разі неповернення ним боргу у встановлені терміни. На підтвердження даних намірів він передав документи на житло позивачу.
Таким чином, вимоги в частині визнання права власності на житло у виконання зобов`язання підлягають задоволенню.
Щодо вимог до ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Дійсно в розписці від 11 червня 2019 року зазначено, що ОСОБА_6 виступає поручителем в даному зобов`язанні, однак текст розписки не містить в собі ніяких зобов`язань котрі б взяв на себе поручитель.
Відповідно до ст.. 546 ЦК України - виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Статтею 553 ЦК України передбачено, що - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. . Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно до ст.. 547 ЦК України - правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним
Оскільки письмового договору між позивачем ОСОБА_4 та поручителем ОСОБА_6 укладено не було, розписка не містить тих обов`язкових вимог, які повинні бути в договорі поруки то він фактично є нікчемним.
За умови вищевикладеного в частині вимог до ОСОБА_6 слід відмовити.
Компенсації судових витрат позивач не вимагає.
Керуючись ст.ст.1,2,4,12,76,78,81,82,95,141,263-268,354,355,280 ЦПК України, ст. ст.1046,1047,1049 ЦК України,-
Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,7 кв.м., в тому числі житловою площею 28,8 кв. м. в рахунок виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 зобов`язання за борговою розпискою від 11 червня 2019 року.
В задоволені інших позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко