Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1814/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи АТ «Кредобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Довгаль С.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача її правонаступником, та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання мотивуючи заяву тим, що рішенням Чаплинського районного суду від 14.12.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором №17495 - OWNCASH від 03.04.2014 р. в сумі 17835,69 гривень (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень 69 копійок) та сплачений судовий збір у сумі 1218.00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення з боржника суми заборгованості за договором кредиту.

28 серпня 2017 року ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», уклали договір факторингу, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором№17495 - OWNCASH від 03.04.2014 року, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло права вимоги за виконавчими листами №665/1814/15-ц, то звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у даному виконавчому провадженні.

Крім того, оскільки виконавчі листи за договором про відступлення права вимоги було отримано заявником лише 06.07.2021 року, та на момент їх отримання пройшли строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, вважає що такий строк пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судове засідання представник заявника, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, подавши клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки судне повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачено ч.3 ст. 442 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так судом встановлено, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 14.12.2015 року у справі №665/1814/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором №17495 - OWNCASH від 03.04.2014 р. в сумі 17835,69 гривень (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень 69 копійок) та сплачений судовий збір у сумі 1218.00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

28 березня 2016 року на виконання рішення суду від 14.12.2015 року №665/1814/15-ц, Чаплинським районним судом видано виконавчі листи для примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за Кредитним договором №17495 - OWNCASH від 03.04.2014 р. в сумі 17835,69 гривень та судового збору у сумі 1218.00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Відповідно до відмітки державного виконавця Чаплинського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області від 22.08.2018 року, виконавчі листи за постановою державного виконавця від 22.08.2018 року на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Матеріали справи свідчать, що 28 серпня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №б/н, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 17495 - OWNCASH від 03.04.2014 р., укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства.

Згідно копії накладної №8578094 від 29.06.2021року та копії відстеження відправлення про направлення ПАТ «Кредобанк» заявнику оригіналів документації Боржника, вбачається що така документація, в тому числі й оригінали виконавчих листів, було передано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 06.07.2021 року.

Оскільки Товариство за договором факторингу набуло права вимоги до боржника, а на момент отримання документації останнього, пройшли строки пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія`звернулося до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За тлумачення ч.1 ст.512 ЦК - відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У свою чергу також підлягає задоволенню клопотання в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 названого Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату повернення виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Статтею 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05.10.2016 цим Законом, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення до виконання яких не сплив станом на 05.10.2016.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 сказано, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

З огляду на викладене, на день набрання чинності Закону № 1404 річний строк пред`явлення виконавчого листа не сплив, а тому з урахуванням положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону до зазначеного виконавчого листа застосовуються положення про збільшення цього строку до трьох років.

Отже, строк повторного пред`явлення виконавчого листа №665/1814/15-ц до виконання закінчився 22.08.2021 року та під час укладення 28.08.2017 року договору факторингу, строк повторного пред`явлення для виконання виконавчого листа не сплив.

Згідно із частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, відповідно до яких станом на час укладення договору факторингу, тобто 28.08.2017 року, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа не сплив, а ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» отримало оригінали виконавчих листів лише в липні 2021 року, що унеможливило пред`явлення виконавчого листа новим стягувачем до спливу відповідного строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства про поновлення відповідного строку.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 247, 378, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (юридична адреса 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6, оф. 32, ) у справі №665/1814/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №665/1814/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості в розмірі 121 753 (сто двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят три ) грн. 69 коп. за кредитним договором №17495 - OWNCASH від 03.04.2014 р. в сумі 17835,69 гривень (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень 69 копійок) та сплачений судовий збір у сумі 1218.00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а в разі проголошення резолютивної частини ухвали в цей же строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Березніков