Провадження № 8/686/17/21
УХВАЛА

(про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами)

13 жовтня 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продан Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю адвокатів Говорецького А.Б. та Полянської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник вказує, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2021 року з нього стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту.

Однак заявнику стало відомо, що 18.03.2021 року виконавчим написом № 29890 вчиненим приватним нотаріусом Гораєм О.С., з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту. Заявник зазначає, що 16.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за зазначеним договором, а тому стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» є незаконним і даний факт є нововиявленою обставиною та впливає на прийняте рішення, а тому просить заяву задоволити та скасувати рішення, ухваливши нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судове засідання з`явились, представники сторін.

Представник заявника в судовому засіданні підтримує заяву та просить її задоволити із наведених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти заяви, вважає, що зазначені обставини не є ново виявленими, а тому заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2021 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту.

18.03.2021 року виконавчим написом № 29890 вчиненим приватним нотаріусом Гораєм О.С., з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту. Заявник зазначає, що 16.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за зазначеним договором, а тому стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» є незаконним.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно положень ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень і зв`язку із нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що та обставина на яку посилається заявник як на нововиявлену, не може вважатись нововиявленою, також зазначена обставина не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 170, 260, 423, 429 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2021р. по справі № 686/11056/14-ц за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 18.10.2021 року.

Суддя: