ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/872/21 Номер провадження 22-ц/814/2362/21Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Лобова О.А.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лобова Олександра Анатолійовича, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1

27.09.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі, справу призначено до слухання без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами у порядку письмового провадження на 18 жовтня 2021 року.

13 жовтня 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лобову О.А..

В обґрунтування заявленого клопотання вказував на його незгоду з ухвалою суду від 27.09.2021 року, де його не звільнили від сплати судового збору, а відстрочили його сплату до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто на його думку суддя Лобов О.А. діяв упереджено відносно нього.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, з підстав критичного ставлення до наданих ОСОБА_1 відомостей про доходи, оскільки місце фактичного проживання скаржника є м.Київ, а адреса для листування зазначена у позові як ОСОБА_3 , тоді як довідка надана з Миргородської ДПС, однак вважав за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, колегія суддів, критично оцінивши довідку Миргородської ДПСУ, прийшла до висновку про недостатність наданих доказів ОСОБА_1 для звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Оскільки сама довідка про доходи позивача, яка не містить відомостей про те чи відомості надавались по всій Україні чи лише по Миргородському району, не може вважатись достатнім доказом при вирішенні питання про звільнення його від сплати судового збору.

Окрім того слід звернути увагу, що в позовній заяві ОСОБА_1 пише про те, що отримував частково кошти від відповідача, однак в порушення Податкового Кодексу України, довідка на яку посилається ОСОБА_1 , не містить жодних відомостей про це.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі підстав для відводу, у зв`язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Лобова Олександра Анатолійовича, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов