Провадження № 22-ц/812/2003/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/2890/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у вищевказаній цивільній справі відмовлено, позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 29 вересня 2021 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було надати до Миколаївського апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

На виконання вищезазначеної ухвали 07 жовтня та 08 жовтня, 12 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надані клопотання про поновлення строку.

Як на поважність причин пропуску процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише у вересні 2021 року та раніше ухвалу не отримувала та інших повідомлень від Заводського районного суду м.Миколаєва також.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва про залишення позовної заяви без руху постановлена 08 липня 2021 року, а її копію отримала позивачка ОСОБА_1 поштою 01 вересня 2021 року (а.с.110).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 лише 29 вересня 2021 року, з пропуском п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду, а тому у позивача відсутнє право на поновлення строку на апеляційне оскарження, яке визначене ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Крім того позивачкою, як підставу для поновлення строку зазначено, що у вересні 2021 року її онук отримав травму та переніс операцію, також вся її сім`я хворіла на грип. Проте ніяких доказів тому позивачка не надала.

За такого наведені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, роз`яснити апелянту право протягом десяти днів з дня вручення ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою та зазначити інші поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підстави поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, наведені в апеляційній скарзі, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Попередити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко