Справа № 234/6991/21
Провадження № 2/234/3047/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шалімової Н.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідачів Коваленко М.М., Мітасьової О.В., Мендуха О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 234/6991/21, провадження № 2/234/3047/21 за позовом

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )

до

Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), ідентифікаційний код юридичної особи 37641918, місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури,9,

Служби автомобільних доріг у Донецькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 25946285, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, будинок 12,

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.05.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області направлений цивільний позов ОСОБА_1 до Краматорського міського суду Донецької області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позов обґрунтований наступним: Наказом Укравтодору від 03.08.2018 р. № 250-К позивача з 07.08.2018 р. було призначено виконуючим обов`язки начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області (далі САД у Донецькій області або Служба), а наказом від 10.12.2018 р. № 405-К начальником Служби з 12.12.2018 р. (за погодженням Донецької обласної державної адміністрації від 05.12.2018 р. № 01/15-6275/4-08). Наказом Укравтодору від 14.01.2021 р. № 6-ВДС позивачу було оголошено догану.

Позивач не погодився з накладеним на нього дисциплінарним стягненням та у встановленому законом порядку оскаржив відповідний наказ до Краматорського міського суду Донецької області (справа № 234/4867/21, головуючий суддя Нейло І.М.). Станом на день подання до суду цієї позовної заяви рішення у справі не ухвалено.

Наказами Укравтодору від 20.05.2021 р. № 125-ВДС та від 20.05.2021 р. № 126-ВДС позивачу було оголошено ще дві догани.

У той самий день, 20.05.2021 р., Укравтодор видав наказ № 202-К, яким звільнив позивача на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України нібито за «систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього обов`язків як працівника, до якого раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення».

Позивач вважає накази Укравтодору від 20.05.2021 р. № 125-ВДС та від 20.05.2021 р. № 126-ВДС про оголошення доган, а також наказ від 20.05.2021 р. № 202-К про його звільнення за ініціативою власника (уповноваженого ним органу), незаконними.

Відповідно до резолютивної частини наказу від 20.05.2021 р. № 125-ВДС, позивачу було оголошено догану «за невиконання доручення Укравтодору згідно листа від 02.12.2020 р. № 3852/1/6.3-24 «Щодо посилення фінансової дисципліни під час виконання кошторисів видатків» та незабезпечення належного дотримання фінансової дисципліни під час виконання кошторису видатків на утримання Служби автомобільних доріг у Донецькій області за 2020 рік».

03.12.2020 р. на адресу Служби дійсно надійшов лист Укравтодору від 02.12.2020 р. № 3852/1/6.3-24 «Щодо посилення фінансової дисципліни під час виконання кошторисів видатків» (вх. № 01/13-3862 від 03.12.2020 р.), адресований керівникам служб автомобільних доріг, в якому Укравтодор «рекомендує» керівникам служб автомобільних доріг в областях провести аналіз виконання кошторисів видатків на 2020 рік станом на 1 грудня 2020 року. В листі також йде мова про те, що за підсумками проведеного аналізу у разі необхідності службі слід звернутися до Укравтодору у встановленому порядку щодо затвердження зміненого кошторису видатків у термін до 20 грудня 2020 року.

Отже, лист Укравтодору щодо проведення аналізу виконання кошторисів за своєю суттю носив рекомендаційний, а не обов`язковий характер. Також цей лист не є «дорученням» Укравтодору в розумінні Положення про Службу автомобільних доріг в Донецькій області, затвердженого відповідачем-1.

Крім того, з 24.11.2020 р. по 11.12.2020 р. та з 15.12.2020 р. по 31.12.2020 р. позивач перебував на лікарняному, що підтверджується виданими у встановленому порядку листками непрацездатності, тобто станом на день надходження на адресу Служби листа Укравтодору з рекомендацією провести аналіз виконання кошторисів (03.12.2020 р.) та увесь грудень 2020 року позивач з поважної причини був відсутній на роботі (12 та 13 грудня 2020 року були вихідними днями).

Листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів (п. 1 Інструкції про порядок заповнення листків непрацездатності, затвердженої спільним Наказом МОЗ, Мінпраці та ін. від 03.11.2004 р. N 532/274/136-ос/1406). Листок непрацездатності є належним та достатнім доказом непрацездатності працівника в певний період, і підставою для звільнення від роботи.

Згідно з п. 7.2. Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області (в новій редакції), затвердженого наказом Укравтодору від 29.07.2019 р. № 241 (далі по тексту Положення про САД у Донецькій області), начальник Служби уповноважений затверджувати розподіл обов`язків між начальником Служби та його заступниками.

Наказом Служби від 19.06.2019 р. № 108/1 «Про розподіл функціональних повноважень між начальником Служби автомобільних доріг у Донецькій області і його заступниками» було затверджено розподіл функціональних повноважень між керівництвом Служби. Установлено, що начальник Служби діє згідно «Положення про Службу», заступники начальника здійснюють функції з управління дорожнім комплексом у Донецькій області і несуть відповідальність за діяльність служби, згідно з розподілом функціональних повноважень, передбачених додатком 1. Також установлено, що у разі відсутності начальника Служби, чи одного із заступників начальника, здійснення їх повноважень забезпечується іншими згідно з додатком 2.

Додатком 2 до Наказу Служби від 19.06.2019 р. № 108/1 передбачено, що у разі тимчасової відсутності начальника Служби, його заміщує заступник начальника з розвитку доріг.

Таким чином, в період відсутності позивача на роботі в грудні 2020 року його повноваження мав виконувати заступник начальника з розвитку доріг.

При цьому, лист рекомендаційного характеру від 02.12.2020 р. № 3852/1/6.3-24 було адресовано не персонально позивачу, а керівникам служб автомобільних доріг в областях. Відповідно, наведені в листі рекомендації могла виконати особа, яка станом на 03.12.2020 р. здійснювала повноваження начальника Служби.

Водночас розділом 2 додатку 1 до Наказу Служби від 19.06.2019 р. № 108/1 передбачено, що організація і контроль роботи з фінансово-економічної діяльності підприємства, складання в установлені терміни планів використання бюджетних коштів, складання і надання в установлені терміни бухгалтерської та фінансової звітності, забезпечення раціонального використання бюджетних коштів, формування кошторису на утримання Служби та контроль за дотриманням його виконання, а також інші подібні за своїм змістом та характером питання, виконання рішень Укравтодору по відповідних питаннях, належить до сфери функціональних повноважень заступника начальника з фінансово-економічних питань. Останній координує і контролює діяльність, зокрема, фінансово-економічного відділу та відділу бухгалтерського обліку та звітності. Він також несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зазначених функціональних повноважень.

Посилання Укравтодору в мотивувальній частині спірного наказу про оголошення догани на п. 7.2. Положення про САД у Донецькій області, зокрема на те, що начальник Служби забезпечує виконання Службою наказів та доручень Укравтодору, відповідає за ефективне та цільове використання коштів, що надходять на фінансування дорожнього господарства, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису видатків на утримання апарату Служби, підписує кошторис (змінений кошторис) на утримання Служби і т.д., є помилковим, оскільки:

-в пункті 7.2. Положення визначені повноваження (право певної діяльності, ведення справ) начальника Служби, а не його безпосередні трудові обов`язки; при використанні цих повноважень начальник Служби користується певною дискрецією;

-пунктом 7.2. Положення начальник Служби уповноважений затверджувати розподіл обов`язків між начальником Служби та його заступниками і видавши Наказ від 19.06.2019 р. № 108/1 «Про розподіл функціональних повноважень між начальником Служби автомобільних доріг у Донецькій області і його заступниками» позивач делегував частину повноважень своїм заступникам;

-виконуючи свої трудові обов`язки позивач не допускав неефективного та нецільового використання коштів, що надходили на фінансування дорожнього господарства, розпоряджався коштами в межах затвердженого кошторису видатків на утримання апарату Служби, підписав кошторис на 2020 рік і т. д., тобто діяв у суворій відповідності із вимогами закону та Положення про САД у Донецькій області; при цьому, в спірному наказі про оголошення догани не конкретизовано, в чому саме полягало нібито порушення позивачем положень п. 7.2. Положення та коли саме (дата) мали місце такі факти.

На вимогу Укравтодору, 17.05.2021 року позивач надав письмові пояснення, в яких докладно виклав причини та умови, які сприяли тому, що кошторис було виконано на 81,6% від запланованого (додаток № 13 до позовної заяви). Ці причини та умови були обумовлені об`єктивними чинниками, не є наслідком невиконання або неналежного виконання позивачем своїх трудових обов`язків і відносяться до звичайних ризиків ведення фінансово-господарської діяльності юридичної особи, що не потягли за собою збитків бюджету.

Пояснення позивача від 17.05.2021 р. ґрунтувалися на поясненнях заступника начальника Служби з експлуатаційного утримання ОСОБА_3 від 05.04.2021 р.

Тлумачення Укравтодором цих причин та умов як таких, що є наслідком вчинення позивачем дисциплінарного проступку, не ґрунтуються на висновках будь-якої фінансової перевірки, ревізії, аудиту тощо, у тому числі проведених після отримання пояснень позивача від 17.05.2021 р. і до ухвалення рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Дослідивши надані позивачем пояснення (9 сторінок), відповідач у спірному наказі про оголошення догани обмежився лише абстрактним твердженням про те, що позивачем «не зазначено об`єктивних підстав або причин».

Як вбачається зі змісту спірного наказу про оголошення догани, він базується виключно на доповідних записках директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера ОСОБА_4 від 31.03.2021 № ДЗ-33/05-03 та від 19.05.2021 р. № ДЗ-78/05-03, а не на висновках будь-якої фінансової перевірки, ревізії, аудиту тощо, тобто наказ висвітлює лише суб`єктивне тлумачення спірної ситуації головним бухгалтером Укравтодору. Позивач не був ознайомлений зі змістом даних доповідних записок.

На останок слід зазначити, що відповідач-1 порушив строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачений ст. 148 КЗпП, адже дисциплінарне стягнення накладається безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Про остаточні результати фінансово-господарської діяльності Служби за 2020 рік Укравтодору було відомо вже на початку січня 2021 року і підстав рахувати строк з дня складання доповідних записок від 31.03.2021 № ДЗ-33/05-03 або від 19.05.2021 р. № ДЗ-78/05-03 немає.

З огляду на вищевикладене позивач вважає, що в даному випадку відсутні такі обов`язкові складові дисциплінарного проступку, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторони, як: невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків; вина (умисел або необережність); наявність причинного зв`язку.

Зазначене виключає можливість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до резолютивної частини наказу від 20.05.2021 р. № 126-ВДС, позивачу було оголошено догану «за невиконання листів та доручень Укравтодору для впровадження КАФів, у т. ч. окремого доручення від 13.04.2021 № 60».

З описово-мотивувальної частини спірного наказу про оголошення догани слідує, що окремим дорученням Укравтодору від 13.04.2021 р. № 60 служби було зобов`язано виконати та завершити роботи зі встановлення необхідної кількості додаткових опор для монтажу комплексів автоматичної фото та відео фіксації правопорушень (КАФ) та роботи з підключення визначених місць їх встановлення до мереж електропостачання та зв`язку в термін до 16.04.2021 р.

При цьому, з 05.04.2021 р. по 16.04.2021 р. (включно) позивач перебував на лікарняному, що підтверджується виданим у встановленому порядку листком непрацездатності, тобто станом на день надходження на адресу Служби згаданого вище окремого доручення позивач з поважної причини був відсутній на роботі.

Вище вже зазначалося, що листок непрацездатності є належним та достатнім доказом непрацездатності працівника в певний період та підставою звільнення від роботи.

Також вище по тексту вже зверталася увага на те, що згідно з п. 7.2. Положення про САД у Донецькій області начальник Служби уповноважений затверджувати розподіл обов`язків між начальником Служби та його заступниками і такий розподіл обов`язків було затверджено Наказом Служби від 19.06.2019 р. № 108/1 «Про розподіл функціональних повноважень між начальником Служби автомобільних доріг у Донецькій області і його заступниками».

Позивач повторно наголошує на тому, що відповідно до Додатку 2 до Наказу Служби від 19.06.2019 р. № 108/1 у разі тимчасової відсутності начальника Служби, його заміщує заступник начальника з розвитку доріг.

Таким чином, в період відсутності позивача на роботі в квітні 2021 року його повноваження мав виконувати заступник начальника з розвитку доріг. При цьому, окреме доручення було адресовано не персонально позивачу, а керівникам служб автомобільних доріг в областях. Відповідно, забезпечити виконання окремого доручення мала особа, яка в період тимчасової непрацездатності позивача виконувала повноваження начальника Служби.

Розділом 3 додатку 1 до Наказу Служби від 19.06.2019 р. № 108/1 передбачено, що організація і контроль робіт, які за своїм характером подібні до встановлення КАФів, належать до сфери функціональних повноважень заступника начальника з експлуатаційного утримання. Останній координує і контролює діяльність, зокрема, відділу ремонту та експлуатаційного утримання доріг, штучних споруд та безпеки дорожнього руху. Він також несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зазначених функціональних повноважень.

З пояснень, наданих листом від 13.05.2021 р. за вих. № 03-1433 за підписом заступника начальника Служби на адресу Укравтодору вбачається, що комплекс необхідних робіт було виконано належним чином і у визначений в окремому дорученні строк (додаток № 28 до позовної заяви).

Водночас слід зазначити, що роботи з підключення визначених місць встановлення КАФів до мереж електропостачання та зв`язку в термін до 16.04.2021 р. (протягом трьох днів) було неможливо виконати з об`єктивних причин, зокрема, але не виключно, з причини встановлених законодавством термінів розгляду документів операторами системи розподілу (ОСР) електроенергії (підприємствами обленерго).

Наприклад, відповідно до п. 4.2.4. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 310 (далі КСР), строк надання послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника першого ступеня потужності становить 45 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання. Для електроустановок замовника другого ступеня потужності цей строк становить 60 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання.

Відповідно до п. 4.5.5. КСР, технічні умови на стандартне приєднання, підписані ОСР, разом з проєктом договору про стандартне приєднання надаються замовнику ОСР протягом 10 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня від дати реєстрації заяви про приєднання (у зазначений у заяві про приєднання спосіб обміну інформацією).

Строк розгляду проєктно-кошторисної документації та ТЕО, отриманих ОСР на узгодження, не може перевищувати 15 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня від дати отримання, а у разі необхідності узгодження з іншими операторами - 30 робочих днів. (п. 4.6.8. КСР). Підключення електроустановок замовника до електричної мережі здійснюється протягом 5 робочих днів після отримання заяви замовника або 10 робочих днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших Користувачів (п. 4.8.4. КСР).

Отже, зазначивши в окремому дорученні від 13.04.2021 р. термін його виконання до 16.04.2021 р., Укравтодор встановив для Служби завдання, яке було завідомо нездійсненним.

В п. 7.2. Положення про САД у Донецькій області, на який міститься посилання в описово-мотивувальній частині спірного наказу про оголошення догани, дійсно зазначено, що начальник Служби забезпечує виконання Службою наказів та доручень Укравтодору, але цілком очевидно, що це не може стосуватися випадків, коли не можливо забезпечити їх виконання з об`єктивних причин (зокрема, через нездійсненність поставленого завдання) або через відсутність у Служби необхідних людських, матеріальних та інших ресурсів.

Також слід звернути увагу на те, що в п. 7.2. Положення про САД у Донецькій області йде мова про забезпечення виконання начальником Служби саме «наказів та доручень» Укравтодору, а не його «листів».

Як накази, так і доручення Укравтодору мають викладатися у формі відповідних документів наказів та доручень (див., наприклад, вже згадане вище «окреме доручення від 13.04.2021 р.»). Лише у такому разі вони є обов`язковими до виконання Службами.

Інформація, що доводиться в документах іншого характеру (листах, телеграмах тощо), має прийматися до уваги та використовуватися для прийняття відповідних управлінських рішень у відповідності до чинного законодавства України. Відсутні правові підстави вважати, що така інформація має для Служби (окремої юридичної особи) обов`язковий (імперативний) характер.

Отже, посилання в резолютивній частині спірного наказу про оголошення догани на «невиконання листів», як причину притягнення до дисциплінарної відповідальності, є безпідставним та незаконним. Тим більше, що Укравтодором у резолютивній частині наказу не конкретизовано, про невиконання яких конкретно листів йде мова.

З огляду на вищевикладене позивач вважає, що в даному випадку відсутні такі обов`язкові складові дисциплінарного проступку, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторони, як: невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків; вина (умисел або необережність); наявність причинного зв`язку.

Зазначене виключає можливість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Призначення позивача на посаду начальника Служби відбувалося за погодженням з головою Донецької обласної державної адміністрації, про що свідчить зміст наказу від 10.12.2018 р. № 405-К «Про призначення ОСОБА_1 » (погодження Донецької ОДА від 05.12.2018 р. № 01/15-6275/4-08).

Звільняючи наказом від 20.05.2021 р. № 202-К позивача з посади начальника Служби на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України з підстав, зазначених у відповідному наказі про звільнення, Укравтодор не погодив таке звільнення з головою Донецької обласної державної адміністрації, чим порушив вимоги ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п. 7.1. Положення про САД у Донецькій області та п. 1.2.1 Наказу Укравтодору від 09.10.2012 р. № 384 «Про порядок розгляду питань, пов`язаних з призначенням на посади та звільненням з посад керівників та керівних працівників галузі, винесення доган та резерв кадрів».

Допущене порушення є самостійною підставою для визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування.

Водночас позивач вважає необхідним навести й інші аргументи на користь твердження про незаконність спірного наказу про звільнення.

В основу наказу про звільнення Укравтодор поклав звіт ДП «Дорцентр» від 13.04.2021 р. (зазначене підприємство належить до сфери управління Укравтодору), в якому зазначено, зокрема, таке:

-виявлені недоліки в журналах обстеження мостів на автодорогах Т-05-13, Н-20 та Н-32; на переконання осіб, які складали звіт, записи в журналах обстежень містять «недостатньо змістовну інформацію стосовно результатів огляду» і «недостатню кількість фактичних і виявлених дефектів»;

-результати проведених обстежень свідчать про невиконання на трьох мостах, що розташовані на вказаних вище автодорогах, аварійних робіт в рамках експлуатаційного утримання; наводиться перелік виявлених на мостах недоліків.

На переконання роботодавця, наведені факти свідчать про порушення вимог СОУ 42.1-5:2013 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» та П-Г.1-218-113:2009 «Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування» в частині «утримання штучних споруд і проведення на них невідкладних аварійних ремонтів» (в спірному наказі про звільнення не конкретизується, які саме пункти вказаних нормативних документів порушені).

Посилаючись на п. 7.2. Положення про САД у Донецькій області («начальник несе персональну відповідальність за виконання покладених на Службу завдань та забезпечення виконання Службою наказів та доручень Уповноваженого органу управління з питань, що належать до сфери діяльності Служби»), Укравтодор вважає, що у даному випадку наявні підставі для звільнення позивача на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП «за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього обов`язків як працівника, до якого раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення».

Позивач наголошує на тому, що порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку.

Отже, норма п. 7.2. Положення про САД у Донецькій області про те, що «начальник несе персональну відповідальність за виконання покладених на Службу завдань», не може тлумачитися таким чином, що начальник може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, які є частиною трудової функції підлеглого йому персоналу.

Крім того, в даному пункті Положення не конкретизовано, про який саме вид «відповідальності» йде мова (дисциплінарну, цивільно-правову, матеріальну і т.п.).

Залишається відкритим і питання про «завдання» Служби, оскільки в Положенні про САД у Донецькій області чіткий перелік завдань Служби відсутній. Визначено лише мету, предмет і напрямки діяльності (Розділ 2 Положення).

В спірному наказі про звільнення також не конкретизовано, виконання яких саме «наказів та доручень» Укравтодору щодо проведення «аварійних робіт в рамках експлуатаційного утримання» не забезпечив позивач як начальник Служби.

Відповідач-1 не посилається на порушення позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку, тому спір між сторонами зводиться виключно до змісту трудової функції позивача.

Щодо трудової функції позивача (змісту трудової функції), то наказ про звільнення містить посилання виключно на п. 7.2. Положення про САД у Донецькій області.

Вище позивач вже наголошував на тому, що в пункті 7.2. Положення про САД у Донецькій області визначені повноваження (право певної діяльності в рамках здійснення трудової функції) начальника Служби, а не його безпосередні трудові обов`язки. При використанні цих повноважень начальник Служби користується певною дискрецією, тобто можливістю на власний розсуд визначити зміст конкретного рішення (поведінки) або вибору одного з кількох варіантів рішень (поведінки). Хоча повноваження майже завжди включають в себе і певні обов`язки особи, їх не можна повністю ототожнювати з трудовими обов`язками працівника.

Загалом зміст п. 7.2. Положення про САД у Донецькій області носить досить загальний (абстрактний) характер та не розкриває коло конкретних посадових обов`язків позивача.

Трудові обов`язки працівника, зокрема керівника, можуть визначатися контрактом, посадовою інструкцією тощо. Контракт з позивачем не укладався, а посадова інструкція начальника Служби не затверджувалася.

Жодним іншим документом не визначено, що трудова функція позивача як начальника Служби включає в себе заповнення або безпосередній контроль за заповненням журналів обстеження мостів на автодорогах Т-05-13, Н-20 та Н-32, а також безпосереднє виконання аварійних робіт в рамках експлуатаційного утримання.

У спірному наказі про звільнення не конкретизовано, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, тобто які конкретно управлінські рішення не прийняв позивач, чи була у нього об`єктивна можливість та/або повноваження прийняти відповідні рішення, а також коли саме було вчинено порушення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідатиме вимогам трудового законодавства, якщо, зокрема, «у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків» (постанова Верховного Суду від 22.07.2020 р. по справі № 554/9493/17).

В свою чергу, в резолютивній частині спірного наказу про звільнення не зазначено, за яке конкретно порушення (факт невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків) позивач звільняється з роботи.

Пунктом 7.2. Положення про САД у Донецькій області начальник Служби уповноважений затверджувати розподіл обов`язків між начальником Служби та його заступниками і видавши Наказ Служби від 19.06.2019 р. № 108/1 «Про розподіл функціональних повноважень між начальником Служби автомобільних доріг у Донецькій області і його заступниками» позивач делегував частину повноважень своїм заступникам.

Розділом 3 додатку 1 до Наказу Служби від 19.06.2019 р. № 108/1 передбачені функціональні повноваження заступника начальника з експлуатаційного утримання, який координує і контролює діяльність, зокрема, відділу ремонту та експлуатаційного утримання доріг, штучних споруд та безпеки дорожнього руху. Він також несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зазначених функціональних повноважень.

Водночас позивач в межах своєї трудової функції та мети діяльності Служби (замовник робіт) вживав залежних від нього заходів, спрямованих на експлуатаційне утримання автомобільних доріг, дорожніх споруд та іншого майна, що перебуває на балансі служби, зокрема, мостів, про які йде мова в наказі про звільнення.

Так, 09.09.2019 р. між САД у Донецькій області (Замовник) та ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Виконавець) було укладено Довгостроковий договір з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення № 2-66.

За цим Договором Виконавець прийняв від Замовника мережу автомобільних доріг загального користування, дорожні споруди на них для надання послуг з експлуатаційного утримання, згідно з Додатком 1 до Договору.

Відповідно до п. 1.6. Договору на період дії договору (до 31.12.2021 р.) та протягом гарантійного періоду Виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 ЦК України в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо ДТП сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця та інше.

В п. 3.2. Положення про САД у Донецькій області встановлено, що Служба є лише замовником виконання робіт (з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, та їх складових).

Служба не має і за метою своєї діяльності не повинна мати у своєму штаті ремонтний (робітничий) персонал (не може власними силами проводити поточний або капітальний ремонт майна, яка перебуває на балансі Служби).

Забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Донецькій області шляхом їх будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання є метою діяльності Служби (п. 2.1. Положення про САД у Донецькій області) і на досягнення цієї мети спрямована робота всіх працівників Служби. Водночас кожен працівник має нести дисциплінарну відповідальність виключно в межах тих обов`язків, які є складовими його трудової функції.

Експлуатаційне утримання мостів на автодорогах Т-05-13, Н-20 та Н-32 здійснюється ДП «Донецький облавтодор» на підставі Довгострокового договору з експлуатаційного утримання від 09.09.2019 р. і позивач як начальник Служби на має нести дисциплінарну відповідальність, зокрема, як за виявлені нібито недоліки в журналах обстеження мостів, що ведуться працівниками ДП «Донецький облавтодор», так і за загальний незадовільний стан дорожнього господарства, адже за відсутності достатнього фінансування, матеріальних та людських ресурсів, він не здатен одноосібно вирішити всі проблеми галузі.

17.05.2021 р. позивач надав детальні письмові пояснення з приводу спірних питань (додаток № 13 до позовної заяви), але факти, наведені у них, не були перевірені відповідачем-1 належним чином та фактично не спростовані в спірному наказі про звільнення.

Таким чином, позивач вважає, що Укравтодор неправомірно застосував до нього дисциплінарне стягнення та розірвав трудовий договір:

-обставини, на які вказується у наказі про звільнення та які відповідач-1 вважає порушеннями, не стосуються тих обов`язків, які є складовими трудової функції позивача як начальника Служби;

-відсутня вина позивача як працівника у виникненні ситуації, на яку міститься посилання у спірному наказі;

-у даному випадку відсутнє систематичне невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, оскільки застосовані раніше дисциплінарні стягнення є та мають бути визнані незаконними судом в рамках розгляду цього та інших позовів позивача;

-відповідач-1 не дотримався правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, що передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України, ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п. 7.1. Положення про САД у Донецькій області, п. 1.2.1 Наказу Укравтодору від 09.10.2012 р. № 384 «Про порядок розгляду питань, пов`язаних з призначенням на посади та звільненням з посад керівників та керівних працівників галузі, винесення доган та резерв кадрів», а саме не погодив звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП із зазначених у наказі фактичних підстав з головою Донецької обласної державної адміністрації та не врахував, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (на переконання позивача, відповідач-1 свідомо не зазначив в спірному наказі період часу, коли позивач повинен був вчинити дії, які він нібито не вчинив).

У зв`язку із чим, позивач просить суд поновити його на посаді начальника Служби та стягнути зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області (відповідач-2) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 травня 2021 року по день ухвалення рішення суду, з розрахунку 1159,09 грн. за кожен день вимушеного прогулу.

Незаконним звільненням позивачу була завдана моральна шкода, яку він оцінює в суму 30 000,00 грн.

Обгрунтовуючи розмір відшкодування моральної шкоди позивач виходить з характеру, тривалості та обсягу спричинених йому моральних страждань внаслідок незаконного звільнення, вимушених внаслідок цього змін у своєму житті, ступеня вини відповідачів, протиправності діяння відповідачів, наявності причинного зв`язку між шкодою і діями заподіювача шкоди.

Протягом роботи в організації відповідача (з 07.08.2018 по 20.05.2021) позивач сумлінно та старанно виконував свою роботу, що була пов`язана з високим ступенем відповідальності та значними психоемоційними навантаженнями. Працював понаднормово та часто у вихідні і святкові дні, віддаючи всі сили виконанню своїх трудових обов`язків.

До січня 2021 року позивач не мав жодних дисциплінарних стягнень та зауважень по роботі. 21.02.2020 р. за сумлінну працю, високий професіоналізм, вагомий внесок у будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг і штучних споруд на території області був нагороджений грамотою Донецької обласної державної адміністрації, про що свідчить відповідний запис у трудовій книжці.

Перше дисциплінарне стягнення, яке було накладено на позивача 14.01.2021 р., а також одразу три дисциплінарних стягнення (дві догани та звільнення), накладені 20.05.2021 р., позивач вважає такими, що політично вмотивовані, не обумовлені його професійною діяльністю, а пов`язані виключно з бажанням окремих посадових осіб Укравтодору в позазаконний спосіб змінити керівництво Служби.

Дізнавшись про своє звільнення позивач відчув увесь комплекс характерних для незаконно звільненої особи негативних емоцій: розпач, засмучення, розчарування, образу та інші подібні відчуття. Звільнення за систематичне невиконання посадових обов`язків також негативно впливає на професійний авторитет та ділову репутацію позивача в очах підлеглого персоналу та інших осіб. Позивач достатньо тривалий термін працював на офіційних керівних посадах і подальше працевлаштування на іншу керівну посаду, зокрема шляхом проходження конкурсу, з відповідним записом у трудовій книжці виглядає доволі проблематичним.

Втративши несподівано для себе роботу, позивач залишився без свого єдиного джерела для існування заробітної плати. Внаслідок цього, з одного боку, він тепер на доволі тривалий термін втратив нормальні життєві зв`язки (не має можливості придбати для себе певні матеріальні блага, на які міг би розраховувати за умови отримання зарплати, був змушений обмежити себе та свою родину у витратах на дозвілля, відпочинок, харчування та інше до абсолютного мінімуму), а з іншого боку, позивач був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя у вигляді пошуку джерел для існування, тимчасової роботи (заробітку) на період розгляду судом справи про поновлення на роботі і т.п.

Враховуючи вищенаведені обставини та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, позивач вважає необхідним просити суд стягнути зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області (відповідача-2) на його користь у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 30000,00 грн.

У зв`язку із чим, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 20.05.2021 р. № 125-ВДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_1 » (про оголошення догани); визнати незаконним та скасувати Наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 20.05.2021 р. № 126-ВДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_1 » (про оголошення догани); визнати незаконним та скасувати Наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 20.05.2021 р. № 202-К «Про звільнення начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_1 » щодо звільнення ОСОБА_5 з роботи з посади начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України з 20 травня 2021 року; поновити ОСОБА_5 на роботі на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області з 21 травня 2021 року; стягнути із Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 травня 2021 року по день ухвалення рішення у справі, з розрахунку 1159,09 грн. за кожен день вимушеного прогулу; стягнути із Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди 30 000,00 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір та інші судові витрати, які будуть понесені позивачем в ході розгляду справи; рішення суду в частині поновлення позивача на роботі допустити до негайного виконання.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02.06.2021 року відкрито провадження у цивільній справі №234/6991/21 в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач Державне агентство автомобільних доріг України надіслав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Укравтодор діяв в межах наданих повноважень, з дотриманням норм діючого законодавства, а тому позовні вимоги повністю заперечуються відповідачами. Зазначає, що коригування власних коштів службами не було рекомендацією, а було доручено до виконання в обов`язковому порядку службами, натомість твердження Позивача про рекомендаційний характер вказаного листа Укравтодору є абсолютно безпідставними та не заслуговують на увагу. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не заборонено Укравтодору давати доручення установам, що входять до сфери управління останнього у формі листів. Стосовно тверджень Позивача про перебування з 24.11.2020 року по 11.12.2020 року та з 15.12.2020 року по 31.12.2020 року на лікарняному, слід зазначити, що понеділок 14.12.2020 року не був святковим та вихідним днем, а отже був повним робочим днем, у який Позивач мав можливість виконати доручення надане листом Укравтодору від 02.12.2020 №3852/1/6.3-24, оскільки позовна заява не містить доводів що спростовують зазначене. Також, позивач вдається до вільного тлумачення п.7.2 Положення про Службу, жодним пунктом положення чи будь-якого нормативно правового акта не передбачено дискреції у діях начальника Служби при виконання функції, які він виконує перебуваючи на посаді. Не заслуговує на увагу і твердження Позивача про те, що підставі п.7.2 Положення про службу та наказу Служби від 19.06.2019 року №108/1, останній делегував частину повноважень своїм заступникам, оскільки делегування повноважень, що покладаються на особу, яка обіймає посаду керівника Служби не передбачена ні Положенням про Службу, ні будь-яким іншим документом. В доповідній записці Директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера ОСОБА_6 чітко зазначені порушення, які зазначені і в наказі 1. Пояснення, надані Макогон від 17.05.2021 року, дійсно містять детальний опис обставин та причин невиконання кошторису видатків Служби автомобільних доріг у Донецькій області за 2020 рік у розрізі статей та напрямків видатків, проте у наданих матеріалах відсутні пояснення важливих обставин, які характеризують низький рівень організації фінансової дисципліни, зокрема відсутнє пояснення причин невиконання листа Укравтодору від 02.12.2020 №3852/1/6.3-24 в частині неподання на розгляд Укравтодору зміненого кошторису видатків на 2020 рік з урахуванням неможливості здійсненя окремих видатків до кінця 2020 року; відсутнє пояснення причин надмірного нарахування з обсягів ремонтно-будівельних робіт коштів на утримання Служби у 2020 році на фінансування видатків, які у 2020 році Служба фактично не здійснювала, що порушує принцип збалансованості дохідної та видаткової частини, визначеній у п.5.6 «Методичних вказівок зі складання кошторису видатків на утримання служби замовника та визначення розміру коштів на її утримання при виконанні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування». Ураховуючи те, що фактично виявлення проступку, за який Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності нерозривно пов`язано з Доповідними записками директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_4 №ДЗ-33/05-03 та №ДЗ-78/05-03, зазначеними у Наказі 1, як підстава для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, а також приймаючи до уваги той факт, що у відповідний проміжок часу з моменту виявлення до дня притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивач тривали час перебував на лікарняному Укравтодором при прийнятті Наказу 1 не було порушено строків притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності. Позивач вважає, що не є відповідальною особою за несвоєчасне вжиття Службою заходів виконання поставлених Укравтодором завдань із впровадження КАФів через перебування на лікарняному. Водночас ігнорує протокол селекторної наради від 26.02.2021 року, що значно передував у часі дорученню Укравтодору від 13.04.2021 року №60 та щодо існування якого Позивачеві було достеменно відомо (як вбачається з пояснень, наданих позивачем листом від 17.05.2021 року №03-1470). А тому посилання позивача на перебування з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року, як підставу, що унеможливила своєчасне вжиття Службою заходів з виконання поставлених завдань із впровадження 6 КАФів є необгрунтованим. Згідно з п.4 протоколу селекторної наради від 26.02.2021 року керівникам служб автомобільних доріг в областях було доручено під особисту відповідальність взяти на контроль питання документальної готовності взяття на баланс та підключення до мереж електропостачання та зв`язку комплексів автоматичної фото та відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки руху. Таким чином, окремим дорученням від 13.04.2021 року №60 було доручено фактично завершити роботи зі встановлення необхідної кількості додаткових опор для монтажу КАФів та роботи з підключення визначених місць встановлення КАФів до мереж електропостачання. На вжиття заходів по вчиненню дій спрямованих на підготовку та отримання усіх необхідних документів для підключення до мереж електропостачання та зв`язку комплексів автоматичної фото-та відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху з моменту проведення селекторної наради від 26.02.2021 року до видання Укравтодором окремого доручення від 13.04.2021 року №60 у позивача було достатньо часу, а тим паче більше ніж 3 дні як вважає Позивач. Порушення термінів з підключення КАФів до електроживлення та зв`язку призводить до фінансових втрат Бюджету України із надходжень за порушення правил швидкісного режиму транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування та збільшенню кількості ДТП. Призначення позивача на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області відбулося за погодженням з головою Донецької обласної адміністрації, про що свідчить зміст наказу від 10.12.2018 року №405-К «Про призначення ОСОБА_1 », що оспорюється самим позивачем. Відповідач зазначає, Донецька обласна державна адміністрація погодила звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Служби. Про порушення Позивачем трудових обов`язків без поважних причин та системність порушень свідчить наступне. 13.04.2021 року під час здійснення моніторингу транспортно-експлуатаційного стану утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них працівниками ДП «Дорцентр» виявлено та зафіксовано порушення нормативних вимог, допущених Службою автомобільних доріг у Донецькій області, про що наданий відповідний звіт. Зокрема, виявлений незадовільний стан певних трьох мостів, виявлено ряд порушень ДСТУ 3587-97

Інформація щодо недотримання вимог відповідних нормативів наведена у звіті ДП «Дорцентр» від 13.04.2021 року. Зазначене повністю підтверджує невиконання начальником Служби ОСОБА_1 вимог розділу 7 Положення про Службу, а відтак доводить порушення Позивачем трудових обов`язків без поважних причин та системність порушень. Враховуючи відсутність у позивача документального підтвердження нанесення моральної шкоди, а також обґрунтування витрат немайнового характеру чи страждання, відповідач вважає вимоги позивача про стягнення моральної шкоди необґрунтованими.

Відповідачем 2 Службою автомобільних доріг у Донецькій області наданий письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Служба не є належним відповідачем в частині визнання незаконними та скасуванні наказів Укравтодору, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечили повністю з підстав зазначених у відзивах.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 підтвердили, що вони надавали письмові пояснення Укравтодору стосовно виявлених недоліків в роботі, пояснили, що питання коригування кошторису відноситься до заступника начальника з фінансово-єкономічних питань, КАФи були встановлені в строк, були направлені документи в ДТЕК для їх підключення, але підключення в 3 дні було нездійсненним завдаддням.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд,

В С Т А Н О В И В:

Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця (ст. 139 КЗпП України).

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 147 КЗпП України).

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків (постанова Верховного Суду від 22.07.2020 р. по справі № 554/9493/17).

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є:

- дії (бездіяльність) працівника;

- невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника;

- наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (постанова Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 712/6576/17).

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку (постанова Верховного Суду від 22.07.2020 р. у справі № 554/9493/17).

Так, відповідно до копії Наказу №250-К від 03.08.2018 року Державного агентства автомобільних доріг України, ОСОБА_1 з 07.08.2018 року призначено виконуючим обов`язки начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області до призначення в установленому порядку начальника зазначеної служби (том 1 а.с.24)

21.02.2020 року ОСОБА_1 за сумлінну працю, високий професіоналізм, вагомий особистий внесок у будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг і штучних споруд на території області та з нагоди завершення капітального ремонту дороги державного значення Н-08, нагороджений Почесною грамотою Донецької області (том.1, а.с.30 на звороті), за результатами діяльності неодноразово преміювався (том 1, а.с.100-102)

Відповідно до копії Наказу №405-К від 10.12.2018 року Державного агентства автомобільних доріг України, ОСОБА_1 з 12.12.2018 року призначено на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області. Підстава: заява ОСОБА_1 від 03.07.2018 року, погодження Донецької обласної державної адміністрації від 05.12.2018 року №01/15-6275/4-08 (том1 а.с.25)

Відповідно до Наказу №125-ВДС від 20.05.2021 року Державного агентства автомобільних доріг України, ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання доручення Укравтодору згідно листа від 02.12.2020 року №3852/1/6.3-24 «Щодо посилення фінансової дисципліни під час виконання кошторисів видатків» та незабезпечення належного дотримання фінансової дисципліни під час виконання кошторису видатків на утримання Служби автомобільних доріг у Донецькій області за 2020 рік. Підстава: доповідні записки директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера ОСОБА_4 від 31.03.2021 року та від 19.05.2021 року, Положення про Службу автомобільних доріг у донецькій області, пояснення ОСОБА_1 від 17.05.2021 року. (том 1, а.с.31-33)

Відповідно до зазначеного листа «Щодо посилення фінансової дисципліни під час виконання кошторисів видатків», яке надійшло до Служби автомобільних доріг Донецької області 03.12.2020 року, та яке стало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Служби ОСОБА_1 за його невиконання, Державне агентство автомобільних доріг України (далі Укравтодор) з метою забезпечення ефективного та раціонального використання коштів, призначених на утримання служб автомобільних доріг в областях, рекомендує провести аналіз виконання кошторисів видатків на 2020 рік станом на 01.12.2020 року. За підсумками проведеного аналізу у разі необхідності службі слід звернутися до Укравтодору у встановленому порядку щодо затвердження зміненого кошторису видатків у термін до 20.12.2020 року. Даний лист адресується Керівникам служб автомобільних доріг.

Отже, лист Укравтодору щодо проведення аналізу виконання кошторисів за своєю суттю носив рекомендаційний, а не обов`язковий характер. Також цей лист не є «дорученням» Укравтодору в розумінні Положення про Службу автомобільних доріг в Донецькій області, затвердженого відповідачем-1.

Відповідно до листків непрацездатності, з 24.11.2020 р. по 11.12.2020 р. та з 15.12.2020 р. по 31.12.2020 р. позивач перебував на лікарняному, тобто станом на день надходження на адресу Служби листа Укравтодору з рекомендацією провести аналіз виконання кошторисів (03.12.2020 р.) та увесь грудень 2020 року позивач з поважної причини був відсутній на роботі (12 та 13 грудня 2020 року були вихідними днями), а отже не здійснював та не мав можливості здійснювати свої трудові обовязки.

Листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів (п. 1 Інструкції про порядок заповнення листків непрацездатності, затвердженої спільним Наказом МОЗ, Мінпраці та ін. від 03.11.2004 р. N 532/274/136-ос/1406). Листок непрацездатності є належним та достатнім доказом непрацездатності працівника в певний період, і підставою для звільнення від роботи.

Згідно з п. 7.2. Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області (в новій редакції), затвердженого наказом Укравтодору від 29.07.2019 р. № 241 (далі по тексту Положення про САД у Донецькій області), начальник Служби уповноважений затверджувати розподіл обов`язків між начальником Служби та його заступниками.

Наказом Служби від 19.06.2019 р. № 108/1 «Про розподіл функціональних повноважень між начальником Служби автомобільних доріг у Донецькій області і його заступниками» було затверджено розподіл функціональних повноважень між керівництвом Служби. Установлено, що начальник Служби діє згідно «Положення про Службу», заступники начальника здійснюють функції з управління дорожнім комплексом у Донецькій області і несуть відповідальність за діяльність служби, згідно з розподілом функціональних повноважень, передбачених додатком 1. Також установлено, що у разі відсутності начальника Служби, чи одного із заступників начальника, здійснення їх повноважень забезпечується іншими згідно з додатком 2.

Додатком 2 до Наказу Служби від 19.06.2019 р. № 108/1 передбачено, що у разі тимчасової відсутності начальника Служби, його заміщує заступник начальника з розвитку доріг.

Таким чином, в період відсутності позивача на роботі в грудні 2020 року його повноваження мав виконувати заступник начальника з розвитку доріг.

При цьому, лист рекомендаційного характеру від 02.12.2020 р. № 3852/1/6.3-24 було адресовано не персонально позивачу, а керівникам служб автомобільних доріг в областях. Відповідно, наведені в листі рекомендації могла виконати особа, яка станом на 03.12.2020 р. здійснювала повноваження начальника Служби.

Водночас розділом 2 додатку 1 до Наказу Служби від 19.06.2019 р. № 108/1 передбачено, що організація і контроль роботи з фінансово-економічної діяльності підприємства, складання в установлені терміни планів використання бюджетних коштів, складання і надання в установлені терміни бухгалтерської та фінансової звітності, забезпечення раціонального використання бюджетних коштів, формування кошторису на утримання Служби та контроль за дотриманням його виконання, а також інші подібні за своїм змістом та характером питання, виконання рішень Укравтодору по відповідних питаннях, належить до сфери функціональних повноважень заступника начальника з фінансово-економічних питань. Останній координує і контролює діяльність, зокрема, фінансово-економічного відділу та відділу бухгалтерського обліку та звітності.

Як вбачається зі змісту спірного наказу про оголошення догани, він базується виключно на доповідних записках директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера ОСОБА_4 від 31.03.2021 № ДЗ-33/05-03 та від 19.05.2021 р. № ДЗ-78/05-03, а не на висновках будь-якої фінансової перевірки, ревізії, аудиту тощо, тобто наказ висвітлює лише суб`єктивне тлумачення ситуації головним бухгалтером Укравтодору.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача порушення трудової дисципліни, оскільки лист щодо посилення фінансової дисципліни під час виконання кошторисів видатків, носив рекомендаційний характер, та в період його надходження та необхідності виконання до 20.12.2020 року, ОСОБА_1 з поважних причин був відсутній на роботі та не здійснював свої повноваження.

Відповідно до Наказу №126-ВДС від 20.05.2021 року Державного агентства автомобільних доріг України, ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання листів та доручень Укравтодору для впровадження КАФів, у т.ч. окремого доручення від 13.04.2021 року №60. Підстава: доповідна записка начальника Управління експлуатації та безпеки руху ОСОБА_8 від 19.05.2021 року №ДЗ-75/09-00, Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області, пояснення ОСОБА_1 від 17.05.2021 №03-1470 (том 1,а.с.34-35)

Наказ містить висновок, що не зважаючи на необхідність і можливість виконання поставлених завдань із впровадження КАФів, керівником Служби не було вжито відповідних заходів. Порушення термінів з підключення КАФів до електроживлення та зв`язку призводить до фінансових втрат Бюджету України із надходжень за порушення правил швидкісного режиму транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування державного значення та збільшення кількості дорожньо-транспортних пригод…

Відповідно до окремого доручення №60 від 13.04.2021 року, Укравтодор доручило Службам автомобільних доріг виконати та звершити роботи зі встановлення необхідної кількості додаткових опор для монтажу КАФів та роботи з підключення визначених місць встановлення КАФів до мереж електропостачання та зв`язку до 16.04.2021 року.(том 1, а.с.70)

При цьому, з 05.04.2021 р. по 16.04.2021 р. (включно) позивач перебував на лікарняному, що підтверджується виданим у встановленому порядку листком непрацездатності, тобто станом на день надходження на адресу Служби згаданого вище окремого доручення позивач з поважної причини був відсутній на роботі.

Вище вже зазначалося, що листок непрацездатності є належним та достатнім доказом непрацездатності працівника в певний період та підставою звільнення від роботи.

З пояснень, наданих листом від 13.05.2021 р. за вих. № 03-1433 за підписом заступника начальника Служби на адресу Укравтодору вбачається, що комплекс необхідних робіт було виконано належним чином і у визначений в окремому дорученні строк (додаток № 28 до позовної заяви).

Були надані пояснення, що роботи з підключення визначених місць встановлення КАФів до мереж електропостачання та зв`язку в термін до 16.04.2021 р. (протягом трьох днів) було неможливо виконати з об`єктивних причин, зокрема, але не виключно, з причини встановлених законодавством термінів розгляду документів операторами системи розподілу (ОСР) електроенергії (підприємствами обленерго).

Отже, зазначивши в окремому дорученні від 13.04.2021 р. термін його виконання до 16.04.2021 р., Укравтодор встановив для Служби завдання, яке було завідомо нездійсненним.

В постанові від 17.12.2018 р. по справі № 296/2799/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу, зокрема, на таке: «[…] суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи […]».

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що оскаржувальний наказ винесено незаконно, та в діях позивача не вбачається умисного та винного невиконання доручення Укравтодору від 13.04.2021 року.

Відповідно до Наказу №202-К від 20.05.2021 року Державного агентства автомобільних доріг, звільнено ОСОБА_1 , начальника Служби автомобільних доріг, 20.05.2021 року за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього обов`язків як працівника, до якого раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Підстава: доповідні записки начальника Управління експлуатації та безпеки руху ОСОБА_8 від 15.04.2021 року, від 19.05.2021 року, Положення про Службу, пояснення ОСОБА_1 від 17.05.2021 року, наказ від 14.01.2021 року №6-ВДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Служби автомобільних доріг ОСОБА_1 », наказ від 20.05.2021 року №125-ВДС, наказа від 20.05.2021 року №126-ВДС (том 1 а.с.36-39)

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено ст. 148-149 КЗпП України.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України).

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, підлягають з`ясуванню обставини:

- в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення;

- чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України;

- чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов:

-порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;

-невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності;

-невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним;

-враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів;

-з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

При притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного невиконання або неналежного виконання покладених на працівника трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, але не виключно, в постанові від 10.02.2020 р. по справі № 234/3836/18.

Пунктом 7.1. Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області встановлено, що Службу автомобільних доріг у Донецькій області очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади Головою Укравтодору за погодженням з відповідними органами виконавчої влади.

Пунктом 1.2.1 Наказу Укравтодору від 09.10.2012 р. № 384 «Про порядок розгляду питань, пов`язаних з призначенням на посади та звільненням з посад керівників та керівних працівників галузі, винесення доган та резерв кадрів» передбачено, що призначення та звільнення начальника Служби здійснюється наказом Укравтодору за погодженням з органами місцевої влади.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівники підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, призначаються та звільняються з посад за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу.

В постанові від 10.02.2020 р. по справі № 234/3836/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, зокрема, таке: «судами установлено, що з питанням щодо погодження звільнення позивача з посади начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області Державне агентство автомобільних доріг України до Донецької обласної державної адміністрації не зверталось. Отже, встановивши наведені вище обставини, на підставі належної оцінки сукупності доказів та правильно застосувавши норми матеріального права до спірних правовідносин, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що звільнення позивача за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України не можна вважати законним, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання наказу про звільнення незаконним та про поновлення незаконно звільненого працівника на роботі зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу».

Таким чином, ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та локальними правовими актами Укравтодору встановлений спеціальний порядок звільнення начальника Служби.

Відповідно до п.10 Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 09.10.2013 року №818, у разі погодження Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації пропозиції щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади видає у тижневий строк в установленому порядку наказ про призначення, а у дводенний строк наказ про звільнення.

Як підтвердження погодження звільнення ОСОБА_1 з Донецької обласною державною адміністрацією, відповідачі надали копію погодження про звільнення ОСОБА_1 . Головою облдержадміністрації від 05.01.2021 року (том.2, а.с.15, 133), отже наказ про звільнення повинен був винесений протягом 2 днів саме з цієї дати 05.01.2021 року.

Крім того, відповідно до п.3 Порядку, у пропозиції щодо погодження звільнення з посади керівника підприємства зазначаються прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, громадянство, найменування займаної посади на час подання документів, підстава для звільнення.

Отже, приймаючи рішення 20.05.2021 року про звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, така підстава не могла бути узгоджена заздалегідь 05.01.2021 року, або ж створювалася штучно.

У зв`язку із чим суд прийшов до висновку, що звільнення ОСОБА_1 було незаконним, без погодження місцевої держадміністрації, та з огляду на скасування попередніх наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, систематичність невиконання трудових обов`язків відсутня.

Крім того, в спірному наказі про звільнення також не конкретизовано, виконання яких саме «наказів та доручень» Укравтодору щодо проведення «аварійних робіт в рамках експлуатаційного утримання» не забезпечив позивач як начальник Служби.

Відповідач-1 не посилається на порушення позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку, тому спір між сторонами зводиться виключно до змісту трудової функції позивача.

Щодо трудової функції позивача (змісту трудової функції), то наказ про звільнення містить посилання виключно на п. 7.2. Положення про САД у Донецькій області.

В пункті 7.2. Положення про САД у Донецькій області визначені повноваження (право певної діяльності в рамках здійснення трудової функції) начальника Служби, а не його безпосередні трудові обов`язки. При використанні цих повноважень начальник Служби користується певною дискрецією, тобто можливістю на власний розсуд визначити зміст конкретного рішення (поведінки) або вибору одного з кількох варіантів рішень (поведінки). Хоча повноваження майже завжди включають в себе і певні обов`язки особи, їх не можна повністю ототожнювати з трудовими обов`язками працівника.

В постанові від 28.11.2019 р. по справі № 219/14094/18-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду звернув окрему увагу на таке: «[…] за змістом ст. 4 Конвенції Міжнародної Організації Праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 р. N 3933-XII, тягар доведення законної підстави для звільнення лежить на роботодавцеві, а отже, доводи заявника про те, що позивач не довела незаконності свого звільнення не може бути підставою для відмови у задоволення позову, оскільки такий висновок суперечить принципу розподілу тягаря доказування у трудових справах […]».

Таким чином, у зв`язку із незаконним звільненням, ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі на посаді начальника Служби автомобільних доріг України.

Заперечення відповідачів зводяться до іншого трактування трудових обов`язків ОСОБА_1 , та оскарження видачі листка непрацездатності за перід з 19.04.2021 року по 29.04.2021 року не має відношення до даного трудового спору, та не є доказом винної поведінки позивача та наявності в його діях (бездіяльності) порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.12.1995 р. № 100 (далі Порядок № 100).

Так, абз. 3 п. 2 Порядку № 100 встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з абз. 1, 3 п. 8 розділу IV Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Порядком № 100 не передбачено, що розрахункові місяці мають бути повністю відпрацьовані, якщо протягом двох місяців відпрацьовано хоча б один день, розрахунки проводитимуться виходячи із нарахованої за цей день заробітної плати.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 р. по справі № 510/1782/13-ц

Двома місяцями, що передували події звільнення позивача, є квітень та березень 2021 року.

Відповідно до довідки про доходи, виданої Службою, в березні 2021 року позивачу була нарахована заробітна плата у розмірі 25500,00 грн., в квітні 2021 року 3477,27 грн., а всього 28977,27 грн., як зазначено в даній довідці середньоденна заробітна плата становить 1159,09 грн. Іншої довідки про доходи та розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_9 , відповідачами не представлено.

Виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. І законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 р. у справі № 6-511цс16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. у справі № 826/808/16.

Отже, з відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.05.2021 року по 25.10.2021 року, а саме за 158 днів в сумі 183136,22 грн. (сто вісімдесят три тисячі сто тридцять шість грн. 22 коп.) з утриманням податків і інших обов`язкових платежів.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пунктах 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», судам необхідно враховувати, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права, так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 р. по справі № 510/1782/13-ц та інших постановах у справах відповідної категорії.

Зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про незаконність наказів про накладення дисциплінарних стягнень та незаконності звільнення позивача, що є достатнім доказом наявності моральної шкоди.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області (відповідача-2) на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10000,00 грн.

Відповідно до ч.1,2 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, з відповідача на ко-ко риспозивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що складає 3934,67 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.235 КЗпП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 20.05.2021 року №125-ВДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_1 » (про оголошення догани).

Визнати незаконним та скасувати Наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 20.05.2021 року №126-ВДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_1 » (про оголошення догани).

Визнати незаконним та скасувати Наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 20.05.2021 року №202-К «Про звільнення начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_1 » щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області на підставі пункту 3 ст.40 КЗпП України з 20 травня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області з 21 травня 2021 року.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 25946285, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, будинок 12, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.05.2021 року по 25.10.2021 року, а саме за 158 днів в сумі 183136,22 грн. (сто вісімдесят три тисячі сто тридцять шість грн. 22 коп.) з утриманням податків і інших обов`язкових платежів.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 25946285, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, будинок 12, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.)

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 25946285, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, будинок 12, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 3934,67 грн.

В іншій частині позову, - відмовити.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на роботі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 29.10.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна