Справа № 365/527/21
Номер провадження: 2-з/365/11/21
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2021 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання ХРУЩ Л.М.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та 3 % річних. Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу, у межах розміру позовних вимог на суму 3829,38 доларів США, що становить 100329,76 грн станом на дату подання позовної заяви. Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Наразі відповідач є власником нерухомого майна, а саме квартир за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Сума позову є значною, а відповідач необмежений у праві відчужити усе наявне майно. Накладення арешту не порушить прав та охоронюваних інтересів відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження, які дозволять створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та докази, якими вона обгрунтовується, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у Постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року надано правовий висновок, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки заявником не доведено, що відсутність заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення суду у справі, а також в даному випадку обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру не відповідає позовним вимогам, оскільки вартість квартири значно перевищує розмір позовних вимог. З огляду на це, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150,153,154,157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та 3 % річних залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду або через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ