Справа №359/1730/21
Провадження №2/359/1821/2021
УХВАЛА

1 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користування житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом вселення позивача в цей об`єкт нерухомого майна та передачі йому ключів від вхідних дверей до вказаного житлового будинку. Крім того, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

У судовому засіданні, призначеному на 1 листопада 2021 року, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутня копія договору дарування домоволодіння, посвідченого 12 листопада 2007 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №7023, а також копії свідоцтва про народження позивача. Ця обставина унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

З огляду на це суд вважає, що належить поновити судовий розгляд цивільної справи, витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Мурги С.Г. копію вказаного договору дарування домоволодіння, а також зобов`язати ОСОБА_1 надати копію свідоцтва про народження, виданого на його ім`я.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди.

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Мурги Світлани Геннадіївни копію договору дарування домоволодіння, посвідченого нею 12 листопада 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №7023.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду копію свідоцтва про народження, виданого на ім`я позивача.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець