Провадження № 22-ц/801/2071/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 рокуСправа № 127/14609/21м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

учасники справи

позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року, повний текст виготовлено 10 серпня 2021 року, постановленого в приміщенні того ж суду під головуванням судді Бессараб Н.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В червні 2021 року АТ «Таскомбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 19.01.2018 між ПАТ «Таскомбанк»(далі Банк) та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір №023/4281556-СК на відкриття банківського поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів - платіжної картки зі встановленням кредитного ліміту. 18.01.2018 ОСОБА_1 було підписано Опитувальник фізичної особи із зазначенням, у т.ч., кореспондентської інформації та загальних відомостей про позичальника та Заяву-анкету на оформлення банківських продуктів, у якій вона приєдналась до публічного договору на комплексне банківське обслуговування та отримання послуг на умовах та в порядку, передбачених в цій заяві - договорі та у договірних документах на підставі обраного нею пакету послуг . Підписавши заяву-договір №023/4281556-СК від 19.01.2018 та Умови надання та обслуговування кредитної лінії, відповідач підтвердила достовірність відомостей, відображених у заяві-договорі, підтвердила факт ознайомленості, обізнаності та розуміння публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб зі всіма додатками до нього, надала свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку згідно внутрішніх нормативних документів Банку т на умови надання та обслуговування кредитної лінії за обраним нею продуктом в рамках пакету послуг «Кредитка» , надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту. Заявою на безготівкове перерахування коштів позичальник ОСОБА_1 просила перерахувати кошти з її рахунку на вказані у заяві - договорі реквізити в рамках програми «Рефінансування».

Відповідно до обраного нею пакету , банк надав відповідачу на споживчі потреби грошові кошти ,відкривши кредитну лінію зі встановленою сумою кредитного ліміту 43746,22 грн., строком користування 365 днів з автоматичною пролонгацією на такий самий строк і розміром процентних ставок 39,6% - в період з 19.01.2018 по 31.01.201 ; 43,2% - з 01.02.2019 і штрафом у розмірі 100 грн. за кожен факт порушення.

Посилаючись на те, що свої обов`язки за кредитним договором Банк виконав у повному обсязі, надав позичальниці кошти, відповідач же перестала виконувати умови кредитного договору, погашати кредит та проценти, у зв`язку з чим станом на 31.12.2020 року у неї виникла заборгованість за кредитом у розмірі 80211,87 грн., з яких: 43746,22 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 36265,65 грн. - заборгованість за відсотками; 200 грн. за штрафом, просив стягнути з відповідача на свою користь зазначені суми і відшкодувати судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» кредитну заборгованість станом на 31.12.2020 за заявою-договором №023/4281556-СК від 19 січня 2018 року в загальному розмірі 76989,73 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 43746,22 грн., заборгованість за відсотками - 33243,51 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат із сплати судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з неї на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість по тілу кредиту за Заявою-договором №023/4281556-СК від 19 січня 2018 року в розмірі 26742 грн. Зазначила, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права , оскільки суд не взяв до уваги, що розрахунок заборгованості необгрунтований, так як у заяві та додатку до неї не було визначено пільговий період та термін його дії; документи, які позивач додав до позову не містять підписів відповідача; їй не були зрозумілі умови кредитного договору Банку . З врахуванням цього і сплачених нею коштів ,на думку апелянта, її заборгованість складає 26 742 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останню слід частково задовольнити.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що 19.01.2018 року відповідач ОСОБА_1 підписала заяву-договір №023/4281556-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки на умовах договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого просила відкрити поточний рахунок, встановити на нього кредитний ліміт в рамках пакету послуг «Кредитка» для здійснення операцій за рахунком, сума яких перевищує залишок грошових коштів на рахунку та здійснювати кредитування рахунку в розмірі та на умовах згідно інформації, наведеній у цій заяві-договорі та на умовах визначених договором.

Умовами надання та обслуговування кредитної лінії за кредитним продуктом «Кредитна картка «Велика п`ятірка» в рамках пакету послуг «Кредитка» підтверджено, що ОСОБА_1 ознайомлена з умовами пакету послуг, яким визначено, зокрема, строк дії кредитного ліміту - 365 днів з моменту повідомлення банком про факт встановлення кредитного ліміту та можливістю автоматичної пролонгації на такий же строк; форма кредитування - встановлення на поточний рахунок ліміту кредитної лінії ; порядок повернення заборгованості: щомісячна сплата суми обов`язкового мінімального платежу, розмір, порядок сплати та складові якого визначаються у тарифах за пакетом послуг, процентна ставка за користування лімітом кредитної лінії під час пільгового періоду - 0,0001%, процентна ставка за користування лімітом кредитної лінії після закінчення дії пільгового періоду та за заборгованістю на яку не розповсюджується пільговий період 39,6%.

Додатком 1 до Заяви-договору встановлено обов`язок позичальника здійснювати погашення кредитної заборгованості, яка складається з тіла кредиту та процентів за користування кредитним коштами, згідно встановленого графіку щомісячно 25 числа поточного місяця.

Підписавши вказаний договір та Додаток 1 відповідач погодилася, що публічна пропозиція АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (розміщені на сайті www.tascombank.com.ua), умови підключення до клієнту-банку, Правила та Тарифи банку разом із цією заявою-договором становлять договір банківського обслуговування та є його невід`ємними частинами.

Того ж дня ОСОБА_1 подала банку заяву, в якій просила з її рахунку, перерахувати кошти в сумі 42384 грн. за вказаними у заяві реквізитами.

Кредитор свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти, що підтверджується наданою позивачем банківською випискою по рахунку ОСОБА_1 .

Відповідач умови кредитного договору виконувала не належним чином.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, в зв`язку із неналежним виконанням кредитного договору відповідачем, станом на 31.12.2020 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 80211,87 грн., з яких: 43746,22 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 36265,65 грн. - заборгованість за відсотками; 200 грн. сума нарахованого штрафу.

Задовольняючи позов частково та стягуючи заборгованість у розмірі у розмірі 76989,73 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту - 43746,22 грн. і за відсотками - 33243,51 грн. ,суд виходив із того, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку банку не повернуті, що свідчить про порушення прав кредитора, а також те, що факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості по процентам за відсотковою ставкою 43,2%, та про стягнення штрафу, оскільки вони не підтверджені достатніми доказами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець - в даному випадку АТ «Таскомбанк».

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком,вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У наданих банком Умовах надання та обслуговування Кредитної лінії сторони погодили процентні ставки у пільговий період та після його спливу, однак у вказаних Умовах не вказано, що таке пільговий період та не визначено його термін. Крім того, у наданому банком розрахунку нарахування відсотків здійснювалось відразу без пільгового періоду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на Витяг з публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та на Додаток 1 до Протоколу Тарифного комітету №4-1 від 25.01.2018 та №57-1 від 28.12.2018, де передбачено пільговий період до 55 днів, підняття процентної ставки до 43,2% та нарахування штрафів.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим Витягом з публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» відповідач ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету на оформлення банківських продуктів, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача не може являтись достовірним і достатнім доказом цього, оскільки він повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин надані позивачем Витяг з публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та на Додаток 1 до Протоколу Тарифного комітету №4-1 від 25.01.2018 та №57-1 від 28.12.2018, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за відсотками та штрафу.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, оскільки позивачем не надано достатніх доказів в обгрунтування стягнення, сторонами не було обумовлено та розмір відсотків , сплачену відповідачем суму відсотків слід зарахувати в погашення заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином, заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 26 942 грн. (43746,22 грн (заборгованість за тілом кредиту за розрахунком позивача) 16 804,22 грн. (сплачені відповідачем відсотки)).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 26 942 грн. заборгованості за кредитом.

Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції.

Судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року - скасувати.

Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитом за заявою-договором №023/4281556-СК від 19 січня 2018 року станом на 31.12.2020 у розмірі 26 942 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок дві гривні).

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2178,74 грн за подання позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча:С.Г. Копаничук
Судді:С.К. Медвецький В.В. Оніщук