У х в а л а

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 235/6586/19

провадження № 61-9464ск21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до часу відкриття спадщини,

В с т а н о в и в:

04 червня 2021 року ОСОБА_3 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до09 липня 2021 року, але який не мігперевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для надання належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням у ній підстави (підстав) касаційного оскарження та доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 14 червня 2021 року оприлюднена 17 червня 2021 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 14 червня 2021 року надсилалася на адресу ОСОБА_3 двічі, однак 18 серпня 2021 року та 20 жовтня 2021 року вона повернулася до суду без вручення, із зазначенням причини - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, ОСОБА_3 не виконав належним чином вимог ухвали Верховного Суду від 14 червня 2021 року, а тому надану ним касаційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 рокунеобхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до часу відкриття спадщини, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко