Провадження № 2/219/3479/2021
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 жовтня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», місцезнаходження якого: 84551, Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Комсомольська, буд. 1, , в якій просить: 1) стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за роботу в надурочний час за період з 15 серпня 1985 року по 15 жовтня 2007 року у сумі 616,55 гривень; 2) стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати; 3) стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 08 годину 00 хвилин 27 жовтня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Позивач, яка про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою, до судового засідання не з`явилася. 20 жовтня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним врегулюванням спору.

Представник відповідача, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не надав.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову і закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, у зв`язку з чим суд приймає відмову позивача від позову, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка у відповідності до частини 3 зазначеної статті може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку на підставі пункту 4 частини 3 статті 255 ЦПК України: у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко