328/2539/21
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 328/2539/21 (2/328/835/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

12 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі № 328/2539/21 (2/328/835/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 17 жовтня 2019 року, реєстровий № 6928, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що 20 вересня 2021 року до Токмацького районного суду Запорізької області нею поштою направлено позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору па стороні відповідача, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області - Гамзаіової Аліни Анатоліївни та Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ - Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із позовною заявою, направлялася і заява про забезпечення позову.

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримала ухвалу Токмацького районного суду Запорізькій області від 23 вересня 2021 року, якою її заяву про забезпечення позову повернуто заявнику. Підставою для повернення вказаної заяви, було не додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

З метою усунення недоліків заяви про забезпечення позову, вказані в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 23 вересня 2021 року, зазначає наступне.

Предметом позовної заяви, яку ОСОБА_1 просить забезпечити, є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області - Гамзатовою Аліною Анатоліївною, реєстровий № 6928 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500961231 від 01 жовтня 2014 року, в загальній сумі 33 353,47 грн.

Необхідність забезпечення позову полягає у тому, що 01 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Київ - Клітченко Оксана Анатоліївна винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП 60450512) та направила її до відділу освіти Токмацької міської ради, оскільки ОСОБА_1 працює вчителем української мови та літератури у Остриківському закладі середньої загальної освіти Токмацької міської ради. Внаслідок вказаного, з її заробітної плати здійснюються відрахування (утримання). Вказане підтверджується копією її трудової книжки від 29 серпня 1975 року та довідкою Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області від 06 жовтня 2021 року №37.

Невжиття заходів по забезпеченню позову істотно ускладнює ефективний захист її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду. В разі, якщо її позов буде задоволено судом, до того часу поки розгляд даної справи буде тривати в суді першої інстанції, а рішення суду набере законної сили, з її заробітної плати постійно будуть здійснюватися відрахування по оскаржуваному виконавчому напису.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

21 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, реєстровий № 6928 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500961231 від 01 жовтня 2014 року, в загальній сумі 33 353,47 грн.

Ухвалою судді від 23 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову повернуто позивачу.

Ухвалою судді від 23 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 328/2539/21 (2/328/835/21).

12 жовтня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі № 328/2539/21 (2/328/835/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 17 жовтня 2019 року, реєстровий № 6928, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимогами статті 151 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, крім іншого, містити обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що до Токмацького районного суду Запорізької області позивачем подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ, Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження від 30 жовтня 2019 року ВП 60450512.

01 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Київ, Клітченко О.А. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 60450512) та направила її за місцем роботи позивача, внаслідок чого із заробітної плати здійснюватимуться певні відрахування (утримання), що є порушенням її прав, за захистом яких позивач звернулася до суду.

В даному випадку звернуто стягнення на доходи боржника.

Виходячи із заявлених позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі, та суд вважає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник є співмірним із позовними вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

За викладених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 6928 від 17 жовтня 2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів на загальну суму 33 353,47 грн., як заборгованості за кредитним договором від 01 жовтня 2014 року №500961231, який є предметом позовних вимог, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. У зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 258-261, 247, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 328/2539/21 (2/328/835/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 6928 від 17 жовтня 2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів на загальну суму 33 353,47 грн., як заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2019 року №470327-А, як заборгованості за кредитним договором від 01 жовтня 2014 року №500961231, який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, до набрання рішенням суду законної сили.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4А, оф. 37.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома, приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксані Анатоліївні - для виконання.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала складена та підписана суддею 13 жовтня 2021 року.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: