ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/668/21 Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/1059/21 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Стецюк М.А.

учасників справи : представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пушкар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/668/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Притула Оксана Богданівна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, постановлену суддею Ромазан В.В., повний текст ухвали складено 01 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Також просить стягнути із відповідача у користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн., завдану поширенням недостовірної інформації за приниженням його честі і гідності.

Представник позивача заявив клопотання про проведення по даній справі судової семантико-текстуальної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Чи містяться твердження щодо факту участі в ДТП ОСОБА_1 у інформації, що була розміщена на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 веб сайту http://www.tenews.org.ua у публікації під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » яка зафіксована в експертному висновку за результатами фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет №280/20202-ЕВ від 01.10.2020 року виданому ДП «Центр адресного простору мережі інтернет Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес»?; 2) Чи має негативний характер щодо ОСОБА_1 інформація що була розміщена на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 веб сайту http://www.tenews.org.ua у публікації під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка зафіксована в експертному висновку за результатами фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет №280/20202-ЕВ від 01.10.2020 року виданому ДП «Центр адресного простору мережі інтернет Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес»?; 3) Чи є оціночноми судженнями висловлювання щодо участі в ДТП ОСОБА_1 , що мітиться у інформації, яка була розміщена на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 веб сайту http://www.tenews.org.ua у публікації під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка зафіксована в експертному висновку за результатами фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет №280/20202-ЕВ від 01.10.2020 року виданому ДП «Центр адресного простору мережі інтернет Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес»?. Оплату за проведення експертизи представник позивача просить покласти на позивача та визначити установу у якій її проводити ТОВ «Незалежний інституту судових експертиз» (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, 21, корпус, 3, офіс 7).

В обгрунтування посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позов стверджував, що у вищевказаній інформації містяться оціночні судження, а не твердження про факти щодо участі позивача у ДТП. Тому вважає, що для визначення чи є вищевказана інформація твердженням про факти або оціночними судженнями потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникло питання про призначення даної експертизи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 липня 2021 року клопотання представника позивача про призначення судової семантико-текстуальної експертизи задоволено.

Призначено у даній справі судову семантико-текстуальну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, 21, корпус, 3, офіс 7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

Чи містяться твердження щодо факту участі в ДТП ОСОБА_1 у інформації, що була розміщена на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 веб сайту http://www.tenews.org.ua у публікації під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка зафіксована в експертному висновку за результатами фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет №280/20202-ЕВ від 01.10.2020 року виданому ДП «Центр адресного простору мережі інтернет Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» ?;

Чи має негативний характер щодо ОСОБА_1 інформація що була розміщена на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 веб сайту http://www.tenews.org.ua у публікації під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка зафіксована в експертному висновку за результатами фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет №280/20202-ЕВ від 01.10.2020 року виданому ДП «Центр адресного простору мережі інтернет Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес»?;

Чи є оціночноми судженнями висловлювання щодо участі в ДТП ОСОБА_1 , що мітиться у інформації, яка була розміщена на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 веб сайту http://www.tenews.org.ua у публікації під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка зафіксована в експертному висновку за результатами фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет №280/20202-ЕВ від 01.10.2020 року виданому ДП «Центр адресного простору мережі інтернет Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес»?

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Вирішено провести експертизу за рахунок позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Притула О.Б., звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що позивач не обгрунтував необхідності призначення експертизи, оскільки наведені питання є правовими та вирішуються шляхом вирішення спору про захист честі, гідності та ділової репутації через дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, зокрема, тексту статті, форми її викладу.

Зазначає, що наведені порушення процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що є підставою для її скасування.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пушкар С.В. просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.07.2021р. про призначення семантико-текстуальної експертизи залишити без змін.

Посилається на те, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для проведення семантико-текстуальної експертизи у даній справі є необгрунтованими. Питання чи є висловлювання у спірній статті фактичними твердженнями або оціночними судженнями підлягають з`ясуванню у даній справі і можуть бути досліджені експертами.

Безпідставна відмова у проведенні семантико-текстуальної експертизи може призвести до порушення права позивача на справедливий суд.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник позивача - адвокат Пушкар С.В. заперечила апеляційну скаргу, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Притула О.Б., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України та заслухавши думку учасника справи, колегія суддів не вбачає перешкод щодо розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає у справі експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Судом установлено, що предметом спору є захист честі і гідності позивача у зв`язку з розміщенням відповідачем 07 вересня 2020 року негативної та недостовірної інформації на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 веб сайту http://www.tenews.org.ua у статті під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вирішуючи питання про призначення семантико-текстуальної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин справи - чи містяться у спірній статті інформація щодо факту участі в ДТП позивача; чи має негативний характер така інформація та чи є така інформація оціночноми судженнями - необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому задовольнив клопотання про призначення такої експертизи.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до частин 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що відповідач поширив в мережі Інтернет негативну та недостовірну інформацію відносно його особи, яка порушує його честь та гідність.

Відповідно до частини 1 статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року за № 1 роз`яснив, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до п.2.1.2. Науково-методичних рекомендацій

з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України

26.12.2012 № 1950/5) семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора. Об`єктом семантико-текстуальної експертизи може бути як текст (промова), так і його (її) фрагменти, окремі висловлювання, слова, написи, текстові відтворення усного мовлення тощо.

Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об`єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень.

При вирішені питання щодо призначення експертизи, суд першої інстанції правильно прийняв до уваги, що експертиза тексту в справах про захист честі, гідності й ділової репутації встановлює чи містить текст негативну інформацію про особу, в якій формі (твердження, чи оцінного судження) подано інформацію.

Колегія суддів вважає, що вирішення питань щодо того, якого змісту (позитивного або негативного) поширена відносно позивача інформація, а також у якій формі (фактичних тверджень або оціночних суджень) вона була розповсюджена може бути предметом експертного дослідження у даній справі, оскільки поставлені на вирішення експертизи питання знаходяться в переліку тих, які можуть досліджуватись семантико-текстуальною експертизою, що вбачається із Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Суд першої інстанції визначився з експертною установою та доручив проведення експертизи експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», враховуючи, що експерти НІСЕ атестовані Міністерством юстиції України та внесені до єдиного Реєстру атестованих судових експертів.

Як вбачається із матеріалів справи, експертиза проведена та до матеріалів справи приєднано висновок експерта №9784 за результатами проведення семантико-текстуального дослідження у цивільній справі №607/668/21 (провадження 2/607/1279/2021) , складений 25 серпня 2021 року , згідно з яким експерти дали відповіді на всі поставлені судом запитання (а.с.146-161).

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для проведення семантико-текстуальної експертизи, оскільки предметом висновку експерта не можуть бути питання права, а «оціночне судження» - є правовою категорією, не заслуговують на увагу та є необґрунтованими, виходячи з наступного.

За загальним правилом процесуального закону висновок експертизи є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, питання чи є висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням можуть бути досліджені експертами відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) .

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та позивач не обгрунтував необхідності призначення експертизи, оскільки наведені питання є правовими та вирішуються у спорі про захист честі гідності та ділової репутації шляхом дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, зокрема, тексту статті, форми її викладу, колегія судів відхиляє, оскільки суд першої інстанції, вирішуючи клопотання представника позивача про призначення у даній справі судової експертизи, заслухав думку учасників справи, дослідив матеріали справи та прийшов до правильного висновку про наявність процесуальних підстав для задоволення клопотання та призначення у даній справі судової експертизи.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Притула Оксана Богданівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені в апеляційному суді, покласти на ОСОБА_2 в межах сум, ним понесених.

Постанова апеляційного суду в частині перегляду ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 липня 2021 року щодо призначення експертизи набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Постанова апеляційного суду в частині перегляду ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 липня 2021 року щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2021 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.