ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/589/21

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1342/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

сторони: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 липня 2021 року (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання повного тексту - 11.07.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування посилалася на те, що 20.03.2013 між ПАТ «Чернігівгаз» та позивачкою був підписаний Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № 5612 та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 .

Листом від 03.12.2020 на адресу позивачки було надіслано Рахунок на оплату вартості не облікованого об`єму природного газу № 60026661 від 14.11.2020, всього із ПДВ 8562,87 грн та Акт надання послуг № 80024108 без дати, на аналогічну суму, відповідно до Акту про порушення № 1233 від 09.11.2020.

На адвокатські запити АТ «Чернігівгаз» надано копію Протоколу № 136 від 24.11.2020, копію Акту № 163 експертизи лічильника газу та пломб від 12.11.2020, копію акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, копію Витягу з відомостей показників лічильника від 10.06.2020 та копію Акту про порушення № 1233 від 09.11.2020, відповідно до якого за адресою позивачки встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: передбачене главою XI, розділу 2, п. 1, п.п. З, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Актом № 163 від 12.11.2020 в присутності споживача, комісією проведено експертизу лічильника газу типу «Новатор» Об, зав. № 021687, 2001 р.в., якою встановлено ряд порушень та комісія прийшла до висновків про те, що пломби заводу-виробника на корпусі лічильника відсутні; вільний доступ до складових лічильного механізму; виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/пломби; лічильник до подальшої експлуатації не придатний.

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» № 136 від 24.11.2020 прийнято рішення про задоволення акту про порушення та нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, ОСОБА_1 донараховано всього 8562,87 грн за період з 20.06.2020 по 31.10.2020.

З висновками комісії та прийнятим рішенням про порушення Кодексу газорозподільних систем, шляхом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, позивачка не погоджується та зазначає, що висновки не відповідають обставинам справи, а оскаржуване рішення прийнято з чисельними порушеннями вимог законодавства України. Акт про порушення № 1233 від 09.11.2020, підписаний ОСОБА_2 , який не є споживачем, особа його не посвідчена жодним документом, для проведення експертизи ЗВТ та на засіданні комісії запрошено також останнього, а не споживача ОСОБА_1 , таким чином Акт про порушення складений з порушенням пункту 4 глави 5розділу XI Кодексу газорозподільних систем та не може вважатися дійсним. Споживач був позбавлений можливості прийняти участь в засіданні комісії з розгляду акту про порушення, надати свої доводи та міркування.

Позивачка посилається, що в акті про порушення № 1233, в акті експертизи лічильників газу № 163 від 12.11.2020, в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення № 136 від 24.11.2020, не зазначено - що було порушено цілісність захисного скла лічильного механізму та/чи полімерного захисту, тому зважаючи, що у вищевказаних документах не зазначено про цілісність пломб на лічильнику, фізично не можливо було втручання позивачем чи будь-якою іншою особою, як і приховане втручання в роботу ЗВТ.

Наведені обставини свідчать, що факту втручання споживача в лічильний механізм не підтверджено, а висновки експертизи АТ «Чернігівгаз» з цього приводу, проведеної за її відсутності, викликають сумнів в їх достовірності.

У позові ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз», викладене у Протоколі № 136 від 24.11.2020, про задоволення акту про порушення та нарахування не облікованих об`ємів природного газу у справі № 85.

Зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» за власний рахунок встановити лічильник газу споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.07.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем не доведено факт протиправного рішення комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз», викладене у протоколі № 136 від 24.11.2020, проте встановлено, що позивачем здійснено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що встановлено відповідним висновком експерта, що в свою чергу потягло нарахування відповідно до розділу ХІ Кодексу ГРМ вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.07.2021, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

За доводами апеляційної скарги судом при ухваленні оскаржуваного рішення суду були допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

У скарзі заявниця посилається, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідачем жодного разу не проводилася повірка лічильника та його пломбування, не прийняв до уваги, що Акт про порушення № 1233 від 09.11.2020, підписаний ОСОБА_2 , який не є споживачем, особа його не посвідчена жодним документом, для проведення експертизи ЗВТ та на засіданні комісії запрошено також останнього, а не споживача ОСОБА_1 .

Зазначає, що ні в акті про порушення № 1233, ні в акті експертизи лічильників газу № 163 від 12.11.2020, ні в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення № 136 від 24.11.2020, не зазначено - що було порушено цілісність захисного скла лічильного механізму та/чи полімерного захисту, тому зважаючи, що у вищевказаних документах не зазначено про цілісність пломб па лічильнику, фізично не можливо було втручання позивачем чи будь-якого іншою особою, як і приховане втручання в роботу ЗВТ.

Наведені обставини свідчать, що факту втручання в лічильний механізм не підтверджено, а висновки експертизи АТ «Чернігівгаз» з цього приводу, проведеної за відсутності споживача, викликають сумнів в їх достовірності.

Проведена експертиза не може бути врахована допустимим доказом у даній справі, оскільки акт експертизи лічильників газу № 163 від 12.11.2020 не є висновком експерта, проведена особами, які не є експертами та не попереджалися про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що в свою чергу ставить під сумнів законність та об`єктивність вище зазначеного документу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» Склярець Н.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування посилається на законність та обґрунтованість судового рішення та безпідставність апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в будинку АДРЕСА_2 , який належить їй на праві приватної власності (а.с. 83-85).

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 є чоловіком позивачки (а.с.88).

З довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради №7810 від 18.05.2021 станом на 14.05.2021 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.100).

Згідно довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 30.04.2021 станом на 29.04.2021 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.89).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надає відповідач щодо постачання природного газу в належний їй на праві власності житловий будинок, що підтверджується копією типового договору № 5612 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ з газопостачання та газифікації Чернігівгаз від 20.03.2013 (а.с. 5-6).

09.11.2020 було проведено огляд лічильника газу в будинку позивачки, за результатами якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. На лічильнику газу не вбачаються пломби заводу-виробника. На задній поверхні корпусу лічильника на одному з боків є рідина загуста схожа на пломбу, однак рельєфи та номери на ній не спостерігаються, так як замазані рідиною схожою на фарбу білого кольору. При включенні камфорки на ГП і подачі газу лічильний механізм газового лічильника не працює. За результатами огляду складено акт про порушення №1233. Даний акт був складений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_2 , який указав, що з його боку, як господаря будинку та проживаючих у ньому осіб ніякого втручання у роботу ЗВТ ніколи не було (а.с. 14-15).

09.11.2020 лічильник газу було демонтовано на експертизу, про що зроблено запис в абонентській книжці, та складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (а.с. 7-8, 36).

Відповідно акту № 163 експертизи лічильника газу та пломб від 12.11.2020, складеного комісією АТ «Чернігівгаз» у складі голови комісії - начальника лабораторії з повірки лічильників ОСОБА_13, старшого майстра лабораторії ОСОБА_8 , інженера з метрології ОСОБА_9 , майстра лабораторії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та в присутності споживача ОСОБА_2 проведено експертизу лічильника газу типу «Новатор» G6, зав. № 021687, 2001 р.в., який знято за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої встановлено: пломби заводу-виробника на корпусі лічильника відсутні; вільний доступ до складових лічильного механізму; виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/пломби; лічильник для подальшої експлуатації не придатний (а.с. 13).

Комісія з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» протоколом №136 від 24.11.2020 прийняла рішення про задоволення актів про порушення та нарахування необлікованих об`ємів природного газу по побутовому споживачу, у якого виявлені порушення згідно Кодексу ГРС за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 12).

Матеріали справи містять розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ донарахування ОСОБА_1 проведено за період з 20.06.2020 до 30.10.2020, який становить 8 562,87 грн. Кількість зареєстрованих осіб - 5 (а.с.11 зворот).

З копії витягу з відомості про зняття показників лічильника вбачається, що останні контрольні показники лічильника за указаною адресою зафіксовані 20.06.2020 - 48 402,84 куб.м. (а.с. 37).

Відповідачем на адресу позивачки було направлено рахунок на оплату вартості необлікованого об`єму газу у розмірі 8 562,87 грн, та запропоновано протягом 15 календарних днів з дати отримання цього рахунку оплатити вартість (а.с. 9-10).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено факт протиправного рішення комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз», викладене у протоколі № 136 від 24.11.2020, проте встановлено, що позивачем здійснено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що встановлено відповідним висновком експерта, що в свою чергу потягло нарахування відповідно до розділу ХІ Кодексу ГРМ вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з`ясовані в обсязі, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до вимог статей 4, 12, 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Положеннями статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, зокрема таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Вказане узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини в п.45 рішення від 10 квітня 2008 року в справі «Вассерман проти Росії», згідно з якою засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.

Зазначене відповідає також правовому висновку викладеному Верховним Судом України у постанові від 12.06.2013 у справі № 6-32цс13, підстав відступлення від зазначеного висновку не встановлено.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Також, Законом України «Про захист прав споживачів» регулюються відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Як встановлено відповідач здійснює розподіл природного газу, позивач є споживачем природного газу.

Відповідно до правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, з подальшими змінами, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2496, з подальшими змінами, Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, з подальшими змінами, Типовим договором розподілу природного газу, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року № 1384/27829 з подальшими змінами.

Підпунктом 3 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ встановлено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до пп. 1,2 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб /ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу. Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі). У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.

Відповідно до п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково). При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно абзацу 1 пункту 1 глави 3 Розділу XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

09.11.2020 було проведено огляд лічильника газу в будинку позивачки, за результатами якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. За результатами огляду складено акт про порушення №1233. Даний акт був складений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_2 , який указав, що з його боку, як господаря будинку та проживаючих у ньому осіб ніякого втручання у роботу ЗВТ ніколи не було (а.с. 14-15).

Відповідно до пп.5 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Згідно п.1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Пунктами 2, 3, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Відповідно до п. 7 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2020 лічильник газу було демонтовано на експертизу, та згідно акту № 163 експертизи лічильника газу та пломб від 12.11.2020, складеного комісією АТ «Чернігівгаз» проведено експертизу лічильника газу, за результатами якої встановлено: пломби заводу-виробника на корпусі лічильника відсутні; вільний доступ до складових лічильного механізму; виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/пломби; лічильник для подальшої експлуатації не придатний (а.с. 13). Відповідачем було зроблено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ позивачці проведено за період з 20.06.2020 до 30.10.2020, який становить 8 562,87 грн (а.с.11 зворот).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що процедура виявлення порушення, її фіксація, передбачена гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ відповідачем додержана, та відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

З врахуванням викладеного спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що проведена експертиза не може бути врахована допустимим доказом у даній справі, оскільки акт експертизи лічильників газу № 163 від 12.11.2020 не є висновком експерта, проведена особами, які не є експертами та не попереджалися про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що в свою чергу ставить під сумнів законність та об`єктивність вище зазначеного документу.

Пунктом 3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.122005 № 619, передбачено, що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії по газопостачальній (газотранспотрній) організації спірні питання вирішуються у судовому порядку.

Отже, встановлено, що між ОСОБА_1 та відповідачем існує спір щодо порядку проведення експертизи лічильника обліку газу, вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Відповідно, з урахуванням закріпленого на рівні спеціальних нормативно-правових актів права споживача оскаржити у судовому порядку об`єм та/або вартість донарахованого природного газу у разі незгоди з їх розміром, визначеним оператором газорозподільної системи за наслідками задоволення акта про порушення позивач правильно та ефективно обрала спосіб захисту .

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним судом від 17.04.2019 у справі № 311/2314/16 (провадження № 61-35175св18) підстав для відступлення від зазначеного висновку судом не встановлено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на спростування експертизи лічильника газу проведеної відповідачем не надано жодного доказу, як не надано і посилання на наявність таких доказів, а саме проведення експертизи за заявою позивача.

Відповідно до розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ ОСОБА_1 проведено донарахування за період з 20.06.2020 до 30.10.2020, який становить 8 562,87 грн (а.с.11 зворот), та який розраховано з 20.06.2020 - останнього контрольного показника лічильника (а.с. 37).

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 3 глави 3 «Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі)» розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів на об`єкті споживача, що обліковується за нормами споживання, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за 6 місяців до дня виявлення порушення.

Відповідно до п.12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Як вбачається, відповідачем на адресу позивачки було направлено рахунок на оплату вартості необлікованого об`єму газу у розмірі 8 562,87 грн, та запропоновано протягом 15 календарних днів з дати отримання цього рахунку оплатити вартість (а.с. 9-10).

Відповідно до пп. 6 п. 28 Договору газопостачання споживач зобов`язаний забезпечувати збереження та цілість лічильників газу і пломб на них та на газових приладах і пристроях, відключених від систем газопостачання.

Як вбачається, ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надає відповідач щодо постачання природного газу в належний їй на праві власності житловий будинок, що підтверджується копією типового договору № 5612 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ з газопостачання та газифікації Чернігівгаз від 20.03.2013 (а.с. 5-6).

Таким чином, власником лічильника є позивачка, і саме вона є відповідальною особою за збереження лічильника і пломб на ньому.

Не є підставою для скасування правильного рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідачем жодного разу не проводилася повірка лічильника та його пломбування, не прийняв до уваги, що Акт про порушення № 1233 від 09.11.2020, підписаний ОСОБА_2 , який не є споживачем, особа його не посвідчена жодним документом, для проведення експертизи ЗВТ та на засіданні комісії запрошено також останнього, а не споживача ОСОБА_1 .

Матеріалами справи встановлено, що акт про порушення № 1233 від 09.11.2020 підписаний ОСОБА_2 , та який виклав в ньому свої зауваження, при цьому судом встановлено, що під час перевірки 09.11.2020 за адресою позивачки була присутня ОСОБА_1 , що підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та належним чином стороною позивача не спростовані.

Не знайшли свого підтвердження доводи скарги про те, що ОСОБА_1 під час складання акту про порушення була позбавлена можливості прийняти особисто участь в засіданні комісії з розгляду актів про порушення, надавати свої доводи та міркування.

Відповідно до п.п. 8 і 9 глави 5 розділу ХІ кодексу ГРМ, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.

Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

Як вбачається, споживача або уповноважену ним особу, було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення 24.11.2020, про що зазначено в акті про порушення № 1233, який складався в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та яким роз`яснено, що у разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи (а.с. 14-15).

Відповідно до п. 10 глави 5 розділу ХІ кодексу ГРМ, споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Засідання комісії з розгляду актів про порушення 24.11.2020 відбулося в присутності ОСОБА_2 , що зазначено в протоколі засідання комісії (а.с. 12).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З врахуванням викладеного вище ОСОБА_1 не була позбавлена можливості прийняти особисто участь в засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Твердження апелянта про те, що оскільки ні в якому документі не вказано про порушення цілісності захисного скла лічильного механізму та/чи полімерного захисту, то і не можливе фізичне втручання в роботу ЗВТ, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме Актом про порушення № 1233, Актом експертизи № 163, Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 136.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, вказані доводи скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції яким надана належна оцінка, а тому додаткового правового аналізу не потребують.

При винесенні рішення судом першої інстанції повно та всебічно досліджено наявні у справі докази і надано їм належну оцінку, суд правильно встановив дійсні обставини справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення складено 20.10.2021.

Головуючий Судді :