Справа № 442/6721/21
Провадження № 2/442/1392/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судових засідань Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс», з участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про скасування виконавчого напису, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 20.05.2021, зареєстрований в реєстрі №47008.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до відомостей, які містяться у постанові від 27.07.2021 він має наче б то заборгованість перед ТОВ «Цикл фінанс», ані причин виникнення заборгованості, ані відомостей про суму наданих коштів у виконавчому листі не має. Зазначає, що жодного кредитного договору з відповідачем вона не укладала, відповідно жодної заборгованості не визнає. З таких підстав вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.08.2021 прийнято до розгляду вказану вище позовну заяву, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 06.09.2021.

06.09.2021 розгляд справи відкладено на 24.09.2021 через неявку сторін.

24.09.2021 розгляд справи відкладено на 28.09.2021 через неявку сторін.

Ухвалою суду від 28.09.2021 за клопотанням представника позивача витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича: матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 20.05.2021, зареєстрований в реєстрі №47008. Справу призначено до розгляду на 28.10.2021.

28.10.2021 сторони в судове засідання не з`явились.

Як вбачається із матеріалів справи, сторона позивача: як безпосередньо позивач, так і її представник, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду причини неявки. Дане стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також інформацією з системи «Електронний суд» про отримання адвокатом повідомлення про час та місце розгляду справи.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, зокрема те, що судом вжито усіх необхідних заходів щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи, зокрема, позивачки та її представника, а тому вважає, що такі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте неодноразово на судове засідання не з`являлася, суд вважає, що останні, зловживаючи своїми процесуальними правами, вчиняють дії на затягування розгляду цивільної справи, а тому позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс», з участю в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про скасування виконавчого напису - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.