233 № 233/579/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представника заявника Сологуба С. А., представника позивача Демченко І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2021 року № 233/579/21,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/579/21 від 31 серпня 2021 року, ухваленим у справі за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про переукладення договору, позов задоволено, визнано переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 3426750) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :40:000:0043, площею 4,0985 га) на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (кадастровий номер :40:000:0043, площею 4, 0985 га) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (06.06.2018) у певній редакції, вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заявлених вимог відповідач послався на те, що він не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних на це причин. Так, на час виникнення спірних правовідносин та в період розгляду цієї справи, він був зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, за цією адресою він не отримував жодних викликів, повісток, судових рішень стосовно позову ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до нього. Вважає, що не було вжито усіх законних способів для повідомлення його, як відповідача, про розгляд цієї справи. Він був позбавлений можливості бути присутнім на суді та захищати свої інтереси. Крім того, вважає, заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим судом з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених у заочному рішенні, обставинам справи з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав з тих же підстав, просив її задовольнити.

Представниця позивача ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» Демченко І. С. в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення, посилаючись на те, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення обставини не є підставою, передбаченою ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представників заявника та позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення ним причин неявки, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи провадився у загальному позовному провадженні.

Так, справа призначалася до розгляду у підготовчому засіданні на «10» годину «00 хвилин «27» травня 2021 року, на «10» годину «30» хвилин 22 червня 2021 року, на «10» годину «00» хвилин 07 липня 2021 року, на «10» годину «00» хвилин 12 серпня 2021 року.

Проте, відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 87, 96, 106, 144) у підготовче судове засідання, призначене на «10» годину «00 хвилин «27» травня 2021 року, на «10» годину «30» хвилин 22 червня 2021 року, на «10» годину «00» хвилин 07 липня 2021 року, на «10» годину «00» хвилин 12 серпня 2021 року не з`явився, причини своєї суду не повідомив.

У судове засідання, призначене на «10» годину «30» хвилин 31 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 152) не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Отже, досліджені повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 87, 96, 106, 144, 152) свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про судовий розгляд цивільної справи за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про переукладення договору та судові засідання, які призначалися у справі, а тому доводи відповідача про те, що він не отримував судових викликів та повісток є неспроможними.

Тож, зазначені відповідачем причини неприбуття у судове засідання не є поважними.

Крім того, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які не були предметом дослідження судом під час розгляду справи і які, на його думку, мають істотне значення для справи.

Проте зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив можливе у випадку встановлення судом трьох обставин в сукупності: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача фактично зводяться до незгоди з висновком та рішенням, яких дійшов суд на підставі досліджених доказів, що відповідно до ст. 288 ЦПК України не є підставою для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сологуб Сергій Анатолійович про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2021 року № 233/579/21 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2021 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш