overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/2288/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 січня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

представника позивача: Аврамишина С.В.

представника відповідача: Михальця Г.В.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Овдіюк Діни Іванівни (м. Сарни вул. Панфіловців,2, Рівненської області), приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Москалик Людмили Максимівни (м. Сарни вул. Широка,32/53) про визнання недійсним договорів відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договорів відчуження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Овдіюк Діни Іванівни, приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Москалик Людмили Максимівни про визнання недійсним договорів відчуження нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд на 12 год. 30 хв. годину 28 січня 2021 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 645/4755/21
Провадження № 2-о/645/158/21
УХ В А Л А

іменем України

21 липня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 31) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 318 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 317, 318 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 31) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого позовного провадження.

Справа підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 липня 2021 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Одночасно з надісланням пояснення до суду копії пояснення та доданих до нього документів надсилаються заінтересованою особою позивачу.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя - О. М. Мартинова
Справа № 243/7749/21
Провадження № 2/243/2294/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Добровольського, 2.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов строк до 20 серпня 2021 року. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - sl.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 489/4723/21
Номер провадження 2-н/489/1269/21
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу щодо частини вимог

20 липня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 16500/21-Вх Міське комунальне підприєство "Миколаївводоканал" (далі - МКП "Миколаївводоканал" або заявник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Суд вважає, що в межах наказного провадження стягненню підлягає сума боргу, яка складається з нарахованих, в межах трирічного строку позовної давності, щомісячних платежів за мінусом сплачених боржником платежів за цей період.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за вимогами про стягнення платежів нарахованих поза межами трирічного строку позовної давності, а в іншій частині видати судовий наказ.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з вимогами по яким відмовлено у видачі наказу у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу щодо частини вимог у справі № 489/4723/21 (номер провадження 2-н/489/1269/21) МКП "Миколаївводоканал" ппро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , нарахованого до 15 липня 2018 року в сумі 3, 479 грн. 44 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/513/21 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Трояновської Г.С..

Миніч Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі клопотання ОСОБА_1 про залучення її до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, та про зупинення провадження у справі №278/513/21

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

В лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 224810,12 грн. боргу за двома письмовими договорами позики. В обґрунтування позову зазначив, що 18.12.2017 позичив відповідачу 216000грн. (із зобов`язанням повернути суму, що в еквіваленті не менше 8000доларів США), до 18.06.2019, а 05.08.2019 - 32000грн. до 01.10.2019. В обумовлений договорами строк боржник повернув лише частину коштів - 27154грн.32коп.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2021 рокупозов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 224 810,12 грн. заборгованості за договорами позики від 18.12.2017 та від 05.08.2019. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_3 оскаржив рішення в апеляційному порядку.

26.07.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення її до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги та про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотань зазначила, що перебуває з ОСОБА_3 в шлюбі, договір позики укладено без її згоди і зачіпає її права. У липні 2021 року вона звернулася до суду із позовом про визнання недійсними договорів позики від 18.12.2017 та 05.08.2019, тому вважає, що є підстави для зупинення провадження до розгляду даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд може залучити таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Нормами ЦК України та СК України не перебачено надання згоди іншим з подружжя на укладення догорів позики. Стаття 65 СК України на спірні правовідносини не поширюється, оскільки договір позики не є договором щодо розпорядження спільним майном подружжя.

Рішенням суду на ОСОБА_1 не покладено жодних обов`язків і не порушено її прав, тому підстави для залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, подавати клопотання, у тому числі про зупинення провадження в справі, мають право виключно учасники справи.

Керуючись ст.ст. 43, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотань про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, та про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді:
Справа № 286/1920/21
У Х В А Л А

23.07.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Овруцької районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року позивач Овруцька районна спілка споживчих товариств звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з врахуванням уточненої позовної заяви, просить виділити в натурі позивачу із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні йому на праві власності 3/5 частин нежитлового приміщення магазину № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,9 кв.м. у складі приміщень: 1-1 торгової зали площею 93,8 кв.м.; 1-2 топочної площею 4,0 кв.м.; вбиральні площею 2,9 кв.м.; 1-4 кладової площею 2,2 кв.м.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву та призначено підготовче судове засідання на 27.07.2021 року.

22.07.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Шмуйло А.Д. від 21.07.2021 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. ч.2, 4 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсидається іншим учасникам процесу. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України».

Керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задоволити.

Провести судове засідання 27.07.2021 року о 11.30 год. за участі представника позивача відповідача адвоката Шмуйло А.Д. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам, в тому числі особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача адвоката Шмуйло А.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Вачко
Провадження № 2-сз/243/19/21
Справа № 243/6782/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2021 ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про повернення сплаченого судового збору.

20 липня 2021 року ухвалою суду заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви було задоволено та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було повернуто позивачці.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Із платіжного доручення за квитанцією № 3В2Т-А8ВМ-53Х3-ТН11 від 30 червня 2021 року вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. на реквізити Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву заявниці ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, , що розташоване за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 3-А, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., сплачений на UA0005658, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, код класифікації доходів бюджету: 22030101 за платіжним дорученням № 3В2Т-А8ВМ-53Х3-ТН11 від 30 червня 2021 року.

Роз`яснити в цій ухвалі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич