Справа № 932/6048/21
Провадження №2-ві/932/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 рокуБабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Батіщевій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лукінової К.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору.

25.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лукінової К.С. від розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суддя Лукінова К.С. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки під час розгляду цієї справи суддя Лукінова К.С. своїми діями створила обставини, які вказують на наявність законних підстав її відводу. Так, 08.10.2021 року представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі з мотивів наявності в провадженні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська аналогічного позову, по якому вже прийняте рішення від 28.01.2019 року ( справа №200/1546/19), що набрало чинності і було предметом розгляду у Верховному суді Касаційного цивільного суду .

Всупереч вищевказаного, суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукіновою К.С. грубо проігноровано існування рішень по справі, в тому числі постанови Верховного Суду, в яких вже вирішувалось питання недійсності спірного шлюбного договору та відмовлено у закритті провадження у справі, що в свою чергу викликає обґрунтовані підозри у недостатній неупередженості судді в результаті даного позову.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Лукінової К.С. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди з процесуальним рішенням судді при розгляді клопотання про закриття провадження по справі.

Однак, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи ОСОБА_1 , як підстава відводу судді Лукінової К.С., не приймається.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Лукінової К.С., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Лукіновій К.С. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лукінової К.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.