Справа № 333/6269/20
Провадження № 2/333/849/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: ТОВ «СТК «Атлант», про скасування арешту майна, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає наступне.
На виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перебувало виконавче провадження № 1719374 з примусового виконання наказу № 14/300 від 30.12.2005 року, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СТК «Атлант» суму боргу у розмірі 35 593,55 грн. Державним виконавцем була винесена постанова про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачу за п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент примусового виконання рішення суду). 13.02.2006 року державним виконавцем постановлено зняти арешт з усього майна. У відповіді, наданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) 13.10.2020 року (лист № 0-472/03.20/03-32) зазначено, що згідно даних АСВП вищевказаний виконавчий документ перебував на виконанні лише один раз та повторно до Відповідача для виконання не надходив. Однак, з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на все майно (невизначено майно) накладено арешт постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження AM 690940 від 12.01.2006 року та AM 696011 від 13.02.2006 року (заявник: МЮУ Департамент ДВС Запорізької області ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя), та зареєстрований Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 17.01.2006 року за реєстраційним номером 2793634 та 15.02.2006 року за реєстраційним номером 2878195). Дане обтяження порушує права позивача, тому він просить суд скасувати вищевказані арешти та обтяження, накладені державним виконавцем.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2020 р. відкрито провадження по даній справі та призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті спору.
В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, відносно заочного розгляду справи не заперечує.
Представники відповідачів, представник третьої особи в судове засідання повторно не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені. Відзивів на позовну заяву від відповідачів не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що існують всі умови для ухвалення заочного рішення, суд постановив про заочний розгляд справи: за відсутності відповідачів, на підставі наявних в справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач займався підприємницькою діяльністю, 20.07.2007 р. його діяльність як фізичної особи-підприємця припинена, на підставі його заяви, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за позивачем зареєстровані наступні обтяження:
Тип обтяження: арешт нерухомого майна
Реєстраційний номер обтяження: 2793634
Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 690940, 12.01.2006, МЮУ Департамент ДВС ДВС Запорізької області ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя
Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно
Заявник: МЮУ Департамент ДВС ДВС Запорізької області ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя
Тип обтяження: арешт нерухомого майна
Реєстраційний номер обтяження: 2878195
Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 696011, 13.02.2006, МЮУ Департамент ДВС ДВС Запорізької області ДВС у Комунарському районі м.Запоріжжя
Об єкт обтяження: невизначене майно, все майно
Заявник: МЮУ Департамент ДВС ДВС Запорізької області ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя.
Позивач є власником 1/10 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.2019 р., виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою Ольгою Василівною.
З даних записів про обтяження вбачається, що арешти накладені на все нерухоме майно позивача на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 690940, 12.01.2006, МЮУ Департамент ДВС ДВС Запорізької області ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 696011, 13.02.2006, МЮУ Департамент ДВС ДВС Запорізької області ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя.
З листування між позивачем та Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з приводу зняття вищевказаних арештів вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 1719374 з примусового виконання наказу № 14/300 від 30.12.2005 року виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « СТК « Атлант» суми боргу 35 593.55 грн. 10.01.2006 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 30.05.2006 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану за п.2 ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент примусового виконання рішення суду). Згідно постанови державного виконавця державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя Говіної Л.В. від 13.02.2006, встановлено, що 13.02.2006 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2005 р. та зобов`язано винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2006, в результаті чого, державним виконавцем державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя Говіною Л.В. постановлено зняти арешт з усього майна, що належить позивачу. За інформацією, наданою відділом, встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що відносно позивача обліковується два записи про обтяження Вашого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження 2793634 від 17.01.2006 та реєстраційний номер обтяження 2878195 від 15.02.2006, але ідентифікувати для забезпечення реального виконання якого саме рішення було застосовано вказані арешти, наразі неможливо. Надати більш детальну інформацію, не є можливим, оскільки, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. Вищевказаний виконавчий документ до даного відділу ВДВС повторно не надходив. Зняття арешту державним виконавцем, у разі повернення виконавчого документу, з вищевказаних підстав, не передбачено, тому рекомендовано позивачу звернутись до суду з позовом про зняття арешту.
Судом, за клопотанням позивача, були постановлені ухвали про витребування з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, Запорізького державного нотаріального архіву, копії вищевказаних постанов державного виконавця 12.01.2006 р., 13.02.2006 р. на підставі яких накладені арешти, відомості про які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, але з їх відповідей вбачається, що вони не збереглися.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.
Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду є підставою для зняття арешту майна.
Дослідивши вищевказані письмові докази, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем обтяження були накладені в межах виконавчого провадження по виконанню № 1719374 з примусового виконання наказу № 14/300 від 30.12.2005 року, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « СТК « Атлант» суми боргу 35 593.55 грн., оскільки інші виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні. З відповідей Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання стягувачем ТОВ « СТК « Атлант» не пред`являвся, дана юридична особа 15.08.2008 р. припинила свою діяльність, у зв`язку з визнанням їх банкрутами, відомості про їх правонаступників відсутні, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчилися, відомостей про продовження цих строків у встановленому законодавством порядку не має, тому підстави для дії арешту на майно позивача відсутні. Наявність даного арешту на майно позивача безпідставно перешкоджає йому здійснювати своє право власності на належне йому нерухоме майно земельну ділянку.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, проаналізував правові норми, які регулюють правовідносини, які виникли, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,12,13, 263-265, 268, 280, 281, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: ТОВ «СТК «Атлант», про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешти та оголошення заборони відчуження всього невизначеного майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладені постановами відділу державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя від 12.01.2006 року (AM 690940) та від 13.02.2006 року (AM 696011), які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 17.01.2006 року за реєстраційним номером 2793634 та 15.02.2006 року за реєстраційним номером 2878195.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 18.10.2021 р.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова