УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 397/107/21

провадження № 22-ц/4809/1630/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О.Л., Карпенко О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2021 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Після усунення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області недоліків у оформленні матеріалів даної справи та надходження справи до апеляційного суду, з`ясовано наступне.

В силу вимог ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту першого речення пп. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, наразі чинне процесуальне законодавство передбачає два способи подання апеляційної скарги на судове рішення: 1) до суду апеляційної інстанції безпосередньо та 2) до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалене оскаржуване судове рішення. При цьому, у першому випадку суд апеляційної інстанції витребує від суду першої інстанції матеріали справи (матеріали оскарження ухвали), судове рішення у якій оскаржується. У другому випадку суд першої інстанції надсилає до апеляційного суду отриману апеляційну скаргу разом з матеріалами справи (матеріалами оскарження ухвали), судове рішення у якій оскаржується.

Обидва наведені способи подання апеляційної скарги є належними, а тому особа, яка подає апеляційну скаргу наділена свободою розсуду у виборі одного з них.

Разом з тим, будь-яких виключень із наведених правил подання апеляційної скарги цивільне процесуальне законодавство не передбачає.

Всупереч викладеному, апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2021 року адресована та фактично направлена до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Так, відповідно до змісту апеляційної скарги, вона подається до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області (27300, вул. Вишнева, 21, смт Олександрівка, Кіровоградська область). Зазначене вбачається також з опису вкладення у цінний лист та поштового конверту, вкладенням до якого є зазначена апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Відтиском вхідного штампу на першому аркуші апеляційної скарги підтверджується надходження 25 серпня 2021 року апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2021 року до зазначеного скаржником адресата - Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Супровідним листом керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» скеровано до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області як помилково направлену.

У свою чергу, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області отриману апеляційну скаргу разом з матеріалами справи, у якій ухвалене оскаржуване рішення, направив до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд зауважує, що підставність направлення Олександрівським районним судом Кіровоградської області апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області не є предметом судового розсуду колегії суддів.

Поряд з цим, з наведених вище фактичних обставин вбачається, що Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» порушено встановлений процесуальним законом порядок подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки не застосовано жодного із двох можливих способів подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (пп. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Водночас, ЄСПЛ неодноразову звертав увагу на те, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також на те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

ЄСПЛ вказував також, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Оскільки право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом, право на апеляційне оскарження учасники справи мають реалізувати виключно у визначеному процесуальним законом порядку.

Повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у зв`язку з недотриманням порядку її подання, не є суто формальним, оскільки на момент надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції строк апеляційного оскарження скаржником було пропущено, тоді як докази направлення позивачем апеляційної скарги до суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, в матеріалах справи відсутні.

Повернення апеляційної скарги також є пропорційним допущеному порушенню заходом, який не нівелює право на апеляційне оскарження, а надає скаржнику можливість виправити випадкову помилку, причиною якої є його власна неуважність або ж недбалість, та звернутися до суду апеляційної інстанції у визначеному законом порядку, належним чином обґрунтувавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За викладеного, у апеляційного суду наявні правові підстави для повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2021 року скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 357 , пп.15.11 п. 15 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2021 рокуповернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко