26 жовтня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 758/8111/17
Номер провадження № 88-ц/824/71/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Фактор», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року позовну заяву Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Фактор», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» від 24 червня 2020 року задоволено, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06 жовтня 2021 рок на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Оптимум Фактор» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту вищевказаної заяви, ново виявленою обставиною є факт підписання Зюбан І. О. в інтересах ДП «Енвіжн-Холдинг» апеляційної скарги, як особою, яка не мала права на її підписання, оскільки постановою Господарського суду Харківської області від 14 травня 2018 року по справі № 922/1134/17 ДП «Енвіжн-Холдинг» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються, у разі пропуску строку на подання заяви, клопотання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2017 року ДП «Енвіжн-Холдинг» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Оптимум-Фактор», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

У липні 2017 року ТОВ «Оптимум-Фактор» отримало судову повістку про виклик до суду, надіслану за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року позовну заяву Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Фактор», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, у липні 2020 року ДП «Енвіжн-Холдинг» звернулося до суду з апеляційної скаргою.

Судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду, про що ТОВ «Оптимум-Фактор» було повідомлено шляхом направлення судової повістки, ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги, на його поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 11, офіс 27.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З вказаного вбачається, що ТОВ «Оптимум-Фактор» було обізнане про наявність в провадженні Подільського районного суду міста Києва справи за позовом Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Фактор», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49) а відтак, останній мав можливість ознайомитися з матеріалами даної справи та дізнатись про те, що апеляційна скарга на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року подана ДП «Енвіжн-Холдинг» підписана Зюбан І. О.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана ТОВ «Оптимум-Фактор» з порушенням процесуального строку на її подання.

Разом з тим заявник не звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з посиланням на підстави пропуску такого строку, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на наведене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 472 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова